Заседание Верховного Суда США по обсуждению иммунитета для президента США (часть 2)

Так например, умеренный консервативный председатель Верховного Суда (скорее даже центрист) Джон Робертс, задался вопросом разделения действий президента на служебные и частные. Вполне возможно, что его голос будет присоединяться к консервативной четверке, если иммунитет будет объявлен только для поступков, которые президент совершал по долгу службы. Таким образом, разбирательство по делу будет возвращено в местный суд, чтобы он решал по каждому из обвинений, совершал бы тот или иной поступок президент Трамп, либо гражданин Трамп.

Возможно за иммунитет для служебных поступков проголосует и шестой умеренно-консервативный судья Эми Кони Барретт. Однако, судя по ее комментариям, она настроена более скептично, по отношению к идее иммунитета.

Что касается трех либеральных судей, то я практически исключаю возможность, что они поддержат какой либо иммунитет президента. В случае Елены Каган, допускаю, что она теоретически может согласиться с неподсудностью президента за действия по которым провалилось голосование импичмента в Конгрессе. Однако, большинство Верховного Суда, склонно смотреть на вопрос гораздо шире.

Я специально расписал ситуацию максимально широко, чтобы показать, как консервативные оригиналисты Верховного Суда, сами готовы отойти от принципа оригинализма, когда им это выгодно. Впрочем, дождемся итогового вердикта Верховного Суда. Пока же, можно утверждать практически однозначно: расследование Джека Смита не успеет превратиться в приговор суда, как бы этого не хотелось администрации Белого Дома.

Раз уж коснулся судебных дел в США, то кратко распишу основные судебные подходы в США на одном примере:

Допустим в законе написано:

Заходить пешком за забор не должно быть допустимым

В старых законах и решениях суда вполне встречаются и такого рода обороты, затрудняющие понимание и прочтение.

1) Строгий конструктивизм: буквальное прочтение написаного в законах текста. Без дополнительных логических конструкций, закон считается буквально, как он написан слово в слово и никак иначе. Что-то додумать, даже максимально логичное, не допускается.
Прямого запрета заходить за забор в тексте нет, в случаях, когда человек перешел за забор, а ему никто не помешал это сделать, состава преступления нет.

2) Текстуализм: все что является законом должно быть на бумаге, в случае необходимости допускается делать логические конструкции между различными цитатами закона, чтобы сформировать решение. Так же допускается не совсем буквальное прочтение, а читающаяся из текста.
Если человек зашел за забор, то это конечно же преступление, поскольку это недопустимо. Но если он ехал на коне через забор, то это не является запрещенным, поскольку в тексте четко указано "пешком"

3) Оригинализм: важен не только текст закона, но и смысл, который вкладывался при принятии этого закона. Это должно гарантировать корректное исполнение закона, даже если вокруг него начнется попытка казуистических споров.
Авторы закона не хотели, чтобы за забор заходили, поэтому закон должен трактоваться, как полный запрет на нахождение за забором

4) Живая конституция: так как общество развивается, то и текст конституции должен восприниматься в унисон обществу, отвечая его потребностям
За забор нельзя было заходить, так как за ним начиналось болото, но так как оно пересохло, нет преступления в том, чтобы за него заходить. Ведь закон утратил смысл. И мы конечно же не будем объяснять, почему суд оценивает уместность имеющегося закона, а не конкретного действия, относительно возможного нарушения этого закона.

Строгих конструктивистов в чистом виде в судах США нет. Несмотря на то, что начиная с Ричарда Никсона, все президенты республиканцы обещают назначать в Верховный Срок именно их. Причина банальна: в чистом виде строгих конструктивистов среди судей вообще нет, хотя кто-то возможно себя так и называет. Бывший судья Верховного Суда Антонин Скалиа, считавшийся наиболее близким к этому подходу, считал этот подход доведенным до абсурда текстуализмом,

Текстуалисты в Верховной Суде США были. Это двое назначенцев Никсона, а так же вышеупомянутый Скалиа. Сейчас в чистом виде в Верховном суде их нет. Наверняка, на уровне штатов они существуют.

Оригиналистами являются все нынешние консервативные судьи Верховного Суда, включая председателя Джона Робертса, который местами позволял себе компромиссные решения с либеральными судьями в рамках судебной дипломатии, при этом не выходя на поле живой конституции. Разумеется, иногда судьи отходят от этого подхода в сторону партийной ангажированности, в основном это Самюэл Алито и (реже) Кларенс Томас

Сторонниками живой конституции являются все трое либеральных судей. Причем довольно в разной степени. Если у Елены Каган подход базируется на относительном логическом подходе, то Соня Сотомайор заходит далеко, по сути занимаясь судебным активизмом. Впрочем, на фоне судей либеральных штатов, даже она соблюдает определенные нормы приличия.

Американские букмекеры предлагают самые невероятные пари на Дональда Трампа.

К примеру, они дают 10% на то что Дональд Трамп будет президентом к 2030 году в общей сложности более 9 лет.

Но самое главное, что в вероятность 5%, оценивается расклад, что Дональд Трамп станет президентом до наступления 2025 года.

Если механизм по первому варианту в целом теоретически представить можно: всего лишь нужно отменить двадцать вторую поправку, ограничивающую количество президентских сроков двумя. Что выполняется конституционным большинством в две три в каждой из палат Конгресса. Ну или Верховный Суд примет решение (не примет, для этого нужно 3-4 ядерных трампистов туда засунуть, что нереализуемо), что поправка действует только если сроки подряд были.

Но вот как Трамп сможет стать президентом в 2024 году, если Конгресс будет подводить итоги выборов только в январе? Только силовым захватом власти, ну или Джо Байден внезапно возьмет его в свою администрацию на место Блинкена, а затем последовательно Байден, Харрис и сенатор Мюррей заявят, что не могут исполнять обязанности президента.

Пожалуй, реализация этих сценариев даже менее вероятна, чем победа на всенародных выборах короля Греции кандидата, набравшего шесть голосов.

Что же касается реальных прогнозов, то в последние недели шансы Дональда Трампа стали оцениваться букмекерами немного ниже и котируются теперь на уровне Джо Байдена. При этом в опросах, Трамп продолжает лидировать по всех спорных штатах (иногда за исключением Пенсильвании).

Очевидно, в риски включены финансовые проблемы избирательной кампании Трампа, которая имеет значительно меньший бюджет, чем у Байдена. Кроме того, судебными заседаниями Трамп существенно ограничен в возможности проводить избирательную кампанию. Впрочем, тут оба кандидата скорее уравнены, Байден ограничен в этой возможности по вполне естественным причинам. Скорее всего, так же сюда ложатся риски, если Трампа осудят по делу выплат, но я бы наоборот считал, что любой приговор по этому делу только усилит позиции Дональда Трампа.

Ну и не надо забывать, что суды над Трампом и нелепости Байдена уже давно не влияют на их рейтинг. А вот студенческое восстание за Палестину бьет по Байдену очень больно и пока нет никакой панацеи, которая бы решила этот вопрос.

Поэтому, я бы оценил вероятности 65% на 35% в пользу Дональда, при условии, если они с Байденом доберутся до выборов.

Нет, определенно, Такер Карлсон удивил так удивил. Жду полную версию.

Интересно конечно, почему интервью отлеживалось два с половиной месяца?

Ну и теперь понятно, почему в интервью с Владимиром Путиным почти не было геополитики планетарного масштаба, как я ожидал. Очевидно для нее нашелся отдельный спикер.

Ознакомился.

Это не интервью.

Это манифест.

Дугин подробно описал чем является мировой глобализм и современный либеральный тоталитаризм. Единственное, получилось немного смазано тем, что вначале постгуманизм был описан, как неизбежность, а потом Владимир Путин был описан, как защитник традиционных ценностей, который противостоит глобализму и его тенденциями.

И что? Это изменит предначертанное будущее постгуманизма? Или просто непротивления неизбежности в стиле: наш век проживем, как нормальные люди, а дальше будь что будет?

Если будь что будет, то это очень слабая позиция для борьбы с идеей глобализма. Если хотя бы концепция в том, чтобы не допустить точку невозврата постгуманизма общества, задержав его на текущем развитии, чтобы дать шанс идейно и научно найти альтернативный, более благоприятный путь, то хорошо, с такой идей еще можно обосновывать необходимость сопротивления глобализму.

А так, это сильный, но манифест неизбежности слома всего, что для нас дорого и важно.

Демократическая партия США сделала заявление, что не поддержит импичмент спикера Палаты Представителей республиканца Майка Джонсона, если вопрос будет вынесен на обсуждение.

Таким образом, Майк Джонсон вероятнее всего останется спикером до созыва следующего Конгресса в январе 2025 года.

С одной стороны, Демократическая партия имела соблазн поддержать его снятие и наслаждаться новым хаосом у республиканцев, которые вновь парализуют работу конгресса, пытаясь согласовать устраивающую всех кандидатуру. Есть подозрение, что при нынешнем минимальном большинстве, ее попросту не существует.

С другой же стороны, совершенно не факт, что демократы смогли бы провести жесткое партийное голосование по вопросу, поскольку несколько конгрессменов от демократов уже сообщили, что после того, как Майк Джонсон выставил пакеты на голосование, они поддержат его, если будет голосование по снятию Джонсона.

В результате: Майк Джонсон смог пропетлять между ударом по партийным рейтингам и своей отставкой. Конгресс избежал шатдауна и показывает некоторые признаки возможности функционирования. Двухпартийные голосования, которые проводил Майк Джонсон, вне сомнения ударили по его репутации, однако это было практически неизбежно.

Есть подозрение, что своим решением вынести на голосование финансовые пакеты, Джонсон купил гарантию, что его должность спикера остается в безопасности. Это, в свою очередь, отвечает интересам Дональда Трампа, который выказывает положительное отношение к спикеру, выказав поддержку и сейчас, когда среди крайних республиканцев оживились разговоры про снятие Джонсона с поста.

Дональд Трамп дал интервью журнал Time, который выложил, как саму стенограмму интервью, так и статью, которая была написана на его основании.

Само интервью проходило изобиловало неудобными вопросами, попытками получить неудобный для Трампа ответ и попытками перебить Трампа. Впрочем, Дональд Трамп сказал примерно то, что он и собирался сказать сравнительно враждебному изданию.

Потому что, статья, написанная на основе интервью, оказалась максимально сконцентрированной агитацией. При этом, агитацией в пользу Дональда Трампа. Подавляющее большинство действий, которые либеральный журналист счел кошмарными и угрозой для демократии - это программа, с которой Трамп вполне открыто идет на выборы. Поэтому, когда Time с ужасом сообщает, что Дональд Трамп хочет депортировать более 10 миллионов нелегалов, Трамп, прежде всего, просто продвигает свою программу на выборы, которую ему сейчас тяжелее доносить до избирателя, из-за занятости в суде Нью-Йорка.

Единственные два вопроса, по которым Трамп выглядел не особо уверенно - это неготовность обосновать выгоду для экономики США от введения заградительных пошлин для иностранных товаров с целью простимулировать перенос производства в США, а так же вопрос по абортам, который вполне предсказуемо остается болезненным для республиканцев, включая и Трампа.

Когда я считал, что погром аэропорта в Махачкале в поисках евреев - это полная дикость, которой нет места в современном мире, я явно недооценивал стандарты «современного общества».

В США по всей стране начали протестовать и бунтовать студенты. В некоторых университетах учебный процесс практически парализован. Требуют свободу Палестине, упразднение Израиля и снимают государственные шлаги США, заменяя их флагами Палестины.

Арестовано уже более тысячи студентов, а так же примазавшихся к ним посторонних лиц, многим грозит исключение. Подобного восстания студентов в США не было аж с 1968 года, когда протестовали против войны во Вьетнаме, а до кучи за все левые заморочки. Тогда конечно было помасштабнее.

Вот до чего доводит идеи мессианства, когда внушается, что США есть дело до всего в этом мире. В итоге, молодежь бунтует, солидаризируясь с черт знает кем за пол мира от них, чьи воззрения они даже не знают и не понимают.

Ну ничего, у нас тоже леваки орали про Анжелу Девис, которая России и ее жителям на фиг не сдалась. Теперь очередь США шокировать мир левой шизой.

Германия и Руанда хотят поставить на голосование в генеральную ассамблею ООН резолюцию, признающую события в Сребренице 1995 года геноцидом боснийского народа со стороны сербов.

Напомню, боснийские сербы тогда воевали против радикального исламиста и друга Бен Ладена, Алии Изетбеговича.

Оценивать эти события, кроме как крайне взаимной ожесточенности, сложно. Но это исключительно обоюдная вина.

В 2024 году смысл ворошить едва затянувшиеся раны может быть лишь в новом разжигании Балкан. В отличие от Ближнего Востока, здесь у США и их сателлитов, нет никаких трудностей продолжить совершать военные преступления против сербского народа.

В Грузии продолжаются митинги против суверенитета этой страны, поддерживаемые бывшим послом Франции, ставшей по недоразумению президентом Грузии.

Полиция уже стреляет резиновыми пулями. С такой решительностью, я верю в то, что грузинский народ будет свободен от лап американских и европейских структур.

Либеральный глобализм, для продвижения своего влияния использует одну и ту же, но очень действенную схему:

В стране, которая отклоняется от "демократических ценностей", разнообразные фонды начинают поддерживать оппозицию, которая действует не в интересах своего государства, а в интересах глобализма, открыто заявляя, что глобальные организации и их стандарты, имеют преимущество над законами и интересами государства. Последнее иногда декларируют не настолько явно.

Любое государство, которое собирается отстаивать свой суверенитет, классифицирует такую оппозицию, как угрозу стране и либо начинает ее преследовать, посредством законодательства, либо сокращает институты демократии, так как они должны работать для конкуренции разных мнений, которые высказываются в интересах страны, а не в интересах внешних игроков.

После этого, основные спикеры глобалистов сообщают, что в стране проблемы с демократией, финансовые организации сообщают, что инвестиционный климат в этой стране ухудшился, да еще и санкции могут до кучи ввести. Как итог, государство, которое выбрало путь суверенитета получает не равные возможности развития и частенько экономически начинает ослабевать, относительно стран, которые не идут на конфронтацию.

Глобалисты используют это в качестве доказательства, что путь развития этих стран ошибочен. Прямо сейчас через это проходят Турция и Венгрия. Частично Сербия. Мы уже, конечно вышли за все рамки этой схемы, мы уже открытый враг нынешнего глобализма.

Если же в странах, которые лояльны глобализму, появляется сила, которая хотела бы проводить политику в государственных интересах, то ее либо давят сразу же, называя ультра-правой, либо давят, заставляя ее максимально смягчить позиции (Ле Пен, к примеру), либо выворачивают любые нормы, чтобы не дать ей функционировать (Трамп, но США тут особый случай, они пока еще влияют на глобалистов сильнее, чем глобалисты на них).

Сейчас глобалисты объявят, что грузинские власти, действующие в интересах именно своей страны, не являются демократическими и будут верещать про свои ценности.

Ценности полного подчинения, когда ради мирового глобализма нужно игнорировать свои интересы, а если надо, то отправить свой народ на убой, лишиться перспектив экономического роста, превратить свои города в гибрид из парада фриков и сборищ враждебно настроенных чужаков.

Для меня очевидно, что демократические ценности в политике должны распространяться только на силы, которые представляют внутренние интересы страны. К слову, в 50-ые годы, в США это тоже понимали, поскольку Маккартизм был борьбой против внешнего политического влияния на внутреннюю политику США.

Сегодня ровно 10 лет с того дня, когда Украина лишилась морального права на свое существование. 10 лет назад в Одессе была сожжена сама государственность Украины.

В моих глазах с тех пор, любая государственность Украины в той концепции, которая была реализована большевиками - недопустима и является людоедской.

Да, в рамках текущей войны такой цели не стоит, но это не значит, что справедливость не восторжествует.

А теперь, хотелось бы сформулировать, ответ на вопрос: боремся ли мы сейчас с либеральным глобализмом?

Китай, является сверхдержавой только потому, что он важнейшая производительная мощность современного глобального мира. Глобализм действительно зависим от Китая и не готов начинать эскалацию против него, но и сам Китай встроен в глобальные структуры настолько, что обрубание их чревато национальным коллапсом.

Поэтому у Китая немного другая цель: изменить свое влияние в Мире, соразмерно со своим текущим значением в нем. Ну то есть занять место США в идеале, либо допустим сценарий, когда Китай разделит мировое господство с США, Индией и Россией.

Политически и экономически ломать глобальное мироустройство Китай не собирается, как кстати и Россия. Лишь поменять его.

А вот в плане общества, что Китай, что Россия, что Индия - твердо стоят на позициях уважения суверенитета государств и невмешательства в их внутренние дела.

А вот получится ли, не ломая глобальную экономику, а значит и существенную часть конструкций либерального глобализма, утвердить суверенитет государств над правом на собственные общественные ценности - совершенно открытый вопрос.

Если в США консерваторы перехватят власть, это довольно вероятно, поскольку соответствует их интересам, а если утвердятся либералы, то свою ценностную экспансию они не остановят, пока у них будут в наличии финансовые возможности. А они у них будут в любом случае, если не навернуть текущую глобальную экономическую систему.

Что должно случиться, чтобы Китай на такое пошел, я не очень представляю.

В это все и упирается вопрос войны за Тайвань.

Отмечу, что на уровне штатов, реальная власть стала частенько не совпадать с официальной, еще во второй половине 19-го века. В большей части США тогда организовывались так называемые политические машины, где один и тот же круг людей контролировал политику штата и большая часть выбираемых должностей занималась их ставленниками.

На федеральном уровне в США очень долго сменяемость власти была реальной, а так же реальная и официальная власть была по большей части у одних людей. Причиной этому был реальный широкий федерализм, при котором штаты имели права сравнимые с суверенными странами и были не заинтересованы в сильной правительственной надстройке над ними, которая непременно стала бы такой, образуйся в США политическая машина на уровне федерального правительства.

Конец малого государства в США, можно довольно уверенно отнести к Новому Курсу Рузвельта, когда под видом борьбы с последствиями фондового обвала, федеральное правительство серьезно сократило права штатов и начало серьезно увеличивать федеральный штат сотрудников, который позже сторонники малого государства будут называть болотом.

Если Рузвельт сам на себя замкнул власть, поэтому и пошел на собственную несменяемость, то после него, разница между официальной и реальной властью стала усиливаться, в результате образования устойчивого глубинного государства. Нет, нынешние политические лидеры в США, чаще всего имеют довольно существенную власть, если конечно находятся в здравом уме, однако они вынуждены учитывать интересы политической машины, встроенной в федеральное правительство.

А на федеральную политическую машину, в свою очередь, имеет влияние крупный бизнес, впрочем, как и на партии. Но в случае с крупным бизнесом, тут вообще все очевидно: он имеет влияние во всех государствах, где он вообще существует, хоть в роли частного бизнеса, хоть в роли государственных корпораций. Речь в этом тексте именно про политическую машину на уровне государства.

Самое смешное, когда в 70-ых годах прошлого века про глубинное государство, как угрозу демократии, сообщало общество Джона Берча, его членов называли конспирологами и параноиками. Что удивительно, будущее показало, что члены этого общества были правы. Сейчас, в американском обществе, практически неоспорим факт существования подобного феномена, различается только отношение к нему и взгляды на его степень влияния.

Алабама - это штат, в котором студенты придерживаются разных взглядов. Некоторые такие же прогрессисты, как их ровесники в Нью-Йорке, Сиэтле и прочих крупных городах, но многие, как и присуще штату, разделяют консервативные взгляды.

Поэтому, в университете Алабамы студенты разделились на два митинга: за Палестину и против Палестины (консерваторы США поддерживают Израиль), встав напротив друг друга и крича всякие гадости в адрес лагеря противников.

Однако, когда кто-то крикнул "fuck you Biden", обе толпы в полном согласии начали скандировать, оказавшийся общим мнением, лозунг.

Это иллюстрация, насколько болезненны для демократов нынешние протесты студентов.