Главное помнить, идеалистов читать нельзя!!!

Засыпали вопросами по Корнфорту. Материал о нём будет. А пока выскажем лишь общую позицию. Мы оцениваем его книгу “Диалектический материализм” в целом, как плохую, а в частностях еще хуже. Да, она популярна в СНГ, на Западе, её любят маоисты. Однако вред книги состоит в её достоинствах. Простота, ясность и понятность иллюзорны: “Мы прочитали Корнфорта, в основах вопросах разобрались”. На самом деле Корнфорт и сам не разбирается в этих основах. Зато книга простая, наглядная и схематичная, как мирсистемный анализ или как учение о расовой сегрегации. Всё просто, наглядно. “Диалектический материализм” Корнфорта лучше всего соответствует принципу “экономии мышления”, который высмеял Ленин в “Материализме и эмпириокритицизме”. В каком-то смысле Корнфорт делает головы непригодными к обучению: “Зачем что-то читать! Я уже во всём разобрался!” - невероятно популярная позиция, вызванная, к сожалению, не только Корнфортом, но и рядом советских “учебников”, которые в существе не сильно отличаются. Это неуважение к людям, дескать вы настолько тупые, что вам только "это" по зубам.

Также Корнфорт порождает и ту иллюзию, с которой мы боремся в материалах “Создаём партию”. Из-за того, что всё просто и понятно, формируется убеждение: надо лишь всем объяснить, как мир устроен, а те, кто не соглашаются с нашими объяснениями — враги-идеалисты-попы-буржуи. Встречались с таким подходом? Махровый догматизм, приводящий к сектантству, что легко обнаруживается почти у всех коммунистических движений мира. Родина Корнфорта - ярчайший тому пример.

Но важно не чтобы было проще, а чтобы отражало суть дела! Проблема Корнфорта, на самом деле, не в том, что он лёгкий (можно продолжить самообразование и переключиться на что-то более сложное), а в том, что он с самого начала ведёт в неправильную сторону и направляет дальнейшее изучение марксизма по ложному пути. Когда человек всё же изучает марксизм дальше, то он начинает искать в первоисточниках именно те схемы, которые он крепко усвоил из простых и наглядных лекций и при этом не замечает и отбрасывает живой дух марксизма.

Одно дело, человек сам, допустим, наткнулся на Корнфорта, на КПРФ, на Кургиняна и мало ли на кого ещё. И совсем другое дело, когда это пропагандируется некоторыми кружками. Дело не сводится к чтению, но читать лучше что-нибудь получше. Понятно, что начинать надо не с Гегеля, к нему ещё надо серьёзно подготовиться. У Энгельса, и у Ленина есть довольно популярные работы, а Анти-Дюринг, который якобы слишком сложный, вообще печатался в газете для рабочих. Начинать надо с простого, но при этом было бы хорошо, чтобы это простое не отупляло.

У нас, как известно, нет ни одного из этих пунктов. Стало быть: 1) нужно работать против любых проявлений и зёрен р.; 2) работать на усиление вражды между пролетариями разных стран; 3) доказывать, что война прогрессивна. Ведь именно этим и должны заниматься последователи Ленина, если вдруг какого-нибудь из перечисленных на изображении пунктов не наблюдается.

Как не стоит понимать идеализм сегодня

Часто можно заметить, что идеализм понимается исключительно, как вера в Бога, причём в религиозном смысле: с попами, обрядами и храмами. Но религиозный Бог, это частная форма, предварительная ступень, которая не имеет ничего общего с Богом Спинозы или Гегеля. Понятно, что сложный Бог=природа (Спиноза) с лёгкостью становится на службу попам. Правда не всем попам удаётся с ним разобраться. Например, Ильин смог разобраться с ним и смог поставить его на службу православию и даже фашизму. Но почему то господствует убеждение, что материалисты должны быть полным профанами в этом вопросе. Немалый вклад в это внёс и сам Ленин, когда отпускал самые хлесткие словечки в адрес идеалистов и даже говорил, что идеализм - это поповщина. Однако он же писал: “Умный идеализм ближе к умному материализму, чем глупый материализм”. Это очень важная мысль. Прям очень! Потому что без умного идеализма не получается и умного материализма. Ленин в “навозной куче абсолютного идеализма” находит “жемчужное зерно”. Умение поставить врагов себе на пользу неведомо тем, кто врагов не понимает. Именно поэтому нам стоит разобраться с Ильиным и Гегелем. А тем, кто считает, что разбираться в них не надо потому, что Маркс и Ленин за нас это сделали, оказываются в дурном положении, а именно, они не могут присвоить знания Маркса и Ленина, т.к. не понимают что именно присваивать. Отсюда получается, что присваивают они лишь то, что у них есть про идеализм. А это имеющееся - в лучшем случае представление о религии.

Например, Корнфорт понимает идеализм, как веру в сверхъестественное, выступая тем самым не против немецкого идеализма, а только лишь против средневековой религиозности. Скорее всего он не читал ни одного из тех идеалистов, на которых опирался Маркс. Это опасно тем, что материализм у Корнфорта получается тоже неверным, недоразвитым, а точнее домарксовым. Три закона диалектики - это не философия марксизма, это скорее старые лозунги, которые воспроизводить на современном основании будет только тот, кто ничего не знает о философии, а потом страдать, что какой-то программист его пинает, как адепта религиозного культа. Кстати, защитить марксизм от таких программистов возможно только через выход на настоящую философию, в русле которой марксизм только и представляет из себя оружие.

О месте Ильина в самообразовательном процессе

Для начальства Ильин важен исключительно, как сторонник и защитник фашизма с целью воспроизведения ещё более людоедских условий жизни в нашей и без того человеконенавистнической реальности. Нужен ли нам Ильин с этой стороны и хотим ли мы в нём это проповедовать? Нет. С этой стороны он враг. Но зачем Ильин нам? Книга Ильина «Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека» может быть полезна, как подготовительный шаг перед изучением Гегеля. С этим он справляется замечательно. Гегеля просто так не «взять». Он сложен, нужна подготовка, чтобы выйти на уровень контекста философии. Гегель не выдвигает каких-то своих собственных проблем в философии, а лишь логически решает старые проблемы. В целом эта проблематика способна удивить и даже ошарашить того, кто с философией марксизма знакомился через учебники и брошюры. В настоящей философии вы найдёте мало общего с брошюрным экскурсом в марксизм. С одной стороны потому, что философия марксизма — это одна из лучших попыток сделать философию реальным орудием жизни и борьбы за свободу, т. е. попытка сделать философию доступной массам; а с другой стороны марксизм, особенно в эпоху его основания, есть результат непримиримой борьбы со старым отношением к философии в условиях крайне сложных для этого — засилье философского шарлатанства (далеко ли мы сегодня ушли?), использование философии против пролетариата («папа и царь, Меттерних и Гизо, французские радикалы и немецкие полицейские»), безграмотность пролетариата. В такой среде философия марксизма могла выжить только оставаясь воинственной, что привело к её известным упрощениям для масс. Апогеем этого упрощения можно считать то, что получило название «марксистский догматизм». Его чертой является с одной стороны схематизм, когда всё богатство мира сведено до брошюрных схем и соответствующих им лозунгов, с другой стороны убеждённость в знании решений по всем социальным, философским, да и вообще гуманитарным вопросам. Для марксистского догматизма Гегель, да и вообще вся философия, кроме известных “законов” и схем, является непонятным и ненужным препятствием. Стоит ли сегодня марксистам воспроизводить догматическое отношение к философии? Если нет, то философию стоит всё-таки изучать, а идеалистическую философию в особенности. Без этого не получится современного материализма.

Книга Ильина полезна ещё и тем, что по ней видно, как от хорошо изложенных и продуманных Гегелевских мыслей можно двигаться в противоположном от марксизма направлении. Причем Ильин указывает на те точки и проблемы, где действительно есть затруднения.

Ильин, разумеется, не закроет всех пробелов. Перед Гегелем было бы неплохо ещё ознакомиться хотя бы с “Этикой” Спинозы (пишет достаточно просто) и основными подходами Фихте. Если кто-то боится зря потратить время, то мы вас уверяем, это будет не зря. Это реально будет полезно. Если вы боитесь научиться «поповщине», то мы вам не рекомендуем читать вообще ничего. Чтение, как бездумная запись «на подкорку», не прибавит вам ни ума, ни эрудиции, читай вы хоть какую литературу. Зубрёжка любая вредна. Полезно только критическое, вдумчивое чтение.

А теперь рубрика для танкистов. Надо ли начинать изучать марксизм с Ильина? Нет. Ильин хорош именно как подготовка к чтению Гегеля и пониманию того, как постигая вершины философии можно прийти к фашизму. Читать Ильина вместо [подставь что-нибудь]? Нет. Ильин хорош, как этап, шаг, ступенька. Марксизм лучше начинать изучать с более простых работ, которые мы перечисляли ранее.

Марксистские кружки устарели. Настоящий теоретик пьет с горла.

Публикуем отредактированный вариант работы польского философа Марека Яна Семека "Две модели межсубъектности". Исправлены опечатки. Оформлены сноски. Годен для печати в формате А5. Докладываем файл ODT, если, кто хочет или видит необходимость продолжить редактирование.

Страна! Знай своих героев:

00:15 Роджерс
02:21 Максим Калашников (канал Рой ТВ)
04:29 Александр Пасечник
05:50 Тюлькин (РКРП)
06:56 Объединённая комм. партия (ОКП)
09:16 Бирюков
10:07 Зюганов
12:53 Платошкин
14:40 Удальцов (ЛФ) и Спицын
17:27 Колпакиди
18:03 Гаспарян
18:19 Марьяна Наумова
19:15 Катасонов
19:36 Сурайкин, (Коммунисты России)
20:09 Хазин
21:22 Делягин
22:47 Колташов
23:52 Максим Шевченко
24:57 Фурсов и Бадыров
30:01 Кургинян
31:26 Проханов
34:20 Вассерман
35:38 Прилепин
36:32 Пателис
40:43 Колганов
43:03 Михаил Балбус
50:17 Дзарасов
55:22 Попов и Стас Васильев
59:33 Бендус и Кирбирева
01:02:44 Трибун
01:07:16 «План Б»
01:08:48 Жанна Валевская
01:09:43 Грубник
01:11:58 Двуреченский
01:12:46 Киященко «Мятежник Джек»
01:13:51 Дмитриев, Таргонский, Зайцев
01:19:07 «Прорывист»
01:19:31 Разведос
01:23:44 Алексей Исаев (историк)
01:24:35 Егор Яковлев (Цифровая история)
01:35:08 Жуков и Пучков
01:43:15 Олег Ткач

Да, мы тоже попали в этот список. Но с гордо-поднятой головой мы стоим в конце, где нам дали возможность подытожить сказанное предыдущими ораторами отрывком из нашего видео "Обыкновенный фашист", за что спасибо авторам канала ВХайлайте.

О кружках

Ранее мы показали, как выжегается “кружковщина”. Тут расширим понятие о кружках.

Кружками часто называют то, что по форме похоже на кружки — это собрания по чтению книг. В первом приближении оно так и есть, но в действительности всё по-другому. Если бы кружки были именно читальными клубами, то дело швах! Никогда и ничего из этого не выйдет. Чтение — это форма досуга, как и просмотр агитационных видео, чего бы мы себе при этом не придумывали. Смысл в том, что есть источник идей и есть пассивный их приёмник. Таким образом, чтение, как форма существования кружка, недостаточна для того, чтобы кружок был “беременный” партией. Когда только чтение, то нечего от него ждать большего. Там даже преодолевать нечего. Там просто люди читают и это, кстати, дело полезное, говорят речь развивает. Но увы, это не обязательно имеет отношение к другим полезным делам, на которые рассчитывают сторонники пролетариата. Всегда находятся энтузиасты и преодолевают читающих людей аж в «партийный этап». Так происходит уже который раз, напомните? Очередное объединение ради дел, которые не дают результата на протяжении десятилетий при полном отсутствии обсуждения, почему так происходит у предшественников — всё это дурное повторение, как будто срабатывает какой-то социальный рефлекс, являющийся атавизмом. Этому процессу не хватает живой мысли, обращённой на опыт хотя бы своих предшественников, чтобы взять, остановиться и подумать, «а что мы делаем постоянно не так?» Это могло бы привести к напряжённой борьбе людей, ищущих правду, а затем скованных найденной правдой. Вот это и будет кружок. Он рождается в процессе выработки позиции по актуальным проблемам и отстаивания её для пролетариата. Таким образом, кружок — это синоним школы в философии или теоретической партии. Это суть. Это источник политической партии и революции. Диалектически кружок — это и есть партия в становлении. Все остальные формы (организации, митинги, агитация, профсоюзы и т.д.) тоже нужны, но они логически должны появляться в виде следствия этого источника. Источник — не голая идея, а осмысленный пролетариатом его собственный опыт. Ясный взгляд пролетариатом на самого себя, на историю — единственное, что способно привести к политической партии, как организационной форме его борьбы за коммунизм. Эту вещь нельзя подделать, нельзя сымитировать созданием объединения, её можно только познать и действовать по её логике.

Что нужно, чтобы кружок был «заражён» партийностью? Нужна история, работающая в его руках на будущее. Вот этого толком не было во время «кружковой весны». Хотя кое-что возникло... В непосредственном виде это выступает как исследование настоящей жизни. Как же важно писать свои мысли (для этого они должны быть), спорить, получать критику, переписывать, переосмысливать! Этим путём выковывается ум пролетариата. То, что на ранних этапах ум пролетариата представлен единицами не страшно. Страшно, когда отсутствие этого ума стараются замаскировать формальными объединениями.

Нас спрашивают, как освоить диалектику? Её можно освоить только одним образом — применять, что значит делать по логике предмета, а не навязывать ему чуждую логику, совершенно не свойственную его росту. Если вы будете только читать, только смотреть, только слушать, но не будете с прочитанным работать, то не будет усвоена диалектика, не будет движения как практики, это будет лишь формой досуга, которая в дальнейшем будет всё более и более маргинальной. Нужно пытливое движение ума к правде жизни. Результаты этого движения стоит публиковать и отстаивать публично, как результат освоения опыта пролетариата (к вопросу об агитации).

Нам скажут, что мы идеализируем кружки. Но если так считать и довольствоваться текущим состоянием кружков, то всё что вы с ними сможете сделать — уже было сделано много раз до вас. А дело состоит не в том, чтобы «преодолеть кружковщину», а в том, чтобы кружки стали на данном этапе соответствовать своему понятию. То есть им надо ещё только сделаться. Из читальных клубов, из зрителей каналов, из профсоюзного актива. В наших условиях кружки — это шаг в будущее.

Продолжение

В одном из будущих материалов прозвучат эти строки: "Каждый из активистов помнит и блистательно пересказывает принцип исторического материализма, согласно которому невозможно создать никакое рабочее движение, оно должно возникнуть изначально в стихийной форме, чтобы коммунисты могли ему помочь организоваться для выполнения исторических задач. Но факт того, что активисты хорошо запомнили этот принцип, к сожалению, ничего не даёт им на деле. Как только встаёт вопрос “что делать?”, они тут же забывают этот принцип и начинают мыслить по бытовому, мол соберёмся толпой, организуемся и сделаем всё красиво!"

В связи с последним роликом в комментариях возник вопрос: «А как узнать чего мы хотим без практики?»

Никак. Но не надо думать, что у нас нет практики. На всякий случай уточним, что будет ошибкой считать практикой только личный опыт. По-ошибке может хотеться сделать что-то, сделать «практику», исходя из которой потом можно будет думать. Но лучшее, что можно будет сделать - повторить малые крохи от того, что уже сделано пролетариатом за последние десятилетия, что сделано СССР и другими социалистическими странами. Ведь вы же не можете пережить опыт целой эпохи налично, его можно пережить только через ум, "глазами человечества". И никакой вашей личной предметной деятельности не хватит, чтобы воссоздать в своём непосредственном опыте хотя бы 1% от того исторического масштаба, который надо присвоить себе именно через ум, а не конкретную непосредственную практику. В этом плане нельзя рассматривать практику, как наличный опыт собственных переживаний. Во всяком случае, такой способ «изучения диалектики не по Гегелю» нам сейчас не доступен. Но нам доступно «изучение диалектики по Гегелю», т. е. осмысление практической деятельности наших предшественников. Короче, надо изучать их опыт и думать, почему то, чего хотели они не получилось.

К вопросу о субъектности движения
Часть 0

Самое тупое и вредное, что должен изжить из себя сторонник пролетариата, состоит в том, чтобы понимать движение, как объект, как пассивную массу, к которой он прилагает свой талант. Это идеализм. Об этом, но более литературным языком, также пишет Марина Бурик.

«Иностранный агент — СССР и коминтерна» считает, что феминистское движение США отошло от классовой повестки потому, что их главного лидера Глорию Стейнем завербовало ЦРУ ещё в самом начале движения (похоже, что этот факт правдив, но тем хуже!). Получается, что один агент меняет движения в угоду капиталу.

У всех должен возникнуть вопрос, а почему движение не сопротивлялось этому? Стало быть Глория лишь выразила суть этого движения, раз смогла его возглавлять аж до девяноста годов. В противном случае, движение либо свергло бы её, либо раскололось, либо сгнило, а на его месте появилось бы новое с классовой повесткой. А раз так не вышло, то и не было там никогда классовой повестки. Она скорее всего была навязана искусственно харизматичными лидерами.

Распространён подход, что надо ругать всяких агентов за то, что пользуются бессубъектностью движения. Но это морализаторство: «наших хороших борцов за свободу опять обманули, перестаньте их обманывать!» Словно успех этих движений по срыву повестки зависел только от таланта одного агента.

Любое движение надо рассматривать как субъект. Задача диалектика увидеть противоборствующие причины движения и если есть, то распознать в нём разум пролетариата, чтобы помогать движению раскрыть свою сущность, свою субъектность. Но сделать это можно только путём участия в нём — разделить свою субъектность с его. Лифшиц писал: «...коммунисту толпа, ослепленная мифом, не нужна. Ему нужен народ, состоящий из сознательных личностей».

Стоит отступить и не участвовать в движении, если изначально оно враждебно пролетариату. По крайней мере не помогать ему вредить пролетариату. Но если в нём объективно есть противоборствующая тенденция, находящаяся на стороне пролетариата, то надо помогать именно ей.

Социальные процессы осуществляются только субъектами. А субъект всегда противоречив. Все мы хотим, чтобы массовый пролетариат стал субъектом. Мы привыкли признавать субъектность только в низовых профессиональных объединениях, отстаивающих свои права. Однако такая борьба — это только симптом противоречий капитализма, это ещё не субъект. Это как движение по принципу "стимул-реакция". Хоть и многого стоит то, что кто-то восстановил эти элементарные социальные рефлексы, необходимые для выживания и научился, не смотря на все убеждения, увещевания, пропаганду и угрозы, не верить им, а верить больше своим глазам, кошельку и коллегам. Но чтобы стать субъектом нужно действовать не потому, что права ущемлены и хочется вернуть «как было», а действовать на изменение того, «как было».

Прямо сейчас можно заметить ещё интересное проявление субъектности движения. Оно тоже не массовое, но качественно наличное и выражает уже именно субъектность движения пролетариата. Например, сейчас оно выражается в умении самостоятельно отвергать лидеров мнений, когда те вдруг начинают либо прямо, либо косвенно и закамуфлировано выступать на чужой позиции. То, что сигнализирует о субъектности состоит в устойчивом теоретическом чувстве класса. Этого чувства раньше не было. Раньше необходимо было долго объяснять элементарные вещи. В лучшем случае всё это сопровождалось душевной болью и разочарованием в кумире. Сейчас этого уже мало. Субъект учится отвергать вчерашних кумиров и чувствовать теоретическую силу уже за собой. Ему уже не нужен говорун, который объяснит, что к чему. Он уже и сам, кому хочешь всё объяснит и уже объясняет. Пожалуй в последнем глаголе и состоит его нынешнее выражение субъектности, когда вчерашние «зрители» становятся участниками «игры». Это один крохотный, но очень важный момент в становлении пролетариата как субъекта истории.

Продолжение
К началу