Forwarded from Резидент
⚡️⚡️⚡️#Инсайд
Наш источник в ОП рассказал, что удар по аэропорту Пскова готовил ГУР с MI-6 на протяжение нескольких месяцев. Запуск БПЛА был осуществлен с территорий третих стран и нейтральных вод, направление было выбрано не случайно, из-за отдельности от фронта противник не ожидал удара и спокойно хранил БК на взлетной полосе. Получив точные разведданные в день загрузки самолетов, было принято решение нанести удар.
Наш источник в ОП рассказал, что удар по аэропорту Пскова готовил ГУР с MI-6 на протяжение нескольких месяцев. Запуск БПЛА был осуществлен с территорий третих стран и нейтральных вод, направление было выбрано не случайно, из-за отдельности от фронта противник не ожидал удара и спокойно хранил БК на взлетной полосе. Получив точные разведданные в день загрузки самолетов, было принято решение нанести удар.
Forwarded from Книга Носовича
Несколько ключевых вещей по теме с атакой на Псков беспилотников:
1. Киев все полтора года СВО заинтересован расширить боевые действия за пределы территории Украины. Открыть России второй фронт. В идеале - вывести войну на уровень прямого конфликта России и НАТО. От этого долгоиграющая тема с "долбануть по Приднестровью" и упавшая в Польше украинская ракета в прошлом году;
2. В условиях провала контрнаступления заинтересованность Киева в отвлекающем кризисе и отягощении России новой точкой напряжения в приграничье существенно возрастает;
3. Интерес Запада - локализовать конфликт с Россией территорией Украины и не воевать с ней непосредственно, напрямую. От этого стоп-кран, включавшийся последние полтора года всякий раз, когда вырисовывалась реальная перспектива перерастания прокси-войны в непосредственную войну России и НАТО. Вроде той ракеты в Польше, в которой Варшава споро признала ракета украинскую;
4. Младоевропейцы с комсомольским задором играют на повышение, потому что только так они могут поддерживать интерес к себе старших товарищей по НАТО. Однако реальные военные провокации против России (если только в Вильнюсе или Таллине не сошли с ума) там могут предпринять только при отмашке этих старших товарищей. В противном случае может сбыться их главный кошмар: большие союзники скажут, что они сами нарвались, Россия не нападает, а реагирует, 5 статья Устава НАТО в данном случае не работает и втягивать в войну мы себя не позволим - воюйте с Россией сами;
5. Воевать с Россией сами, а не руками украинцев в НАТО сегодня не готовы, следовательно, давать полякам и прибалтам отмашки на военные провокации не заинтересованы;
6. Кремль уже дал понять, что считает ответственным за атаку на Псков киевский режим и никого более.
Что мы имеем в итоге? Из всех вовлечённых игроков только Киев заинтересован в конфликте в Прибалтике. То есть в войне России и НАТО. Откуда бы не запустили на Псков БПЛА: из Эстонии, из России, из Украины - Киеву выгодно, чтобы Россия подумала, что по её городу нанесла военный удар Эстония или Латвия. Подумала - и ответила по странам НАТО своим военным ударом.
Атака на Псков помимо военных имела и очевидную политическую цель. Режим Зеленского подставлял своих самых верных защитников и симпатизантов в Европе под военный удар
1. Киев все полтора года СВО заинтересован расширить боевые действия за пределы территории Украины. Открыть России второй фронт. В идеале - вывести войну на уровень прямого конфликта России и НАТО. От этого долгоиграющая тема с "долбануть по Приднестровью" и упавшая в Польше украинская ракета в прошлом году;
2. В условиях провала контрнаступления заинтересованность Киева в отвлекающем кризисе и отягощении России новой точкой напряжения в приграничье существенно возрастает;
3. Интерес Запада - локализовать конфликт с Россией территорией Украины и не воевать с ней непосредственно, напрямую. От этого стоп-кран, включавшийся последние полтора года всякий раз, когда вырисовывалась реальная перспектива перерастания прокси-войны в непосредственную войну России и НАТО. Вроде той ракеты в Польше, в которой Варшава споро признала ракета украинскую;
4. Младоевропейцы с комсомольским задором играют на повышение, потому что только так они могут поддерживать интерес к себе старших товарищей по НАТО. Однако реальные военные провокации против России (если только в Вильнюсе или Таллине не сошли с ума) там могут предпринять только при отмашке этих старших товарищей. В противном случае может сбыться их главный кошмар: большие союзники скажут, что они сами нарвались, Россия не нападает, а реагирует, 5 статья Устава НАТО в данном случае не работает и втягивать в войну мы себя не позволим - воюйте с Россией сами;
5. Воевать с Россией сами, а не руками украинцев в НАТО сегодня не готовы, следовательно, давать полякам и прибалтам отмашки на военные провокации не заинтересованы;
6. Кремль уже дал понять, что считает ответственным за атаку на Псков киевский режим и никого более.
Что мы имеем в итоге? Из всех вовлечённых игроков только Киев заинтересован в конфликте в Прибалтике. То есть в войне России и НАТО. Откуда бы не запустили на Псков БПЛА: из Эстонии, из России, из Украины - Киеву выгодно, чтобы Россия подумала, что по её городу нанесла военный удар Эстония или Латвия. Подумала - и ответила по странам НАТО своим военным ударом.
Атака на Псков помимо военных имела и очевидную политическую цель. Режим Зеленского подставлял своих самых верных защитников и симпатизантов в Европе под военный удар
#История #Педагогика #Теоретики #Руссо
Недавно прочитал биографию известного французского философа-просветителя, человека оказавшего большое влияние много на что, в том числе на педагогику. Короче, Жана Жака Руссо. Доставило не на шутку!
Почему особо уделил внимание педагогике, а не политической теории, общественному договору и тому подобным вещам? Ну, потому, что с педагогикой сталкивается каждый человек, когда у него появляются дети. С политикой можно и не столкнуться - тут желание нужно, а вот педагогика - дело серьезное. БСЭ утверждает, что пациент оказал большое влияние на Песталоцци, а этот кадр среди педагогов до сих пор в авторитете. Итак...
Работал Уважаемый... Кем только не работал. Лакеем, домашним наставником, домашним секретарем, ноты переписывал. Работу он менял, наверное, чаще чем веру, а из протестантов в католики он перебегал неоднократно. Но больше всего трудился Руссо приживалом при, разного рода, французских аристократах. От такой непростой жизни философ женился. Ну, почти - стал жить с гостиничной служанкой Терезой Левассер - особой вульгарной и неграмотной. Обвенчались они после 20 лет "гражданского брака". От Терезы он прижил пятерых детей.
Вот здесь бы да развернуться педагогическим дарованиям просветителя! Вырастить детей, выучить, воспитать... Но, не судьба. Дети мешали философским размышлениям (видимо и на темы педагогики тоже), поэтому Руссо сдал их в воспитательный дом. Всех. И начал писать прекрасные педагогические трактаты. "Эмиль", например. Как правильно воспитывать ребенка, как выбрать ему невесту... Теоретик, блин!
Самое смешное, что большевики, похоже, решили воплотить его теории в жизнь наиболее полно. Для этого главным педагогом СССР поставили Н. К. Крупскую Детей эта дама не имела, на Бестужевских курсах отучилась только год. После чего преподавала года четыре в рабочей школе. Все остальное время - делала революцию. Тоже педагог. Со стажем. Но, надо отдать должное - советскую систему образования она создала! Удивляться развалу СССР, после этого будем?
@NachHim1
Недавно прочитал биографию известного французского философа-просветителя, человека оказавшего большое влияние много на что, в том числе на педагогику. Короче, Жана Жака Руссо. Доставило не на шутку!
Почему особо уделил внимание педагогике, а не политической теории, общественному договору и тому подобным вещам? Ну, потому, что с педагогикой сталкивается каждый человек, когда у него появляются дети. С политикой можно и не столкнуться - тут желание нужно, а вот педагогика - дело серьезное. БСЭ утверждает, что пациент оказал большое влияние на Песталоцци, а этот кадр среди педагогов до сих пор в авторитете. Итак...
Работал Уважаемый... Кем только не работал. Лакеем, домашним наставником, домашним секретарем, ноты переписывал. Работу он менял, наверное, чаще чем веру, а из протестантов в католики он перебегал неоднократно. Но больше всего трудился Руссо приживалом при, разного рода, французских аристократах. От такой непростой жизни философ женился. Ну, почти - стал жить с гостиничной служанкой Терезой Левассер - особой вульгарной и неграмотной. Обвенчались они после 20 лет "гражданского брака". От Терезы он прижил пятерых детей.
Вот здесь бы да развернуться педагогическим дарованиям просветителя! Вырастить детей, выучить, воспитать... Но, не судьба. Дети мешали философским размышлениям (видимо и на темы педагогики тоже), поэтому Руссо сдал их в воспитательный дом. Всех. И начал писать прекрасные педагогические трактаты. "Эмиль", например. Как правильно воспитывать ребенка, как выбрать ему невесту... Теоретик, блин!
Самое смешное, что большевики, похоже, решили воплотить его теории в жизнь наиболее полно. Для этого главным педагогом СССР поставили Н. К. Крупскую Детей эта дама не имела, на Бестужевских курсах отучилась только год. После чего преподавала года четыре в рабочей школе. Все остальное время - делала революцию. Тоже педагог. Со стажем. Но, надо отдать должное - советскую систему образования она создала! Удивляться развалу СССР, после этого будем?
@NachHim1
#История #Фукидид #Стратегия #ДиванныеСтратеги #СВО
И снова о пользе классической литературы. Читая Фукидида, поражает, насколько греки были осторожны на войне. «Спартанцы никогда не начинали войны без нужды» - общее место о спартанцах, тех самых, которые, мега-вояки, учатся военному делу настоящим образом с семи лет, в бою с которыми сладу нет, «со щитом или на щите» и так далее.
В реальности, даже решившись, после долгих и жарких прений, на войну, спартанцы шагу не могли ступить без жертвоприношений, гаданий на внутренностях жертвенных животных, запросов дельфийскому оракулу… О том, чтобы начать войну или сражение в праздник - и речи не шло! Леонид в Фермопилах с 300 человек личной охраны именно потому оказался, что в Спарте был праздник. А в праздник воевать – грех.
Все остальные – не лучше. А судя по результатам даже хуже лакедемонян. Афиняне – трэш, угар и содомия: меняли стратегов по ходу пьесы сорок раз на дню, причем поводом для замены могла стать как неудача, так и успех. Союзы складывались и распадались по обстановке, доверять никто никому не доверял. И поэтому решительных действий не предпринимал никто в принципе.
Разгадка всего вышесказанного проста как огурец. В Греции воевали все. Ну, вот вообще все – все мужчины с 17 до 65 лет. Но, в особом случае могли призвать и 15-16 летних с 70-летними. Драматург Софокл – командовал Афинским флотом, поэт Эврипид – был стратегом, философ Сократ - ветеран, покрытый шрамами с ног до головы.
Поэтому в Греции как класс отсутствовали диванные стратеги. Хочешь наступать? Твое место в первом ряду третьего лоха на правом фланге. Оружие и доспехи купишь за свои деньги. Будешь возбухать – выберем стратегом, а это – полная задница! Зарплата всего в четыре раза выше чем у рядового, но место в бою – правофланговым в первой шеренге (то есть самое опасное). А если что-то не то накомандуешь - напоим цикутой.
Поэтому на войне греки были очень осторожны. Они знали, как переменчиво военное счастье, и как плохо бывает тому, кому не повезло…
@NachHim1
И снова о пользе классической литературы. Читая Фукидида, поражает, насколько греки были осторожны на войне. «Спартанцы никогда не начинали войны без нужды» - общее место о спартанцах, тех самых, которые, мега-вояки, учатся военному делу настоящим образом с семи лет, в бою с которыми сладу нет, «со щитом или на щите» и так далее.
В реальности, даже решившись, после долгих и жарких прений, на войну, спартанцы шагу не могли ступить без жертвоприношений, гаданий на внутренностях жертвенных животных, запросов дельфийскому оракулу… О том, чтобы начать войну или сражение в праздник - и речи не шло! Леонид в Фермопилах с 300 человек личной охраны именно потому оказался, что в Спарте был праздник. А в праздник воевать – грех.
Все остальные – не лучше. А судя по результатам даже хуже лакедемонян. Афиняне – трэш, угар и содомия: меняли стратегов по ходу пьесы сорок раз на дню, причем поводом для замены могла стать как неудача, так и успех. Союзы складывались и распадались по обстановке, доверять никто никому не доверял. И поэтому решительных действий не предпринимал никто в принципе.
Разгадка всего вышесказанного проста как огурец. В Греции воевали все. Ну, вот вообще все – все мужчины с 17 до 65 лет. Но, в особом случае могли призвать и 15-16 летних с 70-летними. Драматург Софокл – командовал Афинским флотом, поэт Эврипид – был стратегом, философ Сократ - ветеран, покрытый шрамами с ног до головы.
Поэтому в Греции как класс отсутствовали диванные стратеги. Хочешь наступать? Твое место в первом ряду третьего лоха на правом фланге. Оружие и доспехи купишь за свои деньги. Будешь возбухать – выберем стратегом, а это – полная задница! Зарплата всего в четыре раза выше чем у рядового, но место в бою – правофланговым в первой шеренге (то есть самое опасное). А если что-то не то накомандуешь - напоим цикутой.
Поэтому на войне греки были очень осторожны. Они знали, как переменчиво военное счастье, и как плохо бывает тому, кому не повезло…
@NachHim1
#История #ПерваяМироваяВойна #ЛуцкийПрорыв #ИсторияПропаганды
Как то раз, в каком-то про-коммунистическом ресурсе (давно было, не помню точно где) прочел, в рубрике критики "проклятого царизма", о том, как в 1915 году, во время "винтовочного голода", вставал вопрос о вооружении солдат на передовой топорами на длинных рукоятках. Не стоит смущаться тем, что забыл источник - история хоть и давняя, но известная - тянется еще из дореволюционных оппозиционных газет. Недавно нашел тому подтверждение. Которое, как водится, не оставляет от критики камня на камне...
Начнем с того, что такое предложение действительно было внесено. В приказе войскам 9-й армии Юго-Западного фронта от 13 декабря 1915 года. Вот только "винтовочный голод" здесь не при чем. Дело в том, что война перешла в "окопную" фазу. Соответственно, понадобились специально обученные бою во вражеских траншеях "гренадерские взводы". Вооружение их должно было состоять из сумок с ручными гранатами (7-8 штук на человека) холодного оружия и приспособлений для расчистки проходов в проволочных заграждениях. При выборе холодного оружия, и поступило предложение о топорах на длинной ручке. Логика здесь была следующей: действовать шашкой, короткой пикой или бебутом (штатным кривым кинжалом с длиной лезвия 44 см) солдата надо учить, а к топору бывший крестьянин привык с детства. Да и еще много для чего топор пригоден, скажем столбы на которых колючка держится рубить. В общем - полезная в хозяйстве вещь.
Короче говоря, господа оппозиционеры, тогда, либо слышали звон но не знали где он, либо вульгарно "передергивали" пользуясь неведением тылового обывателя. Таких панических статей с фронта было много - результат известен - революция, Гражданская война, 73 года не самого вменяемого режима. На самом деле, в I Мировую войну русская военная школа показала себя с лучшей стороны. Кошмара Соммы или Вердена, с тупыми атаками методом "человеческих волн" на неподавленные немецкие пулеметы, на русском фронте почти не было. Кстати, сам метод "человеческих волн", который считают визитной карточкой Красной армии, в I Мировую называли "французским".
Стоит сказать и о "почти". Русские войска шли в атаку "французским методом" в 1916 году под Луцком, во время знаменитого Брусиловского прорыва. Но русские офицеры значительно скорректировали "метод". Во-первых, войска шли в атаку за "огневым валом". Во-вторых, активно применялись те самые "гренадерские взводы" (ага, с топорами на длинных ручках!), врывавшиеся в австрийские окопы до того, как вражеские солдаты вылезали из своих "лисьих нор". В-третьих, было идеально налажено медико-санитарное обеспечение - русская полевая медицина уже тогда была самой передовой в мире. В итоге, почитайте воспоминания о наступлении на Сомме и Брусиловском прорыве, сравните тон. Англичане с французами - в тоске и меланхолии от огромных потерь без видимых результатов. Русские то и дело скатываются на забавные эпизоды, вроде того, как наступление храброй стрелковой бригады остановил брошенный венграми винный склад...
В общем, вывод: поосторожнее надо относиться к "громким разоблачениям". Может быть, вас пытаются очередной раз провести за нос, как тогда, с "топорами на длинных рукоятках»...
@NachHim1
Как то раз, в каком-то про-коммунистическом ресурсе (давно было, не помню точно где) прочел, в рубрике критики "проклятого царизма", о том, как в 1915 году, во время "винтовочного голода", вставал вопрос о вооружении солдат на передовой топорами на длинных рукоятках. Не стоит смущаться тем, что забыл источник - история хоть и давняя, но известная - тянется еще из дореволюционных оппозиционных газет. Недавно нашел тому подтверждение. Которое, как водится, не оставляет от критики камня на камне...
Начнем с того, что такое предложение действительно было внесено. В приказе войскам 9-й армии Юго-Западного фронта от 13 декабря 1915 года. Вот только "винтовочный голод" здесь не при чем. Дело в том, что война перешла в "окопную" фазу. Соответственно, понадобились специально обученные бою во вражеских траншеях "гренадерские взводы". Вооружение их должно было состоять из сумок с ручными гранатами (7-8 штук на человека) холодного оружия и приспособлений для расчистки проходов в проволочных заграждениях. При выборе холодного оружия, и поступило предложение о топорах на длинной ручке. Логика здесь была следующей: действовать шашкой, короткой пикой или бебутом (штатным кривым кинжалом с длиной лезвия 44 см) солдата надо учить, а к топору бывший крестьянин привык с детства. Да и еще много для чего топор пригоден, скажем столбы на которых колючка держится рубить. В общем - полезная в хозяйстве вещь.
Короче говоря, господа оппозиционеры, тогда, либо слышали звон но не знали где он, либо вульгарно "передергивали" пользуясь неведением тылового обывателя. Таких панических статей с фронта было много - результат известен - революция, Гражданская война, 73 года не самого вменяемого режима. На самом деле, в I Мировую войну русская военная школа показала себя с лучшей стороны. Кошмара Соммы или Вердена, с тупыми атаками методом "человеческих волн" на неподавленные немецкие пулеметы, на русском фронте почти не было. Кстати, сам метод "человеческих волн", который считают визитной карточкой Красной армии, в I Мировую называли "французским".
Стоит сказать и о "почти". Русские войска шли в атаку "французским методом" в 1916 году под Луцком, во время знаменитого Брусиловского прорыва. Но русские офицеры значительно скорректировали "метод". Во-первых, войска шли в атаку за "огневым валом". Во-вторых, активно применялись те самые "гренадерские взводы" (ага, с топорами на длинных ручках!), врывавшиеся в австрийские окопы до того, как вражеские солдаты вылезали из своих "лисьих нор". В-третьих, было идеально налажено медико-санитарное обеспечение - русская полевая медицина уже тогда была самой передовой в мире. В итоге, почитайте воспоминания о наступлении на Сомме и Брусиловском прорыве, сравните тон. Англичане с французами - в тоске и меланхолии от огромных потерь без видимых результатов. Русские то и дело скатываются на забавные эпизоды, вроде того, как наступление храброй стрелковой бригады остановил брошенный венграми винный склад...
В общем, вывод: поосторожнее надо относиться к "громким разоблачениям". Может быть, вас пытаются очередной раз провести за нос, как тогда, с "топорами на длинных рукоятках»...
@NachHim1
#Кино #История #Викинги1958 #КиркДуглас #РагнарЛодборк
В детстве, после просмотра в двадцать пятый раз фильма «Викинги» 1958 года с Криком Дугласом и Тони Кертисом, ответ на вопрос «Кто сильнее: один викинг или трое англичан?» был очевиден. Само собой скандинавской разбойник был куда сильнее! А как оно было на самом деле?
А на самом деле, все войны между викингами и англосаксами были скандалом в одном благородном семействе. В самом деле: кельтскую Британию в V-VI веках от Рождества Христова завоевали четыре племени - англы, саксы, юты и фризы. Где они жили? На Ютландском полуострове, в современной Дании и её окрестностях.
А потом, в 793 году от Рождества Христов на монастырь святого Кутберта на острове Линдисфарн совершили набег викинги. Это - первый случай подобного рода. Откуда прибыли первые викинги - не ясно. Но практически все последующие набеги были делом рук датчан. То есть - ближайших родственников тех англов, саксов и ютов с фризами прибывших в Британию парой веков раньше.
Когда в эпической поэме «Битва при Мэлдоне» викинги и англосаксы перед боем кричат друг-другу оскорбления, становится ясно, что понимали друг-друга они прекрасно. Что и не удивительно - и те и другие говорили на одном языке. Разве что прибывшие раньше англо-саксы уже успели креститься и позаимствовать энное количество латинской лексики. Ну и акцент приобрести: дружина по-датски «хирд», по-англо-саксонски - «фирд», корабль, соответственно «шиф» и «шип», королевский гвардеец - «хускарл» у датчан и «хускерл» у англичан, датский герцог «ярл», англо-саксонский - «эрл», и так далее.
Соотвественно и оружие с доспехами, и боевые приёмы и у тех, и у других были аналогичны. Сражались пешими, выстраивали «стену щитов», активно использовали универсальные копья, которыми можно и колоть, и метать. В чем секрет викингских набегов?
В кораблях. К VIII веку в Скандинавии серьезно усовершенствовали местные ладьи, получив то, что у нас часто совершенно неправильно называют «драккар». Эта машина смерти позволяла быстро перемещаться по морю, нанося удар там где не ждут. «Святой остров» Линдисфарн - место богатое, но это не крепость, а монахи - не гарнизон. Там, где викинги нарывались на дружину местного эрла вероятность получить по голове тяжёлым англосаксонским «бродэксом» увеличивалась до 100 процентов. Поэтому случайно оказавшись рядом с ареалом обитания боевых англосаксов викинги старались как можно скорее покинуть это негостеприимное место. По крайней мере, если у них не было численного превосходства.
Собственно говоря, судьба Рагнара Лодборка, чья казнь в яме со змеями короля Нортумбрии Аэллы (в фильме в яме не змеи, а волки - так красивше!) и стала завязкой того похода, который показан в «Викингах» 1958 года, была типичной для викинга, которому не повезло нарваться на примерно равный по силам отряд. А поход мести, осуществлённый его сыновьями получил название вторжения Великой Языческой Армии. Силы викингов были не менее тысячи человек - весьма серьёзное войско для любого из семи англосаксонских королевств.
Кстати, собрались такой толпой они не сами по себе. В ходе семейной разборки с собственным папой Людовиком, некто Лотарь и нанял себе этот флот. Правда потом - неудобно получилось: викинги поняли, что перед такой силой мало какой город устоит, кинули нанимателя и ушли на вольные хлеба. Тот же Лодборк, незадолго до знакомства со змеями в яме короля Аэллы, попытался взять Париж. Не срослось, не фартануло, но то - такое, ношу не по себе выбрал. С городами поменьше - прокатывало. Зачем он поперся в Англию с небольшой дружиной непонятно, возможно хотел взять добычу, которую не надо было бы делить со всей толпой. Но факт остаётся фактом: сыновья с Армией были неподалёку, и приплыли быстро…
В общем, сегодня в ответ на вопрос из детства: «Кто сильнее, один викинг, или трое англичан?» я бы поставил на англичан. Вот только таких вопросов мне уже никто не задаёт…
@NachHim1
В детстве, после просмотра в двадцать пятый раз фильма «Викинги» 1958 года с Криком Дугласом и Тони Кертисом, ответ на вопрос «Кто сильнее: один викинг или трое англичан?» был очевиден. Само собой скандинавской разбойник был куда сильнее! А как оно было на самом деле?
А на самом деле, все войны между викингами и англосаксами были скандалом в одном благородном семействе. В самом деле: кельтскую Британию в V-VI веках от Рождества Христова завоевали четыре племени - англы, саксы, юты и фризы. Где они жили? На Ютландском полуострове, в современной Дании и её окрестностях.
А потом, в 793 году от Рождества Христов на монастырь святого Кутберта на острове Линдисфарн совершили набег викинги. Это - первый случай подобного рода. Откуда прибыли первые викинги - не ясно. Но практически все последующие набеги были делом рук датчан. То есть - ближайших родственников тех англов, саксов и ютов с фризами прибывших в Британию парой веков раньше.
Когда в эпической поэме «Битва при Мэлдоне» викинги и англосаксы перед боем кричат друг-другу оскорбления, становится ясно, что понимали друг-друга они прекрасно. Что и не удивительно - и те и другие говорили на одном языке. Разве что прибывшие раньше англо-саксы уже успели креститься и позаимствовать энное количество латинской лексики. Ну и акцент приобрести: дружина по-датски «хирд», по-англо-саксонски - «фирд», корабль, соответственно «шиф» и «шип», королевский гвардеец - «хускарл» у датчан и «хускерл» у англичан, датский герцог «ярл», англо-саксонский - «эрл», и так далее.
Соотвественно и оружие с доспехами, и боевые приёмы и у тех, и у других были аналогичны. Сражались пешими, выстраивали «стену щитов», активно использовали универсальные копья, которыми можно и колоть, и метать. В чем секрет викингских набегов?
В кораблях. К VIII веку в Скандинавии серьезно усовершенствовали местные ладьи, получив то, что у нас часто совершенно неправильно называют «драккар». Эта машина смерти позволяла быстро перемещаться по морю, нанося удар там где не ждут. «Святой остров» Линдисфарн - место богатое, но это не крепость, а монахи - не гарнизон. Там, где викинги нарывались на дружину местного эрла вероятность получить по голове тяжёлым англосаксонским «бродэксом» увеличивалась до 100 процентов. Поэтому случайно оказавшись рядом с ареалом обитания боевых англосаксов викинги старались как можно скорее покинуть это негостеприимное место. По крайней мере, если у них не было численного превосходства.
Собственно говоря, судьба Рагнара Лодборка, чья казнь в яме со змеями короля Нортумбрии Аэллы (в фильме в яме не змеи, а волки - так красивше!) и стала завязкой того похода, который показан в «Викингах» 1958 года, была типичной для викинга, которому не повезло нарваться на примерно равный по силам отряд. А поход мести, осуществлённый его сыновьями получил название вторжения Великой Языческой Армии. Силы викингов были не менее тысячи человек - весьма серьёзное войско для любого из семи англосаксонских королевств.
Кстати, собрались такой толпой они не сами по себе. В ходе семейной разборки с собственным папой Людовиком, некто Лотарь и нанял себе этот флот. Правда потом - неудобно получилось: викинги поняли, что перед такой силой мало какой город устоит, кинули нанимателя и ушли на вольные хлеба. Тот же Лодборк, незадолго до знакомства со змеями в яме короля Аэллы, попытался взять Париж. Не срослось, не фартануло, но то - такое, ношу не по себе выбрал. С городами поменьше - прокатывало. Зачем он поперся в Англию с небольшой дружиной непонятно, возможно хотел взять добычу, которую не надо было бы делить со всей толпой. Но факт остаётся фактом: сыновья с Армией были неподалёку, и приплыли быстро…
В общем, сегодня в ответ на вопрос из детства: «Кто сильнее, один викинг, или трое англичан?» я бы поставил на англичан. Вот только таких вопросов мне уже никто не задаёт…
@NachHim1
#ВоенноМорское #КНДР #Авианосцы #ЯО
Поговорим об авианосцах. Латиноамериканцев 11 авианосцев США впечатляют. Десятки лет без заправки, сотни миллионов зеленых на утилизацию. У-у-у! Но, допустим, уже улыбчивого товарища Ким Чен Ына… Впечатляют значительно меньше (русских с китайцами последнее время не впечатляют совсем…)
На самом деле все сложнее: авианосец - хорошая штука для морской войны, никто не спорит. Любая эскадра без авиационного сопровождения в открытом море встретив авианосную ударную группировку прикажет долго жить. А вот с применением авианосцев в сухопутной операции... Есть нюансы. Во-первых - надо подавляющее превосходство на море иметь. Ну, просто такое, что у нас - все, у них - ничего. Во-вторых - нужна компактная страна, вроде Ирака или Югославии (и иже с ними), дабы хватило горючки у самолетов долететь до любой цели и вернуться обратно. В-третьих...
А к "в-третьих" хорошо бы вспомнить исторический анекдот: Наполеон интересуется у генерала, почему он сдал вверенную ему крепость. Тот отвечает, что готов представить тринадцать причин: во-первых не было пороха... Этого довольно! - отвечает Наполеон. Так вот, "в-третьих" это непременное отсутствие у оппонента ядерного оружия...
Дело здесь даже не в том, что ставить территорию США под удар стратегических ядерных ракет никто никогда не решиться. Просто, любой тактический ядерный заряд, взорванный по близости от авианосной ударной группировки, лишит ее боеспособности. Не нужно высокоточных боеприпасов, навороченных средств доставки. Простейшая крылатая или тактическая ракета ахнувшая в пределах пары-тройки миль от АУГ - и вся электроника накрывается медным тазом, а у экипажа мысли о войне плавно переходят в мысли о том, как сохранить свои яйца от радиоактивных осадков. Влияние на палубную и находящуюся в воздухе авиацию ударной волны, теплового и светового излучений я не беру во внимание - самого факта взрыва достаточно для утери боеспособности.
@NachHim1
Поговорим об авианосцах. Латиноамериканцев 11 авианосцев США впечатляют. Десятки лет без заправки, сотни миллионов зеленых на утилизацию. У-у-у! Но, допустим, уже улыбчивого товарища Ким Чен Ына… Впечатляют значительно меньше (русских с китайцами последнее время не впечатляют совсем…)
На самом деле все сложнее: авианосец - хорошая штука для морской войны, никто не спорит. Любая эскадра без авиационного сопровождения в открытом море встретив авианосную ударную группировку прикажет долго жить. А вот с применением авианосцев в сухопутной операции... Есть нюансы. Во-первых - надо подавляющее превосходство на море иметь. Ну, просто такое, что у нас - все, у них - ничего. Во-вторых - нужна компактная страна, вроде Ирака или Югославии (и иже с ними), дабы хватило горючки у самолетов долететь до любой цели и вернуться обратно. В-третьих...
А к "в-третьих" хорошо бы вспомнить исторический анекдот: Наполеон интересуется у генерала, почему он сдал вверенную ему крепость. Тот отвечает, что готов представить тринадцать причин: во-первых не было пороха... Этого довольно! - отвечает Наполеон. Так вот, "в-третьих" это непременное отсутствие у оппонента ядерного оружия...
Дело здесь даже не в том, что ставить территорию США под удар стратегических ядерных ракет никто никогда не решиться. Просто, любой тактический ядерный заряд, взорванный по близости от авианосной ударной группировки, лишит ее боеспособности. Не нужно высокоточных боеприпасов, навороченных средств доставки. Простейшая крылатая или тактическая ракета ахнувшая в пределах пары-тройки миль от АУГ - и вся электроника накрывается медным тазом, а у экипажа мысли о войне плавно переходят в мысли о том, как сохранить свои яйца от радиоактивных осадков. Влияние на палубную и находящуюся в воздухе авиацию ударной волны, теплового и светового излучений я не беру во внимание - самого факта взрыва достаточно для утери боеспособности.
@NachHim1
1 сентября в Калининградском филиале Нахимовского военно-морского училища. Детский плац с «мягким асфальтом» на резиновой основе. Пятиклашки только три дня назад одевшие нахимовскую форму. С дисциплиной строя, пока что, проблемы - крутятся, пританцовывают под музыку. Шестые классы стоят куда спокойнее. Десятиклассники держат строй не хуже взрослых курсантов БВВМУ им. Ушакова. И выправка. Всё-таки строевые занятия для мальчиков полезны - среди нахимовцев практически нет сутулых. Орлы!
#ВДебри #Социализм #История #СССР
Меня спрашивают регулярно, почему я считаю социализм мертворожденным строем? Иногда я отвечаю, но, чувствую, что не полно (я пишу лучше, чем ораторствую). Постараюсь дать более пространный ответ.
Человек - прагматичное создание. Так уж он создан, что тратить энергию понапрасну не любит. Это привычка - со времен первобытно-патрирхальных: если я сегодня плотно поел, а потратить жиры-белки-углеводы некуда, то самый логичный выход - отдохнуть. Вдруг, завтра поесть так хорошо не удастся, а работы навалится - прорва? Экономить надо энергию. Потом, жизнь стала постабильнее, еды - побольше, работа - полегче, но привычка экономить энергию, то есть - лениться, осталась. Все понимают, что это плохо, но для того, что бы напрячься, человеку нужна веская причина. Стимул.
В Древнем Риме стимулом называли острую палку, уколами которой погоняли ослов. С тех времен задача стимулирования работников легче не стала. Изменились стимулы. Но изменились не сильно - кнут и пряник по прежнему заставляют людей делать свою работу лучше и работать больше. Своего совершенства система стимулирования работы достигла при капитализме. Тот, кто много и производительно работает, с головой тратит деньги, использует интеллект для повышения производительности своего и чужого труда - получает большой и вкусный пряник: много денег, которые можно очень разнообразно и качественно потратить. Тот, кто работает мало, или не может по-уму распорядиться процессом производства и капиталом - живет бедно и пускает густые слюни видя итоги чужого труда. А густые слюни - тоже прекрасный повод изменить свою жизнь и отношение к труду.
Социализм, с его заботой об материальном равенстве и своеобразными представлениями о социальной справедливости, лишает экономику серьезнейших стимулов. Человеку сложно объяснить, зачем вкалывать на производстве от звонка до звонка, если бесплатная медицина, образование детям, крыша над головой, пенсия по старости и кусок хлеба и так обеспечены самим общественным устройством. Поэтому СССР всегда отставал от кап.стран в плане производительности труда. Несмотря на хорошую профессиональную подготовку рабочих и ИТР и новое оборудование на заводах и фабриках.
Нельзя сказать, что руководители Советского Союза этого не понимали. Понимали. Еще Ленин писал статьи на тему "как нам организовать соревнование". Вот только социалистическая теория оставляла им лишь "моральные" стимулы. Я пишу термин "моральные" стимулы в кавычках, потому, что в их основе лежало такое, не самое моральное чувство, как гордыня. В результате, на пике успехов СССР, основной движущей силой страны стали очень своеобразные люди. Попросту - народец с прекрасным техническим образованием, но дерьмовым характером: склочники, гордецы, карьеристы, любители поискать соринки в чужих зрачках. В этом плане характерен пример Лунной гонки. Советская ракета Н-1 не полетела из-за "коммунальной свары" между Королевым, Глушко и Челомеем. Крупные личности с зашкаливающим самолюбием, привыкшие тешить свою гордыню не смогли работать в одной команде...
Но есть и еще одна черта социализма, делающая данную общественную систему неконкурентоспособной. Он отучает людей принимать решения. В СССР решения принимал очень ограниченный круг лиц. Остальные были просто исполнителями. Исполнителями хорошими и квалифицированными, но принцип "инициатива наказуема" делал систему не гибкой. Каждое решение принималось "на верху", поэтому мы постоянно отставали с внедрением технических новинок и изобретений. Кроме того, постепенно не осталось "кадрового резерва". Ведь Брежнев, и его последователи Андропов с Черненко, сидели в кресле Генсека до самой смерти не по собственной инициативе. Не кого было ставить: если людей принимающих решение мало, откуда брать кадры на замену, после того, как вымрут от старости "патриархи"? Пришлось ставить "на хозяйство" Горбачева. Чем кончилось - напоминать не буду…
@NachHim1
Меня спрашивают регулярно, почему я считаю социализм мертворожденным строем? Иногда я отвечаю, но, чувствую, что не полно (я пишу лучше, чем ораторствую). Постараюсь дать более пространный ответ.
Человек - прагматичное создание. Так уж он создан, что тратить энергию понапрасну не любит. Это привычка - со времен первобытно-патрирхальных: если я сегодня плотно поел, а потратить жиры-белки-углеводы некуда, то самый логичный выход - отдохнуть. Вдруг, завтра поесть так хорошо не удастся, а работы навалится - прорва? Экономить надо энергию. Потом, жизнь стала постабильнее, еды - побольше, работа - полегче, но привычка экономить энергию, то есть - лениться, осталась. Все понимают, что это плохо, но для того, что бы напрячься, человеку нужна веская причина. Стимул.
В Древнем Риме стимулом называли острую палку, уколами которой погоняли ослов. С тех времен задача стимулирования работников легче не стала. Изменились стимулы. Но изменились не сильно - кнут и пряник по прежнему заставляют людей делать свою работу лучше и работать больше. Своего совершенства система стимулирования работы достигла при капитализме. Тот, кто много и производительно работает, с головой тратит деньги, использует интеллект для повышения производительности своего и чужого труда - получает большой и вкусный пряник: много денег, которые можно очень разнообразно и качественно потратить. Тот, кто работает мало, или не может по-уму распорядиться процессом производства и капиталом - живет бедно и пускает густые слюни видя итоги чужого труда. А густые слюни - тоже прекрасный повод изменить свою жизнь и отношение к труду.
Социализм, с его заботой об материальном равенстве и своеобразными представлениями о социальной справедливости, лишает экономику серьезнейших стимулов. Человеку сложно объяснить, зачем вкалывать на производстве от звонка до звонка, если бесплатная медицина, образование детям, крыша над головой, пенсия по старости и кусок хлеба и так обеспечены самим общественным устройством. Поэтому СССР всегда отставал от кап.стран в плане производительности труда. Несмотря на хорошую профессиональную подготовку рабочих и ИТР и новое оборудование на заводах и фабриках.
Нельзя сказать, что руководители Советского Союза этого не понимали. Понимали. Еще Ленин писал статьи на тему "как нам организовать соревнование". Вот только социалистическая теория оставляла им лишь "моральные" стимулы. Я пишу термин "моральные" стимулы в кавычках, потому, что в их основе лежало такое, не самое моральное чувство, как гордыня. В результате, на пике успехов СССР, основной движущей силой страны стали очень своеобразные люди. Попросту - народец с прекрасным техническим образованием, но дерьмовым характером: склочники, гордецы, карьеристы, любители поискать соринки в чужих зрачках. В этом плане характерен пример Лунной гонки. Советская ракета Н-1 не полетела из-за "коммунальной свары" между Королевым, Глушко и Челомеем. Крупные личности с зашкаливающим самолюбием, привыкшие тешить свою гордыню не смогли работать в одной команде...
Но есть и еще одна черта социализма, делающая данную общественную систему неконкурентоспособной. Он отучает людей принимать решения. В СССР решения принимал очень ограниченный круг лиц. Остальные были просто исполнителями. Исполнителями хорошими и квалифицированными, но принцип "инициатива наказуема" делал систему не гибкой. Каждое решение принималось "на верху", поэтому мы постоянно отставали с внедрением технических новинок и изобретений. Кроме того, постепенно не осталось "кадрового резерва". Ведь Брежнев, и его последователи Андропов с Черненко, сидели в кресле Генсека до самой смерти не по собственной инициативе. Не кого было ставить: если людей принимающих решение мало, откуда брать кадры на замену, после того, как вымрут от старости "патриархи"? Пришлось ставить "на хозяйство" Горбачева. Чем кончилось - напоминать не буду…
@NachHim1
Приятелю моему, пользуясь отсутствием у того в тот момент жены, соседи на две недели подкинули своего кота. Когда я к нему зашел, он меня встретил со шваброй в руках.
– Ты чего? Уборкой занят? – спросил я.
Приятель был хмур.
– Если бы. От кота отбиваюсь.
– Как это?
– Так.
И тут я увидел этого кота. Это было удивительное создание ростом с пятилетнюю дворнягу – высокие лапы, обличие рыси и большой пушистый хвост.
Швабру приятель немедленно выставил навстречу коту.
– Внимание! Он может броситься! Берегись!
Кот сейчас же подобрался, под кожей у него заходили нешуточные мускулы.
– Он, что? С ума сошел? – все, что мог спросить я. Мы оба замерли, напряглись, выставив вперед свое ненадежное оружие – швабру. Кот попятился, рыча, и убрался на кухню.
Это был рык снежного барса.
– Откуда это чудовище? – спросил я, когда напряжение немного спало.
– Соседи решили в отпуск смотаться и оставили мне кота. Они его и сами боятся до смерти.
– Его застрелить надо.
– Надо. Но ты сначала с ружьем в дверь войди.
– И как ты согласился?
– А черт его знает. Сам не понимаю. Они еды ему оставили. Я даже сплю теперь со шваброй.
В этот момент нас и нашел рассыльный – нам предписывалось срочно явиться на лодку – внезапный выход в море на одни сутки.
Никогда еще в жизни мы не шли на корабль так быстро.
– А как же кот? – только и спросил я.
– Ничего! – злобно заметил приятель, – За сутки с этой тварью ничего не случится.
В море мы пробыли не сутки, а целую неделю.
Через неделю, под самый Новый год, нас вернули в базу.
– Слушай! – взмолился приятель, – Давай ты со мной пойдешь! А? Вдруг он не сдох там. Он же меня сожрет.
– А ты хочешь, чтоб он и меня сожрал? – только и мог я сказать, но идти согласился – не бросать же человека одного в новогодние праздники.
Жены наши должны были подъехать только через сутки, так что вполне можно было проверить, что там осталось от кота.
Двери были двойные, и первую дверь приятель открывал, почти не дыша. Потом он приложил ухо ко второй двери и прислушался – там была тишина.
Во второй двери приятель только и успел, что повернуть ключ – дверь была распахнута одним рывком изнутри. Отреагировать мы не успели – в объятья нам бросился кот. Он не рычал, не мяукал, он издавал звуки, которые воспринимались человеческим ухом, как слово «БРАТЬЯ!!!»
Он висел на приятеле, обнимая его лапами за шею. В один миг он вылизал ему все лицо, обратил внимание на меня и выдавил из себя звук, очень похожий на: «И ты тоже, брат, заходи!»
В кухне был полный разгром. Кот добрался до всего. Сожрано было абсолютно все. От батона в пакете остался один только разорванный на мелкие полоски пакет. Воду кот пил из унитаза – благо там все время бежала мелкая струйка, а уничтожив все съесное, он стал отрывать и жевать обои.
Идти за едой было уже поздно, но соседка снизу сварила нам макароны с тушенкой.
Все это мы ели втроем – мы двое и кот – он уничтожал макароны, втягивая их внутрь с невероятной скоростью.
Соседи, когда вернулись, не узнали своего кота – настолько это было милое, мирное животное, всегда готовое к ласке, благородное и благодарное.
Кот потом навсегда сохранил привычку пить воду только из унитаза, а еще он уносил и прятал всюду сухой корм. Как собака. На всякий случай.
– Ты чего? Уборкой занят? – спросил я.
Приятель был хмур.
– Если бы. От кота отбиваюсь.
– Как это?
– Так.
И тут я увидел этого кота. Это было удивительное создание ростом с пятилетнюю дворнягу – высокие лапы, обличие рыси и большой пушистый хвост.
Швабру приятель немедленно выставил навстречу коту.
– Внимание! Он может броситься! Берегись!
Кот сейчас же подобрался, под кожей у него заходили нешуточные мускулы.
– Он, что? С ума сошел? – все, что мог спросить я. Мы оба замерли, напряглись, выставив вперед свое ненадежное оружие – швабру. Кот попятился, рыча, и убрался на кухню.
Это был рык снежного барса.
– Откуда это чудовище? – спросил я, когда напряжение немного спало.
– Соседи решили в отпуск смотаться и оставили мне кота. Они его и сами боятся до смерти.
– Его застрелить надо.
– Надо. Но ты сначала с ружьем в дверь войди.
– И как ты согласился?
– А черт его знает. Сам не понимаю. Они еды ему оставили. Я даже сплю теперь со шваброй.
В этот момент нас и нашел рассыльный – нам предписывалось срочно явиться на лодку – внезапный выход в море на одни сутки.
Никогда еще в жизни мы не шли на корабль так быстро.
– А как же кот? – только и спросил я.
– Ничего! – злобно заметил приятель, – За сутки с этой тварью ничего не случится.
В море мы пробыли не сутки, а целую неделю.
Через неделю, под самый Новый год, нас вернули в базу.
– Слушай! – взмолился приятель, – Давай ты со мной пойдешь! А? Вдруг он не сдох там. Он же меня сожрет.
– А ты хочешь, чтоб он и меня сожрал? – только и мог я сказать, но идти согласился – не бросать же человека одного в новогодние праздники.
Жены наши должны были подъехать только через сутки, так что вполне можно было проверить, что там осталось от кота.
Двери были двойные, и первую дверь приятель открывал, почти не дыша. Потом он приложил ухо ко второй двери и прислушался – там была тишина.
Во второй двери приятель только и успел, что повернуть ключ – дверь была распахнута одним рывком изнутри. Отреагировать мы не успели – в объятья нам бросился кот. Он не рычал, не мяукал, он издавал звуки, которые воспринимались человеческим ухом, как слово «БРАТЬЯ!!!»
Он висел на приятеле, обнимая его лапами за шею. В один миг он вылизал ему все лицо, обратил внимание на меня и выдавил из себя звук, очень похожий на: «И ты тоже, брат, заходи!»
В кухне был полный разгром. Кот добрался до всего. Сожрано было абсолютно все. От батона в пакете остался один только разорванный на мелкие полоски пакет. Воду кот пил из унитаза – благо там все время бежала мелкая струйка, а уничтожив все съесное, он стал отрывать и жевать обои.
Идти за едой было уже поздно, но соседка снизу сварила нам макароны с тушенкой.
Все это мы ели втроем – мы двое и кот – он уничтожал макароны, втягивая их внутрь с невероятной скоростью.
Соседи, когда вернулись, не узнали своего кота – настолько это было милое, мирное животное, всегда готовое к ласке, благородное и благодарное.
Кот потом навсегда сохранил привычку пить воду только из унитаза, а еще он уносил и прятал всюду сухой корм. Как собака. На всякий случай.