Forwarded from Бондаренко: Былое и Думы
С самого утра в соцсетях увидел новую книгу. Похоже, у нас назревает серьезный конфликт с Казахстаном. Совсем недавно я писал об открытии казахских ученых, которые установили: древние египтяне говорили на древнеказахском языке. И тут на тебе!
Хотя, если подумать, в имени Клеопатра существует украинский корень «патр» («патрати», с ударением на первом слоге - ощипывать курицу). А в имени Тутанхамон присутствует не только слово «тут», но и явно украденное и приватизированное испанцами слово «хамон». Поэтому Худобяку (хоть и не знаю, кто это) верю больше, чем Сулейменову.
Хотя, если подумать, в имени Клеопатра существует украинский корень «патр» («патрати», с ударением на первом слоге - ощипывать курицу). А в имени Тутанхамон присутствует не только слово «тут», но и явно украденное и приватизированное испанцами слово «хамон». Поэтому Худобяку (хоть и не знаю, кто это) верю больше, чем Сулейменову.
😁3
Forwarded from АГИТУХА
24 июня 1959 года первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущёв пообещал вице-президенту США Ричарду Никсону показать "кузькину мать"
🤡2
Forwarded from Холодец Хлодвига
🥭Как ящик манго пришиб Культурную революцию
в 1968 году Мао Цзэдун начал сворачивать первый этап "Культурной революции". Отряды хунвэйбинов, которые в 1967 году окончательно превратились в банды и стали вступать в вооруженные конфликты с армией, были распущены, а многие их лидеры — казнены и репрессированы.
Ситуация в стране была очень взвинченная и невротическая. Мао нужна была новая социальная сила, на которую можно опереться, чтобы продолжить революцию в более умеренном ключе, и контролировать ее, избегая насилия.
В августе 1968 года министр иностранных дел Пакистана совершил визит в КНР и по давней пакистанской дипломатической традиции подарил Мао ящик манго — тогда этот фрукт в Китае, особенно на столичном севере, почти не был известен.
Мао передал этот ящик манго рабочим, которые помогали зачищать от хунвэйбинов территорию университета Циньхуа. Ему сопутствовало указание: " отныне рабочий класс должен проявлять лидерство во всем“.
Посыл был очевиден: с хунвэйбинами покончено, теперь трудящиеся — главная опора Мао.
30 000 рабочих (пятеро из них погибли от рук хунвэйбинов) получили 40 манго, и восприняли их как символ благосклонности вождя.
Взвинченные происходящим в стране северокитайские трудяги, никогда не видевшие такой фрукт, восприняли его с подарок небес.
Вместо того, чтобы съесть манго, они законсервировали его в формальдегиде, и поместили на своего род алтари для поклонения.
Культ манго распространился по всей стране. На фабриках выпускали пластиковые манго, его печатали на плакатах, значках и пачках сигарет, вышивали на одеялах, использовали на партийных парадах.
Главная газета КНР — Жэнминь Жибао, печатала такие стихи:
Появился миф, согласно которому манго дарует невиданное долголетие — поэтому отказ Мао от фрукта в пользу рабочих символизировал его глубочайшую любовь к народу и жертвенную заботу.
Дошло даже до того, что дантиста из Сычуани казнили за замечание о том, что манго похоже на батат.
Сегодня сложно судить, как много людей участвовали в этом культе искренне, а как много — мимикрировали под большинство и воспроизводили пропагандистские нарративы из страха.
Как бы то ни было, в 1969 году культ манго начал сходить на нет, а после смерти Мао эти символы окончательно десакрализровались, т китайцы начали выкидывать их.
#хх_наше_время
#хх_китай
Холодец Хлодвига|Еда в истории, политике и культуре
в 1968 году Мао Цзэдун начал сворачивать первый этап "Культурной революции". Отряды хунвэйбинов, которые в 1967 году окончательно превратились в банды и стали вступать в вооруженные конфликты с армией, были распущены, а многие их лидеры — казнены и репрессированы.
Ситуация в стране была очень взвинченная и невротическая. Мао нужна была новая социальная сила, на которую можно опереться, чтобы продолжить революцию в более умеренном ключе, и контролировать ее, избегая насилия.
В августе 1968 года министр иностранных дел Пакистана совершил визит в КНР и по давней пакистанской дипломатической традиции подарил Мао ящик манго — тогда этот фрукт в Китае, особенно на столичном севере, почти не был известен.
Мао передал этот ящик манго рабочим, которые помогали зачищать от хунвэйбинов территорию университета Циньхуа. Ему сопутствовало указание: " отныне рабочий класс должен проявлять лидерство во всем“.
Посыл был очевиден: с хунвэйбинами покончено, теперь трудящиеся — главная опора Мао.
30 000 рабочих (пятеро из них погибли от рук хунвэйбинов) получили 40 манго, и восприняли их как символ благосклонности вождя.
Взвинченные происходящим в стране северокитайские трудяги, никогда не видевшие такой фрукт, восприняли его с подарок небес.
Вместо того, чтобы съесть манго, они законсервировали его в формальдегиде, и поместили на своего род алтари для поклонения.
Культ манго распространился по всей стране. На фабриках выпускали пластиковые манго, его печатали на плакатах, значках и пачках сигарет, вышивали на одеялах, использовали на партийных парадах.
Главная газета КНР — Жэнминь Жибао, печатала такие стихи:
Увидев этот золотой манго,
я словно увидел великого вождя, председателя Мао!
Стоя перед этим золотым манго,
я почувствовал себя так, словно стоял рядом с председателем Мао.
Появился миф, согласно которому манго дарует невиданное долголетие — поэтому отказ Мао от фрукта в пользу рабочих символизировал его глубочайшую любовь к народу и жертвенную заботу.
Дошло даже до того, что дантиста из Сычуани казнили за замечание о том, что манго похоже на батат.
Сегодня сложно судить, как много людей участвовали в этом культе искренне, а как много — мимикрировали под большинство и воспроизводили пропагандистские нарративы из страха.
Как бы то ни было, в 1969 году культ манго начал сходить на нет, а после смерти Мао эти символы окончательно десакрализровались, т китайцы начали выкидывать их.
#хх_наше_время
#хх_китай
Холодец Хлодвига|Еда в истории, политике и культуре
🤡2❤1
Forwarded from Ярослав Белоусов 🇷🇺
Революционная наивность Ленина
Из политического отчета ЦК РКП(б) на IX Всероссийской конференции РКП(б) и заключительное слово по итогам обсуждения отчета. 22 сентября 1920 г.
Учитывая нынешнюю ресоветизацию, всё это для нашей власти выглядит весьма неоднозначно.
Из политического отчета ЦК РКП(б) на IX Всероссийской конференции РКП(б) и заключительное слово по итогам обсуждения отчета. 22 сентября 1920 г.
«Когда у меня была английская рабочая делегация и я говорил с ней, что всякий порядочный английский рабочий должен желать поражения английского правительства, то они меня совершенно не поняли. Они состроили такие лица, которые, я думаю, не может схватить даже самая лучшая фотография. В их головы совершенно не вмещалась та истина, что в интересах международной революции английские рабочие должны желать поражения своего правительства».
Учитывая нынешнюю ресоветизацию, всё это для нашей власти выглядит весьма неоднозначно.
👍8
Forwarded from Stalag Null
3/3
Вмешательство Гитлера в военное планирование было, как всегда, решающим.
Генштаб сухопутных войск в лице своего начальника, Франца Гальдера, считал, что надо всеми силами стремиться к Москве и состредоточиться на ее захвате.
Гитлера это не впечатлило. Он решил, что Москва не так важна: а надо сперва занять важные промышленные центры, Украину (Украина была идеей фикс), ну и другие богатые ресурсами территории.
Так оказалось, что Гальдер и Гитлер по-разному видят цели в войне. Надо было выбрать, что приоритетнее – ни одна армия неспособна распылиться. Но Гальдер предпочел избежать открытого конфликта. Гитлеру, впрочем, он тоже не подчинился, решив протащить свое видение исподтишка.
Таким образом, на этапе планирования под кампанию была заложена бомба. Которая и разорвалась летом-осенью 1941.
* * *
Ахиллесовой пятой вермахта была логистика. На этапе подготовки "Барбароссы" это стало понятно быстро.
Вот, допустим, топливо: первостепенный вопрос. С топливом дела обстояли традиционно туго. За девять дней до вторжения выяснилось, что топлива хватит до осени.
Как решать проблему, в вермахте предполагали смутно. Считалось, что в случае чего удастся пересесть на советские железные дороги и провести что-то вроде "железнодорожного марша", Eisenbahnvormarsch, как у Макса Хоффмана в 1918. (Генерал Хоффман за такое планирование все уши бы оборвал, конечно).
Или, скажем, грузовики. В стремительной высокотехнологичной кампании – ну, вы поняли – нужно очень много грузовиков, ведь именно они основа снабжения. У вермахта имелось около 120 тысяч грузовиков; этого было недостаточно. Кроме того, каждый месяц в Рейхе производили около тысячи грузовиков, а около двух тысяч теряли по тем или иным причинам.
Увеличить производство грузовиков не получалось: на это не хватало резины.
Проблему попытались решить двумя способами.
Во-первых, натащили грузовиков отовсюду (из Франции, например) получив ожидаемый результат в виде технологического бардака, где постоянно нет запчастей, разные машины требуют разного топлива и плохо уживаются друг с другом.
Во-вторых, снабжение пехотных подразделений сбросили на лошадей. Поэтому во вторжении 22 июня участвовало больше 600 тысяч лошадей.
Как нетрудно заметить, логика в решении логистических проблем работала одна. Ресурсов должно хватить для быстрой, стремительной победы. Что будет, если война затянется? А она не затянется: такую опцию попросту отметали с порога.
* * *
Это лишь пара примеров. Ровно так же дела обстояли и с продовольствием, и с теплой одеждой, и со множеством других вещей, иногда совсем неожиданных.
Как все тащить на тысячи километров вглубь советской территории, никто не подумал вообще; как справляться, когда у вас одна часть армии быстрая и высокотехнологичная, а другая пешком и на лошадках, немного подумал Паулюс, но им дело и ограничилось.
На крайний случай считалось, что вермахт сможет жить "с земли". Когда генералы скромно заикнулись, что раз так, то нужны какие-никакие планы устройства оккупированных территорий, надо обеспечить лояльность местного населения – Гитлер выдал отповедь, пусть-де армия в политические вопросы не лезет, партия разберется.
Как разобралась партия, мы хорошо знаем.
* * *
В российских источниках неизменно существует то, что историк Марк Эдели назвал "мифом о военном превосходстве вермахта". Честности ради, иногда не только в российских.
Несомненно, вермахт во многом был хорош, а в чем-то даже, пожалуй, и превосходен. Однако точно так же несомненно, что "Барбаросса" была плохо подготовлена, отвратительно спланирована, полагалась на один-единственный трюк; что она чудовищно недооценивала противника, и в целом была составлена в отрыве от реальности.
В определенном смысле "Барбаросса" была обречена на провал. И с этой перспективы к советской стороне, к советскому правительству с командованием возникают совсем другие вопросы; пожалуй, те самые, которые и стоило бы задать.
(начать тут)
Вмешательство Гитлера в военное планирование было, как всегда, решающим.
Генштаб сухопутных войск в лице своего начальника, Франца Гальдера, считал, что надо всеми силами стремиться к Москве и состредоточиться на ее захвате.
Гитлера это не впечатлило. Он решил, что Москва не так важна: а надо сперва занять важные промышленные центры, Украину (Украина была идеей фикс), ну и другие богатые ресурсами территории.
Так оказалось, что Гальдер и Гитлер по-разному видят цели в войне. Надо было выбрать, что приоритетнее – ни одна армия неспособна распылиться. Но Гальдер предпочел избежать открытого конфликта. Гитлеру, впрочем, он тоже не подчинился, решив протащить свое видение исподтишка.
Таким образом, на этапе планирования под кампанию была заложена бомба. Которая и разорвалась летом-осенью 1941.
* * *
Ахиллесовой пятой вермахта была логистика. На этапе подготовки "Барбароссы" это стало понятно быстро.
Вот, допустим, топливо: первостепенный вопрос. С топливом дела обстояли традиционно туго. За девять дней до вторжения выяснилось, что топлива хватит до осени.
Как решать проблему, в вермахте предполагали смутно. Считалось, что в случае чего удастся пересесть на советские железные дороги и провести что-то вроде "железнодорожного марша", Eisenbahnvormarsch, как у Макса Хоффмана в 1918. (Генерал Хоффман за такое планирование все уши бы оборвал, конечно).
Или, скажем, грузовики. В стремительной высокотехнологичной кампании – ну, вы поняли – нужно очень много грузовиков, ведь именно они основа снабжения. У вермахта имелось около 120 тысяч грузовиков; этого было недостаточно. Кроме того, каждый месяц в Рейхе производили около тысячи грузовиков, а около двух тысяч теряли по тем или иным причинам.
Увеличить производство грузовиков не получалось: на это не хватало резины.
Проблему попытались решить двумя способами.
Во-первых, натащили грузовиков отовсюду (из Франции, например) получив ожидаемый результат в виде технологического бардака, где постоянно нет запчастей, разные машины требуют разного топлива и плохо уживаются друг с другом.
Во-вторых, снабжение пехотных подразделений сбросили на лошадей. Поэтому во вторжении 22 июня участвовало больше 600 тысяч лошадей.
Как нетрудно заметить, логика в решении логистических проблем работала одна. Ресурсов должно хватить для быстрой, стремительной победы. Что будет, если война затянется? А она не затянется: такую опцию попросту отметали с порога.
* * *
Это лишь пара примеров. Ровно так же дела обстояли и с продовольствием, и с теплой одеждой, и со множеством других вещей, иногда совсем неожиданных.
Как все тащить на тысячи километров вглубь советской территории, никто не подумал вообще; как справляться, когда у вас одна часть армии быстрая и высокотехнологичная, а другая пешком и на лошадках, немного подумал Паулюс, но им дело и ограничилось.
На крайний случай считалось, что вермахт сможет жить "с земли". Когда генералы скромно заикнулись, что раз так, то нужны какие-никакие планы устройства оккупированных территорий, надо обеспечить лояльность местного населения – Гитлер выдал отповедь, пусть-де армия в политические вопросы не лезет, партия разберется.
Как разобралась партия, мы хорошо знаем.
* * *
В российских источниках неизменно существует то, что историк Марк Эдели назвал "мифом о военном превосходстве вермахта". Честности ради, иногда не только в российских.
Несомненно, вермахт во многом был хорош, а в чем-то даже, пожалуй, и превосходен. Однако точно так же несомненно, что "Барбаросса" была плохо подготовлена, отвратительно спланирована, полагалась на один-единственный трюк; что она чудовищно недооценивала противника, и в целом была составлена в отрыве от реальности.
В определенном смысле "Барбаросса" была обречена на провал. И с этой перспективы к советской стороне, к советскому правительству с командованием возникают совсем другие вопросы; пожалуй, те самые, которые и стоило бы задать.
(начать тут)
👍10❤2
Forwarded from Историк Кирилл Назаренко
О связи регулярной армии и абсолютизма
Небольшое предисловие - римская армия периода империи была, несомненно, регулярной. И она играла в римском обществе очень важную роль - все знают, что римская армия возводила на престол и свергала императоров, но кроме того, строила дороги, её лагеря превращались в города, она была мощнейшим инструментом романизации жителей провинций. И она, в известной степени, пережила саму империю - латынь оставалась командным языком даже в VII в. в Восточной римской империи, в которой гражданские говорили преимущественно на греческом и арамейском. Только эпоха иконоборчества окончательно изменила римскую армию, впрочем, как и Византию в целом.
Регулярная армия возникает (в новое время) в XVII в. В это время гражданский государственный аппарат в Европе всё ещё слаб (кроме, пожалуй, Испании - это особая история). Функции гражданских чиновников в большинстве регионов Европы выполняют представители местных сословных групп, которые (представители) зависят не от центра, а от своих сограждан.
В этих условиях регулярная армия выходит далеко за пределы военной сферы. Возьмём Россию. Вплоть до сер. XIX в. армия выполняла функции:
1. Охраны общественного порядка в городах (вместо полицейских по улицам ходили военные патрули, полиции как организации не существовало);
2. Пожарной охраны в городах;
3. Пограничной стражи;
4. Таможенной службы (на внутренних таможнях до их отмены в 1753 г., на внешних - до 1917 г. - напомню, что Отдельный корпус пограничной стражи, выполнявший также таможенные функции, считался частью армии, временно откомандированной в распоряжение Министерства финансов);
5. Сбора прямых налогов (в 1720-30-е гг.);
6. Вневедомственной охраны (другого "охранного предприятия" в стране просто не было);
7. Силового обеспечения действий любых органов власти;
8. Школы гражданских чиновников (практически все высокопоставленные чиновники прошли военную службу, зачастую многолетнюю);
9. Школы низовой администрации (практически все помещики служили в армии, а помещик выполнял функции РУВД, налоговой, суда общей юрисдикции и главы местной администрации по отношению к своим крепостным);
10. Государственной строительной организации (один Староладожский канал чего стоит);
11. Чрезвычайного ревизионного органа (от посылки гвардейских сержантов при Петре I с целью ревизии в провинцию до посылки флигель-адъютантов Николаем I с той же целью);
12. Политической полиции (напомню, что Отдельный корпус жандармов вплоть до 1917 г. считался частью армии, временно откомандированной в распоряжение МВД).
Наконец, в XVIII в. армия играла роль "делателя императоров".
Собственно, регулярная армия вплоть до сер. XIX в. составляла бОльшую и лучшую часть российского государственного аппарата вообще.
Похожая картина была и в других странах. Скажем, о Пруссии шутили, что у всех государств есть армия, и только у одной армии - прусской - есть государство. Или вспомним "драгонады" Людовика XIV, когда армия стала инструментом вытеснения гугенотов из страны.
Картинка: Рядовой лейб-гвардии Преображенского полка на часах в парадной форме (1913-1914 гг.)
Кирилл Назаренко:💬 ТГ 💙 ВК 💬 Max
История. Главное:📺 YouTube 📺 RuTube
Небольшое предисловие - римская армия периода империи была, несомненно, регулярной. И она играла в римском обществе очень важную роль - все знают, что римская армия возводила на престол и свергала императоров, но кроме того, строила дороги, её лагеря превращались в города, она была мощнейшим инструментом романизации жителей провинций. И она, в известной степени, пережила саму империю - латынь оставалась командным языком даже в VII в. в Восточной римской империи, в которой гражданские говорили преимущественно на греческом и арамейском. Только эпоха иконоборчества окончательно изменила римскую армию, впрочем, как и Византию в целом.
Регулярная армия возникает (в новое время) в XVII в. В это время гражданский государственный аппарат в Европе всё ещё слаб (кроме, пожалуй, Испании - это особая история). Функции гражданских чиновников в большинстве регионов Европы выполняют представители местных сословных групп, которые (представители) зависят не от центра, а от своих сограждан.
В этих условиях регулярная армия выходит далеко за пределы военной сферы. Возьмём Россию. Вплоть до сер. XIX в. армия выполняла функции:
1. Охраны общественного порядка в городах (вместо полицейских по улицам ходили военные патрули, полиции как организации не существовало);
2. Пожарной охраны в городах;
3. Пограничной стражи;
4. Таможенной службы (на внутренних таможнях до их отмены в 1753 г., на внешних - до 1917 г. - напомню, что Отдельный корпус пограничной стражи, выполнявший также таможенные функции, считался частью армии, временно откомандированной в распоряжение Министерства финансов);
5. Сбора прямых налогов (в 1720-30-е гг.);
6. Вневедомственной охраны (другого "охранного предприятия" в стране просто не было);
7. Силового обеспечения действий любых органов власти;
8. Школы гражданских чиновников (практически все высокопоставленные чиновники прошли военную службу, зачастую многолетнюю);
9. Школы низовой администрации (практически все помещики служили в армии, а помещик выполнял функции РУВД, налоговой, суда общей юрисдикции и главы местной администрации по отношению к своим крепостным);
10. Государственной строительной организации (один Староладожский канал чего стоит);
11. Чрезвычайного ревизионного органа (от посылки гвардейских сержантов при Петре I с целью ревизии в провинцию до посылки флигель-адъютантов Николаем I с той же целью);
12. Политической полиции (напомню, что Отдельный корпус жандармов вплоть до 1917 г. считался частью армии, временно откомандированной в распоряжение МВД).
Наконец, в XVIII в. армия играла роль "делателя императоров".
Собственно, регулярная армия вплоть до сер. XIX в. составляла бОльшую и лучшую часть российского государственного аппарата вообще.
Похожая картина была и в других странах. Скажем, о Пруссии шутили, что у всех государств есть армия, и только у одной армии - прусской - есть государство. Или вспомним "драгонады" Людовика XIV, когда армия стала инструментом вытеснения гугенотов из страны.
Картинка: Рядовой лейб-гвардии Преображенского полка на часах в парадной форме (1913-1914 гг.)
Кирилл Назаренко:
История. Главное:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍3❤1🔥1
Forwarded from Модест Колеров
Правда о Ленинском проекте СССР.
Газета "Правда" в 1920-х в специальной рубрике "По Союзным республикам" публиковала новости не только из союзных республик, но и из автономных. То есть их фактический статус был почти равен и принципиально решал задачу РАСЧЛЕНЕНИЯ России.
Газета "Правда" в 1920-х в специальной рубрике "По Союзным республикам" публиковала новости не только из союзных республик, но и из автономных. То есть их фактический статус был почти равен и принципиально решал задачу РАСЧЛЕНЕНИЯ России.
👍5
Forwarded from Евгений Минченко. Персонально по делу
Идея заменить в Киеве памятник Ленина на памятник Мазепе выглядит очень логично и имеет под собой серьёзное основание.
Оба западники.
Оба предали Российскую империю.
Оба работали на отделение Украины от России.
Оба западники.
Оба предали Российскую империю.
Оба работали на отделение Украины от России.
👍5😁3💯1😭1
Forwarded from Ярослав Белоусов 🇷🇺
А вот и ответ, откуда корни государственной традиции оплачивать иностранный банкет за русский счёт
Постановление Совета труда и обороны РСФСР. 21 ноября 1921 г.
РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 2. Д. 1029 - подлинник.
Честно признаться, даже я оторопел от этого документа. Афганистан в то время — реакционная монархия. Германия — буржуазная республика. Но мы своими русскими/советскими деньгами в самый разгар экономического кризиса и масштабного голода оплачиваем учебу афганцев в Германии.
Кто-то, конечно, скажет, что это попытка решить геополитические задачи.
Ну, знаете...
Постановление Совета труда и обороны РСФСР. 21 ноября 1921 г.
«Отпустить 50 тыс[яч] р[ублей] золотом на расходы по отправке афганистанских студентов в Германию за счет кредитов, отпущенных по смете Н[ародного] ком[иссариата] ин[остранных] д[ел] без нового ассигнования.
Председатель Совета Труда и Обороны
В.Ульянов (Ленин).
Секретарь Совета Труда и Обороны
Л.Фотиева».
РГАСПИ. Ф. 2. Оп. 2. Д. 1029 - подлинник.
Честно признаться, даже я оторопел от этого документа. Афганистан в то время — реакционная монархия. Германия — буржуазная республика. Но мы своими русскими/советскими деньгами в самый разгар экономического кризиса и масштабного голода оплачиваем учебу афганцев в Германии.
Кто-то, конечно, скажет, что это попытка решить геополитические задачи.
Ну, знаете...
🙉8💯4👍3
Forwarded from Мирослава Бердник
Фиолетовый луч, оказывается, не фантазия Паустовского и клевета на Петлюру!
Вот сообщение для населения Черниговщины о применении фиолетового луча против большевиков. Январь 1919г.
Источник: ЦГАВО Украины ф. 1078. оп. 1. д. 2
Помните, как там писал Константин Паустовский:
Вот сообщение для населения Черниговщины о применении фиолетового луча против большевиков. Январь 1919г.
Источник: ЦГАВО Украины ф. 1078. оп. 1. д. 2
Помните, как там писал Константин Паустовский:
"В ночь "фиолетового луча" в городе было мертвенно тихо. Даже артиллерийский огонь замолк, и единственное, что было слышно, - это отдаленный грохот колес. По этому характерному звуку опытные киевские жители поняли, что из города в неизвестном направлении поспешно удаляются армейские обозы.
Так оно и случилось. Утром город был свободен от петлюровцев, выметен до последней соринки. Слухи о фиолетовых лучах для того и были пущены, чтобы ночью уйти без помехи"
😁4
Forwarded from Прогулки по священным рощам
Хороший пример апелляции к псевдоантичности, призванной придать придуманной автором параллели глубину и значимость. Никакого "противостояния" между теллурократиями и талассократиями древние греки не выводили, и тем более никак не противопоставляли Элладу как морскую державу якобы континентальной Персии. Само слово "теллурократия" - изобретение новейшего времени (непосредственно тов. Дугина, опиравшегося на Карла Шмитта); θαλασσοκράτωρ мы встречаем у Геродота, но посыл его совершенно противоположный тому, что отстаивает автор статьи в РвГП - есть талассократоры-финикийцы, служащие персам, а эллины, если они желают им противостоять, сами должны стать талассократорами, строить корабли и научиться воевать на море. Никаких "морских" и "сухопутных" держав: хочешь стать властелином моря - вкладывайся во флот.
Слово "талассократия" же, хотя и встречается уже у Страбона, в нынешнем своем значении пришло к нам из "Хроники" Евсевия Кесарийского, который полагал, что контроль над Восточным Средиземноморьем переходил с момента окончания Троянской войны от одной державы к другой: от лидийцев к пеласгам, от пеласгов к фракийцам и далее вплоть до эгинцев (до афинян Евсевий не дошел, после спартанцев, наксосцев, эретрийцев и эгинцев у него сразу случается Александр Великий). Как видим, Грэм Эллисон и прочие любители концепции о периодической смене мирового гегемона недалеко ушли от представлений об истории автора IV века.
Слово "талассократия" же, хотя и встречается уже у Страбона, в нынешнем своем значении пришло к нам из "Хроники" Евсевия Кесарийского, который полагал, что контроль над Восточным Средиземноморьем переходил с момента окончания Троянской войны от одной державы к другой: от лидийцев к пеласгам, от пеласгов к фракийцам и далее вплоть до эгинцев (до афинян Евсевий не дошел, после спартанцев, наксосцев, эретрийцев и эгинцев у него сразу случается Александр Великий). Как видим, Грэм Эллисон и прочие любители концепции о периодической смене мирового гегемона недалеко ушли от представлений об истории автора IV века.
👍5❤1
Forwarded from USSResearch
Сегодня немного уйду в сторону от советской истории. Давно думаю о том, как устроена популяризация исторического знания, и решил сформулировать несколько мыслей. В первую очередь буду говорить про историю, потому что здесь я чувствую себя увереннее, хотя похожие проблемы есть и в других областях.
За последние несколько лет, даже с учетом всех ограничений, замедлений и странностей платформ, вокруг рассказов о прошлом хорошо видны три группы.
Первая группа самая понятная: академические историки. Люди, которые работают в институтах и университетах, читают курсы, пишут статьи, монографии, ездят в архивы, выступают на конференциях. У них есть профессиональная оптика, источники, навыки критики материала. Но есть и проблема: многие из них плохо разговаривают с широкой аудиторией. Не потому что им нечего сказать. Скорее потому, что академический язык часто плохо переводится в нормальную человеческую речь.
Вторая группа, условно говоря, конспирологические историки. Те, кто снимает ролики и пишет посты про откопанный Петербург, древних русов, скрытые цивилизации, тайные карты и прочих рептилоидов. Они активные, громкие, у них есть свои сторонники. Но в большом публичном поле они все же остаются скорее маргиналами. Их смотрят, пересылают, над ними спорят, но далеко не всегда воспринимают как нормальный источник знания.
Третья группа кажется мне самой интересной. Это профессиональные популяризаторы истории, исторические блогеры, авторы больших каналов и подкастов. В нынешних условиях именно они часто оказываются в центре внимания. Их ролики смотрят миллионы людей. Для многих зрителей именно они становятся главным источником представлений о прошлом.
Сразу скажу: я не отношусь к этому высокомерно. Наоборот, я считаю, что нужны разные формы разговора о прошлом. Кому-то подходит академическая монография, кому-то лекция, кому-то подкаст, кому-то короткое видео. Нельзя требовать от всех читать журнальные статьи с аппаратом ссылок и длинными историографическими спорами. Если человек через ролик впервые заинтересовался историей, уже хорошо.
Но есть проблема, о которой хочется сказать отдельно. Многие исторические блогеры почти никогда не показывают, откуда берут информацию. В большинстве случаев они опираются на уже проведенные исследования: книги, статьи, архивные публикации, работы конкретных историков. Зритель об этом не узнает. Перед ним появляется готовая история, рассказанная уверенным голосом, и может сложиться впечатление, что автор сам все нашел, проверил, сопоставил и впервые объяснил.
А это совсем не так. На мой взгляд, такая практика уже близка к плагиату: ты используешь чужой интеллектуальный труд без указания авторства. Не думаю, что сложно поставить в ролике подпись: информация взята из такой-то книги. Или в конце сказать: хотите разобраться глубже, вот пять работ, которые мы использовали при подготовке. Это элементарная профессиональная честность.
Вторая проблема связана с уверенностью тона. Видео требует ясности: вот причина, вот герой, вот конфликт, вот вывод. Но история часто устроена сложнее. Там бывают спорные источники, разные версии, неясные мотивы, пробелы в документах. Академический текст обычно вынужден показывать эту сложность. Популярный формат часто ее сглаживает, потому что зритель ждет понятного рассказа, а не осторожного перечня оговорок.
Получается неприятный парадокс. Зрители таких роликов думают, что начинают разбираться в истории, а на деле часто попадают в ловушку упрощения и схематичности. Им дают не сложный материал, а гладкую историю без швов.
Третья проблема: формирование культа личности вокруг блогера. Уверенная подача, хороший монтаж, харизма и постоянное ощущение всезнания создают у зрителя впечатление, что любимый автор понимает вообще все. Такое всеведущее существо, которое без тени сомнения регулярно произносит истину. В итоге критическое мышление отключается. Если мой блогер так сказал, значит, сомневаться не надо. Он же прав.
Четвертая проблема возникает там, где блогер выходит за пределы своей компетенции. Например, человек прекрасно разбирается в средневековом оружии и действительно может много и хорошо рассказать про мечи, доспехи, каролингов или русские дружины. Но в других роликах он вдруг начинает так же уверенно комментировать буддизм, вред ЕГЭ или конфликт на Ближнем Востоке. Конечно, у каждого человека может быть частное мнение. Но частное мнение не равно экспертизе. Исторические блогеры часто легко перепрыгивают с темы на тему и за лишнюю минуту просмотра готовы обсуждать что угодно.
Аудитория при этом нередко доверяет не аргументу, а лицу. Получается, что большой социальный капитал легко заменяет профессиональную компетенцию. Но уверенность тона еще не означает правоту суждения.
За последние несколько лет, даже с учетом всех ограничений, замедлений и странностей платформ, вокруг рассказов о прошлом хорошо видны три группы.
Первая группа самая понятная: академические историки. Люди, которые работают в институтах и университетах, читают курсы, пишут статьи, монографии, ездят в архивы, выступают на конференциях. У них есть профессиональная оптика, источники, навыки критики материала. Но есть и проблема: многие из них плохо разговаривают с широкой аудиторией. Не потому что им нечего сказать. Скорее потому, что академический язык часто плохо переводится в нормальную человеческую речь.
Вторая группа, условно говоря, конспирологические историки. Те, кто снимает ролики и пишет посты про откопанный Петербург, древних русов, скрытые цивилизации, тайные карты и прочих рептилоидов. Они активные, громкие, у них есть свои сторонники. Но в большом публичном поле они все же остаются скорее маргиналами. Их смотрят, пересылают, над ними спорят, но далеко не всегда воспринимают как нормальный источник знания.
Третья группа кажется мне самой интересной. Это профессиональные популяризаторы истории, исторические блогеры, авторы больших каналов и подкастов. В нынешних условиях именно они часто оказываются в центре внимания. Их ролики смотрят миллионы людей. Для многих зрителей именно они становятся главным источником представлений о прошлом.
Сразу скажу: я не отношусь к этому высокомерно. Наоборот, я считаю, что нужны разные формы разговора о прошлом. Кому-то подходит академическая монография, кому-то лекция, кому-то подкаст, кому-то короткое видео. Нельзя требовать от всех читать журнальные статьи с аппаратом ссылок и длинными историографическими спорами. Если человек через ролик впервые заинтересовался историей, уже хорошо.
Но есть проблема, о которой хочется сказать отдельно. Многие исторические блогеры почти никогда не показывают, откуда берут информацию. В большинстве случаев они опираются на уже проведенные исследования: книги, статьи, архивные публикации, работы конкретных историков. Зритель об этом не узнает. Перед ним появляется готовая история, рассказанная уверенным голосом, и может сложиться впечатление, что автор сам все нашел, проверил, сопоставил и впервые объяснил.
А это совсем не так. На мой взгляд, такая практика уже близка к плагиату: ты используешь чужой интеллектуальный труд без указания авторства. Не думаю, что сложно поставить в ролике подпись: информация взята из такой-то книги. Или в конце сказать: хотите разобраться глубже, вот пять работ, которые мы использовали при подготовке. Это элементарная профессиональная честность.
Вторая проблема связана с уверенностью тона. Видео требует ясности: вот причина, вот герой, вот конфликт, вот вывод. Но история часто устроена сложнее. Там бывают спорные источники, разные версии, неясные мотивы, пробелы в документах. Академический текст обычно вынужден показывать эту сложность. Популярный формат часто ее сглаживает, потому что зритель ждет понятного рассказа, а не осторожного перечня оговорок.
Получается неприятный парадокс. Зрители таких роликов думают, что начинают разбираться в истории, а на деле часто попадают в ловушку упрощения и схематичности. Им дают не сложный материал, а гладкую историю без швов.
Третья проблема: формирование культа личности вокруг блогера. Уверенная подача, хороший монтаж, харизма и постоянное ощущение всезнания создают у зрителя впечатление, что любимый автор понимает вообще все. Такое всеведущее существо, которое без тени сомнения регулярно произносит истину. В итоге критическое мышление отключается. Если мой блогер так сказал, значит, сомневаться не надо. Он же прав.
Четвертая проблема возникает там, где блогер выходит за пределы своей компетенции. Например, человек прекрасно разбирается в средневековом оружии и действительно может много и хорошо рассказать про мечи, доспехи, каролингов или русские дружины. Но в других роликах он вдруг начинает так же уверенно комментировать буддизм, вред ЕГЭ или конфликт на Ближнем Востоке. Конечно, у каждого человека может быть частное мнение. Но частное мнение не равно экспертизе. Исторические блогеры часто легко перепрыгивают с темы на тему и за лишнюю минуту просмотра готовы обсуждать что угодно.
Аудитория при этом нередко доверяет не аргументу, а лицу. Получается, что большой социальный капитал легко заменяет профессиональную компетенцию. Но уверенность тона еще не означает правоту суждения.
👍15❤1
Forwarded from 🇮🇹Италия с Еленой Масловой // Италомания
Метод Гарибальди
Гарибальди уверенно побеждал профессиональные армии, которые численно превосходили его в несколько раз — именно поэтому его можно назвать мастером ассиметричной войны. Не имея ни военного образования, ни адекватного военного обеспечения, он успешно воевал и завоевывал Италию — все это ему удавалось за счет уникального сочетания тактических приемов. Так было и в Южной Америке, и на Апеннинах.
Главный учитель Гарибальди — практика. Свои первые боевые навыки он получил в Южной Америке (в Бразилии и Уругвае). Там он понял: регулярная армия неповоротлива. Полководец перенес латиноамериканский опыт ведения партизанской войны на холмистый рельеф Италии. Его отряды никогда не вступали в затяжные позиционные бои, если этого можно было избежать; они изматывали противника наскоками и мгновенно растворялись в глубине территории.
Итак, главная составляющая «метода Гарибальди» — это скорость, мобильность и внезапность. «Краснорубашечники» передвигались налегке — без тяжелого обоза и артиллерии. Это позволяло им совершать форсированные маневры по горным тропам, которые враг считал непроходимыми. Любимый прием Гарибальди — глубокий фланговый обход. Пока противник строил каноническую линию обороны на фронте, итальянец неожиданно появлялся у него в тылу, отрезая линии снабжения и сея панику.
Поскольку у гарибальдийцев почти всегда был дефицит пороха и качественного огнестрельного оружия, ставка делалась на молниеносную штыковую атаку. Его добровольцы шли на сближение с криками и песнями под шквальным огнем. Противник, привыкший к дуэльной перестрелке на расстоянии, психологически ломался и отступал, когда на него на полной скорости неслась яростная лавина людей в красных рубашках.
Опора на местное население давала огромное преимущество: Гарибальди знал о враге все, тот о нем — лишь ложные слухи. Полководец активно дезинформировал противника, распространяя через крестьян неверные данные о своих маршрутах. Взамен итальянцы снабжали его точными разведданными и помогали отрядам обходить заслоны по скрытым горным тропам.
Другой элемент успеха — эффект присутствия. Отряды часто разделялись, создавая у неприятеля иллюзию, что гарибальдийцы находятся повсюду. Яркая форма бойцов уже издалека деморализовала врага, сея панику еще до начала боя. Бурбонские генералы часто преувеличивали численность его сил и отступали без серьезного повода.
Гарибальди часто симулировал панику и бегство. Когда армия противника бросалась в погоню, теряя боевой порядок и растягиваясь, Гарибальди устраивал засаду в узком ущелье или наносил контрудар во фланг 🔥🔥🔥
Гарибальди уверенно побеждал профессиональные армии, которые численно превосходили его в несколько раз — именно поэтому его можно назвать мастером ассиметричной войны. Не имея ни военного образования, ни адекватного военного обеспечения, он успешно воевал и завоевывал Италию — все это ему удавалось за счет уникального сочетания тактических приемов. Так было и в Южной Америке, и на Апеннинах.
Главный учитель Гарибальди — практика. Свои первые боевые навыки он получил в Южной Америке (в Бразилии и Уругвае). Там он понял: регулярная армия неповоротлива. Полководец перенес латиноамериканский опыт ведения партизанской войны на холмистый рельеф Италии. Его отряды никогда не вступали в затяжные позиционные бои, если этого можно было избежать; они изматывали противника наскоками и мгновенно растворялись в глубине территории.
Итак, главная составляющая «метода Гарибальди» — это скорость, мобильность и внезапность. «Краснорубашечники» передвигались налегке — без тяжелого обоза и артиллерии. Это позволяло им совершать форсированные маневры по горным тропам, которые враг считал непроходимыми. Любимый прием Гарибальди — глубокий фланговый обход. Пока противник строил каноническую линию обороны на фронте, итальянец неожиданно появлялся у него в тылу, отрезая линии снабжения и сея панику.
Поскольку у гарибальдийцев почти всегда был дефицит пороха и качественного огнестрельного оружия, ставка делалась на молниеносную штыковую атаку. Его добровольцы шли на сближение с криками и песнями под шквальным огнем. Противник, привыкший к дуэльной перестрелке на расстоянии, психологически ломался и отступал, когда на него на полной скорости неслась яростная лавина людей в красных рубашках.
Опора на местное население давала огромное преимущество: Гарибальди знал о враге все, тот о нем — лишь ложные слухи. Полководец активно дезинформировал противника, распространяя через крестьян неверные данные о своих маршрутах. Взамен итальянцы снабжали его точными разведданными и помогали отрядам обходить заслоны по скрытым горным тропам.
Другой элемент успеха — эффект присутствия. Отряды часто разделялись, создавая у неприятеля иллюзию, что гарибальдийцы находятся повсюду. Яркая форма бойцов уже издалека деморализовала врага, сея панику еще до начала боя. Бурбонские генералы часто преувеличивали численность его сил и отступали без серьезного повода.
Гарибальди часто симулировал панику и бегство. Когда армия противника бросалась в погоню, теряя боевой порядок и растягиваясь, Гарибальди устраивал засаду в узком ущелье или наносил контрудар во фланг 🔥🔥🔥
👍12❤4
Forwarded from Political Animals
О геноциде армян
Увидел недавно новость, что правительство Израиля проголосовало за официальное признание геноцида армян на территории Османской империи (окончательно решение должен утвердить Кнессет). Министр иностранных дел Гидеон Саар заявил, что, несмотря на все факты, геноцид оспаривается турецкой стороной, а против признания ведётся целая государственная кампания, включающая «манипулятивное искажение истории».
Стратегический расчёт этого дипломатического хода вполне понятен: так Израиль отвечает на систематические обвинения Турции в том, что израильтяне устроили геноцид палестинцев. Если бы отношения с Эрдоганом не испортились, то вряд ли бы мы услышали подобные заявления.
Что касается фактической стороны, то у меня нет никаких сомнений, что османы сознательно истребляли армян: официально правительство преподносило это как депортации нелояльного населения, а на практике — шло истребление. Но я не хочу ограничиваться фактом признания и чудовищными свидетельствами очевидцев (почитайте мемуары армянского священника Григориса Балакяна), а хочу понять, зачем турки вообще устроили массовую резню.
▪️ Итак, причина первая и самая глубокая — национализм и сопровождавшая его национализация империи как процесс. В конце XIX и в начале XX века Османская империя под руководством младотурок (партия «Единение и прогресс», иттихадисты) проходила через превращение многонациональной империи в национальное государство. Этнический вопрос стоял очень остро — любые этнические меньшинства воспринимались как потенциальные предатели. Учитывая долгую историю покровительства христианским меньшинствам на территории Османской империи со стороны европейских государств, эта проблема приобретала особую остроту ввиду противостояния с этими державами. Именно зарождавшаяся идеология турецкого национализма, которую разделяла правящая партия, и стала фундаментом происходящего: без её прямой готовности проводить в жизнь формальные приказы (Закон о депортации) и неформальные указы (указания партийным ячейкам в местах проживания армян) об истреблении армян вряд ли геноцид мог произойти. И под раздачу попали не только армяне, но и, например, ассирийцы.
▪️ Причина вторая — и одновременно главный предлог: сомнения в лояльности армян османскому правительству. Во время Первой мировой войны и в Константинополе, и в Восточной Анатолии армяне открыто поддерживали противников османов — державы Антанты. На востоке османская армия сражалась с русской: эти столкновения вылились в Сарыкамышское сражение (декабрь 1914 — январь 1915) и тяжёлое поражение турок. Позже, когда англичане и французы начали Галлиполийскую (Дарданелльскую) кампанию весной 1915 года, армянская община в столице открыто ждала, как им казалось, неминуемой победы союзников. Во время боёв на Кавказе армяне часто перебегали на сторону русских и передавали им сведения о позициях турецких войск. За это их люто возненавидели, а армянских военнослужащих сначала разоружали, сводили в трудовые батальоны (amele taburu), а затем планомерно уничтожали — это была организованная мера, а не стихийная расправа.
▪️ Причина третья: Первая Балканская война (1912–1913), по итогам которой Османская империя лишилась почти всех своих европейских владений, привела к огромному потоку беженцев. Если с Грецией удалось провернуть «обмен населением» — турки выселяли греков-христиан со своей территории и отправляли их в Грецию — то армян непонятно было куда девать, а беженцы всё прибывали и прибывали.
▪️ Причина четвёртая: банальная неприязнь к иноверцам, чужакам, которая подпитывалась желанием поживиться за их счёт. Турки рекрутировали для убийств не только уголовников, но и поощряли участие обычных турецких крестьян. После депортации или убийства своих армянских соседей они могли получить их имущество.
Признание геноцида осложняется тем фактом, что практику депортаций во время Первой мировой войны применяло большинство участников: Австро-Венгрия, Россия, Турция, Германия. Все эти государства депортировали приграничное население, которое подозревали в нелояльности, и направляли вглубь страны. Но только в Османской империи эти депортации перетекли в массовую резню. Важно ещё отметить, что иногда они не убивали намеренно, а просто отправляли армян в пустыни, где те умирали от жажды, голода и нападения бандитов.
Да, кстати, особое участие в этом приняли курды. Сейчас они борцы за свободу — довольно долго и упорно сражались с турецким правительством, а сейчас — с джихадистами в Сирии. Однако тогда, при поддержке тех же турок, вырезали армянские семьи с целью поживиться их имуществом.
1. Роган, Ю. (2023). Падение Османской империи: Первая мировая война на Ближнем Востоке, 1914–1920 гг. Альпина нон-фикшн.
2. Pschichholz, C. (2020). The First World War as a Caesura?. Duncker & Humblot.
А.Т.
❤️ Подпишись на Political Animals
Увидел недавно новость, что правительство Израиля проголосовало за официальное признание геноцида армян на территории Османской империи (окончательно решение должен утвердить Кнессет). Министр иностранных дел Гидеон Саар заявил, что, несмотря на все факты, геноцид оспаривается турецкой стороной, а против признания ведётся целая государственная кампания, включающая «манипулятивное искажение истории».
Стратегический расчёт этого дипломатического хода вполне понятен: так Израиль отвечает на систематические обвинения Турции в том, что израильтяне устроили геноцид палестинцев. Если бы отношения с Эрдоганом не испортились, то вряд ли бы мы услышали подобные заявления.
Что касается фактической стороны, то у меня нет никаких сомнений, что османы сознательно истребляли армян: официально правительство преподносило это как депортации нелояльного населения, а на практике — шло истребление. Но я не хочу ограничиваться фактом признания и чудовищными свидетельствами очевидцев (почитайте мемуары армянского священника Григориса Балакяна), а хочу понять, зачем турки вообще устроили массовую резню.
▪️ Итак, причина первая и самая глубокая — национализм и сопровождавшая его национализация империи как процесс. В конце XIX и в начале XX века Османская империя под руководством младотурок (партия «Единение и прогресс», иттихадисты) проходила через превращение многонациональной империи в национальное государство. Этнический вопрос стоял очень остро — любые этнические меньшинства воспринимались как потенциальные предатели. Учитывая долгую историю покровительства христианским меньшинствам на территории Османской империи со стороны европейских государств, эта проблема приобретала особую остроту ввиду противостояния с этими державами. Именно зарождавшаяся идеология турецкого национализма, которую разделяла правящая партия, и стала фундаментом происходящего: без её прямой готовности проводить в жизнь формальные приказы (Закон о депортации) и неформальные указы (указания партийным ячейкам в местах проживания армян) об истреблении армян вряд ли геноцид мог произойти. И под раздачу попали не только армяне, но и, например, ассирийцы.
▪️ Причина вторая — и одновременно главный предлог: сомнения в лояльности армян османскому правительству. Во время Первой мировой войны и в Константинополе, и в Восточной Анатолии армяне открыто поддерживали противников османов — державы Антанты. На востоке османская армия сражалась с русской: эти столкновения вылились в Сарыкамышское сражение (декабрь 1914 — январь 1915) и тяжёлое поражение турок. Позже, когда англичане и французы начали Галлиполийскую (Дарданелльскую) кампанию весной 1915 года, армянская община в столице открыто ждала, как им казалось, неминуемой победы союзников. Во время боёв на Кавказе армяне часто перебегали на сторону русских и передавали им сведения о позициях турецких войск. За это их люто возненавидели, а армянских военнослужащих сначала разоружали, сводили в трудовые батальоны (amele taburu), а затем планомерно уничтожали — это была организованная мера, а не стихийная расправа.
▪️ Причина третья: Первая Балканская война (1912–1913), по итогам которой Османская империя лишилась почти всех своих европейских владений, привела к огромному потоку беженцев. Если с Грецией удалось провернуть «обмен населением» — турки выселяли греков-христиан со своей территории и отправляли их в Грецию — то армян непонятно было куда девать, а беженцы всё прибывали и прибывали.
▪️ Причина четвёртая: банальная неприязнь к иноверцам, чужакам, которая подпитывалась желанием поживиться за их счёт. Турки рекрутировали для убийств не только уголовников, но и поощряли участие обычных турецких крестьян. После депортации или убийства своих армянских соседей они могли получить их имущество.
Признание геноцида осложняется тем фактом, что практику депортаций во время Первой мировой войны применяло большинство участников: Австро-Венгрия, Россия, Турция, Германия. Все эти государства депортировали приграничное население, которое подозревали в нелояльности, и направляли вглубь страны. Но только в Османской империи эти депортации перетекли в массовую резню. Важно ещё отметить, что иногда они не убивали намеренно, а просто отправляли армян в пустыни, где те умирали от жажды, голода и нападения бандитов.
Да, кстати, особое участие в этом приняли курды. Сейчас они борцы за свободу — довольно долго и упорно сражались с турецким правительством, а сейчас — с джихадистами в Сирии. Однако тогда, при поддержке тех же турок, вырезали армянские семьи с целью поживиться их имуществом.
1. Роган, Ю. (2023). Падение Османской империи: Первая мировая война на Ближнем Востоке, 1914–1920 гг. Альпина нон-фикшн.
2. Pschichholz, C. (2020). The First World War as a Caesura?. Duncker & Humblot.
А.Т.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥6❤4👍2😱2💯2
Forwarded from Парнасский пересмешник (Александр Радаев)
Вышло колоссальное исследование, которое меняет представление о том, как была устроена власть у скифов.
Согласно недавно опубликованной в Science Advances коллективной статье, высокий статус у ранних кочевников Евразии наследовался по родовым линиям, а не завоёвывался заново каждым поколением.
Исследователи проанализировали полногеномные данные 85 останков железного века со скифо-сибирского пространства, от Алтая до Причерноморья. Из них 38 элитных погребений и 47 неэлитных, 46 геномов были секвенированы впервые. Диапазон - с 900 по 200 год до н.э.
Сразу надо прояснить, как определялось элитное погребение. Захоронение высокого статуса соответствует весьма определённым признакам: курган выше полутора-двух метров, внутри - ощутимое количество золотых артефактов, ценностей и других предметов, в захоронении присутствуют лошади, в погребальную камеру ведет дромос, входной коридор. Отдельно можно сказать, что на черепах знати могут присутствовать следы трепанации как маркер пользования элитарной медициной.
В результате исследований пришли к выводу, что элитные индивиды из разных курганов и даже из разных могильников оказались более родственны генетически друг с другом, чем со своим "неэлитными" соседями по погребальному комплексу. То есть статус и принадлежность к элите формировались исходя из сети кровного родства, раскинутой по огромной степной территории, а не на связях с локальной общиной. Родственные связи, к слову, вычисляли не по грубому совпадению маркеров, а через статистический аппарат, которым обычно описывают социальные сети.
Кроме того, особо впечатляет, что впервые прочитан геном «Золотого человека» из Иссыкских курганов недалеко от Алма-Аты, одного из самых знаменитых археологических символов Казахстана и впечатляющих эмблем всей древней казахстанской истории. Погребение датируется 400-300 годами до н. э., в деревянной камере лежало больше 4000 золотых изделий, оружие, расшитый золотом остроконечный головной убор, в итоге ставший визуальной эмблемой современной казахской республики. Согласно новым данным, обладатель статусного захоронения был всё-таки мужского пола и по происхождению относился к сакам. Оба факта до этого периодически оспаривались, теперь у одного из смыслообразующих символов казахской государственности есть прочные генетические основания.
Из других занятных наблюдений: пара из элитных курганов, оказавшаяся дедом и его годовалым внуком, младенца похоронили со статусными почестями, которых он не успел заслужить, что приводидт к выводу, что в представлениях скифов статус всё-таки был врождённым. Один ребёнок, погребённый с высокими почестями, опроверг удобную картину скифов, изображаемых порой как меритократия степных воинов. Всё-таки годовалое дитя не могло отличиться в охоте или воинском походе, а значит почиталось уже за факт своего рождения в какой надо семье.
Почти в половине статусных погребений покоятся женщины, следовательно не только мужчины были носителями статуса и права на равные почести после смерти. Не выявлено и чёткой привязки элиты к патрилокальности или матрилокальности, то есть жёсткой схемы «жена уходит в род мужа» или наоборот у скифской верхушки не было, устройство матримониальных связей было сложнее.
В статье, естественно, много соавторов непосредственно из Казахстана, научные сотрудники Центра палеогенетики и этногеномики и Лаборатории молекулярной генетики алматинского Института генетики и физиологии. От души поздравляю всю команду с таким серьёзным научным результатом. Но самым приятно неожиданным для меня стало найти в числе авторов девочку из параллельного класса, с которой я танцевал на выпускном
Согласно недавно опубликованной в Science Advances коллективной статье, высокий статус у ранних кочевников Евразии наследовался по родовым линиям, а не завоёвывался заново каждым поколением.
Исследователи проанализировали полногеномные данные 85 останков железного века со скифо-сибирского пространства, от Алтая до Причерноморья. Из них 38 элитных погребений и 47 неэлитных, 46 геномов были секвенированы впервые. Диапазон - с 900 по 200 год до н.э.
Сразу надо прояснить, как определялось элитное погребение. Захоронение высокого статуса соответствует весьма определённым признакам: курган выше полутора-двух метров, внутри - ощутимое количество золотых артефактов, ценностей и других предметов, в захоронении присутствуют лошади, в погребальную камеру ведет дромос, входной коридор. Отдельно можно сказать, что на черепах знати могут присутствовать следы трепанации как маркер пользования элитарной медициной.
В результате исследований пришли к выводу, что элитные индивиды из разных курганов и даже из разных могильников оказались более родственны генетически друг с другом, чем со своим "неэлитными" соседями по погребальному комплексу. То есть статус и принадлежность к элите формировались исходя из сети кровного родства, раскинутой по огромной степной территории, а не на связях с локальной общиной. Родственные связи, к слову, вычисляли не по грубому совпадению маркеров, а через статистический аппарат, которым обычно описывают социальные сети.
Кроме того, особо впечатляет, что впервые прочитан геном «Золотого человека» из Иссыкских курганов недалеко от Алма-Аты, одного из самых знаменитых археологических символов Казахстана и впечатляющих эмблем всей древней казахстанской истории. Погребение датируется 400-300 годами до н. э., в деревянной камере лежало больше 4000 золотых изделий, оружие, расшитый золотом остроконечный головной убор, в итоге ставший визуальной эмблемой современной казахской республики. Согласно новым данным, обладатель статусного захоронения был всё-таки мужского пола и по происхождению относился к сакам. Оба факта до этого периодически оспаривались, теперь у одного из смыслообразующих символов казахской государственности есть прочные генетические основания.
Из других занятных наблюдений: пара из элитных курганов, оказавшаяся дедом и его годовалым внуком, младенца похоронили со статусными почестями, которых он не успел заслужить, что приводидт к выводу, что в представлениях скифов статус всё-таки был врождённым. Один ребёнок, погребённый с высокими почестями, опроверг удобную картину скифов, изображаемых порой как меритократия степных воинов. Всё-таки годовалое дитя не могло отличиться в охоте или воинском походе, а значит почиталось уже за факт своего рождения в какой надо семье.
Почти в половине статусных погребений покоятся женщины, следовательно не только мужчины были носителями статуса и права на равные почести после смерти. Не выявлено и чёткой привязки элиты к патрилокальности или матрилокальности, то есть жёсткой схемы «жена уходит в род мужа» или наоборот у скифской верхушки не было, устройство матримониальных связей было сложнее.
В статье, естественно, много соавторов непосредственно из Казахстана, научные сотрудники Центра палеогенетики и этногеномики и Лаборатории молекулярной генетики алматинского Института генетики и физиологии. От души поздравляю всю команду с таким серьёзным научным результатом. Но самым приятно неожиданным для меня стало найти в числе авторов девочку из параллельного класса, с которой я танцевал на выпускном
👍13❤1🔥1🥰1
Forwarded from Китайская угроза
«Философ» Дугин опять обделался. Читатель КУ комментирует репост Антоновского о бреде Дугина о государстве-цивилизации:
======>>
Дугин, который теперь ещё и целая кафедра имени Ильина, выполнил госзадание, в рамках которого написал книжку «Государство-Цивилизация».
В ней он пишет следующее:
И далее:
А оканчивает Дугин свой пассаж так:
В приведенных цитатах прекрасно всё. Особенно впечатляет, что Чжан Вэйвэй, оказывается, неоконфуцианец!
Но главное.
У Дугина «Чжан Вэйвэй противопоставляет друг другу Государство-Цивилизацию и национальное государство»
В то время как у Чжана «цивилизационное государство объединяет национальное государство и государство-цивилизацию»
Ну правда же Дугин не читал своего друга Чжана.
<<======
Собственно, эта центральная фраза и цитировалась в КУ:
今天的中国已经是一个把'民族国家'与'文明国家'融为一体的'文明型国家'。
文明型国家=民族国家+文明国家。
Если прочитать всю трилогию Чжан Вэйвэйя (файл прилагается)
中国超越：一个“文明型国家”的光荣与梦想
中国触动：百国视野下的观察与思考
中国震撼：一个“文明型国家”的崛起
То можно заметить, что конфуцианство упоминается по большей части в историческом ключе. Не менее важной особенностью современного Китая Чжан считает китаизированный марксизм.
Дугин смешон тем, что считает православие некой исконной ценностью российского государства-цивилизации. Но в отличие от Конфуция, христианство заимствовано с клятого Запада, как и первый правитель Руси Рюрик, доставленный в ладье из варяжских зажопинсков. Что в них истинно скрепного непонятно.
И основное! Христианство про то, как попасть в правильный загробный мир. А конфуцианство про скучное бытие.
Конфуций никогда не утверждал, что является божественным вдохновением. Он называл себя транслятором древней мудрости. В его «Суждениях» удивительно мало богословского. Вместо этого в них задаются практические вопросы:
Как должен править государь?
Как дети должны относиться к своим родителям?
Как должны вести себя должностные лица?
Как обществу сохранить стабильность?
Китай был построен на этических принципах, а не на принципе религиозного спасения.
В основе управления лежало не столько божественное право, сколько убеждение, что должностные лица, отобранные посредством строгих экзаменов, должны управлять империей в соответствии с установленными этическими принципами и в интересах благополучия народа.
Наследие Конфуция ценно компартии тем, что совпадает с марксистскими целями по строительству государства, ориентированное на развитие, долгосрочное планирование и улучшения жизни народа. Но никаким «официальным дискурсом» КПК оно не является. Официальный дискурс в Китае один - учения Маркса, Ленина, Мао, Си. Дугин опять всё извратил ради своих сомнительных завиральных идей.
🇨🇳 Китайская угроза
======>>
Дугин, который теперь ещё и целая кафедра имени Ильина, выполнил госзадание, в рамках которого написал книжку «Государство-Цивилизация».
В ней он пишет следующее:
В окончательном виде теория Государства-
Цивилизации (文明型国家) была оформлена современным китайским политологом и философом Чжан Вэйвэем. По его мнению и в полном соответствии с конфуцианской и неоконфуцианской традицией, Китай — это не просто страна в привычном понимании, а уникальная цивилизация, воплотившаяся в политической форме.
И далее:
Чжан Вэйвэй, как и Жуань Вэй и неоконфуцианцы ХХ века, противопоставляет друг другу Государство-Цивилизацию и национальное государство или государство-нацию (État-Nation).
А оканчивает Дугин свой пассаж так:
Теория Государства-Цивилизации (文明型国家) Чжан Вэйвэя — это самая успешная и состоятельная на сегодняшний день попытка дать Китаю собственный философско-политический язык, отличный от западных политических теорий. Она фактически стала частью официального дискурса Коммунистической Партии Китая, поскольку обосновывает особый путь Китая, легитимируя отказ от западных политических моделей, подчеркивает историческую миссию КПК как хранителя китайской цивилизации, а также легко используется для мягкой силы — продвижения китайской модели в мире как альтернативы либеральной глобализации.
В приведенных цитатах прекрасно всё. Особенно впечатляет, что Чжан Вэйвэй, оказывается, неоконфуцианец!
Но главное.
У Дугина «Чжан Вэйвэй противопоставляет друг другу Государство-Цивилизацию и национальное государство»
В то время как у Чжана «цивилизационное государство объединяет национальное государство и государство-цивилизацию»
Ну правда же Дугин не читал своего друга Чжана.
<<======
Собственно, эта центральная фраза и цитировалась в КУ:
今天的中国已经是一个把'民族国家'与'文明国家'融为一体的'文明型国家'。
文明型国家=民族国家+文明国家。
Если прочитать всю трилогию Чжан Вэйвэйя (файл прилагается)
中国超越：一个“文明型国家”的光荣与梦想
中国触动：百国视野下的观察与思考
中国震撼：一个“文明型国家”的崛起
То можно заметить, что конфуцианство упоминается по большей части в историческом ключе. Не менее важной особенностью современного Китая Чжан считает китаизированный марксизм.
Дугин смешон тем, что считает православие некой исконной ценностью российского государства-цивилизации. Но в отличие от Конфуция, христианство заимствовано с клятого Запада, как и первый правитель Руси Рюрик, доставленный в ладье из варяжских зажопинсков. Что в них истинно скрепного непонятно.
И основное! Христианство про то, как попасть в правильный загробный мир. А конфуцианство про скучное бытие.
Конфуций никогда не утверждал, что является божественным вдохновением. Он называл себя транслятором древней мудрости. В его «Суждениях» удивительно мало богословского. Вместо этого в них задаются практические вопросы:
Как должен править государь?
Как дети должны относиться к своим родителям?
Как должны вести себя должностные лица?
Как обществу сохранить стабильность?
Китай был построен на этических принципах, а не на принципе религиозного спасения.
В основе управления лежало не столько божественное право, сколько убеждение, что должностные лица, отобранные посредством строгих экзаменов, должны управлять империей в соответствии с установленными этическими принципами и в интересах благополучия народа.
Наследие Конфуция ценно компартии тем, что совпадает с марксистскими целями по строительству государства, ориентированное на развитие, долгосрочное планирование и улучшения жизни народа. Но никаким «официальным дискурсом» КПК оно не является. Официальный дискурс в Китае один - учения Маркса, Ленина, Мао, Си. Дугин опять всё извратил ради своих сомнительных завиральных идей.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
Сыны Монархии/Роман Антоновский
Меня поражает риторика Дугина, где он противопоставляет Империю и государство-цивилизацию национальному государству. Действительно, у некоторых политологов существует противопоставление государства-цивилизации и государства-нации. Но далеко не у всех, многие…
👍8❤2🔥1🤡1
Forwarded from Evening Prophet
Есть еще один замечательный пример жесткого табу в науке, которое прям ну очень портит ее репутацию как независимого рационального арбитра. Это про историю вымирания неандертальцев. Давно сам в этом копаюсь, но увидел пост в другой сети у Андрея Константинова (редактора «Кота Шредингера») но перепощивать нельзя (ниже мой текст, не репост)
Краткая суть проблемы в том, что долгое время считалось, что неандертальцы вымерли сами. Потом были обнаружены десятки артефактов, свидетельствующих о насильственной смерти и вытеснении из удобных мест стоянок (а значит впоследствии голода и тп) со стороны наших предков, сапиенсов. Конструкция, при которой пришельцы вытесняют аборигенов (с учетом особенно ряда факторов) уж очень неполиткорректно звучала, потому в науке последних десятилетий масса усилий потрачена на то, чтобы доказать, что неандертальцы вымерли сами.
Процитированная Андреем статья в Nature разбивает два мифа: что у неандертальцев не было генетического разнообразия и они выродились (да были замкнутые семьи, но это не типичная ситуация), и что трансфер генов был в обе стороны (увы, нет). Довольно понятно, что такое ассиметричный трансфер генов: в семьях неандертальцев сапиенсы не жили, а вот наоборот да. В какой роли они жили и какова была эта жизнь - наука может описать только по аналогии, но достаточно вспомнить нравы античности или средневековья, чтобы понять о чем речь. Но вот описать это корректно в современной реальности невозможно - самое забавное, что ИИ отказывается рассуждать на эту тему тоже))
В общем, я горячий сторонник того, чтобы наука и только наука была арбитром социальных проблем, но увы, наука в плену идеологии настолько глубоко, что ее объективность часть скомпрометирована.
Кстати - неандертальцы не были «тупыми дикарями». У них было искусство, у них были антибиотики и сложные методы охоты, часто более продвинутые, чем у сапиенсов. Но у них были маленькие семьи и потому меньшая устойчивость к внешним стрессам. И кстати несколько похолоданий они отлично пережили… Сложная тема для обсуждения, нужно ее обсуждать без предубеждений со всех сторон.
Краткая суть проблемы в том, что долгое время считалось, что неандертальцы вымерли сами. Потом были обнаружены десятки артефактов, свидетельствующих о насильственной смерти и вытеснении из удобных мест стоянок (а значит впоследствии голода и тп) со стороны наших предков, сапиенсов. Конструкция, при которой пришельцы вытесняют аборигенов (с учетом особенно ряда факторов) уж очень неполиткорректно звучала, потому в науке последних десятилетий масса усилий потрачена на то, чтобы доказать, что неандертальцы вымерли сами.
Процитированная Андреем статья в Nature разбивает два мифа: что у неандертальцев не было генетического разнообразия и они выродились (да были замкнутые семьи, но это не типичная ситуация), и что трансфер генов был в обе стороны (увы, нет). Довольно понятно, что такое ассиметричный трансфер генов: в семьях неандертальцев сапиенсы не жили, а вот наоборот да. В какой роли они жили и какова была эта жизнь - наука может описать только по аналогии, но достаточно вспомнить нравы античности или средневековья, чтобы понять о чем речь. Но вот описать это корректно в современной реальности невозможно - самое забавное, что ИИ отказывается рассуждать на эту тему тоже))
В общем, я горячий сторонник того, чтобы наука и только наука была арбитром социальных проблем, но увы, наука в плену идеологии настолько глубоко, что ее объективность часть скомпрометирована.
Кстати - неандертальцы не были «тупыми дикарями». У них было искусство, у них были антибиотики и сложные методы охоты, часто более продвинутые, чем у сапиенсов. Но у них были маленькие семьи и потому меньшая устойчивость к внешним стрессам. И кстати несколько похолоданий они отлично пережили… Сложная тема для обсуждения, нужно ее обсуждать без предубеждений со всех сторон.
Nature
Genetic diversity of late Neanderthals in northwestern Europe
Nature - Genetic sequencing of multiple late Neanderthals living less than 52,500 years ago provides an overview of genetic diversity and demonstrates that even low-coverage nuclear genome...
👍7❤3