Forwarded from Президент Ассоциации «Электрокабель»
С праздником, дорогие кабельщики! С Днём России 🇷🇺
В качестве праздничной «открытки» — любопытный доклад нашего спикера Евгения Минченко.
Для тех, кто редко заглядывает на заседания Ассоциации: это один из ведущих политтехнологов современной России, автор концепции «Политбюро 2.0».
Доклад — о том, как сегодня в России воспринимают историю, какие исторические образы работают в политике и почему споры о прошлом на самом деле — разговор о будущем.
Для тех, кто не любит «много букофф», — несколько любопытных выводов:
• История России воспринимается противоречиво Несмотря на большой государственный интерес к теме, единого взгляда на прошлое нет — ни у элит, ни у общества.
• «Золотой век» России так и не определён Политические игроки не договорились, какой исторический период считать образцом.
• Советский опыт — тема сложная Часть элит готова обращаться к нему в поисках образа будущего, но согласия, что именно стоит брать за основу, нет.
• Цивилизационный взгляд побеждает И в политике, и в академической среде всё чаще Россию рассматривают как особую цивилизацию со своей логикой развития.
• Сильная сторона подхода — способность объединять Он сглаживает противоречия и помогает собрать историю в единую картину.
• Слабая сторона — сложность объяснить переломы Петровские реформы, революции и другие «разрывы» в истории плохо вписываются в цельную модель.
• Поэтому Ленин и Пётр I остаются в числе самых позитивно оцениваемых правителей Даже несмотря на популярность цивилизационной парадигмы.
• Главный политический сюжет — «возвращение домой» и «оборона крепости» Во многом именно это сегодня определяет содержание программ и вектор политических решений.
Есть над чем подумать в праздничный день.
В качестве праздничной «открытки» — любопытный доклад нашего спикера Евгения Минченко.
Для тех, кто редко заглядывает на заседания Ассоциации: это один из ведущих политтехнологов современной России, автор концепции «Политбюро 2.0».
Доклад — о том, как сегодня в России воспринимают историю, какие исторические образы работают в политике и почему споры о прошлом на самом деле — разговор о будущем.
Для тех, кто не любит «много букофф», — несколько любопытных выводов:
• История России воспринимается противоречиво Несмотря на большой государственный интерес к теме, единого взгляда на прошлое нет — ни у элит, ни у общества.
• «Золотой век» России так и не определён Политические игроки не договорились, какой исторический период считать образцом.
• Советский опыт — тема сложная Часть элит готова обращаться к нему в поисках образа будущего, но согласия, что именно стоит брать за основу, нет.
• Цивилизационный взгляд побеждает И в политике, и в академической среде всё чаще Россию рассматривают как особую цивилизацию со своей логикой развития.
• Сильная сторона подхода — способность объединять Он сглаживает противоречия и помогает собрать историю в единую картину.
• Слабая сторона — сложность объяснить переломы Петровские реформы, революции и другие «разрывы» в истории плохо вписываются в цельную модель.
• Поэтому Ленин и Пётр I остаются в числе самых позитивно оцениваемых правителей Даже несмотря на популярность цивилизационной парадигмы.
• Главный политический сюжет — «возвращение домой» и «оборона крепости» Во многом именно это сегодня определяет содержание программ и вектор политических решений.
Есть над чем подумать в праздничный день.
👍1
Forwarded from Уголок молодого политолога (Dmitry Zaviryukhin)
В «Минченко консалтинг» очень подробно и обоснованно доказывают, что историческая память перестает быть исключительно предметом академических дискуссий и превращается в полноценный инструмент политического целеполагания, легитимации решений и внутриэлитной конкуренции.
Теоретико-методологические основания исследования выстроены на сочетании дискурс-анализа и количественного контент-анализа высказываний 12 ключевых политических и общественных деятелей. Оригинальным решением выглядит наложение четырех универсальных сюжетов Хорхе Луиса Борхеса (осада крепости, возвращение домой, поиск сокровищ, самопожертвование бога) на идеологические нарративы – это позволяет перевести абстрактные политические принципы в эмоционально воспринимаемые структуры. Дополнительно авторы анализируют материальные артефакты исторической памяти: памятники, топонимику, кинематограф, видеоигры и указы о юбилеях, что дает объемную картину не только декларируемых, но и практически реализуемых образов прошлого.
По основному содержанию доклад фиксирует доминирование цивилизационного нарратива («Россия как государство-цивилизация»), который разделяют такие разные фигуры, как Владимир Путин, Геннадий Зюганов и патриарх Кирилл. При этом ранее влиятельный нарратив «Россия как часть Запада» находится в глубоком кризисе, уступая место концепции «России как истинного Запада» – хранителя традиционных ценностей, якобы утраченных исторической Европой. Неосоветизм оказывается крайне неоднородным: от антиэлитного сталинизма и социального государства до антиколониализма и технооптимистического «государства ученых и инженеров». Важным наблюдением становится расхождение между цивилизационным позиционированием МИД, МВД и ФСО (ведущих родословную от имперской России) и неосоветским самоопределением ФСБ и СВР (начинающих с ВЧК).
Главной силой цивилизационного подхода является его гармонизирующий потенциал – он позволяет соединить Петра I, Екатерину II и даже Сталина в единую линию «тысячелетней России». Однако его ахиллесова пята – невозможность внятно объяснить внутренние разрывы (Петровские реформы, революцию 1917 года). Авторы справедливо указывают на «пропущенные эпизоды»: тему союзников (Антанта, антигитлеровская коалиция), конфликт с маоистским Китаем, крепостное право и церковный раскол.
Раздел, посвященный топонимике, позволяет увидеть наиболее инерционный и материально закрепленный слой исторической памяти. Доклад приводит выразительные цифры: в России насчитывается более 8 тысяч улиц, так или иначе связанных с именем Ленина (включая производные «Ленинская», «Ильича» и др.), а площадь Ленина является самой распространенной площадью в стране – 250 случаев, что составляет 8% от всех площадей. При этом центральные улицы и площади имени Ленина присутствуют примерно в 80% российских городов. Это количественное доминирование, дополненное монументальным наследием (свыше тысячи официально учтенных памятников Ленину и неофициально – более шести тысяч), создает фундаментальный разрыв между официально продвигаемым цивилизационным нарративом, где акцент смещен в сторону имперских правителей, и повседневной средой, которая продолжает воспроизводить советскую топику. Авторы справедливо заключают, что подобная топонимическая инерция – один из ключевых факторов устойчивости ностальгии по СССР в массовом сознании, с которым политикам приходится считаться независимо от их собственных идеологических предпочтений.
Имперская ностальгия питается прежде всего элитным запросом на величие, суверенитет и непрерывность тысячелетней истории. Доклад фиксирует, что Владимир Путин, называя идеальным правителем Александра III, а «золотым веком» – петербургский период, задает вектор, который подхватывается государственным кинематографом (пять фильмов о Екатерине II, четыре о Петре I) и юбилейной политикой (300-летие Екатерины II, 250-летие Суворова). Однако эта имперская ностальгия, в отличие от советской, почти не имеет бытовой, «уличной» основы – памятников дореволюционным правителям на порядки меньше, чем ленинским, а центральные площади городов носят имя Ленина, а не Александра III. Таким образом, «империя» остается преимущественно кабинетным конструктом элит и экранным образом, тогда как «советское» продолжает жить в повседневном ландшафте – и это расхождение создает внутреннее напряжение между декларируемым цивилизационным нарративом и реальной исторической средой обитания большинства россиян.
Доклад фиксирует существенную дифференциацию исторических образов по партийно-политическому спектру, причем нередко с разрывом между официальной доктриной и реальной риторикой. КПРФ под руководством Геннадия Зюганова парадоксальным образом совмещает ленинский и сталинский культы, оставаясь в цивилизационном нарративе («Владимир Ленин принес новую версию православия»), но фактически отказывается от ответственности за поздний СССР, игнорируя Брежнева и клеймя Горбачева. В ЛДПР с уходом Владимира Жириновского, выстраивавшего целостную картину вокруг Павла I и Ивана III, произошла смена оптики: Леонид Слуцкий практически не обращается к историческим персоналиям, заменяя геополитическую авантюру неосоветским социальным популизмом и апелляцией к брежневскому «государству благосостояния». «Справедливая Россия» Сергея Миронова использует историю фрагментарно – как иллюстрацию тезисов о социальном неравенстве, причем с фактическими ошибками. Уникальную позицию занимают «Новые люди» Алексея Нечаева: это единственная парламентская партия, которая в 2025–2026 годах вообще не апеллирует к политическим деятелям прошлого, делая ставку на технооптимизм и образ будущего. На фоне этого «Яблоко» Григория Явлинского остается маргинальным носителем западнического нарратива, идеализируя Перестройку и Горбачева, но и Явлинский в последнее время перешел к умеренной критике Запада.
В целом доклад дает трезвую оценку: ключевыми политическими сюжетами остаются «возвращение домой» и «оборона крепости», что предопределяет охранительный вектор решений и лишь у партии «Новые люди» фиксируется технооптимистический поиск сокровищ без оглядки на идеализированное прошлое.
#новости
#аналитика
Теоретико-методологические основания исследования выстроены на сочетании дискурс-анализа и количественного контент-анализа высказываний 12 ключевых политических и общественных деятелей. Оригинальным решением выглядит наложение четырех универсальных сюжетов Хорхе Луиса Борхеса (осада крепости, возвращение домой, поиск сокровищ, самопожертвование бога) на идеологические нарративы – это позволяет перевести абстрактные политические принципы в эмоционально воспринимаемые структуры. Дополнительно авторы анализируют материальные артефакты исторической памяти: памятники, топонимику, кинематограф, видеоигры и указы о юбилеях, что дает объемную картину не только декларируемых, но и практически реализуемых образов прошлого.
По основному содержанию доклад фиксирует доминирование цивилизационного нарратива («Россия как государство-цивилизация»), который разделяют такие разные фигуры, как Владимир Путин, Геннадий Зюганов и патриарх Кирилл. При этом ранее влиятельный нарратив «Россия как часть Запада» находится в глубоком кризисе, уступая место концепции «России как истинного Запада» – хранителя традиционных ценностей, якобы утраченных исторической Европой. Неосоветизм оказывается крайне неоднородным: от антиэлитного сталинизма и социального государства до антиколониализма и технооптимистического «государства ученых и инженеров». Важным наблюдением становится расхождение между цивилизационным позиционированием МИД, МВД и ФСО (ведущих родословную от имперской России) и неосоветским самоопределением ФСБ и СВР (начинающих с ВЧК).
Главной силой цивилизационного подхода является его гармонизирующий потенциал – он позволяет соединить Петра I, Екатерину II и даже Сталина в единую линию «тысячелетней России». Однако его ахиллесова пята – невозможность внятно объяснить внутренние разрывы (Петровские реформы, революцию 1917 года). Авторы справедливо указывают на «пропущенные эпизоды»: тему союзников (Антанта, антигитлеровская коалиция), конфликт с маоистским Китаем, крепостное право и церковный раскол.
Раздел, посвященный топонимике, позволяет увидеть наиболее инерционный и материально закрепленный слой исторической памяти. Доклад приводит выразительные цифры: в России насчитывается более 8 тысяч улиц, так или иначе связанных с именем Ленина (включая производные «Ленинская», «Ильича» и др.), а площадь Ленина является самой распространенной площадью в стране – 250 случаев, что составляет 8% от всех площадей. При этом центральные улицы и площади имени Ленина присутствуют примерно в 80% российских городов. Это количественное доминирование, дополненное монументальным наследием (свыше тысячи официально учтенных памятников Ленину и неофициально – более шести тысяч), создает фундаментальный разрыв между официально продвигаемым цивилизационным нарративом, где акцент смещен в сторону имперских правителей, и повседневной средой, которая продолжает воспроизводить советскую топику. Авторы справедливо заключают, что подобная топонимическая инерция – один из ключевых факторов устойчивости ностальгии по СССР в массовом сознании, с которым политикам приходится считаться независимо от их собственных идеологических предпочтений.
Имперская ностальгия питается прежде всего элитным запросом на величие, суверенитет и непрерывность тысячелетней истории. Доклад фиксирует, что Владимир Путин, называя идеальным правителем Александра III, а «золотым веком» – петербургский период, задает вектор, который подхватывается государственным кинематографом (пять фильмов о Екатерине II, четыре о Петре I) и юбилейной политикой (300-летие Екатерины II, 250-летие Суворова). Однако эта имперская ностальгия, в отличие от советской, почти не имеет бытовой, «уличной» основы – памятников дореволюционным правителям на порядки меньше, чем ленинским, а центральные площади городов носят имя Ленина, а не Александра III. Таким образом, «империя» остается преимущественно кабинетным конструктом элит и экранным образом, тогда как «советское» продолжает жить в повседневном ландшафте – и это расхождение создает внутреннее напряжение между декларируемым цивилизационным нарративом и реальной исторической средой обитания большинства россиян.
Доклад фиксирует существенную дифференциацию исторических образов по партийно-политическому спектру, причем нередко с разрывом между официальной доктриной и реальной риторикой. КПРФ под руководством Геннадия Зюганова парадоксальным образом совмещает ленинский и сталинский культы, оставаясь в цивилизационном нарративе («Владимир Ленин принес новую версию православия»), но фактически отказывается от ответственности за поздний СССР, игнорируя Брежнева и клеймя Горбачева. В ЛДПР с уходом Владимира Жириновского, выстраивавшего целостную картину вокруг Павла I и Ивана III, произошла смена оптики: Леонид Слуцкий практически не обращается к историческим персоналиям, заменяя геополитическую авантюру неосоветским социальным популизмом и апелляцией к брежневскому «государству благосостояния». «Справедливая Россия» Сергея Миронова использует историю фрагментарно – как иллюстрацию тезисов о социальном неравенстве, причем с фактическими ошибками. Уникальную позицию занимают «Новые люди» Алексея Нечаева: это единственная парламентская партия, которая в 2025–2026 годах вообще не апеллирует к политическим деятелям прошлого, делая ставку на технооптимизм и образ будущего. На фоне этого «Яблоко» Григория Явлинского остается маргинальным носителем западнического нарратива, идеализируя Перестройку и Горбачева, но и Явлинский в последнее время перешел к умеренной критике Запада.
В целом доклад дает трезвую оценку: ключевыми политическими сюжетами остаются «возвращение домой» и «оборона крепости», что предопределяет охранительный вектор решений и лишь у партии «Новые люди» фиксируется технооптимистический поиск сокровищ без оглядки на идеализированное прошлое.
#новости
#аналитика
Telegram
«Минченко консалтинг» RUS
❤1🤔1
Forwarded from СтудВоля
Управляемое прошлое: зачем элитам цивилизационный подход
Коммуникационный холдинг «Минченко Консалтинг» выпустил доклад «Образы прошлого будущего России» о том, как российские элиты используют исторические образы для описания настоящего и проектирования будущего.
Ключевой вывод доклада: в российском политическом классе доминирует цивилизационный подход. Россия мыслится как отдельная историческая общность, государство-цивилизация с собственной траекторией. В эту рамку одновременно включаются и удельный период, и православная традиция, имперская история, и советский опыт с победой во Второй мировой войне и современные мобилизационные сюжеты.
Очевидно, такой подход позволяет номенклатуре снижать значимость внутренних конфликтов и разрывов преемственности. 1917 год, Гражданская война, советские репрессии, распад СССР, реформы 1990-х — всё это перестаёт быть предметом содержательного политического спора и переводится в режим «трагических эпизодов» единой исторической линии. Этот язык удобен для власти: он замещает разговор о неэффективных институтах разговором о преемственности. Легитимность связывается с правом говорить от имени большой исторической целостности. Поэтому прошлое становится не объектом анализа, а ресурсом текущей политической стабилизации.
Таким образом формируется избирательный канон памяти: одни фигуры и события получают официальный статус, другие маргинализируются или вытесняются вовсе (как, например, практически не изучается история не-московских вариантов Руси — от Тверской и Новгородской до Литовской). При этом сложные исторические конфликты упрощаются до набора управляемых символов (причём у этих символов тоже своя преемственность в их «вражеской» идентификации: «угроза с Запада» объединяет рыцарей Ливонского ордена с нацистами, а солдат Красной армии с защитником православия князем Александром Невским).
Главный риск цивилизационного подхода — это деполитизация истории. В результате и революция, и массовые репрессии, и распад государства перестают рассматриваться как следствие конкретных политических решений и конфликтов интересов. Они превращаются в абстрактные «испытания» исторического пути.
Такая рамка снижает аналитическую чувствительность к причинам кризисов: если история мыслится как непрерывное движение единого цивилизационного субъекта, то становится труднее говорить об ответственности политических режимов, элит и конкретных личностей за конкретные решения и их последствия. Это ведёт к консервации управляемого канона памяти, где прошлое используется преимущественно для стабилизации настоящего, а не для обсуждения альтернатив будущего.
🔔 СтудВоля
Коммуникационный холдинг «Минченко Консалтинг» выпустил доклад «Образы прошлого будущего России» о том, как российские элиты используют исторические образы для описания настоящего и проектирования будущего.
Ключевой вывод доклада: в российском политическом классе доминирует цивилизационный подход. Россия мыслится как отдельная историческая общность, государство-цивилизация с собственной траекторией. В эту рамку одновременно включаются и удельный период, и православная традиция, имперская история, и советский опыт с победой во Второй мировой войне и современные мобилизационные сюжеты.
С этой точки зрения ключевая эволюция состояла в переходе от ельцинской концепции «новой России» к путинской конструкции «тысячелетнего великого государства». В центре оказывается государство как носитель непрерывной исторической линии. Отсюда и характерная для официального дискурса эклектика: трудное прошлое не исчезает полностью, но оттесняется на периферию (что демонстрируют выявленные нами пропущенные эпизоды), тогда как политически полезные символы прошлого превращаются в основу апологетической концепции истории, пригодной для идеологической мобилизации и защиты действующего порядка.
Очевидно, такой подход позволяет номенклатуре снижать значимость внутренних конфликтов и разрывов преемственности. 1917 год, Гражданская война, советские репрессии, распад СССР, реформы 1990-х — всё это перестаёт быть предметом содержательного политического спора и переводится в режим «трагических эпизодов» единой исторической линии. Этот язык удобен для власти: он замещает разговор о неэффективных институтах разговором о преемственности. Легитимность связывается с правом говорить от имени большой исторической целостности. Поэтому прошлое становится не объектом анализа, а ресурсом текущей политической стабилизации.
Таким образом формируется избирательный канон памяти: одни фигуры и события получают официальный статус, другие маргинализируются или вытесняются вовсе (как, например, практически не изучается история не-московских вариантов Руси — от Тверской и Новгородской до Литовской). При этом сложные исторические конфликты упрощаются до набора управляемых символов (причём у этих символов тоже своя преемственность в их «вражеской» идентификации: «угроза с Запада» объединяет рыцарей Ливонского ордена с нацистами, а солдат Красной армии с защитником православия князем Александром Невским).
Главный риск цивилизационного подхода — это деполитизация истории. В результате и революция, и массовые репрессии, и распад государства перестают рассматриваться как следствие конкретных политических решений и конфликтов интересов. Они превращаются в абстрактные «испытания» исторического пути.
Такая рамка снижает аналитическую чувствительность к причинам кризисов: если история мыслится как непрерывное движение единого цивилизационного субъекта, то становится труднее говорить об ответственности политических режимов, элит и конкретных личностей за конкретные решения и их последствия. Это ведёт к консервации управляемого канона памяти, где прошлое используется преимущественно для стабилизации настоящего, а не для обсуждения альтернатив будущего.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
💯1
Forwarded from Ламповый Преемник
◼️ Тут, кстати, есть доклад «Образы прошлого будущего России: как обращение к истории влияет на актуальную политику» – исследование "Минченко консалтинг" того, как российские элиты и общество на основе своего представления об истории планируют будущее.
◼️ Там много всякого интересного, но вот, как оказывается, любимый политик прошлого у Владимира Путина - Александр III.
✔️ Коротко для справки: император Александр III (1881–1894) вошел в историю как консервативный, прагматичный и волевой правитель, получивший официальное прозвище «Царь-Миротворец», поскольку в годы его царствования Россия не вела ни одной войны. Поговаривают, что терпеть не мог лесть, ложь и придворные интриги.
✔️Личный фронтовой опыт русско-турецкой войны стал причиной того, что став императором в 1881 году, Александр III выстраивал внешнюю политику так, чтобы не допустить ни одного вооруженного конфликта с участием России. Но при этом Россию при Александре III одновременно и глубоко уважали, и искренне боялись, считая её сильнейшей военной державой Европы.
🟥 Что ж достойный пример для подражания… А вы c Николаем II, который ввязался в две войны не особо нужные России, ассоциируете...
◼️ Там много всякого интересного, но вот, как оказывается, любимый политик прошлого у Владимира Путина - Александр III.
✔️ Коротко для справки: император Александр III (1881–1894) вошел в историю как консервативный, прагматичный и волевой правитель, получивший официальное прозвище «Царь-Миротворец», поскольку в годы его царствования Россия не вела ни одной войны. Поговаривают, что терпеть не мог лесть, ложь и придворные интриги.
✔️Личный фронтовой опыт русско-турецкой войны стал причиной того, что став императором в 1881 году, Александр III выстраивал внешнюю политику так, чтобы не допустить ни одного вооруженного конфликта с участием России. Но при этом Россию при Александре III одновременно и глубоко уважали, и искренне боялись, считая её сильнейшей военной державой Европы.
🟥 Что ж достойный пример для подражания… А вы c Николаем II, который ввязался в две войны не особо нужные России, ассоциируете...
Telegram
Ламповый Преемник
С кем из исторических руководителей России и СССР у вас ассоциируется Владимир Путин?
Николай I / Александр II / Александр III / Николай II / Ленин / Сталин / Хрущев / Брежнев / Андропов / Черненко / Горбачев
Николай I / Александр II / Александр III / Николай II / Ленин / Сталин / Хрущев / Брежнев / Андропов / Черненко / Горбачев
👎1
Forwarded from NUTA | Научно о религии (Анна Карасева)
Прометей украл огонь у страусов
Помните ли вы миф о Прометее? Уверены? Бьюсь об заклад, вы знаете только часть истории 😏
——
До Зевса людьми правил его отец, Крон. Это был золотой век человечества. Не было болезней, страданий, еда добывалась в легкости, а смерть была подобна сладкому сну
Но тут появляются боги: они свергают титанов и получают власть над миром. Эпоха правления Зевса - уже серебрянный век. Положение людей ухудшается, в мир входят несчастья, болезни и смерть
Почему? Зачем?👇
——
Зевс не мог договорится с людьми о жертвоприношениях: какая часть должна сжигаться на алтаре богам, а какая - отходить людям для совместной трапезы с богами
Тут появляется Прометей: он разделяет тушу на две кучи и предлагает Зевсу выбрать какая ему по душе. Но Прометей - трикстер, он обмазывает жиром кости и несъедобные части животного, Зевс попадается на обман и выбирает кучу с пищевыми отходами
Так был установлен порядок жертвоприношений. В гневе Зевс решает скрыть огонь от людей, который нужен для всесожжения и тогда Прометей крадет его
После двойного обмана Зевс решает наказать людей худшим из наказаний: он создает первую женщину - Пандору. Изначально сама Пандора была наказанием, позже Гесиод вручает ей ящик с болезнями и мучительной смертью
А еще Зевс прячет от людей еду. Теперь люди не могут свободно питаться дарами земли и леса, а вынуждены добывать пропитание в муках (переход от охоты и собирательства к с/х?)
—-
Миф о краже огня реконструируется Витцелем как один из древнейших.
👉 Боги (животные) прячут огонь от людей
👉 Его ворует бог-трикстер
👉 Он - культурный герой (дарует технологии)
👉 Часто это первопредок и создатель людей (возможно именно Прометей связан с появлением людей)
✔️ Матаришван - у богов (Индия)
✔️ Койот - у духов-старух (Сев Америка)
✔️ Амирани - у духа бурь (Грузия)
✔️ Пхармата за это приковывают к Казбеку (Чечня)
✔️ Мауи - у подземной старухи (маори)
✔️ «Локи» значит «огненный»
🙈 Самый древний миф родом из Африки. В нем богомол-демиург Кагген крадет огонь у страусов, которые прячут его под крыльями
Это идеальный пример того, как миф может усложниться и перейти от страусов к теодицее
——
Это отрывок из курса «Религия Греции и Рима, о которой не рассказывали в школе». Приходите, курс выходит 🔥🔥🔥
Помните ли вы миф о Прометее? Уверены? Бьюсь об заклад, вы знаете только часть истории 😏
——
До Зевса людьми правил его отец, Крон. Это был золотой век человечества. Не было болезней, страданий, еда добывалась в легкости, а смерть была подобна сладкому сну
Но тут появляются боги: они свергают титанов и получают власть над миром. Эпоха правления Зевса - уже серебрянный век. Положение людей ухудшается, в мир входят несчастья, болезни и смерть
Почему? Зачем?👇
——
Зевс не мог договорится с людьми о жертвоприношениях: какая часть должна сжигаться на алтаре богам, а какая - отходить людям для совместной трапезы с богами
Тут появляется Прометей: он разделяет тушу на две кучи и предлагает Зевсу выбрать какая ему по душе. Но Прометей - трикстер, он обмазывает жиром кости и несъедобные части животного, Зевс попадается на обман и выбирает кучу с пищевыми отходами
Так был установлен порядок жертвоприношений. В гневе Зевс решает скрыть огонь от людей, который нужен для всесожжения и тогда Прометей крадет его
После двойного обмана Зевс решает наказать людей худшим из наказаний: он создает первую женщину - Пандору. Изначально сама Пандора была наказанием, позже Гесиод вручает ей ящик с болезнями и мучительной смертью
А еще Зевс прячет от людей еду. Теперь люди не могут свободно питаться дарами земли и леса, а вынуждены добывать пропитание в муках (переход от охоты и собирательства к с/х?)
—-
Миф о краже огня реконструируется Витцелем как один из древнейших.
👉 Боги (животные) прячут огонь от людей
👉 Его ворует бог-трикстер
👉 Он - культурный герой (дарует технологии)
👉 Часто это первопредок и создатель людей (возможно именно Прометей связан с появлением людей)
✔️ Матаришван - у богов (Индия)
✔️ Койот - у духов-старух (Сев Америка)
✔️ Амирани - у духа бурь (Грузия)
✔️ Пхармата за это приковывают к Казбеку (Чечня)
✔️ Мауи - у подземной старухи (маори)
✔️ «Локи» значит «огненный»
🙈 Самый древний миф родом из Африки. В нем богомол-демиург Кагген крадет огонь у страусов, которые прячут его под крыльями
Это идеальный пример того, как миф может усложниться и перейти от страусов к теодицее
——
Это отрывок из курса «Религия Греции и Рима, о которой не рассказывали в школе». Приходите, курс выходит 🔥🔥🔥
👎2👍1
Forwarded from Зеленая папка
Прошлое&будущее. Как обращение к истории влияет на актуальную политику
Часть 1
Холдинг «Минченко консалтинг» выпустил доклад «Образы прошлого будущего России: Как обращение к истории влияет на актуальную политику».
📌Это исследование – первый подход экспертов к деконструкции способа мышления российских элит и общества. Исследование опирается на статистику – данные соцопросов, анализ культурной политики, анализ публичных высказываний первых лиц государства и лидеров политических партий.
🔹На формулировку образа «золотого века» политиками влияют их внутренние убеждения, идеология партии, а также инерция массового сознания, сформированная системой образования и культурной традицией.
🔹Безусловной скрепой в истории России для всего политического сообщества является победа в Великой Отечественной войне. Отношение к 9 Мая как к главному сакральному празднику начало зарождаться при Леониде Брежневе и окончательно закрепилось при Борисе Ельцине.
✅Топ политических лидеров в восприятии россиян стабильно включает в себя Петра и Екатерину Великих, Владимира Ленина, Иосифа Сталина, Леонида Брежнева, Ивана III, Николая II.
❌Антирейтинг и у элит, и у населения стандартно возглавляют Михаил Горбачёв и Борис Ельцин.
Эксперты также использовали в исследовании четыре универсальных сюжета, которые выделил прозаик, поэт и публицист Хорхе Луис Борхес.
🔹Осада/оборона крепости. Герой или группа защищают позицию, зная о неизбежной угрозе извне. Идеологически это может проявляться в риторике как «государство в кольце врагов», «суверенитет под ударом», «нация-крепость», которые свойственны консерватизму и национализму.
🔹Возвращение домой. Герой оторван от своего дома и проходит через испытания, чтобы вернуться. В качестве идеологического проявления сюжета могут выступать идеи деколонизации, реставрации, любые нарративы о возрождении нации и «возвращения утраченного величия».
🔹Поиск сокровищ. Герой движется к цели, которой у него ещё нет. Ключевой операционный признак: нарратив строится вокруг объекта поиска – он может быть материальным (власть, территория) или символическим (справедливость, истина, будущее).
🔹 Самопожертвование бога. Герой добровольно жертвует собой ради высшей цели или общего блага. Ключевой операционный признак: герой обладает исключительным статусом (харизма, сила, власть) и сознательно от него отказывается или гибнет.
Политические нарративы часто комбинируют несколько сюжетов: лидер может одновременно «защищать крепость» (осада) и «вести народ к цели» (поиск сокровищ).
🔴Среди подходов российских политиков к оценке прошлого эксперты выделили:
✔️Цивилизационный подход («Россия как государство-цивилизация»), который доминирует в пространстве. Образом «золотого века» здесь выступают христианская Древняя Русь, Царская Россия, Соборная Русь Михаила Романова и Российская империя при Николае II. Этот подход разделяют в том числе президент Владимир Путин, лидер КПРФ Геннадий Зюганов, патриарх Кирилл, ныне покойный лидер ЛДПР Владимир Жириновский.
✔️Неосоветизм, крайне неоднородный и противоречивый подход, его разделяют, например, лидер «Справедливой России» Сергей Миронов, а также глава ЛДПР Леонид Слуцкий.
✔️«Россия как передовое государство». Этот подход является ещё одним влиятельным историческим нарративом в современной России. Данный нарратив является единственным из представленных без образа «золотого века», поскольку пытается сконструировать этот образ в будущем. Представителями можно назвать президента Владимира Путина, премьера Михаила Мишустина, мэра Москвы Сергея Собянина и лидера партии «Новые люди» Алексея Нечаева.
✔️«Россия как истинный Запад». Среди его представителей – министр обороны РФ Андрей Белоусов, спецпредставитель президента РФ по инвестиционно-экономическому сотрудничеству с зарубежными странами Кирилл Дмитриев.
✔️«Россия как часть Запада». Прозападный либерализм тотально выпал из политического дискурса внутри
России, а его представители вытеснены за пределы страны, союзные его представители закрыты или угасают, как, например, партия «Яблоко».
@GreenFolder
Часть 2
Часть 1
Холдинг «Минченко консалтинг» выпустил доклад «Образы прошлого будущего России: Как обращение к истории влияет на актуальную политику».
📌Это исследование – первый подход экспертов к деконструкции способа мышления российских элит и общества. Исследование опирается на статистику – данные соцопросов, анализ культурной политики, анализ публичных высказываний первых лиц государства и лидеров политических партий.
🔹На формулировку образа «золотого века» политиками влияют их внутренние убеждения, идеология партии, а также инерция массового сознания, сформированная системой образования и культурной традицией.
🔹Безусловной скрепой в истории России для всего политического сообщества является победа в Великой Отечественной войне. Отношение к 9 Мая как к главному сакральному празднику начало зарождаться при Леониде Брежневе и окончательно закрепилось при Борисе Ельцине.
✅Топ политических лидеров в восприятии россиян стабильно включает в себя Петра и Екатерину Великих, Владимира Ленина, Иосифа Сталина, Леонида Брежнева, Ивана III, Николая II.
❌Антирейтинг и у элит, и у населения стандартно возглавляют Михаил Горбачёв и Борис Ельцин.
Эксперты также использовали в исследовании четыре универсальных сюжета, которые выделил прозаик, поэт и публицист Хорхе Луис Борхес.
🔹Осада/оборона крепости. Герой или группа защищают позицию, зная о неизбежной угрозе извне. Идеологически это может проявляться в риторике как «государство в кольце врагов», «суверенитет под ударом», «нация-крепость», которые свойственны консерватизму и национализму.
🔹Возвращение домой. Герой оторван от своего дома и проходит через испытания, чтобы вернуться. В качестве идеологического проявления сюжета могут выступать идеи деколонизации, реставрации, любые нарративы о возрождении нации и «возвращения утраченного величия».
🔹Поиск сокровищ. Герой движется к цели, которой у него ещё нет. Ключевой операционный признак: нарратив строится вокруг объекта поиска – он может быть материальным (власть, территория) или символическим (справедливость, истина, будущее).
🔹 Самопожертвование бога. Герой добровольно жертвует собой ради высшей цели или общего блага. Ключевой операционный признак: герой обладает исключительным статусом (харизма, сила, власть) и сознательно от него отказывается или гибнет.
Политические нарративы часто комбинируют несколько сюжетов: лидер может одновременно «защищать крепость» (осада) и «вести народ к цели» (поиск сокровищ).
🔴Среди подходов российских политиков к оценке прошлого эксперты выделили:
✔️Цивилизационный подход («Россия как государство-цивилизация»), который доминирует в пространстве. Образом «золотого века» здесь выступают христианская Древняя Русь, Царская Россия, Соборная Русь Михаила Романова и Российская империя при Николае II. Этот подход разделяют в том числе президент Владимир Путин, лидер КПРФ Геннадий Зюганов, патриарх Кирилл, ныне покойный лидер ЛДПР Владимир Жириновский.
✔️Неосоветизм, крайне неоднородный и противоречивый подход, его разделяют, например, лидер «Справедливой России» Сергей Миронов, а также глава ЛДПР Леонид Слуцкий.
✔️«Россия как передовое государство». Этот подход является ещё одним влиятельным историческим нарративом в современной России. Данный нарратив является единственным из представленных без образа «золотого века», поскольку пытается сконструировать этот образ в будущем. Представителями можно назвать президента Владимира Путина, премьера Михаила Мишустина, мэра Москвы Сергея Собянина и лидера партии «Новые люди» Алексея Нечаева.
✔️«Россия как истинный Запад». Среди его представителей – министр обороны РФ Андрей Белоусов, спецпредставитель президента РФ по инвестиционно-экономическому сотрудничеству с зарубежными странами Кирилл Дмитриев.
✔️«Россия как часть Запада». Прозападный либерализм тотально выпал из политического дискурса внутри
России, а его представители вытеснены за пределы страны, союзные его представители закрыты или угасают, как, например, партия «Яблоко».
@GreenFolder
Часть 2
🤔1
Forwarded from Зеленая папка
Прошлое&будущее. Как обращение к истории влияет на актуальную политику»
Часть 2
Эксперты в докладе также проанализировали высказывания 20 политических и общественных деятелей России, из которых выделены 12 с наиболее существенным объёмом выступлений на исторические темы. В работе использовались стенограммы официальных выступлений, комментарии СМИ, статьи, книги и другие зафиксированные высказывания с 2000 года по настоящее время.
✔️Президент Владимир Путин. Глава государства, видящий «золотой век» страны в петербургском периоде российской истории, в своих оценках деятелей прошлого, отдавая должное заслугам Петра I и Екатерины II, определил в качестве идеального политического деятеля Александра III – государя -миротворца.
Путин сохраняет критичность по отношению к идеологии Советского Союза и в особенности негативное отношение к Владимиру Ленину из-за его национальной политики. Однако в последнее время он более нейтрален в своих оценках иных деятелей советской эпохи, в частности, Иосифа Сталина и Феликса Дзержинского.
Базовый сюжет: переход от поиска сокровищ к обороне крепости.
✔️Зампред Совбеза России, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев. Наиболее содержательная работа с историческими образами пришлась на годы его президентства 2008-2012 годов, когда Медведев последовательно выстраивал либерально - реформаторский канон. В те годы наиболее позитивным образцом для Медведева выступал Александр II как «великий реформатор». Радикальная смена риторики касается фигуры Сталина, которого в 2009-2010 годы Медведев активно критиковал, а в 2023 году на заседании Военно - промышленной комиссии зачитал телеграмму Сталина как образцовый управленческий приказ.
Базовый сюжет: переход от поиска сокровищ (во время президентства) к обороне крепости (после премьерства).
✔️Глава Совфеда Валентина Матвиенко редко обращается к образам и фигурам прошлого во время своих выступлений. При этом Матвиенко комплексно критикует 1990-е годы как «один из тяжелейших политических, экономических и ценностных кризисов» и хвалит политиков 90-х (как совокупность), которые всё это преодолели, создали Конституцию и исправили кризис. У Матвиенко можно выделить прагматический взгляд на историю как способа понимания современности.
Базовый сюжет: возвращение домой (к лучшим традициям).
✔️Спикер Госдумы Вячеслав Володин. В своих публичных выступлениях Вячеслав Володин преимущественно
положительно оценивает те личности, с которыми непосредственно работал, – режиссера Станислава Говорухина, экс-министра иностранных дел РФ, премьер-министра РФ Евгения Примакова и Владимира Жириновского. Особое отношение у Володина и к фигуре Петра Столыпина, фактически земляка. В остальном его оценки исторических правителей России в большей мере соотносятся с общественным мнением.
Базовый сюжет: оборона крепости.
✔️Патриарх Кирилл чаще всего упоминает СССР, в основном критикует советский период, но иногда и хвалит: за подвиги солдат, за веру простого народа и священников, за деколонизацию, за борьбу с сектами и за отсутствие порнографии в продаже. Патриарх Кирилл является единственным публичным спикером, который называет современную Россию отдельной эпохой и позитивно оценивает образ настоящего, называя текущие условия «самыми благоприятными». Патриарх много критикует Хрущёва. Позитивные образы правителей у патриарха Кирилла – люди воцерковлённые, обращавшиеся в сторону веры в трудные периоды и помогавшие Церкви: князь Владимир, Александр Невский, Дмитрий Донской.
Базовый сюжет: возвращение домой.
✔️Митрополит Тихон (Шевкунов). Центральной темой выступлений митрополита Тихона является реабилитация образа Николая II и опровержение мифов об отсталости Имперской России. Также Тихон пытается встроить Петра I в единый цивилизационный нарратив. Самыми негативными персонажами для Тихона выступают Сталин и Ленин.
Базовый сюжет: самопожертвование Бога (у единственного среди рассмотренных фигур).
Партийных лидеров, высказывания которых также разобрали эксперты, мы рассмотрим отдельно в следующем тексте.
@GreenFolder
Часть 1
Часть 2
Эксперты в докладе также проанализировали высказывания 20 политических и общественных деятелей России, из которых выделены 12 с наиболее существенным объёмом выступлений на исторические темы. В работе использовались стенограммы официальных выступлений, комментарии СМИ, статьи, книги и другие зафиксированные высказывания с 2000 года по настоящее время.
✔️Президент Владимир Путин. Глава государства, видящий «золотой век» страны в петербургском периоде российской истории, в своих оценках деятелей прошлого, отдавая должное заслугам Петра I и Екатерины II, определил в качестве идеального политического деятеля Александра III – государя -миротворца.
Путин сохраняет критичность по отношению к идеологии Советского Союза и в особенности негативное отношение к Владимиру Ленину из-за его национальной политики. Однако в последнее время он более нейтрален в своих оценках иных деятелей советской эпохи, в частности, Иосифа Сталина и Феликса Дзержинского.
Базовый сюжет: переход от поиска сокровищ к обороне крепости.
✔️Зампред Совбеза России, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев. Наиболее содержательная работа с историческими образами пришлась на годы его президентства 2008-2012 годов, когда Медведев последовательно выстраивал либерально - реформаторский канон. В те годы наиболее позитивным образцом для Медведева выступал Александр II как «великий реформатор». Радикальная смена риторики касается фигуры Сталина, которого в 2009-2010 годы Медведев активно критиковал, а в 2023 году на заседании Военно - промышленной комиссии зачитал телеграмму Сталина как образцовый управленческий приказ.
Базовый сюжет: переход от поиска сокровищ (во время президентства) к обороне крепости (после премьерства).
✔️Глава Совфеда Валентина Матвиенко редко обращается к образам и фигурам прошлого во время своих выступлений. При этом Матвиенко комплексно критикует 1990-е годы как «один из тяжелейших политических, экономических и ценностных кризисов» и хвалит политиков 90-х (как совокупность), которые всё это преодолели, создали Конституцию и исправили кризис. У Матвиенко можно выделить прагматический взгляд на историю как способа понимания современности.
Базовый сюжет: возвращение домой (к лучшим традициям).
✔️Спикер Госдумы Вячеслав Володин. В своих публичных выступлениях Вячеслав Володин преимущественно
положительно оценивает те личности, с которыми непосредственно работал, – режиссера Станислава Говорухина, экс-министра иностранных дел РФ, премьер-министра РФ Евгения Примакова и Владимира Жириновского. Особое отношение у Володина и к фигуре Петра Столыпина, фактически земляка. В остальном его оценки исторических правителей России в большей мере соотносятся с общественным мнением.
Базовый сюжет: оборона крепости.
✔️Патриарх Кирилл чаще всего упоминает СССР, в основном критикует советский период, но иногда и хвалит: за подвиги солдат, за веру простого народа и священников, за деколонизацию, за борьбу с сектами и за отсутствие порнографии в продаже. Патриарх Кирилл является единственным публичным спикером, который называет современную Россию отдельной эпохой и позитивно оценивает образ настоящего, называя текущие условия «самыми благоприятными». Патриарх много критикует Хрущёва. Позитивные образы правителей у патриарха Кирилла – люди воцерковлённые, обращавшиеся в сторону веры в трудные периоды и помогавшие Церкви: князь Владимир, Александр Невский, Дмитрий Донской.
Базовый сюжет: возвращение домой.
✔️Митрополит Тихон (Шевкунов). Центральной темой выступлений митрополита Тихона является реабилитация образа Николая II и опровержение мифов об отсталости Имперской России. Также Тихон пытается встроить Петра I в единый цивилизационный нарратив. Самыми негативными персонажами для Тихона выступают Сталин и Ленин.
Базовый сюжет: самопожертвование Бога (у единственного среди рассмотренных фигур).
Партийных лидеров, высказывания которых также разобрали эксперты, мы рассмотрим отдельно в следующем тексте.
@GreenFolder
Часть 1
🤔1
Forwarded from Роман Юнеман
Тотальная ресоветизация.
Продолжаю серию постов о текущем моменте.
Итак, выше мы говорили, что для ресоветизации в России сложились все факторы.
— У руля возрастное руководство. Оно воспроизводит паттерны «золотого времени» своей жизни и, по всей видимости, склонно к сентиментальной ностальгии.
— Острый конфликт с Западом, ещё сильнее раздувающий ресентимент из-за проигранной Холодной войны. Обращение к СССР как к мощной силе, которая была способна на равных противостоять коллективному Западу.
— Положение «осаждённой крепости», которое приводит к ещё большей закрытости и консервативности управленческой системы. Ставка на проверенные кадры вместо инноваторов-модернизаторов. Ставка на «группу безопасности» внутри государства, которая традиционно апеллировала к Дзержинскому, НКВД, СМЕРШ как уважаемым и эффективным предшественникам.
— Низовой спрос на «сильную руку», который легко удовлетворить образом Сталина. На днях Евгений Минченко опубликовал интересный доклад по историческим образцам правящих политиков. Так вот, даже Медведев, ещё 15 лет назад выступавший амбассадором т.н. «десталинизации», сегодня даёт позитивные оценки решениям «вождя народов».
Отсюда процессы последних лет — как управленческие, так и культурно-символические.
Академии ФСБ вернули имя Дзержинского. В регионах вырастают всё новые памятники Сталину. На День Победы Екатеринбург теперь Свердловск, а Луганск — Ворошиловград. На очереди — переименование Волгограда в Сталинград. Не только на 9 Мая, а вообще.
Возвращаются старые институты, иногда под новыми брендами, иногда — под старыми. «Движение Первых» как попытка воссоздать пионерию. Возрождение ГТО, Общества «Знание». «Разговоры о важном» в школах.
Какие-то инициативы, вроде того же возрождения ГТО, в целом безобидны. Какие-то идеи, вроде возвращения в школьную программу книги «Как закалялась сталь», вызывают недоумение. А какие-то — закладывают откровенную бомбу под наше будущее. Вроде списка работ и университетов, на которые запрещено ссылаться в научных публикациях. Это удар по науке.
Следующий логичный шаг — возрождение спецхрана. Можем дойти и до этого.
Параллельно уничтожается память о репрессиях. Музей ГУЛАГа закрыт. Доступ к архивным материалам ограничен. Мемориалы жертвам повсеместно сносятся или переосмысляются, как Сандармох. Про реабилитацию ответственных за репрессии я даже не говорю.
В экономике идут те же тенденции. Разнузданный НЭП потихоньку сворачивают, малый бизнес душат, контроль государства над экономикой растёт. Всё тот же Евгений Минченко по итогам своего исследования в интервью прямо говорит, что в высшей элите РФ всё больше сторонников перехода на плановую экономику. И это не какие-то фрики-теоретики из тусовки Глазьева, а буквально руководители первого порядка. Апологию госплана строят на возможностях бигдаты и ИИ, в соответствии с духом времени. Дескать, новые технологии позволяют вернуться к старой идее. «В этот раз точно получится».
В такой картине мира предприниматели неизбежно снова начнут восприниматься как хитрые спекулянты, а публично позиционироваться как хищные капиталисты на народных костях. Это может быть и политически выгодно, бизнесмены всё больше превращаются во фрондирующую группу.
Звучит безумно, может показаться, что я утрирую угрозу. Но вспомните, что ещё недавно многое из перечисленного выглядело фантастикой. Да, сила инерции велика, тем не менее, процессы ресоветизации идут неумолимо. «Окно Овертона» двигается. А лягушку варят медленно.
Все эти наблюдения подтверждаются исследованиями.
Всё тот же Евгений Минченко (сошлюсь на него третий раз) в докладе прямо говорит, что неосоветизм стал самой популярной идеологией российских элит.
Раньше многим казалось, что все пляски вокруг СССР 2.0 — это про внешний пиар. «Социальные архитекторы» создают декорации в ответ на народный запрос и ностальгию, в то время как внутренняя суть системы не меняется. Вот Эрнст придумал для Ельцина «Старые песни о главном» перед выборами 1996 года, здесь то же самое. Ну камон, какой Советский Союз могут строить эти любители яхт и роскошных замков на Рублёвке?
Теперь уже не остаётся сомнений, что неосоветский реваншизм — система внутренних взглядов людей, находящихся у власти. Она искренняя. И она влияет на принимаемые решения. Кроме того, эта идеология заражает всё больше госуправленцев, в том числе относительно молодых.
Снова попытаются строить СССР.
Жаль, что все забыли результат прошлого подхода.
Продолжаю серию постов о текущем моменте.
Итак, выше мы говорили, что для ресоветизации в России сложились все факторы.
— У руля возрастное руководство. Оно воспроизводит паттерны «золотого времени» своей жизни и, по всей видимости, склонно к сентиментальной ностальгии.
— Острый конфликт с Западом, ещё сильнее раздувающий ресентимент из-за проигранной Холодной войны. Обращение к СССР как к мощной силе, которая была способна на равных противостоять коллективному Западу.
— Положение «осаждённой крепости», которое приводит к ещё большей закрытости и консервативности управленческой системы. Ставка на проверенные кадры вместо инноваторов-модернизаторов. Ставка на «группу безопасности» внутри государства, которая традиционно апеллировала к Дзержинскому, НКВД, СМЕРШ как уважаемым и эффективным предшественникам.
— Низовой спрос на «сильную руку», который легко удовлетворить образом Сталина. На днях Евгений Минченко опубликовал интересный доклад по историческим образцам правящих политиков. Так вот, даже Медведев, ещё 15 лет назад выступавший амбассадором т.н. «десталинизации», сегодня даёт позитивные оценки решениям «вождя народов».
Отсюда процессы последних лет — как управленческие, так и культурно-символические.
Академии ФСБ вернули имя Дзержинского. В регионах вырастают всё новые памятники Сталину. На День Победы Екатеринбург теперь Свердловск, а Луганск — Ворошиловград. На очереди — переименование Волгограда в Сталинград. Не только на 9 Мая, а вообще.
Возвращаются старые институты, иногда под новыми брендами, иногда — под старыми. «Движение Первых» как попытка воссоздать пионерию. Возрождение ГТО, Общества «Знание». «Разговоры о важном» в школах.
Какие-то инициативы, вроде того же возрождения ГТО, в целом безобидны. Какие-то идеи, вроде возвращения в школьную программу книги «Как закалялась сталь», вызывают недоумение. А какие-то — закладывают откровенную бомбу под наше будущее. Вроде списка работ и университетов, на которые запрещено ссылаться в научных публикациях. Это удар по науке.
Следующий логичный шаг — возрождение спецхрана. Можем дойти и до этого.
Параллельно уничтожается память о репрессиях. Музей ГУЛАГа закрыт. Доступ к архивным материалам ограничен. Мемориалы жертвам повсеместно сносятся или переосмысляются, как Сандармох. Про реабилитацию ответственных за репрессии я даже не говорю.
В экономике идут те же тенденции. Разнузданный НЭП потихоньку сворачивают, малый бизнес душат, контроль государства над экономикой растёт. Всё тот же Евгений Минченко по итогам своего исследования в интервью прямо говорит, что в высшей элите РФ всё больше сторонников перехода на плановую экономику. И это не какие-то фрики-теоретики из тусовки Глазьева, а буквально руководители первого порядка. Апологию госплана строят на возможностях бигдаты и ИИ, в соответствии с духом времени. Дескать, новые технологии позволяют вернуться к старой идее. «В этот раз точно получится».
В такой картине мира предприниматели неизбежно снова начнут восприниматься как хитрые спекулянты, а публично позиционироваться как хищные капиталисты на народных костях. Это может быть и политически выгодно, бизнесмены всё больше превращаются во фрондирующую группу.
Звучит безумно, может показаться, что я утрирую угрозу. Но вспомните, что ещё недавно многое из перечисленного выглядело фантастикой. Да, сила инерции велика, тем не менее, процессы ресоветизации идут неумолимо. «Окно Овертона» двигается. А лягушку варят медленно.
Все эти наблюдения подтверждаются исследованиями.
Всё тот же Евгений Минченко (сошлюсь на него третий раз) в докладе прямо говорит, что неосоветизм стал самой популярной идеологией российских элит.
Раньше многим казалось, что все пляски вокруг СССР 2.0 — это про внешний пиар. «Социальные архитекторы» создают декорации в ответ на народный запрос и ностальгию, в то время как внутренняя суть системы не меняется. Вот Эрнст придумал для Ельцина «Старые песни о главном» перед выборами 1996 года, здесь то же самое. Ну камон, какой Советский Союз могут строить эти любители яхт и роскошных замков на Рублёвке?
Теперь уже не остаётся сомнений, что неосоветский реваншизм — система внутренних взглядов людей, находящихся у власти. Она искренняя. И она влияет на принимаемые решения. Кроме того, эта идеология заражает всё больше госуправленцев, в том числе относительно молодых.
Снова попытаются строить СССР.
Жаль, что все забыли результат прошлого подхода.
💯12😢5👍3👎2❤1
Forwarded from Это Файб
Маркс и Энгельс были убежденными расистами
Энгельс – наглухо, Маркс – реже, но тоже писал такое, от чего современные левые интернационалисты – и западные, и постсоветские – обалдели бы. Несколько примеров.
Расовые предубеждения и вера в цивилизационное превосходство Запада легко встраивались в их теорию исторического материализма и критику капитализма.
Когда в 1848 году в Европе вспыхнули национальные революции, Энгельс назвал это противостоянием "цивилизации и варварства". По его мнению, нужно было не допустить подчинения "цивилизованного Запада" "варварскому Востоку".
Некоторые народы – вроде бретонцев, басков, носителей гэльского и большинства славянских языков – Энгельс считал "деградировавшими" и обреченными на исчезновение.
Поляки исключением не были:
Энгельс с откровенным восторгом предсказывал "всеобщую войну", которая "сметет эти мелкие, закоснелые народы до самого их имени".
По его словам,
В своих симпатиях во время революций середины века интернационалисты Маркс и Энгельс были избирательны. Венгерская революция – это отлично, немцы свергают своих королей – еще лучше.
А вот выступления "южных славян" против Габсбургов – это другое. Энгельса возмущало сопротивление славян немецкому господству. Он писал:
Только немцы, по его мнению, обладали
Марксистское "бремя белого человека"
Во французском Алжире подход был тот же. Энгельс призывал к жестокостям против местного населения:
В Индии, утверждали Маркс и Энгельс, Великобритания должна выполнить "двойную миссию". Разрушительную (уничтожить старое азиатское общество) и созидательную (заложить материальные основы западного общества в Азии).
Это, в общем, мало отличалось от "бремени белого человека" Киплинга. Энгельс писал:
В "Капитале" Маркс (наш выпуск о нем) рассуждал о "расовых особенностях" как силах, которые направляют развитие общества.
Своего оппонента Фердинанда Лассаля с явно негроидными чертами лица Маркс называл "еврейским негром", который
Помимо политического, расизм был и бытовым. Маркс в письмах характерно отзывался о зяте Поле Лафарге, который родился на Кубе в креольской семье:
Энгельс – наглухо, Маркс – реже, но тоже писал такое, от чего современные левые интернационалисты – и западные, и постсоветские – обалдели бы. Несколько примеров.
Расовые предубеждения и вера в цивилизационное превосходство Запада легко встраивались в их теорию исторического материализма и критику капитализма.
Когда в 1848 году в Европе вспыхнули национальные революции, Энгельс назвал это противостоянием "цивилизации и варварства". По его мнению, нужно было не допустить подчинения "цивилизованного Запада" "варварскому Востоку".
Некоторые народы – вроде бретонцев, басков, носителей гэльского и большинства славянских языков – Энгельс считал "деградировавшими" и обреченными на исчезновение.
Поляки исключением не были:
Пусть варятся в собственном соку, гоните их в бой, ограбьте их землю, кормите обещаниями.
Энгельс с откровенным восторгом предсказывал "всеобщую войну", которая "сметет эти мелкие, закоснелые народы до самого их имени".
По его словам,
следующая мировая война приведет к исчезновению с лица земли не только реакционных классов и династий, но и целых реакционных народов. И это тоже будет шаг вперед.
В своих симпатиях во время революций середины века интернационалисты Маркс и Энгельс были избирательны. Венгерская революция – это отлично, немцы свергают своих королей – еще лучше.
А вот выступления "южных славян" против Габсбургов – это другое. Энгельса возмущало сопротивление славян немецкому господству. Он писал:
Среди всех народов Австрии только три были носителями прогресса, играли активную роль в истории и сохранили жизненные силы: немцы, поляки и мадьяры.
Только немцы, по его мнению, обладали
физической и интеллектуальной силой, чтобы подчинить, поглотить и ассимилировать своих древних восточных соседей.
Марксистское "бремя белого человека"
Во французском Алжире подход был тот же. Энгельс призывал к жестокостям против местного населения:
Из всех обитателей, пожалуй, меньше всего уважения заслуживают мавры... Они сохранили жестокость и мстительность, оставаясь на крайне низком нравственном уровне.
В Индии, утверждали Маркс и Энгельс, Великобритания должна выполнить "двойную миссию". Разрушительную (уничтожить старое азиатское общество) и созидательную (заложить материальные основы западного общества в Азии).
Это, в общем, мало отличалось от "бремени белого человека" Киплинга. Энгельс писал:
...для нас математические аксиомы кажутся очевидными каждому восьмилетнему ребенку… Но научить этому бушмена или австралийского негра было бы крайне трудно.
В "Капитале" Маркс (наш выпуск о нем) рассуждал о "расовых особенностях" как силах, которые направляют развитие общества.
Своего оппонента Фердинанда Лассаля с явно негроидными чертами лица Маркс называл "еврейским негром", который
вечно скрывает свою курчавую шевелюру под слоями масел и косметики.
Помимо политического, расизм был и бытовым. Маркс в письмах характерно отзывался о зяте Поле Лафарге, который родился на Кубе в креольской семье:
Дорогая Лаура, поздравляю Поля. Будучи, в своем качестве негра, на ступень ближе к остальному животному царству, чем мы, он, без сомнения, самый подходящий представитель этого округа.
👍6😁2🤡1
Forwarded from Князь Ярославский (Павел Карамышев)
👇🏻В чате справедливо заметили, что Дания и Россия в прошлом были многовековыми союзниками. И дело не столько в особой братской близости двух народов, сколько в положении двух стран, имевщих общего враждебного соседа (Швецию). Сейчас у обеих стран нет общих враждебных им обеим соседей, поэтому «естественных» причин для сближения тоже нет, но историческая память о былом союзе может и должна использоваться для налаживания связей во имя более конструктивных целей, чем борьба с общим врагом.
Таким же образом Россия в течение нескольких веков поддерживала тактические союзнические отношения со Священной Римской (с 1806 года Австрийской) империей - против Польско-Литовского государства, против Османской империи, против королевской Пруссии, против революционной и наполеоновской Франции, вплоть до участия русских войск в подавлении венгерского восстания в Австрии в 1848 году. После этого общие враги или закончились (Польша-Литва и Франция) или перестали восприниматься как таковые одной из сторон (Пруссия и Османы), и дружбе пришёл конец.
Вопрос в том, какая историческая память приоритетнее для нас в настоящее время - память о священном союзе двух христианских империй, просуществовавшем с начала XVI до середины XIX веков, союзе, который служил их взаимному усилению и защите, или память о противоречиях между этими империями в сравнительно короткий период второй половины XIX - начала XX веков, которые привели и Россию, и Австрию к взаимному уничтожению в Первой мировой войне (не говоря уже о памяти об «австрийском художнике»).
Таким же образом Россия в течение нескольких веков поддерживала тактические союзнические отношения со Священной Римской (с 1806 года Австрийской) империей - против Польско-Литовского государства, против Османской империи, против королевской Пруссии, против революционной и наполеоновской Франции, вплоть до участия русских войск в подавлении венгерского восстания в Австрии в 1848 году. После этого общие враги или закончились (Польша-Литва и Франция) или перестали восприниматься как таковые одной из сторон (Пруссия и Османы), и дружбе пришёл конец.
Вопрос в том, какая историческая память приоритетнее для нас в настоящее время - память о священном союзе двух христианских империй, просуществовавшем с начала XVI до середины XIX веков, союзе, который служил их взаимному усилению и защите, или память о противоречиях между этими империями в сравнительно короткий период второй половины XIX - начала XX веков, которые привели и Россию, и Австрию к взаимному уничтожению в Первой мировой войне (не говоря уже о памяти об «австрийском художнике»).
👍6
Forwarded from Зеленая папка
Прошлое&будущее. Как обращение к истории влияет на актуальную политику
Часть 3, про политические партии
Холдинг «Минченко консалтинг» выпустил доклад «Образы прошлого будущего России: Как обращение к истории влияет на актуальную политику». Мы уже рассмотрели исторический аспект, взгляды президента Владимира Путина и других крупных государственных деятелей, представителей церкви. Сегодня рассмотрим партийных лидеров, высказывания и взгляды которых также разобрали эксперты.
✔️Глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев. В годы президентства он выстраивал либерально - реформаторский канон, однако его взгляды радикально изменились, в 2003 году он похвалил Сталина. (Подробнее взгляды Медведева, который в том числе является зампредом Совбеза РФ, рассмотрели в прошлом тексте).
Базовый сюжет: переход от поиска сокровищ к обороне крепости.
✔️Депутат Госдумы, лидер КПРФ Геннадий Зюганов. Характерна высокая оценка идей и деятельности Ленина и Сталина. Зюганов также с оговорками позитивно отзывается о сильных государственниках – Иване Грозном, Петре I, Александре III. Объектами критики со стороны Зюганова выступают Николай II, Хрущёв, Горбачёв и Ельцин. Зюганов является представителем цивилизационного нарратива.
Базовый сюжет: возвращение домой.
✔️Экс-лидер ЛДПР Владимир Жириновский. Он выделялся наиболее целостной и детализированной картиной прошлого России. Открыто признавал Павла I своим любимым правителем. Позитивными образцами выступали: Иван III, Пётр I и Леонид Брежнев.
Базовый сюжет: возвращение домой через поиск сокровищ (возвращение сильного российского государства образца Российской империи через инструменты «Большой геополитической игры»).
✔️Депутат Госдумы, лидер ЛДПР Леонид Слуцкий. В отличие от Жириновского, Слуцкий к образам прошлого практически не обращается, упоминая исторические личности больше в контексте памятных дат. Геополитика в ЛДПР заменилась масштабным социальным популизмом, это можно трактовать как неосоветизм без коммунистической идеологии.
✔️Депутат Госдумы, лидер партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов. Исторические образы в риторике Сергея Миронова бессистемны и раздроблены. Нередко он допускает фактологические ошибки. Критика исторических персон носит идеологически программный характер или является потаканием общественному мнению.
Базовый сюжет: оборона крепости.
✔️Лидер партии «Яблоко» Григорий Явлинский считает идеальным историческим периодом годы перестройки. Позитивно оцениваются фигуры Горбачёва и Ельцина. Отрицательно относится к деятельности Сталина и Андропова.
Базовый сюжет: возвращение домой (к годам перестройки).
✔️Депутат Госдумы, основатель партии «Новые люди» Алексей Нечаев является единственным лидером партии, который в 2025–2026 годах вообще не обращался к историческим образам. Отсылки к прошлому у него обращены к достижениям отечественной космонавтики, возрождению «русского космоса», что выделяет «Новых людей» как партию технооптимистов.
Базовый сюжет: поиск сокровищ.
В итоге партийный расклад выглядит так:
✔️«Единая Россия» вслед за лидерами государства движется в цивилизационно - государственнической парадигме.
✔️Крайне противоречивый нарратив предлагает избирателям КПРФ, партия фактически отказывается от ответственности за поздний СССР.
✔️На этом фоне представители «Справедливой России» выглядят более искренними сторонниками позднего СССР.
✔️В ЛДПР с приходом Леонида Слуцкого произошло серьёзное изменение идеологии. Новый уклон ЛДПР в социальную политику потенциально включает её в борьбу в одном сегменте с КПРФ и СР.
✔️Единственной парламентской политической партией, которая выстраивает образ будущего без оглядки на прошлое, является партия «Новые люди».
У некоторых партий (в особенности у КПРФ и ЛДПР) можно наблюдать заметное несовпадение официальной доктрины с реальным содержанием политических позиций. Ключевым сюжетом для политиков остаются «возвращение домой» или «оборона крепости», что во многом объясняет и содержание партийных программ и охранительный вектор политических решений.
@GreenFolder
Часть 1
Часть 2
Часть 3, про политические партии
Холдинг «Минченко консалтинг» выпустил доклад «Образы прошлого будущего России: Как обращение к истории влияет на актуальную политику». Мы уже рассмотрели исторический аспект, взгляды президента Владимира Путина и других крупных государственных деятелей, представителей церкви. Сегодня рассмотрим партийных лидеров, высказывания и взгляды которых также разобрали эксперты.
✔️Глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев. В годы президентства он выстраивал либерально - реформаторский канон, однако его взгляды радикально изменились, в 2003 году он похвалил Сталина. (Подробнее взгляды Медведева, который в том числе является зампредом Совбеза РФ, рассмотрели в прошлом тексте).
Базовый сюжет: переход от поиска сокровищ к обороне крепости.
✔️Депутат Госдумы, лидер КПРФ Геннадий Зюганов. Характерна высокая оценка идей и деятельности Ленина и Сталина. Зюганов также с оговорками позитивно отзывается о сильных государственниках – Иване Грозном, Петре I, Александре III. Объектами критики со стороны Зюганова выступают Николай II, Хрущёв, Горбачёв и Ельцин. Зюганов является представителем цивилизационного нарратива.
Базовый сюжет: возвращение домой.
✔️Экс-лидер ЛДПР Владимир Жириновский. Он выделялся наиболее целостной и детализированной картиной прошлого России. Открыто признавал Павла I своим любимым правителем. Позитивными образцами выступали: Иван III, Пётр I и Леонид Брежнев.
Базовый сюжет: возвращение домой через поиск сокровищ (возвращение сильного российского государства образца Российской империи через инструменты «Большой геополитической игры»).
✔️Депутат Госдумы, лидер ЛДПР Леонид Слуцкий. В отличие от Жириновского, Слуцкий к образам прошлого практически не обращается, упоминая исторические личности больше в контексте памятных дат. Геополитика в ЛДПР заменилась масштабным социальным популизмом, это можно трактовать как неосоветизм без коммунистической идеологии.
✔️Депутат Госдумы, лидер партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов. Исторические образы в риторике Сергея Миронова бессистемны и раздроблены. Нередко он допускает фактологические ошибки. Критика исторических персон носит идеологически программный характер или является потаканием общественному мнению.
Базовый сюжет: оборона крепости.
✔️Лидер партии «Яблоко» Григорий Явлинский считает идеальным историческим периодом годы перестройки. Позитивно оцениваются фигуры Горбачёва и Ельцина. Отрицательно относится к деятельности Сталина и Андропова.
Базовый сюжет: возвращение домой (к годам перестройки).
✔️Депутат Госдумы, основатель партии «Новые люди» Алексей Нечаев является единственным лидером партии, который в 2025–2026 годах вообще не обращался к историческим образам. Отсылки к прошлому у него обращены к достижениям отечественной космонавтики, возрождению «русского космоса», что выделяет «Новых людей» как партию технооптимистов.
Базовый сюжет: поиск сокровищ.
В итоге партийный расклад выглядит так:
✔️«Единая Россия» вслед за лидерами государства движется в цивилизационно - государственнической парадигме.
✔️Крайне противоречивый нарратив предлагает избирателям КПРФ, партия фактически отказывается от ответственности за поздний СССР.
✔️На этом фоне представители «Справедливой России» выглядят более искренними сторонниками позднего СССР.
✔️В ЛДПР с приходом Леонида Слуцкого произошло серьёзное изменение идеологии. Новый уклон ЛДПР в социальную политику потенциально включает её в борьбу в одном сегменте с КПРФ и СР.
✔️Единственной парламентской политической партией, которая выстраивает образ будущего без оглядки на прошлое, является партия «Новые люди».
У некоторых партий (в особенности у КПРФ и ЛДПР) можно наблюдать заметное несовпадение официальной доктрины с реальным содержанием политических позиций. Ключевым сюжетом для политиков остаются «возвращение домой» или «оборона крепости», что во многом объясняет и содержание партийных программ и охранительный вектор политических решений.
@GreenFolder
Часть 1
Часть 2
🤔1