(НЕ)выдуманные истории

Начало

3.Два цивилизационных подхода
 
Авторы доклада указывают, что «главная сила цивилизационного подхода–гармонизирующий, скрывающий противоречия исторического процесса потенциал. Главная его Ахиллесова пята – невозможность внятно объяснить точки разрывов, например, Петровские реформы, Великую Русскую Революцию».
Но лично я не вижу никаких противоречий.
Как писал тот же Ж. Бродель ни французская, ни русская революции не сумели переломить судьбу ни французской, ни русской цивилизаций.
И дело, наверное, в том, что у нас как-то больше принято ориентироваться на «жесткий» цивилизационный подход Н. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби. Но ирония судьбы заключается в том, что у них цивилизации не только одноварианты в развитии, но и конечны, смертны.
Разве может такой подход априори быть интересным на хоть какую-то историческую перспективу?

И есть «мягкий» цивилизационный подход Ш. Эйзенштадта, Й. Арнасона со множественностью цивилизаций и множественностью модерна, развития.
И в этом подходе революция – это всего лишь фактор цивилизационного развития. Но лучше отошлю всех желающих к их работам.
В этом и есть смысл цивилизации, на мой взгляд, она всегда отвечает на любые внешние и внутренние вызовы, опираясь на свои культурные традиции и социальные структуры, она всегда «пересобирает» себя, самовоспроизводится.
Да, иногда и с непредвиденными последствиями, «зигзагами», но вновь достигает и постигает саму себя.

P.S. У Ж. Польти было 36 классических сюжетов.
Мне кажется, 4 сюжета Борхеса как-то маловато для множественности вариантов развития 😉
 
 

📚Эксперты «Минченко консалтинг» выпустили доклад «Образы прошлого будущего России» — о том, как представления об истории влияют на актуальную политику.

Вывод: элиты разрознены, а "любимые" исторические персоны говорят о политиках больше, чем их программы.

✔️Личные симпатии лидеров

▫️У президента Владимира Путина любимый правитель — Александр III. Эксперты отмечают: «Это выбивающийся из общего ряда выбор». Глава государства более критичен к советским вождям, но подчёркнуто корректен к Борису Ельцину — вероятно, по этическим соображениям.

▫️Дмитрий Медведев сдвинул симпатии от Александра II к Иосифу Сталину.

▫️У Владимира Жириновского был Павел I — с его азартной геополитической игрой. Для наследников, считают эксперты, это «слишком сложно».

▫️Нынешний лидер ЛДПР Леонид Слуцкий относится к неосоветскому типу и обращает взгляд в сторону брежневского соцгосударства.

▫️Геннадий Зюганов оказался в лагере сторонников «государства-цивилизации», а КПРФ предлагает избирателям «крайне противоречивый нарратив» — так и не ответив, как выбирать между Лениным и Сталиным.

▫️На фоне коммунистов «Справедливая Россия» «выглядит более искренним сторонником СССР». Лидера партии Сергея Миронова можно отнести к представителям неосоветского дискурса

▫️Единственная партия, сознательно отказывающаяся от поиска идеала в прошлом, — «Новые люди» Алексея Нечаева.

❗️🤝Что объединяет всех?

Безусловная скрепа — Победа в Великой Отечественной войне. При этом, статус главного праздника, по данным доклада, окончательно закрепился за 9 Мая при Борисе Ельцине.

➕Топ исторических лидеров в восприятии россиян: Пётр и Екатерина Великие, Ленин, Сталин, Брежнев.
➖Антирейтинг и у элит, и у населения стандартно возглавляют Горбачёв и Ельцин.

🤔 А нужно ли это избирателю?

🗣Политолог Алексей Макаркин считает: «Историческое позиционирование сейчас не очень значимо. Для ядерных электоратов главное — что происходит сегодня и что будет завтра».

🗣Президент ФоРГО Константин Костин добавляет: партии в практических действиях ориентируются на запросы базового электората, а не на классические идеологии.

«ЛДПР сложно назвать партией либеральной и демократической, она состоялась в нише мягкого национализма и великодержавности.  А авторы Манифеста коммунистической партии [Карл Маркс и Фридрих Энгельс] с удивлением бы узнали, какое количество крупных капиталистов участвовало в создании КПРФ и входило в разные годы в её фракцию в Госдуме».

‼️История остаётся арсеналом образов, но не картой будущего. Политики говорят о прошлом, а избиратель смотрит в завтра. И это, пожалуй, главный диагноз доклада.

Наблюдаем дальше👀

Тайны Ленинградского двора в ТГ.
Мессенджеры меняются, читатели остаются.
Мы в МАХ

От «поиска сокровищ» к «обороне крепости»: как менялся взгляд Владимира Путина на историю

ℹ️«Бизнес Онлайн» анализирует новый доклад «Минченко консалтинг» — первый подход к деконструкции способа мышления российских элит и общества.

Доклад называется «Образы прошлого будущего России: как обращение к истории влияет на актуальную политику». Издание акцентирует внимание на том, как политики смотрят на прошлое и настоящее через сюжеты Борхеса.

▫️Какие нарративы доминируют
В докладе выделены 5 историко-идеологических нарративов, конкурирующих в публичном пространстве.

Главный из них — цивилизационный: Россия как отдельная цивилизация-государство. Его, по оценке авторов, разделяют Владимир Путин, Геннадий Зюганов, патриарх Кирилл и Владимир Жириновский. Ключевые элементы — этатизм, православие, геополитический реализм и идея «империи наоборот».

Отдельно рассматривается неосоветизм — ностальгия по эстетике и мифологизированному советскому проекту. Авторы выделяют 5 его версий: сильное репрессивное государство, антиэлитный сталинизм, социальное государство, антиколониализм и государство ученых и инженеров.

Третий нарратив — «Россия как передовое государство». В нем нет образа «золотого века» в прошлом: он конструируется впереди. К сторонникам этой линии авторы относят Михаила Мишустина, Сергея Собянина, Германа Грефа, Алексея Нечаева и его сторонников.

▫️Россия и Запад
Нарратив «Россия как часть Запада» в докладе описан как кризисный. Авторы связывают это с расширением НАТО, цветными революциями и санкционной войной. Прозападный либерализм, по их оценке, «тотально выпал из политического дискурса внутри России».

На его место приходит идея «России как истинного Запада». Одной из ключевых формулировок здесь авторы называют позицию Андрея Белоусова о том, что РФ может стать хранителем традиционных ценностей Запада.

▫️Сюжеты Борхеса
Для классификации политических архетипов авторы обращаются к сюжетам Борхеса: осада крепости, возвращение домой, поиск сокровищ и самопожертвование Бога. На этой основе анализируются исторические отсылки российских политиков.

К осаде крепости отнесены Вячеслав Володин и Сергей Миронов. К возвращению домой — Валентина Матвиенко, Геннадий Зюганов и Григорий Явлинский. В поиске сокровищ рассматриваются Владимир Путин, Дмитрий Медведев, Владимир Жириновский и Алексей Нечаев.

▫️Историческая политика
В докладе Евгения Минченко показано, как менялось в России после Октябрьской революции отношение к истории. А именно: после Октябрьской революции большевики выстроили новый пантеон героев, ориентируясь прежде всего на европейскую историю.

Далее в докладе показано, как менялись культ Ленина и Сталина, как 9 Мая стало главным народным праздником и как при Путине усилился интерес к петербургскому периоду российской истории.

Сегодня в публичной памяти, как отмечено в докладе, остаются Великая Отечественная война, Смутное время, Александр Невский, Петр I, революция и 1990-е годы. При этом многие другие важные эпизоды российской истории выпали из дискурса.

Подробнее доклад и презентацию к докладу изучайте здесь.

@mcrepostru

Доклад о доминирующих исторических образах в сознании российских политиков от «Минченко Консалтинг» интересен не только препарированием аксиологии тех, кто управляет страной (что само по себе увлекательное чтиво). Но важнее, на мой взгляд, другое, не столь очевидное.
Разговор об исторических образцах для подражания открывает несколько сложных тем: это и отлично замеченные авторами слепые пятна в историографической пропаганде - темы, которые старательно обходят в официальном дискурсе (вроде конфликтов между древнерусскими княжествами, отношений внутри Антанты, помощи союзников в войне или конфликтов СССР с Китаем). Это и картирование исторических кумиров для наших политиков. И позиционирование по отношению к вопросу, что есть Россия? - часть Европы, Византия-Третий Рим, пост-ордынская Евразия или государство-цивилизация, то есть Остров.

Но есть еще один момент, который считаю главной заслугой всей этой непростой работы. Авторы не говорят об этом прямо, но становится понятно, что множество современных проблем нашей страны происходит из-за отсутствия четкого понимания российским руководящим классом (а через них и остальным обществом), что мы есть? Кто мы и зачем мы как страна?
В разные периоды своей истории Россия давала на этот вопрос вполне определенные ответы. Петр хотел быть Европой технологичной. Екатерина - просвещенной, Николай I видел Россию жандармом Европы, большевики - удавшимся марксистским экспериментом на зависть остальной Европе, советские руководители - анти-Западом, потом снова мы хотели быть Западом и, наконец, сейчас мы переживаем новый кризис идентичности, когда кажется, что и в Европу нас не приняли, да и сама Европа уже не особо привлекательна. Да и Азией мы не станем.
Сегодня Россия переживает один из сложнейших периодов своей истории, а конфликт с Западом и все что присходит после Крыма-2014 - это лишь отражение этого поиска себя. Потому что для выхода из кризиса мало ответить на вопрос «кто мы для себя». Важнее ответить «кто мы для мира». То есть сформулировать миссию России для остального мира и через это определить себя самих. Как это делали и продолжают сейчас Трамп, Маск, Карп, элиты Старой Европы, Китай и даже какой-нибудь Талибан вместе с Ахмедом Аш-Шараа это делают. Утверждают свое место в мире, экспортируя свои ценности.
А вот тут как раз и кроется главная проблема - для ответить на эти вопросы могут не чиновники, а философы. Но наша страна взяла курс на воспроизводство выпускников ПТУ; институт философии РАН превратили во что-то непотребное и мало пригодное для таких задач, мозговых трестов почти нет, а те что есть заняты прикладными бизнес-задачами, и над всей этой равниной парит Александ Дугин, превращая современную русскую философию в пародию одновременно на узнаваемый на западе образ Распутина и ставя рассуждения о роли России в мире для западного зрителя в один ряд с медведями, балалайками и прочей русской экзотикой.
Поэтому доклад «Минченко консалтинг» - это аккуратная попытка начать в нашем обществе сложный разговор на главную политическую тему. Тему, без которой все, что мы обсуждаем сейчас, имеет вторичное, производное значение.

Ну и, конечно, доклад «Образ прошлого будущего России» моего друга и коллеги Евгения Минченко со товарищи - это один из лучших аналитических материалов в преддверии этого Дня России. Только ради этого стоило загрузить новую версию «Дяди Вани». Всем (в смысле доклад) рекомендую!

https://t.iss.one/mcrepostru/8674

Доклад «Образы прошлого будущего России»

Известный российский политтехнолог Евгений Минченко недавно мощно вернулся к своей исходной профессии историка и это уже вылилось в 2 интересных документа – первый дискуссия с Юрием Афониным про Ленина и вот новый доклад «Образы прошлого будущего России». Я и напишу про второй доклад, так как он крайне интересен.

Что он и его соавторы пишут в аннотации доклада:

«Это исследование – наш первый подход к деконструкции способа мышления российских элит и общества.
Мы опирались на сухую статистику – данные социологических опросов, анализ модерируемой государством культурной политики, анализ публичных высказываний первых лиц государства и лидеров политических партий.
Где они видят «золотой век» в истории России?
Кто их герои?
Как субъективные оценки прошлого политическими лидерами влияют на то, как они проектируют будущее?
Какие объективные факторы, в том числе накопленные стереотипы массового сознания, ограничивают их высказывания?»

Это крайне интересное исследование, которое со всех сторон разбирает исторические воззрения российской элиты. И это крайне важно, потому что они реально применяют это в жизни и соответственно, это влияет не только на Россию, но и на другие страны. Почитайте это интересно.

Есть правда одна проблема, которая понятна всем, кто внимательно читает доклад – российские политики историю России любят, но они ее не знают. Точнее знают в рамках советского учебника истории, который читали в детстве и может несколько книг/фильмов в рамках нарратива, созданного теми же советскими учебниками. Поэтому в их знаниях видны вопиющие пробелы.

К примеру, из всех упоминаний выпадает Михаил Романов, который на всю российскую истории второй по размеру прироста территории – 2 миллиона километров, что в 4 раза больше, чем тот же Сталин и в 2 раза больше Петра I. Ну то есть, все представления российской элиты основаны на том нарративе, который был создан Сталиным после 1943 года и который потом плавно перешел уже в поздний СССР. Все последующие исследования советских и российских ученых прошли мимо российской элиты в силу возраста и видимо, круга общения.

Фактически, доклад демонстрирует то, то воззрения российской элиты на историю страны находится на максимально далеком от современного состояния российской исторической науки расстоянии. Они где-то остались в начале 80-х, может начале 90-х, но наука с тех пор ушла очень далеко. Плюс они все пропустили кучу исследования повседневной жизни, экономики, социальной истории и прочего, что выпустили российские ученые. И скорее всего, ничего из этого и не прочитают никогда. Почему книги не читают их референты и советники - это уже другой вопрос.

Вот такая интересная и в определенном смысле печальная картина.

Молиться надо Николаю
II.

Убеждения иметь как Александр III.

Дисциплину - как Николай I.

Инициативу - как Петр I.

Стойкость как Василий II.

А действовать надо как Иван III.

Актуальность исторических образов в политике современных партий

Разрозненность и противоречивость восприятия отечественной истории политиками усиливается на фоне очевидного государственного интереса к ней. Об этом говорится в докладе «Образы прошлого будущего России: как обращение к истории влияет на актуальную политику», подготовленном компанией «Минченко консалтинг».

«Единая Россия» вслед за лидерами государства движется в цивилизационно-государственнической парадигме, хотя исторические воззрения президента Владимира Путина стоят особняком от элитного мейнстрима, говорится в докладе.

КПРФ, как утверждает исследование, предлагает избирателям «крайне противоречивый нарратив», а ее лидеры «так и не дают ответа на вопрос, как выбирать между фигурами Ленина и Сталина».

В свою очередь «Справедливая Россия» «выглядит более искренним сторонником СССР». Лидера партии Сергея Миронова можно отнести к представителям неосоветского дискурса, считают эксперты.

А в случае с ЛДПР после избрания в 2022 г. Леонида Слуцкого лидером произошло серьезное изменение и идеологии в целом, и исторического нарратива по сравнению с яркими образами правителей-маяков империи Романовых вроде Павла I, стремившегося к азартной геополитической игре, при Владимире Жириновском, отмечают политологи.

Единственной парламентской партией, которая выстраивает образ будущего без оглядки на прошлое, являются «Новые люди», говорится в докладе.

Партии в своих практических действиях ориентируются на запросы базового электората и позиции конкурентов, а не на классические идеологические доктрины, говорит президент ФоРГО Константин Костин. По его словам, даже при создании многие политические силы не соответствовали формальным идеологическим атрибутивным характеристикам.

«Например, ЛДПР сложно назвать партией либеральной и демократической, она состоялась в нише мягкого национализма и великодержавности. А авторы Манифеста коммунистической партии Карл Маркс и Фридрих Энгельс с удивлением бы узнали, какое количество крупных капиталистов участвовало в создании КПРФ и входило в разные годы в ее фракцию в Госдуме», – сказал эксперт.

По мнению Костина, для избирателя важны в первую очередь идеологические маркеры и конкретные программы, которые порой могут отличаться от номинальных идеологических установок. «Хотя, конечно, подобные истории добавляют уязвимости для критики», – заключил он.

Источник: Ведомости

С праздником, дорогие кабельщики! С Днём России 🇷🇺

В качестве праздничной «открытки» — любопытный доклад нашего спикера Евгения Минченко.

Для тех, кто редко заглядывает на заседания Ассоциации: это один из ведущих политтехнологов современной России, автор концепции «Политбюро 2.0».

Доклад — о том, как сегодня в России воспринимают историю, какие исторические образы работают в политике и почему споры о прошлом на самом деле — разговор о будущем.

Для тех, кто не любит «много букофф», — несколько любопытных выводов:
• История России воспринимается противоречиво Несмотря на большой государственный интерес к теме, единого взгляда на прошлое нет — ни у элит, ни у общества.
• «Золотой век» России так и не определён Политические игроки не договорились, какой исторический период считать образцом.
• Советский опыт — тема сложная Часть элит готова обращаться к нему в поисках образа будущего, но согласия, что именно стоит брать за основу, нет.
• Цивилизационный взгляд побеждает И в политике, и в академической среде всё чаще Россию рассматривают как особую цивилизацию со своей логикой развития.
• Сильная сторона подхода — способность объединять Он сглаживает противоречия и помогает собрать историю в единую картину.
• Слабая сторона — сложность объяснить переломы Петровские реформы, революции и другие «разрывы» в истории плохо вписываются в цельную модель.
• Поэтому Ленин и Пётр I остаются в числе самых позитивно оцениваемых правителей Даже несмотря на популярность цивилизационной парадигмы.
• Главный политический сюжет — «возвращение домой» и «оборона крепости» Во многом именно это сегодня определяет содержание программ и вектор политических решений.
Есть над чем подумать в праздничный день.