«Минченко консалтинг» выпустил доклад «Образы прошлого будущего России: как обращение к истории влияет на актуальную политику» — про то, где наши первые лица видят «золотой век» страны и как эти представления о вчерашнем дне формируют их образ дня завтрашнего. Вывод авторов: единого образа прошлого у элиты нет, пантеон героев собирался правителями конъюнктурно, под задачи момента, и у каждого он свой. Держится эта конструкция в том числе на инерции советской монументальной пропаганды — одних только улиц Ленина в стране больше восьми тысяч.

Распространенных в элитах точек зрения на российское прошлое доклад насчитывает пять. Первый — «Россия как часть Запада» — некогда был популярен, но сегодня почти умер: даже Григорий Явлинский, его последний носитель, теперь критикует западные правительства. Во многом этот концепт похоронен самим же Западом, который ввел санкции и против простых россиян. На смену этой парадигме приходит похожа «Россия как истинный Запад», хранящая ценности, которые сам Запад в неолиберальном припадке растерял (наиболее яркий представитель министр обороны Андрей Белоусов). Третий и самый влиятельный — цивилизационный: Россия как отдельная цивилизация-государство, единой линией от Рюрика до наших дней. Четвертый — неосоветизм, крайне разношерстный, от сталинистов до сторонников брежневского социального государства. Пятый — «Россия как передовое государство», единственный, где золотой век не в прошлом, а впереди: его апологеты Алексей Нечаев, Герман Греф, Сергей Собянин и Михаил Мишустин.

Цивилизационная модель побеждает не случайно. Она удобна элите — позволяет не делить правителей на плохих и хороших, примирив Ивана Грозного со Сталиным, и при этом отвечает реальному запросу общества на цельную идентичность. Но на любом историческом разломе конструкт рассыпается: Петровские реформы, революцию 1917-го, распад СССР — объяснить нечем, и доклад честно зовет это ахиллесовой пятой. Оттого и Ленин, и Петр I годами держатся в топе любимых правителей, хотя один империю строил, а другой ломал.

Из этой концепции выродились две маргинальные, но имеющие своих преданных последователей, идеи. Первая — «ордынство», попытка записать Россию в наследницы Орды и представить Монголо-татарское иго — благом, подарившим России государственность. Вторая — византизм, Россия как наследница Византии, и главная проблема здесь в том, что стереотипы об этом государстве, распространенные в элитах, не имеют ничего общего с реальностью. Под «Византией» чаще всего понимают банальное укрепление личной власти главы государства, этатизм как доктрину и изоляцию от внешнего мира, тогда как реальная Византия держалась на римской государственности, греческой культуре и христианстве. Главные сюжеты, к которым все сводится, — «возвращение домой» и «оборона крепости», отсюда и охранительный вектор решений.

А теперь то, чего в докладе прямо нет, но что напрашивается после прочтения. Главная проблема заключается в том, что элиты в массе своей историю либо не знают достаточно глубоко, либо историческое наследие попросту не рефлексируют. Из-за этого их образ прошлого внутренне противоречив. А там, где нет цельного образа вчерашнего дня, неоткуда взяться и внятному образу завтрашнего. Запрос на него в обществе сейчас как никогда силен — и именно поэтому закрыть его до сих пор мало кому удается.

@Preemnik

Доклад «Минченко консалтинг»: как конструируется будущее через образы прошлого

Эксперты «Минченко консалтинг» опубликовали доклад «Образы прошлого будущего России: как обращение к истории влияет на текущую политику». Он дает четкое и структурированное понимание того, как историческая память, культурная политика и стереотипы массового сознания влияют на актуальную политику и проектирование завтрашнего дня.

Главный тезис доклада: в условиях, когда классическая идеология окончательно не сформирована, история остается главным политтехнологическим инструментом, а будущее в России проектируется через экстраполяцию «правильного» прошлого.

Ключевые нарративы и тренды, которые фиксирует исследование:

• Доминирование цивилизационного подхода. Он позволяет элитам гармонично соединять разных исторических правителей, сглаживая острые углы. Цивилизационный подход говорит: «Неважно, какие у них были идеологии. Главное — все они усиливали Россию». При этом главная сила этого подхода — скрывать противоречия, а главная слабость — невозможность внятно объяснить точки исторических разрывов.

• Пантеон и антипантеон. Топ-лидеры в массовом сознании стабильны: Петр I, Екатерина II, Сталин, Ленин, Брежнев. При этом абсолютное зло и точка сборки негатива (как для элит, так и для населения) — это Горбачев и Ельцин. Распад СССР и 90-е остаются нашим главным историческим триггером.

• Парадокс главной «скрепы». Безусловный центр сакрального для всего политического спектра — Победа в Великой Отечественной войне. Но авторы справедливо отмечают историческую иронию: сам культ 9 Мая зародился при Брежневе, а окончательно закрепился как главная государственная скрепа уже при Ельцине, поскольку после распада СССР новая Россия осталась без главной идеи.

• Взгляд Президента. Владимир Путин видит «золотой век» в имперском (петербургском) периоде. Идеальный правитель для него — Александр III. При этом фиксируется неприязнь президента к ленинской национальной политике, зато отношение к Сталину и Дзержинскому становится все более прагматично-нейтральным.

Интересный момент: авторы разбирают риторику политиков через четыре универсальных литературных сюжета (по Хорхе Луису Борхесу). Оказывается, что базовым сюжетом для большинства наших политических игроков (от Путина до Зюганова) остается «возвращение домой» или «оборона крепости». Это означает, что текущий курс обосновывается либо необходимостью сплочения перед лицом внешних угроз, либо ностальгией по «великому прошлому». Именно это объясняет вектор политических решений и содержание партийных программ.

По итогам прочтения доклада можно сказать, что проделана колоссальная работа. «Минченко консалтинг» представили полноценную энциклопедию историко-политических нарративов и первый серьезный подход к деконструкции способа мышления российских элит.

Кому интересна внутренняя политика, идеологические тренды и то, как на самом деле устроено принятие решений, — очень рекомендую к прочтению.

Мой канал в MAX

Сергей Обухов и эксперты Центра исследований политической культуры России анализируют новый доклад «Минченко консалтинг» — «Образы прошлого будущего России: как обращение к истории влияет на актуальную политику»

Полностью статья «Продукт GR-консалтинга? Пропагандистская антикоммунистическая поделка? ЦИПКР о докладе «Минченко консалтинг» - «Образы прошлого будущего России» здесь, далее - тезисно.

1️⃣ Задачи доклада
Доклад создан в условиях предвыборной кампании в Госдуму-2026, но «никакой политической и аналитической нейтральностью даже не пахнет». Можно отнести доклад к продукту GR-консалтинга, хотя и мимикрирующего под академическое исследование.

Здесь решаются две задачи – аналитическое картирование исторической риторики видных представителей политической и партийной элиты и самопозиционирование Е.Н. Минченко как арбитра неких идеологических дискуссий. А кроме того, автор доклада выступает одновременно «исследователем» и участником описываемой дискуссии (что в серьёзных научных работах методологически недопустимо недопустимо).

2️⃣Методологические проблемы доклада

- Непрозрачность выборки и счёта. Заявлено 20 деятелей, в доклад включены 12 по критерию «объёма выступлений», который при этом никак не операционализирован.

Количественные данные приводятся выборочно: по патриарху Кириллу – точные счётчики (99 упоминаний СССР, из них 92 негативных). А по президенту В.В. Путину и лидеру «Единой России» Д.А. Медведеву – ни одной цифры.

- Отсутствие проверки надёжности кодирования. «Качественная оценка» упоминаний (позитив/негатив/нейтрально) выполнена без указания числа кодировщиков, интеркодерной надёжности и кодировочного словаря.

- «Сюжеты Борхеса» как аналитическая рамка. Эссеистический приём, выдаётся за метод. Авторы сами признают, что схема «не различает содержание идеологических нарративов», т.е. центральный инструмент доклада не обладает различительной способностью.

Присвоение сюжетов проводится произвольно. Так, например, почему такие оценки: Зюганов – «возвращение домой», а Миронов – «оборона крепости»? Из текста доклада это не следует и не верифицируемо.

- Эклектика эмпирической базы. В одну рамку без единой модели связи сведены стенограммы выступлений, кинопрокат, памятники, компьютерные игры и президентские указы о юбилеях.

- Идеологическая предвыборная рамка: тенденциозность антисоветского и анти-КПРФ блока.

В том числе: дискредитация В.И. Ленина и советского периода; электоральная функция доклада; системная ассиметрия критики; раздел о Г. Зиганове постен как полемика, а не как анализ:

Кульминация выдумок – риторическая ловушка: из резолюции июльского (2025 г.) съезда КПРФ о XX съезде якобы «логически следует» требование реабилитации Ягоды, Ежова и Берии. Это классическая подмена тезиса (non sequitur): признание доклада Хрущёва политически ошибочным не тождественно отрицанию репрессий и не влечёт реабилитации их организаторов – тем более что Ягода, Ежов, Берия были осуждены самим советским государством.

3️⃣За что можно поблагодарить докладчиков от «Минченко Консалтинг»? За констатации, работающие на позиции КПРФ:

- Ленин – лидер народной памяти.

- Ленин и Сталин стабильно входят в топ-5 народного рейтинга правителей – вопреки 35 годам антисоветской «культурной политики» и пропаганды.

- КПРФ – единственная сила, представленная практически во всех разновидностях «нео-советизма» по классификации самих авторов .

- Документирован дрейф власти к советским символам.

❗️Вывод: доклад «Минченко консалтинг» - политический заказ под маской экспертизы, не аналитический продукт, а инструмент информационной войны «партии власти» против КПРФ накануне думских выборов.

(НЕ) выдуманные истории
 
Внимательно ознакомился с новым докладом «Минченко консалтинг» «Образы прошлого будущего России».
Авторы проделали серьезный объем работы, доклад фундаментальный – рекомендую всем!
Собственные впечатления начну, пожалуй, с неочевидных вещей:

1. И вновь о концепции «всеблагости начальства»
Уже многократно писал о том, что хоть убейся, но концепция «всеблагости начальства» у нас не приживается и всё тут.
В первую очередь из-за отношения самих начальников к предшественникам.
И в докладе вновь увидел косвенное подтверждение этому на примере того, как менялся пантеон героев-антигероев в советский период при разных руководителях. Уверен, что если задаться целью, то и в разные периоды российского государства можно будет выявить такие же закономерности. А как этот пантеон поменяется лет через 20-30?
Но есть общее: сквозь глубь времен в героев в конце концов кристаллизуются реформаторы, созидатели, победители, индустриализаторы. Короче все те, кто так или иначе ассоциируется с развитием, движением, прогрессом, модерновостью, если хотите. А в антигерои попадают их противоположности.
И в этом ничего нового – такова правда истории, но упомянуть об этом не лишне.
P.S. Интересно, что в пантеоне героев при этом отсутствует «собиратель земель русских» Иван III Васильевич…

2. Экстраполяции «прошлого»
Естественно, как подчеркивают, авторы доклада «нередко в качестве вариантов будущего обществу предлагается экстраполяция образцов из прошлого. Несомненно, что обращение к опыту и образам идеального прошлого для создания ориентиров будущего можно назвать устойчивой тенденцией».
Естественно так же и то, что такая тенденция становится устойчивой в результате футурошока из-за отсутствия общей идеологической «рамки», проекта, образа будущего, если хотите. В этих условиях сюжет «возвращения домой», «золотого века», «потерянного рая» кажется очевидным.
Но как верно подмечают авторы доклада (и другие коллеги) «золотой век» оказывается очень различным, да и тот выдуманным, не соответствующим историческим реалиям.
Плюс к нему пытаются пристроить внешние «подпорки» типа Орды и Византии.
Но самое главное, прошлое, даже выдуманное, никак не даёт "карту" сегодняшней "территории", не говоря про завтрашнюю.
В своем докладе об идеологиях в России я связываю такое положение вещей с «родовыми травмами», когда не было ни одной идеологии в России, которая не была привнесена извне. 
И эти «травмы» так и не «изживаются», не «лечатся».
Хотя, казалось бы, появилась общая рамка цивилизационного подхода.
Но как писал в своем докладе: «При этом парадокс ситуации заключается в том, что для наших соперников положение, место и роль России не представляется чем-то дискуссионным. У классиков геополитики (Маккиндер, Спикмен, Хаусхофер) Россия – это Heartland, Ось истории, Центр Земли. В культурной карте мира Рональда Инглхарта – Кристиана Венцеля (World Values Survey) Россия – это основа православного культурного кластера. И, казалось бы, при принятии цивилизационного подхода нужно принять свою Самость, уникальность и идентичность, но споры продолжаются до сих пор. И это тоже обусловлено особенностями исторических споров: Раскол, западники – славянофилы, консерваторы-охранители – революционеры и т.д.».

Мало заявить цивилизационный подход, его нужно принять.

Продолжение

(НЕ)выдуманные истории

Начало

3.Два цивилизационных подхода
 
Авторы доклада указывают, что «главная сила цивилизационного подхода–гармонизирующий, скрывающий противоречия исторического процесса потенциал. Главная его Ахиллесова пята – невозможность внятно объяснить точки разрывов, например, Петровские реформы, Великую Русскую Революцию».
Но лично я не вижу никаких противоречий.
Как писал тот же Ж. Бродель ни французская, ни русская революции не сумели переломить судьбу ни французской, ни русской цивилизаций.
И дело, наверное, в том, что у нас как-то больше принято ориентироваться на «жесткий» цивилизационный подход Н. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби. Но ирония судьбы заключается в том, что у них цивилизации не только одноварианты в развитии, но и конечны, смертны.
Разве может такой подход априори быть интересным на хоть какую-то историческую перспективу?

И есть «мягкий» цивилизационный подход Ш. Эйзенштадта, Й. Арнасона со множественностью цивилизаций и множественностью модерна, развития.
И в этом подходе революция – это всего лишь фактор цивилизационного развития. Но лучше отошлю всех желающих к их работам.
В этом и есть смысл цивилизации, на мой взгляд, она всегда отвечает на любые внешние и внутренние вызовы, опираясь на свои культурные традиции и социальные структуры, она всегда «пересобирает» себя, самовоспроизводится.
Да, иногда и с непредвиденными последствиями, «зигзагами», но вновь достигает и постигает саму себя.

P.S. У Ж. Польти было 36 классических сюжетов.
Мне кажется, 4 сюжета Борхеса как-то маловато для множественности вариантов развития 😉
 
 

📚Эксперты «Минченко консалтинг» выпустили доклад «Образы прошлого будущего России» — о том, как представления об истории влияют на актуальную политику.

Вывод: элиты разрознены, а "любимые" исторические персоны говорят о политиках больше, чем их программы.

✔️Личные симпатии лидеров

▫️У президента Владимира Путина любимый правитель — Александр III. Эксперты отмечают: «Это выбивающийся из общего ряда выбор». Глава государства более критичен к советским вождям, но подчёркнуто корректен к Борису Ельцину — вероятно, по этическим соображениям.

▫️Дмитрий Медведев сдвинул симпатии от Александра II к Иосифу Сталину.

▫️У Владимира Жириновского был Павел I — с его азартной геополитической игрой. Для наследников, считают эксперты, это «слишком сложно».

▫️Нынешний лидер ЛДПР Леонид Слуцкий относится к неосоветскому типу и обращает взгляд в сторону брежневского соцгосударства.

▫️Геннадий Зюганов оказался в лагере сторонников «государства-цивилизации», а КПРФ предлагает избирателям «крайне противоречивый нарратив» — так и не ответив, как выбирать между Лениным и Сталиным.

▫️На фоне коммунистов «Справедливая Россия» «выглядит более искренним сторонником СССР». Лидера партии Сергея Миронова можно отнести к представителям неосоветского дискурса

▫️Единственная партия, сознательно отказывающаяся от поиска идеала в прошлом, — «Новые люди» Алексея Нечаева.

❗️🤝Что объединяет всех?

Безусловная скрепа — Победа в Великой Отечественной войне. При этом, статус главного праздника, по данным доклада, окончательно закрепился за 9 Мая при Борисе Ельцине.

➕Топ исторических лидеров в восприятии россиян: Пётр и Екатерина Великие, Ленин, Сталин, Брежнев.
➖Антирейтинг и у элит, и у населения стандартно возглавляют Горбачёв и Ельцин.

🤔 А нужно ли это избирателю?

🗣Политолог Алексей Макаркин считает: «Историческое позиционирование сейчас не очень значимо. Для ядерных электоратов главное — что происходит сегодня и что будет завтра».

🗣Президент ФоРГО Константин Костин добавляет: партии в практических действиях ориентируются на запросы базового электората, а не на классические идеологии.

«ЛДПР сложно назвать партией либеральной и демократической, она состоялась в нише мягкого национализма и великодержавности.  А авторы Манифеста коммунистической партии [Карл Маркс и Фридрих Энгельс] с удивлением бы узнали, какое количество крупных капиталистов участвовало в создании КПРФ и входило в разные годы в её фракцию в Госдуме».

‼️История остаётся арсеналом образов, но не картой будущего. Политики говорят о прошлом, а избиратель смотрит в завтра. И это, пожалуй, главный диагноз доклада.

Наблюдаем дальше👀

Тайны Ленинградского двора в ТГ.
Мессенджеры меняются, читатели остаются.
Мы в МАХ

От «поиска сокровищ» к «обороне крепости»: как менялся взгляд Владимира Путина на историю

ℹ️«Бизнес Онлайн» анализирует новый доклад «Минченко консалтинг» — первый подход к деконструкции способа мышления российских элит и общества.

Доклад называется «Образы прошлого будущего России: как обращение к истории влияет на актуальную политику». Издание акцентирует внимание на том, как политики смотрят на прошлое и настоящее через сюжеты Борхеса.

▫️Какие нарративы доминируют
В докладе выделены 5 историко-идеологических нарративов, конкурирующих в публичном пространстве.

Главный из них — цивилизационный: Россия как отдельная цивилизация-государство. Его, по оценке авторов, разделяют Владимир Путин, Геннадий Зюганов, патриарх Кирилл и Владимир Жириновский. Ключевые элементы — этатизм, православие, геополитический реализм и идея «империи наоборот».

Отдельно рассматривается неосоветизм — ностальгия по эстетике и мифологизированному советскому проекту. Авторы выделяют 5 его версий: сильное репрессивное государство, антиэлитный сталинизм, социальное государство, антиколониализм и государство ученых и инженеров.

Третий нарратив — «Россия как передовое государство». В нем нет образа «золотого века» в прошлом: он конструируется впереди. К сторонникам этой линии авторы относят Михаила Мишустина, Сергея Собянина, Германа Грефа, Алексея Нечаева и его сторонников.

▫️Россия и Запад
Нарратив «Россия как часть Запада» в докладе описан как кризисный. Авторы связывают это с расширением НАТО, цветными революциями и санкционной войной. Прозападный либерализм, по их оценке, «тотально выпал из политического дискурса внутри России».

На его место приходит идея «России как истинного Запада». Одной из ключевых формулировок здесь авторы называют позицию Андрея Белоусова о том, что РФ может стать хранителем традиционных ценностей Запада.

▫️Сюжеты Борхеса
Для классификации политических архетипов авторы обращаются к сюжетам Борхеса: осада крепости, возвращение домой, поиск сокровищ и самопожертвование Бога. На этой основе анализируются исторические отсылки российских политиков.

К осаде крепости отнесены Вячеслав Володин и Сергей Миронов. К возвращению домой — Валентина Матвиенко, Геннадий Зюганов и Григорий Явлинский. В поиске сокровищ рассматриваются Владимир Путин, Дмитрий Медведев, Владимир Жириновский и Алексей Нечаев.

▫️Историческая политика
В докладе Евгения Минченко показано, как менялось в России после Октябрьской революции отношение к истории. А именно: после Октябрьской революции большевики выстроили новый пантеон героев, ориентируясь прежде всего на европейскую историю.

Далее в докладе показано, как менялись культ Ленина и Сталина, как 9 Мая стало главным народным праздником и как при Путине усилился интерес к петербургскому периоду российской истории.

Сегодня в публичной памяти, как отмечено в докладе, остаются Великая Отечественная война, Смутное время, Александр Невский, Петр I, революция и 1990-е годы. При этом многие другие важные эпизоды российской истории выпали из дискурса.

Подробнее доклад и презентацию к докладу изучайте здесь.

@mcrepostru

Доклад о доминирующих исторических образах в сознании российских политиков от «Минченко Консалтинг» интересен не только препарированием аксиологии тех, кто управляет страной (что само по себе увлекательное чтиво). Но важнее, на мой взгляд, другое, не столь очевидное.
Разговор об исторических образцах для подражания открывает несколько сложных тем: это и отлично замеченные авторами слепые пятна в историографической пропаганде - темы, которые старательно обходят в официальном дискурсе (вроде конфликтов между древнерусскими княжествами, отношений внутри Антанты, помощи союзников в войне или конфликтов СССР с Китаем). Это и картирование исторических кумиров для наших политиков. И позиционирование по отношению к вопросу, что есть Россия? - часть Европы, Византия-Третий Рим, пост-ордынская Евразия или государство-цивилизация, то есть Остров.

Но есть еще один момент, который считаю главной заслугой всей этой непростой работы. Авторы не говорят об этом прямо, но становится понятно, что множество современных проблем нашей страны происходит из-за отсутствия четкого понимания российским руководящим классом (а через них и остальным обществом), что мы есть? Кто мы и зачем мы как страна?
В разные периоды своей истории Россия давала на этот вопрос вполне определенные ответы. Петр хотел быть Европой технологичной. Екатерина - просвещенной, Николай I видел Россию жандармом Европы, большевики - удавшимся марксистским экспериментом на зависть остальной Европе, советские руководители - анти-Западом, потом снова мы хотели быть Западом и, наконец, сейчас мы переживаем новый кризис идентичности, когда кажется, что и в Европу нас не приняли, да и сама Европа уже не особо привлекательна. Да и Азией мы не станем.
Сегодня Россия переживает один из сложнейших периодов своей истории, а конфликт с Западом и все что присходит после Крыма-2014 - это лишь отражение этого поиска себя. Потому что для выхода из кризиса мало ответить на вопрос «кто мы для себя». Важнее ответить «кто мы для мира». То есть сформулировать миссию России для остального мира и через это определить себя самих. Как это делали и продолжают сейчас Трамп, Маск, Карп, элиты Старой Европы, Китай и даже какой-нибудь Талибан вместе с Ахмедом Аш-Шараа это делают. Утверждают свое место в мире, экспортируя свои ценности.
А вот тут как раз и кроется главная проблема - для ответить на эти вопросы могут не чиновники, а философы. Но наша страна взяла курс на воспроизводство выпускников ПТУ; институт философии РАН превратили во что-то непотребное и мало пригодное для таких задач, мозговых трестов почти нет, а те что есть заняты прикладными бизнес-задачами, и над всей этой равниной парит Александ Дугин, превращая современную русскую философию в пародию одновременно на узнаваемый на западе образ Распутина и ставя рассуждения о роли России в мире для западного зрителя в один ряд с медведями, балалайками и прочей русской экзотикой.
Поэтому доклад «Минченко консалтинг» - это аккуратная попытка начать в нашем обществе сложный разговор на главную политическую тему. Тему, без которой все, что мы обсуждаем сейчас, имеет вторичное, производное значение.

Ну и, конечно, доклад «Образ прошлого будущего России» моего друга и коллеги Евгения Минченко со товарищи - это один из лучших аналитических материалов в преддверии этого Дня России. Только ради этого стоило загрузить новую версию «Дяди Вани». Всем (в смысле доклад) рекомендую!

https://t.iss.one/mcrepostru/8674

Доклад «Образы прошлого будущего России»

Известный российский политтехнолог Евгений Минченко недавно мощно вернулся к своей исходной профессии историка и это уже вылилось в 2 интересных документа – первый дискуссия с Юрием Афониным про Ленина и вот новый доклад «Образы прошлого будущего России». Я и напишу про второй доклад, так как он крайне интересен.

Что он и его соавторы пишут в аннотации доклада:

«Это исследование – наш первый подход к деконструкции способа мышления российских элит и общества.
Мы опирались на сухую статистику – данные социологических опросов, анализ модерируемой государством культурной политики, анализ публичных высказываний первых лиц государства и лидеров политических партий.
Где они видят «золотой век» в истории России?
Кто их герои?
Как субъективные оценки прошлого политическими лидерами влияют на то, как они проектируют будущее?
Какие объективные факторы, в том числе накопленные стереотипы массового сознания, ограничивают их высказывания?»

Это крайне интересное исследование, которое со всех сторон разбирает исторические воззрения российской элиты. И это крайне важно, потому что они реально применяют это в жизни и соответственно, это влияет не только на Россию, но и на другие страны. Почитайте это интересно.

Есть правда одна проблема, которая понятна всем, кто внимательно читает доклад – российские политики историю России любят, но они ее не знают. Точнее знают в рамках советского учебника истории, который читали в детстве и может несколько книг/фильмов в рамках нарратива, созданного теми же советскими учебниками. Поэтому в их знаниях видны вопиющие пробелы.

К примеру, из всех упоминаний выпадает Михаил Романов, который на всю российскую истории второй по размеру прироста территории – 2 миллиона километров, что в 4 раза больше, чем тот же Сталин и в 2 раза больше Петра I. Ну то есть, все представления российской элиты основаны на том нарративе, который был создан Сталиным после 1943 года и который потом плавно перешел уже в поздний СССР. Все последующие исследования советских и российских ученых прошли мимо российской элиты в силу возраста и видимо, круга общения.

Фактически, доклад демонстрирует то, то воззрения российской элиты на историю страны находится на максимально далеком от современного состояния российской исторической науки расстоянии. Они где-то остались в начале 80-х, может начале 90-х, но наука с тех пор ушла очень далеко. Плюс они все пропустили кучу исследования повседневной жизни, экономики, социальной истории и прочего, что выпустили российские ученые. И скорее всего, ничего из этого и не прочитают никогда. Почему книги не читают их референты и советники - это уже другой вопрос.

Вот такая интересная и в определенном смысле печальная картина.