25 февраля в 15:00 в штаб-квартире Российского военно-исторического общества (Петровский переулок. д.6, стр.1) состоится заседание Научного Совета РВИО.
На заседании ожидаются:
- Начальник Управления Президента РФ по государственной политике в гуманитарной сфере, секретарь Межведомственной комиссии по историческому просвещению Владимир Бочарников;
- Председатель Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Валерий Фадеев;
- Научный директор Российского военно-исторического общества Михаил Мягков;
- Первый заместитель Исполнительного директора Российского военно-исторического общества Александра Коновченко;
- Ответственный секретарь Научного Совета РВИО Наталия Таньшина;
- Заместитель Председателя Комитета общественных связей и молодежной политики города Москвы Артур Берлов;
- Руководитель Комиссии Научного Совета РВИО по изучению геноцидов и военных преступлений, Директор научно-исследовательского фонда «Цифровая история» Егор Яковлев;
- Член Общественной палаты РФ, Председатель Международного общественного трибунала по преступлениям украинских неонацистов Максим Григорьев; 
- Главный редактор мультимедийного исторического парка «Россия — моя история» Александр Мясников;
- Член комиссии Совета при Президенте РФ по межнациональным отношениям, Директор фонда «Историческая память» Александр Дюков;
- Историк и публицист Евгений Спицын;
- Заместитель декана – ученый секретарь исторического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова Оксана Солопова.
Участники заседания озвучат планы на 2026 год и подведут итоги работы Комиссии Научного Совета РВИО по изучению геноцидов и военных преступлений за 2025 год. Отдельное внимание уделят промежуточным результатам работы по истории СВО и фиксации преступлений киевского режима.
Также будут озвучены результаты новейших архивных изысканий о взаимодействии В.И.Ульянова (Ленина) с австро-венгерскими спецслужбами в 1912-1914 годы и ранее неизвестные особенности подготовки доклада Н.С.Хрущёва «О культе личности и его последствиях» на закрытом заседании XX съезда КПСС 25 февраля 1956 года.
Говоря о планах, эксперты расскажут об увековечивании памяти графа К.В. Нессельроде и о новом просветительском проекте РВИО с филиалом МГУ в г. Севастополе.
 
Аккредитация СМИ:
8-926-757-77-92 - Евгения Евграфова, [email protected]
8-920-311-47-29 – Анна Белынцева, [email protected]
Адрес: Москва, Петровский переулок. д.6, стр.1. Начало – 15:00, сбор СМИ – 14:40

Документы. 209.

Частный быт Карла Радека в 1934 году в Москве. Никакой тревоги. Полная уверенность.
Последние Новости. 13 января 1934. С. 3.

С Днём защитника Отечества, дорогие товарищи!

В честь праздника мой персональный топ полководцев и военных лидеров России

Топ полководцев
1. Кутузов
2. Суворов
3. Жуков
4. Паскевич
5. Скобелев
6. Миних
7. Ермолов
8. Воротынский
9. Пожарский
10. Рокоссовский
11. Румянцев
12. Ушаков
13. Нахимов
14. Ласси
15. Брусилов
16. Юденич
17. Холмский
18. Шаманов
19. Котляревский
20. Скопин-Шуйский

Топ военных лидеров
1. Александр I Благословенный
2. Иван III
3. Пётр Великий
4. Екатерина Великая
5. Александр II Освободитель
6. Дмитрий Донской
7. Владимир Мономах
8. Потёмкин
9. Сталин
10. Александр Невский

#ИсторияРоссии

Этот текст историка Шильдера очень хорошо показывает степень интеллектуальной свободы в Российской империи.

Про то, что Павла I убили заговорщики, прямо писать нельзя. Но можно написать так, что всем все становится понятно. И это будет издано, а автор не то что не подвергнется репрессиям (что неизбежно произошло бы в СССР), но будет занимать высокие государственные посты и состоять в императорской свите.

Блестящее интервью доктора исторических наук Аркадия Юрьевича Минакова о нечаевщине прошлого и современной.

Когда вы видите в социальных сетях гыгыкающего гоблина «зря никого не расстреливали», это и есть последствия заигрывания с нечаевщиной, с терроризмом, с социальной безнравственностью, подлостью и всем низменным, что есть в людях, мечтающих о репрессиях против талантливого русского народа.

– А что же говорил о Нечаеве сам Ленин?

– Его высказывания о Нечаеве изложил в своих мемуарах Бонч-Бруевич (ближайший помощник Ленина, исполнявший обязанности его секретаря. – Прим. «АН»). По словам мемуариста, Ленин «нередко заявлял о том, какой ловкий трюк проделали реакционеры с Нечаевым, с лёгкой руки Достоевского и его омерзительного, но гениального романа «Бесы», когда даже революционная среда стала относиться отрицательно к Нечаеву…» По мнению Ленина, «Нечаев обладал особым талантом организатора, умением всюду устанавливать особые навыки конспиративной работы, умел свои мысли облачать в такие потрясающие формулировки, которые оставались памятны на всю жизнь». Особенно «потрясла» Ленина цитата из листка «Народной расправы», где Нечаев призывал до последнего человека уничтожить «весь дом Романовых»: «Ведь это просто до гениальности!»

Читать внимательно и с карандашом. Леваки суть террористы, вооружённые ленинизмом — террористическим учением о насильственном захвате и удержании власти ценой террора.

Ведь и сам В.И. Ленин, по сути, нечаевец.

Браво, Аркадий Юрьевич!

https://argumenti.ru/interview/2026/02/987886

Ленин - шпион австрийской разведки.
Доклад А. Р. Дюкова на заседании РВИО.

Мнение уважаемого Александра Решидеовича о работе В. И. Ленина на разведку Австро-Венгрии, озвученное в докладе на заседании РВИО, основано на логических допущениях.
Например, передача денег разведкой Bezirkshauptmann (окружной комиссар) Гловиньскому в размере 200 крон, которые он и передал Ленину в австрийской тюрьме.
На это по мысли автора указывает запись в журнале учёта с вырезанными именами адресата передачи.

Далее важное допущение.
Дети Гловиньского в 1949 году через 35 лет в устной форме доложили о существовании долговой расписки в личном архиве отца.
Допущение 1: расписка была и дети точно помнили её содержание на протяжении 35 лет.
Допущение 2: эта расписка точно соотносится с цензурированной записью в учëтном журнале. Т.е, разведка завербовала окружного комиссара, чтобы он осуществил непосредственное финансирование Ленина.

Однако это именно логические допущения, которые согласно законам формальной логики не могут считаться аргументом.
По банальной причине: невозможно использовать одно недоказанное в качестве доказательства второго недоказанного.

Требуется:
1.Убедительно привязать 200 крон Гловиньского, переданные Ленину к бухгалтерии разведки.
Сиречь, должны быть документальные "зеркала" в архиве полиции и/или жандармерии о приходе указанной суммы для окружного комиссара (разведка и МВД - разные ведомства, и приход денег обязан был фиксироваться).

2.Убедительно доказать, что 200 крон, переданные Гловиньским в тюрьме - это именно та сумма, которую передала разведка именно для Ленина.

3.Убедительно доказать само существование расписки Ленина в личном архиве Гловиньского. Сведения о ней происходят из самой ненадёжной категории и без того крайне ненадëжных нарративных источников - из устного сообщения. Требуется помещение известий такого рода в контекст иных независимых источников. Пока этого нет.

В итоге утверждение "Ленин - сотрудник австрийской разведки" в логически непротиворечивой форме выглядит так:
Ленин - сотрудник австрийской разведки, если допустить, что тезисы 1-3 являются истинными.
Но это не более, чем логический эксперимент. Вводные могут быть с равной степенью достоверности изменены в следующем допущении:
Тезисы 1-3 не верны, следовательно, Ленин - не является сотрудником австрийской разведки.
И то и иное (а на деле иные, в любом количестве) "аргументы" такого рода - принципиально недоказуемы в результате применения доказательства "допустим что". Если некто третий допустит иное - концепция кардинально изменится.

Впрочем, настоящий доклад - всего лишь доклад на 20 минут, где в силу чисто временных ограничений слитно развернуть систему доказательств может быть затруднительно.
Буду с большим интересом ждать полноценную монографию уважаемого Александра Решидеовича, которая увидит свет со дня на день. Буду также с интересом ждать дебатов в стенах РВИО по интересующей тематике.
Отдельно хочу высказать слова благодарности автору, который взял на себя смелость без какой-либо идеологической нагрузки поднять чрезвычайно важные научные вопросы.
Вне зависимости от результатов скорой дискуссии, подобные работы ведут к сужению континуитета невозможного - главной цели академической науки.

Михаил Давыдов о столыпинской реформе:

В одной из глав докторской диссертации я проанализировал получение сельхозмашин по всем губерниям Империи за 13 лет (с 1900 по 1913). Появилась чудная картина, которая показала, что реформа шла быстрыми темпами. Ведь если бы был провал, то крестьяне не покупали бы столько плугов, сеялок, уборочных машин и т.д. Это всегда показатель. И мне стало интересно, а каким образом вообще фиксируется неудача реформы? И вот я вышел на статистику, опубликованную Главным управлением землеустройства и земледелия, и еще раз убедился, что утверждение о провале реформы в корне неверно: землеустройство развивалось по нарастающей, я бы даже сказал «взрывообразно», при том, что страна был к ней катастрофически не готова.

О февральском перевороте:

Царизм свергли вовсе не из-за его экономической политики, а в первую очередь из-за его неумения, как считалось, успешно вести войну. Обычно это как-то упускается из виду. Тяжелые поражения 1915 г. связывались с императором, его женой и Распутиным. Для отстранения их от власти тогда же начал складываться верхушечный заговор во главе с А.И. Гучковым, результатом которого стало отречение царя. Здесь либеральная и социалистическая контрэлиты объединились и свергли монархию. Вспомните, монарха предал его генералитет! «Стихийный» момент в событиях Февраля, конечно, был, но им тоже руководили. Заговор оказался успешным, а вот сил заговорщики, не понимавшие ни своей страны, ни ее жителей, не рассчитали и власть удержать не смогли, проложив дорогу большевикам. Лишь единицы осознавали, чем чревато отречение императора. Так, знаменитый экс-начальник московского охранного отделения Сергей Зубатов, узнав об этом, застрелился. Ведь для ста с лишним миллионов крестьян царь ВСЕГДА оставался вне критики. Что бы ни было, он был сверхсакральной фигурой. Его отречение уничтожило привычную для крестьянства (и не только) конструкцию мироздания, в центре которой был именно он, император. А это в свою очередь дало крестьянам моральную санкцию на осуществление их вековой мечты – «черного передела», т.е. всероссийского грабежа всего на свете.  Ведь «если Бога нет – то все позволено». То есть народ после 2 марта оказался в

другом

мире и притом с оружием в руках. История показывает, что людям трудно устоять перед возможностью безнаказанного мародерства. При этом я не сомневаюсь, что не будь гучковского заговора, – русская армия до осени 1918 г. безусловно удержала бы фронт, и Россия оказалась бы державой-победительницей. Напомню, что в январе 1917 года Ленин сокрушенно говорил молодым коммунистам Швейцарии, что «нам, старикам», революции уже не увидеть. Я считаю, что это весьма сильное свидетельство того, что революция не вытекала из логики развития страны.

Альфред Кох на интервью у Юрия Дудя в очередной раз заявил, что Ленинград нужно было сдать нацистам. Стратегического значения город на Неве якобы не имел, и все его жители были бы спасены в случае немедленной капитуляции.

Скороговоркой напомним, как дело обстояло в реальности.

Принимать капитуляцию нацисты и не собирались. Гитлер отдал приказ этого категорически не делать, поскольку поставил себе цель уничтожить город и все его население. Блокадное кольцо, обстрелы и бомбежки были средствами истребления, а не принуждения к сдаче. Все это хорошо документировано и не вызывает сомнений у историков что России, что Германии.

В случае прекращения обороны города на Неве немецкие войска оттуда были бы переброшены под Москву, и это с большой долей вероятности предопределило бы уничтожение советской столицы (она, по гитлеровским планам, должна была разделить судьбу Ленинграда). Кроме того неминуемо пали бы Архангельск и Мурманск. Таким образом тезис об отсутствии стратегического значения Ленинграда абсурден, и для того чтобы это понять, не нужно быть выпускником Академии Генштаба.

Но ладно Кох. Он еще более десяти лет назад возмущался тем, что в учебниках пишут о «каких-то мандаринах», которые привезли для ленинградских детей в осужденный город к новому 1942 году. Кох был уверен, что это «советская пропаганда» и советовал всем почитать «Блокадную книгу» Гранина и Адамовича, где написана «вся правда». Пикантность в том, что сюжет про мандарины был описан как раз Граниным и Адамовичем, которых Кох судя по всему и не открывал. Поэтому тут мы имеем дело просто с сектантом.

Но Дудь? Почему он никак не оспаривает странные заявления собеседника? А ведь о геноцидальных планах Гитлера хорошо известно. Они описаны в учебниках истории. Они обрисованы в той же «Блокадной книге». Их признал даже президент Германии Штайнмайер в своей речи, произнесенной к 80-летней годовщине нападения Третьего рейха на Советский Союз в 2021. Юра, почему ты об этом ничего не знаешь? Как это возможно?

Порадовало одно. В комментариях собеседникам многократно и убедительно обрисовали истинное положение дел. Некоторые посоветовали посмотреть/почитать Егора Яковлева. Кох прислушается вряд ли, но Дудь, может и почитает.

В свете нынешних событий не лишним будет напомнить, с чего, собственно, все началось, и о самом первом конфликте вокруг нефти Персидского залива.

Британия надежно утвердилась в Персидском заливе еще в XIX веке, главным образом через «крышевание» местных шейхов, полузависимых от персов и турок, а также переключив на себя практически всю крупную торговую деятельность региона. Бизнес крутился, фунты исправно зарабатывались.

Однако, когда в 1901 году миллионер Уильям Нокс Д'Арси, австралиец, разбогатевший на золотой лихорадке, получил от персидского шаха концессию на шестьдесят лет по добыче нефти на его территории, ситуация заиграла новыми красками. Был сформирован картель («Англо-Персидская персидская нефтяная компания»), который с 1908 года при активной поддержке британского правительства начал разработку нефтяных месторождений.

Персидский шах за выдачу разрешения на разработку получил 20 000 фунтов наличностью, акции компании на такую же сумму и 16 % прибыли после начала продажи нефти. Недооценивать вовлеченность британского правительства в этот вопрос не стоит: компанию создали при поддержке и покровительстве Первого Лорда лорда Адмиралтейства адмиралтейства Джона Фишера, а в 1911 году, при содействии сменившего Фишера Уинстона Черчилля, британское правительство тихо скупило ее контрольный пакет за огромную, по тем временам, сумму в 2 200 000 фунтов. Частично выкуп этот объяснялся и тем фактом, что «Англо-Персидская персидская нефтяная компания» создавалась в партнерстве с голландской «Роял Дач Шелл», а правительство желало сделать ее исключительно британской.

Однако не все было просто... География региона диктовала определенные проблемы и опасения. Британские нефтяные поля и нефтепроводы располагались на берегу Шатт эль-Араба, реки, образовавшейся при слиянии Тигра и Евфрата. На острове Абадан разместились нефтеперерабатывающий завод и нефтеналивной терминал для танкеров. Однако другой берег относился уже к Османской империи, и поэтому все английские нефтяные разработки оказались в зоне прямой видимости (и досягаемости) башибузуков, будучи крайне уязвимыми для атак с османской стороны. Крупнейший город региона и последний крупный порт, куда могли подниматься крупнотоннажные суда, Басра, тоже оставался османским. С одной стороны, такая диспозиция внушала опасение потерять свое, с другой — вызывала стойкое желание подобрать чужое. Тем более, что британская резидентура в Константинополе получила от немецких инженеров, работавших в османской Месопотамии, информацию о наличии нефтяных месторождений как на севере, так и на юге региона.

Одновременно с началом строительства инфраструктуры британцы стали всячески обхаживать местного влиятельного персидско-арабского шейха Хазала, контролировавшего крупнейший на персидской стороне город Мохаммера (современный Хорремшехр). Шейх имел под ружьем примерно 20 000 племенных всадников, благодаря которым пользовался значительной автономией от Тегерана. В 1909 году в Муамерре британский резидент в Персидском заливе (ныне упраздненная должность, совмещающая совмещавшая дипломатические и разведывательные функции с большими административными правами на месте) сэр Перси Кокс договорился с Хазалом о безопасности британских капиталовложений. Взамен шейх получил для своих интересов «широкое покровительство» Британии, 6500 фунтов наличными и еще 10 000 фунтов кредита. К 1912 году промыслы, нефтепроводы (длинной в почти 200 километров), завод и терминал, пусть и не без технических сложностей, вышли на проектную мощность, и «черное золото» изобильно полилось в цистерны британских танкеров.

Когда осенью 1914 года в воздухе ощутимо запахло войной с турками, британцы перешли к практическим действиям. Активная работа началась и по дипломатической, и по военной линиям. В Уайтхолле не видели причин превращать Месопотамию в еще одну арену военных действий, но считали необходимым обезопасить нефтяную инфраструктуру и «поддержать арабских шейхов».

Подробно об этом театре Первой мировой вы можете прочитать в книге одного из авторов канала!