Forwarded from Хандорин Владимир Геннадьевич
Размышления
В целом национально ориентированные публицисты делают сегодня большую просветительскую работу по развенчанию советской и неосоветской мифологии - как в отношении Российской Империи и Белого движения, так и самого СССР. Но есть, на мой взгляд, и характерные для большинства из них ошибки, и в порядке честного обмена мнениями между единомышленниками хотелось бы этим взглядом поделиться. Опять же, не буду углубляться в дискуссию, просто выскажу свой личный взгляд.
1. Чрезмерное противопоставление русской цивилизации европейской. Понятно, что Россия - "не совсем" Европа (как, например, и балканские страны - "не совсем" Европа). Но как по истории, так и по культуре она всё же существенно ближе к Европе, чем к Востоку, отрицать это бессмысленно (при всех несомненных особенностях России). И сегодня тот же Китай не менее (если не более) опасен для нас, чем Америка.
2. Вытекающий отсюда особый упор на православие и самодержавие. При том, что православие, бесспорно, является частью национального уклада России, давайте оставим миссионерство самой Церкви. Что касается самодержавия, то есть абсолютной монархии, то как форма правления она уже в начале ХХ века безнадёжно устарела. При всей неприемлемости для России западных форм демократии и необходимости учёта авторитарного менталитета и традиций, свобода слова, партий (кроме экстремистских), независимость суда и т.д. необходимы (да всё это уже и было у нас - независимый суд с 1864 г., свобода слова и партий, ограниченный парламентаризм - с 1905 г.). Кроме того, культ самодержавия так или иначе приводит к некритической идеализации всех монархов, в том числе таких, мягко говоря, спорных фигур, как Иван Грозный, Павел и Александр III.
3. Увлечение конспирологическими теориями революции, явное преувеличение роли масонов, евреев, "англичанки", либеральных заговорщиков и т.п. В устойчивых "беспроблемных" обществах революции не происходят. При всех симпатиях к Российской Империи, как к наиболее продуктивному периоду развития России, не следует и идеализировать. Революция стала следствием сложного комплекса противоречий, стечения обстоятельств, объективных и субъективных факторов. Упрощать всё роковой ролью заговорщиков - это по сути уподобляет самим коммунистам, "объясняющим" падение СССР "происками ЦРУ", "предательством Горбачёва" и тому подобными частными деталями.
4. В разоблачении советской мифологии гораздо чаще используют цитаты национальных мыслителей и публицистов (Ильина, Солоневича, Солженицына) и церковных новомучеников, чем самих советских деятелей (что "аппаратчиков", что представителей культуры и науки), внешне лояльных советской власти, но в неофициальных документах (прежде всего в дневниках) резко критиковавших её. Между тем, такой "внутренний" антисоветизм нередко более показателен, чем открытый антисоветизм настоящих борцов, ибо показывает внутреннюю гнилость системы.
5. Чрезмерно демонстрируемый лоялизм. Понятно, что в отношении действующей власти её критика сегодня не имеет перспектив, но и её подчёркнутая поддержка (особенно в свете проблем, вскрывшихся в ходе СВО) может создавать ложное впечатление. Если же это тактический ход, то и он мало что даёт, ибо сегодня, как показывает жизнь, власть, несмотря на традиционное для неё лавирование между "белыми и красными", больше склонна всё же поощрять последних, что наиболее ярко проявляется в возврате освобождаемым городам Украины советских названий (хотя, казалось бы, чем Покровск или Бахмут "хуже" Красноармейска и Артёмовска? Уж эти названия точно никак не связаны с бандеровщиной).
Перечисленное - это, пожалуй, основное, что бросается в глаза. Это если не углубляться в частности. И рассуждать с позиций историка, а не пропагандиста.
(11.01.2026)
В целом национально ориентированные публицисты делают сегодня большую просветительскую работу по развенчанию советской и неосоветской мифологии - как в отношении Российской Империи и Белого движения, так и самого СССР. Но есть, на мой взгляд, и характерные для большинства из них ошибки, и в порядке честного обмена мнениями между единомышленниками хотелось бы этим взглядом поделиться. Опять же, не буду углубляться в дискуссию, просто выскажу свой личный взгляд.
1. Чрезмерное противопоставление русской цивилизации европейской. Понятно, что Россия - "не совсем" Европа (как, например, и балканские страны - "не совсем" Европа). Но как по истории, так и по культуре она всё же существенно ближе к Европе, чем к Востоку, отрицать это бессмысленно (при всех несомненных особенностях России). И сегодня тот же Китай не менее (если не более) опасен для нас, чем Америка.
2. Вытекающий отсюда особый упор на православие и самодержавие. При том, что православие, бесспорно, является частью национального уклада России, давайте оставим миссионерство самой Церкви. Что касается самодержавия, то есть абсолютной монархии, то как форма правления она уже в начале ХХ века безнадёжно устарела. При всей неприемлемости для России западных форм демократии и необходимости учёта авторитарного менталитета и традиций, свобода слова, партий (кроме экстремистских), независимость суда и т.д. необходимы (да всё это уже и было у нас - независимый суд с 1864 г., свобода слова и партий, ограниченный парламентаризм - с 1905 г.). Кроме того, культ самодержавия так или иначе приводит к некритической идеализации всех монархов, в том числе таких, мягко говоря, спорных фигур, как Иван Грозный, Павел и Александр III.
3. Увлечение конспирологическими теориями революции, явное преувеличение роли масонов, евреев, "англичанки", либеральных заговорщиков и т.п. В устойчивых "беспроблемных" обществах революции не происходят. При всех симпатиях к Российской Империи, как к наиболее продуктивному периоду развития России, не следует и идеализировать. Революция стала следствием сложного комплекса противоречий, стечения обстоятельств, объективных и субъективных факторов. Упрощать всё роковой ролью заговорщиков - это по сути уподобляет самим коммунистам, "объясняющим" падение СССР "происками ЦРУ", "предательством Горбачёва" и тому подобными частными деталями.
4. В разоблачении советской мифологии гораздо чаще используют цитаты национальных мыслителей и публицистов (Ильина, Солоневича, Солженицына) и церковных новомучеников, чем самих советских деятелей (что "аппаратчиков", что представителей культуры и науки), внешне лояльных советской власти, но в неофициальных документах (прежде всего в дневниках) резко критиковавших её. Между тем, такой "внутренний" антисоветизм нередко более показателен, чем открытый антисоветизм настоящих борцов, ибо показывает внутреннюю гнилость системы.
5. Чрезмерно демонстрируемый лоялизм. Понятно, что в отношении действующей власти её критика сегодня не имеет перспектив, но и её подчёркнутая поддержка (особенно в свете проблем, вскрывшихся в ходе СВО) может создавать ложное впечатление. Если же это тактический ход, то и он мало что даёт, ибо сегодня, как показывает жизнь, власть, несмотря на традиционное для неё лавирование между "белыми и красными", больше склонна всё же поощрять последних, что наиболее ярко проявляется в возврате освобождаемым городам Украины советских названий (хотя, казалось бы, чем Покровск или Бахмут "хуже" Красноармейска и Артёмовска? Уж эти названия точно никак не связаны с бандеровщиной).
Перечисленное - это, пожалуй, основное, что бросается в глаза. Это если не углубляться в частности. И рассуждать с позиций историка, а не пропагандиста.
(11.01.2026)
👍11💯6🤔2
Forwarded from BAKTYGALIYEV BLOG
Какие ошибки совершала империя в степи
(По мнению ориенталиста Григорьева)
"И действительно, история подходов наших к обращению киргизов из номинальных подданных в действительные представляется в высшей степени комичною, по несообразности с целью и непрактичности употреблявшихся для того мер, несообразности и непрактичности вытекавших из полнейшего незнакомства заправлявших этим делом не только со страстями кочевников и пружинами, приводящими их в действие, но даже с языком их, религиею, понятиями и нравами: разумеется, что при таких условиях чуть не каждый шаг наш долженствовал быть промахом.
Каких размеров были эти промахи, можно судить по немногим следующим указаниям. Мы вообразили, что киргизы тождественны этнографически с нашими поволжскими татарами, и потому сто двадцать лет всю переписку с ними вели на татарском языке, в полной уверенности, что относимся к киргизам на их родном, вполне понятном им наречии, тогда как это было то же, что писать испанцам по-итальянски или итальянцам по-испански, сербам по-польски или полякам по-сербски.
Еще худшими последствиями сопровождалось другое наше недоразумение, будто киргизы — магометане, тогда как в прошлом столетии почти все они были шаманистами и остаются значительною частью таковыми и до сих пор.
В эпоху номинального присоединения этого народа к России, только немногие из ханов и султанов его имели смутное понятие о догматах ислама и исполняли кое-какие из его обрядов; ни одной мечети не существовало еще в степях киргизских, ни один мулла не отправлял еще там общественного мусульманского богослужения. И если с тех пор киргизы действительно в значительной степени омусульманились, так благодаря тому единственно, что мы принимали их за мусульман, что мы относились к ним как к мусульманам.
Неопровержимым свидетельством, что мусульманская пропаганда, в том или другом виде, шла в степи киргизские со стороны России, служит то обстоятельство, что омусульманились в особенности киргизы, обитающие по соседству с нашими линиями, тогда как древний, исконный шаманизм сохраняется и до настоящего времени преимущественно между теми из них, которые кочуют поблизости к хивинским, бухарским и бывшим коканским пределам, т. е. к настоящим мусульманским странам.
В чисто же политическом отношении самою важною нашею ошибкою была та, что на ханов киргизских смотрели мы как на европейских государей, а на султанство — как на какую-то феодальную аристократию, вследствие чего полагали, что если ханы и султаны будут на нашей стороне, то покорен будет нами и народ, почему ласкали ханов и султанов, прикамливали, дарили, и только с ними одними носились и якшались. Между тем нигде в мире главы народа и аристократ по происхождению не имели так мало значения, так мало действительной силы, как ханы и султаны у киргизов. Если кто-либо из них и достигал влияния, так что мог увлекать за собою толпы, то достигал этого не в силу своей «белой кости», а в силу личных достоинств; но личными достоинствами точно такое же влияние приобретали между своими и простые киргизы, «черная кость»."
Источник: В.В Григорьев. «Русская политика в отношении к Средней Азии», 1874 год.
(По мнению ориенталиста Григорьева)
"И действительно, история подходов наших к обращению киргизов из номинальных подданных в действительные представляется в высшей степени комичною, по несообразности с целью и непрактичности употреблявшихся для того мер, несообразности и непрактичности вытекавших из полнейшего незнакомства заправлявших этим делом не только со страстями кочевников и пружинами, приводящими их в действие, но даже с языком их, религиею, понятиями и нравами: разумеется, что при таких условиях чуть не каждый шаг наш долженствовал быть промахом.
Каких размеров были эти промахи, можно судить по немногим следующим указаниям. Мы вообразили, что киргизы тождественны этнографически с нашими поволжскими татарами, и потому сто двадцать лет всю переписку с ними вели на татарском языке, в полной уверенности, что относимся к киргизам на их родном, вполне понятном им наречии, тогда как это было то же, что писать испанцам по-итальянски или итальянцам по-испански, сербам по-польски или полякам по-сербски.
Еще худшими последствиями сопровождалось другое наше недоразумение, будто киргизы — магометане, тогда как в прошлом столетии почти все они были шаманистами и остаются значительною частью таковыми и до сих пор.
В эпоху номинального присоединения этого народа к России, только немногие из ханов и султанов его имели смутное понятие о догматах ислама и исполняли кое-какие из его обрядов; ни одной мечети не существовало еще в степях киргизских, ни один мулла не отправлял еще там общественного мусульманского богослужения. И если с тех пор киргизы действительно в значительной степени омусульманились, так благодаря тому единственно, что мы принимали их за мусульман, что мы относились к ним как к мусульманам.
Неопровержимым свидетельством, что мусульманская пропаганда, в том или другом виде, шла в степи киргизские со стороны России, служит то обстоятельство, что омусульманились в особенности киргизы, обитающие по соседству с нашими линиями, тогда как древний, исконный шаманизм сохраняется и до настоящего времени преимущественно между теми из них, которые кочуют поблизости к хивинским, бухарским и бывшим коканским пределам, т. е. к настоящим мусульманским странам.
В чисто же политическом отношении самою важною нашею ошибкою была та, что на ханов киргизских смотрели мы как на европейских государей, а на султанство — как на какую-то феодальную аристократию, вследствие чего полагали, что если ханы и султаны будут на нашей стороне, то покорен будет нами и народ, почему ласкали ханов и султанов, прикамливали, дарили, и только с ними одними носились и якшались. Между тем нигде в мире главы народа и аристократ по происхождению не имели так мало значения, так мало действительной силы, как ханы и султаны у киргизов. Если кто-либо из них и достигал влияния, так что мог увлекать за собою толпы, то достигал этого не в силу своей «белой кости», а в силу личных достоинств; но личными достоинствами точно такое же влияние приобретали между своими и простые киргизы, «черная кость»."
Источник: В.В Григорьев. «Русская политика в отношении к Средней Азии», 1874 год.
❤🔥9🤔5👍2
Forwarded from Арбалет и Аркебуза (Ruslan Gost)
Боевые псы были настоящим психологическим оружием конкистадоров. Сейчас трудно установить, к какой породе они принадлежали: судя по гравюрам и описаниям, помесь мастифа с догом, гладкошерстые, вислоухие, в холке до метра высотой, на тонких, но сильных лапах, очень быстрые и чрезвычайно злобные, приученные жрать человечину. Из псовых пород ацтеки и индейцы Антильских островов знали только маленьких упитанных собачек, не умевших лаять, которых употребляли в пищу. И вдруг являются злобные клыкастые чудища, оглушают яростным лаем и рвут на части всякого, на кого укажут их хозяева. Вот как, со слов хрониста Бернардино де Саагуна, описывали этих зверей Монтесуме его послы: «Псы их громадны, их плоские уши развеваются по ветру, языки их свешиваются из пасти, глаза их огонь извергают, глаза их искрятся, глаза их желты, ярко-желтого цвета, их брюхо поджарое, очень сильны они и телом могучи, неспокойны они, все бегают и тяжело дышат, все бегают, высунув язык, а окрасом они ягуару подобны, вся шкура у них в разноцветных пятнах». В битвах псы использовались со времен античности; а в Новом Свете их впервые натравил на индейцев Колумб в 1495 г., когда вышел из Изабеллы против многотысячного войска восставших туземцев с двумястами пехотинцами, двадцатью всадниками и двадцатью псами. Эффект, надо полагать, превзошел все ожидания: индейцы, бывало, бежали с поля боя, едва заслышав лай.
Падре Кобо вспоминает о первых годах конкисты:
«Индейцы питали ужас перед этими псами, и если знали, что с испанцами идет хоть один пес, теряли всякое присутствие духа. А псы, обученные воевать и разрывать индейцев, становились храбрыми и злобными, как тигры». Особенно эффективны собаки были в сельве и в горах, где не мог развернуться всадник: вынюхивали засады и преследовали туземцев — в чем, не подозревая того, им помогали сами индейцы, которые раскрашивали тела натуральным красителем «биха», издававшим резкий запах. А еще конкистадоры придумали страшную казнь — натравливали собак на беззащитных (именно в эпоху конкисты глагол aperrear — подвергнуть растерзанию собаками — вошел в испанский язык); и этой казни индейцы боялись пуще виселицы, гарроты и сожжения заживо.
Псы по праву заняли свое место в истории конкисты, и потому некоторые удостоились отдельного описания в хрониках под своими кличками, как бы уравненные с людьми. Знаменитый Бесерильо, пес Хуана Понсе де Леона, по свидетельству Овьедо, «среди двухсот индейцев находил того, кто ранее сбежал от христиан, и хватал его клыками за руку и заставлял идти за собою, и приводил обратно к христианам, а если тот сопротивлялся и не хотел идти, то разрывал его на части (...); а бывало и так, что посреди ночи убежит пленный и удалится уже на лигу, но стоило сказать Бесерильо «Индеец сбежал» или «Ищи!», как он тут же мчался в погоню, находил и приводил беглеца». А щенок Бесерильо Леонсико, пес Васко Нуньеса де Бальбоа, так был полезен в экспедициях, что ему полагалась доля добычи, равная доле пехотинца, и выплачивали ее хозяину золотом или рабами. Вместе с тем утверждать, будто бы псы сами по себе как-то определили ход конкисты было бы более чем опрометчиво. Они, действительно, сыграли свою роль при покорении индейцев Антильских островов и Центральной Америки, но, например, при завоевании Мексики и Перу почти не использовались. Индейцы Южной Америки особого страха перед псами не испытывали и очень ловко крушили им черепа и позвоночники своими мощными палицами. Отношения индейцев с этими животными начинались с ярой взаимной ненависти, а завершились идиллией. Свидетельствует тот же падре Кобо: «Нет ни одного индейца или индеанки, сколь бы бедны они ни были, кто не держал бы дома собаку..., и любят они собак не меньше, чем собственных детей, и спят с ними бок о бок, а выходя из дому несут их на плечах; и право, невозможно сдержать улыбку, когда видишь, как индеанка ведет малолетнего сынишку за руку и несет здоровенного пса».
А. Кофман
Падре Кобо вспоминает о первых годах конкисты:
«Индейцы питали ужас перед этими псами, и если знали, что с испанцами идет хоть один пес, теряли всякое присутствие духа. А псы, обученные воевать и разрывать индейцев, становились храбрыми и злобными, как тигры». Особенно эффективны собаки были в сельве и в горах, где не мог развернуться всадник: вынюхивали засады и преследовали туземцев — в чем, не подозревая того, им помогали сами индейцы, которые раскрашивали тела натуральным красителем «биха», издававшим резкий запах. А еще конкистадоры придумали страшную казнь — натравливали собак на беззащитных (именно в эпоху конкисты глагол aperrear — подвергнуть растерзанию собаками — вошел в испанский язык); и этой казни индейцы боялись пуще виселицы, гарроты и сожжения заживо.
Псы по праву заняли свое место в истории конкисты, и потому некоторые удостоились отдельного описания в хрониках под своими кличками, как бы уравненные с людьми. Знаменитый Бесерильо, пес Хуана Понсе де Леона, по свидетельству Овьедо, «среди двухсот индейцев находил того, кто ранее сбежал от христиан, и хватал его клыками за руку и заставлял идти за собою, и приводил обратно к христианам, а если тот сопротивлялся и не хотел идти, то разрывал его на части (...); а бывало и так, что посреди ночи убежит пленный и удалится уже на лигу, но стоило сказать Бесерильо «Индеец сбежал» или «Ищи!», как он тут же мчался в погоню, находил и приводил беглеца». А щенок Бесерильо Леонсико, пес Васко Нуньеса де Бальбоа, так был полезен в экспедициях, что ему полагалась доля добычи, равная доле пехотинца, и выплачивали ее хозяину золотом или рабами. Вместе с тем утверждать, будто бы псы сами по себе как-то определили ход конкисты было бы более чем опрометчиво. Они, действительно, сыграли свою роль при покорении индейцев Антильских островов и Центральной Америки, но, например, при завоевании Мексики и Перу почти не использовались. Индейцы Южной Америки особого страха перед псами не испытывали и очень ловко крушили им черепа и позвоночники своими мощными палицами. Отношения индейцев с этими животными начинались с ярой взаимной ненависти, а завершились идиллией. Свидетельствует тот же падре Кобо: «Нет ни одного индейца или индеанки, сколь бы бедны они ни были, кто не держал бы дома собаку..., и любят они собак не меньше, чем собственных детей, и спят с ними бок о бок, а выходя из дому несут их на плечах; и право, невозможно сдержать улыбку, когда видишь, как индеанка ведет малолетнего сынишку за руку и несет здоровенного пса».
А. Кофман
🔥7❤5❤🔥2👍1🥰1
Forwarded from Владимир Мединский
История никогда не повторяется дословно, но вновь и вновь подтверждает: человеческая натура неизменна (по крайней мере, в последние несколько тысяч лет, о которых мы можем судить).
А следовательно неизменными остаются интересы, инстинкты, страсти.
«Человек не меняется, меняются только модели айфонов» ©️
Далее не мое 🤷♂️
«Американские планы захвата Гренландии. Московский большевик, 3 января 1948
Республиканец М. Беннет считает, что США должны были поставить продажу Гренландии условием оказания экономической помощи Дании в связи с планом Маршалла
Демократ Т.Лейн заявляет, что США абсолютно необходимо иметь контроль над Гренландией независимо от того, будет ли дело улажено покупкой или соглашением… Названные территории будто бы имеют «жизненно важное значение для обороны США»
Прочитано у «Референта»
А следовательно неизменными остаются интересы, инстинкты, страсти.
«Человек не меняется, меняются только модели айфонов» ©️
Далее не мое 🤷♂️
«Американские планы захвата Гренландии. Московский большевик, 3 января 1948
Республиканец М. Беннет считает, что США должны были поставить продажу Гренландии условием оказания экономической помощи Дании в связи с планом Маршалла
Демократ Т.Лейн заявляет, что США абсолютно необходимо иметь контроль над Гренландией независимо от того, будет ли дело улажено покупкой или соглашением… Названные территории будто бы имеют «жизненно важное значение для обороны США»
Прочитано у «Референта»
Telegram
SmolBattle 1943
ИЗ СТАРЫХ ГАЗЕТ: АМЕРИКАНСКИЕ ПЛАНЫ ПО ЗАХВАТУ ГРЕНЛАНДИИ
«Московский большевик», 3 января 1948 года.
«Московский большевик», 3 января 1948 года.
🤔1
Forwarded from Как бы Mikhail Vinogradov
Малоизвестные войны. Афганский поход Красной армии 1929 года
В феврале 1919 года во время охоты убивают эмира Афганистана Хабибуллу-хана. Во главе страны встаёт его третий сын Аманулла-хан. В мае 1919 года новый эмир санкционирует наступление афганских войск против британских сил в Индии (третья англо-афганская война). Британцам после Первой мировой войны было не до этого, и в августе Афганистан добивается освобождения от британского протектората и получает суверенитет в международных отношениях.
У Москвы появляется возможная точка для продвижения мировой революции через дестабилизацию центров британского влияния в Афганистане и Индии. В 1921–1926 годах подписана серия советско-афганских договоров, в том числе о нейтралитете и взаимном ненападении. Афганское правительство признаёт за советской властью контроль над Туркестаном и обязуется не допускать деятельности басмачей на своей территории. В сентябре 1924 года в Кабул приезжают 11 советских авиаинструкторов для создания афганских ВВС. В октябре советские лётчики наносят удары по базам противников Амануллы-хана. В 1927 году Москва передаёт Кабулу 12 аэропланов и 8 орудий зенитных батарей.
В 1923 году Афганистан принимает конституцию с запретом многожёнства, браков с несовершеннолетними и обязательного ношения чадры для женщин. В Афганистане постепенно разворачиваются восстания при поддержке мусульманского духовенства. В декабре 1928 года оппозиционные силы предпринимают попытку девятидневного штурма Кабула. В результате нового штурма в январе 1929 года они захватывают город. 14 января Аманулла-хан отрекается от престола, уезжает в Кандагар, а затем отправляется в Британскую Индию. В марте 1929 года он возвращается в Афганистан и начинает наступление на Кабул.
В СССР для поддержки Амануллы-хана формируется особый отряд из коммунистов и комсомольцев для отправки в Афганистан. 2 тысячи красноармейцев переодевают в афганскую форму, а командирам дают азиатские имена. Отрядом руководит советский военный атташе в Афганистане Примаков («Рагиб-бей»). СССР впервые выдвигает вооружённые силы на поддержку свергнутого монарха — не компартии и не ради идеи мировой революции.
Отряд Примакова пересекает Амударью и высаживается на афганском берегу. 16-22 апреля он берёт Келиф, Ханабад, Мазари-Шариф. 5 мая на его усиление отправляется отряд из 400 человек. 12-13 мая заняты Балх и Таш-Курган. 18 мая Примакова вызывают в Москву, отряд переходит под командование Черепанова («Али Авзаль-хана») и готовится к выдвижению на юг. Но 23 мая они теряют контроль над Таш-Курганом, что нарушает коммуникации. Отряд Черепанова вынужден развернуться и отбивает Таш-Курган, но почти все снаряды оказываются израсходованы.
Однако на юге войска Амануллы-хана терпят поражение. 22 мая он внезапно прекращает борьбу за афганский престол и бежит вместе с казной в Индию.Бегство Амануллы-хана лишает советские войска легальных оснований для ведения боевых действий. Растёт напряжённость со стороны Европы, Турции и Персии. 28 мая Черепанов получает приказ о возвращении в СССР и отправляется в Термез. В советской историографии об этом походе предпочитают не упоминать.
В 1930 году Красная армия еще раз пересечет границу Афганистана для ликвидации лидера басмачества Ибрагим-бека. Однако стоит более узкая задача – разрушение инфраструктуры отрядов Ибрагим-Бека. Он отошел вглубь Афганистана, но потерял значительную часть боевого потенциала. СССР свои действия не афишировал, а Кабул не протестовал. Завершившийся в июне поход достиг успеха в том числе благодаря наличию чёткой цели, ограниченности масштаба и заранее определённым планам выхода.
Примакова расстреляли в 1937 году. Черепанов умер в Москве в 1984 году (похоронен в сквере павших борцов Пскове).
Аманулла-хан жил в Риме. В 1930-е и 1940-е годы его сторонники предпринимают несколько попыток восстановления Амануллы-хана на престоле. При Гитлере Германия готовит план возвращения Амануллы-хана на трон, хотя его самого почти не ставят в известность. В 1960 году он умирает в Цюрихе.
В феврале 1919 года во время охоты убивают эмира Афганистана Хабибуллу-хана. Во главе страны встаёт его третий сын Аманулла-хан. В мае 1919 года новый эмир санкционирует наступление афганских войск против британских сил в Индии (третья англо-афганская война). Британцам после Первой мировой войны было не до этого, и в августе Афганистан добивается освобождения от британского протектората и получает суверенитет в международных отношениях.
У Москвы появляется возможная точка для продвижения мировой революции через дестабилизацию центров британского влияния в Афганистане и Индии. В 1921–1926 годах подписана серия советско-афганских договоров, в том числе о нейтралитете и взаимном ненападении. Афганское правительство признаёт за советской властью контроль над Туркестаном и обязуется не допускать деятельности басмачей на своей территории. В сентябре 1924 года в Кабул приезжают 11 советских авиаинструкторов для создания афганских ВВС. В октябре советские лётчики наносят удары по базам противников Амануллы-хана. В 1927 году Москва передаёт Кабулу 12 аэропланов и 8 орудий зенитных батарей.
В 1923 году Афганистан принимает конституцию с запретом многожёнства, браков с несовершеннолетними и обязательного ношения чадры для женщин. В Афганистане постепенно разворачиваются восстания при поддержке мусульманского духовенства. В декабре 1928 года оппозиционные силы предпринимают попытку девятидневного штурма Кабула. В результате нового штурма в январе 1929 года они захватывают город. 14 января Аманулла-хан отрекается от престола, уезжает в Кандагар, а затем отправляется в Британскую Индию. В марте 1929 года он возвращается в Афганистан и начинает наступление на Кабул.
В СССР для поддержки Амануллы-хана формируется особый отряд из коммунистов и комсомольцев для отправки в Афганистан. 2 тысячи красноармейцев переодевают в афганскую форму, а командирам дают азиатские имена. Отрядом руководит советский военный атташе в Афганистане Примаков («Рагиб-бей»). СССР впервые выдвигает вооружённые силы на поддержку свергнутого монарха — не компартии и не ради идеи мировой революции.
Отряд Примакова пересекает Амударью и высаживается на афганском берегу. 16-22 апреля он берёт Келиф, Ханабад, Мазари-Шариф. 5 мая на его усиление отправляется отряд из 400 человек. 12-13 мая заняты Балх и Таш-Курган. 18 мая Примакова вызывают в Москву, отряд переходит под командование Черепанова («Али Авзаль-хана») и готовится к выдвижению на юг. Но 23 мая они теряют контроль над Таш-Курганом, что нарушает коммуникации. Отряд Черепанова вынужден развернуться и отбивает Таш-Курган, но почти все снаряды оказываются израсходованы.
Однако на юге войска Амануллы-хана терпят поражение. 22 мая он внезапно прекращает борьбу за афганский престол и бежит вместе с казной в Индию.Бегство Амануллы-хана лишает советские войска легальных оснований для ведения боевых действий. Растёт напряжённость со стороны Европы, Турции и Персии. 28 мая Черепанов получает приказ о возвращении в СССР и отправляется в Термез. В советской историографии об этом походе предпочитают не упоминать.
В 1930 году Красная армия еще раз пересечет границу Афганистана для ликвидации лидера басмачества Ибрагим-бека. Однако стоит более узкая задача – разрушение инфраструктуры отрядов Ибрагим-Бека. Он отошел вглубь Афганистана, но потерял значительную часть боевого потенциала. СССР свои действия не афишировал, а Кабул не протестовал. Завершившийся в июне поход достиг успеха в том числе благодаря наличию чёткой цели, ограниченности масштаба и заранее определённым планам выхода.
Примакова расстреляли в 1937 году. Черепанов умер в Москве в 1984 году (похоронен в сквере павших борцов Пскове).
Аманулла-хан жил в Риме. В 1930-е и 1940-е годы его сторонники предпринимают несколько попыток восстановления Амануллы-хана на престоле. При Гитлере Германия готовит план возвращения Амануллы-хана на трон, хотя его самого почти не ставят в известность. В 1960 году он умирает в Цюрихе.
❤🔥4👍2
Forwarded from Историк Дюков
Во время дискуссии по итогам доклада в Цюрихе Ленин на бумажках записывал высказывания оппонентов (как, собственно, в таких ситуациях делаем мы все). Эти бумажки сохранились и были опубликованы в "Ленинском сборнике XIV" в 1930 г.
И есть в этих записях недоуменная фраза члена ЦК "Бунда" Литвака (настоящее имя - Хаим Гельфанд): "Шутка у Ленина была или нет, если он для славянства считал пользой отделение Киева".
Вы не поверите, но Литвак-Гельфанд оставил воспоминания об этой дискуссии. У нас они цитируются редко и исключительно в пересказе одного швейцарского историка, что неизбежно вызывает эффект Рабиновича, напевающего Карузо.
Оригинал воспоминаний на русский никогда не переводился, что и понятно - писал то Литвак-Гельфанд на идиш.
Но мы тут коллективными силами перевод сделали:
Litvak A. Geklibene shriftn. New York, 1945. P. 247.
Вот план Ленина осенью 1914 г.: ампутировать Россию до Киева и Одессы - и пофиг на экономические потери.
Потом, правда, он не удержался и ампутировал до Донбасса и Харькова включительно.
И есть в этих записях недоуменная фраза члена ЦК "Бунда" Литвака (настоящее имя - Хаим Гельфанд): "Шутка у Ленина была или нет, если он для славянства считал пользой отделение Киева".
Вы не поверите, но Литвак-Гельфанд оставил воспоминания об этой дискуссии. У нас они цитируются редко и исключительно в пересказе одного швейцарского историка, что неизбежно вызывает эффект Рабиновича, напевающего Карузо.
Оригинал воспоминаний на русский никогда не переводился, что и понятно - писал то Литвак-Гельфанд на идиш.
Но мы тут коллективными силами перевод сделали:
Нас тогда очень удивил призыв Ленина отделить от России Украину, Прибалтику и так далее. Я сказал в дебатах: думаю, Ленин мог это сказать только в шутку. Можно говорить об автономии, о федерации, но не отделении Украины и Прибалтики. Черное и Балтийское моря – это, несомненно, легкие, которыми дышит Россия, без которых российская экономика не может выжить. Ленин ответил мне в заключительном слове: «Почему вы думаете, что я шучу? Мы, великоруссы, обращались с народами России как с рабами, мы можем только угнетать чужеземные народы. Россию надо ампутировать до Киева, Одессы, Риги и Лиепаи».
Litvak A. Geklibene shriftn. New York, 1945. P. 247.
Вот план Ленина осенью 1914 г.: ампутировать Россию до Киева и Одессы - и пофиг на экономические потери.
Потом, правда, он не удержался и ампутировал до Донбасса и Харькова включительно.
❤3🤔2🤬1
Forwarded from Виталий Аверин | Трамп и правый поворот в Европе
В 982 году викинг Эрик Рыжий по праву сильного завладел Гренландией (предварительно он убил соседа, его сыновей и слуг в неизвестном количестве, за что был изгнан) — в 2026 г. другой рыжий собирается сделать тоже самое.
❤6💯3
Forwarded from Егор Холмогоров
Из воспоминаний знаменитого художника Ильи Глазунова:
Ну, строго говоря, даже без этой версии, содержание тоста сводится к тому, что спасибо русскому народу, что он не скинул меня и мою банду, когда мы полностью обосрались.
"Один очень известный грузинский артист, поклявшись мне жизнью своих детей, рассказал, что на знаменитом кремлевском банкете в победоносном 45-м году, где генералиссимус произнес свой исторический тост за русский народ, был еще комментарий к этому тосту, сказанный им негромко уже на родном языке своему соплеменнику:
"Если хочешь, чтобы шакал съел свое говно, его надо похвалить".
Ну, строго говоря, даже без этой версии, содержание тоста сводится к тому, что спасибо русскому народу, что он не скинул меня и мою банду, когда мы полностью обосрались.
🔥11👎4😡1