Из рубрики “Ответы на вопросы”
Как я отношусь к философии Семенова: идеальное, материальное и объектальное?
“Любой порядок расположения материальных объектов с необходимостью должен быть объективным. Иным он просто быть не может. Но будучи объективным, объективно-реальным, этот порядок не является и не может быть материальным. Он существует только в материальном и через материальное, но сам таковым не является. Упорядоченное материально, а порядок — нет. Здесь перед нами иная форма объективного существования: существование не самостоятельное, а в чем-то и через что-то, существование в ином и через иное. Его можно назвать въиносуществованием, въинобытием. Таким образом, в мире существуют две формы объективно-реального. То объективно-реальное, что существует в мире самостоятельно, в качестве самобытия есть материальное. То объективно-реальное, что существует в мире не самостоятельно, а в другом и через другое, в качестве не самобытия, а въинобытия, будучи как и материальное объективно-реальным, в то же время материальным не является. Это объективно-реальное, но нематериальное можно было бы назвать объектальным.”, - утверждает Семенов.
Итак, насколько было известно в философии до нововведения Семенова, материальное и идеальное это - пара наиболее общих категорий. Ни одну из них нельзя подвести под более общее понятие, в отличии от, того как, например, понятие “кошка”, можно подвести под понятие “млекопитающее”, а “млекопитающее” под “животное”. Более общих понятий, чем идеальное и материальное, какими бы словами они не выражались (бытие и сознание, материя и дух), просто нет. Эти категории берутся как противоположности, причем одна из них как первичная, а вторая как производная из нее. В том, какую именно из категорий берут за первичное, заключается решение основного вопроса философии, по которому философы делятся на материалистов и идеалистов. Соответственно, всё, с чем мы имеем дело, относится либо к материальным, либо к идеальным явлениям. Подчеркнем, это - принципиально противоположные категории явлений. Соответственно, для того чтобы понять идеальное как материальное (в духе современного материализма), то есть понять материальное и идеальное в их тождестве, осуществляющимся как переход одного в другое, нужно сначала уловить их противоположность (что сделал в свое время еще Платон).
Если объектальное относится к объективной реальности, то вводить эту категорию наряду с материальным не получится не обессмыслив заодно и категорию “материального”, а значит и категорию “идеального”.
Семенов продолжает: “Подразделение объективно-реального на материальное и объектальное означает выявление не только двух родов объективно-реального, но одновременно и двух родов нематериального. Первый уже известный нам род — идеальное, которое существует в двух формах, во-первых, в виде субъективного образа объективного мира и тем самым представляет собой единство субъективного и объективного, во-вторых, существующего в этой субъективной форме объективного содержания (вещи для нас). Другой вид — объектальное, которое ни в коей мере не является субъективным, которое объективно и только объективно и тем не менее
нематериально”.
Семенов вносит путаницу и в понятие идеального, и в понятие материального. Во первых, он сводит идеальное к субъективному, чем, наверное очень насмешил бы всех объективных идеалистов, и в особенности такого “абсолютного идеалиста” (самоопределение) как Гегель. Во вторых, он не знает куда девать эту новую “категорию” и ставит ее между материальным и идеальным, чем притупляет их принципиальную противоположность.
Как я отношусь к философии Семенова: идеальное, материальное и объектальное?
“Любой порядок расположения материальных объектов с необходимостью должен быть объективным. Иным он просто быть не может. Но будучи объективным, объективно-реальным, этот порядок не является и не может быть материальным. Он существует только в материальном и через материальное, но сам таковым не является. Упорядоченное материально, а порядок — нет. Здесь перед нами иная форма объективного существования: существование не самостоятельное, а в чем-то и через что-то, существование в ином и через иное. Его можно назвать въиносуществованием, въинобытием. Таким образом, в мире существуют две формы объективно-реального. То объективно-реальное, что существует в мире самостоятельно, в качестве самобытия есть материальное. То объективно-реальное, что существует в мире не самостоятельно, а в другом и через другое, в качестве не самобытия, а въинобытия, будучи как и материальное объективно-реальным, в то же время материальным не является. Это объективно-реальное, но нематериальное можно было бы назвать объектальным.”, - утверждает Семенов.
Итак, насколько было известно в философии до нововведения Семенова, материальное и идеальное это - пара наиболее общих категорий. Ни одну из них нельзя подвести под более общее понятие, в отличии от, того как, например, понятие “кошка”, можно подвести под понятие “млекопитающее”, а “млекопитающее” под “животное”. Более общих понятий, чем идеальное и материальное, какими бы словами они не выражались (бытие и сознание, материя и дух), просто нет. Эти категории берутся как противоположности, причем одна из них как первичная, а вторая как производная из нее. В том, какую именно из категорий берут за первичное, заключается решение основного вопроса философии, по которому философы делятся на материалистов и идеалистов. Соответственно, всё, с чем мы имеем дело, относится либо к материальным, либо к идеальным явлениям. Подчеркнем, это - принципиально противоположные категории явлений. Соответственно, для того чтобы понять идеальное как материальное (в духе современного материализма), то есть понять материальное и идеальное в их тождестве, осуществляющимся как переход одного в другое, нужно сначала уловить их противоположность (что сделал в свое время еще Платон).
Если объектальное относится к объективной реальности, то вводить эту категорию наряду с материальным не получится не обессмыслив заодно и категорию “материального”, а значит и категорию “идеального”.
Семенов продолжает: “Подразделение объективно-реального на материальное и объектальное означает выявление не только двух родов объективно-реального, но одновременно и двух родов нематериального. Первый уже известный нам род — идеальное, которое существует в двух формах, во-первых, в виде субъективного образа объективного мира и тем самым представляет собой единство субъективного и объективного, во-вторых, существующего в этой субъективной форме объективного содержания (вещи для нас). Другой вид — объектальное, которое ни в коей мере не является субъективным, которое объективно и только объективно и тем не менее
нематериально”.
Семенов вносит путаницу и в понятие идеального, и в понятие материального. Во первых, он сводит идеальное к субъективному, чем, наверное очень насмешил бы всех объективных идеалистов, и в особенности такого “абсолютного идеалиста” (самоопределение) как Гегель. Во вторых, он не знает куда девать эту новую “категорию” и ставит ее между материальным и идеальным, чем притупляет их принципиальную противоположность.
Далее мы у него узнаем, что объектальным, например, являются пространство и время. Этим Семенов бы уже не рассмешил, а разозлил одного русского марксиста, который в работе “Материализм и эмпириокритицизм” пишет следующее “Признавая существование объективной реальности, т. е. движущейся материи, независимо от нашего сознания, материализм неизбежно должен признавать также объективную реальность времени и пространства, в отличие, прежде всего, от кантианства, которое в этом вопросе стоит на стороне идеализма, считает время и пространство не объективной реальностью, а формами человеческого созерцания”. Здесь говорится о том, что пространство и время - материальны, так как объективно реальное и материальное для автора этих строк синонимы, как и для всех материалистов до Семенова. А для него - нет.
Подытожим. “объектальное” Семенова это “объектальная” путаница в общих философских категориях. Похоже, “ноги” этой путаницы растут из самых грубых разновидностей материализма ХVII века. Семенов как бы обнаружил, что материя устроена чуть сложнее, чем думали эти материалисты, или недалеко ушедшие от них некоторые представители советского “диамата”, и решил добавить от себя. Но к разработанным в философии понятиям его объектальное лепится, как пятая нога к лошади. В решении основного вопроса философии дело заключается вовсе не в том, как именно устроена объективная реальность (материя), а в том, что эта реальность, первична по отношению к воле и сознанию людей, по отношению к мышлению. Семеновскую философию можно воспринимать серьезно только если совсем не знакомы с тем как этот вопрос решался в истории философии.
Подытожим. “объектальное” Семенова это “объектальная” путаница в общих философских категориях. Похоже, “ноги” этой путаницы растут из самых грубых разновидностей материализма ХVII века. Семенов как бы обнаружил, что материя устроена чуть сложнее, чем думали эти материалисты, или недалеко ушедшие от них некоторые представители советского “диамата”, и решил добавить от себя. Но к разработанным в философии понятиям его объектальное лепится, как пятая нога к лошади. В решении основного вопроса философии дело заключается вовсе не в том, как именно устроена объективная реальность (материя), а в том, что эта реальность, первична по отношению к воле и сознанию людей, по отношению к мышлению. Семеновскую философию можно воспринимать серьезно только если совсем не знакомы с тем как этот вопрос решался в истории философии.
Если хотите, чтобы Ваш вопрос не затерялся в спорах и точно дошел до меня, оставляйте его здесь. В комментариях к этому посту прошу не вести никаких обсуждений. Пожалуйста, только вопросы.
“В конечном счете, есть своеобразное неписанное правило, аксиома, само собой разумеющееся в том, что реальная необходимость жизни – выше чисто мысленного ее выражения, что если уж распределять энергию сознания, то оно чаще и быстрее будет оказываться на стороне этой реальной необходимости, будет органически вплетаться в само ее осуществление, а не обособляться от него”, - А.С. Канарский "Диалектика эстетического процесса".
"Ответы на вопросы": Теория это - тоже практика или любая практика сейчас в условиях культурной гегемонии буржуазии неполезна?”
Вопрос о теории и практике, это вопрос о том, что делать, чтобы делать то, что нужно? Но, без адекватного осознания своего места и роли в изменяющемся обществе, без понимания того, как оно устроено и как может быть изменено, делать то, что нужно, не получится. Более того, не получится даже понять, а чего нельзя делать ни в коем случае (минимум адекватности). Мы всегда будем в плену у ближайших обстоятельств. Они будут руководить нами, а не мы ими. Например: сейчас выборы - идем голосовать, где-то протест - бежим туда и так далее. Такого рода поведение каждый раз ситуативно. Трудно найти что-то менее практичное, то есть более бестолковое, чем такая “практика”, лишенная понимания образа собственных действий.
Ни чем не лучше так называемое “диалектическое соединение теории и практики”. Практика и теория все равно остаются внешними по отношению друг к другу и сочетаются внешним образом: почитали книжки и пошли заниматься “практикой”. Такая “практика” оказывается или все теми же ситуативными реакциями на происходящее, или копированием старых, когда-то успешных, форм, даже без попытки понять, а к чему в этих условиях могут привести аналогичные действия. Здесь все вопросы делятся на теоретические и практические и решаются отдельно. И выходит как в известном афоризме: “Хотелось как лучше, а получилось как всегда”.
Намного более практичным будет каждый раз строить свои действия с опорой на созданную человечеством культуру мышления и на понимание современного общества, выработанного при помощи этой культуры. Теоретическая работа это - работа по выработке адекватного образа действий, с учетом того, а что собственно мы хотим получить от нашей практики и что можем в современных условиях. Тогда каждое действие действительно будет иметь смысл. Поэтому “нет ничего практичнее хорошей теории”.
Вопрос о теории и практике, это вопрос о том, что делать, чтобы делать то, что нужно? Но, без адекватного осознания своего места и роли в изменяющемся обществе, без понимания того, как оно устроено и как может быть изменено, делать то, что нужно, не получится. Более того, не получится даже понять, а чего нельзя делать ни в коем случае (минимум адекватности). Мы всегда будем в плену у ближайших обстоятельств. Они будут руководить нами, а не мы ими. Например: сейчас выборы - идем голосовать, где-то протест - бежим туда и так далее. Такого рода поведение каждый раз ситуативно. Трудно найти что-то менее практичное, то есть более бестолковое, чем такая “практика”, лишенная понимания образа собственных действий.
Ни чем не лучше так называемое “диалектическое соединение теории и практики”. Практика и теория все равно остаются внешними по отношению друг к другу и сочетаются внешним образом: почитали книжки и пошли заниматься “практикой”. Такая “практика” оказывается или все теми же ситуативными реакциями на происходящее, или копированием старых, когда-то успешных, форм, даже без попытки понять, а к чему в этих условиях могут привести аналогичные действия. Здесь все вопросы делятся на теоретические и практические и решаются отдельно. И выходит как в известном афоризме: “Хотелось как лучше, а получилось как всегда”.
Намного более практичным будет каждый раз строить свои действия с опорой на созданную человечеством культуру мышления и на понимание современного общества, выработанного при помощи этой культуры. Теоретическая работа это - работа по выработке адекватного образа действий, с учетом того, а что собственно мы хотим получить от нашей практики и что можем в современных условиях. Тогда каждое действие действительно будет иметь смысл. Поэтому “нет ничего практичнее хорошей теории”.
“Мы стоим на позиции диалектической поддержки проводимого курса”.
“Гражданское общество представляется в виде диалектической совокупности трех сфер — экономической, политической и духовной”.
“Диалектическое сочетание составляющих дает их диалектическое единство”.
Что во всех этих и подобных фразах означает слово “диалектический”?...
Прочтите их без него и… и Вы обнаружитекакая все это чушь их настоящий смысл, а также попытку стыдливо прикрыть его, добавив солидности и научности. Диалектика как логика и теория познания тут совершенно ни при чем.
“Гражданское общество представляется в виде диалектической совокупности трех сфер — экономической, политической и духовной”.
“Диалектическое сочетание составляющих дает их диалектическое единство”.
Что во всех этих и подобных фразах означает слово “диалектический”?...
Прочтите их без него и… и Вы обнаружите
Вопрос: "Пишете ли Вы сейчас книгу? Если да, то на какую тематику?"
Пишу продолжение "Виртуализированного мира капитализма" - часть посвященную девиртуализации общественных отношений. Пытаюсь разобраться, как в условиях виртуализированного капитала возможен действительный субъект исторического действия, как возможно производство сознания этого субъекта. Поднимаются проблемы свободы и необходимости, свободы воли, коллективности, преодоления фрагментарности сознания, производства исторически развитых чувственности, нравственности и мышления как нормы и достояния каждого человека, исследуются другие существенные стороны преодоления общественного разделения труда. Если я выработаю на этот счет хотя бы пару продуктивных идей или хотя бы смогу высветить нерешенные проблемы так, чтобы это могли сделать другие, буду с чистой совестью считать, что работа проделана не зря.
К сожалению, из-за нехватки времени работа сейчас ведётся медленно, но она все-таки ведётся.
Пишу продолжение "Виртуализированного мира капитализма" - часть посвященную девиртуализации общественных отношений. Пытаюсь разобраться, как в условиях виртуализированного капитала возможен действительный субъект исторического действия, как возможно производство сознания этого субъекта. Поднимаются проблемы свободы и необходимости, свободы воли, коллективности, преодоления фрагментарности сознания, производства исторически развитых чувственности, нравственности и мышления как нормы и достояния каждого человека, исследуются другие существенные стороны преодоления общественного разделения труда. Если я выработаю на этот счет хотя бы пару продуктивных идей или хотя бы смогу высветить нерешенные проблемы так, чтобы это могли сделать другие, буду с чистой совестью считать, что работа проделана не зря.
К сожалению, из-за нехватки времени работа сейчас ведётся медленно, но она все-таки ведётся.
Было несколько вопросов/просьб разобрать ролики Лекса Кравецкого. Эта работа уже проделана. Ее сделал Олег Ткач. По ссылке плейлист с подробнейшим разбором того, что наговорил Кравецкий (и не только он) о диалектике https://www.youtube.com/playlist?list=PLdOQQnselxJXftK8FVoNBZPvbM5v5ZHYJ . А еще на канале у Олега есть другие интересные видео. Советую их посмотреть.
Следить за деятельностью Олега можно, подписавшись на его канал https://t.iss.one/OlegTka4
Следить за деятельностью Олега можно, подписавшись на его канал https://t.iss.one/OlegTka4
Telegram
Олег Ткач
YouTube: https://youtube.com/c/ОлегТкач
Кто хочет помочь делом (монтаж, перевод, редакция): [email protected]
Кто хочет помочь делом (монтаж, перевод, редакция): [email protected]
Тема идеального вызвала живой интерес и содержательные, а не как обычно бывает, дискуссии в комментариях. Продолжаем распутывать этот клубок: https://spinoza.link/theory/problema-ideal-nogo-i-teoriya-otrazheniya.html
Spinoza
Проблема идеального и теория отражения - Spinoza
Рассматривая превращения материального в идеальное, было бы методологически неправильно обойти молчанием теорию отражения. Теория эта не является, на наш взгляд, достаточно разработанной концепцией. Во время её появления она, по сути, была всего-навсего логическим…
По поводу списка Ильенкова для философского самообразования данного студенту Шулевскому и, в частности, по поводу присутствия в этом списке книги И.Ильина «Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и Человека».
Книга эта была издана в 1918 году. По ряду свидетельств, ее высоко ценил Ленин. За что же Ленин ценил Ильина? Кто такой Ильин в области философии? Конечно же, Ильин – реакционер. То есть враг на идейно-теоретическом фронте. Это наиболее ярко показывает его дальнейшее творчество. Не зря этого врага сейчас подняли на знамя как светило русской философии.
Но то, что он враг, вовсе не значит, что его философия не нуждается в серьезном изучении. Тем более, что этот враг пользуется гораздо более передовым оружием, чем, допустим, современный позитивизм. Ильин пользовался философией Гегеля. Ильин пытался развивать гегелевскую философию применительно к решению своих проблем. Он скрупулезно изучил философию Гегеля и пытался с ее помощью рационально обосновать христианство, а впоследствии и фашизм.
Были ли у Гегеля подходящие для этого идеи? Конечно, были. Не нужно забывать, что Гегель – это религиозный философ. Его Логика это – анатомия и физиология Бога. Его философия – это такое оружие, которое может быть поставлено как на службу практическому материализму, так и обращено против него. У Гегеля в «Феноменологии духа», например, есть пассажи, из которых можно прямо сделать фашистские выводы в духе солидаризма и обожествления государства. И тем не менее это не отменяет того, что именно в этой работе Гегель верно уловил и изложил сущность человеческого труда, показал историю сознания, как самопорождения человека собственным трудом. От этой отправной точки можно двигаться в непримиримо противоположных направлениях.
Ильин в общем-то сделал полезное дело, проштудировав Гегеля, вытягивая из него свое идейно-теоретическое оружие. И если уж пользоваться этим оружием или бороться против него, то нужно знать все ходы, все нюансы, все сильные и слабые стороны – все то, что могут использовать наши враги, и что мы можем поставить себе на службу. Представьте, если бы разработчики танков отказывались изучать технологии своих врагов только потому, что они вражеские. Дескать, в этом не может быть ничего полезного для нас, так как это сделали враги. Это то же самое, что отказываться от изучения стратегии и тактики врага на войне, считая его заведомо дураком. С таким подходом в любой, а не только идейно-теоретической борьбе мы обречены на поражение.
Поэтому я бы в этот список включила не только Ильина, но и предложила бы разобраться во всех значимых направлениях философии ХХ-XXI века, так или иначе связанных с Гегелевской традицией и ее разложением. И все, что там есть ценного и полезного, следует поставить себе на службу, а не просто подарить врагу.
А еще, если подходить к самообразованию серьезно и изучить предложенный Ильенковым список, то можно читать что угодно, не опасаясь за свое психическое здоровье. Вообще, отвергать часть человеческой культуры только потому, что она буржуазная, не разобравшись в ней по существу, отбрасывать ее без усвоения действительного значения (таким, например, в свое время занимался «Пролеткульт») – это тупиковый подход. Ведь победить «вообще», и в идейно-теоретической борьбе, в частности, мы можем только при помощи более высокой культуры, то есть усвоив все достижения человечества.
При случае напишу короткую рецензию на книгу Ильина.
Книга эта была издана в 1918 году. По ряду свидетельств, ее высоко ценил Ленин. За что же Ленин ценил Ильина? Кто такой Ильин в области философии? Конечно же, Ильин – реакционер. То есть враг на идейно-теоретическом фронте. Это наиболее ярко показывает его дальнейшее творчество. Не зря этого врага сейчас подняли на знамя как светило русской философии.
Но то, что он враг, вовсе не значит, что его философия не нуждается в серьезном изучении. Тем более, что этот враг пользуется гораздо более передовым оружием, чем, допустим, современный позитивизм. Ильин пользовался философией Гегеля. Ильин пытался развивать гегелевскую философию применительно к решению своих проблем. Он скрупулезно изучил философию Гегеля и пытался с ее помощью рационально обосновать христианство, а впоследствии и фашизм.
Были ли у Гегеля подходящие для этого идеи? Конечно, были. Не нужно забывать, что Гегель – это религиозный философ. Его Логика это – анатомия и физиология Бога. Его философия – это такое оружие, которое может быть поставлено как на службу практическому материализму, так и обращено против него. У Гегеля в «Феноменологии духа», например, есть пассажи, из которых можно прямо сделать фашистские выводы в духе солидаризма и обожествления государства. И тем не менее это не отменяет того, что именно в этой работе Гегель верно уловил и изложил сущность человеческого труда, показал историю сознания, как самопорождения человека собственным трудом. От этой отправной точки можно двигаться в непримиримо противоположных направлениях.
Ильин в общем-то сделал полезное дело, проштудировав Гегеля, вытягивая из него свое идейно-теоретическое оружие. И если уж пользоваться этим оружием или бороться против него, то нужно знать все ходы, все нюансы, все сильные и слабые стороны – все то, что могут использовать наши враги, и что мы можем поставить себе на службу. Представьте, если бы разработчики танков отказывались изучать технологии своих врагов только потому, что они вражеские. Дескать, в этом не может быть ничего полезного для нас, так как это сделали враги. Это то же самое, что отказываться от изучения стратегии и тактики врага на войне, считая его заведомо дураком. С таким подходом в любой, а не только идейно-теоретической борьбе мы обречены на поражение.
Поэтому я бы в этот список включила не только Ильина, но и предложила бы разобраться во всех значимых направлениях философии ХХ-XXI века, так или иначе связанных с Гегелевской традицией и ее разложением. И все, что там есть ценного и полезного, следует поставить себе на службу, а не просто подарить врагу.
А еще, если подходить к самообразованию серьезно и изучить предложенный Ильенковым список, то можно читать что угодно, не опасаясь за свое психическое здоровье. Вообще, отвергать часть человеческой культуры только потому, что она буржуазная, не разобравшись в ней по существу, отбрасывать ее без усвоения действительного значения (таким, например, в свое время занимался «Пролеткульт») – это тупиковый подход. Ведь победить «вообще», и в идейно-теоретической борьбе, в частности, мы можем только при помощи более высокой культуры, то есть усвоив все достижения человечества.
При случае напишу короткую рецензию на книгу Ильина.
Почему тому, что принято называть “политикой” и “практикой”, тут не место?
Этот публичный канал посвящен вопросам философии, политэкономии, социологии и культуры в самом широком смысле. Именно на этом направлении я хочу сосредоточить все свои силы. Тут нет и не будет того, что принято называть “политикой” и “практикой” (в комментариях это тоже неуместно). Будет только теория.
Выше я пыталась объяснить, какое отношение теория имеет к общественному развитию. Здесь хочу напомнить, что у теоретической работы свои собственные инструменты и методы, свои решающие битвы, свои “линии фронта”. И нужно всегда разбирать поднятые вопросы по существу. Этим я и пытаюсь заниматься и приглашаю других делать это вместе со мной.
Вопросов, на самом деле, очень много. От того, сможем мы или нет их правильно решить, научимся мы или нет в их решении применять все достижения человечества в области мышления, зависит гораздо больше, чем от того, что сейчас считается “политикой”. А то, что считается "политикой", меня вообще не интересует. От этой “политики” ничего не зависит, кроме разве что личной судьбы занятых ею, особенно если эти люди заняты ею в мессенджерах. А вот без понимания того, как “устроено” и как развивается современное общество, никакая адекватная практика в дальнейшем в принципе невозможна.
Этот публичный канал посвящен вопросам философии, политэкономии, социологии и культуры в самом широком смысле. Именно на этом направлении я хочу сосредоточить все свои силы. Тут нет и не будет того, что принято называть “политикой” и “практикой” (в комментариях это тоже неуместно). Будет только теория.
Выше я пыталась объяснить, какое отношение теория имеет к общественному развитию. Здесь хочу напомнить, что у теоретической работы свои собственные инструменты и методы, свои решающие битвы, свои “линии фронта”. И нужно всегда разбирать поднятые вопросы по существу. Этим я и пытаюсь заниматься и приглашаю других делать это вместе со мной.
Вопросов, на самом деле, очень много. От того, сможем мы или нет их правильно решить, научимся мы или нет в их решении применять все достижения человечества в области мышления, зависит гораздо больше, чем от того, что сейчас считается “политикой”. А то, что считается "политикой", меня вообще не интересует. От этой “политики” ничего не зависит, кроме разве что личной судьбы занятых ею, особенно если эти люди заняты ею в мессенджерах. А вот без понимания того, как “устроено” и как развивается современное общество, никакая адекватная практика в дальнейшем в принципе невозможна.
О партиях в философии
Философия — партийная наука. Разделение на партии проходит по линии — партия мышления/партия препятствующая мышлению (партия порядка). Философы, которые представляют самые передовые идеи в конкретно-историческое время, относятся к партии мышления. И тут надо разбираться в сути самих идей.
С рождением современного материализма партия мышления вообще может быть только материалистической. Но это нельзя механически распространять на всю историю философии. Партию мышления в свое время представляли, например, Платон и Аристотель. Их философия была наивысшим достижением человечества. Эти мыслители сделали точно не меньше, чем Локк, Гоббс и французские просветители-материалисты, которые в свое время тоже представляли партию мышления. Но дальнейшее застревание в границах круга их идей было реакционным. Эти границы стали объектом разгромной критики Канта, Фихте и Гегеля. Теперь уже эти мыслители составляли партию мышления в борьбе с современным им материализмом. Но замыкание на их системах тоже препятствует развитию мышления. Впрочем, еще более реакционным оказывается отказ от их достижений в пользу положений материализма XVIII века, одетых в новую словесную форму.
В критике Гегеля (через Фейербаха) рождалась диалектика как логика и теория познания современного материализма. Именно это — партия мышления сейчас. Но стоит только посчитать, что все вопросы уже решены, и партия мышления тут же превращается в партию порядка.
Философия — партийная наука. Разделение на партии проходит по линии — партия мышления/партия препятствующая мышлению (партия порядка). Философы, которые представляют самые передовые идеи в конкретно-историческое время, относятся к партии мышления. И тут надо разбираться в сути самих идей.
С рождением современного материализма партия мышления вообще может быть только материалистической. Но это нельзя механически распространять на всю историю философии. Партию мышления в свое время представляли, например, Платон и Аристотель. Их философия была наивысшим достижением человечества. Эти мыслители сделали точно не меньше, чем Локк, Гоббс и французские просветители-материалисты, которые в свое время тоже представляли партию мышления. Но дальнейшее застревание в границах круга их идей было реакционным. Эти границы стали объектом разгромной критики Канта, Фихте и Гегеля. Теперь уже эти мыслители составляли партию мышления в борьбе с современным им материализмом. Но замыкание на их системах тоже препятствует развитию мышления. Впрочем, еще более реакционным оказывается отказ от их достижений в пользу положений материализма XVIII века, одетых в новую словесную форму.
В критике Гегеля (через Фейербаха) рождалась диалектика как логика и теория познания современного материализма. Именно это — партия мышления сейчас. Но стоит только посчитать, что все вопросы уже решены, и партия мышления тут же превращается в партию порядка.
Audio
Лекция посвящена Розе Люксембург как теоретику марксизма. Рассмотрим ее «Накопления капитала», попытаемся раскрыть взгляды на империализм и разногласия с Лениным по вопросам политэкономии.
Есть запрос на серию лекций по марксизму. Значит, надо делать. Поговорим об истоках марксизма, о философии, политэкономии, о методе «Капитала», об основных положениях той науки, которую Энгельс в свое время назвал «социализмом». Проследим судьбу марксизма в XX—XXI веке. Посмотрим, что собой представляет марксизм сегодня и какие проблемы еще предстоит решить. Лекции будут проходить в аудиоформате раз в 2—3 недели (здесь или в Discord). Любой желающий сможет присоединиться и задать вопрос, на который я постараюсь ответить. Записи будут выкладываться. Не хотите пропустить информацию о предстоящей лекции — следите за публикациями.
О философии и "футбольных фанатах"
Все ступени исторического пути развития философии существуют в современном общественном сознании в виде тех или иных философских взглядов. Иными словами, у нас есть философия на любой вкус. Ее выбирают как товар в супермаркете, обращая или не обращая внимание на упаковку, цену (в виде потраченных усилий на освоение), моду, статусность, простоту или сложность “использования”, ориентируются при выборе как на свои ощущения, так и на советы лидеров мнений. Не важно, как именно делается этот выбор. Отсутствие философской культуры проявляется в самом факте такого выбора. Это — несознательное отношение к философии.
В таком духе мыслят и "футбольные фанаты" от философии: “Мы — материалисты. Материализм — хорошо, идеализм — плохо. В любой непонятной ситуации болеем за материалистов”.
Марксизм предполагает ровно противоположное: не выбирать для себя тот или иной исторический обломок философии, а опираться на весь путь ее становления. Для марксиста материалистическая диалектика — это итог исторического развития философии, которая, в свою очередь, фиксирует в мышлении становление человеческой практики. Это — не “голый” результат в виде “законов” и “принципов”, а результат вместе с процессом. Не случайно Энгельс советовал учиться мыслить диалектически, изучая историю философии.
И уже с этим инструментарием в виде развитых философских категорий подходить к теоретическому исследованию, особенно в области наук об обществе, будет намного эффективнее, чем с логикой "футбольных фанатов".
Все ступени исторического пути развития философии существуют в современном общественном сознании в виде тех или иных философских взглядов. Иными словами, у нас есть философия на любой вкус. Ее выбирают как товар в супермаркете, обращая или не обращая внимание на упаковку, цену (в виде потраченных усилий на освоение), моду, статусность, простоту или сложность “использования”, ориентируются при выборе как на свои ощущения, так и на советы лидеров мнений. Не важно, как именно делается этот выбор. Отсутствие философской культуры проявляется в самом факте такого выбора. Это — несознательное отношение к философии.
В таком духе мыслят и "футбольные фанаты" от философии: “Мы — материалисты. Материализм — хорошо, идеализм — плохо. В любой непонятной ситуации болеем за материалистов”.
Марксизм предполагает ровно противоположное: не выбирать для себя тот или иной исторический обломок философии, а опираться на весь путь ее становления. Для марксиста материалистическая диалектика — это итог исторического развития философии, которая, в свою очередь, фиксирует в мышлении становление человеческой практики. Это — не “голый” результат в виде “законов” и “принципов”, а результат вместе с процессом. Не случайно Энгельс советовал учиться мыслить диалектически, изучая историю философии.
И уже с этим инструментарием в виде развитых философских категорий подходить к теоретическому исследованию, особенно в области наук об обществе, будет намного эффективнее, чем с логикой "футбольных фанатов".
Программа_курса_для_освоения_марксизма.pdf
83.8 KB
В свое время я составила программу освоения «прожиточного минимума» марксиста. Программа подходит как для индивидуального, так и для коллективного самообразования. Здесь подняты вопросы и включены работы, которые позволят сориентироваться в марксизме.
Что такое пролетариат?
Найти ответ на этот вопрос можно в предложенной статье:
Часть 1
Часть 2
Также на этом сайте есть много хороших и нужных книг.
Найти ответ на этот вопрос можно в предложенной статье:
Часть 1
Часть 2
Также на этом сайте есть много хороших и нужных книг.
zarya.xyz
Этель. Что такое пролетариат? - Библиотека «Заря»
Как читать “Виртуализированный мир капитализма”?
Книга — результат исследования, на которое ушло почти 7 лет моей жизни. Тем не менее в этом тексте изложен концентрат всей этой работы, всего прочитанного и исследованного.
Меня радует, что терминология, которая была еще в первой книге этого исследования под названием “Человек и экономика в виртуализированном мире” (2016, главы публиковались в 2014—2015), неплохо прижилась. Она не безупречна. Я просто не могла выразить это другими словами. При этом сейчас терминология используется людьми, которые не знают, откуда она взялась: “фрагментарный индивид”, “виртуализация” в указанном в книге значении и т. д. Мысли, связанные с этой терминологией, живут своей собственной жизнью.
Но эти мысли выросли не на ровном месте. И читать книгу нужно, учитывая ее бэкграунд. Читая введение в первую часть, неплохо было бы заглянуть в “Малую логику” Гегеля, чтобы иметь представление, как эта "Логика” “устроена”, а еще держать под рукой “Философские тетради”.
Политэкономическая часть исследования базируется на моделях простого и расширенного воспроизводства из второго тома “Капитала”. Читать эффективнее всего так. Открываете работу Ленина “Развитие капитализма в России”, главу 1 “Теоретические ошибки экономистов-народников” и второй том “Капитала”. Сначала читаете критику народников, которая в сути включает критику Розы Люксембург. Потом нужно читать второй том, сравнивая с тем, что написано у меня в соответствующих местах. Будет видно, что и как я добавляю. Излишне, наверное, добавлять, что второй том “Капитала” не будет понятен людям, не читавшим первого.
При чтении части “Девиртуализация” прошу обратить внимание на “Диалектику эстетического процесса” А. С. Канарского и познакомиться с этой работой.
Опять меня упрекнут в том, что это слишком сложно. Но дело тут в самом предмете, по-другому разобраться не получится. В книге обозначены проблемы, которые требуют дополнительных исследований. Я понимаю, что меня хватит только на небольшую часть этих проблем. Хотелось бы найти среди читателей не только людей, разбирающихся в этом для себя, но и тех, которые продолжат эту работу.
Книга — результат исследования, на которое ушло почти 7 лет моей жизни. Тем не менее в этом тексте изложен концентрат всей этой работы, всего прочитанного и исследованного.
Меня радует, что терминология, которая была еще в первой книге этого исследования под названием “Человек и экономика в виртуализированном мире” (2016, главы публиковались в 2014—2015), неплохо прижилась. Она не безупречна. Я просто не могла выразить это другими словами. При этом сейчас терминология используется людьми, которые не знают, откуда она взялась: “фрагментарный индивид”, “виртуализация” в указанном в книге значении и т. д. Мысли, связанные с этой терминологией, живут своей собственной жизнью.
Но эти мысли выросли не на ровном месте. И читать книгу нужно, учитывая ее бэкграунд. Читая введение в первую часть, неплохо было бы заглянуть в “Малую логику” Гегеля, чтобы иметь представление, как эта "Логика” “устроена”, а еще держать под рукой “Философские тетради”.
Политэкономическая часть исследования базируется на моделях простого и расширенного воспроизводства из второго тома “Капитала”. Читать эффективнее всего так. Открываете работу Ленина “Развитие капитализма в России”, главу 1 “Теоретические ошибки экономистов-народников” и второй том “Капитала”. Сначала читаете критику народников, которая в сути включает критику Розы Люксембург. Потом нужно читать второй том, сравнивая с тем, что написано у меня в соответствующих местах. Будет видно, что и как я добавляю. Излишне, наверное, добавлять, что второй том “Капитала” не будет понятен людям, не читавшим первого.
При чтении части “Девиртуализация” прошу обратить внимание на “Диалектику эстетического процесса” А. С. Канарского и познакомиться с этой работой.
Опять меня упрекнут в том, что это слишком сложно. Но дело тут в самом предмете, по-другому разобраться не получится. В книге обозначены проблемы, которые требуют дополнительных исследований. Я понимаю, что меня хватит только на небольшую часть этих проблем. Хотелось бы найти среди читателей не только людей, разбирающихся в этом для себя, но и тех, которые продолжат эту работу.
Были когда-то популярны жвачки «Love is…». На фантиках изображена парочка в разных ситуациях и надписи типа «Любовь — это каждый вечер гладить общего кота», «Любовь — это когда не важно как сильно ты облажался», «Любовь — это видеть смысл жизни в глазах друг друга».
А если в таком духе поразмышлять над тем, что такое демократия:
Демократия — это когда человека могут посадить на пять лет за то, что он что-то не то болтает языком.
Демократия — это когда выборы ничего не решают.
Демократия — это устаревшая либеральная сказка.
Демократия — это иногда удобная форма диктатуры.
Эх…Ничего не годится для фантиков. Может у Вас получится лучше.
А если в таком духе поразмышлять над тем, что такое демократия:
Эх…Ничего не годится для фантиков. Может у Вас получится лучше.
О тождестве мышления и бытия
“Но вопрос об отношении мышления к бытию имеет еще и другую сторону: как относятся наши мысли об окружающем нас мире к самому этому миру? В состоянии ли наше мышление познавать действительный мир, можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение действительности? На философском языке этот вопрос называется вопросом о тождестве мышления и бытия”, — утверждает Энгельс.
Он приводит пример положительного ответа на этот вопрос у Гегеля. Гегель считает, что в мире мы познаем только его мыслительное содержание. Но и материалисты, признающие познаваемость мира, тоже признают тождество мышления и бытия. Здесь важно, что мир принципиально познаваем, что мы можем в нашем мышлении иметь верные понятия как об отдельных явлениях, так и о мире в целом. Это не значит, что эти понятия прямо сейчас у нас есть (мир не является полностью познанным), главное, что мы можем их выработать. Отрицание тождества мышления и бытия — это агностицизм Канта и Юма. У Канта мир таким, какой он есть вне и независимо от нашего сознания, мы знать не можем. В этом состоит идея “вещи в себе”.
В идее тождества мышления и бытия важно, что мышление соотносится с миром как развивающейся целостностью, а не с определенной, ограниченной ее сферой. Когда речь идет о тождестве, мы говорим об отношении мышления с миром, а не с индивидом и его мозгом, и даже не с обществом. Хотя мыслит только общественный человек, но мышление человека отражает мир как таковой. То же выражал Спиноза, говоря о мышлении как атрибуте субстанции. Мышление относится к Природе (которая для него есть бог) в целом, а не только к отдельным явлениям. Говоря более современным языком, это означает, что мышление — универсальное, деятельное отражение мира как такового.
С логической стороны здесь важна категория тождества. Тождество — вовсе не абстрактное одно и то же. Тождество предполагает различие, но не просто различие, а различие, доходящее до противоположности. Принципиальная познаваемость мира — это идея движения от незнания к знанию, то есть перехода противоположностей друг в друга.
#тождество
“Но вопрос об отношении мышления к бытию имеет еще и другую сторону: как относятся наши мысли об окружающем нас мире к самому этому миру? В состоянии ли наше мышление познавать действительный мир, можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение действительности? На философском языке этот вопрос называется вопросом о тождестве мышления и бытия”, — утверждает Энгельс.
Он приводит пример положительного ответа на этот вопрос у Гегеля. Гегель считает, что в мире мы познаем только его мыслительное содержание. Но и материалисты, признающие познаваемость мира, тоже признают тождество мышления и бытия. Здесь важно, что мир принципиально познаваем, что мы можем в нашем мышлении иметь верные понятия как об отдельных явлениях, так и о мире в целом. Это не значит, что эти понятия прямо сейчас у нас есть (мир не является полностью познанным), главное, что мы можем их выработать. Отрицание тождества мышления и бытия — это агностицизм Канта и Юма. У Канта мир таким, какой он есть вне и независимо от нашего сознания, мы знать не можем. В этом состоит идея “вещи в себе”.
В идее тождества мышления и бытия важно, что мышление соотносится с миром как развивающейся целостностью, а не с определенной, ограниченной ее сферой. Когда речь идет о тождестве, мы говорим об отношении мышления с миром, а не с индивидом и его мозгом, и даже не с обществом. Хотя мыслит только общественный человек, но мышление человека отражает мир как таковой. То же выражал Спиноза, говоря о мышлении как атрибуте субстанции. Мышление относится к Природе (которая для него есть бог) в целом, а не только к отдельным явлениям. Говоря более современным языком, это означает, что мышление — универсальное, деятельное отражение мира как такового.
С логической стороны здесь важна категория тождества. Тождество — вовсе не абстрактное одно и то же. Тождество предполагает различие, но не просто различие, а различие, доходящее до противоположности. Принципиальная познаваемость мира — это идея движения от незнания к знанию, то есть перехода противоположностей друг в друга.
#тождество