Энгельс против Канта

Энгельса и Ленина есть за что критиковать в области философии. Например, следует заметить, что именно благодаря Энгельсу приходится разбираться с такой чушью, как “диалектика кипящего чайника”. Именно он для популяризации начал “объяснять” диалектику на простых и понятных примерах. Это в итоге вело к ее вырождению в пустые схемы, которые позже обосновались в советских учебниках по диалектическому материализму. Следует, например, указывать на “ситуативность” ленинской дефиниции материи, данной в “Материализме и эмпириокритицизме”.

Рассуждения Энгельса о превращении «вещей в себе» в «вещи для нас», которые в "Материализма и эмпириокритицизме" повторяет Ленин тоже не выдерживают критики с точки зрения последовательного кантианства, а значит, и не способны опровергнуть его. У Энгельса два основных хода. Он приводит пример с ализарином, который был “вещью в себе”, пока мы не умели его делать, но стал “вещью для нас”, когда мы научились вызывать явление из его условий. Но этот пример, согласно последовательному кантианству, вообще не выходит за пределы мира явлений. Энгельс, с точки зрения кантианца, говорит о связи этого феномена с другими феноменами. До ноуменов (вещи в себе) тут дело вообще не доходит.

Точно так же ничего не проясняет ссылка на историю науки. Кант и последовательные кантианцы тоже с тем же успехом ссылаются на эту историю.

Канта куда продуктивнее критиковали немецкие идеалисты. Во-первых, его слабым местом является утверждение о том, что раз мы признаем явления, то должны признавать и вещь в себе, так как что-то же должно являться. Явления и вещи тут разделены стеной априорности, и тем не менее связь между ними постулируется.

Во-вторых, у него в “Критике чистого разума” человек живет в мире феноменов, а в “Критике практического разума” в гетерономном мире и в чистом умопостигаемом мире морального закона. Тут эмпирические условия его жизни являются ноуменами (вещами независимыми от сознания), к которым он сам и принадлежит как ноумен, и вызывает своими действиями причинно-следственные связи в мире ноуменов, тоесть причинность тут уже признается характеристикой вещей в себе. По этим двум пунктам кантианство критиковать куда эффективнее. 

Статьи:
- О самокритике марксизма

Мир-системный анализ позиционируется как развитие марксизма. Давайте сопоставим это "последнее слово" в методологии наук об обществе с методологическими достижениями марксизма и классической философии.

https://telegra.ph/METODOLOGIYA-MIR-SISTEMNOGO-ANALIZA-GLAZAMI-KLASSICHESKOGO-MARKSIZMA-I-KLASSICHESKOJ-FILOSOFSKOJ-TRADICII-01-28

Ровно год назад в этом канале было опубликовано первое сообщение.

На сегодняшний день:

— 4138 подписчиков,
— более 160 постов с различными материалами.

Огромное спасибо всем, кто читает, обсуждает, делится тем, что здесь происходит. Надеюсь, вам и дальше будут интересны поднимаемые темы и мои размышления. В комментариях напишите, пожалуйста, что вам нравится на канале, а что нет, какие посты и темы были, на ваш взгляд, самыми интересными, чего, может быть, не хватает.

Но указать на неточность выражений следует, а то Ленина в первых главах действительно можно прочитать так, что люди, которые признают вещи вне сознания, уже на одном этом основании могут считаться материалистами.

Что же касается проведение материалистической точки зрения, то признание вещей вне сознания — это первое необходимое условие такого взгляда. Но далее,

— во-первых, нужно признавать единство мира, то есть что мир един, а не просто совокупность единичных вещей. Нужно не упускать из виду всеобщую связь “вещей”;

— во-вторых, что единство мира заключается в материальности, или, что то же самое, идеальное во всех его проявлениях нужно понимать исходя из этого мира, а не мир — исходя из идеального. И если признавать, что сознание не только отражает, но и творит мир, то основание для этого следует искать в самом этом мире;

— в-третьих, проводить материалистический монизм. Не декларировать его вообще, а именно проводить в каждом отдельном вопросе на каждом шагу рассуждений, при исследовании всего, что касается форм сознания, отношений между людьми и вообще бытия человека в мире.

Вот такая гносеологическая позиция и будет материалистической. И можно увидеть, что Ленин в своих философских и не только философских работах пытается проводить именно ее, если подходить к этим работам целостно.

Читать с начала

Об искусственном интеллекте

От рекомендательных алгоритмов в социальных сетях до автоматического распознавания лиц, зафиксированных городскими камерами, жизнь наша так или иначе связана с работой искусственного интеллекта. Искусственный интеллект (точнее, разные искусственные интеллекты) “знает” о нас очень много и с каждым днем “узнает” все больше. И никакой неолуддизм не в состоянии остановить процесс развития технологий ИИ. Нас в любом случае будут учить, лечить, развлекать, следить за нами, контролировать потребительское поведение, эксплуатировать (от найма на работу, непосредственно рабочих инструментов до систем слежки за работниками), обманывать и даже убивать (современная гонка вооружений — это также гонка ИИ) при помощи ИИ.

ИИ занимаются не только специалисты в области технологий, в том числе и социальных технологий, направленных на максимизацию извлечения прибавочной стоимости, но и те, кого интересуют перспективы развития общественных отношений. Изучается развитие технологий как отношений людей и машин.

И вот здесь я хотела бы обратить внимание на одну, казалось бы, простую и очевидную вещь, которая в ходе таких исследований может теряться из виду. Не существует отношения человек — машина, есть отношение человек — человек, опосредствованное машинами. Именно поэтому искусственный интеллект с одинаковым успехом может как усиливать и масштабировать “натуральную” человеческую тупость и ограниченность интеллектуальных возможностей, так и использоваться для их преодоления.

Рассмотрение искусственного интеллекта вне контекста отношения человека к человеку и, что то же самое, отношения человека к собственной деятельности оборачивается дегуманизированной технократической бессмыслицей, сродни товарному и всякому другому фетишизму, где вещи наделяются не характерными для них свойствами общественных отношений.

Продуктивное рассмотрение проблематики ИИ в контексте общественного развития, на мой взгляд, может быть только практическим. Это предполагает поиск ответа на вопросы:

— Как можно эффективно использовать искусственный интеллект для преодоления ограниченности тех или иных форм человеческой деятельности?

— Как можно при помощи ИИ способствовать или препятствовать становлению человеческой свободы в общественную норму или, что тоже самое, утверждению человека в мире как универсального деятельного существа?

Тогда мы будем ближе к тому, чтобы понять, как можно использовать эти технологии действительно разумно, учитывая те возможности, которые они уже дают и могут в перспективе дать людям.

Интересно, прокатило бы такое в географии: “Географический анализ не предполагает однозначного ответа на вопрос, плоская ли Земля и стоит ли она на трех китах. В то же время этот анализ по понятным причинам не может обойтись без некоторых теологических допущений, главным из которых является существование плоской Земли, стоящей на трех китах. Тем не менее анализ проблемы плоскости Земли не ставит своей целью делать какие-либо фактические высказывания..."

"Испанский стыд" или что не так с современной академической философией?

Алексей Сафронов выпустил огромный труд по истории советской экономики. Мне очень интересно, что у него получилось в результате многолетнего исследования. Думаю, Вас тоже заинтересует.

И хотя это уж слишком самонадеянно, я предлагаю тезис о принципиальной незавершенности материи в качестве выхода из кризиса современного материализма, связанного с вопросом субъектности и свободы человека. Диалектика как всеобщая теория развития в таком понимании распространяется на мир в целом, а не только на то, что есть в этом мире. И именно поэтому материализм больше не нуждается и не претендует на то, чтобы выступать в качестве завершенной философской системы. Понимаю, что язык на котором я выражаю эту мысль — “принципиальная незавершенность материи”, далек от идеала. Но, надеюсь, он не очень мешает пониманию сути.

Я писала здесь, что работа Плеханова "К вопросу о роли личности в истории" обязательна к прочтению для всех, кто хочет разобраться в вопросе. Не менее важным считаю знакомство с мыслями современного марксиста (статья не моя), изложенными в этом критическом очерке на работу Плеханова.

Вот такой самиздат люди сделали. Мне очень нравится!

Что-то не шибко высоко ценят самый рейтинговый академический философский журнал люди, котоорым не надо там публиковаться для карьеры. И не особо подбирают выражения.

О работе в сфере общественного сознания

Всякий адекватно действующий человек учитывает и цели, и условия собственной деятельности.

А условия у нас такие:

— Господствующий способ производства общественной жизни воспроизводит общественное сознание по мифологическому типу, причем во всех сферах. Оно представляет собой совокупность фрагментов,  внутренне законченных, не связанных между собой, а потому совместимых в своей индифферентности, — по сути мифологем. Причем такими мифологемами может быть самая чистая и классово выверенная эмпирическая пролетарская правда. Дело здесь не в том, правда она или нет, а в способе ее функционирования.

— Идейное господство правящего класса осуществляется главным образом не как идеология, которая предполагает какую-то претендующую на целостность картину мира, а как само воспроизводство и функционирование фрагментарности сознания. В этом производстве буржуазия имеет монополию на агрегацию готовых идеальных продуктов, кто бы их не производил.

То есть дело десятое, какие мифологемы мы производим: правые или левые. Это вообще неважно. А дело в том, что само по себе их производство — это воспроизводство современного состояния общественного сознания, а значит, идейного господства буржуазии. Мифологемами их делает не их специфическое содержание, а отсутствие выхода за пределы этого содержания.

Соответственно, продуктивной и перспективной может быть только та работа в области сознания, которая противостоит самому способу его производства, там, где она ломает рамки этого способа, выходит за пределы такого функционирования сознания, а значит, не вписыватся в него.

К сожалению, случайно был удален пост о принципиальной незавершонности материи, опубликованный 25 марта. На него собиралась дать ссылку и опубликовать статью, выжимкой из которой он фактически является. Приношу извинения и публикую его снова.

Единый Мир вечен, бесконечен, всегда равен и не равен сам себе

Идею принципиальной незавершенности материи можно сформулировать так:

— Единый Мир вечен, бесконечен, равен и не равен сам себе.

Равенство здесь не просто преходящий момент движения, как в случае с единичными вещами. Материя не может не утратить, не приобрести ни одного из ее бесконечных и бесконечно-многообразных атрибутов. Это положение, разработанное классической философией, не отбрасывается. Мир, взятый со стороны его единства всегда тот же. Он в своей незавершенности относится не к чему-то внешнему, так как никакого внешнего по отношению к нему нет, а к себе. Но в таком понимании мы делаем акцент не только на равенстве, но и на неравенстве.

Неравенство означает, что мир в своем наличном бытии бесконечным образом неповторим, всегда уникален. Не приобретая и не утрачивая ни одного из своих бесконечных атрибутов, он, тем не менее, всегда другой. С этой точки зрения, противоречия не угасают на уровне мира в целом, а наоборот, выступают в своей полной остроте. Здесь подчеркивается фундаментальное противоречие мира в отношении к самому себе, которое выступает как борьба бесконечного “множества”, разнонаправленных и взаимоисключающих тенденций.

В принципиальной незавершенности то есть самопротиворечивости материи, а не просто “отдельных” вещей, заключается основание и возможность субъектности человека, как и возможность субъектом не быть. Изменчивость, самопротиворечивость единого мира, хотя и каждый раз в форме изменчивости чего-то определенного, человек в качество субъекта делает предметом своей деятельности. В своих субъектных действиях мы непосредственно разрешаем в свою “пользу” фундаментальное противоречие мира, хотя всегда и само это противоречие, и его разрешение выступает для человека в какой-то определенной форме. Или, не выходя за пределы наличных условий, ключевыми из которых являются сами формы нашей деятельности, не разрешаем. Тогда обстоятельства довлеют над ним как “внешняя” необходимость. Чем развитее деятельность человека, тем больше мир изменяется не сам по себе, а в сторону той определенности, в которой человек утверждается в нем. Чем развитее деятельность тем большее разнообразие (в пределе бесконечное) такого утверждения становится возможным, тем больше свободы в жизни людей.

Свобода в таком понимании выступает как творение необходимости: творение новой необходимости как условий будущей деятельности и в этом же акте — снятие “старой” выступающей для человека как наличные условия. Мы не просто сообразуемся с необходимостью мира, а и творим ее. Для “божественного провидения”, пусть даже в виде тотальной необходимости материи, здесь не остается места. Нет никакого “генерального плана” — единой тотальной необходимости материи, с которой мы можем только сообразовываться. Нет “генерального плана” истории. Мы не просто актеры, играющие роль в независимой от нас истории, а ее действительные творцы.

Таким образом, субъектность понимается исходя из материи (мира взятого со стороны его единства). Но это понимание не упраздняет субъектность, в отличии от точки зрения тотальной необходимости материи, где действительным субъектом является материя, а не человек. В таком понимании нет места ни для какого Бога (пусть даже Бога-Материи), если, разве что, не считать человека в известном смысле богом. Ведь человек творит Мир в его наличной определенности как свой собственный мир. Но такая “божественность” не основывается сама на себе и не имеет возможности “разрастись” в нашем сознании до “вселенских” масштабов. Такой подход позволяет материалистически понять, а не просто объявить психологической иллюзией, свободу воли человека.

Здесь в максимально развернутом на сегодняшний день виде изложена идея принципиальной незавершенности материи и то, что из нее следует для понимания исторической субъектности https://telegra.ph/Ponyatie-materii-04-21