#крамольные_мысли

Возвращение "Корчевателя"

Все никак не доходили руки откомментировать пост депутата Мажуги по поводу борьбы с лженаучными публикациями во вроде как научных (по меньшей мере, претендующих на этот статус) изданиях. Т-щ Мажуга, прочитав в нашем Зоопарке заметку из нашей любимой рубрики #РИНЦ про статейку по волновой генетике, возмутился и направил соответствующий запрос в РАН, чтоб журнал поперли из списка ВАК.

Негодование мы, конечно, разделяем (напомним, Мажуга - профессор РАН, химик с хиршем 34, то есть человек, который, в отличие от многих политиков, реально понимает, что такое наука и как она делается), но, к сожалению, так проблему качества журналов не решить.

Откровенно лженаучные публикации - это все-таки экзотика, она иногда попадает в поле зрения Зоопарка или коллег из КРИНЖ @rinc_kruto, но это единицы, максимум десятки статей в год. Можно попытаться за это прихлопнуть (то есть хотя бы вышибить из списка ВАК) один-два журнала, это потребует большой работы многих людей (запрос, если повезет, то РАНовская экспертиза, общественный резонанс, долгая переписка...) и не гарантирует результата, поскольку отлаженных процедур исключения из разнообразных "одобренных списков" не существует - это каждый раз долгая песня.

Гораздо более общая проблема - это крайне низкое качество контента огромного числа отечественных журналов (в том числе значительной части ВАКовских). Причин много, о них мы тоже уже писали, основная - это изначально порочное целеполагание (попросту говоря, когда журнал - это не средство обмена научной информацией, а помойка хранилище креативов, которые публикуют для закрытия формальных показателей по отчетам, защитам и т.д).

С технической точки зрения это неразрывно связано тем, что рецензирование статей в этих журналах либо фактически отсутствует (формально оно обязано быть всегда, это требования ВАК в том числе), либо делается в крайне компромиссном варианте. И беда в том, что: 1) такой дряни выходит слишком много, 2) доказать, что с рецензированием не все ок - это каждый раз отдельная задача для экспертов, никакой автоматической процедуры тут не придумаешь. Бороться точечными запросами - это все равно что изводить тараканов посредством тапка: занятие увлекательное, но неэффективное.

Как можно решить эту проблему? Можно вернуться к практике старого доброго "Корчевателя" и узаконить ее. То есть не просто создать или аккредитовать группу энтузиастов, которая будет периодически вбрасывать в журналы заведомо эталонно-бредовые (сгенеренные ИИ) рукописи, а оговорить, что по результатам таких проверочных вбросов будут следовать государственные оргвыводы. Например, если редакция облажалась один раз - желтая карточка, два раза - журнал вылетает из списка ВАК/"Белого списка"/ЕПНИ без права повторной подачи на включение в течение какого-то времени. Опционально - персональные санкции для главреда и членов редколлегии и прочие нехорошие последствия.

Такой инструмент точно сработает - и, если честно, это единственный эффективный вариант, который мы видим. Естественно, что такая инициатива будет воспринята многими титулованными уважаемыми людьми в штыки, поскольку они-то понимают, что многие их любимые "мурзилки" такую проверку не пройдут. Тут надо просто-напросто решить, что важнее - реальная борьба за качество отечественных журналов или интересы группы лоббистов. Но это, как и обычно в нашем Зоопарке, #крамольные_мысли