Копия договора аренды трансформаторных подстанций является надлежащим доказательством факта передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду и не требует обязательного предоставления оригинала документа.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2024 по делу № А40-38815/2024
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании стоимости потерь с иного владельца объектов электросетевого хозяйства за период с февраля по август 2021 года.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• в ходе рассмотрения преюдициальных споров было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат две трансформаторные подстанции и земельный участок, на котором они расположены;
• вывод о наличии у ответчика права на спорные объекты электросетевого хозяйства был сделан на основании договора купли-продажи от 12.12.2019 г;
• ответчик ссылался на то, что земельный участок и спорные подстанции 12.12.2019 г. были переданы в аренду третьему лицу;
• факт передачи земельного участка и подстанций в аренду третьему лицу подтверждался копией договора аренды от 12.12.2019 г.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил требования энергосбытовой компании, сославшись на недоказанность факта передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду третьему лицу. Копия договора аренды не является надлежащим доказательством на основании ч. 6. ст. 71 АПК РФ, поскольку оригинал договора в суд передан не был.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• ч. 8 ст. 75 АПК РФ допускает предоставление доказательств в виде надлежащим образом заверенных копий. Ч. 6. ст. 71 АПК РФ применяется в той ситуации, когда суду предоставлены несовпадающие копии документа и по ним невозможно установить подлинное содержание первоисточника;
• истец не заявлял ходатайства о фальсификации документа;
• договор аренды не исследовался при рассмотрении споров, на которые истец ссылается как на преюдициальные;
• истец не доказал объем потерь, стоимость которого предъявил к взысканию. Приложенные к иску первичные документы не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, не направлялись ответчику и не признаны им.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд подчеркнул, что само по себе непредоставление оригинала документа в материалы дела не может являться основанием для отклонения доказательства. Предоставление оригинала документа необходимо только в случае, когда другая сторона представит оригиналы либо копии того же документа с иным содержанием, либо иным образом докажет недостоверность содержащейся в представленной копии информации.
Также суд акцентировал внимание на важности соблюдения Истцом стандарта доказывания по делам о взыскании потерь, сформированного Верховным судом РФ в Определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91 по делу № А53-16593/2013.
Крутые парни не смотрят в ЕГРН 🔫 .
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2024 по делу № А40-38815/2024
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании стоимости потерь с иного владельца объектов электросетевого хозяйства за период с февраля по август 2021 года.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• в ходе рассмотрения преюдициальных споров было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат две трансформаторные подстанции и земельный участок, на котором они расположены;
• вывод о наличии у ответчика права на спорные объекты электросетевого хозяйства был сделан на основании договора купли-продажи от 12.12.2019 г;
• ответчик ссылался на то, что земельный участок и спорные подстанции 12.12.2019 г. были переданы в аренду третьему лицу;
• факт передачи земельного участка и подстанций в аренду третьему лицу подтверждался копией договора аренды от 12.12.2019 г.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил требования энергосбытовой компании, сославшись на недоказанность факта передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду третьему лицу. Копия договора аренды не является надлежащим доказательством на основании ч. 6. ст. 71 АПК РФ, поскольку оригинал договора в суд передан не был.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• ч. 8 ст. 75 АПК РФ допускает предоставление доказательств в виде надлежащим образом заверенных копий. Ч. 6. ст. 71 АПК РФ применяется в той ситуации, когда суду предоставлены несовпадающие копии документа и по ним невозможно установить подлинное содержание первоисточника;
• истец не заявлял ходатайства о фальсификации документа;
• договор аренды не исследовался при рассмотрении споров, на которые истец ссылается как на преюдициальные;
• истец не доказал объем потерь, стоимость которого предъявил к взысканию. Приложенные к иску первичные документы не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, не направлялись ответчику и не признаны им.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд подчеркнул, что само по себе непредоставление оригинала документа в материалы дела не может являться основанием для отклонения доказательства. Предоставление оригинала документа необходимо только в случае, когда другая сторона представит оригиналы либо копии того же документа с иным содержанием, либо иным образом докажет недостоверность содержащейся в представленной копии информации.
Также суд акцентировал внимание на важности соблюдения Истцом стандарта доказывания по делам о взыскании потерь, сформированного Верховным судом РФ в Определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91 по делу № А53-16593/2013.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Самовольная замена прибора учета не образует безучетного потребления, если прибор учета расположен в зоне ответственности сетевой организации и не доказано наличие у потребителя доступа к нему.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2024 по делу № А73-6995/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления. Состав безучетного потребления – самостоятельная замена потребителем прибора учета.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• у спорного прибора учета истек межповерочный интервал;
• спорный прибор учета установлен в трансформаторной подстанции, в зоне ответственности сетевой организации;
• новый прибор учета допущен в эксплуатацию актом сетевой организации, в котором указаны показания предыдущего прибора учета;
• в спорный период обязанность по замене прибора учета потребителя лежала на сетевой организации.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил требования энергосбытовой компании, признав доказанным факт самовольного демонтажа прибора учета со стороны потребителя.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• судами не выяснялся вопрос о доступе потребителя к системе учета, которая находилась в не принадлежащей ему трансформаторной подстанции;
• суды не оценили довод потребителя об отсутствии у него экономического интереса в приобретении и установке нового счетчика;
• потребителю не вменяется свершение каких-либо иных действий, повлекших искажение учета электроэнергии;
• утрата прибором учета расчетного характера влечет применение при определении объема потребления электрической энергии замещающей информации без карательных расчетных способов.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд подчеркнул, что в ситуациях, когда прибор учета находится в зоне ответственности сетевой организации, одним из ключевых моментов для определения вины потребителя в нарушении учета является установление возможности его доступа к прибору учета.
Когда коуч сказал тебе, что ты автор в собственной жизни.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2024 по делу № А73-6995/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления. Состав безучетного потребления – самостоятельная замена потребителем прибора учета.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• у спорного прибора учета истек межповерочный интервал;
• спорный прибор учета установлен в трансформаторной подстанции, в зоне ответственности сетевой организации;
• новый прибор учета допущен в эксплуатацию актом сетевой организации, в котором указаны показания предыдущего прибора учета;
• в спорный период обязанность по замене прибора учета потребителя лежала на сетевой организации.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил требования энергосбытовой компании, признав доказанным факт самовольного демонтажа прибора учета со стороны потребителя.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• судами не выяснялся вопрос о доступе потребителя к системе учета, которая находилась в не принадлежащей ему трансформаторной подстанции;
• суды не оценили довод потребителя об отсутствии у него экономического интереса в приобретении и установке нового счетчика;
• потребителю не вменяется свершение каких-либо иных действий, повлекших искажение учета электроэнергии;
• утрата прибором учета расчетного характера влечет применение при определении объема потребления электрической энергии замещающей информации без карательных расчетных способов.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд подчеркнул, что в ситуациях, когда прибор учета находится в зоне ответственности сетевой организации, одним из ключевых моментов для определения вины потребителя в нарушении учета является установление возможности его доступа к прибору учета.
Forwarded from BigpowerNews
Обзор_ключевых_изменений_законодательства_в_сентябре_2024.pdf
238.9 KB
⚡️⚡️⚡️
ОБЗОР КЛЮЧЕВЫХ ИЗМЕНЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ЭНЕРГЕТИКИ В СЕНТЯБРЕ 2024
#обзорзаконодательства
ОБЗОР КЛЮЧЕВЫХ ИЗМЕНЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ЭНЕРГЕТИКИ В СЕНТЯБРЕ 2024
#обзорзаконодательства
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Подарки нашим подписчикам 🎁
Дорогие друзья, проекту Энергоюристы онлайн исполнилось 5 лет! 🎂 В честь этого события мы запускаем конкурс, по итогам которого подарим трем победителям доступ к нашим платным онлайн-сервисам:
🔥 Споры в сфере энергетики (узнать о сервисе);
🔥 Правовой мониторинг в энергетике (узнать о сервисе).
Условия участия в конкурсе простые:
✅ подписаться на наш телеграм-канал "Правовые аспекты энергоснабжения";
✅ подписаться на телеграм-канал наших партнеров "Lex Energética";
✅ нажать на кнопку "Участвую".
⏰ Итоги подведем 12 октября 2024.
🤖Бот-помощник автоматически определит победителей, которым мы пришлем доступ к онлайн-сервисам.
Энергоюристы онлайн — первый в России специализированный сервис правовой поддержки в энергетике. Объединяет заказчиков и ведущих юристов в сфере ТЭК. С 2019 года обеспечивает качественную и доступную правовую поддержку бизнесу и физическим лицам.
Дорогие друзья, проекту Энергоюристы онлайн исполнилось 5 лет! 🎂 В честь этого события мы запускаем конкурс, по итогам которого подарим трем победителям доступ к нашим платным онлайн-сервисам:
🔥 Споры в сфере энергетики (узнать о сервисе);
🔥 Правовой мониторинг в энергетике (узнать о сервисе).
Условия участия в конкурсе простые:
✅ подписаться на наш телеграм-канал "Правовые аспекты энергоснабжения";
✅ подписаться на телеграм-канал наших партнеров "Lex Energética";
✅ нажать на кнопку "Участвую".
⏰ Итоги подведем 12 октября 2024.
🤖Бот-помощник автоматически определит победителей, которым мы пришлем доступ к онлайн-сервисам.
Энергоюристы онлайн — первый в России специализированный сервис правовой поддержки в энергетике. Объединяет заказчиков и ведущих юристов в сфере ТЭК. С 2019 года обеспечивает качественную и доступную правовую поддержку бизнесу и физическим лицам.
Процессуальный вопрос. Спор о демонтаже линий электропередачи должен рассматриваться при участии потребителя, который «запитан» от демонтируемых объектов сетевого хозяйства
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2024 по делу А56-80605/2023
СУТЬ СПОРА
Комитет природного хозяйства в ходе проверки установил факт нарушения лесного законодательства, которое было выражено в незаконном строительстве ЛЭП на территории лесного участка, установке бетонных опор с натянутыми неизолированными проводами и трансформаторной подстанции.
Гос. орган обратился в суд с требованиями о возложении на сетевую компанию обязанности по отключению воздушной линии электропередачи и демонтажу ЛЭП и трансформаторной подстанции в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.
СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛИ ГОС. ОРГАН
Суды указали на неправомерность (самовольность) строительства спорного объекта, поскольку сетевая компания не представила доказательств:
🟠 получения разрешительных документов на строительство спорной ЛЭП на землях лесного фонда,
🟠 согласования выдела и самого представления лесного участка, проектной документации, материалов отвода участка, проекта освоения лесов и лесной декларации.
И дополнительно суды обратили внимание на недоказанность сетевой компанией надлежащего подключения потребителя к сетям, а подача электрической энергии в отсутствие надлежащим образом произведенного технологического присоединения не может быть признана безопасным для широкого круга лиц), что свидетельствует о неправомерности действий сетевой компании по проведению подключения и подаче электрической энергии.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢 Спор о демонтаже линий электропередач, к которым фактически подключен потребитель электрической энергии должен быть разрешен судом с привлечением потребителя к участию в дело в качестве третьего лица, поскольку спорная ЛЭП питает только объект [жилой дом] потребителя.
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2024 по делу А56-80605/2023
СУТЬ СПОРА
Комитет природного хозяйства в ходе проверки установил факт нарушения лесного законодательства, которое было выражено в незаконном строительстве ЛЭП на территории лесного участка, установке бетонных опор с натянутыми неизолированными проводами и трансформаторной подстанции.
Гос. орган обратился в суд с требованиями о возложении на сетевую компанию обязанности по отключению воздушной линии электропередачи и демонтажу ЛЭП и трансформаторной подстанции в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.
СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ ПОДДЕРЖАЛИ ГОС. ОРГАН
Суды указали на неправомерность (самовольность) строительства спорного объекта, поскольку сетевая компания не представила доказательств:
И дополнительно суды обратили внимание на недоказанность сетевой компанией надлежащего подключения потребителя к сетям, а подача электрической энергии в отсутствие надлежащим образом произведенного технологического присоединения не может быть признана безопасным для широкого круга лиц), что свидетельствует о неправомерности действий сетевой компании по проведению подключения и подаче электрической энергии.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Бездействие гарантирующего поставщика или сетевой компании может стать основанием для отказа во взыскании суммы перерасчета за поставленный энергоресурс
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2024 по делу А21-10239/2022
СУТЬ СПОРА
Между поставщиком и потребителем [четвертой ценовой категории] возник спор о правомерности перерасчета объема и стоимости поставленной электрической энергии, поскольку потребитель ранее не предоставил сведения о почасовых объемах потребления ресурса.
Ранее потребитель передавал показания прибора учета, которые отражали общий объем потребленной энергии за расчетный период энергии.
Отсутствие данных о фактических почасовых профилях для корректных расчетов ставки сетевой мощности, поставщик в ранее выставленных основных счетах-фактурах за спорный период времени [до взыскиваемых доначислений] для расчета сетевой мощности использовала алгоритм расчета профиля ровным графиком, что привело к уменьшению размера оплаты за фактически потребленную мощность.
По итогу проведенной сетевой компанией проверки поставщик для правильного определения сетевой мощности произвела перерасчет в соответствии с пунктом 144 Основных положений (утв. пост. Правительства РФ от 04.05.2012 №442)
Указанные обстоятельства стали основанием для осуществления расчета по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в размере 1000 кВт [указана в договоре] и последующего взыскания суммы перерасчета.
Материалами дела установлено наличие на объектах потребителя «почасовых» приборов учета, которые надлежащим образом введены в эксплуатацию сетевой компанией.
СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ УДОВЛЕТВОРИЛИ ТРЕБОВАНИЯ ПОСТАВЩИКА
🟠 Суды исходили из того, что ответственность по передаче данных о почасовых объемах потребления э/э установлена Договором в отношении потребителя э/э.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТКАЗАЛ ПОСТАВЩИКУ В ИСКЕ
Возлагая на потребителя ответственность за не передачу почасовых показаний приборов учета и отсутствие подключения спорных приборов учета к автоматизированный системе (АСКУЭ), суды не учли ряд злоупотреблений, которые допустили профессиональные субъекты – сетевая компания и поставщик:
➡️ Сетевая компания допустила приборы учета, но не проверила их готовность к передаче данных о почасовых объемах потребления энергии,
➡️ Поставщик с момента заключения с потребителем договора производил начисление э/э на основании показаний приборов учета, выставлял счета-фактуры с указанием, в том числе сетевой мощности, и принимал от потребителя платежи за поставленный энергоресурс,
➡️ Поставщик и сетевая компания не предъявляли потребителю требований о несоответствии приборов учета потребителя каким-либо требованиям либо непредставлению данных о почасовых объемах потребления электрической энергии,
➡️ Поставщик, который ссылался на непредставление потребителем показаний прибора учета, не организовал проведение внеплановой проверки прибора учета,
➡️ Потребитель [действуя разумно и добросовестно] заключил с поставщиком договор энергоснабжения, совершил необходимые действия по вводу в эксплуатацию прибора учета для расчетов за полученный ресурс, своевременно оплачивал электроэнергию.
У потребителя отсутствовали основания полагать, что он ненадлежащим образом исполняет обязательства по заключенным договорам в части расчетов за электроэнергию, поскольку со стороны поставщика и сетевой компании отсутствовали претензии.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
В рассматриваемом случае длительное бездействие сетевой компании и поставщика привело к невозможности использования данных о почасовых объемах потребления энергии для корректного определения сетевой мощности, следствием чего стало возникновение данного спора.
Поведение потребителя [напротив] соответствовало принятым стандартам поведения участника гражданского оборота, в связи с чем негативные последствия действий (бездействия) поставщика и сетевой компании как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившиеся в недополучении платы за мощность, не могут быть возложены на добросовестного потребителя.
Подробное про выводы суда можно прочитать по ссылке.
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.10.2024 по делу А21-10239/2022
СУТЬ СПОРА
Между поставщиком и потребителем [четвертой ценовой категории] возник спор о правомерности перерасчета объема и стоимости поставленной электрической энергии, поскольку потребитель ранее не предоставил сведения о почасовых объемах потребления ресурса.
Ранее потребитель передавал показания прибора учета, которые отражали общий объем потребленной энергии за расчетный период энергии.
Отсутствие данных о фактических почасовых профилях для корректных расчетов ставки сетевой мощности, поставщик в ранее выставленных основных счетах-фактурах за спорный период времени [до взыскиваемых доначислений] для расчета сетевой мощности использовала алгоритм расчета профиля ровным графиком, что привело к уменьшению размера оплаты за фактически потребленную мощность.
По итогу проведенной сетевой компанией проверки поставщик для правильного определения сетевой мощности произвела перерасчет в соответствии с пунктом 144 Основных положений (утв. пост. Правительства РФ от 04.05.2012 №442)
Указанные обстоятельства стали основанием для осуществления расчета по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в размере 1000 кВт [указана в договоре] и последующего взыскания суммы перерасчета.
Материалами дела установлено наличие на объектах потребителя «почасовых» приборов учета, которые надлежащим образом введены в эксплуатацию сетевой компанией.
СУДЫ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ УДОВЛЕТВОРИЛИ ТРЕБОВАНИЯ ПОСТАВЩИКА
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТКАЗАЛ ПОСТАВЩИКУ В ИСКЕ
Возлагая на потребителя ответственность за не передачу почасовых показаний приборов учета и отсутствие подключения спорных приборов учета к автоматизированный системе (АСКУЭ), суды не учли ряд злоупотреблений, которые допустили профессиональные субъекты – сетевая компания и поставщик:
У потребителя отсутствовали основания полагать, что он ненадлежащим образом исполняет обязательства по заключенным договорам в части расчетов за электроэнергию, поскольку со стороны поставщика и сетевой компании отсутствовали претензии.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
В рассматриваемом случае длительное бездействие сетевой компании и поставщика привело к невозможности использования данных о почасовых объемах потребления энергии для корректного определения сетевой мощности, следствием чего стало возникновение данного спора.
Поведение потребителя [напротив] соответствовало принятым стандартам поведения участника гражданского оборота, в связи с чем негативные последствия действий (бездействия) поставщика и сетевой компании как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившиеся в недополучении платы за мощность, не могут быть возложены на добросовестного потребителя.
Подробное про выводы суда можно прочитать по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegraph
Бездействие гарантирующего поставщика или сетевой компании может стать основанием для отказа во взыскании суммы перерасчета за…
Про особенности применения ценовой категории. Четвертая ценовая категория применяется для объемов покупки электроэнергии (мощности), в отношении которых за расчетный период осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость…
Forwarded from DOFA
Наш ТОП лучших каналов о важном в энергетике России.
Инсайдерская информация для думающей аудитории.
ИнфоТЭК: Искусственный интеллект создал «умные молекулы» для добычи нефти - помог синтезировать новые химические молекулы для реагентов, использующихся для увеличения добычи. Инновационная разработка, которая повысит эффективность освоения сложных залежей и продлит жизнь десяткам месторождений по всей России, является результатом совместной работы «Газпром нефти» и стартапа «Кемпрофет».
DOFA: На нефтебазе Феодосии возник пожар в ночь на 7 октября и охватил территорию площадью до 1 тысячи кв. метров. Был введён режим техногенной чрезвычайной ситуации, эвакуации подверглись более 1,1 тыс. человек. В Феодосии расположено АО «Морской нефтяной терминал», который правительство Крыма назвало самым крупным предприятием на полуострове для транспортировки, хранения и перевалки нефти и нефтепродуктов.
Совет без рынка: В промышленную эксплуатацию была запущена первая газовая турбина большой мощности, произведенная в России. Особая сложность в производстве газовых турбин – температуры в камере сгорания более 1000 градусов Цельсия. Это требует сложного устройства форсунок и систем охлаждения.
Энергетическая гостиная: Vestas и Fortum урегулировали арбитражный спор из-за проектов ветроэнергетики в России. Стороны отказались от претензий и планируют снова работать вместе как над новыми, так и уже действующими проектами в ветроэнергетике.
В энергетике: Министерство энергетики Украины заявило о планах до конца 2024 года получить оборудование для распределённой генерации совокупной мощностью более 1 ГВт («гигаватт Зеленского»), однако отметило, что ввести все мощности в эксплуатацию до конца года не удастся. В июне 2024 г. после потери Украиной 9 ГВт генерации Владимир Зеленский заявил, что до конца года Украина сможет создать мощности для генерации 1 ГВт за счет строительства и развертывания полученных из-за рубежа малых и средних газопоршневых электростанций.
Lex Energética: Спор о демонтаже линий электропередачи должен рассматриваться при участии потребителя, который «запитан» от демонтируемых объектов сетевого хозяйства
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2024 по делу А56-80605/2023.
GIPRO Проекты энергетики: Mitsubishi Power завершила строительство восьмого и последнего блока с турбинами M701JAC в рамках проекта с современных газовых электростанций мощностью 5300 МВт в Таиланде.
Инсайдерская информация для думающей аудитории.
ИнфоТЭК: Искусственный интеллект создал «умные молекулы» для добычи нефти - помог синтезировать новые химические молекулы для реагентов, использующихся для увеличения добычи. Инновационная разработка, которая повысит эффективность освоения сложных залежей и продлит жизнь десяткам месторождений по всей России, является результатом совместной работы «Газпром нефти» и стартапа «Кемпрофет».
DOFA: На нефтебазе Феодосии возник пожар в ночь на 7 октября и охватил территорию площадью до 1 тысячи кв. метров. Был введён режим техногенной чрезвычайной ситуации, эвакуации подверглись более 1,1 тыс. человек. В Феодосии расположено АО «Морской нефтяной терминал», который правительство Крыма назвало самым крупным предприятием на полуострове для транспортировки, хранения и перевалки нефти и нефтепродуктов.
Совет без рынка: В промышленную эксплуатацию была запущена первая газовая турбина большой мощности, произведенная в России. Особая сложность в производстве газовых турбин – температуры в камере сгорания более 1000 градусов Цельсия. Это требует сложного устройства форсунок и систем охлаждения.
Энергетическая гостиная: Vestas и Fortum урегулировали арбитражный спор из-за проектов ветроэнергетики в России. Стороны отказались от претензий и планируют снова работать вместе как над новыми, так и уже действующими проектами в ветроэнергетике.
В энергетике: Министерство энергетики Украины заявило о планах до конца 2024 года получить оборудование для распределённой генерации совокупной мощностью более 1 ГВт («гигаватт Зеленского»), однако отметило, что ввести все мощности в эксплуатацию до конца года не удастся. В июне 2024 г. после потери Украиной 9 ГВт генерации Владимир Зеленский заявил, что до конца года Украина сможет создать мощности для генерации 1 ГВт за счет строительства и развертывания полученных из-за рубежа малых и средних газопоршневых электростанций.
Lex Energética: Спор о демонтаже линий электропередачи должен рассматриваться при участии потребителя, который «запитан» от демонтируемых объектов сетевого хозяйства
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.10.2024 по делу А56-80605/2023.
GIPRO Проекты энергетики: Mitsubishi Power завершила строительство восьмого и последнего блока с турбинами M701JAC в рамках проекта с современных газовых электростанций мощностью 5300 МВт в Таиланде.
Всем привет!
Мы выпустили второй подкаст, который посвящен важнейшей судебной практике по вопросам ТЭК и ЖКХ.
🎞Запись доступна по ссылке.
➡️ Кейс №1. Про технологическое присоединение через сети СНТ (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2024 №307-ЭС23-26680 по делу А21-14184/2022),
➡️ Кейс №2. О применении повышающего коэффициента в расчетах между гарантирующим поставщиком и сетевой компанией (постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.06.2024 по делу А20-5080/2022),
➡️ Кейс №3. О нарушении учета электрической энергии (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2024 по делу А58-4890/2023),
➡️ Кейс №4. О снижении объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (постановление АС Центрального округа от 24.04.2024 по делу А36-10046/2020),
➡️ Кейс №5. Про ограничение неотключаемых абонентов (постановление АС Северо-Западного округа от 22.05.2024 по делу А66-12842/2022).
В записи подкаста принял участие наш специальный гость Анатолий Сорокин (эксперт в сфере электроэнергетики и сбытового бизнеса). Анатолий прокомментировал ключевые практики и поделился своим практическим опытом.
🔔 По итогам подкаста мы разыграем полезную книгу Антона Вашкевича о Лигал дизайне и юридической эффективности.
За условиями розыгрыша следите на каналах Lex Energética и Енот&ко.
ℹ️ Команда авторов выражает признательность профессиональному сообществу за тиражирование аналитики по вопросам ТЭК и ЖКХ:
➡️ Энергетическая гостиная
➡️ EnergyToday
➡️ ЖКХ
➡️ Энергетика и промышленность России
➡️ Правовые аспекты энергоснабжения
➡️ СоветБезРынка
➡️ В энергетике
➡️ Дайджест ТЭК
➡️ Ассоциация ТСО
Мы выпустили второй подкаст, который посвящен важнейшей судебной практике по вопросам ТЭК и ЖКХ.
🎞Запись доступна по ссылке.
В записи подкаста принял участие наш специальный гость Анатолий Сорокин (эксперт в сфере электроэнергетики и сбытового бизнеса). Анатолий прокомментировал ключевые практики и поделился своим практическим опытом.
За условиями розыгрыша следите на каналах Lex Energética и Енот&ко.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
RUTUBE
ПРО свет - подкаст про судебные практики в энергетике. Выпуск 2
Второй подкаст от Команды Lex Energética и Енот&ко по важнейшей судебной практике по вопросам ТЭК и ЖКХ.
- Кейс №1. Про технологическое присоединение через сети СНТ (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2024 №307-ЭС23-26680 по делу А21-14184/2022),
-…
- Кейс №1. Про технологическое присоединение через сети СНТ (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2024 №307-ЭС23-26680 по делу А21-14184/2022),
-…
Вопрос. Может ли суд [при рассмотрении между потребителем и РСО спора о размере обязательств за поставленную энергию] проверить содержание тарифного решения?
Ответ. Да, может, поскольку содержание тарифных решений не ограничивает суды в осуществлении косвенного нормоконтроля, возможность и целесообразность которого вытекает из пункта 9 постановления Пленума ВС РФ №25 (от 23.06.2015), а также правовой позиции Конституционного Суда РФ (см. постановление от 06.12.2017 №37-П).
Обоснование ответа (см. – постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.09.2024 по делу А03-8631/2023).
Суть спора. Между потребителем (бюджетным учреждением*) и ресурсоснабжающей организацией (РСО) возник спор о тарифе, которые следует применять к расчетам за поставленную электрическую энергию.
*Учреждение является организацией, которая предоставляет гражданам для постоянного проживания жилые помещения в домах системы соц. обслуживания населения (интернат), а также жилые помещения для соц. защиты отдельных категорий граждан.
Причина спора – в одном варианте (менее дешевом) было указано на предназначение электрической энергии для предоставления коммунальных услуг пользователям помещений, а в другом варианте («подороже») использование электрической энергии предполагалось для «коммунально-бытового потребления».
Суд кассационной инстанции обратил внимание на наличие возможности у суда проверить правильность применяемого тарифа, поскольку установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости (определения ВС РФ от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768 по делу №А81-1744/2019).
На что обратить внимание?
➡️ Учитывая, что жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается.
➡️ Поскольку фактически конечными потребителями в обозначенных в спорных пунктах тарифных решений являются граждане, проживающие в таких предоставляемых наймодателем помещениях, ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются гражданами для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.
➡️ В рамках настоящего дела указанная презумпция коммунально-бытового потребления электрической энергии с учетом толкования положений тарифных решений на 2022 и 2023 годы ответчиком разделена на «коммунальные» и «коммунально-бытовые» нужды для одной и той же категории потребителя, приравненного к населению, с разницей в тарифах и отнесением учреждения к потребителю, с которым расчет производится по большему тарифу.
➡️ Возлагая на потребителя неблагоприятные имущественные последствия тарифных решений, позволяющих неоднозначно их толковать и спровоцировавших рассматриваемый спор, суды не учли, что РСО, как профессиональный участник отношений по электроснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не могло не быть осведомлено об особенностях расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые такой категории потребителей, по сути, исходя из телеологического толкования нормативного регулирования, поставленных в зависимость исключительно от их месторасположения, получив финансовую выгоду от разницы в тарифах.
Ответ. Да, может, поскольку содержание тарифных решений не ограничивает суды в осуществлении косвенного нормоконтроля, возможность и целесообразность которого вытекает из пункта 9 постановления Пленума ВС РФ №25 (от 23.06.2015), а также правовой позиции Конституционного Суда РФ (см. постановление от 06.12.2017 №37-П).
Обоснование ответа (см. – постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.09.2024 по делу А03-8631/2023).
Суть спора. Между потребителем (бюджетным учреждением*) и ресурсоснабжающей организацией (РСО) возник спор о тарифе, которые следует применять к расчетам за поставленную электрическую энергию.
*Учреждение является организацией, которая предоставляет гражданам для постоянного проживания жилые помещения в домах системы соц. обслуживания населения (интернат), а также жилые помещения для соц. защиты отдельных категорий граждан.
Причина спора – в одном варианте (менее дешевом) было указано на предназначение электрической энергии для предоставления коммунальных услуг пользователям помещений, а в другом варианте («подороже») использование электрической энергии предполагалось для «коммунально-бытового потребления».
Суд кассационной инстанции обратил внимание на наличие возможности у суда проверить правильность применяемого тарифа, поскольку установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости (определения ВС РФ от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768 по делу №А81-1744/2019).
На что обратить внимание?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Коллеги, привет!
По результатам записи второго подкаста (доступен по ссылке или смотри сообщение в закрепе) мы решили провести розыгрыш книги Антона Вашкевича "Лигал Дизайн и юридическая эффективность".
📕Условия участия:
(1) подписка на телеграм канал Lex Energetica
(2) подписка на телеграм канал Енот&ко
+ нам будет приятно, если вы поддержите проект 👍 под видео и другими постами
Итоги розыгрыша будут объявлены 27.10.2024 в 12.00 на нашем канале.
По результатам записи второго подкаста (доступен по ссылке или смотри сообщение в закрепе) мы решили провести розыгрыш книги Антона Вашкевича "Лигал Дизайн и юридическая эффективность".
📕Условия участия:
(1) подписка на телеграм канал Lex Energetica
(2) подписка на телеграм канал Енот&ко
+ нам будет приятно, если вы поддержите проект 👍 под видео и другими постами
Итоги розыгрыша будут объявлены 27.10.2024 в 12.00 на нашем канале.
Lex Energética pinned «Коллеги, привет! По результатам записи второго подкаста (доступен по ссылке или смотри сообщение в закрепе) мы решили провести розыгрыш книги Антона Вашкевича "Лигал Дизайн и юридическая эффективность". 📕Условия участия: (1) подписка на телеграм канал Lex…»
При определении суммы убытков, возникших в связи с незаконным отказом от заключения договора энергоснабжения, необходимо учитывать затраты на электроэнергию, которая была бы поставлена в рамках договора.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 октября 2024 года по делу № А28-11119/2022
СУТЬ СПОРА:
Потребитель обратился в суд с иском о взыскании с гарантирующего поставщика убытков, возникших в связи с необоснованным отказом от заключения договора энергоснабжения.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• сумму взыскиваемых убытков потребитель определил исходя из стоимости дизельного топлива, потребленного в период неправомерного отсутствия электроснабжения;
• потребитель является теплоснабжающей организацией;
• факт незаконного уклонения от заключения договора энергоснабжения установлен в рамках преюдициального спора;
• в отношении спорного помещения ранее был заключен договор энергоснабжения.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклонив доводы гарантирующего поставщика.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал позицию гарантирующего поставщика и указал следующее:
✔️в случае надлежащего исполнения обязательства по заключению договора потребитель должен был бы нести расходы на оплату ресурса гарантирующему поставщику;
✔️реальным ущербом являются расходы потребителя, превышающие его затраты на электроснабжение спорного помещения;
✔️объем электроэнергии, который был бы поставлен потребителю в нормальных условиях, может быть определен на основании имеющихся сведений о среднемесячном объеме потребления или исходя из сведений о количестве топлива, необходимого для выработки определенного объема электроэнергии.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Примененный судом подход исходит из того, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства. Соответственно, взыскание чистой суммы расходов, понесенных в связи с отсутствием электроснабжения, без учета возможных затрат на электроэнергию, является неправомерным.
С этими тарифами они ещё и должны останутся.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 октября 2024 года по делу № А28-11119/2022
СУТЬ СПОРА:
Потребитель обратился в суд с иском о взыскании с гарантирующего поставщика убытков, возникших в связи с необоснованным отказом от заключения договора энергоснабжения.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• сумму взыскиваемых убытков потребитель определил исходя из стоимости дизельного топлива, потребленного в период неправомерного отсутствия электроснабжения;
• потребитель является теплоснабжающей организацией;
• факт незаконного уклонения от заключения договора энергоснабжения установлен в рамках преюдициального спора;
• в отношении спорного помещения ранее был заключен договор энергоснабжения.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклонив доводы гарантирующего поставщика.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал позицию гарантирующего поставщика и указал следующее:
✔️в случае надлежащего исполнения обязательства по заключению договора потребитель должен был бы нести расходы на оплату ресурса гарантирующему поставщику;
✔️реальным ущербом являются расходы потребителя, превышающие его затраты на электроснабжение спорного помещения;
✔️объем электроэнергии, который был бы поставлен потребителю в нормальных условиях, может быть определен на основании имеющихся сведений о среднемесячном объеме потребления или исходя из сведений о количестве топлива, необходимого для выработки определенного объема электроэнергии.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Примененный судом подход исходит из того, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства. Соответственно, взыскание чистой суммы расходов, понесенных в связи с отсутствием электроснабжения, без учета возможных затрат на электроэнергию, является неправомерным.
Вопрос. Может ли суд уменьшить неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России?
Ответ. Нет, не может. Такое снижение является нарушением пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (см. постановление АС Московского округа от 16.10.2024 по делу А40-140899/2023).
СУТЬ ВОПРОСА
РСО обратилась в суд с требованием о взыскании с управляющей компании (потребителя) долг в сумме 15,5 млн руб., а также неустойку в размере 5,3 млн руб.
🟢 Суд первой инстанции удовлетворил требования РСО полностью.
🟠 Суд апелляционной инстанции уменьшил неустойку до 1 млн руб.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
➡️ Суд поддержал жалобу РСО, поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам и возражениям истца, в частности о том, что в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 ГК РФ размер неустойки за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, снижение неустойки до 1 млн руб. не обосновано расчетом, подтверждающим отсутствие нарушений указанных норм права.
Ответ. Нет, не может. Такое снижение является нарушением пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (см. постановление АС Московского округа от 16.10.2024 по делу А40-140899/2023).
СУТЬ ВОПРОСА
РСО обратилась в суд с требованием о взыскании с управляющей компании (потребителя) долг в сумме 15,5 млн руб., а также неустойку в размере 5,3 млн руб.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Бремя содержания измерительного комплекса не может быть a pirori возложено на собственника трансформаторной подстанции и определяется на основании актов, составляющихся в процессе технологического присоединения.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2024 года по делу № А12-15244/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления. Состав безучетного потребления – нарушение пломбировочного устройства и установка перемычек во вторичных токовых цепях учета.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• спорный прибор учета установлен на внешней стене трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации;
• спорный прибор учета принадлежит сетевой организации;
• согласно АРБП, ответственность за сохранность приборов, узлов коммерческого учета и целостность пломб на них несет потребитель;
• границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем являются контакты на нижних зажимах автоматического выключателя в распределительном устройстве в трансформаторной подстанции, в месте контактного присоединения линии;
• безучетное потребление выявлено в ходе проверки со стороны правоохранительных органов.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Свое решение суд первой инстанции мотивировал следующим:
• обязанность по обеспечению сохранности прибора учета лежала на сетевой компании в соответствии с абз. 4 п. 139 Основных положений;
• в акте проверки указано, что спорная пломба принята на сохранность сетевой компании;
• потребитель не имел права доступа к трансформаторной подстанции;
• акт составлен не в рамках проверки сетевой организации.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• трансформаторная подстанция и измерительный комплекс по функциональному назначению являются разными энергетическими объектами и их нельзя признавать единой неделимой вещью;
• ответственность за содержание и сохранность измерительного комплекса разграничивается в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью на основании актов, составляющихся в процессе технологического присоединения;
• спорный эпизод безучетного потребления выявлен в ходе внеплановой проверки сетевой компании, о чем прямо указано в акте проверки.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт, по сути, исходит из того, что норма, содержащаяся в абз. 4 п. 139 Основных положений, не применяется в случае, если в акте разграничения балансовой принадлежности установлена ответственность потребителя за сохранность прибора учета.
Каждый потребитель должен стойко переносить все тяготы и лишения, связанные с охраной чужой трансформаторной подстанции.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2024 года по делу № А12-15244/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления. Состав безучетного потребления – нарушение пломбировочного устройства и установка перемычек во вторичных токовых цепях учета.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• спорный прибор учета установлен на внешней стене трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации;
• спорный прибор учета принадлежит сетевой организации;
• согласно АРБП, ответственность за сохранность приборов, узлов коммерческого учета и целостность пломб на них несет потребитель;
• границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем являются контакты на нижних зажимах автоматического выключателя в распределительном устройстве в трансформаторной подстанции, в месте контактного присоединения линии;
• безучетное потребление выявлено в ходе проверки со стороны правоохранительных органов.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Свое решение суд первой инстанции мотивировал следующим:
• обязанность по обеспечению сохранности прибора учета лежала на сетевой компании в соответствии с абз. 4 п. 139 Основных положений;
• в акте проверки указано, что спорная пломба принята на сохранность сетевой компании;
• потребитель не имел права доступа к трансформаторной подстанции;
• акт составлен не в рамках проверки сетевой организации.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• трансформаторная подстанция и измерительный комплекс по функциональному назначению являются разными энергетическими объектами и их нельзя признавать единой неделимой вещью;
• ответственность за содержание и сохранность измерительного комплекса разграничивается в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью на основании актов, составляющихся в процессе технологического присоединения;
• спорный эпизод безучетного потребления выявлен в ходе внеплановой проверки сетевой компании, о чем прямо указано в акте проверки.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Судебный акт, по сути, исходит из того, что норма, содержащаяся в абз. 4 п. 139 Основных положений, не применяется в случае, если в акте разграничения балансовой принадлежности установлена ответственность потребителя за сохранность прибора учета.
Forwarded from DOFA
Наш ТОП лучших каналов о важном в энергетике России.
Инсайдерская информация для думающей аудитории.
ИнфоТЭК: Узбекистан планирует построить 8 мусоросжигающих заводов, которые будут вырабатывать электроэнергию и перерабатывать свалочный газ. Стоимость проектов составит $1,3 млрд, они будут привлечены за счет средств иностранных инвесторов, прежде всего из Китая.
DOFA: В Европе готовятся к очередным недружественным действиям: санкции ЕС могут затронуть столь важный для самого Евросоюза газ. Санкции могут быть направлены против российского экспорта энергоносителей (в частности - сжиженного природного газа). Источники прессы говорят, что Еврокомиссия хочет еще больше ограничить возможности европейских государств покупать СПГ из России. Будут готовить и рестрикции против танкерного флота.
Совет без рынка: Ассоциация «Сообщество потребителей энергии» попросила вице-премьера Александра Новака поручить ФАС создать единый онлайн-ресурс с актуальными данными о тарифных решениях в электроэнергетике, - сообщили в пятницу «Ведомости».
Энергетическая гостиная: Москва и Минск подготовили договор об объединенном рынке электроэнергии. Он может быть принят главами государств на одной из ближайших встреч.
В энергетике: Восемь интернет-провайдеров Саратовской, Самарской, Ульяновской и Оренбургской областей обратились в ФАС и Генпрокуратуру с жалобами необоснованное завышение компанией «Россети Волга» платежей за размещение ВОЛС опорах ЛЭП. По их словам, региональные операторы платят за эту услугу в 8,5 раза больше, чем федеральный «Ростелеком».
Lex Energética: При определении суммы убытков, возникших в связи с незаконным отказом от заключения договора энергоснабжения, необходимо учитывать затраты на электроэнергию, которая была бы поставлена в рамках договора.
GIPRO Проекты энергетики: Национальная энергетическая система Кубы полностью отказала в результате серьезной аварии на ТЭЦ Матансаса, произошедшей утром 18 октября. Причиной правительство страны назвало рост санкций США, препятствующих импорту на остров топлива, материалов и деталей. Россия предложила Кубе помощь в восстановлении энергосистемы. Также помощь предложили Мексика, Барбадос, Венесуэла и Колумбия.
Инсайдерская информация для думающей аудитории.
ИнфоТЭК: Узбекистан планирует построить 8 мусоросжигающих заводов, которые будут вырабатывать электроэнергию и перерабатывать свалочный газ. Стоимость проектов составит $1,3 млрд, они будут привлечены за счет средств иностранных инвесторов, прежде всего из Китая.
DOFA: В Европе готовятся к очередным недружественным действиям: санкции ЕС могут затронуть столь важный для самого Евросоюза газ. Санкции могут быть направлены против российского экспорта энергоносителей (в частности - сжиженного природного газа). Источники прессы говорят, что Еврокомиссия хочет еще больше ограничить возможности европейских государств покупать СПГ из России. Будут готовить и рестрикции против танкерного флота.
Совет без рынка: Ассоциация «Сообщество потребителей энергии» попросила вице-премьера Александра Новака поручить ФАС создать единый онлайн-ресурс с актуальными данными о тарифных решениях в электроэнергетике, - сообщили в пятницу «Ведомости».
Энергетическая гостиная: Москва и Минск подготовили договор об объединенном рынке электроэнергии. Он может быть принят главами государств на одной из ближайших встреч.
В энергетике: Восемь интернет-провайдеров Саратовской, Самарской, Ульяновской и Оренбургской областей обратились в ФАС и Генпрокуратуру с жалобами необоснованное завышение компанией «Россети Волга» платежей за размещение ВОЛС опорах ЛЭП. По их словам, региональные операторы платят за эту услугу в 8,5 раза больше, чем федеральный «Ростелеком».
Lex Energética: При определении суммы убытков, возникших в связи с незаконным отказом от заключения договора энергоснабжения, необходимо учитывать затраты на электроэнергию, которая была бы поставлена в рамках договора.
GIPRO Проекты энергетики: Национальная энергетическая система Кубы полностью отказала в результате серьезной аварии на ТЭЦ Матансаса, произошедшей утром 18 октября. Причиной правительство страны назвало рост санкций США, препятствующих импорту на остров топлива, материалов и деталей. Россия предложила Кубе помощь в восстановлении энергосистемы. Также помощь предложили Мексика, Барбадос, Венесуэла и Колумбия.
Forwarded from Переток для своих
Вчера Госдума приняла закон о налоговой льготе для ТСО (СТСО) и СЭС. Налогом на имущество с 2025 года не будут облагаться ЛЭП и трансформаторное оборудование до 35 кВ, кабельные линии, а также солнечные электростанции.
Однако ранее коллеги рассказывали о неоднозначной реакции внутри сектора на это, казалось бы, полезное для энергетики решение. Льгота означает признание факта, что базово данное оборудование подлежит налогообложению, а введение льготы со следующего года открывает возможность для доначисления налогов за предыдущие периоды.
Однако ранее коллеги рассказывали о неоднозначной реакции внутри сектора на это, казалось бы, полезное для энергетики решение. Льгота означает признание факта, что базово данное оборудование подлежит налогообложению, а введение льготы со следующего года открывает возможность для доначисления налогов за предыдущие периоды.
Портал об энергетике в России и в мире
Госдума приняла закон о льготах по налогу на имущество для ТСО и СЭС
Госдума 22 октября приняла закон, который с 2025 года освобождает от налога на имущество ряд объектов территориальных сетевых организаций (ТСО), а также солнечные электростанции (СЭС). Закон (N727330-8) был принят сразу во втором и третьем чтении.
Forwarded from VEGAS LEX NEWS
🎤#Мероприятия_VL 31 октября VEGAS LEX приглашает вас принять участие в онлайн-семинаре на тему "Практики по безучетному и бездоговорному потреблению электрической энергии 2024/2025".
📋Программа вебинара по ссылке
Темы для обсуждения:
⏺ Тенденции практики в арбитражных судах
⏺ Особенности составления актов о выявлении безучетного или бездоговорного потребления энергоресурса
⏺ Особенности расчета объема безучетного/ бездоговорного потребления
⏺ Последствия для профессиональных субъектов рынка электроэнергетики по результатам оспаривания актов о неучтенном/ бездоговорном потреблении энергоресурса
К участию приглашены крупные потребители электрической энергии, энергосбытовые компании и сетевые организации.
🔝ЭКСПЕРТЫ VEGAS LEX:
🎤 Юрий Татаринов, руководитель Группы по проектам в энергетике
🎤 Михаил Насветников, старший юрист Группы по проектам в энергетике
🎤 Камилла Истамова, юрист Антимонопольной и регуляторной практики
⌛️ Время: 11:00-13:00.
📱 Вебинар пройдет на онлайн-платформе ZOOM.
💡 Зарегистрироваться и узнать подробнее о конференции можно по данной ссылке.
📋Программа вебинара по ссылке
Темы для обсуждения:
К участию приглашены крупные потребители электрической энергии, энергосбытовые компании и сетевые организации.
🔝ЭКСПЕРТЫ VEGAS LEX:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM