Расчет неустойки исходя из ставки 9,5 % годовых применяется только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости и потребительских кооперативов.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2024 года по делу № А62-8925/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая организация обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя (больницы) задолженности за электрическую энергию и законной неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда – 15% годовых.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, пересчитав законную неустойку исходя из ключевой ставки в 9,5% годовых. Перерасчет неустойки суд мотивировал тем, что к спорным правоотношениям применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ПО ДЕЛУ ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ, В КОТОРОМ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ
Суд поддержал позицию сбытовой организации и указал следующее:
• Постановления Правительства № 912 и № 474, предусматривающие начисление неустойки исходя из ключевой ставки 9,5%, действуют в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг;
• Действие Постановления № 912 к периоду начисления спорной неустойки было завершено;
• Постановление Правительства № 474 применяется только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости и потребительских кооперативов;
• потребитель не относится к числу лиц, в отношении которых действует Постановление Правительства № 474, соответственно, расчет неустойки должен был осуществляться исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции внес определенность в вопросе сферы применения Постановления Правительства № 474, констатировав, что оно применяется только к жилищным правоотношениям.
СПРАВКА:
Напомним, что в 2022-м году в судебной практике часто встречалась позиция о расширительном толковании Постановления Правительства № 474, распространяющая его действие на всех потребителей. После прекращения действия Постановления № 912 вопрос о сфере применения Постановления № 474 снова приобрел острый характер.
Подробнее о проблеме можно почитать здесь.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2024 года по делу № А62-8925/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая организация обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя (больницы) задолженности за электрическую энергию и законной неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда – 15% годовых.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, пересчитав законную неустойку исходя из ключевой ставки в 9,5% годовых. Перерасчет неустойки суд мотивировал тем, что к спорным правоотношениям применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ПО ДЕЛУ ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ, В КОТОРОМ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ
Суд поддержал позицию сбытовой организации и указал следующее:
• Постановления Правительства № 912 и № 474, предусматривающие начисление неустойки исходя из ключевой ставки 9,5%, действуют в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг;
• Действие Постановления № 912 к периоду начисления спорной неустойки было завершено;
• Постановление Правительства № 474 применяется только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости и потребительских кооперативов;
• потребитель не относится к числу лиц, в отношении которых действует Постановление Правительства № 474, соответственно, расчет неустойки должен был осуществляться исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции внес определенность в вопросе сферы применения Постановления Правительства № 474, констатировав, что оно применяется только к жилищным правоотношениям.
СПРАВКА:
Напомним, что в 2022-м году в судебной практике часто встречалась позиция о расширительном толковании Постановления Правительства № 474, распространяющая его действие на всех потребителей. После прекращения действия Постановления № 912 вопрос о сфере применения Постановления № 474 снова приобрел острый характер.
Подробнее о проблеме можно почитать здесь.
zakon.ru
Законная неустойка за просрочку оплаты энергоресурса. По какой ставке рассчитывать или «Старые песни о главном»
Публикация посвящена вновь актуальному вопросу о том, какой размер ключевой ставки нужно использовать для расчета законной неустойки.
Расчет объема бездоговорного потребления исходя из мощности несанкционированно подключенного устройства не является доказательством фактического объема потребления.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2024 года по делу № А82-17066/2022
СУТЬ СПОРА:
Сетевая организация обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости бездоговорного потребления. Состав бездоговорного потребления – незарегистрированное подключение газораспределительного пункта к сетям.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Признав факт бездоговорного потребления доказанным, суд снизил его стоимость на основании ст. 333 ГК РФ до стоимости объема, определенного исходя из максимальной мощности незаконно подключенного устройства – 3 кВт.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд счел снижение стоимости неучтенно потребленной электроэнергии необоснованным и указал следующее:
• определив объем бездоговорного потребления электроэнергии исходя из величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, суды, по сути, приравняли бездоговорное потребление к безучетному;
• потребитель должен доказать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами;
• суд не указал и не мотивировал в судебном акте, какой объем электроэнергии является фактически потребленным;
• суд не определил разницу между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления, то есть не определил меру гражданско-правовой ответственности, подлежащую снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции абсолютно верно акцентировал внимание на предмете применения ст. 333 ГК РФ в спорах о взыскании неучтенного потребления и сделал довольно смелый вывод о том, что расчет по мощности незаконно подключенного энергопринимающего устройства не является надлежащим способом доказывания фактического объема потребления энергоресурса. Ранее этот метод снискал достаточно высокую популярность в судебной практике, в том числе и на уровне судов кассационной инстанции.
Отличный вопрос для Верховного суда.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2024 года по делу № А82-17066/2022
СУТЬ СПОРА:
Сетевая организация обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости бездоговорного потребления. Состав бездоговорного потребления – незарегистрированное подключение газораспределительного пункта к сетям.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Признав факт бездоговорного потребления доказанным, суд снизил его стоимость на основании ст. 333 ГК РФ до стоимости объема, определенного исходя из максимальной мощности незаконно подключенного устройства – 3 кВт.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд счел снижение стоимости неучтенно потребленной электроэнергии необоснованным и указал следующее:
• определив объем бездоговорного потребления электроэнергии исходя из величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, суды, по сути, приравняли бездоговорное потребление к безучетному;
• потребитель должен доказать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами;
• суд не указал и не мотивировал в судебном акте, какой объем электроэнергии является фактически потребленным;
• суд не определил разницу между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления, то есть не определил меру гражданско-правовой ответственности, подлежащую снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции абсолютно верно акцентировал внимание на предмете применения ст. 333 ГК РФ в спорах о взыскании неучтенного потребления и сделал довольно смелый вывод о том, что расчет по мощности незаконно подключенного энергопринимающего устройства не является надлежащим способом доказывания фактического объема потребления энергоресурса. Ранее этот метод снискал достаточно высокую популярность в судебной практике, в том числе и на уровне судов кассационной инстанции.
Ограничение максимального размера относимых на потребителя расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии применяются не отдельно в отношении к каждой точке поставки, а в целом к потребителю.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2024 по делу № А75-19888/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с органа местного самоуправления стоимости услуг по введению ограничения в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• ограничение вводилось в отношении 10 муниципальных квартир;
• квартиры расположены в аварийных домах и не подлежат заселению;
• договора энергоснабжения с муниципальным органом в отношении спорных помещений не заключалось;
• совокупная стоимость оказанных услуг по ограничению составила 14 000 руб. (1 400 руб. за каждую квартиру).
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования энергосбытовой компании, указав на наличие фактически сложившихся договорных отношений с ответчиком и подтвержденность расходов на оказание услуг по введению ограничения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: СУДЕБНЫЕ АКТЫ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• согласно п. 121(1) Правил N 354, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановления и восстановления предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению его счет в размере, не превышающем 3 000 руб. в совокупности;
• ни грамматическое, ни системное, ни тем более телеологическое толкование указанного пункта не позволяют прийти к выводу, что установленные в нем максимальные размеры относимых на потребителя расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии применимы к каждой точке поставки;
• применение максимальных размеров расходов по введению по введению ограничения в отношении каждой точки поставки является нарушением баланса интересов потребителя и субъектов электроэнергетики;
• в отношении потребителя должна применяться предсказуемая ограниченность негативных имущественных последствий вне зависимости от количества точек поставки, так как он является слабой стороной правоотношения по электроснабжению.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Суд постулировал, что максимальная стоимость услуг по введению ограничения в отношении потребителя является фиксированной вне зависимости от количества точек поставки, в отношении которых было введено ограничение.
«При разрешении дел нужно руководствоваться не только буквой закона, а надо подходить к закону с пролетарским чутьем» (с)
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2024 по делу № А75-19888/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с органа местного самоуправления стоимости услуг по введению ограничения в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• ограничение вводилось в отношении 10 муниципальных квартир;
• квартиры расположены в аварийных домах и не подлежат заселению;
• договора энергоснабжения с муниципальным органом в отношении спорных помещений не заключалось;
• совокупная стоимость оказанных услуг по ограничению составила 14 000 руб. (1 400 руб. за каждую квартиру).
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования энергосбытовой компании, указав на наличие фактически сложившихся договорных отношений с ответчиком и подтвержденность расходов на оказание услуг по введению ограничения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: СУДЕБНЫЕ АКТЫ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• согласно п. 121(1) Правил N 354, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановления и восстановления предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению его счет в размере, не превышающем 3 000 руб. в совокупности;
• ни грамматическое, ни системное, ни тем более телеологическое толкование указанного пункта не позволяют прийти к выводу, что установленные в нем максимальные размеры относимых на потребителя расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии применимы к каждой точке поставки;
• применение максимальных размеров расходов по введению по введению ограничения в отношении каждой точки поставки является нарушением баланса интересов потребителя и субъектов электроэнергетики;
• в отношении потребителя должна применяться предсказуемая ограниченность негативных имущественных последствий вне зависимости от количества точек поставки, так как он является слабой стороной правоотношения по электроснабжению.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Суд постулировал, что максимальная стоимость услуг по введению ограничения в отношении потребителя является фиксированной вне зависимости от количества точек поставки, в отношении которых было введено ограничение.
Forwarded from VEGAS LEX NEWS
🔥#VL_в_СМИ Эксперты VEGAS LEX специально для портала BigpowerNews подготовили:
1️⃣ Обзор постановления Правительства РФ от 26.08.2024 № 1150, снимающего запрет на перераспределение сетевой мощности
Законодатель упростил условия технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям
Обзор доступен по ссылке
2️⃣ Обзор ключевых изменений законодательства в сфере энергетики в августе 2024
Обзор доступен по ссылке
Законодатель упростил условия технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям
Обзор доступен по ссылке
Обзор доступен по ссылке
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Заместитель министра энергетики Павел Сниккарс, курировавший юридический департамент Минэнерго и отвечающий за вопросы нормативно-правового регулирования, покинул свой пост.
Telegram
Энергетическая гостиная
#энергетикишутят
⚡️⚡️ Павел Сниккарс покидает пост заместителя министра и уходит из Минэнерго
⚡️⚡️ Павел Сниккарс покидает пост заместителя министра и уходит из Минэнерго
Мировое соглашение между потребителем и сетевой компанией не исключает возможность квалификации действий сетевой компанией в качестве злоупотребления доминирующим положением
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2024 по делу А19-6116/2023.
СУТЬ СПОРА
Антимонопольный орган по результатам обращения гражданина на нарушение сетевой компанией порядка выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, поскольку со стороны сетевой компании были допущены нарушения сроков выполнения мероприятий подключения устройств потребителя.
По факту выявленного нарушения антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении и постановление признал сетевую компанию виновной, назначил наказание в виде штрафа в размере 600 тыс. руб.
Сетевая компания оспорила постановление в суде, поскольку настаивала на необходимости принятие во внимание отдельного спора с потребителем в суде общей юрисдикции, который закончился утверждением мирового соглашения.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ
🟠 Суды поддержали позиция сетевой компании и признали оспариваемое постановление незаконным, поскольку исходили из отсутствия события административного правонарушения ввиду утверждения судом общей юрисдикции мирового соглашения о признании недействительным спорного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢 Суд кассационной инстанции поддержал антимонопольный орган, поскольку определение суда общей юрисдикции по спору между потребителем и сетевой компанией, который закончился утверждением мирового соглашения, не может расцениваться как преюдициальный судебный акт для спора с антимонопольным органом.
🟢 В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции не оценивал по существу спорный договор технологического присоединения. Суд общей юрисдикции, утверждая мировое соглашение между истцом и ответчиками, фактически принял признание иска сетевой компанией, не привел выводов о недействительности спорного договора ввиду его ничтожности или оспоримости, а также не указал последствия недействительности сделки.
🟢 В гражданском законодательстве не содержится норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений признать заключенную оспоримую сделку недействительной, в том числе путем заключения мирового соглашения (постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 4392/13).
МОТИВЫ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Суд принял во внимание следующие ключевые факторы:
➡️ договор тех. присоединения фактически заключен,
➡️ потребителю выданы технические условия, содержащие обязанности сетевой компании и потребителя по тех. присоединению,
➡️ сетевая компания приняла от потребителя оплату по договору,
➡️ поведение сетевой компании после заключения указанного договора не давало потребителю оснований полагать, что заключенный с ним договор является недействительным,
➡️ дело об административном правонарушении возбуждено после выполнения потребителем своей части мероприятий по договору тех. присоединения.
При таких обстоятельствах определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения не может иметь преюдициального значения для данного спора, а признание сделки недействительной не изменяет объем и содержание публично-правовых обязанностей сетевой компании в отношениях с потребителем, и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность субъекта естественной монополии за нарушение установленного порядка подключения (тех. присоединения) к электрическим сетям.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2024 по делу А19-6116/2023.
СУТЬ СПОРА
Антимонопольный орган по результатам обращения гражданина на нарушение сетевой компанией порядка выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, поскольку со стороны сетевой компании были допущены нарушения сроков выполнения мероприятий подключения устройств потребителя.
По факту выявленного нарушения антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении и постановление признал сетевую компанию виновной, назначил наказание в виде штрафа в размере 600 тыс. руб.
Сетевая компания оспорила постановление в суде, поскольку настаивала на необходимости принятие во внимание отдельного спора с потребителем в суде общей юрисдикции, который закончился утверждением мирового соглашения.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
МОТИВЫ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Суд принял во внимание следующие ключевые факторы:
При таких обстоятельствах определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения не может иметь преюдициального значения для данного спора, а признание сделки недействительной не изменяет объем и содержание публично-правовых обязанностей сетевой компании в отношениях с потребителем, и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность субъекта естественной монополии за нарушение установленного порядка подключения (тех. присоединения) к электрическим сетям.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В случае, если новый собственник жилого помещения не уведомлен о последствиях обнаружения факта нарушения антимагнитной пломбы, то ее нарушение не образует состав безучетного потребления.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2024 по делу № А45-26755/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к сетевой компании о признании акта безучетного потребления незаконным. Состав безучетного потребления – срабатывание антимагнитной пломбы (АМП), установленной на приборе учета в домовладении.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• антимагнитная пломба была установлена в ноябре 2019 года, когда жилое помещение принадлежало другому лицу;
• памятка об установке АМП и о последствиях обнаружения факта ее нарушения была вручена прежнему собственнику;
• домовладение было продано новому собственнику в феврале 2022 года;
• новому собственнику памятка об установке АМП и о последствиях обнаружения факта ее нарушения не вручалась.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований энергосбытовой компании, мотивировав свое решение следующими доводами:
• сетевая компания доказала факт установки АМП;
• обязанность по обеспечению сохранности прибора учета и установленных на нем пломб и знаков визуального контроля лежит на собственнике домовладения;
• факт срабатывания АМП подтвержден, доказательств самопроизвольного срабатывания АМП не представлено.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение суд округа указал следующее:
• в спорный период действовал п. 81 (11) Правил N 354, предусматривающий обязательное уведомление потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения АМП;
• обязанность по уведомлению потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения АМП подлежала исполнению исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией в отношении каждого добросовестного потребителя;
• в отсутствие доказательств подобного уведомления негативные последствия выявления факта срабатывания АМП не могут быть возложены на потребителя в силу того, что профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд указал на то, что обязанность по уведомлению потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения АМП распространяет свое действие в отношении каждого нового собственника жилого помещения. При этом последствием такого неуведомления является незаконность акта о неучтенном потреблении.
Крошка-сын к отцу пришел,
и спросила кроха:
"Магнит ставить хорошо,
или все же плохо?"
Отвечал ему отец,
глянув в интернете:
"Раз не знаешь - молодец!
Виноваты сети".
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2024 по делу № А45-26755/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к сетевой компании о признании акта безучетного потребления незаконным. Состав безучетного потребления – срабатывание антимагнитной пломбы (АМП), установленной на приборе учета в домовладении.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• антимагнитная пломба была установлена в ноябре 2019 года, когда жилое помещение принадлежало другому лицу;
• памятка об установке АМП и о последствиях обнаружения факта ее нарушения была вручена прежнему собственнику;
• домовладение было продано новому собственнику в феврале 2022 года;
• новому собственнику памятка об установке АМП и о последствиях обнаружения факта ее нарушения не вручалась.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований энергосбытовой компании, мотивировав свое решение следующими доводами:
• сетевая компания доказала факт установки АМП;
• обязанность по обеспечению сохранности прибора учета и установленных на нем пломб и знаков визуального контроля лежит на собственнике домовладения;
• факт срабатывания АМП подтвержден, доказательств самопроизвольного срабатывания АМП не представлено.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение суд округа указал следующее:
• в спорный период действовал п. 81 (11) Правил N 354, предусматривающий обязательное уведомление потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения АМП;
• обязанность по уведомлению потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения АМП подлежала исполнению исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией в отношении каждого добросовестного потребителя;
• в отсутствие доказательств подобного уведомления негативные последствия выявления факта срабатывания АМП не могут быть возложены на потребителя в силу того, что профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд указал на то, что обязанность по уведомлению потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения АМП распространяет свое действие в отношении каждого нового собственника жилого помещения. При этом последствием такого неуведомления является незаконность акта о неучтенном потреблении.
и спросила кроха:
"Магнит ставить хорошо,
или все же плохо?"
Отвечал ему отец,
глянув в интернете:
"Раз не знаешь - молодец!
Виноваты сети".
Forwarded from VEGAS LEX NEWS
Обзор касается изменений в правилах технологического присоединения объектов связи к электросетям, критериев и правил определения системообразующей ТСО, а также возможности заключения долгосрочных договоров купли-продажи электроэнергии для потребителей в изолированных зонах. Также рассматриваются важные судебные решения, полезные для правовых служб энергетических компаний.
● Упрощены условия технологического присоединения к электрическим сетям
● Правительство РФ установило критерии отнесения ТСО к системообразующим ТСО
● Внесены изменения в порядок осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики
● Утверждены изменения о вопросах применения цен (тарифов) в электроэнергетике для потребителей, которые используют электрическую энергию в целях добычи полезных ископаемых в изолированных территориальных электроэнергетических системах
● Правительство РФ утвердило изменения, которые затрагивают порядок передачи электрической энергии
● До 01.03.2025 г. продлено действие приказа Минэнерго России о правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок
● Нарушение антимагнитной пломбы не всегда является основанием для презумпции нарушения учета. Сетевая компания или поставщик должны доказать соблюдение нормативных требований при установке пломбы на прибор учета
● В законодательстве о теплоснабжении допускается возмещение издержек, возникающих при перетоке ресурса (без получения прибыли), для экс-ТСО
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В случае уменьшения размера ответственности потребителя за бездоговорное или безучетное потребление размер взыскиваемой гос. пошлины не уменьшается
Постановление АС Московского округа от 10.09.2024 по делу А40-164839/2023
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания выявила факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения. Указанное обстоятельство стало основанием для обращения в суд с требованием о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения.
Суд первой инстанции требования сетевой компании удовлетворил в полном объеме, а апелляционная инстанция уменьшила объём и стоимость неучтенного потребления по правилам статьи 333 ГК РФ.
В обоснование иной величины объема потребленной электрической энергии суд апелляционной инстанции использовал показания прибора учета, поскольку в материалы дела не представлено доказательств о порочности прибора учета.
Так, суды отказали в части взыскания гос. пошлины, поскольку уменьшили сумму взыскиваемого бездоговорного потребления.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
🟢 Суд заинтересовался вопросом неправильного распределения гос. пошлины [после 09.09 это становится особенно актуально ], поскольку отказ в удовлетворении иска в части связан лишь со снижением размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ.
🟢 Следовательно, истец не может быть признан проигравшей спор стороной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для распределения судебных расходов, понесенных обществом, пропорционально объему удовлетворенных требований.
МОТИВЫ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
➡️ Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ, абз. 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).
Постановление АС Московского округа от 10.09.2024 по делу А40-164839/2023
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания выявила факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения. Указанное обстоятельство стало основанием для обращения в суд с требованием о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения.
Суд первой инстанции требования сетевой компании удовлетворил в полном объеме, а апелляционная инстанция уменьшила объём и стоимость неучтенного потребления по правилам статьи 333 ГК РФ.
В обоснование иной величины объема потребленной электрической энергии суд апелляционной инстанции использовал показания прибора учета, поскольку в материалы дела не представлено доказательств о порочности прибора учета.
Так, суды отказали в части взыскания гос. пошлины, поскольку уменьшили сумму взыскиваемого бездоговорного потребления.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
МОТИВЫ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Нарушение антимагнитной пломбы не всегда является основанием для презумпции нарушения учета. Сетевая компания или поставщик должны доказать соблюдение нормативных требований при установке пломбы на прибор учета
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.09.2024 по делу А45-27504/2023
СУТЬ СПОРА
В отношении потребителя электрической энергии был выявлен факт нарушения учета энергоресурса и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Нарушение выразилось в срабатывании пломбы-индикатора магнитного поля – отсутствовал характерный рисунок на антимагнитном элементе пломбы-индикатора.
Потребитель не согласился с результатами проверки и обратился в суд с требованием к сетевой компании о признании акта о неучтенном потреблении незаконным.
Суд первой инстанции объединил дело по иску потребителя к сетевой компании с другим спором, в рамках которого гарантирующий поставщик взыскивал стоимость неучтенного потребления с потребителя.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ ОТКЛОНЕНЫ
🟠 Суды поддержали сетевую компанию и поставщика, которые настаивали на взыскании с потребителя стоимости неучтенного потребления, поскольку исходили из доказанности факта вмешательства в работу прибора учета и подтверждения факта срабатывания пломбы-индикатора магнитного поля, что привело к отсутствию оснований для признания акта о неучтенном потреблении незаконным.
🟠 Дополнительно суды не усмотрели оснований для уменьшения стоимости неучтенного потребления электрической энергии исходя из среднемесячного потребления ресурса после установки новой антимагнитной пломбы.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢 Суд поддержал жалобу потребителя, поскольку суды первой и апелляционных инстанций ошибочно не включили в предмет доказывания вопрос установления причины срабатывания антимагнитной пломбы.
🟢 Истечение сроков эксплуатации антимагнитных пломб не может быть признано надлежащим основанием для констатации нарушения учета на стороне потребителя в связи с утратой целостности таких пломб по вине последнего, так как имеет место нарушение на стороне профессионального участника, которым допущено использование пломб с истекшим гарантийным сроком эксплуатации.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️ Антимагнитная пломба-наклейка является дополнительным средством контроля, и ее повреждение следует учитывать для цели выявления безучетного потребления электрической энергии с учетом всех фактических обстоятельств.
➡️ При наличии возражений потребителя само по себе срабатывание антимагнитной пломбы для цели квалификации потребления как «безучетного» не освобождает лицо, составившее акт о нарушении учета, как профессионального участника спорных правоотношений, от обязанности подтвердить, что на момент соответствующей проверки антимагнитная пломба соответствовала порядку ее установки, срокам ее эксплуатации и гарантированному сроку службы в соответствии с ее паспортными данными.
➡️ В предмет судебного исследования рекомендуется включить вопросы «технической оценки» антимагнитной пломбы (серийный номер, дата выпуска, данные производителя, правила и условия эксплуатации), а также исправности пломбы на момент ее установки.
➡️ В ином случае риски срабатывания антимагнитной пломбы, срок эксплуатации которой истек, гарантийные сроки службы которой не соответствуют ее паспортным данным, будут относиться на лицо, которое такую пломбу установило, но не обеспечило ее замены, обновления в установленные сроки эксплуатации антимагнитной пломбы, так как за пределами таких сроков презюмируется ее непригодность как надлежащего средства контроля потребления электрической энергии, что прямо следует из гарантийных обязательств завода-изготовителя, правил ее эксплуатации.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.09.2024 по делу А45-27504/2023
СУТЬ СПОРА
В отношении потребителя электрической энергии был выявлен факт нарушения учета энергоресурса и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Нарушение выразилось в срабатывании пломбы-индикатора магнитного поля – отсутствовал характерный рисунок на антимагнитном элементе пломбы-индикатора.
Потребитель не согласился с результатами проверки и обратился в суд с требованием к сетевой компании о признании акта о неучтенном потреблении незаконным.
Суд первой инстанции объединил дело по иску потребителя к сетевой компании с другим спором, в рамках которого гарантирующий поставщик взыскивал стоимость неучтенного потребления с потребителя.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ ОТКЛОНЕНЫ
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from VEGAS LEX NEWS
Обзор затрагивает ключевые изменения, которые внесены в ряд постановлений Правительства РФ о проведении конкурсных отборов инвестиционных проектов, а также особенности взаимодействия системообразующей ТСО с иными ТСО по вопросам ликвидации последствий аварий и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. В обзор также включены важные судебные практики по вопросам технологического присоединения к централизованным сетям и аспектам электроснабжения.
Обзор будет полезен правовым службам компаний энергетики при организации судебной работы.
● Правительство РФ уточнило особенности проведения отборов инвестиционных проектов.
● Законодатель утвердил правила заключения, исполнения, изменения и расторжения договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства.
● Минэнерго разработало методические указания по разработке прогноза потребления электрической энергии и мощности на долгосрочный период.
● Отсутствие документов о подключении не должно создавать негативные последствия для энергоснабжения собственников (владельцев) помещений единого объекта [МКД] независимо от времени его постройки и не исключает обязанность управляющей компании по восстановлению таких документов.
● Если сетевая компания указывает на самовольный характер замены прибора учета, то необходимо выяснить в том числе вопрос о фактическом доступе потребителя к прибору учета.
● Изменение (продление) срока технологического присоединения объекта потребителя к сетям газоснабжения путем заключения дополнительного соглашения с таким потребителем правомерно при очевидной невозможности сохранения срока, указанного в Договоре о технологическом присоединении.
● Гарантирующий поставщик может уменьшить объем и стоимость неучтенного потребления по правилам ст. 333 ГК РФ в споре с сетевой компанией только при условии, что ранее такой объем и стоимость неучтенного потребления не были предметом судебных разбирательств в других делах.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Вопрос. Может ли гарантирующий поставщик оспорить объем и стоимость электрической энергии, определенной расчетным способом, напр., из-за нарушения учета энергоресурса?
Ответ. Да, может (постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.09.2024 дело А46-7572/2023).
Суть вопроса. Сетевая компания в ходе проверок системы учета может выявить случаи нарушения, которые являются основанием для применения расчетного способа определения количества потребленного ресурса.
В результате применения расчетного способа (1) объем оказанных услуг по передаче электрической энергии [равно как и объем обязательств поставщика перед сетевой компанией] увеличивается, (2) величина фактических потерь в сетях [встречные обязательства сетевой компании перед поставщиком] уменьшается.
Такой правовой подход приводит к следующим последствиям для гарантирующих поставщиков:
(1) Рост финансовой нагрузки,
(2) Низкая вероятность взыскания с потребителя стоимости неучтенного потребления,
(3) Риск пересмотра величины неучтенного потребления в отдельном споре с потребителем из-за применения ст. 333 ГК РФ к объему и стоимости неучтенного потребления,
(4) Последующие споры между сетевой компанией и поставщиком по пересмотру/ обжалованию судебных актов, в которых рассматривался объем оказанных услуг по передаче электрической энергии или оспаривалась величина фактических потерь с учетом спорного акта о неучтенном потреблении.
✅ Интересный подход предлагает АС Западно-Сибирского округа, который говорит о наличии у поставщика правовых оснований для оспаривания акта о неучтенном потреблении электрической энергии (см. пункт 13 Обзора практики по спорам об оплате неучтенного потребления электрической энергии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).
Правовое обоснование позиции АС Западно-Сибирского округа.
➡️ Объем электрической энергии, который зафиксирован сетевой компанией в отношении конкретного потребителя, (1) снижает объем оплачиваемых сетевой компанией поставщику потерь электроэнергии, (2) увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии.
➡️ Следовательно, не только потребитель, но и поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес (1) в оспаривании фактов безучетного потребления и (2) вправе ставить под сомнение (2.а) правомерность действий сетевой компании по их фиксации, равно как и (2.б) правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии.
Ответ. Да, может (постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.09.2024 дело А46-7572/2023).
Суть вопроса. Сетевая компания в ходе проверок системы учета может выявить случаи нарушения, которые являются основанием для применения расчетного способа определения количества потребленного ресурса.
В результате применения расчетного способа (1) объем оказанных услуг по передаче электрической энергии [равно как и объем обязательств поставщика перед сетевой компанией] увеличивается, (2) величина фактических потерь в сетях [встречные обязательства сетевой компании перед поставщиком] уменьшается.
Такой правовой подход приводит к следующим последствиям для гарантирующих поставщиков:
(1) Рост финансовой нагрузки,
(2) Низкая вероятность взыскания с потребителя стоимости неучтенного потребления,
(3) Риск пересмотра величины неучтенного потребления в отдельном споре с потребителем из-за применения ст. 333 ГК РФ к объему и стоимости неучтенного потребления,
(4) Последующие споры между сетевой компанией и поставщиком по пересмотру/ обжалованию судебных актов, в которых рассматривался объем оказанных услуг по передаче электрической энергии или оспаривалась величина фактических потерь с учетом спорного акта о неучтенном потреблении.
Правовое обоснование позиции АС Западно-Сибирского округа.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Копия договора аренды трансформаторных подстанций является надлежащим доказательством факта передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду и не требует обязательного предоставления оригинала документа.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2024 по делу № А40-38815/2024
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании стоимости потерь с иного владельца объектов электросетевого хозяйства за период с февраля по август 2021 года.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• в ходе рассмотрения преюдициальных споров было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат две трансформаторные подстанции и земельный участок, на котором они расположены;
• вывод о наличии у ответчика права на спорные объекты электросетевого хозяйства был сделан на основании договора купли-продажи от 12.12.2019 г;
• ответчик ссылался на то, что земельный участок и спорные подстанции 12.12.2019 г. были переданы в аренду третьему лицу;
• факт передачи земельного участка и подстанций в аренду третьему лицу подтверждался копией договора аренды от 12.12.2019 г.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил требования энергосбытовой компании, сославшись на недоказанность факта передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду третьему лицу. Копия договора аренды не является надлежащим доказательством на основании ч. 6. ст. 71 АПК РФ, поскольку оригинал договора в суд передан не был.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• ч. 8 ст. 75 АПК РФ допускает предоставление доказательств в виде надлежащим образом заверенных копий. Ч. 6. ст. 71 АПК РФ применяется в той ситуации, когда суду предоставлены несовпадающие копии документа и по ним невозможно установить подлинное содержание первоисточника;
• истец не заявлял ходатайства о фальсификации документа;
• договор аренды не исследовался при рассмотрении споров, на которые истец ссылается как на преюдициальные;
• истец не доказал объем потерь, стоимость которого предъявил к взысканию. Приложенные к иску первичные документы не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, не направлялись ответчику и не признаны им.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд подчеркнул, что само по себе непредоставление оригинала документа в материалы дела не может являться основанием для отклонения доказательства. Предоставление оригинала документа необходимо только в случае, когда другая сторона представит оригиналы либо копии того же документа с иным содержанием, либо иным образом докажет недостоверность содержащейся в представленной копии информации.
Также суд акцентировал внимание на важности соблюдения Истцом стандарта доказывания по делам о взыскании потерь, сформированного Верховным судом РФ в Определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91 по делу № А53-16593/2013.
Крутые парни не смотрят в ЕГРН 🔫 .
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2024 по делу № А40-38815/2024
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании стоимости потерь с иного владельца объектов электросетевого хозяйства за период с февраля по август 2021 года.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• в ходе рассмотрения преюдициальных споров было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат две трансформаторные подстанции и земельный участок, на котором они расположены;
• вывод о наличии у ответчика права на спорные объекты электросетевого хозяйства был сделан на основании договора купли-продажи от 12.12.2019 г;
• ответчик ссылался на то, что земельный участок и спорные подстанции 12.12.2019 г. были переданы в аренду третьему лицу;
• факт передачи земельного участка и подстанций в аренду третьему лицу подтверждался копией договора аренды от 12.12.2019 г.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил требования энергосбытовой компании, сославшись на недоказанность факта передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду третьему лицу. Копия договора аренды не является надлежащим доказательством на основании ч. 6. ст. 71 АПК РФ, поскольку оригинал договора в суд передан не был.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• ч. 8 ст. 75 АПК РФ допускает предоставление доказательств в виде надлежащим образом заверенных копий. Ч. 6. ст. 71 АПК РФ применяется в той ситуации, когда суду предоставлены несовпадающие копии документа и по ним невозможно установить подлинное содержание первоисточника;
• истец не заявлял ходатайства о фальсификации документа;
• договор аренды не исследовался при рассмотрении споров, на которые истец ссылается как на преюдициальные;
• истец не доказал объем потерь, стоимость которого предъявил к взысканию. Приложенные к иску первичные документы не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, не направлялись ответчику и не признаны им.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд подчеркнул, что само по себе непредоставление оригинала документа в материалы дела не может являться основанием для отклонения доказательства. Предоставление оригинала документа необходимо только в случае, когда другая сторона представит оригиналы либо копии того же документа с иным содержанием, либо иным образом докажет недостоверность содержащейся в представленной копии информации.
Также суд акцентировал внимание на важности соблюдения Истцом стандарта доказывания по делам о взыскании потерь, сформированного Верховным судом РФ в Определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91 по делу № А53-16593/2013.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Самовольная замена прибора учета не образует безучетного потребления, если прибор учета расположен в зоне ответственности сетевой организации и не доказано наличие у потребителя доступа к нему.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2024 по делу № А73-6995/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления. Состав безучетного потребления – самостоятельная замена потребителем прибора учета.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• у спорного прибора учета истек межповерочный интервал;
• спорный прибор учета установлен в трансформаторной подстанции, в зоне ответственности сетевой организации;
• новый прибор учета допущен в эксплуатацию актом сетевой организации, в котором указаны показания предыдущего прибора учета;
• в спорный период обязанность по замене прибора учета потребителя лежала на сетевой организации.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил требования энергосбытовой компании, признав доказанным факт самовольного демонтажа прибора учета со стороны потребителя.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• судами не выяснялся вопрос о доступе потребителя к системе учета, которая находилась в не принадлежащей ему трансформаторной подстанции;
• суды не оценили довод потребителя об отсутствии у него экономического интереса в приобретении и установке нового счетчика;
• потребителю не вменяется свершение каких-либо иных действий, повлекших искажение учета электроэнергии;
• утрата прибором учета расчетного характера влечет применение при определении объема потребления электрической энергии замещающей информации без карательных расчетных способов.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд подчеркнул, что в ситуациях, когда прибор учета находится в зоне ответственности сетевой организации, одним из ключевых моментов для определения вины потребителя в нарушении учета является установление возможности его доступа к прибору учета.
Когда коуч сказал тебе, что ты автор в собственной жизни.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2024 по делу № А73-6995/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления. Состав безучетного потребления – самостоятельная замена потребителем прибора учета.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• у спорного прибора учета истек межповерочный интервал;
• спорный прибор учета установлен в трансформаторной подстанции, в зоне ответственности сетевой организации;
• новый прибор учета допущен в эксплуатацию актом сетевой организации, в котором указаны показания предыдущего прибора учета;
• в спорный период обязанность по замене прибора учета потребителя лежала на сетевой организации.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил требования энергосбытовой компании, признав доказанным факт самовольного демонтажа прибора учета со стороны потребителя.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• судами не выяснялся вопрос о доступе потребителя к системе учета, которая находилась в не принадлежащей ему трансформаторной подстанции;
• суды не оценили довод потребителя об отсутствии у него экономического интереса в приобретении и установке нового счетчика;
• потребителю не вменяется свершение каких-либо иных действий, повлекших искажение учета электроэнергии;
• утрата прибором учета расчетного характера влечет применение при определении объема потребления электрической энергии замещающей информации без карательных расчетных способов.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд подчеркнул, что в ситуациях, когда прибор учета находится в зоне ответственности сетевой организации, одним из ключевых моментов для определения вины потребителя в нарушении учета является установление возможности его доступа к прибору учета.
Forwarded from BigpowerNews
Обзор_ключевых_изменений_законодательства_в_сентябре_2024.pdf
238.9 KB
⚡️⚡️⚡️
ОБЗОР КЛЮЧЕВЫХ ИЗМЕНЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ЭНЕРГЕТИКИ В СЕНТЯБРЕ 2024
#обзорзаконодательства
ОБЗОР КЛЮЧЕВЫХ ИЗМЕНЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ЭНЕРГЕТИКИ В СЕНТЯБРЕ 2024
#обзорзаконодательства
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Подарки нашим подписчикам 🎁
Дорогие друзья, проекту Энергоюристы онлайн исполнилось 5 лет! 🎂 В честь этого события мы запускаем конкурс, по итогам которого подарим трем победителям доступ к нашим платным онлайн-сервисам:
🔥 Споры в сфере энергетики (узнать о сервисе);
🔥 Правовой мониторинг в энергетике (узнать о сервисе).
Условия участия в конкурсе простые:
✅ подписаться на наш телеграм-канал "Правовые аспекты энергоснабжения";
✅ подписаться на телеграм-канал наших партнеров "Lex Energética";
✅ нажать на кнопку "Участвую".
⏰ Итоги подведем 12 октября 2024.
🤖Бот-помощник автоматически определит победителей, которым мы пришлем доступ к онлайн-сервисам.
Энергоюристы онлайн — первый в России специализированный сервис правовой поддержки в энергетике. Объединяет заказчиков и ведущих юристов в сфере ТЭК. С 2019 года обеспечивает качественную и доступную правовую поддержку бизнесу и физическим лицам.
Дорогие друзья, проекту Энергоюристы онлайн исполнилось 5 лет! 🎂 В честь этого события мы запускаем конкурс, по итогам которого подарим трем победителям доступ к нашим платным онлайн-сервисам:
🔥 Споры в сфере энергетики (узнать о сервисе);
🔥 Правовой мониторинг в энергетике (узнать о сервисе).
Условия участия в конкурсе простые:
✅ подписаться на наш телеграм-канал "Правовые аспекты энергоснабжения";
✅ подписаться на телеграм-канал наших партнеров "Lex Energética";
✅ нажать на кнопку "Участвую".
⏰ Итоги подведем 12 октября 2024.
🤖Бот-помощник автоматически определит победителей, которым мы пришлем доступ к онлайн-сервисам.
Энергоюристы онлайн — первый в России специализированный сервис правовой поддержки в энергетике. Объединяет заказчиков и ведущих юристов в сфере ТЭК. С 2019 года обеспечивает качественную и доступную правовую поддержку бизнесу и физическим лицам.