Объём коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении технологических работ, напр., при промывке и регулировке систем отопления, входят в норматив потребления ресурсов и не подлежит дополнительной оплате потребителем
Постановление АС Уральского округа от 08.12.2023 по делу А60-71730/2022
Пункт 1 Обзора судебной практики , утв. Президиумом АС Уральского округа 28.06.2024
СУТЬ СПОРА
РСО обратилась в суд о взыскании с управляющей компании долга по оплате коммунальных ресурсов, потреблённых в МКД по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.
Предмет спора заключался в части оплаты стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потраченных при выполнении работ по гидропневматической промывке систем отопления в обслуживаемых управляющей компанией домах.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ РСО УДОВЛЕТВОРЕНЫ В ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ
Суды поддержали позицию РСО, поскольку необходимость проведения такой промывки прямо предусмотрена действующим законодательством, однако соответствующий объём ресурсов объективно не может быть нормирован и при определении нормативов потребления коммунальных услуг не учитывается.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. СУДЕБНЫЕ АКТЫ ИЗМЕНЕНЫ, ТРЕБОВАНИЯ РСО УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО
➡️ Требования РСО в части взыскания стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потраченных при выполнении работ по промывке систем отопления в МКД являются необоснованными, поскольку стоимость промывки системы отопления перед отопительным сезоном уже входит в состав нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, установленных для граждан в таких домах.
МОТИВЫ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
🟢 Так, испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, а также промывка и регулировка систем отопления входят в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, ГВС) в домах (п. 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290).
🟢 Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД по каждому виду коммунальных ресурсов включают объём ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Постановление АС Уральского округа от 08.12.2023 по делу А60-71730/2022
Пункт 1 Обзора судебной практики , утв. Президиумом АС Уральского округа 28.06.2024
СУТЬ СПОРА
РСО обратилась в суд о взыскании с управляющей компании долга по оплате коммунальных ресурсов, потреблённых в МКД по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.
Предмет спора заключался в части оплаты стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потраченных при выполнении работ по гидропневматической промывке систем отопления в обслуживаемых управляющей компанией домах.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ РСО УДОВЛЕТВОРЕНЫ В ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ
Суды поддержали позицию РСО, поскольку необходимость проведения такой промывки прямо предусмотрена действующим законодательством, однако соответствующий объём ресурсов объективно не может быть нормирован и при определении нормативов потребления коммунальных услуг не учитывается.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. СУДЕБНЫЕ АКТЫ ИЗМЕНЕНЫ, ТРЕБОВАНИЯ РСО УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО
МОТИВЫ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Нарушение сохранности контрольных пломб на пожарном гидранте, который находится в границах эксплуатационной ответственности абонента, создает презумпцию самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и безучётного потребления поставленного ресурса
Постановление АС Уральского округа от 30.08.2023 по делу А47-8889/2021
Пункт 2 Обзора судебной практики , утв. Президиумом АС Уральского округа 28.06.2024
СУТЬ СПОРА
РСО выявила факт срыва пломбы (прим. – нарушение пломбировочной проволоки) на пожарном гидранте, который находится в границе эксплуатационной ответственности абонента.
Указанное обстоятельство стало причиной для применения расчётного способа определения количества поставленного ресурса .
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ РСО ОТКЛОНЕНЫ
Суды поддержали позицию абонента, поскольку:
🟠 само по себе нарушение сохранности пломб на пожарном гидранте не указывает на безучётное потребление коммунального ресурса при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение гидранта в исправном состоянии и наличие у ответчика технологической возможности слива воды через него, а также доказательств несанкционированного подключения к сетям,
🟠 применение расчетного способа определения объёма коммунального ресурса безотносительно к реальной возможности его потребления приведет к неосновательному обогащению РСО, претендующей на получение платы за фактически непереданный ресурс.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
➡️ Суд поддержал жалобу РСО, поскольку по смыслу Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644), а так же Правил организации коммерческого учёта воды (утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776), устанавливающих последствия обнаружения срыва пломбы либо отсутствие факта сохранности пломбы на приборе учета создает презумпцию безучетного потребления абонентом поставленного ресурса.
➡️ Указанное нарушение создаёт необходимые условия для квалификации пользования системой водоснабжения как «самовольного».
➡️ Вместе с тем, суд кассационной инстанции обратил внимание, что для применения механизма уменьшения ответственности абонента за потребление ресурса при нарушении учёта необходимо установить фактический размер поставленного ресурса (пункт 11 Обзора практики ).
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
При рассмотрении споров о взыскании стоимости энергоресурса, объём которого определён расчётным способом, необходимо:
🟢 установить основание для применения расчётного способа, напр., факт нарушения пломбы, которая ранее была установлена на средство учёта,
🟢 оценить доказательства потребителя, который может опровергнуть объём поставленного ресурса на основании относимых и допустимых доказательств.
Постановление АС Уральского округа от 30.08.2023 по делу А47-8889/2021
Пункт 2 Обзора судебной практики , утв. Президиумом АС Уральского округа 28.06.2024
СУТЬ СПОРА
РСО выявила факт срыва пломбы (прим. – нарушение пломбировочной проволоки) на пожарном гидранте, который находится в границе эксплуатационной ответственности абонента.
Указанное обстоятельство стало причиной для применения расчётного способа определения количества поставленного ресурса .
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ РСО ОТКЛОНЕНЫ
Суды поддержали позицию абонента, поскольку:
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
При рассмотрении споров о взыскании стоимости энергоресурса, объём которого определён расчётным способом, необходимо:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Возможность учёта «сверхнормативного ОДН» в составе тарифа гарантирующего поставщика ограничен нормами законодательства, тогда как в отношении сетевой компании перечень недополученных доходов не ограничен конкретными параметрами
Постановление 4ААС от 29.07.2024 по делу А10-4661/2022
СУТЬ СПОРА
Между сетевой компанией (истцом) и поставщиком (ответчиком) возник спор в части определения объёма и стоимости оказанных услуг по передаче энергии. В разногласия попали ветхие и аварийные МКД, в которых сетевая компания настаивала на применении показаний ОДПУ, а поставщик напротив предлагал использовать величину норматива потребления коммунальной услуги (т.к. это уменьшало объём оказанных услуг в силу определённых законодательных ограничений).
ℹ️ Подробнее о проблематике можно прочитать в нашем обзоре практики по ссылке.
Первая инстанция поддержала позицию поставщика, но сетевая компания обратилась в суд апелляционной инстанции.
Позиция сетевой компании
🟠 Суд не дал оценку доводу сетевой компании о том, что при таком подходе расчетов, на сетевую компанию неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями ОДПУ и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу.
🟠 Поскольку ОДПУ, установленные в ветхих, аварийных домах определяют фактический объем оказанных услуг по передаче энергии, отказ в удовлетворении требований об оплате фактического объема оказанных услуг не допустим, на что обращено внимание Верховным Судом РФ в деле А42-7015/2022.
✏️ Комментарий Lex Energética
Ключевой проблемой в практике становится вопрос определения лица, в тарифе которого будут учтены расходы на так называемые сверхнормативные ОДН.
🟠 Сетевые компании настаивают на том, что указанное бремя должно быть возложено на поставщика, поскольку именно поставщик занимается вопросами начисления объёма и стоимости поставленной энергии.
🟠 Гарантирующие поставщики, напротив, говорят о том, что спорный объём энергии должен быть учтён в составе выпадающих доходов сетевой компании, к объектам которой присоединён аварийный МКД.
ПОЗИЦИЯ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ В ЧАСТИ АВАРИЙНОГО ЖИЛЬЯ ОТКЛОНЕНЫ
🟢 Компенсация недополученных доходов в тарифе сетевой компании предусмотрена п. 7 Основ ценообразования (утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 за №1178), при этом учет недополученных доходов возможен, но при доказывании со стороны субъекта регулирования наличия таковых.
✏️ Комментарий Lex Energética
В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции исследовал материалы тарифного дела и отметил, что причиной, по которой сетевой компании было отказано во включении расходов в тариф, стала недоказанность со стороны сетевой компании в составе заявки недополученных доходов, а также принятия исчерпывающих мер по недопущению образования соответствующих расходов и послужила основанием в отказе учета в тарифной составляющих данных расходов (доходов).
🟢 При регулировании в отношении поставщика круг недополученных доходов в его НВВ ограничен нормами законодательства, тогда как в отношении сетевой компании перечень недополученных доходов не ограничен конкретными параметрами.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️ Отказ тарифного органа учесть выпадающие доходы сетевой компании, связанные с расчетами за электроэнергию, поставленную в аварийные МКД, в предшествующих периодах, может быть связан исключительно с невыполнением сетевой компанией ряда действий и не представлением таким лицом документов.
➡️ По сути суд апелляционной инстанции признал недопустимым перекладывания риска наступления неблагоприятных последствий несовершения сетевой компанией (прим. – как субъекта регулирования) на гарантирующего поставщика.
Постановление 4ААС от 29.07.2024 по делу А10-4661/2022
СУТЬ СПОРА
Между сетевой компанией (истцом) и поставщиком (ответчиком) возник спор в части определения объёма и стоимости оказанных услуг по передаче энергии. В разногласия попали ветхие и аварийные МКД, в которых сетевая компания настаивала на применении показаний ОДПУ, а поставщик напротив предлагал использовать величину норматива потребления коммунальной услуги (т.к. это уменьшало объём оказанных услуг в силу определённых законодательных ограничений).
Первая инстанция поддержала позицию поставщика, но сетевая компания обратилась в суд апелляционной инстанции.
Позиция сетевой компании
Ключевой проблемой в практике становится вопрос определения лица, в тарифе которого будут учтены расходы на так называемые сверхнормативные ОДН.
ПОЗИЦИЯ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ В ЧАСТИ АВАРИЙНОГО ЖИЛЬЯ ОТКЛОНЕНЫ
В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции исследовал материалы тарифного дела и отметил, что причиной, по которой сетевой компании было отказано во включении расходов в тариф, стала недоказанность со стороны сетевой компании в составе заявки недополученных доходов, а также принятия исчерпывающих мер по недопущению образования соответствующих расходов и послужила основанием в отказе учета в тарифной составляющих данных расходов (доходов).
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
Lex Energética
Коллеги, привет!
В этот раз немного быстрее подготовили обзор судебной практики для компаний ТЭК и ЖКХ за март 2024 года:
➡️ много про уменьшение "бездога/ безучётки",
➡️ конечно же написали про ветхие/ аварийные МКД
➡️ новые практики из Центрального округа…
В этот раз немного быстрее подготовили обзор судебной практики для компаний ТЭК и ЖКХ за март 2024 года:
➡️ много про уменьшение "бездога/ безучётки",
➡️ конечно же написали про ветхие/ аварийные МКД
➡️ новые практики из Центрального округа…
Вопрос о том, какие приборы могут быть признаны расчетными, подлежит разрешению не только исходя из оценки их места положения по отношению к границам балансовой принадлежности, но и по итогам исследования технического состояния таких приборов
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01 августа 2024 года по делу № А19-20176/2022
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя задолженности за поставленную электроэнергию.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• Энергосбытовая компания производила расчет исходя из показаний приборов учета, подключенных к АИСКУЭ;
• Указанные приборы учета были установлены компанией на опорах, вне согласованных с потребителем мест установки и допущены в эксплуатацию 14.10.2020 г.;
• Потребитель не присутствовал при вводе новых приборов учета в эксплуатацию, не подписал дополнительное соглашение, фиксирующее новые точки поставки;
• Новые приборы учета установлены ближе к границам балансовой принадлежности;
• Потребитель осуществлял расчет исходя из показаний «старых» приборов учета, установленных в ВРУ своих коммерческих объектов;
• Указанные приборы учета были согласованы с энергосбытовой компанией в договорах энергоснабжения.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сославшись на приоритет показаний новых приборов учета ввиду того, что они установлены в месте, наиболее приближенном к границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Суд апелляционной инстанции указанную позицию поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ.
Свое решение суд мотивировал следующим:
• Основные положения содержат исчерпывающий перечень оснований для установки (замены) прибора учета (отсутствие, выход из строя, утрата, истечение срока эксплуатации или МПИ);
• На момент допуска новых приборов учета в эксплуатацию сетевые организации (гарантирующие поставщики) не были обязаны устанавливать интеллектуальные приборы учета;
• Достоверность системы учета, установленной на объектах потребителя, не опровергнута;
• Между системой учета потребителя и новыми приборами учета имеется значительное расхождение в фиксируемых объемах.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции констатировал, что при отсутствии обязанности по установке интеллектуального учета, разрешение вопроса о том, какой прибор учета применять, зависит в первую очередь от технического состояния изначально установленной системы учета. Вопрос о применении установленных правил приоритета является вторичным.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01 августа 2024 года по делу № А19-20176/2022
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя задолженности за поставленную электроэнергию.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• Энергосбытовая компания производила расчет исходя из показаний приборов учета, подключенных к АИСКУЭ;
• Указанные приборы учета были установлены компанией на опорах, вне согласованных с потребителем мест установки и допущены в эксплуатацию 14.10.2020 г.;
• Потребитель не присутствовал при вводе новых приборов учета в эксплуатацию, не подписал дополнительное соглашение, фиксирующее новые точки поставки;
• Новые приборы учета установлены ближе к границам балансовой принадлежности;
• Потребитель осуществлял расчет исходя из показаний «старых» приборов учета, установленных в ВРУ своих коммерческих объектов;
• Указанные приборы учета были согласованы с энергосбытовой компанией в договорах энергоснабжения.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сославшись на приоритет показаний новых приборов учета ввиду того, что они установлены в месте, наиболее приближенном к границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Суд апелляционной инстанции указанную позицию поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ.
Свое решение суд мотивировал следующим:
• Основные положения содержат исчерпывающий перечень оснований для установки (замены) прибора учета (отсутствие, выход из строя, утрата, истечение срока эксплуатации или МПИ);
• На момент допуска новых приборов учета в эксплуатацию сетевые организации (гарантирующие поставщики) не были обязаны устанавливать интеллектуальные приборы учета;
• Достоверность системы учета, установленной на объектах потребителя, не опровергнута;
• Между системой учета потребителя и новыми приборами учета имеется значительное расхождение в фиксируемых объемах.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции констатировал, что при отсутствии обязанности по установке интеллектуального учета, разрешение вопроса о том, какой прибор учета применять, зависит в первую очередь от технического состояния изначально установленной системы учета. Вопрос о применении установленных правил приоритета является вторичным.
Forwarded from VEGAS LEX NEWS
Настоящий обзор затрагивает изменения в законодательстве и новые судебные практики по вопросам в сферах тепло- и электроснабжения.
Обзор будет полезен представителям бизнеса и правовых служб организаций ТЭК, а также потребителям энергоресурсов.
Судебная практика и законодательные изменения показывают актуальность вопросов тарифного регулирования и ценообразований в сфере тепло- и электроэнергетики.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В случае, если взыскиваемая истцом неустойка снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то ответчик все равно оплатит госпошлину, рассчитанную исходя из заявленной суммы неустойки.
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.08.2024 по делу № А42-8163/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя задолженности за поставленную электроэнергию и неустойки.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер взыскиваемой неустойки до исчисленного исходя из значения ключевой ставки 9,5% на основании Постановления № 474
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с применением Постановления № 474, тем не менее оставил решение суда первой инстанции без изменения, применив ст. 333 ГК РФ (о ее применении потребитель заявлял в суде первой инстанции).
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ИЗМЕНЕНЫ В ЧАСТИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ
Мотивируя свое решение, суд указал, что поскольку размер заявленной неустойки был снижен арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81)
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Суд применил давно сформированный в судебной практике подход о распределении расходов по оплате госпошлины в случае снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Интересно, а применяется ли этот подход в ситуациях, когда суд снижает стоимость неучтенно потребленного энергоресурса?
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.08.2024 по делу № А42-8163/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя задолженности за поставленную электроэнергию и неустойки.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер взыскиваемой неустойки до исчисленного исходя из значения ключевой ставки 9,5% на основании Постановления № 474
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с применением Постановления № 474, тем не менее оставил решение суда первой инстанции без изменения, применив ст. 333 ГК РФ (о ее применении потребитель заявлял в суде первой инстанции).
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЕ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ИЗМЕНЕНЫ В ЧАСТИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ
Мотивируя свое решение, суд указал, что поскольку размер заявленной неустойки был снижен арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81)
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Суд применил давно сформированный в судебной практике подход о распределении расходов по оплате госпошлины в случае снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Отсутствие доказательств, подтверждающих изменение схемы отопления здания, может стать основанием для презумпции достоверности сведений о величине отапливаемой площади здания
Постановление АС Уральского округа от 09.08.2024 по делу А60-24456/2023
СУТЬ СПОРА
Ресурсоснабжающая организация (истец) обратилась в суд с требованием о взыскании с собственника тепловой сети (ответчик) стоимости потерь тепловой энергии, которые возникают
при её передаче потребителям РСО.
Спор возник в части величины полезного отпуска тепловой энергии – это объём энергии, который был поставлен абонентам в МКД.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ТРЕБОВАНИЯ РСО УДОВЛЕТВОРЕНЫ ПОЛНОСТЬЮ
Суды поддержали позицию РСО, которая при расчёте величины полезного отпуска использовала величину площади отапливаемых помещений на основании данных обследования нежилых помещений и мест общего пользование на наличие радиаторов отопления.
Ключевые выводы судов:
🟠 обязанность по компенсации фактических потерь в тепловой сети возложена на собственника такого объекта,
🟠 расчёт потерь выполнен правильно. Величина потерь была рассчитана путём вычета из показаний УКУТ объёма тепловой энергии, который был начислен РСО потребителям, а так же нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу ответчика, который настаивал на том, что РСО неправильно определяет площадь отапливаемого помещения, в результате чего уменьшается величина полезного отпуска тепловой энергии:
🟢 по общему правилу используемая при расчётах величина площади отапливаемых помещений в здании должна подтверждаться техническими документами и не может быть определена путём визуального осмотра.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️ В рассматриваемом споре суды проигнорировали значительную разницу в части величины площади отапливаемых помещений и не дали надлежащей оценки технической документации, которую предоставил ответчик.
➡️ Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора о величине полезного отпуска тепловой энергии, которая участвует при расчёте потерь энергоресурса в сетях.
➡️ В отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, которые опровергают предоставленную стороной спора схему отопления здания, презюмируется, что помещение, входящее в общую отапливаемую площадь здания согласно технической документации, является отапливаемым.
Оспаривая факт поставки в спорные помещения тепловой энергии на нужды отопления, необходимо предоставить доказательства, которые могут подтвердить одно из указанных обстоятельств:
🟢 законности отключения теплопотребляющих установок в нежилых помещениях и изоляции проходящей через эти помещения элементов внутридомовой системы,
🟢 факт изначального проектирования данных помещений в качестве неотапливаемых согласно технической документации
Постановление АС Уральского округа от 09.08.2024 по делу А60-24456/2023
СУТЬ СПОРА
Ресурсоснабжающая организация (истец) обратилась в суд с требованием о взыскании с собственника тепловой сети (ответчик) стоимости потерь тепловой энергии, которые возникают
при её передаче потребителям РСО.
Спор возник в части величины полезного отпуска тепловой энергии – это объём энергии, который был поставлен абонентам в МКД.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ТРЕБОВАНИЯ РСО УДОВЛЕТВОРЕНЫ ПОЛНОСТЬЮ
Суды поддержали позицию РСО, которая при расчёте величины полезного отпуска использовала величину площади отапливаемых помещений на основании данных обследования нежилых помещений и мест общего пользование на наличие радиаторов отопления.
Ключевые выводы судов:
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу ответчика, который настаивал на том, что РСО неправильно определяет площадь отапливаемого помещения, в результате чего уменьшается величина полезного отпуска тепловой энергии:
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Оспаривая факт поставки в спорные помещения тепловой энергии на нужды отопления, необходимо предоставить доказательства, которые могут подтвердить одно из указанных обстоятельств:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Расчет задолженности за электроэнергию, его проверка и установление переплаты относятся к прямой компетенции суда и не требуют проведения судебной экспертизы.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2024 по делу № А63-14366/2019
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с управляющей компании задолженности за поставленную электроэнергию и неустойки.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции, решив, что вопросы определения объема и стоимости поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, а также объема поступивших от ответчика оплат требуют специальных познаний, назначил судебную экспертизу, которая зафиксировала наличие задолженности у ответчика.
Критически переосмыслив результаты экспертизы, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере большем, чем установлено экспертизой и частично удовлетворил исковые требования.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была проведена еще одна судебная экспертиза, которая зафиксировала наличие переплаты со стороны ответчика. На основании результатов экспертизы в удовлетворении исковых требований было отказано.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНО, ДЕЛО ОТПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД.
Мотивируя свое решение суд округа указал следующее:
• после заключения прямых договоров с РСО все поступающие от собственников и нанимателей платежи обоснованно отнесены истцом на прямые договоры;
• заключение эксперта не имеет приоритета над другими доказательствами и подлежит оценке в совокупности и взаимной связи с ними;
• суд апелляционной инстанции не обосновал, каким образом расчет задолженности, его проверка и установление переплаты относятся к области специальных знаний;
• решение вопроса о наличии или отсутствии задолженности у управляющей компании и непосредственных потребителей перед РСО, в том числе оснований для зачета переплаченных населением денежных средств к оплате долга ответчика, относится к непосредственной компетенции суда.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Постановление констатирует, что суд в сфере расчетов за электроэнергию обладает всеми необходимыми ресурсами для самостоятельного разрешения вопроса по существу и не может возложить эту функцию на судебного эксперта. В случае, если экспертиза была проведена, то заключение эксперта подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами.
Когда прошел бизнес-курс по эффективному делегированию.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2024 по делу № А63-14366/2019
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с управляющей компании задолженности за поставленную электроэнергию и неустойки.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции, решив, что вопросы определения объема и стоимости поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, а также объема поступивших от ответчика оплат требуют специальных познаний, назначил судебную экспертизу, которая зафиксировала наличие задолженности у ответчика.
Критически переосмыслив результаты экспертизы, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере большем, чем установлено экспертизой и частично удовлетворил исковые требования.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была проведена еще одна судебная экспертиза, которая зафиксировала наличие переплаты со стороны ответчика. На основании результатов экспертизы в удовлетворении исковых требований было отказано.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНЕНО, ДЕЛО ОТПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД.
Мотивируя свое решение суд округа указал следующее:
• после заключения прямых договоров с РСО все поступающие от собственников и нанимателей платежи обоснованно отнесены истцом на прямые договоры;
• заключение эксперта не имеет приоритета над другими доказательствами и подлежит оценке в совокупности и взаимной связи с ними;
• суд апелляционной инстанции не обосновал, каким образом расчет задолженности, его проверка и установление переплаты относятся к области специальных знаний;
• решение вопроса о наличии или отсутствии задолженности у управляющей компании и непосредственных потребителей перед РСО, в том числе оснований для зачета переплаченных населением денежных средств к оплате долга ответчика, относится к непосредственной компетенции суда.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Постановление констатирует, что суд в сфере расчетов за электроэнергию обладает всеми необходимыми ресурсами для самостоятельного разрешения вопроса по существу и не может возложить эту функцию на судебного эксперта. В случае, если экспертиза была проведена, то заключение эксперта подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами.
В случае подключения энергопринимающего устройства до прибора учета объем безучетного потребления будет рассчитан исходя из максимальной мощности именно этого устройства.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2024 по делу № А66-15375/2018
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании стоимости потерь с сетевой организации.
Между сторонами возник ряд спорных эпизодов, в том числе относительно определения объема неучтенно потребленной электроэнергии при подключении энергопринимающего устройства до прибора учета. Сетевая организация определяла его исходя из общей мощности энергопримающих устройств потребителя, а гарантирующий поставщик – исходя из мощности оборудования, непосредственно присоединенного до прибора учета.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ
Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции приняли позицию сетевой организации и отказали во взыскании потерь по данному спорному эпизоду.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: СУДЕБНЫЕ АКТЫ В ЧАСТИ СПОРНОГО ЭПИЗОДА ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение суд округа указал следующее:
• поскольку обнаруженное сетевой организацией присоединенное оборудование было подключено до прибора учета, то в отношении него в договоре энергоснабжения не установлена максимальная мощность;
• учитывая, что при проведении проверки установлена максимальная мощность подключенного оборудования установлена отдельно (2,2 кВт), то определять объем неучтенного потребления необходимо по ней;
• истечение межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока не влечет за собой безучетное потребление электроэнергии, а является основанием для применения расчетных способов.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Постановление констатирует, что объем неучтенно потребленной электрической энергии при подключении оборудования до прибора учета определяется с помощью мощности именно этого конкретного оборудования. Тем самым суд округа, по сути, расширил применение подхода, сформированного в спорах между энергосбытовыми организациями и потребителями в рамках применения ст. 333 ГК РФ к стоимости безучетного потребления.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2024 по делу № А66-15375/2018
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании стоимости потерь с сетевой организации.
Между сторонами возник ряд спорных эпизодов, в том числе относительно определения объема неучтенно потребленной электроэнергии при подключении энергопринимающего устройства до прибора учета. Сетевая организация определяла его исходя из общей мощности энергопримающих устройств потребителя, а гарантирующий поставщик – исходя из мощности оборудования, непосредственно присоединенного до прибора учета.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ
Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции приняли позицию сетевой организации и отказали во взыскании потерь по данному спорному эпизоду.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: СУДЕБНЫЕ АКТЫ В ЧАСТИ СПОРНОГО ЭПИЗОДА ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение суд округа указал следующее:
• поскольку обнаруженное сетевой организацией присоединенное оборудование было подключено до прибора учета, то в отношении него в договоре энергоснабжения не установлена максимальная мощность;
• учитывая, что при проведении проверки установлена максимальная мощность подключенного оборудования установлена отдельно (2,2 кВт), то определять объем неучтенного потребления необходимо по ней;
• истечение межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока не влечет за собой безучетное потребление электроэнергии, а является основанием для применения расчетных способов.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Постановление констатирует, что объем неучтенно потребленной электрической энергии при подключении оборудования до прибора учета определяется с помощью мощности именно этого конкретного оборудования. Тем самым суд округа, по сути, расширил применение подхода, сформированного в спорах между энергосбытовыми организациями и потребителями в рамках применения ст. 333 ГК РФ к стоимости безучетного потребления.
Исследование_судебной_практики_июль_2024.pdf
1.2 MB
Коллеги, рады представить Вашему вниманию обзор ключевых судебных позиций по вопросам ТЭК и ЖКХ за июль 2024:
[аварийное жилье]
🟢 Сетевая компания в отличие от гарантирующего поставщика может включить выпадающие доходы на сверхнормативный ОДН в тариф
[тепловая энергия для приготовления ГВС]
🟢 Количество тепловой энергии определяется по нормативу независимо от наличия договора и/ или показаний прибора учета
[нарушение учета энергоресурса]
🟢 Предыдущий спор между поставщиком и сетевой компанией не является препятствием для потребителя при оспаривании объема безучетного потребления
🟢 Неправильно установленная пломба может стать препятствием для взыскания стоимости безучетного потребления
🟢 Отрицательная разница на приборе учета не всегда квалифицируется как нарушение учета
🟢 Последствия неправильной установки антимагнитной пломбы
🟢 Последствия нарушения контрольной пломбы на пожарном гидранте
🟢 Для уменьшения объема безучетного потребления потребитель должен доказать именно фактический объем потребленной энергии
🟢 Обязанность по заключению договора энергоснабжения лежит на собственнике имущества...
🟢 Или за бездоговорное потребление ответит тот, кто использует энергоресурс?
[подключение к сети]
🟢 Особенности определения границы балансовой принадлежности
🟢 Чем могут подтверждаться препятствия в доступе к электрическим сетям
[тарифные дела]
🟢 Наличие убытков в результате тарифного регулирования свидетельствует о нарушении прав РСО
❗️В составлении документа нам помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил исследование тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко" и теперь документ можно приятно смотреть.
Команда Lex Energética выражает признательность профессиональному сообществу за тиражирование аналитики по вопросам ТЭК и ЖКХ:
➡️ Энергетическая гостиная
➡️ EnergyToday
➡️ ЖКХ
➡️ Энергетика и промышленность России
➡️ Правовые аспекты энергоснабжения
➡️ СоветБезРынка
➡️ В энергетике
➡️ Енот&ко
➡️ Дайджест ТЭК
➡️ Ассоциация ТСО
[аварийное жилье]
[тепловая энергия для приготовления ГВС]
[нарушение учета энергоресурса]
[подключение к сети]
[тарифные дела]
❗️В составлении документа нам помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил исследование тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко" и теперь документ можно приятно смотреть.
Команда Lex Energética выражает признательность профессиональному сообществу за тиражирование аналитики по вопросам ТЭК и ЖКХ:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Продажа имущества, в отношении которого заключен договор энергоснабжения, прекращает его действие даже без уведомления энергосбытовой организации и при наличии признаков сохранения договорных отношений.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2024 года по делу № А63-11228/2022
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая организация обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления. Состав безучетного потребления - несоответствие пломб завода-изготовителя клеймам государственного поверителя.
ПОЗИЦИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ:
• спорный объект недвижимости был продан в 2020-м году, за 2 года до выявления безучетного потребления;
• проверка прибора учета и составление акта безучетного потребления были осуществлены в отсутствие потребителя;
• клеммная крышка прибора учета опломбирована в 2018-м году, пломбы сетевой организации не нарушены, вмешательство в работу прибора учета не доказано;
• допуск прибора учета в эксплуатацию в 2018-м году означает его легализацию;
• срок давности по иску должен исчисляться с 2018 года и пропущен.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Отклоняя довод потребителя о том, что акт безучетного потребления составлен в отношении ненадлежащего лица, суд указал следующее:
• потребитель и новый собственник не уведомили сбытовую организацию о факте продажи имущества;
• из поведения потребителя усматривалась воля на сохранение договорных отношений, поскольку выставляемые ему в 2022-м году счета на оплату электроэнергии оплачивались им вплоть до октября 2022 года. Также потребитель подписывал дополнительные соглашения к договору.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд счел заслуживающим внимания довод потребителя о смене собственника энергопринимающего устройства и указал следующее:
• выбытие объекта недвижимости из владения исключает обладание энергопринимающим устройством и влечет утрату статуса потребителя;
• суды не приняли во внимание наличие пояснений третьего лица о том, что потребитель освободил спорное помещение в день подписания договора;
• суды не исследовали договор купли-продажи или иные документы на предмет передачи и последующего фактического владения спорным помещением.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд констатировал, что выбытие энергопринимающего устройства из владения потребителя само по себе прекращает договорные отношения с энергоснабжающей организацией и фактическое потребление электроэнергии, соответственно оплата счетов сама по себе не свидетельствует о сохранении фактических договорных отношений.
ЛЮБОПЫТНЫЕ МОМЕНТЫ:
• суды не исследовали факт регистрации права у предполагаемого нового собственника имущества;
• в случае, если регистрации права не было, достаточно сильным будет довод о мнимости сделки.
Когда пошли за безучеткой, а получили неосновательное за два года...
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2024 года по делу № А63-11228/2022
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая организация обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления. Состав безучетного потребления - несоответствие пломб завода-изготовителя клеймам государственного поверителя.
ПОЗИЦИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ:
• спорный объект недвижимости был продан в 2020-м году, за 2 года до выявления безучетного потребления;
• проверка прибора учета и составление акта безучетного потребления были осуществлены в отсутствие потребителя;
• клеммная крышка прибора учета опломбирована в 2018-м году, пломбы сетевой организации не нарушены, вмешательство в работу прибора учета не доказано;
• допуск прибора учета в эксплуатацию в 2018-м году означает его легализацию;
• срок давности по иску должен исчисляться с 2018 года и пропущен.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Отклоняя довод потребителя о том, что акт безучетного потребления составлен в отношении ненадлежащего лица, суд указал следующее:
• потребитель и новый собственник не уведомили сбытовую организацию о факте продажи имущества;
• из поведения потребителя усматривалась воля на сохранение договорных отношений, поскольку выставляемые ему в 2022-м году счета на оплату электроэнергии оплачивались им вплоть до октября 2022 года. Также потребитель подписывал дополнительные соглашения к договору.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд счел заслуживающим внимания довод потребителя о смене собственника энергопринимающего устройства и указал следующее:
• выбытие объекта недвижимости из владения исключает обладание энергопринимающим устройством и влечет утрату статуса потребителя;
• суды не приняли во внимание наличие пояснений третьего лица о том, что потребитель освободил спорное помещение в день подписания договора;
• суды не исследовали договор купли-продажи или иные документы на предмет передачи и последующего фактического владения спорным помещением.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд констатировал, что выбытие энергопринимающего устройства из владения потребителя само по себе прекращает договорные отношения с энергоснабжающей организацией и фактическое потребление электроэнергии, соответственно оплата счетов сама по себе не свидетельствует о сохранении фактических договорных отношений.
ЛЮБОПЫТНЫЕ МОМЕНТЫ:
• суды не исследовали факт регистрации права у предполагаемого нового собственника имущества;
• в случае, если регистрации права не было, достаточно сильным будет довод о мнимости сделки.
Forwarded from VEGAS LEX NEWS
Настоящий обзор затрагивает ключевые изменения в нормативно-правовом регулировании и важные судебные практики, которые будут полезны для представителей бизнеса и правовых служб компаний ТЭК.
● Минэнерго России расширило перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований по федеральному гос. энергетическому надзору
● Минстрой России дополнил перечень сведений, которые предоставляет участник конкурса на право заключения концессионного соглашения по объектам ТЭК и ЖКХ
● Минстрой России разъяснил особенности расчета за коммунальную услугу по отоплению в МКД
● Риски использования гарантирующим поставщиком показаний, полученных от сетевой компании
● Особенности уменьшения ответственности потребителя за потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения
● На что обратить внимание при проведении судебной экспертизы на предмет установления факта нарушения учета
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Расчет неустойки исходя из ставки 9,5 % годовых применяется только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости и потребительских кооперативов.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2024 года по делу № А62-8925/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая организация обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя (больницы) задолженности за электрическую энергию и законной неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда – 15% годовых.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, пересчитав законную неустойку исходя из ключевой ставки в 9,5% годовых. Перерасчет неустойки суд мотивировал тем, что к спорным правоотношениям применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ПО ДЕЛУ ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ, В КОТОРОМ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ
Суд поддержал позицию сбытовой организации и указал следующее:
• Постановления Правительства № 912 и № 474, предусматривающие начисление неустойки исходя из ключевой ставки 9,5%, действуют в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг;
• Действие Постановления № 912 к периоду начисления спорной неустойки было завершено;
• Постановление Правительства № 474 применяется только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости и потребительских кооперативов;
• потребитель не относится к числу лиц, в отношении которых действует Постановление Правительства № 474, соответственно, расчет неустойки должен был осуществляться исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции внес определенность в вопросе сферы применения Постановления Правительства № 474, констатировав, что оно применяется только к жилищным правоотношениям.
СПРАВКА:
Напомним, что в 2022-м году в судебной практике часто встречалась позиция о расширительном толковании Постановления Правительства № 474, распространяющая его действие на всех потребителей. После прекращения действия Постановления № 912 вопрос о сфере применения Постановления № 474 снова приобрел острый характер.
Подробнее о проблеме можно почитать здесь.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2024 года по делу № А62-8925/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая организация обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя (больницы) задолженности за электрическую энергию и законной неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда – 15% годовых.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, пересчитав законную неустойку исходя из ключевой ставки в 9,5% годовых. Перерасчет неустойки суд мотивировал тем, что к спорным правоотношениям применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ПО ДЕЛУ ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ, В КОТОРОМ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ
Суд поддержал позицию сбытовой организации и указал следующее:
• Постановления Правительства № 912 и № 474, предусматривающие начисление неустойки исходя из ключевой ставки 9,5%, действуют в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг;
• Действие Постановления № 912 к периоду начисления спорной неустойки было завершено;
• Постановление Правительства № 474 применяется только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости и потребительских кооперативов;
• потребитель не относится к числу лиц, в отношении которых действует Постановление Правительства № 474, соответственно, расчет неустойки должен был осуществляться исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции внес определенность в вопросе сферы применения Постановления Правительства № 474, констатировав, что оно применяется только к жилищным правоотношениям.
СПРАВКА:
Напомним, что в 2022-м году в судебной практике часто встречалась позиция о расширительном толковании Постановления Правительства № 474, распространяющая его действие на всех потребителей. После прекращения действия Постановления № 912 вопрос о сфере применения Постановления № 474 снова приобрел острый характер.
Подробнее о проблеме можно почитать здесь.
zakon.ru
Законная неустойка за просрочку оплаты энергоресурса. По какой ставке рассчитывать или «Старые песни о главном»
Публикация посвящена вновь актуальному вопросу о том, какой размер ключевой ставки нужно использовать для расчета законной неустойки.
Расчет объема бездоговорного потребления исходя из мощности несанкционированно подключенного устройства не является доказательством фактического объема потребления.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2024 года по делу № А82-17066/2022
СУТЬ СПОРА:
Сетевая организация обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости бездоговорного потребления. Состав бездоговорного потребления – незарегистрированное подключение газораспределительного пункта к сетям.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Признав факт бездоговорного потребления доказанным, суд снизил его стоимость на основании ст. 333 ГК РФ до стоимости объема, определенного исходя из максимальной мощности незаконно подключенного устройства – 3 кВт.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд счел снижение стоимости неучтенно потребленной электроэнергии необоснованным и указал следующее:
• определив объем бездоговорного потребления электроэнергии исходя из величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, суды, по сути, приравняли бездоговорное потребление к безучетному;
• потребитель должен доказать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами;
• суд не указал и не мотивировал в судебном акте, какой объем электроэнергии является фактически потребленным;
• суд не определил разницу между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления, то есть не определил меру гражданско-правовой ответственности, подлежащую снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции абсолютно верно акцентировал внимание на предмете применения ст. 333 ГК РФ в спорах о взыскании неучтенного потребления и сделал довольно смелый вывод о том, что расчет по мощности незаконно подключенного энергопринимающего устройства не является надлежащим способом доказывания фактического объема потребления энергоресурса. Ранее этот метод снискал достаточно высокую популярность в судебной практике, в том числе и на уровне судов кассационной инстанции.
Отличный вопрос для Верховного суда.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2024 года по делу № А82-17066/2022
СУТЬ СПОРА:
Сетевая организация обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости бездоговорного потребления. Состав бездоговорного потребления – незарегистрированное подключение газораспределительного пункта к сетям.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Признав факт бездоговорного потребления доказанным, суд снизил его стоимость на основании ст. 333 ГК РФ до стоимости объема, определенного исходя из максимальной мощности незаконно подключенного устройства – 3 кВт.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: РЕШЕНИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд счел снижение стоимости неучтенно потребленной электроэнергии необоснованным и указал следующее:
• определив объем бездоговорного потребления электроэнергии исходя из величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, суды, по сути, приравняли бездоговорное потребление к безучетному;
• потребитель должен доказать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами;
• суд не указал и не мотивировал в судебном акте, какой объем электроэнергии является фактически потребленным;
• суд не определил разницу между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления, то есть не определил меру гражданско-правовой ответственности, подлежащую снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции абсолютно верно акцентировал внимание на предмете применения ст. 333 ГК РФ в спорах о взыскании неучтенного потребления и сделал довольно смелый вывод о том, что расчет по мощности незаконно подключенного энергопринимающего устройства не является надлежащим способом доказывания фактического объема потребления энергоресурса. Ранее этот метод снискал достаточно высокую популярность в судебной практике, в том числе и на уровне судов кассационной инстанции.
Ограничение максимального размера относимых на потребителя расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии применяются не отдельно в отношении к каждой точке поставки, а в целом к потребителю.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2024 по делу № А75-19888/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с органа местного самоуправления стоимости услуг по введению ограничения в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• ограничение вводилось в отношении 10 муниципальных квартир;
• квартиры расположены в аварийных домах и не подлежат заселению;
• договора энергоснабжения с муниципальным органом в отношении спорных помещений не заключалось;
• совокупная стоимость оказанных услуг по ограничению составила 14 000 руб. (1 400 руб. за каждую квартиру).
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования энергосбытовой компании, указав на наличие фактически сложившихся договорных отношений с ответчиком и подтвержденность расходов на оказание услуг по введению ограничения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: СУДЕБНЫЕ АКТЫ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• согласно п. 121(1) Правил N 354, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановления и восстановления предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению его счет в размере, не превышающем 3 000 руб. в совокупности;
• ни грамматическое, ни системное, ни тем более телеологическое толкование указанного пункта не позволяют прийти к выводу, что установленные в нем максимальные размеры относимых на потребителя расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии применимы к каждой точке поставки;
• применение максимальных размеров расходов по введению по введению ограничения в отношении каждой точки поставки является нарушением баланса интересов потребителя и субъектов электроэнергетики;
• в отношении потребителя должна применяться предсказуемая ограниченность негативных имущественных последствий вне зависимости от количества точек поставки, так как он является слабой стороной правоотношения по электроснабжению.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Суд постулировал, что максимальная стоимость услуг по введению ограничения в отношении потребителя является фиксированной вне зависимости от количества точек поставки, в отношении которых было введено ограничение.
«При разрешении дел нужно руководствоваться не только буквой закона, а надо подходить к закону с пролетарским чутьем» (с)
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2024 по делу № А75-19888/2023
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с органа местного самоуправления стоимости услуг по введению ограничения в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
АСПЕКТЫ СПОРА:
• ограничение вводилось в отношении 10 муниципальных квартир;
• квартиры расположены в аварийных домах и не подлежат заселению;
• договора энергоснабжения с муниципальным органом в отношении спорных помещений не заключалось;
• совокупная стоимость оказанных услуг по ограничению составила 14 000 руб. (1 400 руб. за каждую квартиру).
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования энергосбытовой компании, указав на наличие фактически сложившихся договорных отношений с ответчиком и подтвержденность расходов на оказание услуг по введению ограничения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: СУДЕБНЫЕ АКТЫ ОТМЕНЕНЫ, ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
• согласно п. 121(1) Правил N 354, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановления и восстановления предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению его счет в размере, не превышающем 3 000 руб. в совокупности;
• ни грамматическое, ни системное, ни тем более телеологическое толкование указанного пункта не позволяют прийти к выводу, что установленные в нем максимальные размеры относимых на потребителя расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии применимы к каждой точке поставки;
• применение максимальных размеров расходов по введению по введению ограничения в отношении каждой точки поставки является нарушением баланса интересов потребителя и субъектов электроэнергетики;
• в отношении потребителя должна применяться предсказуемая ограниченность негативных имущественных последствий вне зависимости от количества точек поставки, так как он является слабой стороной правоотношения по электроснабжению.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Суд постулировал, что максимальная стоимость услуг по введению ограничения в отношении потребителя является фиксированной вне зависимости от количества точек поставки, в отношении которых было введено ограничение.
Forwarded from VEGAS LEX NEWS
🔥#VL_в_СМИ Эксперты VEGAS LEX специально для портала BigpowerNews подготовили:
1️⃣ Обзор постановления Правительства РФ от 26.08.2024 № 1150, снимающего запрет на перераспределение сетевой мощности
Законодатель упростил условия технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям
Обзор доступен по ссылке
2️⃣ Обзор ключевых изменений законодательства в сфере энергетики в августе 2024
Обзор доступен по ссылке
Законодатель упростил условия технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям
Обзор доступен по ссылке
Обзор доступен по ссылке
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM