Отсутствие информации о судьбе демонтированного по результатам проверки прибора учёта может стать основанием для оспаривания акта о неучтённом потреблении э/э
Постановление АС Центрального округа от 07.03.2023 по делу А36-8140/2021
Обстоятельства спора
По результатам проверки, проведённой сетевой компанией, прибор учёта потребителя признан непригодным в качестве расчётного и демонтирован сетевой компанией.
Так же был составлен акт о неучтённом потреблении э/э, содержащий указание на «нарушение целостности пломбы завода – изготовителя, отсутствие голограммы госповерителя, что позволило произвести вмешательство в работу ПУ гражданином потребителем для искажения данных о фактическом объеме э/э».
Потребитель в акте указал, что не знал о срыве пломбы, при проведении проверки в его присутствии пломбы были целы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потребителя с требованием о взыскании с гарантирующего поставщика стоимости неучтённого потребления по спорному акту (неосновательное обогащение).
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение:
✅ По общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объёма безучетного потребления является оформленный надлежащим образом акт. Но такой документ не является единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами
✅ Закон об электроэнергетике и Основные положения №442 не содержат норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт нарушения учёта, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучётно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды
✅ При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения
✅ Относительно повреждения пломбы госповерителя (повреждение тросика на стальном клейме госповерителя), судами не устанавливались обстоятельства того, по каким признакам, работники сетевой организации пришли к таким выводам
✅ Суды формально подошли к оценке и исследованию доказательств, не установили значимые для дела обстоятельства
✅ Вопрос о вмешательстве потребителя в работу прибора учета фактически судам исследован не был. Лицо, проводящее проверку, должно доказать наличие действий (бездействия), которые привели к искажению данных
Постановление АС Центрального округа от 07.03.2023 по делу А36-8140/2021
Обстоятельства спора
По результатам проверки, проведённой сетевой компанией, прибор учёта потребителя признан непригодным в качестве расчётного и демонтирован сетевой компанией.
Так же был составлен акт о неучтённом потреблении э/э, содержащий указание на «нарушение целостности пломбы завода – изготовителя, отсутствие голограммы госповерителя, что позволило произвести вмешательство в работу ПУ гражданином потребителем для искажения данных о фактическом объеме э/э».
Потребитель в акте указал, что не знал о срыве пломбы, при проведении проверки в его присутствии пломбы были целы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потребителя с требованием о взыскании с гарантирующего поставщика стоимости неучтённого потребления по спорному акту (неосновательное обогащение).
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение:
✅ По общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объёма безучетного потребления является оформленный надлежащим образом акт. Но такой документ не является единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами
✅ Закон об электроэнергетике и Основные положения №442 не содержат норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт нарушения учёта, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучётно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды
✅ При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения
✅ Относительно повреждения пломбы госповерителя (повреждение тросика на стальном клейме госповерителя), судами не устанавливались обстоятельства того, по каким признакам, работники сетевой организации пришли к таким выводам
✅ Суды формально подошли к оценке и исследованию доказательств, не установили значимые для дела обстоятельства
✅ Вопрос о вмешательстве потребителя в работу прибора учета фактически судам исследован не был. Лицо, проводящее проверку, должно доказать наличие действий (бездействия), которые привели к искажению данных
Действия РСО, результатом которых является/ может являться ущемление интересов других лиц, не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением, если на возможность совершения таких действий прямо указано в нормативном акте, регулирующем соответствующую сферу деятельности
Постановление АС Центрального округа от 13.03.2023 по делу А54-7672/2021
Обстоятельства спора
✏️ Уведомление о планируемом вводе ограничения в отношении котельных стало причиной обращения потребителя в УФАС, который пришёл к выводу о наличии в действиях РСО признаков злоупотребления правом несмотря на отсутствие непосредственного исполнения указанного выше уведомления в отношении котельной.
✏️ Объективная сторона правонарушения (по мнению антимонопольного органа) заключалась в угрозе введения режима полного ограничения энергопотребления в отношении социально-значимых объектов в порядке, не предусмотренном действующим законом, поскольку в уведомления РСО не указало на обязанность потребителя составить план мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления, а также не обеспечило соблюдение сроков введения полного ограничения режима потребления, установленных пунктами 16, 16 (1) Правил ограничения.
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение:
✅ Обязанность потребителя (владельца социально-значимого объекта) в случае неустранения оснований для введения ограничения режима потребления осуществить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления э/э из внешней сети, предусмотрена действующим законодательством
✅ Правила №442 предусматривают право поставщика инициировать введение ограничения режима электропотребления
❗️ Невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления э/э, в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности перед РСО, влечет нарушение прав последнего
❗️Установив, что у потребителя имеется задолженность за э/э, в связи с чем общество направило потребителю соответствующие уведомления, суды при этом не исследовали вопрос о том, направлялся ли в установленные сроки план мероприятий по введению режима полного самоограничения либо уведомления о готовности введения режима полного ограничения потребления э/э
Постановление АС Центрального округа от 13.03.2023 по делу А54-7672/2021
Обстоятельства спора
✏️ Уведомление о планируемом вводе ограничения в отношении котельных стало причиной обращения потребителя в УФАС, который пришёл к выводу о наличии в действиях РСО признаков злоупотребления правом несмотря на отсутствие непосредственного исполнения указанного выше уведомления в отношении котельной.
✏️ Объективная сторона правонарушения (по мнению антимонопольного органа) заключалась в угрозе введения режима полного ограничения энергопотребления в отношении социально-значимых объектов в порядке, не предусмотренном действующим законом, поскольку в уведомления РСО не указало на обязанность потребителя составить план мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления, а также не обеспечило соблюдение сроков введения полного ограничения режима потребления, установленных пунктами 16, 16 (1) Правил ограничения.
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение:
✅ Обязанность потребителя (владельца социально-значимого объекта) в случае неустранения оснований для введения ограничения режима потребления осуществить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления э/э из внешней сети, предусмотрена действующим законодательством
✅ Правила №442 предусматривают право поставщика инициировать введение ограничения режима электропотребления
❗️ Невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления э/э, в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности перед РСО, влечет нарушение прав последнего
❗️Установив, что у потребителя имеется задолженность за э/э, в связи с чем общество направило потребителю соответствующие уведомления, суды при этом не исследовали вопрос о том, направлялся ли в установленные сроки план мероприятий по введению режима полного самоограничения либо уведомления о готовности введения режима полного ограничения потребления э/э
Незаконные условия оферты договора энергоснабжения – основание для отказа во взыскании стоимости бездоговорного потребления энергоресурса
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 14.03.2023 №305-ЭС22-11008 по делу А40-35701/2021
Обстоятельства спора
📌 При заключении договора энергоснабжения в отношении нежилого помещения между РСО (истцом) и собственником нежилого помещения (ответчиком) возникли разногласия по вопросу расчёта платы за тепловую энергию и за горячую воду исходя из величины «тепловых нагрузок» спорного нежилого помещения (прим. – позиция РСО)
📌 Ответчик полагал, что указанные величины должны определяться исходя из площади нежилого помещения (Si) и показаний установленного в нем индивидуального прибора учета (Vi п), и отказался подписать договор на предложенных условиях
📌 Так же собственник нежилого помещения полагал, что отсутствуют правовые основания для квалификации потребления как бездоговорного, поскольку:
ɩ между собственником и управляющей компанией был заключен договор энергоснабжения (прим. – от 01.11.2017)
ɩ собственник оплачивал ресурс в адрес управляющей компании
Выводы Судебной коллегии по экономическим спорам:
✅ Квалифицируя действия собственника помещения как бездоговорное потребление коммунальных ресурсов, суды должны дать оценку действиям РСО, настаивавшего на оплате тепловой энергии и горячей воды в незаконном размере
✅ Управляющая компания как профессиональный участник отношений по снабжению коммунальными ресурсами ввёл собственника нежилого помещения в заблуждение, согласившись заключить с таким собственником договор энергоснабжения, в результате чего отношения по поставке тепла и горячей воды в спорное помещение не были урегулированы
✅ Применение расчётных способов и повышающих коэффициентов, которые установлены для случаев бездоговорного потребления, не должно приводить к неосновательному обогащению РСО
✅ Судебная коллегия исходит из необходимости защиты потребителя, уклонение которого от соблюдения названного требования было вызвано попустительством со стороны РСО (истец) и управляющей организации (третье лицо) как безусловно более сильных участников спорных отношения
✅ Судебная коллегия считает недопустимым возложение на него не только повторной оплаты тех же ресурсов, но их оплаты в большем, нежели предусмотрено жилищным законодательством размере, то есть исходя из тепловых нагрузок и с применением повышающего коэффициента
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 14.03.2023 №305-ЭС22-11008 по делу А40-35701/2021
Обстоятельства спора
📌 При заключении договора энергоснабжения в отношении нежилого помещения между РСО (истцом) и собственником нежилого помещения (ответчиком) возникли разногласия по вопросу расчёта платы за тепловую энергию и за горячую воду исходя из величины «тепловых нагрузок» спорного нежилого помещения (прим. – позиция РСО)
📌 Ответчик полагал, что указанные величины должны определяться исходя из площади нежилого помещения (Si) и показаний установленного в нем индивидуального прибора учета (Vi п), и отказался подписать договор на предложенных условиях
📌 Так же собственник нежилого помещения полагал, что отсутствуют правовые основания для квалификации потребления как бездоговорного, поскольку:
ɩ между собственником и управляющей компанией был заключен договор энергоснабжения (прим. – от 01.11.2017)
ɩ собственник оплачивал ресурс в адрес управляющей компании
Выводы Судебной коллегии по экономическим спорам:
✅ Квалифицируя действия собственника помещения как бездоговорное потребление коммунальных ресурсов, суды должны дать оценку действиям РСО, настаивавшего на оплате тепловой энергии и горячей воды в незаконном размере
✅ Управляющая компания как профессиональный участник отношений по снабжению коммунальными ресурсами ввёл собственника нежилого помещения в заблуждение, согласившись заключить с таким собственником договор энергоснабжения, в результате чего отношения по поставке тепла и горячей воды в спорное помещение не были урегулированы
✅ Применение расчётных способов и повышающих коэффициентов, которые установлены для случаев бездоговорного потребления, не должно приводить к неосновательному обогащению РСО
✅ Судебная коллегия исходит из необходимости защиты потребителя, уклонение которого от соблюдения названного требования было вызвано попустительством со стороны РСО (истец) и управляющей организации (третье лицо) как безусловно более сильных участников спорных отношения
✅ Судебная коллегия считает недопустимым возложение на него не только повторной оплаты тех же ресурсов, но их оплаты в большем, нежели предусмотрено жилищным законодательством размере, то есть исходя из тепловых нагрузок и с применением повышающего коэффициента
Предъявление низкоматериального иска в целях «экономии» гос. пошлины при обращении в суд не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.03.2023 по делу А05-5675/2022
Обстоятельства спора
📌 Отсутствие расчёта исковых требований на исковые требования в сумме 49 тыс. руб. послужили основанием для оставления искового заявления без движения.
p.s в тексте искового заявления были представлены расчёты на сумму более 10 млн. руб.
📌 Впоследствии РСО направило в суд заявление об увеличении исковых требований, но не оплатило соответствующую величину гос. пошлины. Суд продлил срок оставления иска без движения.
p.s но и тут истец проявил творческих подход и попросил не рассматривать вопрос об увеличении исковых требований, а считать правильным расчёт в сумме 49 тыс. руб.
Возврат искового заявления послужил основанием для обращения РСО в суд кассационной инстанции.
Позиция суда кассационной инстанции – определение о возврате искового заявления отменено:
✅ Гос. пошлина при условии увеличения истцом исковых требований после принятия иска к производству может быть взыскана в доход федерального бюджета как с истца, так и ответчика – в зависимости от результата рассмотрения настоящего спора.
❗️ В рассматриваемом случае злоупотребление истцом своими процессуальными правами и противоправное поведение истца не подтверждены.
❗️ Отсутствие расчета непосредственно заявленных к взысканию 49 тыс. руб. части задолженности и 1000 руб. части неустойки при наличии иных представленных истцом в обоснование своей правовой позиции доказательств не являются препятствием для принятия иска к производству
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.03.2023 по делу А05-5675/2022
Обстоятельства спора
📌 Отсутствие расчёта исковых требований на исковые требования в сумме 49 тыс. руб. послужили основанием для оставления искового заявления без движения.
p.s в тексте искового заявления были представлены расчёты на сумму более 10 млн. руб.
📌 Впоследствии РСО направило в суд заявление об увеличении исковых требований, но не оплатило соответствующую величину гос. пошлины. Суд продлил срок оставления иска без движения.
p.s но и тут истец проявил творческих подход и попросил не рассматривать вопрос об увеличении исковых требований, а считать правильным расчёт в сумме 49 тыс. руб.
Возврат искового заявления послужил основанием для обращения РСО в суд кассационной инстанции.
Позиция суда кассационной инстанции – определение о возврате искового заявления отменено:
✅ Гос. пошлина при условии увеличения истцом исковых требований после принятия иска к производству может быть взыскана в доход федерального бюджета как с истца, так и ответчика – в зависимости от результата рассмотрения настоящего спора.
❗️ В рассматриваемом случае злоупотребление истцом своими процессуальными правами и противоправное поведение истца не подтверждены.
❗️ Отсутствие расчета непосредственно заявленных к взысканию 49 тыс. руб. части задолженности и 1000 руб. части неустойки при наличии иных представленных истцом в обоснование своей правовой позиции доказательств не являются препятствием для принятия иска к производству
Сам факт нахождения в собственности у юридического лица жилого помещения, в отсутствии доказательств использование его в иной коммерческой деятельности не может являться безусловным основанием для применения к данному лицу тарифа для группы «иные потребители»
Постановление АС Центрального округа от 24.03.2023 по делу А62-6553/2021
Обстоятельства спора
📌 Между гарантирующим поставщиком (истцом) и потребителем (ответчиком) возникли разногласия в части применения тарифа. В период действия Договора расчет за потребленную э/э между истцом и ответчиком производился по тарифу «для населения и приравненных к нему категорий потребителей».
📌 В ходе комиссионной проверки было установлено, что на территории потребителя («Охотничье хозяйство») имеется ряд объектов недвижимости, представляющих собой как жилые дома, так и нежилые здания (гостевые дома, ресторан, баня и дом егерей). Жители отсутствуют, на одном жилом доме установлена табличка «Офис «Охотничье хозяйство».
📌 Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с потребителя неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы за период трех лет до даты составления акта осмотра (с мая 2018 по апрель 2021), величина которого составила более 4 млн. руб.
Позиция суда первой инстанции – требования поставщика отклонены:
❌ гарантирующий поставщик был осведомлен о характере присоединенных к электрической сети объектов ответчика, однако осуществлял расчет э/э ответчику по тарифу для населения и приравненных к нему категорий потребителей э/э
❌ отсутствуют сведения о количестве э/э, поставленной в жилые дома и нежилые объекты
Позиция суда апелляционной инстанции – требования поставщика удовлетворены:
❌ потребитель осуществляет коммерческую деятельность, в силу чего э/э, поставляемая в энергопринимающие устройства ответчика, используется последним не для целей удовлетворения личных бытовых потребностей
Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение:
✅ отнесение к категории «для населения» не зависит от того, кому принадлежит жилое помещение
✅ критерием отнесения потребителя к категории «население» является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужд
✅ статус жилого помещения создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается (см. определение ВС РФ от 09.06.2021 №304-ЭС20-16768 по делу А81-1744/2019). Опровержение данной презумпции допускается путем предоставления доказательств того, что жилое помещение используется в коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан. Фактическое целевое назначение жилого помещения, исходя из вида деятельности, осуществляемой собственником данного помещения, связано с предоставлением коммерческих услуг
Постановление АС Центрального округа от 24.03.2023 по делу А62-6553/2021
Обстоятельства спора
📌 Между гарантирующим поставщиком (истцом) и потребителем (ответчиком) возникли разногласия в части применения тарифа. В период действия Договора расчет за потребленную э/э между истцом и ответчиком производился по тарифу «для населения и приравненных к нему категорий потребителей».
📌 В ходе комиссионной проверки было установлено, что на территории потребителя («Охотничье хозяйство») имеется ряд объектов недвижимости, представляющих собой как жилые дома, так и нежилые здания (гостевые дома, ресторан, баня и дом егерей). Жители отсутствуют, на одном жилом доме установлена табличка «Офис «Охотничье хозяйство».
📌 Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с потребителя неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы за период трех лет до даты составления акта осмотра (с мая 2018 по апрель 2021), величина которого составила более 4 млн. руб.
Позиция суда первой инстанции – требования поставщика отклонены:
❌ гарантирующий поставщик был осведомлен о характере присоединенных к электрической сети объектов ответчика, однако осуществлял расчет э/э ответчику по тарифу для населения и приравненных к нему категорий потребителей э/э
❌ отсутствуют сведения о количестве э/э, поставленной в жилые дома и нежилые объекты
Позиция суда апелляционной инстанции – требования поставщика удовлетворены:
❌ потребитель осуществляет коммерческую деятельность, в силу чего э/э, поставляемая в энергопринимающие устройства ответчика, используется последним не для целей удовлетворения личных бытовых потребностей
Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение:
✅ отнесение к категории «для населения» не зависит от того, кому принадлежит жилое помещение
✅ критерием отнесения потребителя к категории «население» является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужд
✅ статус жилого помещения создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается (см. определение ВС РФ от 09.06.2021 №304-ЭС20-16768 по делу А81-1744/2019). Опровержение данной презумпции допускается путем предоставления доказательств того, что жилое помещение используется в коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан. Фактическое целевое назначение жилого помещения, исходя из вида деятельности, осуществляемой собственником данного помещения, связано с предоставлением коммерческих услуг
Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения РСО своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на РСО
Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.03.2023 по делу А29-1237/2022
Обстоятельства спора
✏️ В помещении, принадлежащем потребителю (истцу) произошло отключение э/э, по мнению истца, сопряженное со скачком напряжения э/э.
✏️ Истец ссылается на обязанность установки на электрической станции автоматических выключателей от подобных инцидентов, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком не обеспечено стабильное напряжение сети и защита от скачков напряжения, в т. ч. вызванных воздействием независящих от потребителя обстоятельств.
✏️ В подтверждение факта выхода из строя оборудования потребитель представил акты технического состояния, составленные механиком по ремонту бытовой техники, согласно которым в качестве предположительной причины выхода из строя оборудования указано перенапряжение питающей сети.
Позиция судов первой и апелляционной инстанции – требования отклонены, поскольку
❌ продолжительность перерыва в электроснабжении на объекте не превысила предельного допустимого перерыва энергоснабжения по III категории надежности, установленного действующим законодательством
❌ в действиях сетевой компании отсутствует признаки противоправного поведения
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды неправильно распределили бремя доказывания. Выводы суда:
✅ Законодательство об электроэнергетике возлагает на гарантирующего поставщика нести ответственность перед потребителями за качество поставленного энергоресурса
✅ Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию
✅ Суды первой и апелляционной инстанций вопрос о качестве поставленной э/э и о превышении допустимого уровня напряжения в электросети не исследовали, содействие истцу в выяснении указанного вопроса не оказали
✅ Судами не учтено, что в представленных в материалы дела актах технического состояния, составленных механиком по ремонту бытовой техники, содержатся сведения о том, по каким причинам вышла из строя бытовая техника - такие акты следовало квалифицировать как письменные доказательства, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, и суду с учетом этого надлежало дать им соответствующую оценку
Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.03.2023 по делу А29-1237/2022
Обстоятельства спора
✏️ В помещении, принадлежащем потребителю (истцу) произошло отключение э/э, по мнению истца, сопряженное со скачком напряжения э/э.
✏️ Истец ссылается на обязанность установки на электрической станции автоматических выключателей от подобных инцидентов, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком не обеспечено стабильное напряжение сети и защита от скачков напряжения, в т. ч. вызванных воздействием независящих от потребителя обстоятельств.
✏️ В подтверждение факта выхода из строя оборудования потребитель представил акты технического состояния, составленные механиком по ремонту бытовой техники, согласно которым в качестве предположительной причины выхода из строя оборудования указано перенапряжение питающей сети.
Позиция судов первой и апелляционной инстанции – требования отклонены, поскольку
❌ продолжительность перерыва в электроснабжении на объекте не превысила предельного допустимого перерыва энергоснабжения по III категории надежности, установленного действующим законодательством
❌ в действиях сетевой компании отсутствует признаки противоправного поведения
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды неправильно распределили бремя доказывания. Выводы суда:
✅ Законодательство об электроэнергетике возлагает на гарантирующего поставщика нести ответственность перед потребителями за качество поставленного энергоресурса
✅ Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию
✅ Суды первой и апелляционной инстанций вопрос о качестве поставленной э/э и о превышении допустимого уровня напряжения в электросети не исследовали, содействие истцу в выяснении указанного вопроса не оказали
✅ Судами не учтено, что в представленных в материалы дела актах технического состояния, составленных механиком по ремонту бытовой техники, содержатся сведения о том, по каким причинам вышла из строя бытовая техника - такие акты следовало квалифицировать как письменные доказательства, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, и суду с учетом этого надлежало дать им соответствующую оценку
Отсутствие в материалах дела счетов на оплату либо подписанных обеими сторонами актов оказания услуг – основание для освобождения потребителя от взыскания неустойки
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.03.2023 по делу А56-21073/2022
Обстоятельства спора
Наличие долга за поставленный ресурс послужило основанием для начисления неустойки в порядке, определённом ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Позиция ответчика по спору:
✏️ Счета Министерству (прим. – за которым закреплено право оперативного управления) не выставлялись
✏️ С исковым заявлением в суд исполнитель коммунальной услуги обратился только после установления надлежащего ответчика в рамках другого спора
✏️ Потребитель объективно не мог установить стоимость услуги по отоплению, поскольку расчёт услуги отопления производится исходя из объёма потреблённой тепловой энергии, который в каждом расчётном различный
Позиция суда кассационной инстанции – дело в части взыскания неустойки направлено на новое рассмотрение. Выводы суда:
✅ Начисление потребителю неустойки именно на стоимость услуг по отоплению без установления даты, когда такой потребитель определенно стал осведомлённым о наличии долга за отопление в конкретной сумме (в т.ч., по месяцам) влечёт возложение на потребителя ответственности за просрочку внесения платежей, которые он в отсутствие счетов не мог оплатить, поскольку не может самостоятельно рассчитать сумму к оплате
✅ Возложение на потребителя коммунальной услуги обязанности оплатить такую услугу не может освобождать управляющую компанию/ РСО от обязанности предоставить потребителю услуги сведения о сумме к оплате, если эта сумма не может быть установлена потребителем расчетным путем самостоятельно
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.03.2023 по делу А56-21073/2022
Обстоятельства спора
Наличие долга за поставленный ресурс послужило основанием для начисления неустойки в порядке, определённом ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Позиция ответчика по спору:
✏️ Счета Министерству (прим. – за которым закреплено право оперативного управления) не выставлялись
✏️ С исковым заявлением в суд исполнитель коммунальной услуги обратился только после установления надлежащего ответчика в рамках другого спора
✏️ Потребитель объективно не мог установить стоимость услуги по отоплению, поскольку расчёт услуги отопления производится исходя из объёма потреблённой тепловой энергии, который в каждом расчётном различный
Позиция суда кассационной инстанции – дело в части взыскания неустойки направлено на новое рассмотрение. Выводы суда:
✅ Начисление потребителю неустойки именно на стоимость услуг по отоплению без установления даты, когда такой потребитель определенно стал осведомлённым о наличии долга за отопление в конкретной сумме (в т.ч., по месяцам) влечёт возложение на потребителя ответственности за просрочку внесения платежей, которые он в отсутствие счетов не мог оплатить, поскольку не может самостоятельно рассчитать сумму к оплате
✅ Возложение на потребителя коммунальной услуги обязанности оплатить такую услугу не может освобождать управляющую компанию/ РСО от обязанности предоставить потребителю услуги сведения о сумме к оплате, если эта сумма не может быть установлена потребителем расчетным путем самостоятельно
Вследствие изъятия с 01.01.2017 подземных автостоянок из-под действия императивной нормы о заключении собственниками нежилых помещений в МКД прямых договоров энергоснабжения с РСО, именно организация, управляющая МКД, оборудованным подземной автостоянкой, по общему правилу должна заключить с РСО договор, предусматривающий поставку коммунального ресурса, расходуемого на нужды такой стоянки
Определение о передаче жалобы на заседание СКЭС ВС РФ от 31.03.2023 №307-ЭС22-27718 по делу А66-13487/2019
Судебное заседание назначено на 24.04.2023
Определение о передаче жалобы на заседание СКЭС ВС РФ от 31.03.2023 №307-ЭС22-27718 по делу А66-13487/2019
Судебное заседание назначено на 24.04.2023
Установление различных тарифов для одной группы недопустимо, поскольку это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.04.2023 по делу А56-102131/2021
Обстоятельства спора
Между Управляющей компанией и РСО возникли разногласия в части применения тарифа в отношении некоторых помещений, расположенных в МКД. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании в суд с требованием произвести перерасчёт платы
Позиция судов первой и апелляционной инстанций – требования управляющей компании отклонены. Выводы судов:
❌ Возложение на ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, обязанности произвести перерасчёт стоимости начисленной платы по договорам, не является надлежащим способом защиты, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов о взыскании спорной задолженности по договорам
❌ Начисление РСО платы за тепловую энергию само по себе не влечет нарушение прав управляющей компании, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ
Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение. Выводы суда:
✅ Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости
✅ Жилое назначение помещений создает презумпцию их использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается
Значение судебного акта. Наличие решения суда не является основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя о проведении перерасчёта начислений.
Нормативно-правовое обоснование позиции суда доступно по ссылке тут или на закон.ру
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.04.2023 по делу А56-102131/2021
Обстоятельства спора
Между Управляющей компанией и РСО возникли разногласия в части применения тарифа в отношении некоторых помещений, расположенных в МКД. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании в суд с требованием произвести перерасчёт платы
Позиция судов первой и апелляционной инстанций – требования управляющей компании отклонены. Выводы судов:
❌ Возложение на ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, обязанности произвести перерасчёт стоимости начисленной платы по договорам, не является надлежащим способом защиты, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов о взыскании спорной задолженности по договорам
❌ Начисление РСО платы за тепловую энергию само по себе не влечет нарушение прав управляющей компании, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ
Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение. Выводы суда:
✅ Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости
✅ Жилое назначение помещений создает презумпцию их использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается
Значение судебного акта. Наличие решения суда не является основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя о проведении перерасчёта начислений.
Нормативно-правовое обоснование позиции суда доступно по ссылке тут или на закон.ру
Telegraph
Наличие решения суда не является основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя о проведении перерасчёта платы за…
Ключевые выводы суда кассационной инстанции: Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется…
Демонтировать или отключить можно только то, что ранее имелось в наличии. Важные особенности рассмотрения вопроса «отапливаемости/ неотапливаемости» помещения
Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.03.2023 по делу А28-6478/2021
Обстоятельства спора
Между РСО и собственником помещения в МКД возникли разногласия по вопросу наличия отопления в помещении.
❌ Позиция судов первой и апелляционной инстанций – требования РСО были удовлетворены только в части поставленной тепловой энергии на отопление мест общего пользования МКД, в котором расположено помещение ответчика
Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение:
✅ Суды не указали, какие конкретно доказательства свидетельствуют о том, что застройщиком при строительстве МКД не был смонтирован трубопровод системы отопления спорного нежилого помещения и объект введен в эксплуатацию без системы отопления
В то же время РСО предоставило в дело рабочую документацию теплоснабжения МКД, в которой определён размер тепловой нагрузки спорного нежилого помещения.
✅ Суды не исследовали вопрос о том, были ли внесены изменения в рабочую документацию теплоснабжения МКД в части спорного помещения и введён ли МКЖ в эксплуатацию с учётом отсутствия отопления в спорном помещении
✅ Акты осмотре, составленные ответчиком после ввода МКД в эксплуатацию (разрешение о вводе МКД в эксплуатацию от 08.06.2012) и зафиксировавших на дату составления актов факт демонтажа в спорном нежилом помещении (до его разделения на два помещения) системы отопления, слития теплоносителя и отключения системы отопления, буквально не следует, что изначально спорное нежилое помещение проектировалось и введено в эксплуатацию с составе МКД как неотапливаемое. Эти доказательства не сопоставлены с доказательствами, на которые РСО ссылалось в качестве подтверждения ввода в эксплуатацию спорного нежилого помещения в составе МКД как отапливаемого
Комментарий суда кассационной инстанции по вопросу оценки доказательств по внутреннему убеждению
✏️ Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть без соблюдения требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 №8214/13)
✏️ Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения от 20.02.2014 № 262-О, от 23.10.2014 № 2460-О и от 25.05.2017 № 1116-О и др.)
Постановление АС Волго-Вятского округа от 30.03.2023 по делу А28-6478/2021
Обстоятельства спора
Между РСО и собственником помещения в МКД возникли разногласия по вопросу наличия отопления в помещении.
❌ Позиция судов первой и апелляционной инстанций – требования РСО были удовлетворены только в части поставленной тепловой энергии на отопление мест общего пользования МКД, в котором расположено помещение ответчика
Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение:
✅ Суды не указали, какие конкретно доказательства свидетельствуют о том, что застройщиком при строительстве МКД не был смонтирован трубопровод системы отопления спорного нежилого помещения и объект введен в эксплуатацию без системы отопления
В то же время РСО предоставило в дело рабочую документацию теплоснабжения МКД, в которой определён размер тепловой нагрузки спорного нежилого помещения.
✅ Суды не исследовали вопрос о том, были ли внесены изменения в рабочую документацию теплоснабжения МКД в части спорного помещения и введён ли МКЖ в эксплуатацию с учётом отсутствия отопления в спорном помещении
✅ Акты осмотре, составленные ответчиком после ввода МКД в эксплуатацию (разрешение о вводе МКД в эксплуатацию от 08.06.2012) и зафиксировавших на дату составления актов факт демонтажа в спорном нежилом помещении (до его разделения на два помещения) системы отопления, слития теплоносителя и отключения системы отопления, буквально не следует, что изначально спорное нежилое помещение проектировалось и введено в эксплуатацию с составе МКД как неотапливаемое. Эти доказательства не сопоставлены с доказательствами, на которые РСО ссылалось в качестве подтверждения ввода в эксплуатацию спорного нежилого помещения в составе МКД как отапливаемого
Комментарий суда кассационной инстанции по вопросу оценки доказательств по внутреннему убеждению
✏️ Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть без соблюдения требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 №8214/13)
✏️ Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определения от 20.02.2014 № 262-О, от 23.10.2014 № 2460-О и от 25.05.2017 № 1116-О и др.)
Закон не возлагает на РСО обязанность доказывания обстоятельств того, кто фактически пользуется помещением
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.04.2023 по делу А81-11286/2021
Суть спора
Отказ в удовлетворении исковых требований по причине «недоказанности» объёма и стоимости поставленного ресурса послужил причиной обращения РСО в суд кассационной инстанции с жалобой на принятые судебные акты.
Позиция суда кассационной инстанции - дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды неправильно распределили бремя доказывания
🖍 Сторона спора, ссылающаяся на: невозможность потребления жилыми помещениями ресурса (напр., аварийное состояние) либо иной объем потребления (напр., вместо норматива подлежат применению приборные сведения), а также наличие иного обязанного лица оплачивать поставленный коммунальный ресурс (напр., помещение передано по договору социального найма), должно доказать эти обстоятельства путём представления соответствующих документов в материалы дела
🖍 В ином случае уклонение от документального подтверждения таких возражений может повлечь выводы о применении общих положений о возложении бремени несения коммунальных расходов на собственника жилых помещений с определением их объёма исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги
Значение для участников спора
❗️Суд кассационной инстанции обращает внимание на обязанность ответчика предоставить мотивированные возражения на заявленные исковые требования. Отсутствие таких мотивированных возражения по величине требований - основание для отклонение возражений судебного оппонента
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.04.2023 по делу А81-11286/2021
Суть спора
Отказ в удовлетворении исковых требований по причине «недоказанности» объёма и стоимости поставленного ресурса послужил причиной обращения РСО в суд кассационной инстанции с жалобой на принятые судебные акты.
Позиция суда кассационной инстанции - дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды неправильно распределили бремя доказывания
🖍 Сторона спора, ссылающаяся на: невозможность потребления жилыми помещениями ресурса (напр., аварийное состояние) либо иной объем потребления (напр., вместо норматива подлежат применению приборные сведения), а также наличие иного обязанного лица оплачивать поставленный коммунальный ресурс (напр., помещение передано по договору социального найма), должно доказать эти обстоятельства путём представления соответствующих документов в материалы дела
🖍 В ином случае уклонение от документального подтверждения таких возражений может повлечь выводы о применении общих положений о возложении бремени несения коммунальных расходов на собственника жилых помещений с определением их объёма исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги
Значение для участников спора
❗️Суд кассационной инстанции обращает внимание на обязанность ответчика предоставить мотивированные возражения на заявленные исковые требования. Отсутствие таких мотивированных возражения по величине требований - основание для отклонение возражений судебного оппонента
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Водоканал vs ГЖИ
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ издала определение от 19.04.2023 № 309-ЭС22-23453 по спору между Водоканалом и ГЖИ (дело № А60-52343/2021).
В этом деле Водоканал оспаривал предписание ГЖИ, по которому Водоканал должен был начислять жильцам МКД плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по составляющей «холодная вода». Речь шла о МКД (находящихся в управлении у УК), где горячая вода производилась на общедомовом оборудовании и где собственниками помещений были приняты решения о переходе на прямые отношения с Водоканалом по предоставлению холодного водоснабжения.
Подробности фабулы дела в материале ЖКХ Ньюс.
Суды 3-х инстанций отказали в удовлетворении требований Водоканала. Но Судебная коллегия встала на сторону РСО и отменила акты нижестоящих судов, отправив дело на повторное рассмотрение в первую инстанцию.
В обоснование Судебная коллегия привела следующие аргументы:
1. Суды необоснованно отклонили возражения Водоканала, основанные на том, что в приготовление горячей воды производится с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД. Суды ошибочно сочли данное обстоятельство несущественным, решив, что особенности технологического процесса приготовления горячей воды не являются препятствием к заключению прямого договора с Водоканалом, если на это имеется волеизъявление собственников помещений в МКД.
2. При отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является УК. Это делает невозможным переход РСО на прямые договоры с собственниками помещений в МКД в части снабжения холодной водой для производства коммунальной услуги по горячему водоснабжению с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (которое непосредственно не используется РСО, предоставляющей холодную воду).
3. Согласно требованиям ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ эксплуатацию оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД и используемого для приготовления горячей воды, при управлении многоквартирным домом УК осуществляет именно УК. В отношениях с РСО, поставляющими холодную воду и тепловую энергию для приготовления горячей воды, УК является абонентом (потребителем), а в отношениях с собственниками помещений – исполнителем коммунальной услуги.
4. Суды необоснованно оставили без внимания и необходимой правовой оценки доводы Водоканала о том, что в МКД реализован такой способ управления МКД, как управление управляющей организацией. Кроме того, суды ошибочно не отнесли к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, наличие заключенного между УК и Водоканалом договора на поставку холодной воды, необходимой для самостоятельного приготовления в отопительный период горячей воды на оборудовании, входящем в состав общего имущества в МКД.
Текст определения
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ издала определение от 19.04.2023 № 309-ЭС22-23453 по спору между Водоканалом и ГЖИ (дело № А60-52343/2021).
В этом деле Водоканал оспаривал предписание ГЖИ, по которому Водоканал должен был начислять жильцам МКД плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по составляющей «холодная вода». Речь шла о МКД (находящихся в управлении у УК), где горячая вода производилась на общедомовом оборудовании и где собственниками помещений были приняты решения о переходе на прямые отношения с Водоканалом по предоставлению холодного водоснабжения.
Подробности фабулы дела в материале ЖКХ Ньюс.
Суды 3-х инстанций отказали в удовлетворении требований Водоканала. Но Судебная коллегия встала на сторону РСО и отменила акты нижестоящих судов, отправив дело на повторное рассмотрение в первую инстанцию.
В обоснование Судебная коллегия привела следующие аргументы:
1. Суды необоснованно отклонили возражения Водоканала, основанные на том, что в приготовление горячей воды производится с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД. Суды ошибочно сочли данное обстоятельство несущественным, решив, что особенности технологического процесса приготовления горячей воды не являются препятствием к заключению прямого договора с Водоканалом, если на это имеется волеизъявление собственников помещений в МКД.
2. При отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является УК. Это делает невозможным переход РСО на прямые договоры с собственниками помещений в МКД в части снабжения холодной водой для производства коммунальной услуги по горячему водоснабжению с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (которое непосредственно не используется РСО, предоставляющей холодную воду).
3. Согласно требованиям ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ эксплуатацию оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД и используемого для приготовления горячей воды, при управлении многоквартирным домом УК осуществляет именно УК. В отношениях с РСО, поставляющими холодную воду и тепловую энергию для приготовления горячей воды, УК является абонентом (потребителем), а в отношениях с собственниками помещений – исполнителем коммунальной услуги.
4. Суды необоснованно оставили без внимания и необходимой правовой оценки доводы Водоканала о том, что в МКД реализован такой способ управления МКД, как управление управляющей организацией. Кроме того, суды ошибочно не отнесли к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, наличие заключенного между УК и Водоканалом договора на поставку холодной воды, необходимой для самостоятельного приготовления в отопительный период горячей воды на оборудовании, входящем в состав общего имущества в МКД.
Текст определения
Telegram
Правовые аспекты энергоснабжения
❗️ Верховный Суд РФ рассмотрит спор о невозможности прямых договоров в доме, где ГВС готовит УК
В Екатеринбурге МУП «Водоканал» обжаловал предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Надзорный орган…
В Екатеринбурге МУП «Водоканал» обжаловал предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Надзорный орган…
Выводы о наличии оснований для уменьшения ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией до объёма фактического потребления энергии при одновременном установлении факта недостоверности учёта, обусловленного нарушением пломб, являются противоречивыми
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2023 по делу А19-13511/2022
СУТЬ СПОРА
Наличие задолженности за э/э по акту о безучётном потреблении стала основанием для обращения РСО в суд с требованием о взыскании задолженности. Причина составления акта о безучётном потреблении – нарушение пломб на корпусах приборов учёта
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ:
🖍 По общему правилу неисполнение абонентом обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесённых на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учёт э/э, осуществляемый таким прибором учёта
🖍 Суды не установили каким образом осуществлён способ нарушения учёта, поскольку не все пломбы на приборе учёта нарушены
Суды должны поставить на обсуждение и исследование вопрос о способе безучётного потребления, поскольку несмотря на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нахождении на приборах учёта иных пломб (трёх пломб, включая антимагнитную), повреждение которых в акте о неучтённом потреблении не зафиксировано, судебные акты не содержат выводов в отношении проверки и оценки довода потребителя (ответчика) о невозможности вмешательства в работу прибора учёта и искажения его показаний при выявленном нарушении
ЗНАЧЕНИЕ CУДЕБНОГО АКТА
В предмет исследования необходимо включить обстоятельства, связанные с возможностью вмешательства потребителя в работу прибора учёта при зафиксированном нарушении – определить способ безучётного потребления
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2023 по делу А19-13511/2022
СУТЬ СПОРА
Наличие задолженности за э/э по акту о безучётном потреблении стала основанием для обращения РСО в суд с требованием о взыскании задолженности. Причина составления акта о безучётном потреблении – нарушение пломб на корпусах приборов учёта
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ:
🖍 По общему правилу неисполнение абонентом обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесённых на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учёт э/э, осуществляемый таким прибором учёта
🖍 Суды не установили каким образом осуществлён способ нарушения учёта, поскольку не все пломбы на приборе учёта нарушены
Суды должны поставить на обсуждение и исследование вопрос о способе безучётного потребления, поскольку несмотря на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нахождении на приборах учёта иных пломб (трёх пломб, включая антимагнитную), повреждение которых в акте о неучтённом потреблении не зафиксировано, судебные акты не содержат выводов в отношении проверки и оценки довода потребителя (ответчика) о невозможности вмешательства в работу прибора учёта и искажения его показаний при выявленном нарушении
ЗНАЧЕНИЕ CУДЕБНОГО АКТА
В предмет исследования необходимо включить обстоятельства, связанные с возможностью вмешательства потребителя в работу прибора учёта при зафиксированном нарушении – определить способ безучётного потребления
Отсутствие сведений об изменении мест наклейки антимагнитных пломб – основание для оспаривания акта о неучтённом потреблении
постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2023 по делу А33-6331/2021
СУТЬ СПОРА
Потребитель оспорил акт о неучтённом потреблении электрической энергии и потребовал в судебном порядке осуществить перерасчёт платы за энергоресурс.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ О ПЕРЕРАСЧЁТЕ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Потребитель не может быть лишен возможности присутствовать при вскрытии файлов со снятыми пломбами, участвовать в сравнении снятых антимагнитных пломб с оригинальными образцами, аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования.
В рамках настоящего спора потребитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения экспертизы прибора учёта
✅ В актах о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии не содержатся сведения об изменении мест наклейки антимагнитных пломб. Представленные в материалы дела фотографии прибора учета сделаны с разных ракурсов, что не позволяет объективно оценить месторасположение пломб по отношению к пломбам на ранее сделанных фотографиях.
Таким образом, выводы апелляционного суда о возможности установить факт подмены пломб по фотографиям/видеозаписям без специальных познаний, при выявленных нарушениях в производстве экспертиз и в самих актах, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам
✅ Доказательств того, что при нанесении спорных пломб были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры их наклеивания, в материалы дела не представлено. Вопреки выводам апелляционного суда, данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку могут влиять на положение и состояние наклеенных пломб
постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2023 по делу А33-6331/2021
СУТЬ СПОРА
Потребитель оспорил акт о неучтённом потреблении электрической энергии и потребовал в судебном порядке осуществить перерасчёт платы за энергоресурс.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ О ПЕРЕРАСЧЁТЕ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Потребитель не может быть лишен возможности присутствовать при вскрытии файлов со снятыми пломбами, участвовать в сравнении снятых антимагнитных пломб с оригинальными образцами, аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования.
В рамках настоящего спора потребитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения экспертизы прибора учёта
✅ В актах о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии не содержатся сведения об изменении мест наклейки антимагнитных пломб. Представленные в материалы дела фотографии прибора учета сделаны с разных ракурсов, что не позволяет объективно оценить месторасположение пломб по отношению к пломбам на ранее сделанных фотографиях.
Таким образом, выводы апелляционного суда о возможности установить факт подмены пломб по фотографиям/видеозаписям без специальных познаний, при выявленных нарушениях в производстве экспертиз и в самих актах, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам
✅ Доказательств того, что при нанесении спорных пломб были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры их наклеивания, в материалы дела не представлено. Вопреки выводам апелляционного суда, данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку могут влиять на положение и состояние наклеенных пломб
Отсутствие в мировом соглашении с потребителем точного количества энергоресурса может негативно повлиять на последующий спор гарантирующего поставщика с сетевой компанией
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2023 по делу А78-5445/2020
СУТЬ СПОРА
📌 Разногласия сторон по спору о возврате излишне оплаченных денежных средств за оказанные услуги по передаче э/э связаны с определением объёма ресурса, переданного сетевой компанией (ответчиком) в МКД
📌 При этом количество ресурса на ОДН в таком МКД ответчик определяет (как это следует из озвученной в судебном заседании позиции) по нормативу, поскольку у трансформаторов тока на некоторых приборах учета истёк срок поверки.
📌 Гарантирующий поставщик (истец) полагал, что истечение срока поверки трансформаторов тока не влияет на работу приборов учёта, в связи с чем при определении объёма должны быть учтены показания приборов учета.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❌ Суды исходили из подтверждённости материалами дела объема переданной по сетям ответчика электроэнергии, в том числе с учётом обстоятельств, установленных в судебных актах по результатам рассмотрения требований гарантирующего поставщика к управляющей компании спорного МКД с применением расчётного метода определения объёма электроэнергии на ОДН (использование норматива). Указанный спор был закончен мировым соглашением
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Из представленного истцом при уточнении исковых требований расчёта не следует, какой объем переданной электроэнергии был установлен при принятии решений и вынесении определений об утверждении мировых соглашений.
✅ Суды не дали оценку доказательствам, подтверждающим объем электроэнергии, который был согласован гарантирующим поставщиком и потребителем при утверждении мировых соглашений, участником которых сетевая компания не являлась.
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
1️⃣ к рассмотрению судебного дела между гарантирующим поставщиком и потребителем в обязательном порядке необходимо привлекать в качестве третьего лица сетевую компанию, к сетям которой присоединён потребитель.
2️⃣ при заключении мирового соглашения необходимо указывать объём энергоресурса (прим. – в кВт*ч, Гкал), с размером которых согласны участники спора
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2023 по делу А78-5445/2020
СУТЬ СПОРА
📌 Разногласия сторон по спору о возврате излишне оплаченных денежных средств за оказанные услуги по передаче э/э связаны с определением объёма ресурса, переданного сетевой компанией (ответчиком) в МКД
📌 При этом количество ресурса на ОДН в таком МКД ответчик определяет (как это следует из озвученной в судебном заседании позиции) по нормативу, поскольку у трансформаторов тока на некоторых приборах учета истёк срок поверки.
📌 Гарантирующий поставщик (истец) полагал, что истечение срока поверки трансформаторов тока не влияет на работу приборов учёта, в связи с чем при определении объёма должны быть учтены показания приборов учета.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❌ Суды исходили из подтверждённости материалами дела объема переданной по сетям ответчика электроэнергии, в том числе с учётом обстоятельств, установленных в судебных актах по результатам рассмотрения требований гарантирующего поставщика к управляющей компании спорного МКД с применением расчётного метода определения объёма электроэнергии на ОДН (использование норматива). Указанный спор был закончен мировым соглашением
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА:
✅ Из представленного истцом при уточнении исковых требований расчёта не следует, какой объем переданной электроэнергии был установлен при принятии решений и вынесении определений об утверждении мировых соглашений.
✅ Суды не дали оценку доказательствам, подтверждающим объем электроэнергии, который был согласован гарантирующим поставщиком и потребителем при утверждении мировых соглашений, участником которых сетевая компания не являлась.
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КОМПАНИИ
1️⃣ к рассмотрению судебного дела между гарантирующим поставщиком и потребителем в обязательном порядке необходимо привлекать в качестве третьего лица сетевую компанию, к сетям которой присоединён потребитель.
2️⃣ при заключении мирового соглашения необходимо указывать объём энергоресурса (прим. – в кВт*ч, Гкал), с размером которых согласны участники спора
Факт признания сделки недействительной не исключает обязанность ответчика (стороны сделки) компенсировать расходы, на содержание имущества в период фактического пользования
Определение о передаче от 02.06.2023 №305-ЭС23-3459 по делу А40-205506/2021
СУТЬ СПОРА
✏️ Между сторонами возникли разногласия по вопросу о лице, которое обязано оплачивать расходы за поставленный ресурс в объекты недвижимости, сделки по которым были оспорены в суде.
✏️ Впоследствии, сделка по передаче недвижимости была оспорена, однако, как указал Истец, расходы по эксплуатации недвижимости и аренде Ответчик не нес, в связи чем соответствующие платежи вносились исключительно Истцом.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ ОТКЛОНЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❌ Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-67975/2018 сделка по передаче ответчику в собственность спорных помещений признана недействительной, в связи с чем у него не возникла обязанность по их содержанию
ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
✅ Существенное значение имеет то обстоятельство, что несмотря на признание сделки недействительной ответчик до настоящего времени не передал истцу недвижимое имущество (как последствие недействительности сделки), а наоборот совершил последующую сделку по отчуждению помещений аффилированным лицам, которые являются учредителями ответчика
✅ В рамках судебного процесса Преображенским районным судом г. Москвы рассматривается виндикационный иск истца к лицам, которые связаны с ответчиком, об истребовании указанного недвижимого имущества (дело № 02-2241/2020).
✅ Таким образом, истец пытается в судебном порядке вернуть себе обратно спорные помещения
Дата рассмотрения: 22.06.2023
Определение о передаче от 02.06.2023 №305-ЭС23-3459 по делу А40-205506/2021
СУТЬ СПОРА
✏️ Между сторонами возникли разногласия по вопросу о лице, которое обязано оплачивать расходы за поставленный ресурс в объекты недвижимости, сделки по которым были оспорены в суде.
✏️ Впоследствии, сделка по передаче недвижимости была оспорена, однако, как указал Истец, расходы по эксплуатации недвижимости и аренде Ответчик не нес, в связи чем соответствующие платежи вносились исключительно Истцом.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ ОТКЛОНЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❌ Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-67975/2018 сделка по передаче ответчику в собственность спорных помещений признана недействительной, в связи с чем у него не возникла обязанность по их содержанию
ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
✅ Существенное значение имеет то обстоятельство, что несмотря на признание сделки недействительной ответчик до настоящего времени не передал истцу недвижимое имущество (как последствие недействительности сделки), а наоборот совершил последующую сделку по отчуждению помещений аффилированным лицам, которые являются учредителями ответчика
✅ В рамках судебного процесса Преображенским районным судом г. Москвы рассматривается виндикационный иск истца к лицам, которые связаны с ответчиком, об истребовании указанного недвижимого имущества (дело № 02-2241/2020).
✅ Таким образом, истец пытается в судебном порядке вернуть себе обратно спорные помещения
Дата рассмотрения: 22.06.2023
Повреждение пломбы - достаточное основание для применения расчётного способа определения количества ресурса
Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.06.2023 по делу А43-3533/2022
СУТЬ СПОРА
📌 Сотрудники газоснабжающей компании осуществили проверку узла учёта потребителя и установили факт повреждения пломбы, установленной на корпусе (крышке) корректора объема газа. Нарушение зафиксировано и не оспаривается потребителем.
📌 Объем газа поставленного с 25.09.202 по 02.10.2020 на основании проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.
📌 Потребитель (истец), посчитав, что отсутствуют основания для определения объема потребленного газа названным способом, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с газоснабжающей компании (ответчика) неосновательного обогащения (ранее оплаченной суммы).
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❌ Несмотря на нарушение пломбы, установленной на крышке корректора УУГ, объем потребленного газа должен определяться по показаниям механического счетчика газа СГ16М-200-30С с учетом его нижней границы диапазона измерений с погрешностью 2,5% (20 кубических метров) и коэф. коррекции 3,14, поскольку отсутствуют доказательства вмешательства в его работу
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА
✅ Нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема э/э, подлежащего оплате таким потребителем (см. определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833 по делу А31-1689/2016)
✅ Факт повреждения пломбы является достаточным основанием для определения объема ресурса расчетным способом, предусмотренным пунктом 23 Правил поставки газа (утв. пост. Правительства РФ от 05.02.1998 №162)
✅ Если суды посчитали, что определенный ими объем по данным механического счетчика газа с использованием примененных коэффициентов, является фактическим объемом потребленного газа, то в этом случае потребитель не может быть освобожден от оплаты стоимости объема газа, которая является мерой гражданско-правовой ответственности.
✅ К тому же вопрос возможности определения фактического объема потребления газа, либо максимально возможного объема потребления газа (условно фактического) на основании показаний механического прибора учета требует специальных познаний
Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.06.2023 по делу А43-3533/2022
СУТЬ СПОРА
📌 Сотрудники газоснабжающей компании осуществили проверку узла учёта потребителя и установили факт повреждения пломбы, установленной на корпусе (крышке) корректора объема газа. Нарушение зафиксировано и не оспаривается потребителем.
📌 Объем газа поставленного с 25.09.202 по 02.10.2020 на основании проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.
📌 Потребитель (истец), посчитав, что отсутствуют основания для определения объема потребленного газа названным способом, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с газоснабжающей компании (ответчика) неосновательного обогащения (ранее оплаченной суммы).
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❌ Несмотря на нарушение пломбы, установленной на крышке корректора УУГ, объем потребленного газа должен определяться по показаниям механического счетчика газа СГ16М-200-30С с учетом его нижней границы диапазона измерений с погрешностью 2,5% (20 кубических метров) и коэф. коррекции 3,14, поскольку отсутствуют доказательства вмешательства в его работу
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА
✅ Нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема э/э, подлежащего оплате таким потребителем (см. определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833 по делу А31-1689/2016)
✅ Факт повреждения пломбы является достаточным основанием для определения объема ресурса расчетным способом, предусмотренным пунктом 23 Правил поставки газа (утв. пост. Правительства РФ от 05.02.1998 №162)
✅ Если суды посчитали, что определенный ими объем по данным механического счетчика газа с использованием примененных коэффициентов, является фактическим объемом потребленного газа, то в этом случае потребитель не может быть освобожден от оплаты стоимости объема газа, которая является мерой гражданско-правовой ответственности.
✅ К тому же вопрос возможности определения фактического объема потребления газа, либо максимально возможного объема потребления газа (условно фактического) на основании показаний механического прибора учета требует специальных познаний
Спор о строительстве объектов электросетевого хозяйства в границах особо охраняемой территории стал предметом внимание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ
Определение о передаче от 07.06.2023 №310-ЭС22-25715 по делу А36-2662/2021
СУТЬ СПОРА
Между сетевой компанией (заявитель по делу) и Управлением лесным хозяйством субъекта РФ (гос. орган) возникли разногласия при получении разрешения на строительство линий электропередач в границах особо охраняемой территории.
Сетевая компания планировала завершить мероприятия по технологическому присоединению к электросетям базы отдыха, расположенной в границах публичного земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНИЙ – ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❓ Спорная кабельная линия 10 кВ не является объектом капитального строительства, следовательно, размещение данного сооружения на участке, относящемся к категории лесопарковых зон, не противоречит пункту 5 части 2 статьи 114 Лесного кодекса РФ
ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
✏️ Закон действительно допускает возможность размещения объектов электросетевого хозяйства в лесах, но только в определенных случаях с учетом категории защитности лесов, которая прямо предусмотрена лесным законодательством
✏️ Гос. орган полагает, что категория защитных лесов, расположенных в лесопарковых зонах, размещение кабельных линий, линий электропередач, объектов электросетевого хозяйства не допускает
✏️ Судами не рассмотрен вопрос о возможности электроснабжения строящейся базы отдыха иным способом, то есть минуя находящейся в лесопарковой зоне земельный участок
✏️ Строительство и эксплуатация спорной кабельной линии и других линий потребует вырубки древесно-кустарниковой растительности с целью, в том числе для организации проезда и доступа к объектам электросетевого хозяйства на лесном участке, для установления охранной зоны, в границах которой также потребуется постоянная вырубка растительности и будет введен запрет осуществления любой деятельности, в том числе лесоразведения, что приведет к использованию лесного участка не в соответствии с его целевым назначением
✏️ Если размещение объекта приводит к невозможности использовать лесной участок в соответствии с его разрешенным использованием, в силу части 6 стать 111 Лесного кодекса и нормативно-правовым актом субъекта РФ размещение такого объекта запрещено.
Дата рассмотрения: 22.06.2023
Определение о передаче от 07.06.2023 №310-ЭС22-25715 по делу А36-2662/2021
СУТЬ СПОРА
Между сетевой компанией (заявитель по делу) и Управлением лесным хозяйством субъекта РФ (гос. орган) возникли разногласия при получении разрешения на строительство линий электропередач в границах особо охраняемой территории.
Сетевая компания планировала завершить мероприятия по технологическому присоединению к электросетям базы отдыха, расположенной в границах публичного земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНИЙ – ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❓ Спорная кабельная линия 10 кВ не является объектом капитального строительства, следовательно, размещение данного сооружения на участке, относящемся к категории лесопарковых зон, не противоречит пункту 5 части 2 статьи 114 Лесного кодекса РФ
ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
✏️ Закон действительно допускает возможность размещения объектов электросетевого хозяйства в лесах, но только в определенных случаях с учетом категории защитности лесов, которая прямо предусмотрена лесным законодательством
✏️ Гос. орган полагает, что категория защитных лесов, расположенных в лесопарковых зонах, размещение кабельных линий, линий электропередач, объектов электросетевого хозяйства не допускает
✏️ Судами не рассмотрен вопрос о возможности электроснабжения строящейся базы отдыха иным способом, то есть минуя находящейся в лесопарковой зоне земельный участок
✏️ Строительство и эксплуатация спорной кабельной линии и других линий потребует вырубки древесно-кустарниковой растительности с целью, в том числе для организации проезда и доступа к объектам электросетевого хозяйства на лесном участке, для установления охранной зоны, в границах которой также потребуется постоянная вырубка растительности и будет введен запрет осуществления любой деятельности, в том числе лесоразведения, что приведет к использованию лесного участка не в соответствии с его целевым назначением
✏️ Если размещение объекта приводит к невозможности использовать лесной участок в соответствии с его разрешенным использованием, в силу части 6 стать 111 Лесного кодекса и нормативно-правовым актом субъекта РФ размещение такого объекта запрещено.
Дата рассмотрения: 22.06.2023
Наличие потребителей, непосредственно присоединенных к электрическим сетям истца, не является обязательным условием для оплаты оказанных обществом услуг по передаче э/э
Определение о передаче от 07.06.2023 №305-ЭС22-28561 по делу А40-192966/2021
СУТЬ СПОРА
📌 Между сетевой компанией ЕЭС (ответчик) и сетевой компанией-владельцем (истцом) объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС (единой национальной электрической сети), возникли разногласия по оплате фактически оказанных услуг сетевой компанией-владельцем.
📌 Сторонами заключен договор №ДПИ-2, по условиям которого обязалась заключать с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче э/э с использованием объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС), принадлежащих обществу, и обеспечить возврат доходов, получаемых в результате использования этих объектов.
📌 Ссылаясь на то, что с 01.01.2019 компания не исполняет свои обязательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ ОТКЛОНЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❓Правоотношения истца и ответчика по тому же договору и по тем же фактическим обстоятельствам, но за иной период, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по иному делу, по которому вступившим в законную силу решением отказано в удовлетворении иска
ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
✏️ Лицо, осуществляющее в силу закона и договора № ДПИ-2 права сетевой организации – владельца объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, обязана урегулировать отношения (заключить договор) по передаче э/э со смежной сетевой организацией, с помощью которой осуществляется поставка э/э в отношении потребителей
✏️ Обжалуемые судебные акты привели к запрету на получение истцом как владельцем объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС дохода от деятельности по передаче э/э, а также к запрету на возмещение расходов, которые истец понес при осуществлении данной деятельности (оплата гарантирующему поставщику нормативных технологических потерь э/э, издержки на содержание и эксплуатацию объектов ЕНЭС)
Дата рассмотрения: 26.06.2023
Определение о передаче от 07.06.2023 №305-ЭС22-28561 по делу А40-192966/2021
СУТЬ СПОРА
📌 Между сетевой компанией ЕЭС (ответчик) и сетевой компанией-владельцем (истцом) объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС (единой национальной электрической сети), возникли разногласия по оплате фактически оказанных услуг сетевой компанией-владельцем.
📌 Сторонами заключен договор №ДПИ-2, по условиям которого обязалась заключать с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче э/э с использованием объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС), принадлежащих обществу, и обеспечить возврат доходов, получаемых в результате использования этих объектов.
📌 Ссылаясь на то, что с 01.01.2019 компания не исполняет свои обязательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ – ТРЕБОВАНИЯ ОТКЛОНЕНЫ. КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД:
❓Правоотношения истца и ответчика по тому же договору и по тем же фактическим обстоятельствам, но за иной период, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по иному делу, по которому вступившим в законную силу решением отказано в удовлетворении иска
ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
✏️ Лицо, осуществляющее в силу закона и договора № ДПИ-2 права сетевой организации – владельца объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, обязана урегулировать отношения (заключить договор) по передаче э/э со смежной сетевой организацией, с помощью которой осуществляется поставка э/э в отношении потребителей
✏️ Обжалуемые судебные акты привели к запрету на получение истцом как владельцем объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС дохода от деятельности по передаче э/э, а также к запрету на возмещение расходов, которые истец понес при осуществлении данной деятельности (оплата гарантирующему поставщику нормативных технологических потерь э/э, издержки на содержание и эксплуатацию объектов ЕНЭС)
Дата рассмотрения: 26.06.2023
Отсутствие в судебном акте об исправлении описки сведений о методике расчёта окончательной суммы, которая была принята судом – основание для отмены такого акта
Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.06.2022 по делу А79-8150/2021
СУТЬ ВОПРОСА
📌 При оглашении резолютивной части решения суд первой инстанции указал на удовлетворении иска и взыскания с ответчика 22 374,41 руб. долга за коммунальные услуги, 4 671,06 руб. пени, 1 656,00 руб. гос. пошлины.
📌 Определением суд первой инстанции изменил размеры долга, пеней и гос. пошлины, подлежащих взысканию с ответчицы, указав, что правильной следует считать сумму долга за услуги в размере 23 735,24 руб., пени в сумме 4 951,72 руб. и 1 835,00 руб. гос. пошлины, при этом суд констатировал, что в резолютивной части решения допущены описки.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА О ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ОСОБЕННОСТЯХ ИСПРАВЛЕНИЯ ОШИБОК:
✅ В случае объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта при изготовлении полного текста этого судебного акта его резолютивная часть должна дословно повторять текст резолютивной части судебного акта, оглашенного в судебном заседании (статья 176 АПК РФ)
✅ Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста принятого судебного акта недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной как для суда, так и для лиц, участвующих в деле
✅ Из содержания решения суда первой инстанции от 24.10.2022, изготовленного в полном объеме, невозможно установить, расчет какой суммы был ошибочен, какие арифметические действия, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, были совершены судом неправильно. Арифметический расчет суммы задолженности в решении не приведен
✅ Исправление направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ
Подробное нормативно-правовое обоснование см. по ссылке
Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.06.2022 по делу А79-8150/2021
СУТЬ ВОПРОСА
📌 При оглашении резолютивной части решения суд первой инстанции указал на удовлетворении иска и взыскания с ответчика 22 374,41 руб. долга за коммунальные услуги, 4 671,06 руб. пени, 1 656,00 руб. гос. пошлины.
📌 Определением суд первой инстанции изменил размеры долга, пеней и гос. пошлины, подлежащих взысканию с ответчицы, указав, что правильной следует считать сумму долга за услуги в размере 23 735,24 руб., пени в сумме 4 951,72 руб. и 1 835,00 руб. гос. пошлины, при этом суд констатировал, что в резолютивной части решения допущены описки.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ – ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ. ВЫВОДЫ СУДА О ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ОСОБЕННОСТЯХ ИСПРАВЛЕНИЯ ОШИБОК:
✅ В случае объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта при изготовлении полного текста этого судебного акта его резолютивная часть должна дословно повторять текст резолютивной части судебного акта, оглашенного в судебном заседании (статья 176 АПК РФ)
✅ Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста принятого судебного акта недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной как для суда, так и для лиц, участвующих в деле
✅ Из содержания решения суда первой инстанции от 24.10.2022, изготовленного в полном объеме, невозможно установить, расчет какой суммы был ошибочен, какие арифметические действия, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, были совершены судом неправильно. Арифметический расчет суммы задолженности в решении не приведен
✅ Исправление направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ
Подробное нормативно-правовое обоснование см. по ссылке
Telegraph
Внесение в судебный акт дополнений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что…
СУТЬ ВОПРОСА При оглашении резолютивной части решения суд первой инстанции указал на удовлетворении иска и взыскания с ответчика 22 374,41 руб. долга, 4 671,06 руб. пени, 1 656,00 руб. гос. пошлины. Определением суд первой инстанции изменил размеры долга…