Действия потребителя по самовольному присоединению энергопринимающих устройств на объекте, в отношении которого заключен договор энергоснабжения, к электрическим сетям в границах балансовой принадлежности потребителя в обход прибора учета, следует расценивать как безучетное потребление, а не как бездоговорное
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2024 по делу А19-25013/2022
СУТЬ СПОРА
При обследовании 15.03.2022 электроустановки потребителя, подключенной к внутридомовым сетям МКД, нарушений в работе установленного в нежилом помещении прибора учета, указанного договоре энергоснабжения, не выявлено (акт проверки от 15.03.2022).
В ходе внеплановой проверки на объекте потребителя выявлен факт потребления энергии с нарушением порядка учёта - несанкционированное подключение майнингового оборудования посредством алюминиевого кабеля сечением 6 кв.мм к вводному распределительному устройству ВРУ-0,4 кВ в границах МКД минуя прибор учета.
ПОЗИЦИЯ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ЭТО БЕЗДОГОВОРНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ
В данном случае имело место не безучетное потребление ресурса, а самовольное присоединение электрического кабеля к внутридомовым электрическим сетям минуя прибор учета, которое является бездоговорным.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ПОТРЕБЛЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУЧЁТНЫМ
🟢 Правоотношения сторон в отношении спорной точки поставки урегулированы договором энергоснабжения, который не признан недействительным (недействующим).
🟢 В рассматриваемом случае присоединения новой точки поставки (объекта-помещения) не произошло. Имело место подключение дополнительного электрического кабеля к той же точке поставки, которая согласована сторонами в договоре энергоснабжения.
🟢 Действия потребителя по самовольному присоединению энергопринимающих устройств на объекте, в отношении которого заключен договор энергоснабжения, к электрическим сетям в границах балансовой принадлежности потребителя в обход прибора учета, следует расценивать как безучетное потребление, а не как бездоговорное.
🟢 В данном случае потребитель совершил потребление электрической энергии в обход существующей схемы учета с целью искажения данных об объеме ее потребления (снижения показаний прибора учета).
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2024 по делу А19-25013/2022
СУТЬ СПОРА
При обследовании 15.03.2022 электроустановки потребителя, подключенной к внутридомовым сетям МКД, нарушений в работе установленного в нежилом помещении прибора учета, указанного договоре энергоснабжения, не выявлено (акт проверки от 15.03.2022).
В ходе внеплановой проверки на объекте потребителя выявлен факт потребления энергии с нарушением порядка учёта - несанкционированное подключение майнингового оборудования посредством алюминиевого кабеля сечением 6 кв.мм к вводному распределительному устройству ВРУ-0,4 кВ в границах МКД минуя прибор учета.
ПОЗИЦИЯ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ЭТО БЕЗДОГОВОРНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ
В данном случае имело место не безучетное потребление ресурса, а самовольное присоединение электрического кабеля к внутридомовым электрическим сетям минуя прибор учета, которое является бездоговорным.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ПОТРЕБЛЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУЧЁТНЫМ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍12🥴6❤2
Обзор_практики_ТЭК_и_ЖКХ_за_март_2024.pdf
1.4 MB
Коллеги, привет!
В этот раз немного быстрее подготовили обзор судебной практики для компаний ТЭК и ЖКХ за март 2024 года:
➡️ много про уменьшение "бездога/ безучётки",
➡️ конечно же написали про ветхие/ аварийные МКД
➡️ новые практики из Центрального округа про очерёдность платежей за ресурсы, поставленные на котельную банкрота,
➡️ и другие практики, которые будут полезны для правовых служб и бизнеса компаний ТЭК и ЖКХ.
❗️ В составлении документа мне помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил аналитический документ тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко" и теперь документ стал немного интереснее.
В этот раз немного быстрее подготовили обзор судебной практики для компаний ТЭК и ЖКХ за март 2024 года:
❗️ В составлении документа мне помогал Игнат Ефанов (эксперт и автор юридических работ по антимонопольному праву). Игнат дополнил аналитический документ тематическими иллюстрациями из своего проекта "Енот&ко" и теперь документ стал немного интереснее.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍21❤9😱3
Подборка изменений в законодательстве ТЭК и ЖКХ (15.04.2024 - 19.04.2024)
➡️ Установлено правило о перерасчёте за отдельные виды коммунальных услуг гражданам, которые призваны на военную службу по мобилизации (постановление Правительства РФ от 11.04.2024 №460)
➡️ Утверждены показатели финансовой дисциплины гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций (постановление Правительства РФ от 17.04.2024 №486 )
➡️ Внесены изменения в порядок расчёта нормативов предельного объёма финансирования потребностей на реализацию мероприятий по организации коммерческого учёта электрической энергии (постановление Правительства РФ от 17.04.2024 №488)
➡️ Даны разъяснения по оплате услуги по передаче тепловой энергии в период приостановления вывода тепловых сетей из эксплуатации (письмо Минстроя России от 09.04.2024 №20042-АФ/04)
Подробнее по ссылке.
Подробнее по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegraph
Новое в нормативном регулировании (15.04-19.04.2024)
Перерасчёт за отдельные виды коммунальных услуг гражданам, которые призваны на военную службу по мобилизации Отсутствие постоянно или временно проживающего в жилом помещении потребителя в связи с его призывом на военную службу по мобилизации в Вооруженные…
👍6❤4😱1
Очередной кейс о снижении безучётного потребления э/э на основании оценки технических критериев энергопринимающих устройств
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.04.2024 по делу А56-17629/2023
СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик обратился в суд с требованием о взыскании стоимости безучетного потребления с образовательного учреждения (потребителя). Состав безучетного потребления - подключение энергопринимающего устройства (пожарной сигнализации) до приборов учета. Объем безучетного потребления рассчитан исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили в полном объеме.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу потребителя и направил дело на новое рассмотрение, поскольку признал обоснованным довод о том, что фактический объем безучетно потребленной электроэнергии мог быть определен исходя из мощности оборудования, запитанного в обход прибора учета.
Потребитель настаивал на том, что фактическое потребление электроэнергии не могло превышать величину мощности пожарной сигнализации, которая согласно проекту равна 16,48 Вт/ч, в подтверждение чего представило в материалы дела проектную документацию автоматической пожарной сигнализации и соответствующий расчет.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Правовой подход суда кассационной инстанции даёт потребителю возможность доказать фактический объём безучётно потребленной электроэнергии исходя из физических свойств энергопринимающего устройства. Учитывая специфику состава безучетного потребления, есть основания полагать, что подобный способ определения фактического объема и обоснования необходимости применения ст. 333 ГК РФ станет базовой стратегией потребителей в подобных ситуациях.
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.04.2024 по делу А56-17629/2023
СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик обратился в суд с требованием о взыскании стоимости безучетного потребления с образовательного учреждения (потребителя). Состав безучетного потребления - подключение энергопринимающего устройства (пожарной сигнализации) до приборов учета. Объем безучетного потребления рассчитан исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили в полном объеме.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу потребителя и направил дело на новое рассмотрение, поскольку признал обоснованным довод о том, что фактический объем безучетно потребленной электроэнергии мог быть определен исходя из мощности оборудования, запитанного в обход прибора учета.
Потребитель настаивал на том, что фактическое потребление электроэнергии не могло превышать величину мощности пожарной сигнализации, которая согласно проекту равна 16,48 Вт/ч, в подтверждение чего представило в материалы дела проектную документацию автоматической пожарной сигнализации и соответствующий расчет.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Правовой подход суда кассационной инстанции даёт потребителю возможность доказать фактический объём безучётно потребленной электроэнергии исходя из физических свойств энергопринимающего устройства. Учитывая специфику состава безучетного потребления, есть основания полагать, что подобный способ определения фактического объема и обоснования необходимости применения ст. 333 ГК РФ станет базовой стратегией потребителей в подобных ситуациях.
👍19❤8😱1
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Бездоговорное потребление электроэнергии в жилых домах
Практика признания за собственниками домовладений факта бездоговорного потребления электроэнергии достаточно распространена. В этом случае энергетики иногда пытаются применять выгодные для себя Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (ПП РФ т 04.05.2012 № 442).
Постарались разобраться с тем, насколько это правомерно. Также попытались понять, в каком порядке следует определять объем потребления энергии для случаев:
✔️ несанкционированного подключения домовладения к объектам электросетевого хозяйства;
✔️ потребления электроэнергии при отсутствии у собственника домовладения заключенного договора на приобретение энергии.
Делимся своими соображениями.
Практика признания за собственниками домовладений факта бездоговорного потребления электроэнергии достаточно распространена. В этом случае энергетики иногда пытаются применять выгодные для себя Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (ПП РФ т 04.05.2012 № 442).
Постарались разобраться с тем, насколько это правомерно. Также попытались понять, в каком порядке следует определять объем потребления энергии для случаев:
✔️ несанкционированного подключения домовладения к объектам электросетевого хозяйства;
✔️ потребления электроэнергии при отсутствии у собственника домовладения заключенного договора на приобретение энергии.
Делимся своими соображениями.
Правовые аспекты энергоснабжения
Бездоговорное потребление электроэнергии в домовладениях
Анализ законодательства и судебной практики
👍6❤1😱1
Коллеги, привет!
Сегодня (25 апреля) проекту Lex Energética исполнилось пять лет!
Все начиналось с постановления Конституционного Суда РФ 19-П по применению пункта 6 Правил недискриминационного доступа (утв. пост. Правительства РФ от 27.12.2004 №861) и продолжилось публикациями мнений по частным вопросам и формированиям периодических обзоров судебных практик.
Что сделано за пять лет
➡️ читатели нашего канала одни из первых узнавали о революционных подходах в судебной практике и тиражировали такие подходы при сопровождении своих проектов или корректировали бизнес-процессы в операционной деятельности компаний ТЭК и ЖКХ,
➡️ участники чата канала не оставались равнодушными к проблемам ТЭК и ЖКХ и делились советами, интересными примерами из своих практики (вот ссылка на чат),
➡️ проводили совместные вебинары по актуальным изменениям законах, а скоро сделаем подкаст по ключевым практикам за 1 квартал 2024,
➡️ вместе с Вами повысили качество подготовки кратких аналитических обзоров, справок и всего что пишут в телеграме по отраслевым вопросам.
Благодарность
За пять лет сопровождения проекта я говорю спасибо своей семье и близким друзьям, коллегам и читателям, которые делились важными советами и давали правильный курс.
Отдельно хочу отметить ряд проектов (других каналов), без которых Lex Energética не была бы такой какой Вы её читаете:
- Енот&ко
- Правовые аспекты энергоснабжения
- Teplovichok
- Энергетика и промышленность России
- ЖКХ
- BigpowerNews
- Energy Today
- ЭнергоА++
- Дайджест: ТЭК и экология
- В энергетике
Команда Lex Energética с Вами на связи, контакты в шапке профиля!
С Уважением, Михаил Насветников
Основатель Lex Energética
Сегодня (25 апреля) проекту Lex Energética исполнилось пять лет!
Все начиналось с постановления Конституционного Суда РФ 19-П по применению пункта 6 Правил недискриминационного доступа (утв. пост. Правительства РФ от 27.12.2004 №861) и продолжилось публикациями мнений по частным вопросам и формированиям периодических обзоров судебных практик.
Что сделано за пять лет
Благодарность
За пять лет сопровождения проекта я говорю спасибо своей семье и близким друзьям, коллегам и читателям, которые делились важными советами и давали правильный курс.
Отдельно хочу отметить ряд проектов (других каналов), без которых Lex Energética не была бы такой какой Вы её читаете:
- Енот&ко
- Правовые аспекты энергоснабжения
- Teplovichok
- Энергетика и промышленность России
- ЖКХ
- BigpowerNews
- Energy Today
- ЭнергоА++
- Дайджест: ТЭК и экология
- В энергетике
Команда Lex Energética с Вами на связи, контакты в шапке профиля!
С Уважением, Михаил Насветников
Основатель Lex Energética
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤36👍20😱1
Отказ в удовлетворении встречного иска потребителя может стать препятствием для взыскания расходов с РСО (истца по первоначальному иску) несмотря на то, что требования РСО были отклонены судом
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.04.2024 по делу А58-208/2021
СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик предъявил иск к арендатору помещения (ответчику-1), а впоследствии привлёк в качестве второго ответчика (собственника помещения – арендодателя).
Суды отказали в иске к арендатору, и удовлетворили требования поставщика к собственнику помещения (ответчик-2).
При рассмотрении дела арендатор предъявил встречный иск к поставщику о признании договора энергоснабжения недействительной сделкой (в части разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки и определению ответственного лица за эксплуатацию электроустановки) и о возврате денежных средств, перечисленных за потребленную энергию.
Суды отказали в удовлетворении встречного иска.
Ответчик-1 подал в суд заявление о взыскании судебных расходов, которое удовлетворили суды первой и апелляционной инстанций за счёт истца (как проигравшей стороны).
Позиция поставщика (истца). Суды неверно определили размер подлежащих взысканию расходов; при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не учтено, что проигравшей стороной спора является ответчик-2 (а не истец), при определении ответчика по иску истец действовал добросовестно, располагая сведениями о пользователе помещения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суды неправильно применили нормы права к установленным фактическим обстоятельствам по делу.
По общему правилу. Отказ истцу в удовлетворении его требования к одному из ответчиков не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
Особенность спора. Вступившим в законную силу решением суда по делу отказано в удовлетворении как первоначального иска (предъявленного поставщиком к арендатору), так и встречного иска (предъявленного арендатором к поставщику) – т.е. спор проигран и компанией, и обществом (стороны являются проигравшими по отношению друг к другу).
Аналогичным образом разрешается вопрос при распределении расходов, понесённых арендатором при рассмотрении апелляционной жалобы другого участника спора:
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.04.2024 по делу А58-208/2021
СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик предъявил иск к арендатору помещения (ответчику-1), а впоследствии привлёк в качестве второго ответчика (собственника помещения – арендодателя).
Суды отказали в иске к арендатору, и удовлетворили требования поставщика к собственнику помещения (ответчик-2).
При рассмотрении дела арендатор предъявил встречный иск к поставщику о признании договора энергоснабжения недействительной сделкой (в части разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки и определению ответственного лица за эксплуатацию электроустановки) и о возврате денежных средств, перечисленных за потребленную энергию.
Суды отказали в удовлетворении встречного иска.
Ответчик-1 подал в суд заявление о взыскании судебных расходов, которое удовлетворили суды первой и апелляционной инстанций за счёт истца (как проигравшей стороны).
Позиция поставщика (истца). Суды неверно определили размер подлежащих взысканию расходов; при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не учтено, что проигравшей стороной спора является ответчик-2 (а не истец), при определении ответчика по иску истец действовал добросовестно, располагая сведениями о пользователе помещения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суды неправильно применили нормы права к установленным фактическим обстоятельствам по делу.
По общему правилу. Отказ истцу в удовлетворении его требования к одному из ответчиков не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
Особенность спора. Вступившим в законную силу решением суда по делу отказано в удовлетворении как первоначального иска (предъявленного поставщиком к арендатору), так и встречного иска (предъявленного арендатором к поставщику) – т.е. спор проигран и компанией, и обществом (стороны являются проигравшими по отношению друг к другу).
Аналогичным образом разрешается вопрос при распределении расходов, понесённых арендатором при рассмотрении апелляционной жалобы другого участника спора:
«ответчик-1 не имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за стадию рассмотрения дела апелляционным судом за счет поставщика, так как дело в апелляционном суде рассматривалось по жалобе ответчика-2, и компания не была инициатором процесса»
👍9❤3🥴2
Стоимость безучетного потребления на основании ст. 333 ГК РФ можно снизить в том числе в рамках иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения (при самостоятельной оплате потребителем стоимости безучетного потребления).
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.03.2024 по делу А19-2086/2023
СУТЬ СПОРА
Потребитель обратился в суд с требованием к гарантирующему поставщику о взыскании в качестве неосновательного обогащения оплаченной стоимости безучетного потребления.
Состав безучетного потребления – подключение оборудования (освещения электрощитовой) до прибора учета. Объем безучетного потребления рассчитан исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки.
Потребитель основывал свою позицию на доводе о том, что потребление является бездоговорным, и его стоимость должна быть оплачена в адрес сетевой организации. Стоимость безучетно потребленной энергии подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Оплата потребителем была обусловлена угрозой ограничения режима потребления электрической энергии.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав потребление безучетным и отказав в применении ст. 333 ГК РФ на основании того, что такой способ защиты допустим только в случае предъявления иска о взыскании безучетного потребления со стороны гарантирующего поставщика.
Суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил, признав потребление бездоговорным
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу гарантирующего поставщика, отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, признав потребление безучетным.
В то же время суд обратил внимание на неправомерность вывода о том, что ст. 333 ГК РФ не может применяться к стоимости безучетного потребления в случае, если потребитель выступает по делу в качестве истца. Обосновывая свой вывод, суд кассационной инстанции сослался на п. 79 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому потребитель имеет право на обращение в суд с самостоятельным требованием о снижении размера неустойки в случае ее удержания кредитором, или в случае недобровольной оплаты.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ Правовой подход суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности потребителя по применению ст. 333 ГК РФ на ситуации взыскания неосновательного обогащения при самостоятельном погашении стоимости безучетного потребления. В то же время мы обращаем ваше внимание на то, что согласно п. 79 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным (в том числе ввиду злоупотребления кредитора своим доминирующим положением).
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.03.2024 по делу А19-2086/2023
СУТЬ СПОРА
Потребитель обратился в суд с требованием к гарантирующему поставщику о взыскании в качестве неосновательного обогащения оплаченной стоимости безучетного потребления.
Состав безучетного потребления – подключение оборудования (освещения электрощитовой) до прибора учета. Объем безучетного потребления рассчитан исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки.
Потребитель основывал свою позицию на доводе о том, что потребление является бездоговорным, и его стоимость должна быть оплачена в адрес сетевой организации. Стоимость безучетно потребленной энергии подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Оплата потребителем была обусловлена угрозой ограничения режима потребления электрической энергии.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав потребление безучетным и отказав в применении ст. 333 ГК РФ на основании того, что такой способ защиты допустим только в случае предъявления иска о взыскании безучетного потребления со стороны гарантирующего поставщика.
Суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил, признав потребление бездоговорным
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу гарантирующего поставщика, отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, признав потребление безучетным.
В то же время суд обратил внимание на неправомерность вывода о том, что ст. 333 ГК РФ не может применяться к стоимости безучетного потребления в случае, если потребитель выступает по делу в качестве истца. Обосновывая свой вывод, суд кассационной инстанции сослался на п. 79 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому потребитель имеет право на обращение в суд с самостоятельным требованием о снижении размера неустойки в случае ее удержания кредитором, или в случае недобровольной оплаты.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ Правовой подход суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности потребителя по применению ст. 333 ГК РФ на ситуации взыскания неосновательного обогащения при самостоятельном погашении стоимости безучетного потребления. В то же время мы обращаем ваше внимание на то, что согласно п. 79 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным (в том числе ввиду злоупотребления кредитора своим доминирующим положением).
👍6❤3😱1
Установка пломбы не должна создавать для потребителя препятствия в эксплуатации имеющихся у него энергопринимающих устройств
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2024 по делу А58-10622/2022
СУТЬ СПОРА
Нарушение (1) пломбы, установленной на двери шкафа ВРУ и (2) пломбы, установленной на двери шкафа соединения вводного кабеля КТП стали причиной для квалификации потребления как безучётного и составления акта о неучтённом потреблении энергии.
Потребитель обратился в суд с требованием о признании акта о неучтённом потреблении недействительным и проведении перерасчёта объёма поставленной энергии.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
➡️ Если пломба по отсутствию которой составлен акт о неучтённом потреблении была установлена на двери шкафа, в котором отсутствовали прибор учета, не препятствовала доступу к прибору учёта - в такой ситуации, повреждение пломбы не может являться основанием для квалификации действий потребителя как безучетного.
➡️ Возможные места установки пломб сетевой компании ограничены содержанием понятия безучётного потребления электрической энергии (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.01.2024 №АПЛ23-476).
➡️ Именно потребитель, а не сетевая компания должен доказать то, что даже при повреждении пломбы он не мог осуществлять безучетное потребление энергии, дополнительные доказательства со стороны сетевой компании, подтверждающие факт нарушения учёта при пассивном поведении потребителя не требуются, их отсутствие не имеет решающего юридического значения.
➡️ Нахождения шкафа учета в зоне свободного доступа третьих лиц не снимает с потребителя обязанности по сохранности пломбы. Потребитель должен был принять необходимые меры, ограничивающие доступ третьих лиц к дверце шкафа ВРУ.
➡️ Сетевая компания имеет право устанавливать пломбы на устройствах, которые препятствуют доступу к элементам узла учета, не должна злоупотреблять своим правом - установка пломбы не должна создавать для потребителя существенные препятствия в эксплуатации имеющихся у него энергопринимающих устройств.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
При рассмотрении споров о безучётном потреблении, связанных с нарушением пломбы и (или) знаков визуального контроля, нанесённые на приспособления, препятствующие к доступу к прибору учёта, необходимо изучить ряд дополнительных доказательств:
🟢 препятствовала ли в принципе спорная пломба доступу к вводным рубильникам, с учетом того, что опломбированной дверцей они закрываться не должны,
🟢 можно ли снять без повреждения пломбы дополнительно установленную на дверцу шкафа крышку, закрывающую рубильники,
🟢 в каких ситуациях у потребителя возникает потребность доступа к вводным рубильникам с учетом наличия либо отсутствия оборудования, после ВРУ, предназначенного для отключения запитанной от ВРУ линии электроосвещения. При то, что на наличие такого оборудования ссылается ответчик,
🟢 существовала ли потребность в отключении запитанной от ВРУ линии электроосвещения в спорный период.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2024 по делу А58-10622/2022
СУТЬ СПОРА
Нарушение (1) пломбы, установленной на двери шкафа ВРУ и (2) пломбы, установленной на двери шкафа соединения вводного кабеля КТП стали причиной для квалификации потребления как безучётного и составления акта о неучтённом потреблении энергии.
Потребитель обратился в суд с требованием о признании акта о неучтённом потреблении недействительным и проведении перерасчёта объёма поставленной энергии.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Иное толкование приведёт к возможности квалификации как безучетного потребления нарушения пломб, установленных сетевой компанией на абсолютно любом соединении токоведущих кабелей и устройств в границах балансовой принадлежности потребителя до узла учета, не имеющих никакого отношения к системе учета.
Наличие таких препятствий в конкретных обстоятельствах каждого дела может служить основанием для освобождения потребителя от ответственности за повреждение пломб.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
При рассмотрении споров о безучётном потреблении, связанных с нарушением пломбы и (или) знаков визуального контроля, нанесённые на приспособления, препятствующие к доступу к прибору учёта, необходимо изучить ряд дополнительных доказательств:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍9❤4😱1
Подборка изменений в законодательстве ТЭК и ЖКХ (22.04 – 01.05.2024)
➡️ Управляющая компания, которая не передала документацию и техсредства новому субъекту управления МКД, продолжает оказывать услуги после окончания срока действия договора и внесения сведений об этом в реестр лицензий (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 №19-П По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ по жалобе ООО УК «Мир»)
➡️ С 1 сентября 2024 г. вносятся изменения в порядок организации и осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (Постановление Правительства РФ от 22.04.2024 №520 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 30.06.2021 №1082»)
➡️ Уточнены требования к стационарным станциям быстрой зарядки электромобилей, соответствие которым является условием предоставления субсидий (Приказ Минпромторга России от 05.04.2024 №1478)
➡️ С 1 января 2025 года вступает в силу закон о переходе на конкурентные принципы при передаче прав на объекты ЖКХ, закрепленные за государственными, муниципальными либо казенными предприятиями (Федеральный закон от 22.04.2024 №94-ФЗ)
➡️ Закреплены полномочия Росгвардии по созданию, развитию и эксплуатации государственных информационных систем ... в сфере федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов ТЭК, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны (Федеральный закон от 22.04.2024 №82-ФЗ)
Подробнее по ссылке.
Подробнее по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
publication.pravo.gov.ru
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П ∙ Официальное опубликование правовых актов
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П
по делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая…
по делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая…
👍8❤4😱1
Коллеги, привет!
Команда Lex Energética планирует обсудить наиболее значимые кейсы из ежемесячных обзоров и предлагает Вам выбрать темы для обсуждения.
p.s. в список включили практики Верховного Суда РФ, но Вы можете предложить Ваши варианты в чате.
Команда Lex Energética планирует обсудить наиболее значимые кейсы из ежемесячных обзоров и предлагает Вам выбрать темы для обсуждения.
p.s. в список включили практики Верховного Суда РФ, но Вы можете предложить Ваши варианты в чате.
Final Results
29%
Про основания для изменения условий договора купли-продажи э/э (мощности. Дело А57-12089/2022
21%
О строительстве электросетей в границах лесного фонда. Дело А41-66561/2022
5%
Про комиссию в деле о банкротстве. Дело А40-140405/2020
8%
Проигравший кредитор заплатит суд. расходы за проигранный обособленный спор. Дело А40-193341/2021
5%
Правило о моратории на банкротство распространяется на казённые учреждения. Дело А55-23485/2021
45%
Про использование ОДПУ в ветхих МКД в расчётах за услуги по передаче э/э. Дело А42-7015/2022
33%
Про рассрочку за установку/ замену приборов учёта. Дело А17-6788/2022
12%
Про понижение очерёдности платежей КДЛ. Дело А07-6916/2020
👍11❤4😱2
РСО, которая указывает на отсутствие пломбы, препятствующей неучтённому потреблению, обязана доказать, что соответствующая пломба была ею своевременно установлена
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2024 по делу А41-11986/2023
СУТЬ СПОРА
РСО определило количество ресурса, поставленного потребителю, расчётным методом, поскольку установила факт нарушения учёта. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с расчётом РСО и взыскали долг с потребителя.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
В 2016 г. РСО выдала акт повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии и теплоносителя, установленного в индивидуальном тепловом пункте нежилого здания.
Впоследствии аналогичные акты выдавались собственнику здания (ответчику) в 2019 и 2020 г.
В 2021 г. РСО приняла здание к отопительному периоду 2021/2022 гг. без замечаний.
В августе 2022 г. сотрудники РСО выявили неопломбированные водопроводные краны, установленные до прибора учёта на подающем сетевом трубопроводе (в верхней и нижней крышках грязевика), через которые может осуществляться безучётное потребление (разбор) теплоносителя.
РСО рассчитало объём энергии расчётным способом.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
ТРЕБОВАНИЯ РСО УДОВЛЕТВОРЕНЫ
Установлен факт отсутствия пломбы, а потребитель не обращался в РСО с заявлением об опломбировке врезки, установленной на подающем трубопроводе.
ДЕЛО БУДЕТ РАССМОТРЕНО В СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
🟠 РСО, ссылающаяся в обоснование требования об оплате неучтённого ресурса, на отсутствие пломбы, позволяющей осуществлять такое потребление, обязана доказать, что соответствующая пломба была ею своевременно установлена.
🟠 Акты проверки и допуска узла учета к эксплуатации, в т.ч. в отопительном сезоне 2021/2022 года, не содержат указание на опломбирование кранов грязевика, ни указание на ненадлежащее место его установки в ИТП ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2024 по делу А41-11986/2023
СУТЬ СПОРА
РСО определило количество ресурса, поставленного потребителю, расчётным методом, поскольку установила факт нарушения учёта. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с расчётом РСО и взыскали долг с потребителя.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
В 2016 г. РСО выдала акт повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии и теплоносителя, установленного в индивидуальном тепловом пункте нежилого здания.
Впоследствии аналогичные акты выдавались собственнику здания (ответчику) в 2019 и 2020 г.
В 2021 г. РСО приняла здание к отопительному периоду 2021/2022 гг. без замечаний.
В августе 2022 г. сотрудники РСО выявили неопломбированные водопроводные краны, установленные до прибора учёта на подающем сетевом трубопроводе (в верхней и нижней крышках грязевика), через которые может осуществляться безучётное потребление (разбор) теплоносителя.
РСО рассчитало объём энергии расчётным способом.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
ТРЕБОВАНИЯ РСО УДОВЛЕТВОРЕНЫ
Установлен факт отсутствия пломбы, а потребитель не обращался в РСО с заявлением об опломбировке врезки, установленной на подающем трубопроводе.
ДЕЛО БУДЕТ РАССМОТРЕНО В СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍11❤4😱1
Про распределение бремени доказывания поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.04.2024 по делу А27-20647/2022
СУТЬ СПОРА
РСО поставила в МКД, которые находились в управлении ответчика, горячую воду на содержание общего имущества МКД. Между сторонами возник спор:
➡️ о количестве поставленного ресурса. РСО в расчётах использовало норматив, который ранее был признан недействительным,
➡️ о применении льготного тарифа для населения,
➡️ о нарушении качества хим. состава горячей воды.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
ТРЕБОВАНИЯ РСО УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО
🟠 Документы, подтверждающие некачественность ресурса в июне 2022, не применяются к периоду июль 2022.
🟠 Количество ресурса определяется по нормативу, поскольку такой норматив признан недействительным со дня вступления решения суда (об оспаривании такого НПА) в законную силу.
🟠 Льготный тариф не применяется при использовании и содержании общего имущества с МКД.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
➡️ Про качество коммунального ресурса. Надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется) до тех пор, пока потребитель (или иное лицо) не установит факт поставки ресурса ненадлежащего качества (обратная презумпция).
Заявляя о некачественности переданного ресурса, потребитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несёт бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.
Однако несоответствие качества переданного в июне 2022 года ресурса установленным требованиям подтверждено проведенной управлением проверкой. С этого момента возникает обратная презумпция (некачественности ресурса).
В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил №354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс (применительно к настоящему спору – июль 2022 года) являлся качественным.
➡️ Про тариф. Стоимость коммунального ресурса, используемого в целях СОИ в МКД, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения, поскольку потребляемые для таких целей коммунальные ресурсы рассчитываются с использованием цен (тарифов), установленных для населения (подп. «б(1)» пункта 22 Правил № 124).
Содержание решения тарифного органа (о том, что льготные тарифы не применяются при использовании и содержании общего имущества в МКД) не ограничивают суды в осуществлении косвенного нормоконтроля (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 №37-П).
➡️ Про отмену норматива. Занятая судами позиция, при которой отменённый норматив потребления применяется для определения количества энергоресурса, поставленного до признания судом недействующим соответствующего НПА, противоречит целям оспаривания этого НПА и означает, по существу, отказ в судебной защите нарушенных этим актом прав, свобод и законных интересов собственников жилых помещений в спорных МКД, чьи интересы в отношениях с РСО фактически представляет управляющая компания.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.04.2024 по делу А27-20647/2022
СУТЬ СПОРА
РСО поставила в МКД, которые находились в управлении ответчика, горячую воду на содержание общего имущества МКД. Между сторонами возник спор:
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
ТРЕБОВАНИЯ РСО УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЧАСТИЧНО
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Заявляя о некачественности переданного ресурса, потребитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несёт бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.
Однако несоответствие качества переданного в июне 2022 года ресурса установленным требованиям подтверждено проведенной управлением проверкой. С этого момента возникает обратная презумпция (некачественности ресурса).
В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил №354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс (применительно к настоящему спору – июль 2022 года) являлся качественным.
Содержание решения тарифного органа (о том, что льготные тарифы не применяются при использовании и содержании общего имущества в МКД) не ограничивают суды в осуществлении косвенного нормоконтроля (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 №37-П).
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍9❤2🔥1😱1
Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» применяется исключительно к жилищным правоотношениям с участием собственников помещений в МКД, а также управляющих организаций.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2024 по делу А33-21232/2023
СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за электрическую энергию за апрель 2023 года, законной неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда (13 %).
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, пересчитав неустойку исходя из ключевой ставки 9,5%. Основанием для принятия такого решения стало применение судом к рассматриваемым правоотношениям абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (Далее – Постановление № 474).
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ, В КОТОРОМ ПОТРЕБИТЕЛЮ ДОНАЧИСЛЕНА НЕУСТОЙКА ИСХОДЯ ИЗ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ 13%.
Суд поддержал жалобу гарантирующего поставщика, отменил судебные акты нижестоящих судов, удовлетворил исковые требования в полном объеме и указал на неприменимость к рассматриваемым правоотношениям положений Постановления № 474:
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Правовой подход суда кассационной инстанции исходит из мнения о том, что п. 1 Постановления № 474 имеет предмет регулирования, ограниченный жилищными правоотношениями. В судебной практике, формировавшейся до принятия Постановления № 912, в своих решениях суды часто исходили из расширительного толкования этой нормы, применяя ее ко всем субъектам правоотношений в сфере электроэнергетики.
Вопрос о сфере применения Постановления № 474 стал снова актуален после истечения срока действия Постановления № 912 и повышения ключевой ставки свыше 9,5%.
Подробнее о проблеме авторы канала ранее писали здесь: Законная неустойка за просрочку оплаты энергоресурса. По какой ставке рассчитывать или «Старые песни о главном» (zakon.ru)
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2024 по делу А33-21232/2023
СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за электрическую энергию за апрель 2023 года, законной неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда (13 %).
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, пересчитав неустойку исходя из ключевой ставки 9,5%. Основанием для принятия такого решения стало применение судом к рассматриваемым правоотношениям абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (Далее – Постановление № 474).
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ПРИНЯТ НОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ, В КОТОРОМ ПОТРЕБИТЕЛЮ ДОНАЧИСЛЕНА НЕУСТОЙКА ИСХОДЯ ИЗ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ 13%.
Суд поддержал жалобу гарантирующего поставщика, отменил судебные акты нижестоящих судов, удовлетворил исковые требования в полном объеме и указал на неприменимость к рассматриваемым правоотношениям положений Постановления № 474:
Таким образом, названные постановления Правительства Российской Федерации имеют различную сферу применения. Постановление Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 распространяется на обязательства, возникающие на оптовом и розничных рынках электрической энергии, в то время как Постановление № 474 применяется исключительно к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.
Срок использования минимального значения ключевой ставки Банка России при исчислении размера пени в отношении данных субъектов, не являющихся участниками жилищных отношений, по постановлению Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 продлен не был.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Правовой подход суда кассационной инстанции исходит из мнения о том, что п. 1 Постановления № 474 имеет предмет регулирования, ограниченный жилищными правоотношениями. В судебной практике, формировавшейся до принятия Постановления № 912, в своих решениях суды часто исходили из расширительного толкования этой нормы, применяя ее ко всем субъектам правоотношений в сфере электроэнергетики.
Вопрос о сфере применения Постановления № 474 стал снова актуален после истечения срока действия Постановления № 912 и повышения ключевой ставки свыше 9,5%.
Подробнее о проблеме авторы канала ранее писали здесь: Законная неустойка за просрочку оплаты энергоресурса. По какой ставке рассчитывать или «Старые песни о главном» (zakon.ru)
zakon.ru
Законная неустойка за просрочку оплаты энергоресурса. По какой ставке рассчитывать или «Старые песни о главном»
Публикация посвящена вновь актуальному вопросу о том, какой размер ключевой ставки нужно использовать для расчета законной неустойки.
👍7❤2😱1
Верховный Суд РФ разобрался с применением моратория к начислению неустойки в случае, если в отношении должника ранее было подано заявление о признании его банкротом, но производство по такому заявлению было прекращено
Ключевой вывод. Действие моратория, включая последствия его введения, не распространяются на должника с момента возбуждения дела о банкротстве за весь период продолжения производства по делу о банкротстве в отношении спорного периода
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2024 №306-ЭС23-23393 по делу А72-13163/2022
СУТЬ СПОРА
Между сетевыми компаниями (истцом и ответчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Ответчик (заказчик услуги) несвоевременно оплатил услуги по договору, которые были оказаны истцом в период март – апрель 2022.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
РАЗМЕР НЕУСТОЙКИ ОГРАНИЧЕН МОРАТОРНЫМ ПЕРИОДОМ
Суды взыскали неустойку (пени) на долг за март и апрель 2022 только с 02.10.2022.
Настоящее дело осложнено тем, что АС Ульяновской области принял заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) – определение от 12.11.2021. Производство по указанному заявлению было прекращено 23.09.2022.
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢 Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено 23.09.2022, с этой даты и до окончания действия моратория (02.10.2022) неустойка за март 2022 года начислению не подлежала (см. пункт 7 постановления Пленума ВС РФ №44).
🟢 В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
🟢 После истечения срока действия моратория неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности начисляется в обычном порядке.
Ключевой вывод. Действие моратория, включая последствия его введения, не распространяются на должника с момента возбуждения дела о банкротстве за весь период продолжения производства по делу о банкротстве в отношении спорного периода
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2024 №306-ЭС23-23393 по делу А72-13163/2022
СУТЬ СПОРА
Между сетевыми компаниями (истцом и ответчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Ответчик (заказчик услуги) несвоевременно оплатил услуги по договору, которые были оказаны истцом в период март – апрель 2022.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
РАЗМЕР НЕУСТОЙКИ ОГРАНИЧЕН МОРАТОРНЫМ ПЕРИОДОМ
Суды взыскали неустойку (пени) на долг за март и апрель 2022 только с 02.10.2022.
Настоящее дело осложнено тем, что АС Ульяновской области принял заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) – определение от 12.11.2021. Производство по указанному заявлению было прекращено 23.09.2022.
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍8❤3😱1
Целью подписания акта о введении ограничения является подтверждение достоверности содержащихся в нем сведений, не влияющих на правомерность оснований проведения указанного технического мероприятия
Постановление АС Центрального округа от 25.04.2024 по делу А48-1879/2020
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания (истец) на основании заявки гарантирующего поставщика (ответчика) ввела ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и требовала от поставщика оплатить оказанные услуги.
Предполагаемая причина, по которой поставщик не оплатил оказанные услуги, заключалась в подписании актов неизвестными для поставщика лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ ОТКЛОНЕНЫ
Суды исходили из отсутствия доказательств подтверждения полномочий лиц, фактически подписавших данные акты, отвергнув иные доказательства, представленные истцом и третьим лицом в обоснование подтверждения оказания услуг сетевой компанией (третьим лицом) по введению ограничения/ возобновлению подачи электроэнергии в отношении указанных потребителей.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢 Системное толкование положений п.п.13, 19(1) Правил (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442) со ст.ст. 702, 753, 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг, учитывая, что по общему правилу достоверным и допустимым доказательством оказания исполнителем услуг является оформленный надлежащим образом акт введения ограничения/ возобновления подачи электроэнергии, который поименован в законодательстве, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства.
Пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами (постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 №8259/06).
🟢 Суды не проверили довод сетевой компании о том, что в период после введения ограничения режима потребления и до возобновления подачи электроэнергии гарантирующий поставщик не начислял и не предъявлял к оплате конечным потребителям стоимость ресурса.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Исходя из презумпции добросовестного поведения участников экономических отношений у судов не было правовых оснований для возложения на сетевую компанию обязанности по доказыванию полномочий лиц, которые подписали от имени потребителя акты о введении ограничения предоставления коммунальной услуги.
Суд кассационной инстанции отменил отсутствие объективной возможности у сетевой компании своевременно отслеживать изменение персонального состава потребителей, состоящих в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком.
Постановление АС Центрального округа от 25.04.2024 по делу А48-1879/2020
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания (истец) на основании заявки гарантирующего поставщика (ответчика) ввела ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и требовала от поставщика оплатить оказанные услуги.
Предполагаемая причина, по которой поставщик не оплатил оказанные услуги, заключалась в подписании актов неизвестными для поставщика лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ ОТКЛОНЕНЫ
Суды исходили из отсутствия доказательств подтверждения полномочий лиц, фактически подписавших данные акты, отвергнув иные доказательства, представленные истцом и третьим лицом в обоснование подтверждения оказания услуг сетевой компанией (третьим лицом) по введению ограничения/ возобновлению подачи электроэнергии в отношении указанных потребителей.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами (постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 №8259/06).
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Исходя из презумпции добросовестного поведения участников экономических отношений у судов не было правовых оснований для возложения на сетевую компанию обязанности по доказыванию полномочий лиц, которые подписали от имени потребителя акты о введении ограничения предоставления коммунальной услуги.
Суд кассационной инстанции отменил отсутствие объективной возможности у сетевой компании своевременно отслеживать изменение персонального состава потребителей, состоящих в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍8❤3😱1
Формальное применение расчётного способа определения объема безучетно потребленного ресурса, без исследования технической возможности потребления этого объема, может привести к неосновательному обогащению РСО
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.04.2024 по делу А56-83759/2022
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания (истец) провела проверку и выявила факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чём был составлен акт от 07.10.2021.
Ранее в отношении спорной точки поставки был заключен договор с иным лицом, но в результате ряда сделок по смене собственников (или лиц, ответственных за содержание объекта) точка попала в договор с поставщиком с 21.10.2021 года.
Позиция собственника (ответчика). Потребление не является бездоговорным, да и в принципе объём бездоговорного потребления должен быть уменьшен, поскольку:
🟠 предыдущий собственник оплатил электрическую энергию по спорной точке поставки поставщику,
🟠 ответчик использует часть занимаемого помещения (41 м2 из 72 м2), в связи с запретом эксплуатировать антресоль,
🟠 объём бездоговорного потребления должен быть уменьшен исходя из показаний прибора учёта, показания которого зафиксированы в акте проверки.
Сетевая компания обратилась в суд с требованием о взыскании долга за электрическую энергию.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ
Суды признали доказанным факт бездоговорного потребления, поскольку в спорный период договорные отношения по поставке электрической энергии между поставщиком и ответчиком отсутствовали, счета за поставленную электроэнергию не выставлялись, оплаты не производились.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢 Суды не учли, что потребление ресурса в объёме, соответствующем расчёту, произведённому по нормативно закреплённой формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потреблённого ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определённой части (статьи 9, 65 АПК РФ).
🟢 Суды не исследовали обстоятельства, связанные с режимом работы потребителя электроэнергии, а также не дана оценка доводам потребителя о наличии исправного, опломбированного прибора учета с учётом положений пункта 11 Обзора (утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021), а также о площади фактически занимаемого им объекта
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️ Определение законодателем подлежащей взысканию с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объёме.
➡️ В этом случае разница между стоимостью расчётного объема неучтённого потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.
➡️ В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.04.2024 по делу А56-83759/2022
СУТЬ СПОРА
Сетевая компания (истец) провела проверку и выявила факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чём был составлен акт от 07.10.2021.
Ранее в отношении спорной точки поставки был заключен договор с иным лицом, но в результате ряда сделок по смене собственников (или лиц, ответственных за содержание объекта) точка попала в договор с поставщиком с 21.10.2021 года.
Позиция собственника (ответчика). Потребление не является бездоговорным, да и в принципе объём бездоговорного потребления должен быть уменьшен, поскольку:
Сетевая компания обратилась в суд с требованием о взыскании долга за электрическую энергию.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
ТРЕБОВАНИЯ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ
Суды признали доказанным факт бездоговорного потребления, поскольку в спорный период договорные отношения по поставке электрической энергии между поставщиком и ответчиком отсутствовали, счета за поставленную электроэнергию не выставлялись, оплаты не производились.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍9❤3😱2🔥1
Если сетевая компания требует устранить нарушения использования земельных участков, то она должна доказать не только факт совершения действий (напр., возведение здания в охранной зоне без согласования), но и угрозу нарушения безопасной работы объектов сетевого хозяйства или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями
Постановление АС Московского округа от 03.05.2024 по делу А40-48209/2022
Позиция суда кассационной инстанции
🟢 Немотивированный отказ в согласовании действий в охранных зонах нельзя признать законным, поскольку сетевая компания должна обосновать отказ в согласовании строительства, сообщив заинтересованному лицу в связи с чем испрашиваемое разрешение может повлечь нарушение функционирования объекта сетевого хозяйства, даже если объект возведен до соответствующего обращения (см. аналогичный вывод в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.03.2022 №5-КАД21-65-К2).
🟢 Режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.
🟢 В рассматриваемом споре суды не исследовали вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц нахождение спорного объекта, возведенного ответчиком, в охранной зоне.
🟢 Суд должен установить характер нарушения права истца и его соответствие конкретному ограничению деятельности в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства.
🟢 Для удовлетворения заявленного требования суд должен установить, а сетевая компания доказать, что размещенное в охранной зоне имущество препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства (подпункт «б» пункта 8 Правил*), либо обладает признаками гаража либо стоянки машин и механизмов или приводит к большому скоплению людей (подпункт «б» пункта 9 Правил*).
* Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160
Постановление АС Московского округа от 03.05.2024 по делу А40-48209/2022
Позиция суда кассационной инстанции
* Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍7❤3😱1
Управляющая компания продолжает оказывать услуги по управлению МКД до момента передачи управляющей организацией технических средств, оборудования, технической документации и иных связанных с МКД документов новому субъекту управления.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 года по делу № А40-25259/2023
СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с управляющей компании задолженности за электрическую энергию в МКД.
Суд первой инстанции во взыскании задолженности отказал.
Основные выводы суда первой инстанции:
• Спорные МКД исключены из реестра лицензий, факт их реального обслуживания правового значения не имеет;
• Спорные МКД находятся в непосредственном управлении;
• Акт сверки расчетов фиксирует наличие переплаты со стороны Ответчика.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу гарантирующего поставщика, отменил судебные акты нижестоящих судов, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на наличие нарушений норм материального и процессуального права:
• Суды не оценили доводы Истца о том, что спорные МКД зафиксированы в качестве точек поставки в договоре энергоснабжения;
• Суды не учли наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым была взыскана задолженность в отношении спорных МКД за прошлый период;
• Количество квартир в одном из спорных МКД превышает установленный законодательством лимит для непосредственного управления;
• Орган местного самоуправления, как собственник жилых помещений в одном из спорных МКД, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Важно! Отправляя дело на новое рассмотрение, суд сослался на позицию Конституционного суда РФ, высказанную в Постановлении от 18.04.2024 № 19-П:
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Судебный акт является одним из первых практических применений правовой позиции Конституционного суда РФ и свидетельствует об утрате актуальности прежнего подхода в судебной практике, согласно которому меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД, распространяются только на управляющие компании, в отношении которых изменение реестра лицензий было обусловлено решением органа жилищного надзора или наличием решения суда об аннулировании лицензии.
Подробный анализ позиции Конституционного суда РФ уже совсем скоро можно будет почитать в апрельском выпуске судебной практики по вопросам ТЭК и ЖКХ.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 года по делу № А40-25259/2023
СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с управляющей компании задолженности за электрическую энергию в МКД.
Суд первой инстанции во взыскании задолженности отказал.
Основные выводы суда первой инстанции:
• Спорные МКД исключены из реестра лицензий, факт их реального обслуживания правового значения не имеет;
• Спорные МКД находятся в непосредственном управлении;
• Акт сверки расчетов фиксирует наличие переплаты со стороны Ответчика.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу гарантирующего поставщика, отменил судебные акты нижестоящих судов, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на наличие нарушений норм материального и процессуального права:
• Суды не оценили доводы Истца о том, что спорные МКД зафиксированы в качестве точек поставки в договоре энергоснабжения;
• Суды не учли наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым была взыскана задолженность в отношении спорных МКД за прошлый период;
• Количество квартир в одном из спорных МКД превышает установленный законодательством лимит для непосредственного управления;
• Орган местного самоуправления, как собственник жилых помещений в одном из спорных МКД, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Важно! Отправляя дело на новое рассмотрение, суд сослался на позицию Конституционного суда РФ, высказанную в Постановлении от 18.04.2024 № 19-П:
Из смысла части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что до передачи управляющей организацией технической документации, иных связанных с МКД документов, а также технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации и управления МКД, новому субъекту управления таким домом (в том числе в случаях, если таковая не может быть осуществлена из-за того, что новый субъект управления не определен) управляющая организация не вправе уклоняться от своих обязанностей по обслуживанию соответствующего дома и должна продолжать управлять им до того момента, когда новый субъект приступит к управлению.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Судебный акт является одним из первых практических применений правовой позиции Конституционного суда РФ и свидетельствует об утрате актуальности прежнего подхода в судебной практике, согласно которому меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД, распространяются только на управляющие компании, в отношении которых изменение реестра лицензий было обусловлено решением органа жилищного надзора или наличием решения суда об аннулировании лицензии.
Подробный анализ позиции Конституционного суда РФ уже совсем скоро можно будет почитать в апрельском выпуске судебной практики по вопросам ТЭК и ЖКХ.
👍7❤2😱1
Forwarded from Павел Завальный
Заключение по проекту ФЗ № 594962-8 было рассмотрено на заседании Комитета 8 мая 2024 года.
Проект федерального закона предполагает создание в каждом субъекте РФ системообразующих ТСО (СТСО) - единого центра ответственности, который будет осуществлять функцию «одного окна» для потребителей услуг по передаче электроэнергии и энергосбытовых организаций, эксплуатировать бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства и устранять масштабные аварии на сетях прочих территориальных сетевых организаций по решению регионального штаба по надежности.
Статус СТСО планируется присваивать крупнейшей ТСО в регионе на основании утверждаемых Правительством РФ критериев, оценку соответствия критериям будет проводить региональный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, а принимать решение об определении СТСО – высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации.
Комитет считает, что создание СТСО позволит эффективно проводить единую техническую и эксплуатационную политику, синхронизировать внедрение отраслевых технологий и оборудования.
При этом ТСО, соответствующие установленным Правительством Российской Федерации критериям продолжат свою деятельность, для них экономические условия деятельности остаются прежними: изменению подлежит договорная схема отношений с потребителями услуг, в которую включается СТСО как гарант надежности энергоснабжения.
Комитет считает необходимой доработку законопроекта ко второму чтению по ряду параметров. В их числе - установление запрета на получение организацией статуса СТСО в случае ее нахождения под контролем иностранного инвестора.
Также законопроект создает правовые условия для организации дистанционного управления из диспетчерских центров субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и закрепляет понятие «цифровая информационная модель объекта электроэнергетики».
Все подробности – на сайте Комитета
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍7😱4❤3