Как я отношусь к наркотикам?

Вечно мне это припоминают и тыкают, мол, я же всех к наркомании подталкиваю. Я считаю, что нет! И чтобы обсуждать наркотики, хочу рассказать, что я о них вообще думаю.
#вашивопросы

Для краткости и чтобы не бесить критиков я буду использовать не самую корректную лексику в этом посте (но близкую к ней).

1. Зависимость реальна.

В смысле химическая, не только психологическая (аддикция). Люди употребляют, чтобы решить какие-то свои проблемы, и по ходу дела добавляется проблема ломки.

2. Безопасных доз не существует.

В том числе у алкоголя и сигарет. Мы неизбежно себе вредим, когда их употребляем. Вопрос в том, с каким вредом мы готовы мириться, а с каким нет — и насколько неизбежно мы пройдём эту границу.

3. Контролируемое употребление — утопия.

Это неравновесное состояние. Как игра в дженгу. Какое-то время можно держать употребление под контролем. Но потом наркотики этот контроль заберут. По пути обратно тоже можно побыть в этом состоянии. Некоторые люди при этом «зависают» тут надолго, и это ок. Отрицать их опыт или считать их опыт доступным всем — одинаковые логические ошибки. Это везение.

4. Зависимость — не преступление.

Преступления всегда состоят в каком-то вреде окружающим. Нормально вводить опьянение как отягчающее обстоятельство. Ненормально криминализировать опьянение само по себе.

5. Наркотики — не вполне выбор.

Люди обращаются к наркотикам не из-за аморальности, распущенности или злого умысла. Тут много социальных факторов, наряду с психологией и, кстати, случайностью.

6. Потребителям нужно помогать.

Ужасно злит видеть комментарии «не надо на мои налоги откачивать наркоманов, пусть дохнут». Это реальный комментарий, который я видел под постом у заведомо левого политика про смерть от передозировки, когда у скорой не было Налоксона. Надо откачивать!

7. Наркотики — не обязательно первоочерёдная проблема.

У людей в жизни происходит всякое говно, и не всегда наркотики — главное зло. Нормально решать сначала другие проблемы, часто они и толкают человека продолжать употреблять.

8. Гуманная наркополитика.

Единственный рабочий вариант. Она состоит не только в законах, но и в том, чтобы объяснять их смысл буквально всем, в первую очередь врачам и силовикам. И да, заместительная терапия — это зависимость, но она может быть зависимостью без аддикции, часто — единственной альтернативой.

9. Стигма.

Мешает и непродуктивна. Кроме этических соображений, от стигмы нужно отказаться и по прагматическим: если вы хотите, чтобы люди бросали наркотики, к ним надо по-доброму относиться или хотя бы не относиться никак. Стигма — одна из проблем, захлопывающих ловушку употребления. Это работа со всем обществом.

У людей, которые демонизируют потребителей, часто проблемы с логикой. В примере из 6-го пункта была такая петля: «наркоманы — преступники, они заманивают и подсаивают невинных людей, поэтому недостойны помощи». Вопрос: невинный человек, которого «подсадили», будет преступником или жертвой? Если жертвой, то помощи достоин (а он уже «наркоман»). Если преступником, то какой тогда «невинный» (и за что тогда наказывать так жестоко)?

10. Советую ли я наркотики?

Нет. Я знаю примеры, почему и для чего люди употребляют наркотики, в том числе почему и для чего их употреблял (нечасто) я сам. По себе я знаю, что наркотики всегда работают очень плохо для тех целей, которые я ставил. Либо плохо, либо временно, либо за неадекватно большую цену, но часто всё сразу.

мой любимый мем буду постить бесконечно

Мы не можем в таких случаях сразу указать источник, но информируем о происходящем в России.

Я говорю аутистка, для меня это коротко и просто. Аутичная персона говорю редко, когда по каким-то причинам аутистка мне не подходит (как «бисексуальная персона»).

«Человек с бисексуальностью» не говорю никогда.

Никогда раньше не жила на первом этаже.

Больше всего мой дом похож на дачу. У меня есть терраса с садиком, между соседями есть низенький заборчик. По выходным я там завтракаю, время от времени просто лежу. Гуляю, не выходя из дома. Садовой мебели у меня нет, лежу на пенке.

В городе у меня наверняка был бы вид на автомобильную дорогу, но я в деревне, так что у меня вид на прекрасное ничего.

На даче в России многие соседи обзавелись всратыми глухими заборами три метра высотой вокруг участка. Им хотелось приватности. Мне тоже хотелось, но денег на забор не было. А здесь я не чувствую вторжения.

Моя российская культура никуда не делась: не хочу посвящать соседей в свою жизнь. Мне важны мои требования к комфорту (выработанные в России и наверняка в связи с Россией, но МОИ).

Но получается, что ЕСЛИ не изменилась я, значит, тут действительно другой мир. Я хочу замечать каждую из этих деталей, хочу препарировать это, узнать весь состав, как парфюмер Патрика Зюскинда, чтобы привезти в Россию.

Это, разумеется, нормально (цель — прикрыть провокационные коленки))) мне просто фото понравилось.

Меня однажды в суд в шортах не пустили, назвав «неуважением к суду», вот это куда более ненормально.

[Я-то считаю, что и в храм с голыми коленками должно быть можно, но то, какие правила для себя устраивают религиозные учреждения, заботит меня сильно меньше светских.]

Я работал на «ЮГА.ру» из дома и как-то так вышло, что был как раз вне дома, в бриджах и на велике, когда вдруг стало нужно в здание краевой думы. Ну я туда приехал, меня не пустили охранники, ибо что это вы тут в шортах, совсем охуели, что ли. На удачу в здание тогда же заходил молодой и на тот момент адекватный (не знаю, как сейчас) депутат-коммунист, который охуел с ситуации, учинил скандал и меня пустили.

А через время дума приняла регламент входа в здание, запретив уже официально в шортах. Храм демократии, так сказать. Но юбки выдавать на входе не додумались...

«Мы не говорим о политике».

Мы говорим:

- как развивается мозг у веганов (становятся ли они идиотами),
- как женщины устраивают всем подряд сцены (насколько они эмоциональны),
- какая катастрофа однополые браки (мужчины больше не мужчины, женщины не женщины).

Это — «отсутствие политических тем»?

♾️

Согласна, что их не стоит затрагивать с незнакомыми людьми, особенно когда люди собрались по другим причинам.

Хорошо бы все остальные тоже были согласны и могли услышать, ЧТО они, собственно, говорят.

Иначе получается, что «политические темы» — это только когда кто-то открыто отказывается использовать привычный социальный лубрикант, который персонально не подходит.

А идея ведь хорошая была.

Уведомляю всех, у кого есть риск со мной взаимодействовать на этой неделе.

Писать про то, что в судах нужно бороться, мне не хочется по двум причинам.

Современная Россия обвиняет в «создании экстремистского сообщества» ночной клуб. И, возможно, Артёма Фокина из Самары (которого добавили в «список террористов и экстремистов). То есть из всех существующих больших российских организаций — ночной клуб и Артём Фокин. Бороться можно там, где суды являются состязательным процессом и требуют доказательств. Нужно ли это делать в других случаях — зависит от ситуации.

А люди при этом и без «полезных советов» не сдаются. Обычно «признание вины» менты получают не от активисте. И даже от «обычных людей» совсем необязательно.