Знаковые признания от лидера фракции «Слуга народа» в Верховной раде Давида Арахамия, который в 2022 году возглавлял украинскую делегацию на переговорах с Россией. По словам вполне посвященного украинского политика Россия в 2022 году предлагала Киеву закончить военные действия при одном главном условии — нейтралитете Украины и невступлении в НАТО.
Выясняется то, что все и так знали: отказаться от переговоров с Россией посоветовал занимавший тогда пост премьер-министра Великобритании Борис Джонсон. "Давайте будем просто воевать", - привел Арахамия слова Джонсона.
Итак, оказывается, Россия вовсе не имела «империалистических захватнических планов», не стремилась уничтожить Украину, ее государственность и ее народ, не руководствовалась национализмом или какой-то ненавистью, а строго следовала тем целям, о которых заявляла: нейтральная и демилитаризованная Украина. Более того – это не какие-то капризы или заведомо завышенные пожелания России, а ровно те положения, которые были записаны в Декларации о государственном суверенитете Украины, где сказано, что она «торжественно провозглашает о своем намерении стать в будущем постоянно нейтральным государством, которое не принимает
участия в военных блоках».
Строго говоря, это было ключевым условием, при котором Украина вышла из СССР с территориями с преимущественно русским населением. Напомню и тот пассаж из Декларации, в котором сказано, что государство «гарантирует всем национальностям, проживающим на территории Республики, право их свободного национально-культурного развития».
По сути Арахамия сейчас признал, что СВО ведется в тех самых целях, которые были закреплены в Декларации о государственном суверенитете Украины.
Однако на этом выводы не заканчиваются. Оказывается, страна, которая считает, что она воюет сегодня за свой суверенитет и «незалежность», на самом деле не имела возможности прекратить военную конфронтацию и вообще принимать какие-либо внешнеполитические решения.
То есть прямую ответственность за огромные жертвы конфликта, который можно было прекратить еще прошлой весной, несут вполне конкретные западные политики. Для которых сам конфликт является самоцелью. Напомню, что абсолютно конкретный план по урегулированию другого - приднестровского конфликта был буквально за ночь торпедирован тем же Западом, который просто запретил Кишиневу подписывать уже согласованный «план Козака». Наконец, все уже знают, что Минские соглашения изначально никто не собирался соблюдать с киевской стороны, хотя они были реальной возможностью избежать военной конфронтации.
Просто западные «гаранты» соглашения, оказывается, и не планировали компромисса, а делали ставку на войну.
Так вот те, кто сейчас планируют некие процессы над виновными за кровопролитие на Украине, не хотят ли привлечь к ответственности истинных виновников того, что могло прекратиться еще весной прошлого года, а, на самом деле, и не начинаться, при очень скромном условии о нейтралитете государства, которое это провозгласило в декларации о своей независимости?
Выясняется то, что все и так знали: отказаться от переговоров с Россией посоветовал занимавший тогда пост премьер-министра Великобритании Борис Джонсон. "Давайте будем просто воевать", - привел Арахамия слова Джонсона.
Итак, оказывается, Россия вовсе не имела «империалистических захватнических планов», не стремилась уничтожить Украину, ее государственность и ее народ, не руководствовалась национализмом или какой-то ненавистью, а строго следовала тем целям, о которых заявляла: нейтральная и демилитаризованная Украина. Более того – это не какие-то капризы или заведомо завышенные пожелания России, а ровно те положения, которые были записаны в Декларации о государственном суверенитете Украины, где сказано, что она «торжественно провозглашает о своем намерении стать в будущем постоянно нейтральным государством, которое не принимает
участия в военных блоках».
Строго говоря, это было ключевым условием, при котором Украина вышла из СССР с территориями с преимущественно русским населением. Напомню и тот пассаж из Декларации, в котором сказано, что государство «гарантирует всем национальностям, проживающим на территории Республики, право их свободного национально-культурного развития».
По сути Арахамия сейчас признал, что СВО ведется в тех самых целях, которые были закреплены в Декларации о государственном суверенитете Украины.
Однако на этом выводы не заканчиваются. Оказывается, страна, которая считает, что она воюет сегодня за свой суверенитет и «незалежность», на самом деле не имела возможности прекратить военную конфронтацию и вообще принимать какие-либо внешнеполитические решения.
То есть прямую ответственность за огромные жертвы конфликта, который можно было прекратить еще прошлой весной, несут вполне конкретные западные политики. Для которых сам конфликт является самоцелью. Напомню, что абсолютно конкретный план по урегулированию другого - приднестровского конфликта был буквально за ночь торпедирован тем же Западом, который просто запретил Кишиневу подписывать уже согласованный «план Козака». Наконец, все уже знают, что Минские соглашения изначально никто не собирался соблюдать с киевской стороны, хотя они были реальной возможностью избежать военной конфронтации.
Просто западные «гаранты» соглашения, оказывается, и не планировали компромисса, а делали ставку на войну.
Так вот те, кто сейчас планируют некие процессы над виновными за кровопролитие на Украине, не хотят ли привлечь к ответственности истинных виновников того, что могло прекратиться еще весной прошлого года, а, на самом деле, и не начинаться, при очень скромном условии о нейтралитете государства, которое это провозгласило в декларации о своей независимости?
Моё выступление сегодня на открытии Примаковских чтений, ЧАСТЬ 1
Для меня большая честь выступать на открытии чтений, носящих имя академика Примакова - моего руководителя и начальника на протяжении ряда лет, но до сих пор - учителя и наставника.
В прошлом году наши чтения были посвящены теме трансформации мирового порядка с подзаголовком «евразийское измерение». Год назад уже возникло ощущение всемирного землетрясения международных отношений и принадлежности России к его эпицентру. Более того, евразийство воспринималось, да и сейчас справедливо воспринимается как глобальный ответ на трансатлантическую концепцию мироустройства, не справившуюся с гласным запросом человечества - запросом на равенство и справедливость.
Большинство из нас наверняка помнит такие же ощущение, что вот этот самый мир, в котором мы живем здесь и сейчас, находится на переломе. Мы пережили его 30 лет назад, и тогда выбора по большому счету не существовало - нам предстояло вписаться в тот самый трансатлантический мир, созданный до нас, без нас и не для нас. Выбора не было, а следовательно - не было и свободы, ведь именно наличие выбора и является главным условием свободы, будь то во внутренних или в международных делах.
Похожее по существу ощущение мы испытываем и сегодня, но с одним существенным отличием - выбор появился, ведь безальтернативного конца истории не произошло, а альтернативой натоцентричному мироустройству все более отчетливо становится пока еще аморфное, но очевидно формирующееся на наших глазах так называемое мировое большинство.
Полагаю, именно поэтому организаторы сегодняшних примаковских чтений обратились не к существу текущего момента, а к тому, чего еще нет, но что в конечном итоге должно произойти, а именно - к горизонтам постглобализации. По сути тем самым фиксируется как факт, то, что та модель глобализации, по которой мир жил долгое время, примерно с прошлого перелома 30-летней давности, сегодня себя исчерпала.
В рамках чтений нам предстоит обсудить, что из себя будет представлять тот самый многополярный мир, к которому и стремится мировое большинство? Ведь это, по сути, тоже модель новой глобализации, только на принципиально иных началах.
Многополярность – это фактически демократическая модель глобализации. Я бы даже сказал в несколько провокационном ключе – это подлинный либеральный мировой порядок.
Знаете, пару лет назад, когда в период пандемии КОВИДа известная Мюнхенская конференция по безопасности проводилась в онлайн-формате и мы в ней еще участвовали, я высказал похожий тезис, и бывший польский министр иностранных дел Радослав Сикорский в ответ с удивлением заметил, мол, как может Россия высказываться в пользу либерального миропорядка. Пришлось дополнительно объяснить свою мысль: то, что отстаивает Запад, ни в коей мере не является ни демократической, ни либеральной моделью мировой системы. Вы построили в мире то, с чем яростно боретесь в отдельных государствах. Диктатура либералов – это не либеральный мировой порядок. США – это, условно говоря, Саддам Хуссейн и Муаммар Каддафи современного мира, если объяснять, так сказать, на пальцах.
И если бы такая модель, которая существует сейчас в мире, со всеми экономическими репрессиями, стыдливо называемыми санкциями, с "гуманитарными" агрессиями против суверенных стран без санкции универсальных инстанций, с экстерриториальным применением права и наказанием третьих стран за то, что они не подчиняются нормам, которые написаны в других альянсах – так вот если бы все это было в каком-то государстве (неядерном, конечно), то США давно бы ввели против него санкции, а то и "гуманитарно" разбомбили бы его, объявив врагом демократии.
Но ровно такой мир они построили для всех нас. И сегодня на наших глазах развивается бунт против этого порядка, вполне демократический бунт по своим устремлениям.
#ПримаковскиеЧтения
Для меня большая честь выступать на открытии чтений, носящих имя академика Примакова - моего руководителя и начальника на протяжении ряда лет, но до сих пор - учителя и наставника.
В прошлом году наши чтения были посвящены теме трансформации мирового порядка с подзаголовком «евразийское измерение». Год назад уже возникло ощущение всемирного землетрясения международных отношений и принадлежности России к его эпицентру. Более того, евразийство воспринималось, да и сейчас справедливо воспринимается как глобальный ответ на трансатлантическую концепцию мироустройства, не справившуюся с гласным запросом человечества - запросом на равенство и справедливость.
Большинство из нас наверняка помнит такие же ощущение, что вот этот самый мир, в котором мы живем здесь и сейчас, находится на переломе. Мы пережили его 30 лет назад, и тогда выбора по большому счету не существовало - нам предстояло вписаться в тот самый трансатлантический мир, созданный до нас, без нас и не для нас. Выбора не было, а следовательно - не было и свободы, ведь именно наличие выбора и является главным условием свободы, будь то во внутренних или в международных делах.
Похожее по существу ощущение мы испытываем и сегодня, но с одним существенным отличием - выбор появился, ведь безальтернативного конца истории не произошло, а альтернативой натоцентричному мироустройству все более отчетливо становится пока еще аморфное, но очевидно формирующееся на наших глазах так называемое мировое большинство.
Полагаю, именно поэтому организаторы сегодняшних примаковских чтений обратились не к существу текущего момента, а к тому, чего еще нет, но что в конечном итоге должно произойти, а именно - к горизонтам постглобализации. По сути тем самым фиксируется как факт, то, что та модель глобализации, по которой мир жил долгое время, примерно с прошлого перелома 30-летней давности, сегодня себя исчерпала.
В рамках чтений нам предстоит обсудить, что из себя будет представлять тот самый многополярный мир, к которому и стремится мировое большинство? Ведь это, по сути, тоже модель новой глобализации, только на принципиально иных началах.
Многополярность – это фактически демократическая модель глобализации. Я бы даже сказал в несколько провокационном ключе – это подлинный либеральный мировой порядок.
Знаете, пару лет назад, когда в период пандемии КОВИДа известная Мюнхенская конференция по безопасности проводилась в онлайн-формате и мы в ней еще участвовали, я высказал похожий тезис, и бывший польский министр иностранных дел Радослав Сикорский в ответ с удивлением заметил, мол, как может Россия высказываться в пользу либерального миропорядка. Пришлось дополнительно объяснить свою мысль: то, что отстаивает Запад, ни в коей мере не является ни демократической, ни либеральной моделью мировой системы. Вы построили в мире то, с чем яростно боретесь в отдельных государствах. Диктатура либералов – это не либеральный мировой порядок. США – это, условно говоря, Саддам Хуссейн и Муаммар Каддафи современного мира, если объяснять, так сказать, на пальцах.
И если бы такая модель, которая существует сейчас в мире, со всеми экономическими репрессиями, стыдливо называемыми санкциями, с "гуманитарными" агрессиями против суверенных стран без санкции универсальных инстанций, с экстерриториальным применением права и наказанием третьих стран за то, что они не подчиняются нормам, которые написаны в других альянсах – так вот если бы все это было в каком-то государстве (неядерном, конечно), то США давно бы ввели против него санкции, а то и "гуманитарно" разбомбили бы его, объявив врагом демократии.
Но ровно такой мир они построили для всех нас. И сегодня на наших глазах развивается бунт против этого порядка, вполне демократический бунт по своим устремлениям.
#ПримаковскиеЧтения
ЧАСТЬ 2
И навязываемая коллективным Западом мировому большинству лукавая формула о всемирном противостоянии демократий автократиям на самом деле оказывается вполне адекватным описанием текущей ситуации в мире - с той поправкой, что демократические принципы в международных отношениях отстаивает как раз мировое большинство, в то время как коллективный Запад ведёт себя запредельно автократично.
То, что именно Россия оказалась на гребне этого процесса - не только и не столько воля судеб либо привычная историческая миссия, но острое понимание того факта, что цели нашего развития не могут быть реализованы в условиях диктата одного мирового центра силы. У нас не осталось выбора не только в отношении СВО, но и в глобальном контексте. Именно поэтому мы стали главными застрельщиками новой системы, которая может оказаться более справедливой глобализацией 2.0.
Но уже очевидно, что до того, как мы выйдем на какие-то универсальные и инклюзивные модели глобального управления, мир переживет фазу регионализации, сосредотачивания стран на делах своих регионов. И это вполне естественная фаза, без которой мы не выйдем к демократической многополярности. Как говорил классик, прежде чем объединяться, нужно сначала решительно размежеваться.
Странам свойственно вступать в международные организации и даже формировать союзы - политические, экономические или военные. Но только два из таких союзов в истории человечества вышли за пределы уставной компетенции и географических границ. Это НАТО и это Европейский союз. И в первом, и вот втором случае, помимо решения задач устранения внутренних барьеров и стимулирования сотрудничества между государствами-членами, эти блоки навязывают свою волю и свои интересы третьим странам и даже организациям, уже уничтожив Совет Европы, уничтожая ОБСЕ и посягая на принцип суверенного равенства государств в ООН. При этом, замечу, международное право никак не регулирует подобного рода самоуправные действия, что становится угрозой всему человечеству и что обязательно должно найти свое отражение в дискуссиях о будущем мироустройстве в среде того самого мирового большинства, не относящегося ни к одному их этих двух блоков.
Стремление стран самим разбираться в своих делах имеет вполне логичный характер. Именно такой логике противостоит и желание США выстраивать во всех регионах планеты новые альянсы под своей эгидой и для контроля над местными процессами. После провала создания "ближневосточного НАТО", о чем всерьез говорили еще относительно недавно и что аукнулось столь трагично осенью этого года, в последнее время активно взялись за АТР. И это явно не предел.
Поэтому независимые региональные структуры отвечают интересам большинства стран, а последующий диалог между ними может и стать прообразом будущей демократической модели мироустройства. В свое время мы активно пропагандировали идею "интеграции интеграций" для Евразии, когда пространства континентального сотрудничества выстраивались бы через выработку его принципов интеграционными объединениями – тем же Европейским союзом, но также и ЕАЭС, ШОС, АСЕАН и другими организациями – в диалоге друг с другом. Понятно, что это не устроило западный блок. Но тогда (да и сейчас) азиатское сообщество и глобальный Юг еще не были достаточно интегрированы.
Тем не менее, это единственно перспективный путь мирового развития, и я считаю, что именно в таком общении интеграций между собой действительно может родиться новая глобализация, или постглобализация на новых началах, если возвращаться к теме нашего обсуждения.
Год назад я говорил о необходимости институализации многополярности подобно тому, как институализировали однополярность наши геополитические соперники, создав мировую валюту, мировые финансовые институты под своим контролем и даже мировые премии и конкурсы, в которых побеждают только «свои». Уверен, что эта задача обретает все возрастающую актуальность.
#ПримаковскиеЧтения
И навязываемая коллективным Западом мировому большинству лукавая формула о всемирном противостоянии демократий автократиям на самом деле оказывается вполне адекватным описанием текущей ситуации в мире - с той поправкой, что демократические принципы в международных отношениях отстаивает как раз мировое большинство, в то время как коллективный Запад ведёт себя запредельно автократично.
То, что именно Россия оказалась на гребне этого процесса - не только и не столько воля судеб либо привычная историческая миссия, но острое понимание того факта, что цели нашего развития не могут быть реализованы в условиях диктата одного мирового центра силы. У нас не осталось выбора не только в отношении СВО, но и в глобальном контексте. Именно поэтому мы стали главными застрельщиками новой системы, которая может оказаться более справедливой глобализацией 2.0.
Но уже очевидно, что до того, как мы выйдем на какие-то универсальные и инклюзивные модели глобального управления, мир переживет фазу регионализации, сосредотачивания стран на делах своих регионов. И это вполне естественная фаза, без которой мы не выйдем к демократической многополярности. Как говорил классик, прежде чем объединяться, нужно сначала решительно размежеваться.
Странам свойственно вступать в международные организации и даже формировать союзы - политические, экономические или военные. Но только два из таких союзов в истории человечества вышли за пределы уставной компетенции и географических границ. Это НАТО и это Европейский союз. И в первом, и вот втором случае, помимо решения задач устранения внутренних барьеров и стимулирования сотрудничества между государствами-членами, эти блоки навязывают свою волю и свои интересы третьим странам и даже организациям, уже уничтожив Совет Европы, уничтожая ОБСЕ и посягая на принцип суверенного равенства государств в ООН. При этом, замечу, международное право никак не регулирует подобного рода самоуправные действия, что становится угрозой всему человечеству и что обязательно должно найти свое отражение в дискуссиях о будущем мироустройстве в среде того самого мирового большинства, не относящегося ни к одному их этих двух блоков.
Стремление стран самим разбираться в своих делах имеет вполне логичный характер. Именно такой логике противостоит и желание США выстраивать во всех регионах планеты новые альянсы под своей эгидой и для контроля над местными процессами. После провала создания "ближневосточного НАТО", о чем всерьез говорили еще относительно недавно и что аукнулось столь трагично осенью этого года, в последнее время активно взялись за АТР. И это явно не предел.
Поэтому независимые региональные структуры отвечают интересам большинства стран, а последующий диалог между ними может и стать прообразом будущей демократической модели мироустройства. В свое время мы активно пропагандировали идею "интеграции интеграций" для Евразии, когда пространства континентального сотрудничества выстраивались бы через выработку его принципов интеграционными объединениями – тем же Европейским союзом, но также и ЕАЭС, ШОС, АСЕАН и другими организациями – в диалоге друг с другом. Понятно, что это не устроило западный блок. Но тогда (да и сейчас) азиатское сообщество и глобальный Юг еще не были достаточно интегрированы.
Тем не менее, это единственно перспективный путь мирового развития, и я считаю, что именно в таком общении интеграций между собой действительно может родиться новая глобализация, или постглобализация на новых началах, если возвращаться к теме нашего обсуждения.
Год назад я говорил о необходимости институализации многополярности подобно тому, как институализировали однополярность наши геополитические соперники, создав мировую валюту, мировые финансовые институты под своим контролем и даже мировые премии и конкурсы, в которых побеждают только «свои». Уверен, что эта задача обретает все возрастающую актуальность.
#ПримаковскиеЧтения
ЧАСТЬ 3
Предметом дискуссий в среде мирового большинства должны становиться такие прикладные темы, как будущие механизмы финансового регулирования и взаиморасчетов, защищенные от произвола блоковых государств, борьба с бедностью, климатическими изменениями и пандемиями, при которой будут защищены интересы прежде всего наиболее уязвимых, а не наиболее мощных государств, и, разумеется, место и роль универсальных межгосударственных объединений, свободных от диктата агрессивного, хорошо организованного и отмобилизованного меньшинства.
Уверен, что такая объединительная повестка дня станет важнейшим элементом консолидации мирового большинства уже не на блоковой, но на реально демократической основе.
В завершение хотел бы пожелать организаторам и всем участникам Примаковских чтений продуктивной работы, как всегда интересных разговоров и, конечно же, новых идей и интеллектуальных прорывов, которые неизбежны в столь высокопрофессиональном сообществе.
Благодарю за внимание!
#ПримаковскиеЧтения
Предметом дискуссий в среде мирового большинства должны становиться такие прикладные темы, как будущие механизмы финансового регулирования и взаиморасчетов, защищенные от произвола блоковых государств, борьба с бедностью, климатическими изменениями и пандемиями, при которой будут защищены интересы прежде всего наиболее уязвимых, а не наиболее мощных государств, и, разумеется, место и роль универсальных межгосударственных объединений, свободных от диктата агрессивного, хорошо организованного и отмобилизованного меньшинства.
Уверен, что такая объединительная повестка дня станет важнейшим элементом консолидации мирового большинства уже не на блоковой, но на реально демократической основе.
В завершение хотел бы пожелать организаторам и всем участникам Примаковских чтений продуктивной работы, как всегда интересных разговоров и, конечно же, новых идей и интеллектуальных прорывов, которые неизбежны в столь высокопрофессиональном сообществе.
Благодарю за внимание!
#ПримаковскиеЧтения
Международный день солидарности с палестинским народом, учрежденный резолюцией ГА ООН в 1978 году, ежегодно отмечается 29 ноября.
То есть палестинский народ существует, солидарность с ним официально закреплена, независимость признана 140 государствами-членами ООН. Но почему тогда до сих пор нет государства?
За последние 76 лет, с момента решения ООН в 1947 году разделить Палестину, находившуюся тогда под управлением Великобритании, на два независимых государства – арабское и еврейское – был создан Израиль, и началось бесконечное противостояние с по-прежнему частично признанной Палестиной, резкую эскалацию которого мы сейчас видим.
Терроризм радикальной части палестинского движения за независимость неприемлем. Но его истоки - в поколенческом по времени характере нерешенной проблемы государственности целого народа.
Эскалации насилия можно и нужно было избежать, если бы действия международных инстанций, призванных защищать мир и способствовать диалогу – Совбез и ГА ООН, Международный суд – не ограничивались решениями и резолюциями о «неотъемлемом праве палестинского народа на самоопределение, национальную независимость, суверенитет и возвращение беженцев», а были нацелены на результат.
Эффективность любой организации можно оценивать по степени реализации стоящих перед ней задач. Если звезды зажигают — значит — это кому-нибудь нужно? Или не нужно, как в данном случае.
Решение ООН о создании двух государств – есть.
Площадка для переговоров – есть. Механизмы для урегулирования – есть.
Раз мы до сих пор наблюдаем это ужасающее кровопролитие – около 14 тысяч убитых палестинцев, половина из которых дети – с риском перерастания в мировой конфликт, то не может не возникать вопрос - а точно ли мир под словом «солидарность» понимает одно и то же?
То есть палестинский народ существует, солидарность с ним официально закреплена, независимость признана 140 государствами-членами ООН. Но почему тогда до сих пор нет государства?
За последние 76 лет, с момента решения ООН в 1947 году разделить Палестину, находившуюся тогда под управлением Великобритании, на два независимых государства – арабское и еврейское – был создан Израиль, и началось бесконечное противостояние с по-прежнему частично признанной Палестиной, резкую эскалацию которого мы сейчас видим.
Терроризм радикальной части палестинского движения за независимость неприемлем. Но его истоки - в поколенческом по времени характере нерешенной проблемы государственности целого народа.
Эскалации насилия можно и нужно было избежать, если бы действия международных инстанций, призванных защищать мир и способствовать диалогу – Совбез и ГА ООН, Международный суд – не ограничивались решениями и резолюциями о «неотъемлемом праве палестинского народа на самоопределение, национальную независимость, суверенитет и возвращение беженцев», а были нацелены на результат.
Эффективность любой организации можно оценивать по степени реализации стоящих перед ней задач. Если звезды зажигают — значит — это кому-нибудь нужно? Или не нужно, как в данном случае.
Решение ООН о создании двух государств – есть.
Площадка для переговоров – есть. Механизмы для урегулирования – есть.
Раз мы до сих пор наблюдаем это ужасающее кровопролитие – около 14 тысяч убитых палестинцев, половина из которых дети – с риском перерастания в мировой конфликт, то не может не возникать вопрос - а точно ли мир под словом «солидарность» понимает одно и то же?
Генсек НАТО Столтенберг заявил, что «международное право должно соблюдаться в ходе всех конфликтов, но обстановку в секторе Газа и ситуацию на Украине сравнивать нельзя».
Раз уж натовцы вспомнили о международном, не будет лишним напомнить, что право - это равный масштаб по отношению к разным ситуациям. И конфликт на Украине, и палестино-израильский конфликт объединяет то, что к ним в равной мере применяется международное гуманитарное право, одинаково защищающее комбатантов, военнопленных, гражданское население и других лиц, пользующихся международной защитой, независимо от национальности, вероисповедания, расы, языка и других признаков.
Согласно Женевским конвенциям 1949 года международное гуманитарное право начинает применяться "с первого выстрела" и прекращается "после общего окончания военных действий".
В этом смысле Столтенберг очевидно неправ, когда говорит, что обстановку на Украине и в секторе Газа с точки зрения международного права сравнивать нельзя. Сравнивать можно и даже нужно.
Но по Украине натовцы упорно молчали все годы после переворота 2014 года, когда в стране началась гражданская война с чудовищными бомбардировками гражданского населения юго-востока украинской армией (прямая аналогия с нынешней Палестиной, между прочим).
А уже сейчас, на прошедшем недавно виртуальном саммите G-20 президент России В.Путин в ответ на выступления представителей западных стран, которые говорили, что они "потрясены действиями РФ на Украине и смертью граждан", справедливо задался вопросом, почему мировые лидеры не потрясены смертью палестинских детей; почему не потрясены тем, что сектор Газа превратился в огромное детское кладбище; почему не потрясены тем, что детям без наркоза делают операции скальпелем по телу?
В статье 2 Всеобщей декларации прав человека прописано, что «не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли эта территория независимой, подопечной, несамоуправляющейся или как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете».
Общая статья 3 Женевских конвенций предусматривает, что применение этих норм не затрагивает юридического статуса сторон в конфликте. Международное гуманитарное право применяется даже в том случае, если одна из сторон не признает состояния войны или не участвует в Конвенции (статья 2).
Аналогичным образом и в равной степени применяются нормы, запрещающие определенные средства и методы ведения войны, создание «живых щитов», об обмене военнопленных, защите прав человека в целом и многое другое.
Аксиома: военные действия ведутся по правилам. Когда Столтенберг говорит, что сравнивать ситуации нельзя, создается ложный нарратив, что люди, находящиеся в одном конфликте, отличаются от людей, находящихся в другом конфликте, с точки зрения ценности человеческой жизни, объема прав и возможностей правовой защиты. Как будто одни люди имеют права, а другие просто являются расходным материалом. Но эта версия вовсе не о международном праве, она вполне укладывается в натовскую концепцию «порядка, основанного на правилах».
Раз уж натовцы вспомнили о международном, не будет лишним напомнить, что право - это равный масштаб по отношению к разным ситуациям. И конфликт на Украине, и палестино-израильский конфликт объединяет то, что к ним в равной мере применяется международное гуманитарное право, одинаково защищающее комбатантов, военнопленных, гражданское население и других лиц, пользующихся международной защитой, независимо от национальности, вероисповедания, расы, языка и других признаков.
Согласно Женевским конвенциям 1949 года международное гуманитарное право начинает применяться "с первого выстрела" и прекращается "после общего окончания военных действий".
В этом смысле Столтенберг очевидно неправ, когда говорит, что обстановку на Украине и в секторе Газа с точки зрения международного права сравнивать нельзя. Сравнивать можно и даже нужно.
Но по Украине натовцы упорно молчали все годы после переворота 2014 года, когда в стране началась гражданская война с чудовищными бомбардировками гражданского населения юго-востока украинской армией (прямая аналогия с нынешней Палестиной, между прочим).
А уже сейчас, на прошедшем недавно виртуальном саммите G-20 президент России В.Путин в ответ на выступления представителей западных стран, которые говорили, что они "потрясены действиями РФ на Украине и смертью граждан", справедливо задался вопросом, почему мировые лидеры не потрясены смертью палестинских детей; почему не потрясены тем, что сектор Газа превратился в огромное детское кладбище; почему не потрясены тем, что детям без наркоза делают операции скальпелем по телу?
В статье 2 Всеобщей декларации прав человека прописано, что «не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли эта территория независимой, подопечной, несамоуправляющейся или как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете».
Общая статья 3 Женевских конвенций предусматривает, что применение этих норм не затрагивает юридического статуса сторон в конфликте. Международное гуманитарное право применяется даже в том случае, если одна из сторон не признает состояния войны или не участвует в Конвенции (статья 2).
Аналогичным образом и в равной степени применяются нормы, запрещающие определенные средства и методы ведения войны, создание «живых щитов», об обмене военнопленных, защите прав человека в целом и многое другое.
Аксиома: военные действия ведутся по правилам. Когда Столтенберг говорит, что сравнивать ситуации нельзя, создается ложный нарратив, что люди, находящиеся в одном конфликте, отличаются от людей, находящихся в другом конфликте, с точки зрения ценности человеческой жизни, объема прав и возможностей правовой защиты. Как будто одни люди имеют права, а другие просто являются расходным материалом. Но эта версия вовсе не о международном праве, она вполне укладывается в натовскую концепцию «порядка, основанного на правилах».
https://vmeste-rf.tv/programs/205/konstantin-kosachev-30-letie-soveta-federatsii-itogi-raboty/?sphrase_id=347195
Константин Косачев. 30-летие Совета Федерации: итоги работы
Константин Косачев. 30-летие Совета Федерации: итоги работы
ВМЕСТЕ-РФ
Константин Косачев. 30-летие Совета Федерации: итоги работы
Совет Федерации отмечает 30-летие. 12 декабря 1993 года россияне выбрали состав первого в современной истории России парламента.
Завершился век Генри Киссинджера. Во многом легендарного политика, судьба которого была связана с важными событиями столетия, от эмиграции из гитлеровской Германии до нынешнего июльского визита в Китай, в котором США сегодня видят своего главного оппонента.
Ушел представитель эпохи, когда США руководствовались не фобиями и утопиями, а интересами и реалиями. Когда Вашингтон имел в своем арсенале дипломатию, а не только санкции.
Он был представителем так называемой Realpolitik, за что его и ругали, и хвалили. Он умел выстраивать личные отношения и даже дружить с оппонентами.
С его именем связано установление дипотношений США и КНР, переговоры по контролю над вооружениями с СССР, расширение связей между Израилем и его арабскими соседями. Он получил довольно спорную Нобелевскую премию за подписание Парижских мирных соглашений с Северным Вьетнамом.
Разумеется, было и немало темных пятен в его биографии: причастность к операции по свержению демократически избранного президента Чили Сальвадора Альенде, к гибели мирных людей в Камбодже и многое другое.
Но, тем не менее, он войдёт в историю как выдающийся дипломат, твердо и умело отстаивавший интересы своей страны, пытавшийся даже на фоне нынешнего безумия и измельчания западных политиков возродить дипломатию и диалог.
Мне довелось с ним общаться лично, и впечатление большой личности и человека-эпохи возникает буквально сразу, как только начинается разговор.
Тот случай, когда с личностью действительно ушла эпоха. Как говорится, таких там больше не делают.
Ушел представитель эпохи, когда США руководствовались не фобиями и утопиями, а интересами и реалиями. Когда Вашингтон имел в своем арсенале дипломатию, а не только санкции.
Он был представителем так называемой Realpolitik, за что его и ругали, и хвалили. Он умел выстраивать личные отношения и даже дружить с оппонентами.
С его именем связано установление дипотношений США и КНР, переговоры по контролю над вооружениями с СССР, расширение связей между Израилем и его арабскими соседями. Он получил довольно спорную Нобелевскую премию за подписание Парижских мирных соглашений с Северным Вьетнамом.
Разумеется, было и немало темных пятен в его биографии: причастность к операции по свержению демократически избранного президента Чили Сальвадора Альенде, к гибели мирных людей в Камбодже и многое другое.
Но, тем не менее, он войдёт в историю как выдающийся дипломат, твердо и умело отстаивавший интересы своей страны, пытавшийся даже на фоне нынешнего безумия и измельчания западных политиков возродить дипломатию и диалог.
Мне довелось с ним общаться лично, и впечатление большой личности и человека-эпохи возникает буквально сразу, как только начинается разговор.
Тот случай, когда с личностью действительно ушла эпоха. Как говорится, таких там больше не делают.
Сегодня в Дубае открывается Конференция ООН по изменению климата (COP-28). «На полях» - парламентская встреча, куда направляется делегация Федерального Собрания РФ.
Несколько слов в этой связи. Общепризнано, что Мировой океан и его состояние имеет непосредственное влияние на климат. Это и таяние ледников, и соотношение теплых и холодных течений (Гольфстрим) и др.
Весной 2023 года в ООН состоялось долгожданное событие: принято Соглашение по защите биологического разнообразия Мирового океана (BBNJ). Долгожданное, потому что еще в 1994 вступила в силу Конвенция ООН по морскому праву 1982 года, но в ней существует очень большой пробел: Конвенция не содержит положений, направленных на защиту флоры и фауны Мирового океана - международных вод, находящихся за пределами национальных границ (такие территории называются «открытым морем»).
20 лет в ООН работали над тем, чтобы восполнить этот пробел. И вот случилось: 20 сентября 2023 года был открыт для подписания и ратификаций новый международный договор. Но оправдались ли надежды?
Дело в том, что усилиями западников было продавлено создание так называемых морских охраняемых районов. На деле это может приводить к ограничению суверенных прав прибрежных государств на использование ресурсов континентального шельфа за пределами 200 морских миль и ведение иной законной деятельности. Для России здесь существуют серьезные риски, в особенности в Арктике с учетом соседства с недружественными странами, такими как США, Канада, Норвегия, Дания, Швеция и Финляндия.
Новые охраняемые зоны имеют все шансы стать «закрытыми зонами», которые будут наноситься на карту по политическим соображениям, то есть без должной научной проработки. В итоге одни государства будут поставлены в выгодное положение, но тем самым ущемлены законные права и свободы других государств.
Кроме того, в документе не удалось достичь разумного баланса между сохранением и разумным использованием ресурсов океана. В приоритете оказались именно вопросы сохранения, но в ущерб законному использованию морского биологического разнообразия на основе международного права.
Это лишь один пример из многих сомнительных. Есть все признаки того, что под калькой климатической и экологической повестки, которую коллективный Запад превратил в предмет геополитического противостояния, скрывается экономический протекционизм. Когда одним всё, а другим ничего. Но так не бывает и не будет. На этом фоне особенно нелепыми выглядят попытки Би-Би-Си и других медиа очернить руководство ОАЭ, принимающих в этом году COP-28, дескать, вместо охраны климата их заботит только нефть и газ.
Западники проигрывают на всех направлениях и не могут с этим смириться.
Несколько слов в этой связи. Общепризнано, что Мировой океан и его состояние имеет непосредственное влияние на климат. Это и таяние ледников, и соотношение теплых и холодных течений (Гольфстрим) и др.
Весной 2023 года в ООН состоялось долгожданное событие: принято Соглашение по защите биологического разнообразия Мирового океана (BBNJ). Долгожданное, потому что еще в 1994 вступила в силу Конвенция ООН по морскому праву 1982 года, но в ней существует очень большой пробел: Конвенция не содержит положений, направленных на защиту флоры и фауны Мирового океана - международных вод, находящихся за пределами национальных границ (такие территории называются «открытым морем»).
20 лет в ООН работали над тем, чтобы восполнить этот пробел. И вот случилось: 20 сентября 2023 года был открыт для подписания и ратификаций новый международный договор. Но оправдались ли надежды?
Дело в том, что усилиями западников было продавлено создание так называемых морских охраняемых районов. На деле это может приводить к ограничению суверенных прав прибрежных государств на использование ресурсов континентального шельфа за пределами 200 морских миль и ведение иной законной деятельности. Для России здесь существуют серьезные риски, в особенности в Арктике с учетом соседства с недружественными странами, такими как США, Канада, Норвегия, Дания, Швеция и Финляндия.
Новые охраняемые зоны имеют все шансы стать «закрытыми зонами», которые будут наноситься на карту по политическим соображениям, то есть без должной научной проработки. В итоге одни государства будут поставлены в выгодное положение, но тем самым ущемлены законные права и свободы других государств.
Кроме того, в документе не удалось достичь разумного баланса между сохранением и разумным использованием ресурсов океана. В приоритете оказались именно вопросы сохранения, но в ущерб законному использованию морского биологического разнообразия на основе международного права.
Это лишь один пример из многих сомнительных. Есть все признаки того, что под калькой климатической и экологической повестки, которую коллективный Запад превратил в предмет геополитического противостояния, скрывается экономический протекционизм. Когда одним всё, а другим ничего. Но так не бывает и не будет. На этом фоне особенно нелепыми выглядят попытки Би-Би-Си и других медиа очернить руководство ОАЭ, принимающих в этом году COP-28, дескать, вместо охраны климата их заботит только нефть и газ.
Западники проигрывают на всех направлениях и не могут с этим смириться.
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Поговорили с Дмитрием Саймсом на Первом канале о разумном и вечном, хотя и не всегда добром
Forwarded from Парламентская газета
Доктрина Монро названа от фамилии пятого президента США — именно Джеймс Монро в своем послании к американскому конгрессу 2 декабря 1823 года провозгласил требование признать Западное полушарие зоной исключительных интересов США в обмен на обещание не вмешиваться в дела Старого Света.
Впервые был озвучен принцип «Америка для американцев», который долгое время вдохновлял и объединял жителей Штатов. Другое дело, что со временем понятие «Америка» в контексте данного лозунга вышло далеко за географические границы страны и стало восприниматься в Вашингтоне как любая территория, где Вашингтон увидел свой интерес.
📑 О том, как в исполнении американских властей принцип невмешательства во внутренние дела других стран «переобувался» в неоколониализм и почему спустя два века доктрина Монро вопреки воле Вашингтона может быть реализована в самих США — в материале нашего издания.
🚀 Подписаться на «Парламентскую газету»
Впервые был озвучен принцип «Америка для американцев», который долгое время вдохновлял и объединял жителей Штатов. Другое дело, что со временем понятие «Америка» в контексте данного лозунга вышло далеко за географические границы страны и стало восприниматься в Вашингтоне как любая территория, где Вашингтон увидел свой интерес.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В Дубае продолжается работа Конференции ООН по климату (COP28). Держу контакт с нашей делегацией, и вот какая складывается картина.
Первое. Усиливается разрыв в позициях так называемых развитых (читай - «коллективный Запад») и развивающихся стран (читай - «Глобальный Юг»). Страны Глобального Юга больше не отмалчиваются, а задают вполне конкретные, порой неудобные вопросы. Например, «кто собственно будет платить за снижение выбросов парниковых газов с помощью «зеленых технологий», которых у развивающихся стран просто нет?». Бездумно следовать западной климатической повестке больше никто не хочет.
Второе. Налицо подмена западниками температурной цели и сроков ее достижения, хотя это строго юридический вопрос, который не терпит политических спекуляций. Но западники без стыда на каждом углу галдят об ограничении температуры в 1,5 °С как о догме. Даже значки «1,5 °С» на лацканы напяливают (видимо это тоже как-то поможет остановить изменение климата).
При этом в Парижском соглашении говорится об «ограничении роста температуры 2°C и приложении усилий для ограничения роста температуры 1,5°C» (ст.2). Это четко зафиксированный температурный предел от 2 до 1,5 °C. Что же касается сроков, то в статье 4 Парижского соглашения написано о «второй половине этого века на основе справедливости и в контексте устойчивого развития и усилий по искоренению нищеты». Других формулировок в документе нет.
Это значит, что если страны, которые начиная с 2050 года смогут удержать рост температуры на уровне 2 градуса и ниже, то Парижское соглашение будет выполнено. Во всех странах эти показатели будут разные.
Накануне COP28 Президент России В.Путин утвердил новую, полностью соответствующую международным обязательствам нашей страны Климатическую доктрину, в которой поставлена задача добиться углеродной нейтральности, то есть равновесия выбросов и поглощений СО2, – к 2060 году. Для сравнения: в Китае и Индии этот срок определен 2070 годом. Любые требования из серии «1,5 градуса к 2050 году!» - это политическая спекуляция, балансирующая на грани с «культурой отмены».
Третье. В Дубае объявили о начале функционирования Фонда возмещения убытков и потерь от последствий изменения климата (под эгидой Всемирного банка). Хорошая инициатива. Но реальность такова, что мы пока не понимаем, на каких принципах будет работать новая структура. Если это очередная закрытая организация, политически ангажированная, где нашу страну и другие государства не будут допускать к управлению, распределению средств, оказанию помощи и т.д., но при этом будут требовать только платить, тогда мы продолжим идти своим путем, точечно осуществляя помощь развивающимся на добровольных началах. Кстати, хотел бы обратить внимание, что Парижское соглашение и Рамочная конвенция ООН об изменении климата не содержат никаких финансовых обязательств для России.
Благодаря президентству ОАЭ голос беднейших стран мира звучит на COP28 отчетливее, чем когда-либо. Такого плюрализма мнений не удалось достигнуть на климатическом саммите в Мадриде в 2019 году и Глазго в 2021 году, но Эмираты в 2023 году со всей очевидностью смогли это сделать. Ни одна делегация не была обижена или дискриминирована. Если представить образ COP28 в Дубае, то можно сказать, что это трибуна с абсолютно свободным микрофоном. Преимущества многополярного мира.
Первое. Усиливается разрыв в позициях так называемых развитых (читай - «коллективный Запад») и развивающихся стран (читай - «Глобальный Юг»). Страны Глобального Юга больше не отмалчиваются, а задают вполне конкретные, порой неудобные вопросы. Например, «кто собственно будет платить за снижение выбросов парниковых газов с помощью «зеленых технологий», которых у развивающихся стран просто нет?». Бездумно следовать западной климатической повестке больше никто не хочет.
Второе. Налицо подмена западниками температурной цели и сроков ее достижения, хотя это строго юридический вопрос, который не терпит политических спекуляций. Но западники без стыда на каждом углу галдят об ограничении температуры в 1,5 °С как о догме. Даже значки «1,5 °С» на лацканы напяливают (видимо это тоже как-то поможет остановить изменение климата).
При этом в Парижском соглашении говорится об «ограничении роста температуры 2°C и приложении усилий для ограничения роста температуры 1,5°C» (ст.2). Это четко зафиксированный температурный предел от 2 до 1,5 °C. Что же касается сроков, то в статье 4 Парижского соглашения написано о «второй половине этого века на основе справедливости и в контексте устойчивого развития и усилий по искоренению нищеты». Других формулировок в документе нет.
Это значит, что если страны, которые начиная с 2050 года смогут удержать рост температуры на уровне 2 градуса и ниже, то Парижское соглашение будет выполнено. Во всех странах эти показатели будут разные.
Накануне COP28 Президент России В.Путин утвердил новую, полностью соответствующую международным обязательствам нашей страны Климатическую доктрину, в которой поставлена задача добиться углеродной нейтральности, то есть равновесия выбросов и поглощений СО2, – к 2060 году. Для сравнения: в Китае и Индии этот срок определен 2070 годом. Любые требования из серии «1,5 градуса к 2050 году!» - это политическая спекуляция, балансирующая на грани с «культурой отмены».
Третье. В Дубае объявили о начале функционирования Фонда возмещения убытков и потерь от последствий изменения климата (под эгидой Всемирного банка). Хорошая инициатива. Но реальность такова, что мы пока не понимаем, на каких принципах будет работать новая структура. Если это очередная закрытая организация, политически ангажированная, где нашу страну и другие государства не будут допускать к управлению, распределению средств, оказанию помощи и т.д., но при этом будут требовать только платить, тогда мы продолжим идти своим путем, точечно осуществляя помощь развивающимся на добровольных началах. Кстати, хотел бы обратить внимание, что Парижское соглашение и Рамочная конвенция ООН об изменении климата не содержат никаких финансовых обязательств для России.
Благодаря президентству ОАЭ голос беднейших стран мира звучит на COP28 отчетливее, чем когда-либо. Такого плюрализма мнений не удалось достигнуть на климатическом саммите в Мадриде в 2019 году и Глазго в 2021 году, но Эмираты в 2023 году со всей очевидностью смогли это сделать. Ни одна делегация не была обижена или дискриминирована. Если представить образ COP28 в Дубае, то можно сказать, что это трибуна с абсолютно свободным микрофоном. Преимущества многополярного мира.
Forwarded from Юрий Зайцев
Сегодня у нас в Марий Эл проходит совещание на тему «Развитие системы образования в субъектах Российской Федерации, расположенных в Приволжском федеральном округе, в контексте формирования суверенной национальной системы образования».
Мы рады принимать на нашей марийской земле полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе Игоря Анатольевича Комарова, Министра просвещения Российской Федерации Сергея Сергеевича Кравцова, сенаторов Совета Федерации Константина Иосифовича Косачева, Андрея Александровича Базилевского и Айрата Минерасиховича Гибатдинова, а также всех участников совещания.
Образованию всегда отводилась ведущая роль в достижении масштабных и амбициозных целей технологического прорыва России, и я уверен, что педагогическому сообществу республики, нашим обучающимся по силам решение этих задач.
Уверен, что наше сегодняшнее мероприятие позволит определить новые точки роста образовательной системы, выработать пути взаимодействия между регионами и обменяться опытом по вопросам укрепления суверенной национальной системы образования.
Мы рады принимать на нашей марийской земле полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе Игоря Анатольевича Комарова, Министра просвещения Российской Федерации Сергея Сергеевича Кравцова, сенаторов Совета Федерации Константина Иосифовича Косачева, Андрея Александровича Базилевского и Айрата Минерасиховича Гибатдинова, а также всех участников совещания.
Образованию всегда отводилась ведущая роль в достижении масштабных и амбициозных целей технологического прорыва России, и я уверен, что педагогическому сообществу республики, нашим обучающимся по силам решение этих задач.
Уверен, что наше сегодняшнее мероприятие позволит определить новые точки роста образовательной системы, выработать пути взаимодействия между регионами и обменяться опытом по вопросам укрепления суверенной национальной системы образования.