Ангелы и Литургия
#мысли

Мы, кажется, совсем не умеем думать об ангелах, и, соответственно, не делаем этого. А зря, потому что без этого очень сложно понять, о чем, а точнее — как Церковь молится на Литургии.

Где-то в XVIII веке появились барочные амурчики, а мы стали называть детей "ангелочками". Вообще, "умные сущности", "ангельское воинство", "вторые светы" — существа, судя по имеющимся описаниям, весьма брутальные и серьёзные. Но у нас остались "ангелочки", а ангелы ушли из нашей жизни. Ну, т.е. они-то конечно никуда не делись, но люди про них перестали говорить.

Почему?

А потому что мы стали хотеть быть очень эффективными, у нас вся деятельность стала очень осмысленной, с целеполаганием, kpi и прочч., а ангелы вообще не про то, их буквально не видно в этой картине.

Ну они иногда исполняют какие-то "поручения", присматривают за нами, но их главная "работа" — славить Бога. Они просто все время воспевают величие, благость и красоту Первого Света и Ума.

Но Ему-то это "не нужно", в том смысле, что никакого эффекта от этого нет: святее или лучше Он от этого не становится = неэффективность.

Причём тут Литургия?

Конечно, в целом к идее о том, что человек может просто прожить жизнь, славя за неё Бога и особо ничего не _сделать_ мы уже не вернемся.

Но нам ведь с нашей осознанностью надо понимать, что делать во время Литургии. Как быть на ней "эффективным"?

Да никак!

"Эффективно отстоял сегодня Литургию" — ?? Ты на ней просто есть, за тебя и для тебя все делает Господь. Ты, даже хор и даже священник в общем-то принципиально неэффективны. Ну если конечно свечи не ставить (шутка).

И вот тут появляются неэффективные ангелы, с которыми всю жизнь Церковь и соотносила наш должный образ пребывания на службе. Потому что мы там просто рядом стоим. И либо участвуем в этой славе своим славословием и благодарением, либо — дурачки.

Херувимская задаёт это, готовя нас к евхаристическому канону:
Чтобы "принять Царя", которому, внимание, предстоят ангелы, мы должны "отложить все житейские попечения", но как? Правильно: "став образами херувимов" и "поя трисвятую песнь".

Дальше начинается анафора и там идёт потрясающий момент: священник перечисляет благодеяния Бога для нашего спасения, Бога, которому предстоят ангельские силы, "победную песнь поюще, вопиюще, взывающе и глаголюще:

свят, свят, свят Господь Саваоф, полны небо и земля славы твоея".

Кто поёт эти слова?
Мы — т.е. хор, т.е. народ.

Мы делаем то, на что настраивались в херувимской: поем трисвятую песнь, изображая ангелов и уподобляясь им, чтобы принять Царя. Так реальности накладываются друг на друга, ведь ангелы в этот момент действительно поют этот же гимн у "пренебесного и мысленного Его жертвенника".

Так мы абсолютно неэффективно занимаемся делом, от которого ничего внешне заметного особо не будет. Господь святее от нашего пения не станет. Мы?

Есть некоторые шансы.

@KAnt961

Пропустил память праведного Николая Кавасилы, который является одним из немногих богословов-мирян, который внес большой вклад в церковное богословие, в том числе и в аскетику, и в богословие Таинств.

И если обычно их ждут скорее от монахов и священников соответственно, то здесь мы имеем дело с потрясающе универсальным видением, которое из положения мирянина оказалось значимым для всей Церкви.

У нас есть про него получасовой выпуск с кликбейтным названием:

Нужно ли портить желудок, чтобы спастись?

Яндекс.Музыка
Подкаст-площадки
Ютуб
Рутуб
Дзен
Сайт.проекта (здесь можно и скачать файл)

Специально представил много площадок, чтобы вы подписали на наш подкаст и слушали его на любимой!

@KAnt961

#мысли о святости

Немножко контрапунктом к предыдущему посту про ангелов и Литургию:

Мне близка мысль о том, что слово "святой" должно быть чуть более просто понимаемо.

Ну потому что мы на Литургии — святы. Ведь Святая — святым, а это нам говорят. И в ранней Церкви так просто называли христиан. Святым города Коринфа, например, пишет апостол Павел.

Конечно, понятно, что обычно святыми называют тех, кого канонизировали, т.е. признали в качестве образца.

Минутка банальностей:
Ведь святых, т.е. людей пребываюших с Богом в раю гораздо-гораздо больше, чем списки канонизированных святых. Естественно, туда всегда старались вносить только тех, чья святость оче видна. Потому что канонизация — не впускание человека в рай, а констатация, что он там. Т.е., что его жизненный путь привёл его туда, так что и стоит иметь этот путь в виду.

Отсюда ясно, что святость — это не хорошесть во всех отношениях, а пребывание с Богом.

Так что, становясь частью Бога, мы становимся святыми. Это как бы не оценка, а факт. Святая — святым.

Но от этого, кстати, с точки зрения этики не легче. Даже наоборот. Ты как бы объективно свят, а субъективно...

Отсюда собственно появляется очень интересная и непростая "перевернутая" христианская этика, о которой хочется ещё как-то написать.

@KAnt961

Все несчастливые семьи похожи друг на друга, каждая счастливая семья счастлива по-своему.

Продолжая про ангелов

Меня долго смущала идея ангела-хранителя. Даже когда уже начал активно жить церковной жизнью. Т.е. ангелы как умные сущности, созерцающие Бога — это замечательно. А вот личный хранитель у каждого — сильно меня смущало. Не помню уже как конкретно я это аргументировал, но было проблемой.

И снялось это недоумение как-то очень просто вот этой цитатой свт. Григория Богослова:

Из них одни предстоят великому Богу, другие своим содействием поддерживают целый мир; и каждому дано особое начальство от Царя иметь под надзором людей, города и целые народы и даже распоряжать словесными жертвами земнородных.

Если уж святитель Григорий, то я-то чего буду...

***

А ещё меня смущал в вечерней молитве ангелу-хранителю этот пассаж:

А‌нгеле Христо‌в... вся‌ ми прости‌, ели‌ка согреши‌х во дне‌шний день...

Потому что Господь же прощает грехи, а не ангел. Но потом дошло, что у прощения есть не только онтологический момент отпущения грехов, но и очень простое извинение перед близким. Если кто-то, кто все время рядом с тобой, вынужден регулярно наблюдать твои косяки — стоит извиниться перед ним. Хотя они его не касаются напрямую, и он даже и не имеет власти отпустить эти грехи — ему явно это неприятно наблюдать.

Такие какие-то были #мысли

@KAnt961

Встретились с отцом Давидом "чрезвычайно [не]важно" @ierDavid!

Рассказал ему и его дочерям о нашем прекрасном Доме и университете.

Отец Давид подарил мне свою новую книгу! К счастью, у меня в загашниках остались шоперы подкаста «Почитай Отца», так что девиз «Григорий Богослов меняет людей» теперь будет сопровождать еще больше людей!

Ждем через два года двух прекрасных абитуриенток!

Рассказал вот тут о том, как я вижу теологическое образование:

https://vkvideo.ru/video-227352633_456239118

Тайм-коды такие:
01:30 теология в пространстве гуманитарного образования
04:35 специфика богословского образования
09:20 материал богословия: христианство в мировой культуре
14:30 краткое резюме
15:06 о наших бакалаврских программах
16:44 краткая история русского богословия и что это значит для нас
26:40 ПСТГУ в этой истории
33:10 теология как классическое университетское образование
39:25 церковность богословского образования. Догматизм и критическое мышление.
44:15 вопросы:
45:03 о преподавателях (их диссертации)
47:00 может ли богословское образование повредить вере?
54:48 а что с религиоведением? Про него и теологию, снова про сомнения и церковность, и про вызов для очень-церковных. просто-церковных и не-церковных абитуриентов, то есть про глубину Церкви и образование
1:03:50 разница между ПСТГУ и семинарией. О разных образовательных моделях
1:09:49 Кому не нужно идти на теологию?

***

В общем, приглашаю всех старшеклассников, которые хотят хорошего образования, на мою бакалаврскую программу «Библейское и святоотеческое богословие». Подробнее:
https://t.iss.one/KAnt961/869

@KAnt961

Свобода: Толкин и Феофан Затворник
#мысли

Часто говорят, что в христианстве свобода понимается не как свобода сделать что-то, а свобода от страстей. Но меня эта мысль прямо в таком виде не очень вдохновляла возможной манипулятивностью. То есть она конечно правильная, но ей можно лишать человека свободы.

И тут у меня совпали Толкин и свт. Феофан Затворник в чуть другом акценте этой мысли.

Бог даёт свободу действительно честно выбирать или не выбирать Его или грех. Потому что ведь сами по себе мы не стоим перед честным выбором. Смотрите:

Фродо надел кольцо из-за Боромира. And suddenly he felt the Eye... Then as a flash from some other point of power there came to his mind another thought: Take off the Ring!

The two powers strove in him. For a moment, perfectly balanced between their piercing points, he writhed,  tormented. Suddenly he was aware of himself again, Frodo, neither the Voice nor the Eye: free to choose. He took the Ring off his finger.

***

[Благодать] изъемлет его из всегдашних его уз, ставит и держит вне их, давая ему таким образом возможность избрать совсем новую жизнь и определить себя на нее. Воспользуется сим – благо ему; не воспользуется – опять будет брошен, опять погрузится в тот же сон и ту же бездну пагубы.

Из другого места:

Заметь, сколь необходимо сие действие благости Божией на пути освобождения души из области греха. Цель возбуждения благодатного и сила его – в том, что оно извлекает человека из уз греха и поставляет на точке безразличия между добром и злом. Весы воли нашей, в которых она склоняется то на ту, то на другую сторону, должны теперь стоять в уровень. Но этого не будет, если не дать грешнику вкусить хоть в предощущении сладость добра... Весы равны. В руках человека полная свобода действия.

***

Умные были люди!
#Толкин
@KAnt961

Свобода (2): Евгений Онегин и духовная жизнь

Продолжая о свободе, надо сказать вот ещё что. Специально к этой мысли постил выше фрагмент статьи, где описывается значение ритма как теодицеи в Евгении Онегине.

Именно и только за счет тотального соблюдения весьма сложной формы (онегинская строфа) — этот роман так полон свободы. Пушкин играет в то, что он её нарушает, делает всякие переносы через границы стиха и строфы, и речь его выглядит почти как наша разговорная... но чередование рифмы и ритма строго идут по своему порядку.

Потому что форма — это не ограничение свободы, а её возможность. Это не стены и заборы, преграждающие путь, а земля под ногами. Мы её не замечаем, но без неё — далеко не уйдём.

Что-то такое кажется работает не только в искусстве, но и с душой, т.е. просто с жизнью.

Наиболее свободные люди в моем окружении — те, у кого на первый взгляд все их жизненное пространство четко регламентировано и организовано. Это может выглядеть как несвобода, потому что они, например, не могут взять и куда-то поехать или не пойти туда, куда должны. Они ведут много пар, у них административная нагрузка, семейные обязанности, много того, что надо сделать по научным проектам и т.д. Кто-то из них вообще священники, с богослужебным расписанием, которое организует жизнь поверх всего остального. Ну и вообще епископ может взять и перевести его куда-то вместе с семьей. А епископы сами, кстати, вообще не знают, что такое "свободное время", и их тоже могут взять и перевести.

Но максимально свободны не, например, студенты, которые ещё имеют возможность тусить, смотреть сериальчики и проч., — а именно такие люди.

Потому что они могут максимально реализовать свои таланты, творить прекрасное и то, что они сами считают ультимативно важным.

Чтобы иметь такую возможность, они организуют свою жизнь в строгую форму. Как симфонию или как роман в стихах.

повторю еще один старый, но важный для меня пост
#мысли
@KAnt961

Дьяконской рефлексии немножко

У меня закончился сорокоуст и я узнал, что многие даже зело церковные люди не знают, что это такое. Расскажу:

После хиротонии в дьякона или священника, новорукоположенный служит 40 дней утром и вечером. Это прекраснейшее вхождение в службу в новом статусе не только в практическом смысле — выучиваешь все вот это новое — но и в каком-то внутреннем, конечно. 40 дней с Литургией.

***

Чтобы не плодить посты, напишу сразу, почему я стараюсь все время ходить в подряснике. Многие старшие отцы так не делают, (хотя многие всегда в нем), а от них это переходит и новым поколениям. Но мне кажется, что это такой хвост советского времени, который надо преодолевать.

Задача диакона в храме 1) помогать священнику, 2) являть Церковь. Он не возглавляет собравшихся, но являет их единство, провозглашая вслух общие молитвы.

И мне кажется, что такое явление Церкви — напоминание, что мы есть и продолжаем молиться Богу — и за стенами храмов а) правильно и б) очень нам сегодня нужно.

Священнослужителей совсем немного, но если все мы будем ходить в подрясниках, все будут знать, что Церковь это не только замечательные памятники архитектуры, но и люди, с которыми можно поговорить (и регулярно случаются разные разговоры, когда ты в подряснике).

@KAnt961

Друзья, супер-пользы пост!

Вот этот бот: @SaveFromVkBot

Умеет выкачивать из ВК, Ютуба, Рутуба и Дзена видео и как видео в разном разрешении, и как аудиодорожку!

Так что теперь можно удобно слушать то, что не хочется смотреть и не искать впны для входа в ютуб!

***

А если хочешь тайм-коды сохранить, то копируешь их из исходника, вставляешь в описание файла у себя в сохраненных и по ним кликаешь сколько хочешь!

Апология нормативного христианства от книги Иова
#мысли которые давно думаю

Эпиграф:

И был человек в земле Уц, и звался он Иов; и человек этот был прост, и праведен, и богобоязнен, и далек от зла. И сыновья его имели обыкновение сходиться, и каждый в день свой давал пир в доме своем; и посылали они за тремя сестрами своими, и звали их есть и пить вместе. Но когда дни пира совершали круг свой, тогда посылал Иов за сынами своими и творил над ними очищение; рано утром вставал он и возжигал искупительную жертву по числу их. Ибо говорил Иов: «Может статься, погрешили сыны мои и похулили Бога в сердце своем?» И так делал Иов во все дни.
(Иов.1:1,4-5)

***

Существует линия критики нормативного/бытового/концентрированного на традиции христианства, которая условно идёт через книгу Иова.

Иов ведёт размеренную, праведную жизнь. Вдруг все ломается: Бог Сам попускает ему жуткие страдания. Друзья Иова убеждают его, что все просто и примитивно: он где-то согрешил, надо покаяться. Он не согласен и вызывает Бога на суд. Бог является, и в этом величии Бога Иов получает как бы ответ на свой вопрос и примиряется с Ним.

И соответственно духовная жизнь это не про тихую праведность, а про вот такой разрыв и яркое Богообщение.

А мне очень хочется верить, что не совсем так. Иов ведёт тихую праведную жизнь: большое хозяйство, многодетная семья, жертвы Богу и хождение перед Ним. Это подвиг, в котором он выковал свое сердце, и поэтому был готов к такому испытанию.

Это была его каждодневная счастливая, полная труда и при этом духовная жизнь.

И после Своего явления Бог возвращает Иова к той же ровной жизни:

И благословил Бог последние дни Иова более, нежели прежние. И было у него семь сыновей и три дочери. И умер Иов в старости, насыщенный днями. (Иов.42:12-13,17)

Кажется, что эпилог реже привлекает внимание, а ведь вообще-то Иов жил долгую-долгую, видимо внешне однообразную жизнь. И да, был в ней вот такой потрясающий и непонятный момент. А потом он снова жил это долгую-долгую внешне однообразную жизнь.

Но это была жизнь с Богом и, явно, очень полная, преизобилующая полнотой жизнь.

***

Хочется верить, что и the Богоявление было затем, чтобы уже здесь в этом падшем мире стала возможна тихая, размеренная и очень полная жизнью жизнь с Богом.

Да, Господь может послать и даже точно пошлёт какие-то испытания. Но настоящая жизнь с Богом будет готовить к ним, хотя внешне и не будет, может быть, выглядеть большим подвигом.

***

Вот такие вот моралии на книгу Иова.

@KAnt961