СУД НЕ МОЖЕТ ОТКАЗАТЬ В ЗАЩИТЕ АВТОРСКИХ ПРАВ ТОЛЬКО ИЗ-ЗА АВТОМАТИЧЕСКОГО ПЕРЕВОДА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАРУШЕНИЯ, ЕСЛИ ИХ СОДЕРЖАНИЕ НЕ ОСПАРИВАЕТСЯ
Постановление СИП от 26.01.2026 по делу А40-208109/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Пейзаж» обратилось к индивидуальному предпринимателю Михалеву С.И. с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 3D-модель «Шарнирный дракон (ID 558707)» в размере 163 116 рублей. Истец утверждал, что права на произведение перешли к нему через лицензиара Бабужева И.Н., который получил их от автора — иностранного гражданина Хавьера Родригеса Саманиего. Факт нарушения зафиксирован протоколом автоматизированной фиксации от 26.04.2024, а обнародование произведения подтверждено нотариальным протоколом осмотра сайта https://www.mcgybeer.xyz от 30.10.2024. Дело рассмотрено в первой инстанции 14.03.2025, апелляция оставила решение без изменений 14.08.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец:
— Авторство Хавьера Родригеса Саманиего не оспаривалось ответчиком, поэтому не требовалось дополнительное доказывание;
— Нотариальный протокол с автоматическим переводом является допустимым доказательством, поскольку не оспаривается его содержание;
— Ответчик не выполнил досудебную претензию, что является основанием для обращения в суд.
Ответчик:
— Истец не представил надлежаще заверенный перевод документов на русский язык;
— Не доказано право истца на обращение в суд за защитой авторских прав;
— Автоматический перевод не соответствует требованиям процессуального законодательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на недостаточность доказательств права истца на произведение, включая отсутствие надлежащего перевода сайта.
Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, признав автоматический перевод недопустимым доказательством и не установив наличие исключительных прав у истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно потребовали от истца предоставления перевода, подготовленного профессиональным переводчиком, при отсутствии оспаривания авторства ответчиком. Согласно пункту 110 Постановления № 10 Пленума ВС РФ, если авторство не оспаривается, презумпция действует, и исследование иных доказательств не требуется. Нотариальный протокол с автоматическим переводом не может быть отвергнут как недопустимый, если его содержание не оспаривается по существу. Суды не исследовали совокупность доказательств, не установили факт и количество нарушений, не оценили доводы сторон в их взаимосвязи. Это нарушает статьи 65, 66, 71, 75 и 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, обязав суд первой инстанции установить наличие исключительных прав истца, оценить доказательства в совокупности и определить размер компенсации при наличии оснований.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#СИП
Постановление СИП от 26.01.2026 по делу А40-208109/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Пейзаж» обратилось к индивидуальному предпринимателю Михалеву С.И. с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 3D-модель «Шарнирный дракон (ID 558707)» в размере 163 116 рублей. Истец утверждал, что права на произведение перешли к нему через лицензиара Бабужева И.Н., который получил их от автора — иностранного гражданина Хавьера Родригеса Саманиего. Факт нарушения зафиксирован протоколом автоматизированной фиксации от 26.04.2024, а обнародование произведения подтверждено нотариальным протоколом осмотра сайта https://www.mcgybeer.xyz от 30.10.2024. Дело рассмотрено в первой инстанции 14.03.2025, апелляция оставила решение без изменений 14.08.2025.
🗣 Позиции сторон
Истец:
— Авторство Хавьера Родригеса Саманиего не оспаривалось ответчиком, поэтому не требовалось дополнительное доказывание;
— Нотариальный протокол с автоматическим переводом является допустимым доказательством, поскольку не оспаривается его содержание;
— Ответчик не выполнил досудебную претензию, что является основанием для обращения в суд.
Ответчик:
— Истец не представил надлежаще заверенный перевод документов на русский язык;
— Не доказано право истца на обращение в суд за защитой авторских прав;
— Автоматический перевод не соответствует требованиям процессуального законодательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на недостаточность доказательств права истца на произведение, включая отсутствие надлежащего перевода сайта.
Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, признав автоматический перевод недопустимым доказательством и не установив наличие исключительных прав у истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно потребовали от истца предоставления перевода, подготовленного профессиональным переводчиком, при отсутствии оспаривания авторства ответчиком. Согласно пункту 110 Постановления № 10 Пленума ВС РФ, если авторство не оспаривается, презумпция действует, и исследование иных доказательств не требуется. Нотариальный протокол с автоматическим переводом не может быть отвергнут как недопустимый, если его содержание не оспаривается по существу. Суды не исследовали совокупность доказательств, не установили факт и количество нарушений, не оценили доводы сторон в их взаимосвязи. Это нарушает статьи 65, 66, 71, 75 и 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, обязав суд первой инстанции установить наличие исключительных прав истца, оценить доказательства в совокупности и определить размер компенсации при наличии оснований.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#СИП
СНИЖЕНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПРИ ХОДАТАЙСТВЕ ОТВЕТЧИКА И ОЦЕНКЕ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ПРАВА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
Постановление СИП от 27.01.2026 по делу А56-124496/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шугалей Павел Петрович обратился к ООО «Параллель 60» с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на две фотографии — «NA 0389» и «234 А 0470». По его расчетам, сумма компенсации составила 60 000 рублей: 50 000 рублей по двукратной стоимости использования одной фотографии и 10 000 рублей — по другой. Спор возник из-за размещения фото в группе ответчика во «Вконтакте». Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции взыскал 10 000 рублей, апелляция увеличила сумму до 20 000 рублей. Шугалей обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Шугалей П.П.): суды неправомерно применили норму статьи 1281 ГК РФ, разделив стоимость лицензионного договора на 70 лет; размер компенсации должен быть не ниже двукратной стоимости права использования, определенной по сравнимым условиям; представленные договоры подтверждают рыночную стоимость лицензии.
— Ответчик (ООО «Параллель 60»): просит оставить судебные акты без изменения; не приводит самостоятельных процессуальных или материально-правовых возражений в кассационной инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 25.02.2025, мотивированное — 08.04.2025): удовлетворил иск частично, взыскал 10 000 рублей, но не указал, за какое именно произведение. Мотивировал это соразмерностью и фактическими обстоятельствами.
— Апелляционный суд (постановление от 28.07.2025): изменил решение, взыскав 20 000 рублей — по 10 000 за каждое произведение. При этом при расчете по подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ разделил сумму лицензионного договора на 840 месяцев (70 лет), умножил на 102 месяца использования и удвоил, получив 7 285 руб. 71 коп., но округлил до минимального порога — 10 000 рублей.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что суды первой и апелляционной инстанций существенно нарушили нормы материального права, неправильно применив статью 1281 ГК РФ. Деление лицензионного вознаграждения на 70 лет допустимо только если срок действия договора не установлен — тогда применяется пятилетний срок по статье 1235 ГК РФ. Если же право предоставлено бессрочно, это не означает автоматического деления на 70 лет. Кроме того, суд не вправе снижать компенсацию ниже двукратной стоимости права использования по своей инициативе — такое снижение возможно лишь при мотивированном заявлении ответчика и с учетом позиций Конституционного Суда РФ. Суд апелляции не исследовал объем прав, территорию, способ использования и другие сравнимые обстоятельства, что повлияло на правильность выводов.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#СИП
Постановление СИП от 27.01.2026 по делу А56-124496/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Шугалей Павел Петрович обратился к ООО «Параллель 60» с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на две фотографии — «NA 0389» и «234 А 0470». По его расчетам, сумма компенсации составила 60 000 рублей: 50 000 рублей по двукратной стоимости использования одной фотографии и 10 000 рублей — по другой. Спор возник из-за размещения фото в группе ответчика во «Вконтакте». Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции взыскал 10 000 рублей, апелляция увеличила сумму до 20 000 рублей. Шугалей обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Шугалей П.П.): суды неправомерно применили норму статьи 1281 ГК РФ, разделив стоимость лицензионного договора на 70 лет; размер компенсации должен быть не ниже двукратной стоимости права использования, определенной по сравнимым условиям; представленные договоры подтверждают рыночную стоимость лицензии.
— Ответчик (ООО «Параллель 60»): просит оставить судебные акты без изменения; не приводит самостоятельных процессуальных или материально-правовых возражений в кассационной инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 25.02.2025, мотивированное — 08.04.2025): удовлетворил иск частично, взыскал 10 000 рублей, но не указал, за какое именно произведение. Мотивировал это соразмерностью и фактическими обстоятельствами.
— Апелляционный суд (постановление от 28.07.2025): изменил решение, взыскав 20 000 рублей — по 10 000 за каждое произведение. При этом при расчете по подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ разделил сумму лицензионного договора на 840 месяцев (70 лет), умножил на 102 месяца использования и удвоил, получив 7 285 руб. 71 коп., но округлил до минимального порога — 10 000 рублей.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что суды первой и апелляционной инстанций существенно нарушили нормы материального права, неправильно применив статью 1281 ГК РФ. Деление лицензионного вознаграждения на 70 лет допустимо только если срок действия договора не установлен — тогда применяется пятилетний срок по статье 1235 ГК РФ. Если же право предоставлено бессрочно, это не означает автоматического деления на 70 лет. Кроме того, суд не вправе снижать компенсацию ниже двукратной стоимости права использования по своей инициативе — такое снижение возможно лишь при мотивированном заявлении ответчика и с учетом позиций Конституционного Суда РФ. Суд апелляции не исследовал объем прав, территорию, способ использования и другие сравнимые обстоятельства, что повлияло на правильность выводов.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#СИП
ОТКАЗ ЕИО ООО ОТ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ПО СПОРУ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ ЗА НАРУШЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НЕ ПРИНИМАЕТСЯ, ЕСЛИ ОН ЛИШАЕТ УЧАСТНИКА ЭТОГО ОБЩЕСТВА С РАВНОЙ ДОЛЕЙ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ВОЗМОЖНОСТИ ДОБИТЬСЯ КАССАЦИОННОЙ ПРОВЕРКИ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление СИП от 28.01.2026 по делу А40-223497/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Опытный завод № 31 гражданской авиации» обратилось к ООО «Авиапродукт» с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 98 038 528 руб. из-за незаконного использования полезной модели по патенту № 165080. ООО «Авиапродукт» подало встречный иск об установлении права послепользования на эту модель с 17.02.2020. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 75 573 800 руб., отказал во встречном иске. Апелляция оставила решение без изменения. В кассации генеральный директор «Авиапродукта» отказался от жалобы, но участник общества Барковский А.В. возразил, ссылаясь на корпоративный конфликт.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Опытный завод»): общество нарушило его исключительное право, стало единственным конкурентом, что привело к сокращению продаж; упущенная выгода рассчитана как разница между доходом ответчика и себестоимостью продукции.
— Ответчик («Авиапродукт»): имеет право послепользования, поскольку производил продукцию в период недействия патента (с 03.06.2017 по 17.02.2020); суды необоснованно требовали доказательства собственного производства; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (23.05.2025): взыскал с «Авиапродукта» 75 573 800 руб. убытков и проценты по ст. 395 ГК РФ, отказал во встречном иске. Мотив: отсутствие у ответчика необходимых приготовлений к использованию полезной модели в период её свободного обращения.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (22.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о незаконности действий ответчика и отсутствии права послепользования.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении п. 3 ст. 1400 ГК РФ, ограничив право послепользования только при наличии собственных технических разработок, тогда как закон допускает его при фактическом использовании полезной модели в период недействия патента любым способом (в т.ч. производство, продажа). Также суды не проверили наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, не исследовав, предпринимал ли истец реальные меры для получения прибыли. При этом завод сам признал факт легального производства продукции «Авиапродуктом» до 17.02.2020. Эти нарушения повлияли на законность выводов, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отказал в принятии отказа от кассационной жалобы, отменил решения первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#СИП
Постановление СИП от 28.01.2026 по делу А40-223497/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Опытный завод № 31 гражданской авиации» обратилось к ООО «Авиапродукт» с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 98 038 528 руб. из-за незаконного использования полезной модели по патенту № 165080. ООО «Авиапродукт» подало встречный иск об установлении права послепользования на эту модель с 17.02.2020. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 75 573 800 руб., отказал во встречном иске. Апелляция оставила решение без изменения. В кассации генеральный директор «Авиапродукта» отказался от жалобы, но участник общества Барковский А.В. возразил, ссылаясь на корпоративный конфликт.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Опытный завод»): общество нарушило его исключительное право, стало единственным конкурентом, что привело к сокращению продаж; упущенная выгода рассчитана как разница между доходом ответчика и себестоимостью продукции.
— Ответчик («Авиапродукт»): имеет право послепользования, поскольку производил продукцию в период недействия патента (с 03.06.2017 по 17.02.2020); суды необоснованно требовали доказательства собственного производства; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (23.05.2025): взыскал с «Авиапродукта» 75 573 800 руб. убытков и проценты по ст. 395 ГК РФ, отказал во встречном иске. Мотив: отсутствие у ответчика необходимых приготовлений к использованию полезной модели в период её свободного обращения.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (22.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о незаконности действий ответчика и отсутствии права послепользования.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении п. 3 ст. 1400 ГК РФ, ограничив право послепользования только при наличии собственных технических разработок, тогда как закон допускает его при фактическом использовании полезной модели в период недействия патента любым способом (в т.ч. производство, продажа). Также суды не проверили наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, не исследовав, предпринимал ли истец реальные меры для получения прибыли. При этом завод сам признал факт легального производства продукции «Авиапродуктом» до 17.02.2020. Эти нарушения повлияли на законность выводов, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отказал в принятии отказа от кассационной жалобы, отменил решения первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#СИП
НЕДОПУСТИМО ОТКАЗЫВАТЬ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ У КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО, ЕСЛИ ОН НЕ МОГ ИХ ПОЛУЧИТЬ, А БУХГАЛТЕРСКАЯ И НАЛОГОВАЯ ОТЧЕТНОСТЬ ОТВЕТЧИКА ПОДТВЕРЖДАЕТ ФАКТ И РАЗМЕР ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 28.01.2026 по делу А56-37269/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Гугл» в лице конкурсного управляющего обратилось к обществу «Сфера» с иском о взыскании 1 073 527 113 руб. 57 коп. задолженности по оплате рекламных услуг и 543 666 849 руб. 33 коп. неустойки за период с 18.03.2022 по 09.04.2025. Стороны связаны договором от 20.01.2021 № 1000000000575369 об оказании рекламных услуг. Истец не располагал первичной документацией по 263 аккаунтам из-за ухода Google с российского рынка и отсутствия документов у бывшего руководства. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция — частично.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Гугл»): ссылается на невозможность получения первичных документов; указывает, что бухгалтерская и налоговая отчетность ответчика подтверждает задолженность; требует признать допустимыми доказательства, представленные налоговой инспекцией.
— Ответчик («Сфера»): отрицает факт закупки рекламы в спорном объеме; заявляет об отсутствии у него первичной документации; просит снизить неустойку как чрезмерную.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 20.06.2025): удовлетворила иск полностью — взыскала всю сумму задолженности и неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов. Обосновала это наличием подтверждающих данных в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика, представленной налоговым органом.
— Апелляция (постановление от 21.10.2025): отменила решение первой инстанции, сократив взыскание до 143 958 036 руб. 59 коп. задолженности и 171 355 333 руб. 27 коп. неустойки, мотивируя тем, что отсутствие у истца первичных документов исключает полное удовлетворение иска.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционная инстанция нарушила принцип состязательности и правила распределения бремени доказывания. Конкурсному управляющему было объективно невозможно получить первичные документы, поскольку они находились у бывшего руководства должника, которое их не передало. При этом суд первой инстанции дважды обязывал ответчика представить данные о кредиторской задолженности, но тот проигнорировал требования. Представленные налоговой инспекцией оборотно-сальдовые ведомости, декларации по НДС и выписки по счетам являются достоверными письменными доказательствами, поскольку были сформированы до возникновения спора и заверены ответчиком. Ссылка на то, что эти документы — не первичные, противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, допускающей использование любых доказательств при невозможности представления первичных. Кроме того, выводы апелляции внутренне противоречивы: она одновременно признает недопустимость таких доказательств, но частично взыскивает задолженность на их основе.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, взыскав с «Сферы» в пользу «Гугла» 50 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 28.01.2026 по делу А56-37269/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Гугл» в лице конкурсного управляющего обратилось к обществу «Сфера» с иском о взыскании 1 073 527 113 руб. 57 коп. задолженности по оплате рекламных услуг и 543 666 849 руб. 33 коп. неустойки за период с 18.03.2022 по 09.04.2025. Стороны связаны договором от 20.01.2021 № 1000000000575369 об оказании рекламных услуг. Истец не располагал первичной документацией по 263 аккаунтам из-за ухода Google с российского рынка и отсутствия документов у бывшего руководства. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция — частично.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Гугл»): ссылается на невозможность получения первичных документов; указывает, что бухгалтерская и налоговая отчетность ответчика подтверждает задолженность; требует признать допустимыми доказательства, представленные налоговой инспекцией.
— Ответчик («Сфера»): отрицает факт закупки рекламы в спорном объеме; заявляет об отсутствии у него первичной документации; просит снизить неустойку как чрезмерную.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 20.06.2025): удовлетворила иск полностью — взыскала всю сумму задолженности и неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов. Обосновала это наличием подтверждающих данных в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика, представленной налоговым органом.
— Апелляция (постановление от 21.10.2025): отменила решение первой инстанции, сократив взыскание до 143 958 036 руб. 59 коп. задолженности и 171 355 333 руб. 27 коп. неустойки, мотивируя тем, что отсутствие у истца первичных документов исключает полное удовлетворение иска.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционная инстанция нарушила принцип состязательности и правила распределения бремени доказывания. Конкурсному управляющему было объективно невозможно получить первичные документы, поскольку они находились у бывшего руководства должника, которое их не передало. При этом суд первой инстанции дважды обязывал ответчика представить данные о кредиторской задолженности, но тот проигнорировал требования. Представленные налоговой инспекцией оборотно-сальдовые ведомости, декларации по НДС и выписки по счетам являются достоверными письменными доказательствами, поскольку были сформированы до возникновения спора и заверены ответчиком. Ссылка на то, что эти документы — не первичные, противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, допускающей использование любых доказательств при невозможности представления первичных. Кроме того, выводы апелляции внутренне противоречивы: она одновременно признает недопустимость таких доказательств, но частично взыскивает задолженность на их основе.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, взыскав с «Сферы» в пользу «Гугла» 50 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ПЕРЕСЧИТЫВАТЬ КОМПЕНСАЦИЮ ПО СТАТЬЕ 1515 ГК РФ ПУТЕМ «ДРОБЛЕНИЯ» СТОИМОСТИ ЛИЦЕНЗИИ НА КОЛИЧЕСТВО ТОВАРНЫХ ПОЗИЦИЙ, ЕСЛИ ОТВЕТЧИК НЕ ДОКАЗАЛ РАЗЛИЧИЕ ВИДОВЫХ ГРУПП ТОВАРОВ
Постановление СИП от 28.01.2026 по делу А40-15536/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее — ГУП «Московский метрополитен») обратилось к индивидуальному предпринимателю Золотовой Елене Александровне с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 15 товарных знаков в размере 737 192 руб. Истец указал, что ответчик размещал на сайте «Яндекс.Маркет» игрушки — трамвай и грузовик — с обозначениями, сходными до степени смешения с его товарными знаками. Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) удовлетворил иск частично, взыскав 6 018 руб., апелляция оставила решение без изменения. ГУП «Московский метрополитен» подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: выбрал способ взыскания компенсации по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ — в двукратном размере стоимости права использования товарного знака; представил расчет и отчет оценщика, подтверждающий стоимость лицензии; указал, что деление на количество товаров по лицензионному договору неправомерно, так как нарушен один вид использования.
— Ответчик: предложил рассчитать компенсацию пропорционально количеству товаров (35 позиций), указанных в приложении к лицензионному договору, поскольку право использования предоставлялось на весь перечень, и использование двух позиций не означает полного объема нарушения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 09.07.2025): признал факт нарушения, но применил методику расчета компенсации, предложенную ответчиком: общую стоимость лицензии разделили на 7 способов использования и на 35 товаров, затем умножили на 2 товара и на 2 — получено 6 018 руб. Отказано в большей части требований.
— Апелляция (постановление от 15.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводом о необходимости пропорционального расчета, исходя из объема фактически нарушенного использования.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, допустив ошибку в методике расчета компенсации. Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ и разъяснениям Президиума ВС РФ (Обзор от 23.09.2015, п. 35, 59, 61), суд не вправе по своей инициативе изменять способ расчета, избранный истцом. Если нарушение затрагивает одновидовые товары одного класса МКТУ, стоимость лицензии не подлежит пропорциональному делению на количество позиций в лицензионном договоре. Ответчик не доказал, что товары относятся к разным видовым группам. Суд кассации учел, что лицензионное вознаграждение за использование товарного знака в рамках одного класса МКТУ охватывает все товары группы, если иное не доказано.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, взыскав с ответчика компенсацию в размере 210 625 рублей 14 копеек, судебные расходы и госпошлину, а также отказал в остальной части исковых требований.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#СИП
Постановление СИП от 28.01.2026 по делу А40-15536/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее — ГУП «Московский метрополитен») обратилось к индивидуальному предпринимателю Золотовой Елене Александровне с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 15 товарных знаков в размере 737 192 руб. Истец указал, что ответчик размещал на сайте «Яндекс.Маркет» игрушки — трамвай и грузовик — с обозначениями, сходными до степени смешения с его товарными знаками. Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) удовлетворил иск частично, взыскав 6 018 руб., апелляция оставила решение без изменения. ГУП «Московский метрополитен» подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: выбрал способ взыскания компенсации по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ — в двукратном размере стоимости права использования товарного знака; представил расчет и отчет оценщика, подтверждающий стоимость лицензии; указал, что деление на количество товаров по лицензионному договору неправомерно, так как нарушен один вид использования.
— Ответчик: предложил рассчитать компенсацию пропорционально количеству товаров (35 позиций), указанных в приложении к лицензионному договору, поскольку право использования предоставлялось на весь перечень, и использование двух позиций не означает полного объема нарушения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 09.07.2025): признал факт нарушения, но применил методику расчета компенсации, предложенную ответчиком: общую стоимость лицензии разделили на 7 способов использования и на 35 товаров, затем умножили на 2 товара и на 2 — получено 6 018 руб. Отказано в большей части требований.
— Апелляция (постановление от 15.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводом о необходимости пропорционального расчета, исходя из объема фактически нарушенного использования.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, допустив ошибку в методике расчета компенсации. Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ и разъяснениям Президиума ВС РФ (Обзор от 23.09.2015, п. 35, 59, 61), суд не вправе по своей инициативе изменять способ расчета, избранный истцом. Если нарушение затрагивает одновидовые товары одного класса МКТУ, стоимость лицензии не подлежит пропорциональному делению на количество позиций в лицензионном договоре. Ответчик не доказал, что товары относятся к разным видовым группам. Суд кассации учел, что лицензионное вознаграждение за использование товарного знака в рамках одного класса МКТУ охватывает все товары группы, если иное не доказано.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, взыскав с ответчика компенсацию в размере 210 625 рублей 14 копеек, судебные расходы и госпошлину, а также отказал в остальной части исковых требований.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#СИП
«МАССОВОСТЬ» ИСКОВ О ВЗЫСКАНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НЕПРАВОМЕРНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФОТОГРАФИИ САМА ПО СЕБЕ НЕ ДОКАЗЫВАЕТ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ АВТОРСКИМ ПРАВОМ
Постановление СИП от 29.01.2026 по делу А67-2417/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа „ВК-Медиа“» обратилось к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Томской области с иском о взыскании 30 000 рублей компенсации за неправомерное использование фотографии, опубликованной на сайте https://serovglobus.ru. Фотография была создана Мухановым А.В. и передана обществу по договору отчуждения исключительного права от 03.02.2020. Ответчик разместил изображение на своём сайте без согласия правообладателя. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 10 000 рублей компенсации и 3 333 рубля 33 копейки судебных расходов. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («ВК-Медиа»):
— Обосновал наличие у него исключительного права на фотографию по договору отчуждения.
— Подтвердил факт использования произведения ответчиком без разрешения.
— Утверждал, что требование компенсации соответствует статье 1301 ГК РФ.
Ответчик (Следственное управление):
— Отрицал факт прямого копирования изображения с сайта serovglobus.ru.
— Указал на недобросовестность истца, ссылаясь на массовые иски, поданные обществом — более 5 исков в месяц, 172 иска в 2024 году и 78 — в 2025 году.
— Заявил, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью неосновательного обогащения, а не защиты авторских прав.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (решение от 03.07.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 10 000 рублей компенсации и 3 333 рубля 33 копейки госпошлины. При этом учёл принципы разумности и справедливости при определении размера компенсации.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.11.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
— Ни один из судов не дал мотивированной оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, поскольку не исследовали доводы о возможном злоупотреблении правом, предусмотренные статьёй 10 ГК РФ. Суд кассации отметил, что признаки недобросовестности могут следовать из совокупности обстоятельств, включая массовый характер исков и целенаправленный поиск нарушений. Ссылка на практику: п. 154 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 17.02.2011. Суд обязан был рассмотреть вопрос о злоупотреблении правом даже без заявления стороны. Отсутствие мотивировки по этому ключевому доводу является существенным нарушением, препятствующим проверке законности актов.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#СИП
Постановление СИП от 29.01.2026 по делу А67-2417/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа „ВК-Медиа“» обратилось к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Томской области с иском о взыскании 30 000 рублей компенсации за неправомерное использование фотографии, опубликованной на сайте https://serovglobus.ru. Фотография была создана Мухановым А.В. и передана обществу по договору отчуждения исключительного права от 03.02.2020. Ответчик разместил изображение на своём сайте без согласия правообладателя. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 10 000 рублей компенсации и 3 333 рубля 33 копейки судебных расходов. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («ВК-Медиа»):
— Обосновал наличие у него исключительного права на фотографию по договору отчуждения.
— Подтвердил факт использования произведения ответчиком без разрешения.
— Утверждал, что требование компенсации соответствует статье 1301 ГК РФ.
Ответчик (Следственное управление):
— Отрицал факт прямого копирования изображения с сайта serovglobus.ru.
— Указал на недобросовестность истца, ссылаясь на массовые иски, поданные обществом — более 5 исков в месяц, 172 иска в 2024 году и 78 — в 2025 году.
— Заявил, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью неосновательного обогащения, а не защиты авторских прав.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (решение от 03.07.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 10 000 рублей компенсации и 3 333 рубля 33 копейки госпошлины. При этом учёл принципы разумности и справедливости при определении размера компенсации.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.11.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
— Ни один из судов не дал мотивированной оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, поскольку не исследовали доводы о возможном злоупотреблении правом, предусмотренные статьёй 10 ГК РФ. Суд кассации отметил, что признаки недобросовестности могут следовать из совокупности обстоятельств, включая массовый характер исков и целенаправленный поиск нарушений. Ссылка на практику: п. 154 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 17.02.2011. Суд обязан был рассмотреть вопрос о злоупотреблении правом даже без заявления стороны. Отсутствие мотивировки по этому ключевому доводу является существенным нарушением, препятствующим проверке законности актов.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#СИП
ПРОВЕРКА ОРИГИНАЛЬНОСТИ ПРОМЫШЛЕННОГО ОБРАЗЦА ПРИ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЯ РОСПАТЕНТА ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ В ПРЕДЕЛАХ МЕТОДОЛОГИИ ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 75 ПРАВИЛ № 695, ЕСЛИ ВОЗРАЖЕНИЕ ОСНОВАНО НА СРАВНЕНИИ ОБЩЕГО ВПЕЧАТЛЕНИЯ
Постановление СИП от 29.01.2026 по делу СИП-375/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Городские игровые площадки» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 28.03.2025 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента № 128567 на промышленный образец «Детский спортивно-игровой комплекс». Патент принадлежит ООО «Экоград», которое привлечено к делу в качестве третьего лица. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав патент недействительным из-за несоответствия условию «оригинальность». Роспатент и «Экоград» обжаловали это решение в президиуме Суда по интеллектуальным правам.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Городские игровые площадки»): утверждал, что спорный промышленный образец не соответствует условию «оригинальность», поскольку производит такое же общее впечатление, как и изделия, известные из открытых источников до даты приоритета; ссылался на подпункт 1 пункта 75 Правил № 695.
— Ответчик (Роспатент) и третье лицо («Экоград»): настаивали, что административный орган правильно применил методологию проверки оригинальности, установив различие в общем впечатлении, вызванном наличием второй горки иных форм, и что суд первой инстанции неправомерно дополнил доводы возражения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2025: удовлетворило заявление, признало решение Роспатента недействительным и аннулировало патент № 128567 на основании несоответствия условиям «оригинальность» по пункту 3 статьи 1352 ГК РФ.
— Апелляционная инстанция: не рассматривалась, так как дело было рассмотрено сразу в суде первой инстанции как специализированное.
🧭 Позиция кассации
Президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, дополнив доводы возражения требованиями, не заявленными подателем (в частности, анализ творческого характера отличий по подпунктам 3 и 4 пункта 75 Правил № 695), тогда как возражение ограничивалось лишь сравнением общего впечатления по подпункту 1. Также суд неправомерно указал на отсутствие мотивировки в решении Роспатента, тогда как такая мотивировка содержалась на страницах 25–26 заключения. Президиум отметил, что выводы о несоответствии оригинальности должны основываться на применении установленной методологии, а не на самостоятельной переоценке, противоречащей подходам административного органа.
📌 Итог
Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции полностью и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления, а также взыскал с истца 50 000 рублей государственной пошлины в пользу «Экоград».
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#СИП
Постановление СИП от 29.01.2026 по делу СИП-375/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Городские игровые площадки» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 28.03.2025 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента № 128567 на промышленный образец «Детский спортивно-игровой комплекс». Патент принадлежит ООО «Экоград», которое привлечено к делу в качестве третьего лица. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав патент недействительным из-за несоответствия условию «оригинальность». Роспатент и «Экоград» обжаловали это решение в президиуме Суда по интеллектуальным правам.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Городские игровые площадки»): утверждал, что спорный промышленный образец не соответствует условию «оригинальность», поскольку производит такое же общее впечатление, как и изделия, известные из открытых источников до даты приоритета; ссылался на подпункт 1 пункта 75 Правил № 695.
— Ответчик (Роспатент) и третье лицо («Экоград»): настаивали, что административный орган правильно применил методологию проверки оригинальности, установив различие в общем впечатлении, вызванном наличием второй горки иных форм, и что суд первой инстанции неправомерно дополнил доводы возражения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2025: удовлетворило заявление, признало решение Роспатента недействительным и аннулировало патент № 128567 на основании несоответствия условиям «оригинальность» по пункту 3 статьи 1352 ГК РФ.
— Апелляционная инстанция: не рассматривалась, так как дело было рассмотрено сразу в суде первой инстанции как специализированное.
🧭 Позиция кассации
Президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, дополнив доводы возражения требованиями, не заявленными подателем (в частности, анализ творческого характера отличий по подпунктам 3 и 4 пункта 75 Правил № 695), тогда как возражение ограничивалось лишь сравнением общего впечатления по подпункту 1. Также суд неправомерно указал на отсутствие мотивировки в решении Роспатента, тогда как такая мотивировка содержалась на страницах 25–26 заключения. Президиум отметил, что выводы о несоответствии оригинальности должны основываться на применении установленной методологии, а не на самостоятельной переоценке, противоречащей подходам административного органа.
📌 Итог
Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции полностью и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления, а также взыскал с истца 50 000 рублей государственной пошлины в пользу «Экоград».
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#СИП
КОГДА В ДОГОВОРЕ УКАЗАНА ОБЩАЯ СУММА ЛИЦЕНЗИИ НА НЕСКОЛЬКО ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ, ПРИ ВЫЯВЛЕНИИ НАРУШЕНИЯ ПО ОДНОМУ ИЗ НИХ КОМПЕНСАЦИЯ ДОЛЖНА РАССЧИТЫВАТЬСЯ ОТ ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЙ ЧАСТИ ПАУШАЛЬНОГО ПЛАТЕЖА
Постановление СИП от 30.01.2026 по делу А40-6434/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «СТАМО Тулс» обратилось к ООО «Центральное Медиа Агентство» с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 575499 в размере 2 600 000 рублей. Основанием стало использование обозначения на сайте https://santreyd.ru при продаже однородных товаров (пружины). Истец подтвердил факт нарушения нотариальным протоколом от 26.10.2023 и претензией от 12.12.2023. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 2 450 000 рублей; апелляция снизила сумму до 2 150 000 рублей. Дело ранее направлялось на новое рассмотрение Судом по интеллектуальным правам 24.01.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требовал компенсацию в двукратном размере стоимости использования товарного знака, исходя из лицензионного договора с паушальным платежом 1 000 000 рублей и роялти 75 000 рублей в месяц. Утверждал, что ответчик — владелец сайта, использующий обозначение без разрешения.
— Ответчик: оспаривал размер компенсации, указывая, что паушальный платеж должен быть разделён на три товарных знака, фигурирующих в лицензионном договоре. Также заявлял, что не является надлежащим ответчиком, а период нарушения составляет не 3 месяца, а 2 месяца 5 дней.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (04.06.2025): взыскал с ответчика 2 450 000 рублей компенсации, 54 502 руб. нотариальных расходов и 33 922 руб. госпошлины. Учёл паушальный платёж полностью и роялти за 3 месяца.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (12.09.2025): изменил решение, снизив компенсацию до 2 150 000 рублей, учтя роялти только за один товарный знак, но сохранив полный паушальный платёж. Также скорректировал судебные расходы.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, не разделив паушальный платёж пропорционально количеству товарных знаков, включённых в лицензионный договор. Поскольку истец заявил требование лишь по одному из трёх знаков, а договор не предусматривает раздельную стоимость, сумма паушального платежа должна быть разделена на три. С учётом этого правильная компенсация составляет (1 000 000 / 3) + (75 000 / 3 × 3) × 2 = 816 667 рублей. Доводы ответчика о периоде нарушения отклонены как противоречащие практике учёта стандартных сроков лицензирования.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам изменил постановление апелляционного суда в части размера компенсации и судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца 816 667 рублей компенсации, а также перераспределив расходы по госпошлинам между сторонами.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#СИП
Постановление СИП от 30.01.2026 по делу А40-6434/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «СТАМО Тулс» обратилось к ООО «Центральное Медиа Агентство» с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 575499 в размере 2 600 000 рублей. Основанием стало использование обозначения на сайте https://santreyd.ru при продаже однородных товаров (пружины). Истец подтвердил факт нарушения нотариальным протоколом от 26.10.2023 и претензией от 12.12.2023. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 2 450 000 рублей; апелляция снизила сумму до 2 150 000 рублей. Дело ранее направлялось на новое рассмотрение Судом по интеллектуальным правам 24.01.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требовал компенсацию в двукратном размере стоимости использования товарного знака, исходя из лицензионного договора с паушальным платежом 1 000 000 рублей и роялти 75 000 рублей в месяц. Утверждал, что ответчик — владелец сайта, использующий обозначение без разрешения.
— Ответчик: оспаривал размер компенсации, указывая, что паушальный платеж должен быть разделён на три товарных знака, фигурирующих в лицензионном договоре. Также заявлял, что не является надлежащим ответчиком, а период нарушения составляет не 3 месяца, а 2 месяца 5 дней.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (04.06.2025): взыскал с ответчика 2 450 000 рублей компенсации, 54 502 руб. нотариальных расходов и 33 922 руб. госпошлины. Учёл паушальный платёж полностью и роялти за 3 месяца.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (12.09.2025): изменил решение, снизив компенсацию до 2 150 000 рублей, учтя роялти только за один товарный знак, но сохранив полный паушальный платёж. Также скорректировал судебные расходы.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, не разделив паушальный платёж пропорционально количеству товарных знаков, включённых в лицензионный договор. Поскольку истец заявил требование лишь по одному из трёх знаков, а договор не предусматривает раздельную стоимость, сумма паушального платежа должна быть разделена на три. С учётом этого правильная компенсация составляет (1 000 000 / 3) + (75 000 / 3 × 3) × 2 = 816 667 рублей. Доводы ответчика о периоде нарушения отклонены как противоречащие практике учёта стандартных сроков лицензирования.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам изменил постановление апелляционного суда в части размера компенсации и судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца 816 667 рублей компенсации, а также перераспределив расходы по госпошлинам между сторонами.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#СИП
ЕСЛИ ОТВЕТЧИК ИЗМЕНИЛ ФИРМЕННОЕ НАИМЕНОВАНИЕ ПОСЛЕ РЕШЕНИЯ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, А ИСТЕЦ ПРОСИТ ЗАПРЕТИТЬ ЛЮБОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ, СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ, НЕ НОСИТ ЛИ ТРЕБОВАНИЕ АБСТРАКТНЫЙ ХАРАКТЕР
Постановление СИП от 30.01.2026 по делу А14-7937/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ибатуллин А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Березка», ООО «Даль» и ООО «Гринрус» о запрете использования обозначения «ПРОЛЕТАРСКИЙ» для индивидуализации деятельности по реализации товаров. Он является правообладателем знака обслуживания «ПРОЛЕТАРСКИЙ» по свидетельству № 582277 (зарегистрирован 27.07.2016, приоритет — 18.12.2014) в отношении услуг 35-го класса МКТУ. Решением от 06.08.2025 требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 решение отменено, в иске отказано. Ибатуллин подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (Ибатуллин А.В.):
— Обозначение «ПРОЛЕТАРСКИЙ», используемое ответчиками, тождественно его зарегистрированному знаку обслуживания.
— Суд апелляционной инстанции неправомерно принял новые доказательства (выписки из ЕГРЮЛ) без мотивировки.
— Ответчики использовали спорное обозначение до внесения изменений в ЕГРЮЛ, что подтверждает нарушение исключительного права.
Ответчики (ООО «Березка», ООО «Даль», ООО «Гринрус»):
— Обозначение «ПРОЛЕТАРСКИЙ» используется как фирменное наименование, а не как знак обслуживания.
— Требование о запрете носит абстрактный характер и не подлежит удовлетворению, особенно после изменения наименований в ЕГРЮЛ.
— Слово «пролетарский» является общеупотребительным и не может быть объектом исключительного права.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Воронежской области, 06.08.2025): Удовлетворил иск полностью. Признал тождество обозначений и однородность услуг. Считал, что ответчики нарушили исключительное право истца.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 22.10.2025): Отменил решение первой инстанции. Указал, что ответчики используют «ПРОЛЕТАРСКИЙ» как фирменное наименование, а не как знак обслуживания. Подчеркнул отсутствие анализа однородности и доказательств введения потребителей в заблуждение.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы ответчиков о том, что требование о запрете носит абстрактный характер, особенно учитывая изменения в ЕГРЮЛ, внесённые 22.08.2025 — после вынесения решения суда первой инстанции. Поскольку такие доводы не были проверены, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Кроме того, оценка охраноспособности знака, проведённая судом апелляции, не входит в его компетенцию и может осуществляться только уполномоченным административным органом. Нарушена методология оценки вероятности смешения обозначений, предусмотренная п. 162 постановления Пленума ВС № 10 и п. 41 Правил № 482.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#СИП
Постановление СИП от 30.01.2026 по делу А14-7937/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ибатуллин А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Березка», ООО «Даль» и ООО «Гринрус» о запрете использования обозначения «ПРОЛЕТАРСКИЙ» для индивидуализации деятельности по реализации товаров. Он является правообладателем знака обслуживания «ПРОЛЕТАРСКИЙ» по свидетельству № 582277 (зарегистрирован 27.07.2016, приоритет — 18.12.2014) в отношении услуг 35-го класса МКТУ. Решением от 06.08.2025 требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 решение отменено, в иске отказано. Ибатуллин подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (Ибатуллин А.В.):
— Обозначение «ПРОЛЕТАРСКИЙ», используемое ответчиками, тождественно его зарегистрированному знаку обслуживания.
— Суд апелляционной инстанции неправомерно принял новые доказательства (выписки из ЕГРЮЛ) без мотивировки.
— Ответчики использовали спорное обозначение до внесения изменений в ЕГРЮЛ, что подтверждает нарушение исключительного права.
Ответчики (ООО «Березка», ООО «Даль», ООО «Гринрус»):
— Обозначение «ПРОЛЕТАРСКИЙ» используется как фирменное наименование, а не как знак обслуживания.
— Требование о запрете носит абстрактный характер и не подлежит удовлетворению, особенно после изменения наименований в ЕГРЮЛ.
— Слово «пролетарский» является общеупотребительным и не может быть объектом исключительного права.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Воронежской области, 06.08.2025): Удовлетворил иск полностью. Признал тождество обозначений и однородность услуг. Считал, что ответчики нарушили исключительное право истца.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 22.10.2025): Отменил решение первой инстанции. Указал, что ответчики используют «ПРОЛЕТАРСКИЙ» как фирменное наименование, а не как знак обслуживания. Подчеркнул отсутствие анализа однородности и доказательств введения потребителей в заблуждение.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы ответчиков о том, что требование о запрете носит абстрактный характер, особенно учитывая изменения в ЕГРЮЛ, внесённые 22.08.2025 — после вынесения решения суда первой инстанции. Поскольку такие доводы не были проверены, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Кроме того, оценка охраноспособности знака, проведённая судом апелляции, не входит в его компетенцию и может осуществляться только уполномоченным административным органом. Нарушена методология оценки вероятности смешения обозначений, предусмотренная п. 162 постановления Пленума ВС № 10 и п. 41 Правил № 482.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#СИП
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗМЕРА КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК ЧЕРЕЗ АРИФМЕТИЧЕСКОЕ ДЕЛЕНИЕ ЛИЦЕНЗИОННОГО ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ НА КОЛИЧЕСТВО ТОВАРОВ В ОДНОМ КЛАССЕ МКТУ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАНО, ЧТО ТОВАРЫ ОТНОСЯТСЯ К РАЗНЫМ ВИДАМ
Постановление СИП от 30.01.2026 по делу А11-9144/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» обратилось к индивидуальному предпринимателю Наумовой О.В. с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в размере 62 500 рублей, а также расходов — 8 426 рублей (включая 8 000 рублей за видеофиксацию). Спор возник из продажи маникюрных инструментов с обозначением «ZINGER» в г. Муроме 13.10.2021. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд Владимирской области 18.06.2025 частично удовлетворил иск, взыскав 5 681 рубль компенсации и 227,50 рублей госпошлины. Первый арбитражный апелляционный суд 19.09.2025 оставил решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Зингер СПБ»): просит отменить решения нижестоящих судов, указывая, что размер компенсации не должен определяться делением лицензионного вознаграждения на количество товаров в классе МКТУ; расходы на фиксацию нарушения подлежат взысканию, поскольку они понесены для защиты прав.
— Ответчик (Наумова О.В.): считает расчет истца завышенным, ссылается на контррасчет, где стоимость права использования снижена пропорционально количеству товаров в классе МКТУ; расходы на фиксацию не подтверждены документально.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Владимирской области, 18.06.2025): признал факт нарушения, но счел заявленную компенсацию несоразмерной, приняв во внимание контррасчет ответчика; взыскал 5 681 рубль компенсации и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, отказав в возмещении 8 000 рублей за фиксацию.
— Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд, 19.09.2025): поддержал выводы первой инстанции, посчитав их соответствующими доказательствам и нормам права.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, допустив ошибку при определении размера компенсации. Деление лицензионного вознаграждения на количество товаров в одном классе МКТУ недопустимо, если не доказано, что эти товары относятся к разным видам. Бремя доказывания разнородности товаров лежит на ответчике. Суды не установили, являются ли товары одного класса одновидовыми, что повлияло на размер компенсации. Также не исследованы доводы ответчика о снижении компенсации на основании решений Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#СИП
Постановление СИП от 30.01.2026 по делу А11-9144/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» обратилось к индивидуальному предпринимателю Наумовой О.В. с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в размере 62 500 рублей, а также расходов — 8 426 рублей (включая 8 000 рублей за видеофиксацию). Спор возник из продажи маникюрных инструментов с обозначением «ZINGER» в г. Муроме 13.10.2021. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд Владимирской области 18.06.2025 частично удовлетворил иск, взыскав 5 681 рубль компенсации и 227,50 рублей госпошлины. Первый арбитражный апелляционный суд 19.09.2025 оставил решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Зингер СПБ»): просит отменить решения нижестоящих судов, указывая, что размер компенсации не должен определяться делением лицензионного вознаграждения на количество товаров в классе МКТУ; расходы на фиксацию нарушения подлежат взысканию, поскольку они понесены для защиты прав.
— Ответчик (Наумова О.В.): считает расчет истца завышенным, ссылается на контррасчет, где стоимость права использования снижена пропорционально количеству товаров в классе МКТУ; расходы на фиксацию не подтверждены документально.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Владимирской области, 18.06.2025): признал факт нарушения, но счел заявленную компенсацию несоразмерной, приняв во внимание контррасчет ответчика; взыскал 5 681 рубль компенсации и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, отказав в возмещении 8 000 рублей за фиксацию.
— Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд, 19.09.2025): поддержал выводы первой инстанции, посчитав их соответствующими доказательствам и нормам права.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, допустив ошибку при определении размера компенсации. Деление лицензионного вознаграждения на количество товаров в одном классе МКТУ недопустимо, если не доказано, что эти товары относятся к разным видам. Бремя доказывания разнородности товаров лежит на ответчике. Суды не установили, являются ли товары одного класса одновидовыми, что повлияло на размер компенсации. Также не исследованы доводы ответчика о снижении компенсации на основании решений Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#СИП
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ КС РФ: ведомственные награды, учреждённые до реорганизации федеральных органов, учитываются при присвоении звания «Ветеран труда»
2️⃣ Концессионное соглашение, заключённое без конкурса при наличии надлежащей заявки иного участника, является ничтожным как нарушающее публичные интересы и антимонопольное законодательство
3️⃣ ВС РФ: невыполнение судебного акта в установленный срок влечёт ответственность по статье 395 ГК РФ независимо от наличия у должника средств или реквизитов для исполнения
4️⃣ ВС РФ: обязанность заключить дополнительное соглашение для корректировки объёмов работ в рамках договора без изменения его цены может возникать из устоявшейся практики совместных действий сторон
5️⃣ ВС РФ: арбитражный управляющий подлежит освобождению от обязанностей при объективной невозможности личного и опосредованного исполнения полномочий
6️⃣ ВС РФ: заявление о включении требования в реестр кредиторов требует уплаты госпошлины либо сопровождения ходатайством об отсрочке, если требование не подтверждено судебным актом
7️⃣ ВС РФ: при возмещении вреда, причиненного преступлением, распределение ответственности между соучастниками определяется по степени вины и роли в преступлении, а регрессное требование возникает только при возмещении вреда за счет собственных средств соучастника, а не за счет имущества, полученного преступным путем
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
1️⃣ КС РФ: ведомственные награды, учреждённые до реорганизации федеральных органов, учитываются при присвоении звания «Ветеран труда»
2️⃣ Концессионное соглашение, заключённое без конкурса при наличии надлежащей заявки иного участника, является ничтожным как нарушающее публичные интересы и антимонопольное законодательство
3️⃣ ВС РФ: невыполнение судебного акта в установленный срок влечёт ответственность по статье 395 ГК РФ независимо от наличия у должника средств или реквизитов для исполнения
4️⃣ ВС РФ: обязанность заключить дополнительное соглашение для корректировки объёмов работ в рамках договора без изменения его цены может возникать из устоявшейся практики совместных действий сторон
5️⃣ ВС РФ: арбитражный управляющий подлежит освобождению от обязанностей при объективной невозможности личного и опосредованного исполнения полномочий
6️⃣ ВС РФ: заявление о включении требования в реестр кредиторов требует уплаты госпошлины либо сопровождения ходатайством об отсрочке, если требование не подтверждено судебным актом
7️⃣ ВС РФ: при возмещении вреда, причиненного преступлением, распределение ответственности между соучастниками определяется по степени вины и роли в преступлении, а регрессное требование возникает только при возмещении вреда за счет собственных средств соучастника, а не за счет имущества, полученного преступным путем
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
👍1
ВЗЫСКАНИЕ С ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ, ПРЕВЫШАЮЩИХ КОМПЕНСАЦИЮ, НАРУШАЕТ БАЛАНС ИНТЕРЕСОВ
Постановление СИП от 02.02.2026 по делу А22-1790/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» обратилось к индивидуальному предпринимателю Чуканову А.В. с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 40 000 рублей 50 копеек, а также расходов на претензию и госпошлину. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 10 000 рублей компенсации. После этого стороны подали встречные заявления о взыскании судебных расходов: общество — на сумму 11 896 рублей 15 копеек, Чуканов — на сумму 40 500 рублей. Суд первой инстанции взыскал с Чуканова 11 896 рублей 15 копеек, а с общества — 12 750 рублей, произведя зачет в пользу Чуканова в размере 853 рубля 85 копеек. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Фортуна Технолоджис»):
— Размер судебных расходов, взыскиваемых с истца, несоразмерен сумме взысканной компенсации и противоречит целям правовой защиты.
— Услуги по консультированию не относятся к возмещаемым судебным издержкам.
— Договор между ответчиком и его представителем носит мнимый характер, услуги фактически не оказывались.
Ответчик (Чуканов А.В.):
— Все судебные расходы подтверждены договором, актами выполненных работ и платежами.
— Представленные доказательства достаточны для признания расходов разумными.
— Обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Калмыкия определением от 04.07.2025 удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в полном объеме (11 896 рублей 15 копеек), а заявление Чуканова — частично, взыскав с общества 12 750 рублей. Произведен зачет, с общества в пользу Чуканова взыскано 853 рубля 85 копеек. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2025 оставил эти решения без изменения, согласившись с выводами о разумности расходов и участии представителя.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам признал, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные ошибки: не учли, что размер судебных расходов, взыскиваемых с выигравшей стороны (истца), превышает сумму взысканной компенсации. Это противоречит принципам справедливости, баланса интересов и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Также суды ошибочно учли участие представителя Чуканова в заседаниях, хотя он лично в них не участвовал. При этом доводы о мнимости сделки и отсутствии чеков были надлежаще рассмотрены и отклонены. Однако основанием для отмены стало игнорирование специфики спора и соотношения компенсации и расходов, что требует пересмотра в свете позиции Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П и постановления Пленума ВС № 1.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил определение и постановление в части взыскания судебных расходов в пользу Чуканова и зачета, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#СИП
Постановление СИП от 02.02.2026 по делу А22-1790/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» обратилось к индивидуальному предпринимателю Чуканову А.В. с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 40 000 рублей 50 копеек, а также расходов на претензию и госпошлину. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 10 000 рублей компенсации. После этого стороны подали встречные заявления о взыскании судебных расходов: общество — на сумму 11 896 рублей 15 копеек, Чуканов — на сумму 40 500 рублей. Суд первой инстанции взыскал с Чуканова 11 896 рублей 15 копеек, а с общества — 12 750 рублей, произведя зачет в пользу Чуканова в размере 853 рубля 85 копеек. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Фортуна Технолоджис»):
— Размер судебных расходов, взыскиваемых с истца, несоразмерен сумме взысканной компенсации и противоречит целям правовой защиты.
— Услуги по консультированию не относятся к возмещаемым судебным издержкам.
— Договор между ответчиком и его представителем носит мнимый характер, услуги фактически не оказывались.
Ответчик (Чуканов А.В.):
— Все судебные расходы подтверждены договором, актами выполненных работ и платежами.
— Представленные доказательства достаточны для признания расходов разумными.
— Обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Калмыкия определением от 04.07.2025 удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в полном объеме (11 896 рублей 15 копеек), а заявление Чуканова — частично, взыскав с общества 12 750 рублей. Произведен зачет, с общества в пользу Чуканова взыскано 853 рубля 85 копеек. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2025 оставил эти решения без изменения, согласившись с выводами о разумности расходов и участии представителя.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам признал, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные ошибки: не учли, что размер судебных расходов, взыскиваемых с выигравшей стороны (истца), превышает сумму взысканной компенсации. Это противоречит принципам справедливости, баланса интересов и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Также суды ошибочно учли участие представителя Чуканова в заседаниях, хотя он лично в них не участвовал. При этом доводы о мнимости сделки и отсутствии чеков были надлежаще рассмотрены и отклонены. Однако основанием для отмены стало игнорирование специфики спора и соотношения компенсации и расходов, что требует пересмотра в свете позиции Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П и постановления Пленума ВС № 1.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил определение и постановление в части взыскания судебных расходов в пользу Чуканова и зачета, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#СИП
🔥1
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ НА ПРОИЗВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧАЕТСЯ, ЕСЛИ ЛИЦО, ДЕЙСТВОВАВШЕЕ ПО ПОРУЧЕНИЮ, НЕ ЗНАЛО И НЕ ДОЛЖНО БЫЛО ЗНАТЬ О НАРУШЕНИИ
Постановление СИП от 02.02.2026 по делу А76-18212/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Ворлд Прайс» обратилось в суд с иском к Администрации Калининского района города Челябинска и индивидуальному предпринимателю Мухтаровой П.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства — проекты скамеек («Скамья на ногах» и «Скамья радиальная»), содержащиеся в каталоге «Малые архитектурные формы. Проект 0250». Общество указало, что данные конструкции были установлены на территории района по муниципальному контракту с Мухтаровой П.И. без разрешения правообладателя. Истец требовал взыскать с каждого ответчика по 1 682 640 рублей компенсации и обязать администрацию опубликовать решение суда в газете «Южноуральская панорама». Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования частично: взыскали с каждого ответчика по 841 320 рублей и обязали администрацию опубликовать решение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Ворлд Прайс»): утверждал, что является исключительным лицензиатом автора Пухова Д.А., доказал использование его объектов авторского права при изготовлении скамеек, указал на совпадение артикулов и внешнего вида изделий, просил взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров.
— Ответчики: администрация заявила, что не производила и не устанавливала скамейки, действовала в публичных интересах, не преследовала коммерческой цели; Мухтарова П.И. настаивала, что действовала по техническому заданию заказчика, проявила осмотрительность, не знала о нарушении прав, а также указала на отсутствие у истца права на иск из-за даты заключения лицензионного договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Челябинской области, 04.06.2025): признала факт нарушения, установила авторство Пухова Д.А., подтвердила передачу исключительных прав обществу «Ворлд Прайс», взыскала с каждого ответчика по 841 320 рублей и обязала администрацию опубликовать решение суда.
— Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 12.09.2025): оставила решение без изменения, согласилась с выводами первой инстанции, отклонила доводы об отсутствии вины и злоупотреблении правом со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в признании признаков злоупотребления правом со стороны истца и не проверили, мог ли он знать о включении своих артикулов в проектную документацию. Также не было установлено, знала ли или должна была знать Мухтарова П.И. о нарушении прав, поскольку она действовала по поручению заказчика. В силу пункта 73 постановления № 10 ВС РФ, лицо, исполнившее поручение, не несет ответственности, если не знало и не должно было знать о нарушении. Суд кассации указал на необходимость проверить: давало ли общество «Ворлд Прайс» согласие на использование произведений через участие в подготовке документации; имело ли место злоупотребление правом; была ли осведомленность Мухтаровой П.И. о нарушении.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#СИП
Постановление СИП от 02.02.2026 по делу А76-18212/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Ворлд Прайс» обратилось в суд с иском к Администрации Калининского района города Челябинска и индивидуальному предпринимателю Мухтаровой П.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства — проекты скамеек («Скамья на ногах» и «Скамья радиальная»), содержащиеся в каталоге «Малые архитектурные формы. Проект 0250». Общество указало, что данные конструкции были установлены на территории района по муниципальному контракту с Мухтаровой П.И. без разрешения правообладателя. Истец требовал взыскать с каждого ответчика по 1 682 640 рублей компенсации и обязать администрацию опубликовать решение суда в газете «Южноуральская панорама». Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования частично: взыскали с каждого ответчика по 841 320 рублей и обязали администрацию опубликовать решение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Ворлд Прайс»): утверждал, что является исключительным лицензиатом автора Пухова Д.А., доказал использование его объектов авторского права при изготовлении скамеек, указал на совпадение артикулов и внешнего вида изделий, просил взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров.
— Ответчики: администрация заявила, что не производила и не устанавливала скамейки, действовала в публичных интересах, не преследовала коммерческой цели; Мухтарова П.И. настаивала, что действовала по техническому заданию заказчика, проявила осмотрительность, не знала о нарушении прав, а также указала на отсутствие у истца права на иск из-за даты заключения лицензионного договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Челябинской области, 04.06.2025): признала факт нарушения, установила авторство Пухова Д.А., подтвердила передачу исключительных прав обществу «Ворлд Прайс», взыскала с каждого ответчика по 841 320 рублей и обязала администрацию опубликовать решение суда.
— Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 12.09.2025): оставила решение без изменения, согласилась с выводами первой инстанции, отклонила доводы об отсутствии вины и злоупотреблении правом со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в признании признаков злоупотребления правом со стороны истца и не проверили, мог ли он знать о включении своих артикулов в проектную документацию. Также не было установлено, знала ли или должна была знать Мухтарова П.И. о нарушении прав, поскольку она действовала по поручению заказчика. В силу пункта 73 постановления № 10 ВС РФ, лицо, исполнившее поручение, не несет ответственности, если не знало и не должно было знать о нарушении. Суд кассации указал на необходимость проверить: давало ли общество «Ворлд Прайс» согласие на использование произведений через участие в подготовке документации; имело ли место злоупотребление правом; была ли осведомленность Мухтаровой П.И. о нарушении.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#СИП
🔥1
СДЕЛКА, НЕ СОПРОВОЖДАЕМАЯ РЕАЛЬНЫМ ИСПОЛНЕНИЕМ И ВОЛЕЙ СТОРОН НА ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРАВООТНОШЕНИЙ, ПОДЛЕЖИТ ПРИЗНАНИЮ НИЧТОЖНОЙ КАК МНИМАЯ
Постановление СИП от 02.02.2026 по делу А40-114726/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Кенмер» обратилось к обществу «Кенмер Градня» с иском о взыскании задолженности по лицензионному договору от 15.04.2022 № 2 в размере 155 978 494 рублей 62 копеек и неустойки — 8 396 116 рублей 12 копеек. Общество «Кенмер Градня» подало встречный иск о признании этого договора недействительным как мнимого. Арбитражный суд Москвы 05.06.2025 отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный. Апелляция отменила это решение 03.09.2025 и удовлетворила требования истца. Сторона ответчика обжаловала апелляционное постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Кенмер»): договор подписан уполномоченным лицом, заверен печатью, зарегистрирован в Роспатенте; имеются доказательства использования товарного знака; сделка реальна, оплата не производилась — есть основания для взыскания долга.
— Ответчик («Кенмер Градня»): договор мнимый — стороны не имели намерения создавать правовые последствия; фактическое исполнение отсутствовало; регистрационное заявление подписано неуполномоченным лицом, печать сфальсифицирована; размер вознаграждения явно завышен; имеет место злоупотребление правом в условиях корпоративного конфликта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Москвы, 05.06.2025): отказала в удовлетворении иска «Кенмер», удовлетворила встречный иск — признала лицензионный договор ничтожным как мнимый, поскольку стороны не имели воли на создание правоотношений и не исполняли договор реально.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 03.09.2025): отменила решение первой инстанции, сочла договор действительным, указав на использование товарного знака и наличие подписей; взыскала долг, неустойку и госпошлину в пользу «Кенмер», в встречном иске отказано.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что выводы апелляции о реальности исполнения договора противоречат совокупности доказательств. Отсутствие оплаты, счетов, претензий в течение двух лет, аффилированность сторон и нереалистично высокий размер вознаграждения свидетельствуют об отсутствии воли на возникновение правоотношений. Суд апелляционной инстанции проигнорировал эти обстоятельства, несмотря на подтвержденные выводы экспертизы и позицию Постановления Пленума ВС РФ № 25 о том, что формальное исполнение не исключает мнимость сделки. Применение статьи 170 ГК РФ требует анализа именно воли сторон, а не формы договора.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав «Кенмер» возместить «Кенмер Градня» расходы по госпошлине и вернув излишне уплаченную сумму.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#СИП
Постановление СИП от 02.02.2026 по делу А40-114726/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Кенмер» обратилось к обществу «Кенмер Градня» с иском о взыскании задолженности по лицензионному договору от 15.04.2022 № 2 в размере 155 978 494 рублей 62 копеек и неустойки — 8 396 116 рублей 12 копеек. Общество «Кенмер Градня» подало встречный иск о признании этого договора недействительным как мнимого. Арбитражный суд Москвы 05.06.2025 отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный. Апелляция отменила это решение 03.09.2025 и удовлетворила требования истца. Сторона ответчика обжаловала апелляционное постановление в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Кенмер»): договор подписан уполномоченным лицом, заверен печатью, зарегистрирован в Роспатенте; имеются доказательства использования товарного знака; сделка реальна, оплата не производилась — есть основания для взыскания долга.
— Ответчик («Кенмер Градня»): договор мнимый — стороны не имели намерения создавать правовые последствия; фактическое исполнение отсутствовало; регистрационное заявление подписано неуполномоченным лицом, печать сфальсифицирована; размер вознаграждения явно завышен; имеет место злоупотребление правом в условиях корпоративного конфликта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Москвы, 05.06.2025): отказала в удовлетворении иска «Кенмер», удовлетворила встречный иск — признала лицензионный договор ничтожным как мнимый, поскольку стороны не имели воли на создание правоотношений и не исполняли договор реально.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 03.09.2025): отменила решение первой инстанции, сочла договор действительным, указав на использование товарного знака и наличие подписей; взыскала долг, неустойку и госпошлину в пользу «Кенмер», в встречном иске отказано.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что выводы апелляции о реальности исполнения договора противоречат совокупности доказательств. Отсутствие оплаты, счетов, претензий в течение двух лет, аффилированность сторон и нереалистично высокий размер вознаграждения свидетельствуют об отсутствии воли на возникновение правоотношений. Суд апелляционной инстанции проигнорировал эти обстоятельства, несмотря на подтвержденные выводы экспертизы и позицию Постановления Пленума ВС РФ № 25 о том, что формальное исполнение не исключает мнимость сделки. Применение статьи 170 ГК РФ требует анализа именно воли сторон, а не формы договора.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав «Кенмер» возместить «Кенмер Градня» расходы по госпошлине и вернув излишне уплаченную сумму.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#СИП
🔥1
ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ СРОКА УПЛАТЫ ПОШЛИНЫ ЗА РЕГИСТРАЦИЮ ОБОЗНАЧЕНИЯ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ ВОСЬМИМЕСЯЧНОГО СРОКА, ДАЖЕ ЕСЛИ ПРОДОЛЖАЕТСЯ ОСПАРИВАНИЕ РЕШЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ
Постановление СИП от 02.02.2026 по делу СИП-1107/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 11.06.2024 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 19.10.2023 о признании заявки № 2018753765 отозванной из-за неуплаты пошлины за регистрацию знака обслуживания. Заявка была подана 05.12.2018 на регистрацию обозначения в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ. Роспатент частично зарегистрировал знак 07.02.2020, но Ибатуллин не уплатил пошлину в установленный срок. Суд первой инстанции 22.10.2025 удовлетворил заявление, признав решение Роспатента незаконным. Роспатент обжаловал это решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Ибатуллин А.В.: течение срока уплаты пошлины должно приостанавливаться на весь период оспаривания решения Роспатента — как в административном, так и в судебном порядке, включая кассацию; ссылался на абзац второй пункта 2 статьи 1503 ГК РФ.
— Роспатент: приостановление срока уплаты пошлины не может быть бессрочным и распространяться на период после истечения восьмимесячного срока; норма статьи 1503 ГК РФ не допускает продления срока из-за действий заявителя, затягивающих процесс.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 22.10.2025) удовлетворил заявление Ибатуллина: признал решение Роспатента от 11.06.2024 недействительным, поскольку срок уплаты пошлины не истек — его течение приостановили на время оспаривания. Возложил на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение.
🧭 Позиция кассации
Президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 1503 ГК РФ. Приостановление срока уплаты пошлины возможно только в период действующего административного или судебного спора, но не продлевает сам срок сверх установленных восьми месяцев. К моменту принятия решения о признании заявки отозванной (19.10.2023) восьмимесячный срок уже истек — последнее возобновление течения срока завершилось 29.12.2021. Подача кассационной жалобы в 2022 году не влияет на срок, который к тому времени уже прошел. Оспаривание части решения не освобождает от обязанности уплатить пошлину в части, по которой регистрация разрешена.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и отказать Ибатуллину А.В. в признании недействительным решения Роспатента от 11.06.2024.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#СИП
Постановление СИП от 02.02.2026 по делу СИП-1107/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 11.06.2024 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 19.10.2023 о признании заявки № 2018753765 отозванной из-за неуплаты пошлины за регистрацию знака обслуживания. Заявка была подана 05.12.2018 на регистрацию обозначения в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ. Роспатент частично зарегистрировал знак 07.02.2020, но Ибатуллин не уплатил пошлину в установленный срок. Суд первой инстанции 22.10.2025 удовлетворил заявление, признав решение Роспатента незаконным. Роспатент обжаловал это решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Ибатуллин А.В.: течение срока уплаты пошлины должно приостанавливаться на весь период оспаривания решения Роспатента — как в административном, так и в судебном порядке, включая кассацию; ссылался на абзац второй пункта 2 статьи 1503 ГК РФ.
— Роспатент: приостановление срока уплаты пошлины не может быть бессрочным и распространяться на период после истечения восьмимесячного срока; норма статьи 1503 ГК РФ не допускает продления срока из-за действий заявителя, затягивающих процесс.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 22.10.2025) удовлетворил заявление Ибатуллина: признал решение Роспатента от 11.06.2024 недействительным, поскольку срок уплаты пошлины не истек — его течение приостановили на время оспаривания. Возложил на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение.
🧭 Позиция кассации
Президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 1503 ГК РФ. Приостановление срока уплаты пошлины возможно только в период действующего административного или судебного спора, но не продлевает сам срок сверх установленных восьми месяцев. К моменту принятия решения о признании заявки отозванной (19.10.2023) восьмимесячный срок уже истек — последнее возобновление течения срока завершилось 29.12.2021. Подача кассационной жалобы в 2022 году не влияет на срок, который к тому времени уже прошел. Оспаривание части решения не освобождает от обязанности уплатить пошлину в части, по которой регистрация разрешена.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и отказать Ибатуллину А.В. в признании недействительным решения Роспатента от 11.06.2024.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#СИП
🔥1
ИГНОРИРОВАНИЕ ДОВОДОВ ОБ «ОБРАТНОМ ЗАХВАТЕ ДОМЕНА» ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПО ВСЕСТОРОННЕМУ ИССЛЕДОВАНИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление СИП от 02.02.2026 по делу А40-39153/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Симпл Вэй Аудио Гриф» обратилось к индивидуальному предпринимателю Глушкову Петру с иском о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству № 913464. Истец потребовал запретить ответчику использовать обозначение «SIMPLE WAY AUDIO» в доменном имени, рекламе и на товарах, а также схожие обозначения. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, запретив использование именно этого обозначения, но отказал в части требования о схожих обозначениях как абстрактного. Апелляция оставила решение без изменения. Глушков П. подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Симпл Вэй Аудио Гриф»): является правообладателем зарегистрированного товарного знака с приоритетом от 13.04.2022; использование обозначения ответчиком нарушает его исключительное право, в том числе в интернете и на маркетплейсах.
— Ответчик (Глушков П.): до регистрации товарного знака истцом он уже использовал обозначение «Simple Way Audio» через свою компанию из Латвии, зарегистрировал домен simplewayaudio.ru и поставлял продукцию в РФ; истец получил письмо-согласие на регистрацию знака, но затем начал вытеснять его с рынка, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 22.07.2025): частично удовлетворил иск — запретил использовать обозначение «SIMPLE WAY AUDIO» в доменном имени, рекламе и на товарах, но отказал в требовании о запрете «схожих обозначений» как неопределённого.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 27.10.2025): оставил решение без изменения, указав, что правовая охрана товарного знака действует только на территории РФ, а доводы ответчика о международном использовании не опровергают приоритет российской регистрации.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (статьи 170, 271 АПК РФ), поскольку не рассмотрели и не оценили доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом по статье 10 ГК РФ. Указанные доводы, включая получение письма-согласия и последующее вытеснение с рынка, могут свидетельствовать о так называемом «обратном захвате домена». Суд кассации сослался на пункт 154 постановления Пленума ВС РФ № 10, согласно которому действия по регистрации товарного знака могут быть признаны злоупотреблением правом, если они направлены на причинение вреда добросовестному пользователю. Эти обстоятельства подлежат всестороннему исследованию при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#СИП
Постановление СИП от 02.02.2026 по делу А40-39153/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Симпл Вэй Аудио Гриф» обратилось к индивидуальному предпринимателю Глушкову Петру с иском о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству № 913464. Истец потребовал запретить ответчику использовать обозначение «SIMPLE WAY AUDIO» в доменном имени, рекламе и на товарах, а также схожие обозначения. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, запретив использование именно этого обозначения, но отказал в части требования о схожих обозначениях как абстрактного. Апелляция оставила решение без изменения. Глушков П. подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Симпл Вэй Аудио Гриф»): является правообладателем зарегистрированного товарного знака с приоритетом от 13.04.2022; использование обозначения ответчиком нарушает его исключительное право, в том числе в интернете и на маркетплейсах.
— Ответчик (Глушков П.): до регистрации товарного знака истцом он уже использовал обозначение «Simple Way Audio» через свою компанию из Латвии, зарегистрировал домен simplewayaudio.ru и поставлял продукцию в РФ; истец получил письмо-согласие на регистрацию знака, но затем начал вытеснять его с рынка, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 22.07.2025): частично удовлетворил иск — запретил использовать обозначение «SIMPLE WAY AUDIO» в доменном имени, рекламе и на товарах, но отказал в требовании о запрете «схожих обозначений» как неопределённого.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 27.10.2025): оставил решение без изменения, указав, что правовая охрана товарного знака действует только на территории РФ, а доводы ответчика о международном использовании не опровергают приоритет российской регистрации.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (статьи 170, 271 АПК РФ), поскольку не рассмотрели и не оценили доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом по статье 10 ГК РФ. Указанные доводы, включая получение письма-согласия и последующее вытеснение с рынка, могут свидетельствовать о так называемом «обратном захвате домена». Суд кассации сослался на пункт 154 постановления Пленума ВС РФ № 10, согласно которому действия по регистрации товарного знака могут быть признаны злоупотреблением правом, если они направлены на причинение вреда добросовестному пользователю. Эти обстоятельства подлежат всестороннему исследованию при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#СИП
Telegram
3-я инстанция: IP
Все поворотные акты кассаций в сфере интеллектуальной собственности.
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
🔥1
ДВОЙНАЯ СТОИМОСТЬ ПРАВА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТОВАРНОГО ЗНАКА КАК СПОСОБ КОМПЕНСАЦИИ ДОПУСКАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРИ ПОДТВЕРЖДЕНИИ АКТУАЛЬНОЙ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ЛИЦЕНЗИИ ДОСТОВЕРНЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ
Постановление СИП от 02.02.2026 по делу А40-37812/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен имени В.И. Ленина» подало иск к индивидуальному предпринимателю Козьякову Андрею Анатольевичу о взыскании 236 432 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 585361, № 585362 и № 585363. Основанием стало размещение на сайте https://colapsar.ru/catalog/postelnoe_bele_metro_1_5 постельного белья с обозначением «Метро». Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Решением от 15.05.2025 суд первой инстанции взыскал 10 600 рублей компенсации. Апелляционный суд отменил это решение и увеличил сумму до 236 432 рублей. Козьяков обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Московский метрополитен»): требовал взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, ссылаясь на отчет оценщика от 21.02.2020. Утверждал, что ответчик нарушил исключительные права при продаже постельного белья.
— Ответчик (Козьяков А.А.): оспаривал достоверность скриншотов как доказательства, указывал на редактирование изображения, а также на то, что использованный знак не совпадает с зарегистрированными. Также заявил, что отчет оценщика четырехлетней давности не может быть основанием для расчета компенсации, поскольку утратил относимость и достоверность.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 15.05.2025): удовлетворил иск частично — взыскал 10 600 рублей компенсации, исходя из двукратной стоимости товара (5 300 руб.), а не стоимости лицензии. Учел характер нарушения, его кратковременность и тяжёлое материальное положение ответчика.
— Апелляционный суд (от 19.09.2025): изменил решение, взыскав 236 432 рубля — двукратную стоимость права использования товарного знака по отчету оценщика 2020 года. Считал, что суд первой инстанции неправомерно изменил способ расчета, избранный истцом.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что апелляционный суд допустил ошибку, приняв в качестве доказательства отчет оценщика от 21.02.2020, который утратил относимость и достоверность в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ — он действителен только в течение шести месяцев с даты составления. Поскольку нарушение имело место позже, чем через полгода после отчета, использовать его нельзя. Также истец не представил иных доказательств — лицензионных договоров или актуального отчета. Согласно п. 35 Обзора ВС РФ от 23.09.2015 и п. 61 Постановления ВС № 10 от 23.04.2019, суд не вправе изменять способ расчета компенсации, избранный истцом, без подтверждающих документов. При этом доводы ответчика о недоказанности размера компенсации были проигнорированы апелляцией. Однако поскольку сам Козьяков не оспаривал расчет суда первой инстанции и не подавал апелляционную жалобу, кассационный суд вправе оставить в силе решение первой инстанции.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, взыскав с истца в пользу ответчика 20 000 рублей государственной пошлины.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#СИП
Постановление СИП от 02.02.2026 по делу А40-37812/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен имени В.И. Ленина» подало иск к индивидуальному предпринимателю Козьякову Андрею Анатольевичу о взыскании 236 432 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 585361, № 585362 и № 585363. Основанием стало размещение на сайте https://colapsar.ru/catalog/postelnoe_bele_metro_1_5 постельного белья с обозначением «Метро». Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Решением от 15.05.2025 суд первой инстанции взыскал 10 600 рублей компенсации. Апелляционный суд отменил это решение и увеличил сумму до 236 432 рублей. Козьяков обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Московский метрополитен»): требовал взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, ссылаясь на отчет оценщика от 21.02.2020. Утверждал, что ответчик нарушил исключительные права при продаже постельного белья.
— Ответчик (Козьяков А.А.): оспаривал достоверность скриншотов как доказательства, указывал на редактирование изображения, а также на то, что использованный знак не совпадает с зарегистрированными. Также заявил, что отчет оценщика четырехлетней давности не может быть основанием для расчета компенсации, поскольку утратил относимость и достоверность.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 15.05.2025): удовлетворил иск частично — взыскал 10 600 рублей компенсации, исходя из двукратной стоимости товара (5 300 руб.), а не стоимости лицензии. Учел характер нарушения, его кратковременность и тяжёлое материальное положение ответчика.
— Апелляционный суд (от 19.09.2025): изменил решение, взыскав 236 432 рубля — двукратную стоимость права использования товарного знака по отчету оценщика 2020 года. Считал, что суд первой инстанции неправомерно изменил способ расчета, избранный истцом.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что апелляционный суд допустил ошибку, приняв в качестве доказательства отчет оценщика от 21.02.2020, который утратил относимость и достоверность в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ — он действителен только в течение шести месяцев с даты составления. Поскольку нарушение имело место позже, чем через полгода после отчета, использовать его нельзя. Также истец не представил иных доказательств — лицензионных договоров или актуального отчета. Согласно п. 35 Обзора ВС РФ от 23.09.2015 и п. 61 Постановления ВС № 10 от 23.04.2019, суд не вправе изменять способ расчета компенсации, избранный истцом, без подтверждающих документов. При этом доводы ответчика о недоказанности размера компенсации были проигнорированы апелляцией. Однако поскольку сам Козьяков не оспаривал расчет суда первой инстанции и не подавал апелляционную жалобу, кассационный суд вправе оставить в силе решение первой инстанции.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, взыскав с истца в пользу ответчика 20 000 рублей государственной пошлины.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#СИП
ФИРМЕННОЕ НАИМЕНОВАНИЕ ПОДЛЕЖИТ ЗАЩИТЕ, ЕСЛИ ОТВЕТЧИК ФАКТИЧЕСКИ ОСУЩЕСТВЛЯЕТ АНАЛОГИЧНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СХОДНОГО ДО СТЕПЕНИ СМЕШЕНИЯ ОБОЗНАЧЕНИЯ, НЕЗАВИСИМО ОТ ФОРМАЛЬНЫХ КОДОВ ОКВЭД
Постановление СИП от 02.02.2026 по делу А45-529/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Белый кот» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружный белый кот» о запрете использования обозначения «Белый кот» в фирменном наименовании. Истец указал, что ответчик использует сходное наименование при осуществлении аналогичной торговой деятельности по кодам ОКВЭД 46.49, 46.19, 46.90, 47.7. Решением от 26.06.2025 и постановлением апелляции от 10.09.2025 в иске было отказано. Истец подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ТД «Белый кот»): нижестоящие суды неправомерно сосредоточились на различиях в формальных кодах ОКВЭД, игнорируя фактическое сходство деятельности; после вынесения решения истцу были добавлены совпадающие с ответчиком коды ОКВЭД; ранее действия ответчика уже признаны недобросовестной конкуренцией.
— Ответчик: не представил возражений и не участвовал в заседании кассационного суда.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что на момент рассмотрения у ответчика отсутствовали спорные коды ОКВЭД, а доказательства оптовой торговли со стороны ответчика не представлены.
— Апелляционный суд поддержал выводы, добавив, что форма торговли (опт/розница) различается, а расширение кодов ОКВЭД истца произошло после вынесения решения и не влияет на его правовое положение на тот момент.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, ограничившись формальным сопоставлением кодов ОКВЭД без анализа фактической аналогичности деятельности с позиции среднего потребителя. Суд напомнил, что защита фирменного наименования зависит от фактического осуществления аналогичной деятельности и риска смешения, а не от формальных регистрационных данных. Изменение кодов ОКВЭД не исключает продолжение конкурирующей деятельности. Выводы по аналогичности должны быть основаны на исследовании всех доказательств, включая фактическое поведение сторон.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#СИП
Постановление СИП от 02.02.2026 по делу А45-529/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Белый кот» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружный белый кот» о запрете использования обозначения «Белый кот» в фирменном наименовании. Истец указал, что ответчик использует сходное наименование при осуществлении аналогичной торговой деятельности по кодам ОКВЭД 46.49, 46.19, 46.90, 47.7. Решением от 26.06.2025 и постановлением апелляции от 10.09.2025 в иске было отказано. Истец подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ТД «Белый кот»): нижестоящие суды неправомерно сосредоточились на различиях в формальных кодах ОКВЭД, игнорируя фактическое сходство деятельности; после вынесения решения истцу были добавлены совпадающие с ответчиком коды ОКВЭД; ранее действия ответчика уже признаны недобросовестной конкуренцией.
— Ответчик: не представил возражений и не участвовал в заседании кассационного суда.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что на момент рассмотрения у ответчика отсутствовали спорные коды ОКВЭД, а доказательства оптовой торговли со стороны ответчика не представлены.
— Апелляционный суд поддержал выводы, добавив, что форма торговли (опт/розница) различается, а расширение кодов ОКВЭД истца произошло после вынесения решения и не влияет на его правовое положение на тот момент.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, ограничившись формальным сопоставлением кодов ОКВЭД без анализа фактической аналогичности деятельности с позиции среднего потребителя. Суд напомнил, что защита фирменного наименования зависит от фактического осуществления аналогичной деятельности и риска смешения, а не от формальных регистрационных данных. Изменение кодов ОКВЭД не исключает продолжение конкурирующей деятельности. Выводы по аналогичности должны быть основаны на исследовании всех доказательств, включая фактическое поведение сторон.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#СИП
СУД НЕ МОЖЕТ ОТКАЗАТЬ В ЗАЩИТЕ ПРАВА НА ФИРМЕННОЕ НАИМЕНОВАНИЕ БЕЗ ПРОВЕРКИ ТОЖДЕСТВА ОБОЗНАЧЕНИЙ И АНАЛОГИЧНОСТИ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИСТЦА И ОТВЕТЧИКА
Постановление СИП от 04.02.2026 по делу А78-8890/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Доверенные лица» (ОГРН 1202300064284, г. Краснодар) обратилось к ООО «Доверенные лица» (ОГРН 1227500005556, г. Чита) с иском о признании незаконным использования товарного знака по свидетельству № 940237, запрете использовать тождественное фирменное наименование и взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: признал нарушение исключительного права на товарный знак, взыскал 100 000 рублей компенсации, но отказал в требовании о запрете использования фирменного наименования. Апелляция оставила решение без изменения. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ответчик использует сходное до степени смешения обозначение и тождественное фирменное наименование; его регистрация в ЕГРЮЛ позже, чем у истца; имеется реальная угроза смешения в глазах потребителей.
— Ответчик: изменил графическое и словесное оформление наименования, исключив букву «D»; прежнее наименование не используется; доказательств смешения или продолжения аналогичной деятельности нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Забайкальского края (решение от 16.05.2025): признал действия ответчика по использованию товарного знака незаконными, взыскал 100 000 рублей компенсации, отказал в запрете использования фирменного наименования, поскольку ответчик якобы изменил его.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (постановление от 09.10.2025): поддержал выводы первой инстанции, сочтя сумму компенсации обоснованной, а отказ в запрете — законным из-за отсутствия доказательств использования прежнего наименования.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды не проверили существенные обстоятельства: факт аналогичной деятельности сторон и более раннюю регистрацию фирменного наименования истца в ЕГРЮЛ. Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ, использование тождественного или сходного до степени смешения наименования недопустимо при одновременном наличии двух условий — аналогичной деятельности и более ранней регистрации. Суды не исследовали доводы истца о фактическом осуществлении ответчиком той же деятельности и сохранившемся тождественном наименовании. Вывод об отсутствии нарушения мотивирован недостаточно и противоречит данным ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела. Презумпция фактического осуществления деятельности по кодам ОКВЭД не была учтена.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил решение и постановление в части отказа в запрете использования фирменного наименования и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#СИП
Постановление СИП от 04.02.2026 по делу А78-8890/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Доверенные лица» (ОГРН 1202300064284, г. Краснодар) обратилось к ООО «Доверенные лица» (ОГРН 1227500005556, г. Чита) с иском о признании незаконным использования товарного знака по свидетельству № 940237, запрете использовать тождественное фирменное наименование и взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: признал нарушение исключительного права на товарный знак, взыскал 100 000 рублей компенсации, но отказал в требовании о запрете использования фирменного наименования. Апелляция оставила решение без изменения. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ответчик использует сходное до степени смешения обозначение и тождественное фирменное наименование; его регистрация в ЕГРЮЛ позже, чем у истца; имеется реальная угроза смешения в глазах потребителей.
— Ответчик: изменил графическое и словесное оформление наименования, исключив букву «D»; прежнее наименование не используется; доказательств смешения или продолжения аналогичной деятельности нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Забайкальского края (решение от 16.05.2025): признал действия ответчика по использованию товарного знака незаконными, взыскал 100 000 рублей компенсации, отказал в запрете использования фирменного наименования, поскольку ответчик якобы изменил его.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (постановление от 09.10.2025): поддержал выводы первой инстанции, сочтя сумму компенсации обоснованной, а отказ в запрете — законным из-за отсутствия доказательств использования прежнего наименования.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что нижестоящие суды не проверили существенные обстоятельства: факт аналогичной деятельности сторон и более раннюю регистрацию фирменного наименования истца в ЕГРЮЛ. Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ, использование тождественного или сходного до степени смешения наименования недопустимо при одновременном наличии двух условий — аналогичной деятельности и более ранней регистрации. Суды не исследовали доводы истца о фактическом осуществлении ответчиком той же деятельности и сохранившемся тождественном наименовании. Вывод об отсутствии нарушения мотивирован недостаточно и противоречит данным ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела. Презумпция фактического осуществления деятельности по кодам ОКВЭД не была учтена.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил решение и постановление в части отказа в запрете использования фирменного наименования и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#СИП
Telegram
3-я инстанция: IP
Все поворотные акты кассаций в сфере интеллектуальной собственности.
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
❗️Текст формируется ИИ — делайте окончательные выводы только на основе первоисточника.
по всем вопросам - @ai_courts_bot
ПРИВЛЕЧЕНИЕ СООТВЕТЧИКА В СПОРЕ О НАРУШЕНИИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПО ИНИЦИАТИВЕ ИСТЦА
Постановление СИП от 05.02.2026 по делу А65-33796/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «БентоПро» обратилось в суд с иском к ООО «Волготранс» о взыскании 28 570 300 рублей убытков за использование контрафактной продукции под его товарным знаком. В деле участвовали несколько третьих лиц, включая ООО «Строительно-монтажное управление № 7», привлечённое в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2025 в иске отказано. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это решение, привлёк ООО «Строительно-монтажное управление № 7» как соответчика и удовлетворил иск в его отношении. ООО «Строительно-монтажное управление № 7» обжаловало постановление в кассационном порядке.
🗣 Позиции сторон
— Истец («БентоПро»): настаивал на наличии у него исключительного права на товарный знак, указывал, что продукция была использована без разрешения, и полагал, что ответственность должна быть возложена на лицо, фактически поставившее продукцию.
— Ответчик («Строительно-монтажное управление № 7»): утверждал, что суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные нормы, привлекая его к участию в деле как соответчика без заявления к нему требований истцом, и не назначил судебную экспертизу, необходимую для установления фактов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Татарстан): отказал в удовлетворении иска к «Волготранс», поскольку доказано, что поставка и использование продукции осуществлены не им, а ООО «Строительно-монтажное управление № 7».
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд): отменил решение первой инстанции, привлёк ООО «Строительно-монтажное управление № 7» как соответчика и взыскал с него 28 570 300 рублей, отказав в иске к «Волготранс».
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что суд апелляционной инстанции неправомерно привлёк к участию в деле соответчика без заявления к нему требований со стороны истца, что противоречит принципу диспозитивности (статья 4 АПК РФ). Привлечение лица в качестве соответчика по собственной инициативе суда при отсутствии ходатайства истца и без изменения предмета спора нарушает статью 268 и пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Такое нарушение могло повлиять на исход дела, поэтому постановление подлежит отмене. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#СИП
Постановление СИП от 05.02.2026 по делу А65-33796/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «БентоПро» обратилось в суд с иском к ООО «Волготранс» о взыскании 28 570 300 рублей убытков за использование контрафактной продукции под его товарным знаком. В деле участвовали несколько третьих лиц, включая ООО «Строительно-монтажное управление № 7», привлечённое в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2025 в иске отказано. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это решение, привлёк ООО «Строительно-монтажное управление № 7» как соответчика и удовлетворил иск в его отношении. ООО «Строительно-монтажное управление № 7» обжаловало постановление в кассационном порядке.
🗣 Позиции сторон
— Истец («БентоПро»): настаивал на наличии у него исключительного права на товарный знак, указывал, что продукция была использована без разрешения, и полагал, что ответственность должна быть возложена на лицо, фактически поставившее продукцию.
— Ответчик («Строительно-монтажное управление № 7»): утверждал, что суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные нормы, привлекая его к участию в деле как соответчика без заявления к нему требований истцом, и не назначил судебную экспертизу, необходимую для установления фактов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Татарстан): отказал в удовлетворении иска к «Волготранс», поскольку доказано, что поставка и использование продукции осуществлены не им, а ООО «Строительно-монтажное управление № 7».
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд): отменил решение первой инстанции, привлёк ООО «Строительно-монтажное управление № 7» как соответчика и взыскал с него 28 570 300 рублей, отказав в иске к «Волготранс».
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам установил, что суд апелляционной инстанции неправомерно привлёк к участию в деле соответчика без заявления к нему требований со стороны истца, что противоречит принципу диспозитивности (статья 4 АПК РФ). Привлечение лица в качестве соответчика по собственной инициативе суда при отсутствии ходатайства истца и без изменения предмета спора нарушает статью 268 и пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Такое нарушение могло повлиять на исход дела, поэтому постановление подлежит отмене. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал: «3-я инстанция: IP»
#СИП