#Арктика
Тяжесть топлива не дает покоя
1 июля началось применение запрета на тяжелое судовое топливо в арктических водах, и осенью в ИМО полетели первые ласточки с вестями об опыте реализации этой истории на практике.
Одним из элементов запрета является отсрочка на пять лет для судов, которые в соответствии с Конвенцией МАРПОЛ или Полярным кодексом «должны иметь» конструктивную защиту топливных танков. При этом в Арктике эксплуатируются и суда, которые формально не подпадают под эти требования, но по факту имеют конструкцию, предусматривающую такую защиту.
На эту особенность обратила внимание Норвегия, предложив в ИМО согласовать унифицированный подход, чтобы отсрочка от запрета на тяжелое топливо применялась ко всем судам с конструктивной защитой топливных танков, и не важно, требуется ли это МАРПОЛом и Полярным кодексом формально, или судно отвечает этим требованиям на добровольной основе. Ведь такие суда идентичны с точки зрения обеспечения защиты морской среды от разлива тяжелого топлива, ради чего, собственно, и вводился запрет.
Однако предложение не прошло, несмотря на вполне понятную логику. И вопрос здесь не столько в юридических тонкостях, мол, написано «суда должны соответствовать», ну и нечего значит применять требования к тем судам, которые «не должны».
Скорее всего собака порылась в нежелании временно исключать из-под запрета еще какое-то, пусть незначительное, количество судов. Из каждого утюга раздается вой «зеленых», насколько запрет на тяжелое топливо в арктических водах несовершенен, и сколько в нем имеется лазеек. А тут вдруг какие-то «счастливчики», оказывается, могут претендовать на отсрочку. На это конечно никто из активных сторонников радикальных экологических требований для судоходства «пойтить» не мог, а процедуры работы органов ИМО (принятие решение большинством выступивших делегаций) сыграли им на руку.
И хотя формально буква закона соблюдена, но на деле имеем ситуацию, когда к идентичным по конструкции судам требования МАРПОЛ применяются по-разному из-за особенности (непродуманности) формулировок текста конвенции.
Не сказать, что такое сплошь и рядом, но похожие ситуации имеют место быть, и не всегда проблема признается и решается. А в данном конкретном случае заметание вопроса под ковер вредит целостности и легитимности международно-правового режима предотвращения загрязнения с судов.
Тяжесть топлива не дает покоя
1 июля началось применение запрета на тяжелое судовое топливо в арктических водах, и осенью в ИМО полетели первые ласточки с вестями об опыте реализации этой истории на практике.
Одним из элементов запрета является отсрочка на пять лет для судов, которые в соответствии с Конвенцией МАРПОЛ или Полярным кодексом «должны иметь» конструктивную защиту топливных танков. При этом в Арктике эксплуатируются и суда, которые формально не подпадают под эти требования, но по факту имеют конструкцию, предусматривающую такую защиту.
На эту особенность обратила внимание Норвегия, предложив в ИМО согласовать унифицированный подход, чтобы отсрочка от запрета на тяжелое топливо применялась ко всем судам с конструктивной защитой топливных танков, и не важно, требуется ли это МАРПОЛом и Полярным кодексом формально, или судно отвечает этим требованиям на добровольной основе. Ведь такие суда идентичны с точки зрения обеспечения защиты морской среды от разлива тяжелого топлива, ради чего, собственно, и вводился запрет.
Однако предложение не прошло, несмотря на вполне понятную логику. И вопрос здесь не столько в юридических тонкостях, мол, написано «суда должны соответствовать», ну и нечего значит применять требования к тем судам, которые «не должны».
Скорее всего собака порылась в нежелании временно исключать из-под запрета еще какое-то, пусть незначительное, количество судов. Из каждого утюга раздается вой «зеленых», насколько запрет на тяжелое топливо в арктических водах несовершенен, и сколько в нем имеется лазеек. А тут вдруг какие-то «счастливчики», оказывается, могут претендовать на отсрочку. На это конечно никто из активных сторонников радикальных экологических требований для судоходства «пойтить» не мог, а процедуры работы органов ИМО (принятие решение большинством выступивших делегаций) сыграли им на руку.
И хотя формально буква закона соблюдена, но на деле имеем ситуацию, когда к идентичным по конструкции судам требования МАРПОЛ применяются по-разному из-за особенности (непродуманности) формулировок текста конвенции.
Не сказать, что такое сплошь и рядом, но похожие ситуации имеют место быть, и не всегда проблема признается и решается. А в данном конкретном случае заметание вопроса под ковер вредит целостности и легитимности международно-правового режима предотвращения загрязнения с судов.
Telegram
Хроники ИМО
#Арктика
В 2021 году ИМО под жестким давлением США и Евросоюза приняла поправки к Конвенции МАРПОЛ с запретом на использование тяжелых сортов судового топлива в арктических водах.
Поправки вступили в силу 1 ноября 2022 года, запрет начнет применяться с 1…
В 2021 году ИМО под жестким давлением США и Евросоюза приняла поправки к Конвенции МАРПОЛ с запретом на использование тяжелых сортов судового топлива в арктических водах.
Поправки вступили в силу 1 ноября 2022 года, запрет начнет применяться с 1…