Прекращение полномочий директора, находящегося на больничном
Директор-учредитель Управляющей компании (с долей 25%) уведомила двух других учредителей о проведении 25.04.23 г. внеочередного общего собрания. На повестке дня в т.ч. стоял вопрос об избрании руководителя. А сама Директриса аккурат 25.04.23 г. ушла на больничный, о чем известила других участников, попросив перенести собрание.
А зачем его переносить? Кворум 75% есть, нарекания к работе Директора тоже имеются. Например, тем же днём, 25.04.23 г., когда на Директора напала болезнь, видимо из последних сил, она уволила главного инженера и своего помощника, подписала соглашения о расторжении ГПД с исполнителями, чем поставила под угрозу непрерывную деятельность УК по качественному предоставлению жилищно-коммунальных услуг.
В общем, 25.04.23 г. было принято решение об увольнении старого Директора и назначении нового из числа двух других участников.
Больничный лист Директриса закрыла 08.05.24 г. и по окончании праздничных дней 10.05.24 г. вышла на работу. В тот же день был издан приказ о её увольнении.
Бывшая Директриса, до глубины души возмущенная попранием Трудового кодекса, отправилась в суд, где заявила, что злые соучредители вероломно уволили её во время болезни, потребовала признать решение общего собрания о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа недействительным, увольнение – незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебных расходов!
Оппоненты Директрисы предъявили суду акт инвентаризации, составленный после её увольнения, согласно которому Руководительница от лица УК выдала сама себе беспроцентные займы на сумму 480 000 рублей, не получив одобрения других участников.
Суды двух инстанций обратили внимание на эти аргументы, но главным образом, подчеркнули, что процедура прекращения трудовых отношений регулируется ТК РФ и требует обязательного издания приказа об увольнении, основанием для которого является решение общего собрания. До момента издания приказа руководитель состоит в трудовых отношениях с обществом. Приказ же издан после закрытия больничного, дата принятия решения общим собранием значения не имеет.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2024 N 88-20978/2024 по делу N 2-1368/2023 (УИД 50RS0006-01-2023-001249-37) {КонсультантПлюс}
Директор-учредитель Управляющей компании (с долей 25%) уведомила двух других учредителей о проведении 25.04.23 г. внеочередного общего собрания. На повестке дня в т.ч. стоял вопрос об избрании руководителя. А сама Директриса аккурат 25.04.23 г. ушла на больничный, о чем известила других участников, попросив перенести собрание.
А зачем его переносить? Кворум 75% есть, нарекания к работе Директора тоже имеются. Например, тем же днём, 25.04.23 г., когда на Директора напала болезнь, видимо из последних сил, она уволила главного инженера и своего помощника, подписала соглашения о расторжении ГПД с исполнителями, чем поставила под угрозу непрерывную деятельность УК по качественному предоставлению жилищно-коммунальных услуг.
В общем, 25.04.23 г. было принято решение об увольнении старого Директора и назначении нового из числа двух других участников.
Больничный лист Директриса закрыла 08.05.24 г. и по окончании праздничных дней 10.05.24 г. вышла на работу. В тот же день был издан приказ о её увольнении.
Бывшая Директриса, до глубины души возмущенная попранием Трудового кодекса, отправилась в суд, где заявила, что злые соучредители вероломно уволили её во время болезни, потребовала признать решение общего собрания о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа недействительным, увольнение – незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебных расходов!
Оппоненты Директрисы предъявили суду акт инвентаризации, составленный после её увольнения, согласно которому Руководительница от лица УК выдала сама себе беспроцентные займы на сумму 480 000 рублей, не получив одобрения других участников.
Суды двух инстанций обратили внимание на эти аргументы, но главным образом, подчеркнули, что процедура прекращения трудовых отношений регулируется ТК РФ и требует обязательного издания приказа об увольнении, основанием для которого является решение общего собрания. До момента издания приказа руководитель состоит в трудовых отношениях с обществом. Приказ же издан после закрытия больничного, дата принятия решения общим собранием значения не имеет.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2024 N 88-20978/2024 по делу N 2-1368/2023 (УИД 50RS0006-01-2023-001249-37) {КонсультантПлюс}
Про момент выдачи чека ККТ при оплате через киоск самообслуживания
Сотрудники ИФНС проводили контрольную закупку во всем известном сетевом ресторане общественного питания. Купили кофеек, расплатившись через электронный киоск самообслуживания, а чек ККТ получили только при выдаче кофе. Не порядок. Чек должен был быть выдан в момент оплаты. ИФНС вынесла постановление, оштрафовав ресторан по ст. 14.5 КоАП РФ на 5000 рублей.
Ресторан с налоговиками не согласился, ведь чек все-таки был выдан, ну подумаешь, на 5 минут позже. В итоге проверяющие с рестораном встретились в суде.
И суд сказал, что в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при совершении пользователями расчетов с покупателями с использованием автоматических устройств для расчетов, контрольно-кассовая техника должна применяться пользователями при совершении таких расчетов на месте осуществления расчета с покупателем в момент осуществления расчета и должна быть установлена внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов.
Поскольку продажа клиентам товара через киоски самообслуживания не может иметь признаки дистанционной торговли, а схема работы программно-аппаратного комплекса свидетельствует о том, что оплата клиентом выбранной продукции общественного питания осуществляется посредством прикладывания банковской карты к POS-терминалу, расположенному в "киоске самообслуживания", то это соответствует функциональному определению "автоматического устройства для расчетов". А значит, устройство ККТ туда надобно впихнуть.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2024 N Ф05-19099/2024 по делу N А40-15487/2024 {КонсультантПлюс}
Сотрудники ИФНС проводили контрольную закупку во всем известном сетевом ресторане общественного питания. Купили кофеек, расплатившись через электронный киоск самообслуживания, а чек ККТ получили только при выдаче кофе. Не порядок. Чек должен был быть выдан в момент оплаты. ИФНС вынесла постановление, оштрафовав ресторан по ст. 14.5 КоАП РФ на 5000 рублей.
Ресторан с налоговиками не согласился, ведь чек все-таки был выдан, ну подумаешь, на 5 минут позже. В итоге проверяющие с рестораном встретились в суде.
И суд сказал, что в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при совершении пользователями расчетов с покупателями с использованием автоматических устройств для расчетов, контрольно-кассовая техника должна применяться пользователями при совершении таких расчетов на месте осуществления расчета с покупателем в момент осуществления расчета и должна быть установлена внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов.
Поскольку продажа клиентам товара через киоски самообслуживания не может иметь признаки дистанционной торговли, а схема работы программно-аппаратного комплекса свидетельствует о том, что оплата клиентом выбранной продукции общественного питания осуществляется посредством прикладывания банковской карты к POS-терминалу, расположенному в "киоске самообслуживания", то это соответствует функциональному определению "автоматического устройства для расчетов". А значит, устройство ККТ туда надобно впихнуть.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2024 N Ф05-19099/2024 по делу N А40-15487/2024 {КонсультантПлюс}
Оказал услуги на 25 тысяч, а потребовал 44 миллиона!
ООО заключило с Предпринимателем договор, согласно которому он оказывает Обществу услуги по организации проживания и питания его работникам в гостинице "Азия".
По договору услуги оказываются гражданам, находящимся в обязательной самоизоляции в связи с распространением COVID-19 в количестве до 570 работников ООО. Заказчик направляет ИП заявку, тот самостоятельно оценивает свои возможности и оперативно дает ответ. Окончательная корректировка производится по факту заселения работников в гостиницу. Общая стоимость услуг в месяц за 570 работников - 44 175 000 руб.
Отдельным хитрым пунктом предусмотрели, что в случае не заезда и/или неполного заезда работников, заказчик обязан оплатить полное количество работников, указанных в договоре, за текущий месяц.
Вюном спорном месяце апреле, судя по всему, в гостинице в течение 10 дней отлеживался 1 человек. Общество внесло предусмотренный договором аванс 50% - 12 500 руб. Но к своему глубокому удивлению, получило акт выполненных работ и счета на все 44 175 000 руб.! Понятное дело, от подписания такого акта Общество отказалось.
ИП собрал документы и потребовал оплаты через суд. По его мнению, договор носит абонентский характер, а значит, оплачивается по фиксированной цене независимо от фактического заселения работников. Мол, заказчик платит за саму возможность получения услуг по первому требованию.
Первая инстанция вчиталась в договор и согласилась с Предпринимателем – иск удовлетворила.
Вторая и третья инстанции ещё более дотошно разобрали условия договора и дали другую трактовку написанному. Содержание «хитрого» пункта не является безусловным основанием для правовой квалификации договора в качестве абонентского.
Договором определен порядок оказания услуг и документооборот, требующий подачи заявок на проживание определенного количества лиц на тот или иной период. При этом указаний на безусловное получение Обществом услуги по его требованию в отношении 570 работников условия договора не содержат, ведь ИП самостоятельно оценивает свои ресурсы и по факту может отказать в проживании всех или части работников.
В итоге суд взыскал с ООО ещё 12 500 рублей – оставшиеся 50% оплаты.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2024 N Ф03-2980/2024 по делу N А04-11948/2023 {КонсультантПлюс}
Вывод: Заключая договор на оказание услуг в качестве заказчика, внимательно проанализируйте условия на предмет схожести с абонентским договором. Ну а если вы – исполнитель, мечтающий об абонентской плате, вам тоже следует подстраховаться.
Рекомендуем: Готовое решение: Что нужно знать об абонентском договоре (договоре с исполнением по требованию) (КонсультантПлюс, 2024), Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Рамочный, предварительный и абонентский договор оказания услуг (КонсультантПлюс, 2024).
ООО заключило с Предпринимателем договор, согласно которому он оказывает Обществу услуги по организации проживания и питания его работникам в гостинице "Азия".
По договору услуги оказываются гражданам, находящимся в обязательной самоизоляции в связи с распространением COVID-19 в количестве до 570 работников ООО. Заказчик направляет ИП заявку, тот самостоятельно оценивает свои возможности и оперативно дает ответ. Окончательная корректировка производится по факту заселения работников в гостиницу. Общая стоимость услуг в месяц за 570 работников - 44 175 000 руб.
Отдельным хитрым пунктом предусмотрели, что в случае не заезда и/или неполного заезда работников, заказчик обязан оплатить полное количество работников, указанных в договоре, за текущий месяц.
В
ИП собрал документы и потребовал оплаты через суд. По его мнению, договор носит абонентский характер, а значит, оплачивается по фиксированной цене независимо от фактического заселения работников. Мол, заказчик платит за саму возможность получения услуг по первому требованию.
Первая инстанция вчиталась в договор и согласилась с Предпринимателем – иск удовлетворила.
Вторая и третья инстанции ещё более дотошно разобрали условия договора и дали другую трактовку написанному. Содержание «хитрого» пункта не является безусловным основанием для правовой квалификации договора в качестве абонентского.
Договором определен порядок оказания услуг и документооборот, требующий подачи заявок на проживание определенного количества лиц на тот или иной период. При этом указаний на безусловное получение Обществом услуги по его требованию в отношении 570 работников условия договора не содержат, ведь ИП самостоятельно оценивает свои ресурсы и по факту может отказать в проживании всех или части работников.
В итоге суд взыскал с ООО ещё 12 500 рублей – оставшиеся 50% оплаты.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2024 N Ф03-2980/2024 по делу N А04-11948/2023 {КонсультантПлюс}
Вывод: Заключая договор на оказание услуг в качестве заказчика, внимательно проанализируйте условия на предмет схожести с абонентским договором. Ну а если вы – исполнитель, мечтающий об абонентской плате, вам тоже следует подстраховаться.
Рекомендуем: Готовое решение: Что нужно знать об абонентском договоре (договоре с исполнением по требованию) (КонсультантПлюс, 2024), Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Рамочный, предварительный и абонентский договор оказания услуг (КонсультантПлюс, 2024).
Невозврат денежных средств при возврате подарочной карты ущемляет права потребителей
Прокурор попросил Роспотребнадзор провести внеплановую документарную проверку самого популярного в России Магазина спортивных товаров. Роспотребнадзор проверку провел и выдал предписание Магазину – убрать из Правил использования подарочной карты условия о том, что нельзя вернуть деньги за карту при ее возврате, и что остаток денежных средств не возвращается, когда покупаешь товар по цене ниже номинала карты. У Вас в Правилах можно при возврате подарочной карты получить только новую карту, а это ущемляет права потребителей. Подарочная карта - это не что иное, как предоплата. А значит, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Магазин с предписанием не согласился и указал, что ранее уже сложилась судебная практика с егоучастием, которая подтверждает законность условий Правил оборота подарочных карт. И дальше «бла-бла»про преюдициальное значение. Подкрепившись этой судебной практикой, Магазин обратился в суд.
Суд сказал, что это, конечно, здорово, что уже есть судебные решения в Вашу пользу, но вот до Верховного суда Вы, видимо, не успели дойти за 10 лет. А зря, Верховный Суд в своем Определении от 25.12.2014 N 305-КГ14-1498 согласен с Роспотребнадзором. Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены.
А что касается преюдициального значения судебной практики с Вашим участием, то тут мы не согласны, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2024 N Ф09-6188/24 по делу N А76-27325/2023 {КонсультантПлюс}
Прокурор попросил Роспотребнадзор провести внеплановую документарную проверку самого популярного в России Магазина спортивных товаров. Роспотребнадзор проверку провел и выдал предписание Магазину – убрать из Правил использования подарочной карты условия о том, что нельзя вернуть деньги за карту при ее возврате, и что остаток денежных средств не возвращается, когда покупаешь товар по цене ниже номинала карты. У Вас в Правилах можно при возврате подарочной карты получить только новую карту, а это ущемляет права потребителей. Подарочная карта - это не что иное, как предоплата. А значит, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Магазин с предписанием не согласился и указал, что ранее уже сложилась судебная практика с егоучастием, которая подтверждает законность условий Правил оборота подарочных карт. И дальше «бла-бла»про преюдициальное значение. Подкрепившись этой судебной практикой, Магазин обратился в суд.
Суд сказал, что это, конечно, здорово, что уже есть судебные решения в Вашу пользу, но вот до Верховного суда Вы, видимо, не успели дойти за 10 лет. А зря, Верховный Суд в своем Определении от 25.12.2014 N 305-КГ14-1498 согласен с Роспотребнадзором. Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены.
А что касается преюдициального значения судебной практики с Вашим участием, то тут мы не согласны, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2024 N Ф09-6188/24 по делу N А76-27325/2023 {КонсультантПлюс}
Если вызванный в суд работник туда не явился – это ещё не прогул!
Заместитель начальника юротдела Компании отсутствовал на рабочем месте с 15.13 час. до 17.42 час., о чем был составлен соответствующий акт, а работник получил выговор.
Но у юристов всё через … суд, поэтому фигурант нашего дела оспорил выговор и выиграл в трёх инстанциях!
Компания утверждала, что работник ушел с рабочего места без предупреждения, дать объяснения своему проступку отказался.
А Работник показал извещение суда, согласно которому ему предложено явиться к 17.00 в районный суд для проведения подготовки по иску ИФНС о взыскании с него налоговых недоимок.
Работодатель стал напирать, что дело рассматривалось в упрощенном порядке и присутствия сторон не требовалось; в материалах того дела отмечено, что Работник не явился, возражений на рассмотрение в упрощенном порядке не представил. И вообще, он и раньше «дисциплину хулиганил». Вот предыдущее уведомление о даче письменных объяснений по неисполнению требований ст. 215 ТК РФ и акт об отказе от дачи пояснений.
Суд рассуждал так. Ст. 13 ГПК РФ установлено, что законные вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Принимая во внимание, что время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие "время отсутствия в связи с явкой в суд", отсутствие истца на рабочем месте не может быть расценено как дисциплинарный проступок.
Кроме того, Работодатель не проанализировал тяжесть проступка, не учел предыдущее поведение, а главное, не представил доказательств наступления негативных последствий в связи с отсутствием заместителя начюра. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении Работодателя, а вывод о виновности Работника не может быть основан на предположениях Работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
При этом ненадлежащее оформление отсутствия на рабочем месте по уважительной причине, а также непредставление письменных объяснений, не может служить основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Вот так вот! Это у суда всё основано на внутреннем убеждении, Работодателю же следует представлять суду железные доказательства.
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 по делу N 88-8044/2024 (УИД 05RS0031-01-2023-009531-17) {КонсультантПлюс}
Заместитель начальника юротдела Компании отсутствовал на рабочем месте с 15.13 час. до 17.42 час., о чем был составлен соответствующий акт, а работник получил выговор.
Но у юристов всё через … суд, поэтому фигурант нашего дела оспорил выговор и выиграл в трёх инстанциях!
Компания утверждала, что работник ушел с рабочего места без предупреждения, дать объяснения своему проступку отказался.
А Работник показал извещение суда, согласно которому ему предложено явиться к 17.00 в районный суд для проведения подготовки по иску ИФНС о взыскании с него налоговых недоимок.
Работодатель стал напирать, что дело рассматривалось в упрощенном порядке и присутствия сторон не требовалось; в материалах того дела отмечено, что Работник не явился, возражений на рассмотрение в упрощенном порядке не представил. И вообще, он и раньше «дисциплину хулиганил». Вот предыдущее уведомление о даче письменных объяснений по неисполнению требований ст. 215 ТК РФ и акт об отказе от дачи пояснений.
Суд рассуждал так. Ст. 13 ГПК РФ установлено, что законные вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Принимая во внимание, что время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие "время отсутствия в связи с явкой в суд", отсутствие истца на рабочем месте не может быть расценено как дисциплинарный проступок.
Кроме того, Работодатель не проанализировал тяжесть проступка, не учел предыдущее поведение, а главное, не представил доказательств наступления негативных последствий в связи с отсутствием заместителя начюра. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении Работодателя, а вывод о виновности Работника не может быть основан на предположениях Работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
При этом ненадлежащее оформление отсутствия на рабочем месте по уважительной причине, а также непредставление письменных объяснений, не может служить основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Вот так вот! Это у суда всё основано на внутреннем убеждении, Работодателю же следует представлять суду железные доказательства.
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 по делу N 88-8044/2024 (УИД 05RS0031-01-2023-009531-17) {КонсультантПлюс}
Где не возьмет топор, возьмет смекалка
В сентябре 2021 года наше Общество взыскало почти 1,5 миллиона рублей с одной Компании. Приставы, отвоевав всего 400 рублей, в конце 2022 года окончили исполпроизводство в связи с невозможностью взыскания.
Наше Общество еще попыталось обанкротить Компанию. Но и здесь потерпело неудачу, т.к. денег у нее на процедуру банкротства тоже не оказалось.
Тогда Общество зашло с другой стороны. Оно обратилось в суд к Учредителю Компании, пытаясь привлечь его к субсидиарной ответственности.
Аргументировало свою позицию оно так: Учредитель в июле 2021 года создал вторую Компанию, фактически все перевел на нее. И теперь живет-поживает, да добра наживает.
Учредитель двух Компаний в суде повинился. Мол, делал все, что мог: придумал план по выводу первой Компании из кризиса. Взял для этого кредиты. И даже свои деньги в нее вкладывал! Первая Компания живет, работает, пытается все долги погасить и остаться на плаву. Не ликвидировалась же она пока и не обанкротилась. Вот с нее пусть и требуют!
Два суда с Учредителем согласились. Довод о второй Компании отвергли: она вообще появилась еще даже до взыскания долга с первой. Сколько всего Учредитель сделал для блага первой Компании! Нечего честного человека трогать!
А вот кассация с предыдущими судами не согласилась. Она посчитала доводы о том, что Учредитель фактически перевел всю деятельность на вторую Компанию, существенными. Так-то появилась она после возникновения долга, пусть и до его взыскания. В Компаниях один учредитель и директор. Занимаются они одним и тем же. Прибыль новой Компании за 2022 год резко выросла; в том время, как прибыль первой за 2022 год резко стала отрицательной. И вообще непонятно, куда делись активы первой Компании, которые были у нее еще в 2021 году.
Ну, и первые суды не правильно определили бремя доказывания. Тут вообще должен был Учредитель доказывать, что онне баран ни при чем. Нужно было исследовать мотивы и цели создания новой фирмы; ее источники доходов; направления расходования денег должником и много другое. Отправили дело на пересмотр.
В общем, если должник вдруг резко прекратил свою деятельность, открыл новую фирму и есть признаки перевода всей деятельности на нее, то нельзя сказать, что все пропало. За свои деньги еще можно побороться!
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2024 N Ф06-7990/2024 по делу N А55-24544/2023 {КонсультантПлюс}
В сентябре 2021 года наше Общество взыскало почти 1,5 миллиона рублей с одной Компании. Приставы, отвоевав всего 400 рублей, в конце 2022 года окончили исполпроизводство в связи с невозможностью взыскания.
Наше Общество еще попыталось обанкротить Компанию. Но и здесь потерпело неудачу, т.к. денег у нее на процедуру банкротства тоже не оказалось.
Тогда Общество зашло с другой стороны. Оно обратилось в суд к Учредителю Компании, пытаясь привлечь его к субсидиарной ответственности.
Аргументировало свою позицию оно так: Учредитель в июле 2021 года создал вторую Компанию, фактически все перевел на нее. И теперь живет-поживает, да добра наживает.
Учредитель двух Компаний в суде повинился. Мол, делал все, что мог: придумал план по выводу первой Компании из кризиса. Взял для этого кредиты. И даже свои деньги в нее вкладывал! Первая Компания живет, работает, пытается все долги погасить и остаться на плаву. Не ликвидировалась же она пока и не обанкротилась. Вот с нее пусть и требуют!
Два суда с Учредителем согласились. Довод о второй Компании отвергли: она вообще появилась еще даже до взыскания долга с первой. Сколько всего Учредитель сделал для блага первой Компании! Нечего честного человека трогать!
А вот кассация с предыдущими судами не согласилась. Она посчитала доводы о том, что Учредитель фактически перевел всю деятельность на вторую Компанию, существенными. Так-то появилась она после возникновения долга, пусть и до его взыскания. В Компаниях один учредитель и директор. Занимаются они одним и тем же. Прибыль новой Компании за 2022 год резко выросла; в том время, как прибыль первой за 2022 год резко стала отрицательной. И вообще непонятно, куда делись активы первой Компании, которые были у нее еще в 2021 году.
Ну, и первые суды не правильно определили бремя доказывания. Тут вообще должен был Учредитель доказывать, что он
В общем, если должник вдруг резко прекратил свою деятельность, открыл новую фирму и есть признаки перевода всей деятельности на нее, то нельзя сказать, что все пропало. За свои деньги еще можно побороться!
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2024 N Ф06-7990/2024 по делу N А55-24544/2023 {КонсультантПлюс}
Груза лишили и еще остался должен
Или
Я вам посылку принес, только я вам ее не отдам
ИП решил отправить груз из Хабаровска в Москву. Нанял для этого Экспедитора-1. Тот нанял Экспедитора-2. Но груз до точки назначения так и не дошел.
Оказалось, что Экспедитор-1 должен Экспедитору-2 кругленькую сумму, почти миллион. И Экспедитор-2 до выплаты долга удержал у себя контейнеры вместе с грузом ИП. ИП возмутился, что он тут ни при чем и пошел требовать своё в суд.
Первый суд с апелляцией решили, что это дело ясное. Груз - ИП, долг – Экспедитора-1. Т.е. Экспедитор-2 неправомерно удерживает товар ИП!
А кассация с ними не согласилась.
В силу пункта 2 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Исходя из буквального толкования данной нормы, право на удержание вещи кредитором не поставлено в зависимость от принадлежности имущества должнику на праве собственности.
В договоре между экспедиторами черным по белому написано, что Экспедитор-2 может удерживать груз до уплаты задолженности. Так что ИП ничего не нужно отдавать! ИП еще и остался должен в итоге 6 тысяч госпошлины.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2024 N Ф03-2125/2024 по делу N А73-8473/2023 {КонсультантПлюс}
Или
Я вам посылку принес, только я вам ее не отдам
ИП решил отправить груз из Хабаровска в Москву. Нанял для этого Экспедитора-1. Тот нанял Экспедитора-2. Но груз до точки назначения так и не дошел.
Оказалось, что Экспедитор-1 должен Экспедитору-2 кругленькую сумму, почти миллион. И Экспедитор-2 до выплаты долга удержал у себя контейнеры вместе с грузом ИП. ИП возмутился, что он тут ни при чем и пошел требовать своё в суд.
Первый суд с апелляцией решили, что это дело ясное. Груз - ИП, долг – Экспедитора-1. Т.е. Экспедитор-2 неправомерно удерживает товар ИП!
А кассация с ними не согласилась.
В силу пункта 2 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Исходя из буквального толкования данной нормы, право на удержание вещи кредитором не поставлено в зависимость от принадлежности имущества должнику на праве собственности.
В договоре между экспедиторами черным по белому написано, что Экспедитор-2 может удерживать груз до уплаты задолженности. Так что ИП ничего не нужно отдавать! ИП еще и остался должен в итоге 6 тысяч госпошлины.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2024 N Ф03-2125/2024 по делу N А73-8473/2023 {КонсультантПлюс}
Внимание на игровые площадки!
Один гражданин пожаловался в прокуратуру на состояние игровой площадки во дворе своего МКД.
Прокуратура провела проверку, составила акт и обратилась в суд за привлечением к ответственности Управляющей МКД компании.
Согласно материалам дела, были выявлены многочисленные нарушения ГОСТов и ТехрегламентаЕАЭС 042/2017 "О безопасности оборудования для детских игровых площадок". В частности, на игровом оборудовании имеются шероховатости, элементы с острыми концами или кромками, имеются места возможного защемления (застревания) головы, шеи и тела пользователя. Кроме того, отсутствует техническая документация, подлежащая постоянному хранению, и надлежащая маркировка. Нарушения подвергают жизнь и здоровье несовершеннолетних серьезной опасности.
Довод УК о том, что она не является лицом, проводившим работы по изготовлению и установке оборудования, что монтаж производился застройщиком ещё в 2006 году при строительстве МКД, суд не принял. Данное обстоятельство не снимает ответственности с Общества как лица, эксплуатирующего детскую площадку с нарушением обязательных нормативных требований.
То, что Техрегламент принят в 2017 году, через несколько лет после установки площадки, тоже не освобождает УК от ответственности. Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, однако все зависящие меры по их соблюдению не приняты. УК не ограничила доступ к неисправному оборудованию площадки, оборудование не демонтировала, неисправности не устранила.
В общем, УК виновна! О малозначительности здесь речь не идёт! Оснований для замены штрафа на предупреждение также не имеется, поскольку допущенные нарушения создают прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей.
Штраф по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ для юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей! Однако, поскольку УК на момент выявления правонарушения являлась микропредприятием, согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ,размер ответственности УК должен определяться как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юрлица. Суд назначил штраф по минимальной границе – 20 000 рублей.
Вывод: А что остаётся УК? Документов на установленные застройщиками детские площадки нет и взять их негде. Денег на ремонт и замену площадки с жильцов не выбьешь. Остается только демонтировать всё к чертовой бабушке, причем за свой счет, от жильцов-то денег не дождешься. Ну или опечатать всё намертво и дворника с метлой для охраны площадки от детей посадить. За то никаких штрафов! Дети здоровы и нигде не застревают! А что скучно детям, так пусть об этом собственники помещений МКД думают.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2024 N Ф07-13016/2024 по делу N А21-1476/2024 {КонсультантПлюс}
Один гражданин пожаловался в прокуратуру на состояние игровой площадки во дворе своего МКД.
Прокуратура провела проверку, составила акт и обратилась в суд за привлечением к ответственности Управляющей МКД компании.
Согласно материалам дела, были выявлены многочисленные нарушения ГОСТов и ТехрегламентаЕАЭС 042/2017 "О безопасности оборудования для детских игровых площадок". В частности, на игровом оборудовании имеются шероховатости, элементы с острыми концами или кромками, имеются места возможного защемления (застревания) головы, шеи и тела пользователя. Кроме того, отсутствует техническая документация, подлежащая постоянному хранению, и надлежащая маркировка. Нарушения подвергают жизнь и здоровье несовершеннолетних серьезной опасности.
Довод УК о том, что она не является лицом, проводившим работы по изготовлению и установке оборудования, что монтаж производился застройщиком ещё в 2006 году при строительстве МКД, суд не принял. Данное обстоятельство не снимает ответственности с Общества как лица, эксплуатирующего детскую площадку с нарушением обязательных нормативных требований.
То, что Техрегламент принят в 2017 году, через несколько лет после установки площадки, тоже не освобождает УК от ответственности. Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, однако все зависящие меры по их соблюдению не приняты. УК не ограничила доступ к неисправному оборудованию площадки, оборудование не демонтировала, неисправности не устранила.
В общем, УК виновна! О малозначительности здесь речь не идёт! Оснований для замены штрафа на предупреждение также не имеется, поскольку допущенные нарушения создают прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей.
Штраф по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ для юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей! Однако, поскольку УК на момент выявления правонарушения являлась микропредприятием, согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ,размер ответственности УК должен определяться как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юрлица. Суд назначил штраф по минимальной границе – 20 000 рублей.
Вывод: А что остаётся УК? Документов на установленные застройщиками детские площадки нет и взять их негде. Денег на ремонт и замену площадки с жильцов не выбьешь. Остается только демонтировать всё к чертовой бабушке, причем за свой счет, от жильцов-то денег не дождешься. Ну или опечатать всё намертво и дворника с метлой для охраны площадки от детей посадить. За то никаких штрафов! Дети здоровы и нигде не застревают! А что скучно детям, так пусть об этом собственники помещений МКД думают.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2024 N Ф07-13016/2024 по делу N А21-1476/2024 {КонсультантПлюс}
Перечень конфиденциальной информации должен быть определен
Общество заключило с Предпринимателем договор на перевозки груза по заявкам. Стороны посотрудничали какое-то время, а потом ИП «выкатил» претензию, мол, Общество разгласило конфиденциальную информацию и пусть теперь платит штраф за это в размере 200 тыс. рублей. Общество платить отказалось, пришлось Предпринимателю обращаться в суд.
В суде ИП пояснил, что в договоре перевозки есть такой пункт, где стороны согласовали, что содержание договора, приложений, дополнений к нему, заявок, а также любая информация, передаваемая ими друг другу в рамках исполнения договора, являются конфиденциальной информацией, за разглашение которой виновная сторона платит 200 тыс. рублей + убытки, причиненные разглашением. Общество же этот пункт нарушило, выложив в интернет-сервисе "АвтоТрансИнфо - биржа грузоперевозок" сканы заявок и информацию о деятельности Предпринимателя.
Суд принялся разбираться в хитросплетениях закона "О коммерческой тайне" и процитировал, что коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. В этом же законе сказано, что для охраны конфиденциальности информации обязательно, кроме всего прочего, составить перечень информации, составляющей коммерческую тайну, а на материальные носители этой информации нанести гриф "Коммерческая тайна".
Дальше суд обратил внимание на то, что стороны являются участниками информационной системы сайта "Автотрансинфо", прошедшие процедуру регистрации, имеющие свои личные страницы, размещенные на сайте, а, следовательно, на сторон распространяются условияПользовательского соглашения. В этом Соглашении сказано, что, размещая на сайте свои персональные данные, участник подтверждает, что делает это добровольно. Если участник не согласен с вышеуказанными условиями, то он не должен регистрироваться на сайте или должен немедленнопрекратить пользоваться сайтом.
Таким образом, получается, что Общество ничего нового на сайте не разместило. Ту же информацию выкладывал сам ИП. Кроме того, четкого перечня конфиденциальной информации в договоре суд так и не увидел. Заявки - это просто заявки, их размещение предусмотрено правилами сайта, и никакой угрозы коммерческой деятельности их размещение не несет. Нельзя просто так взять и обозвать все конфиденциальной информацией, и штрафовать потом контрагентов направо и налево.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2024 N Ф07-11695/2024 по делу N А56-101047/2023 {КонсультантПлюс}
Общество заключило с Предпринимателем договор на перевозки груза по заявкам. Стороны посотрудничали какое-то время, а потом ИП «выкатил» претензию, мол, Общество разгласило конфиденциальную информацию и пусть теперь платит штраф за это в размере 200 тыс. рублей. Общество платить отказалось, пришлось Предпринимателю обращаться в суд.
В суде ИП пояснил, что в договоре перевозки есть такой пункт, где стороны согласовали, что содержание договора, приложений, дополнений к нему, заявок, а также любая информация, передаваемая ими друг другу в рамках исполнения договора, являются конфиденциальной информацией, за разглашение которой виновная сторона платит 200 тыс. рублей + убытки, причиненные разглашением. Общество же этот пункт нарушило, выложив в интернет-сервисе "АвтоТрансИнфо - биржа грузоперевозок" сканы заявок и информацию о деятельности Предпринимателя.
Суд принялся разбираться в хитросплетениях закона "О коммерческой тайне" и процитировал, что коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. В этом же законе сказано, что для охраны конфиденциальности информации обязательно, кроме всего прочего, составить перечень информации, составляющей коммерческую тайну, а на материальные носители этой информации нанести гриф "Коммерческая тайна".
Дальше суд обратил внимание на то, что стороны являются участниками информационной системы сайта "Автотрансинфо", прошедшие процедуру регистрации, имеющие свои личные страницы, размещенные на сайте, а, следовательно, на сторон распространяются условияПользовательского соглашения. В этом Соглашении сказано, что, размещая на сайте свои персональные данные, участник подтверждает, что делает это добровольно. Если участник не согласен с вышеуказанными условиями, то он не должен регистрироваться на сайте или должен немедленнопрекратить пользоваться сайтом.
Таким образом, получается, что Общество ничего нового на сайте не разместило. Ту же информацию выкладывал сам ИП. Кроме того, четкого перечня конфиденциальной информации в договоре суд так и не увидел. Заявки - это просто заявки, их размещение предусмотрено правилами сайта, и никакой угрозы коммерческой деятельности их размещение не несет. Нельзя просто так взять и обозвать все конфиденциальной информацией, и штрафовать потом контрагентов направо и налево.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2024 N Ф07-11695/2024 по делу N А56-101047/2023 {КонсультантПлюс}
Фиктивное трудоустройство в… ИФНС!
В результате проведения служебных проверок в отношении должностных лиц ИФНС, главного бухгалтера и ведущего специалиста-эксперта отдела общего обеспечения привлекли к дисциплинарной ответственности в виде объявления предупреждения о неполном должностном соответствии.
За что же их так жёстко… предупредили? Вы не поверите! В самой налоговой инспекции был фиктивно трудоустроен дворник! Отделом безопасности Управления ФНС выявлено, что фактически уборку прилегающей территории Инспекции осуществляла гражданка, не оформленная в соответствии с трудовым законодательством. Т.е. трудовой договор на стандартные 40 часов в неделю с нестандартным окладом в размере 3929,00 руб. (+ персональный коэффициент 60%) заключен с гражданкой Х, а двор метёт гражданка Y.
Детали схемы (и её смысл) в судебном решении не раскрываются. Но нам важно другое. Раз гражданка Х по факту работой не утруждалась, то вся полученная за 9 месяцев зарплата в сумме 203 198,85 руб. – неосновательное обогащение, которое ИФНС решила вернуть через суд.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. А следующие инстанции рассудили иначе. Судебными инстанциями установлено, что правовым основанием для начисления и перечисления заработной платы являлись: трудовой договор, который не признан незаконным, а также соответствующие приказы работодателя (о назначении на должность, о предоставлении отпуска и т.д.), которые не отменены, незаконными не признаны.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи.
Из материалов дела следует, что гражданка Х всю полученную зарплату тут же переводила гражданке Y, реально махавшей метлой все 9 месяцев. Т.е. гражданка Х ничего неосновательно не сберегла!
В итоге все отделались «лёгким испугом». А зарплата, справедливости ради, у дворников в ИФНС не ниже уровня мрот, оклады только маленькие, но это не нарушение.
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 N 88-3124/2024 по делу N 2-2681/2023 (УИД 26RS0010-01-2023-003515-29) {КонсультантПлюс}
В результате проведения служебных проверок в отношении должностных лиц ИФНС, главного бухгалтера и ведущего специалиста-эксперта отдела общего обеспечения привлекли к дисциплинарной ответственности в виде объявления предупреждения о неполном должностном соответствии.
За что же их так жёстко… предупредили? Вы не поверите! В самой налоговой инспекции был фиктивно трудоустроен дворник! Отделом безопасности Управления ФНС выявлено, что фактически уборку прилегающей территории Инспекции осуществляла гражданка, не оформленная в соответствии с трудовым законодательством. Т.е. трудовой договор на стандартные 40 часов в неделю с нестандартным окладом в размере 3929,00 руб. (+ персональный коэффициент 60%) заключен с гражданкой Х, а двор метёт гражданка Y.
Детали схемы (и её смысл) в судебном решении не раскрываются. Но нам важно другое. Раз гражданка Х по факту работой не утруждалась, то вся полученная за 9 месяцев зарплата в сумме 203 198,85 руб. – неосновательное обогащение, которое ИФНС решила вернуть через суд.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. А следующие инстанции рассудили иначе. Судебными инстанциями установлено, что правовым основанием для начисления и перечисления заработной платы являлись: трудовой договор, который не признан незаконным, а также соответствующие приказы работодателя (о назначении на должность, о предоставлении отпуска и т.д.), которые не отменены, незаконными не признаны.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи.
Из материалов дела следует, что гражданка Х всю полученную зарплату тут же переводила гражданке Y, реально махавшей метлой все 9 месяцев. Т.е. гражданка Х ничего неосновательно не сберегла!
В итоге все отделались «лёгким испугом». А зарплата, справедливости ради, у дворников в ИФНС не ниже уровня мрот, оклады только маленькие, но это не нарушение.
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 N 88-3124/2024 по делу N 2-2681/2023 (УИД 26RS0010-01-2023-003515-29) {КонсультантПлюс}
Когда продажа “чего-то не того” может лишить права на установку НТО
На основании результатов проведенных торгов, между Обществом и Администрацией был заключен договор на право размещения НТО (нестационарного торгового объекта) со специализацией "цветы". Отдельным пунктом договора было установлено, что сдавать НТО в аренду нельзя.
Три проверки в течение года показали, что при специализации "цветы", в разное время на объекте фактически осуществлялась продажа пищевых товаров собственного изготовления, вейпов, электронных сигарет, магазин "Паркур", точка быстрого питания "Шампури". Цветы тоже продавались в данном НТО, но не самим Обществом, а арендатором. А часть помещений умудрились даже передать в субаренду под торговлю очками.
Администрация уведомила Общество о расторжении договора на право размещения НТО в связи с несоответствием фактически размещенного НТО специализации, предусмотренной договором и схемой его размещения.
Общество попыталось спорить, однако суды установили, что специализация является одним из существенных условий договора на размещение НТО, изменение специализации без проведения конкурса нарушает права иных субъектов предпринимательской деятельности.
Установив несоответствие фактически размещенного НТО специализации, предусмотренной договором и схемой его размещения, Администрация реализовала право на односторонний отказ, предусмотренное договором и правилами размещения НТО.
Доказательств несоответствия оспариваемого одностороннего отказа от исполнения договора закону и (или) договору, либо наличия в действиях Администрациипризнаков недобросовестности материалы дела не содержат.
Вывод: Если по результатам конкурса вы получили право на установку НТО с конкретной специализацией, например, “Цветы”, то продажа колбасы в нём (и любое другое отклонение от специализации) может лишить вас права на размещение НТО.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2024 N Ф09-6131/24 по делу N А07-19228/2023 {КонсультантПлюс}
На основании результатов проведенных торгов, между Обществом и Администрацией был заключен договор на право размещения НТО (нестационарного торгового объекта) со специализацией "цветы". Отдельным пунктом договора было установлено, что сдавать НТО в аренду нельзя.
Три проверки в течение года показали, что при специализации "цветы", в разное время на объекте фактически осуществлялась продажа пищевых товаров собственного изготовления, вейпов, электронных сигарет, магазин "Паркур", точка быстрого питания "Шампури". Цветы тоже продавались в данном НТО, но не самим Обществом, а арендатором. А часть помещений умудрились даже передать в субаренду под торговлю очками.
Администрация уведомила Общество о расторжении договора на право размещения НТО в связи с несоответствием фактически размещенного НТО специализации, предусмотренной договором и схемой его размещения.
Общество попыталось спорить, однако суды установили, что специализация является одним из существенных условий договора на размещение НТО, изменение специализации без проведения конкурса нарушает права иных субъектов предпринимательской деятельности.
Установив несоответствие фактически размещенного НТО специализации, предусмотренной договором и схемой его размещения, Администрация реализовала право на односторонний отказ, предусмотренное договором и правилами размещения НТО.
Доказательств несоответствия оспариваемого одностороннего отказа от исполнения договора закону и (или) договору, либо наличия в действиях Администрациипризнаков недобросовестности материалы дела не содержат.
Вывод: Если по результатам конкурса вы получили право на установку НТО с конкретной специализацией, например, “Цветы”, то продажа колбасы в нём (и любое другое отклонение от специализации) может лишить вас права на размещение НТО.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2024 N Ф09-6131/24 по делу N А07-19228/2023 {КонсультантПлюс}
Позвони мне, позвони…
Общество, являясь правообладателем знака обслуживания «Просто позвони», увидело в интернете рекламу МТС «Пользуйся Домашним телефоном, интернетом и ТВ на специальных выгодных условиях - просто позвони и прими участие в Акции "Годовой контракт!"». Посчитав, что МТС нарушает его исключительные права, Общество обратилось в суд.
Суд сначала блеснул познаниями в семантике и пояснил, что слова «просто позвони» употребляются как сочетание наречия «просто» и глагола «позвони», т.е. в качестве предложения читателям новости использовать телефонный звонок, как способ обращения к Компании МТС. Вследствие чего использование спорной формулировки не может ввести в заблуждение потребителя в отношении связи Компании МТС с правообладателем знака обслуживания, поскольку в указанной рекламной акции МТС осуществляет продвижение собственной услуги, не вызывающей у потенциального потребителя связи со знаком обслуживания Общества.
Затем суд блеснул познаниями в области интеллектуального права и указал, что использованиеКомпанией МТС слов «просто позвони» в заголовке новостной информации осуществлено в общеупотребительном значении, а не для индивидуализации своих товаров и услуг, а значит, не признается использованием товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ и не приводит к нарушению исключительного права на него.
Кроме того, по мнению суда, услуги не являются материальными носителями, в связи с чем не могут быть признаны контрафактными, а это уже самостоятельноеоснование для отказа в иске.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2024 N С01-1771/2024 по делу N А11-4167/2023 {КонсультантПлюс}
Общество, являясь правообладателем знака обслуживания «Просто позвони», увидело в интернете рекламу МТС «Пользуйся Домашним телефоном, интернетом и ТВ на специальных выгодных условиях - просто позвони и прими участие в Акции "Годовой контракт!"». Посчитав, что МТС нарушает его исключительные права, Общество обратилось в суд.
Суд сначала блеснул познаниями в семантике и пояснил, что слова «просто позвони» употребляются как сочетание наречия «просто» и глагола «позвони», т.е. в качестве предложения читателям новости использовать телефонный звонок, как способ обращения к Компании МТС. Вследствие чего использование спорной формулировки не может ввести в заблуждение потребителя в отношении связи Компании МТС с правообладателем знака обслуживания, поскольку в указанной рекламной акции МТС осуществляет продвижение собственной услуги, не вызывающей у потенциального потребителя связи со знаком обслуживания Общества.
Затем суд блеснул познаниями в области интеллектуального права и указал, что использованиеКомпанией МТС слов «просто позвони» в заголовке новостной информации осуществлено в общеупотребительном значении, а не для индивидуализации своих товаров и услуг, а значит, не признается использованием товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ и не приводит к нарушению исключительного права на него.
Кроме того, по мнению суда, услуги не являются материальными носителями, в связи с чем не могут быть признаны контрафактными, а это уже самостоятельноеоснование для отказа в иске.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2024 N С01-1771/2024 по делу N А11-4167/2023 {КонсультантПлюс}
Изменение сроков выплаты зарплаты – не повод для увольнения
В Организации были установлены (и прописаны в трудовых договорах) сроки выплаты заработной платы: 20 числа текущего месяца первая часть и 5 числа следующего месяца вторая часть. Незадолго до Нового года был проведен анализ, по результатам которого с целью повышения эффективности управления и усиления мотивации персонала решили перенести сроки выплаты з/п на 25-е и 10-е.
Решили действовать строго по ТК РФ, по его 74 статье. За два месяца до введения изменений всем выдали предупреждения и нашелся-таки один несогласный Работник! Он письменно отказался от работы в новых условиях. Из предложенного списка вакансий выбрал было одну в другом подразделении, но Общество спохватилось, что сроки-то меняются по всей организации! Работнику выдали новое уведомление – об отсутствии вакансий и через 2 месяца уволили.
И так что-то обидно Работнику стало, что несмотря на нежелание работать в новых условиях, он пошел судиться за восстановление на работе, с оплатой вынужденного прогула, естественно.
Первый суд нарушения прав Работника в сложившейся ситуации не обнаружил, в иске полностью отказал. А вторая и третья инстанции встали на сторону трудолюбивого гражданина. Суд апелляционной инстанции исходил из неправильного толкования нижестоящим судом части четвертой статьи 74 ТК РФ, поскольку условия оплаты труда, с которыми законодатель связывает изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора, остались прежними.
Само по себе изменение календарной даты выплаты заработной платы с соблюдением условия о ее выплате не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, не может расцениваться как изменение условий оплаты труда. Вследствие чего у Организации отсутствовали основания для выполнения действий, регламентированных статьей 74 ТК, и последующего увольнения Работника по основанию п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ.
Доводы Организации о злоупотреблении правом Работником: «То он не хочет работать, то вдруг хочет» суд признал несостоятельными. Само по себе обращение в суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку гражданином реализуется конституционное право на судебную защиту нарушенного права на труд.
В общем, Работника восстановили и 763 960 руб. 25 коп. зарплаты за время вынужденного прогула – 1 год! – взыскали.
Вывод: Вопрос о том, является ли перенос дат выплаты заработной платы изменением организационных или технологических условий труда по ст. 74 ТК РФ – неоднозначный. Ясно только, что увольнять в связи с отказом от получения зарплаты в новые даты – рискованно.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 N 88-19222/2024 (УИД 78RS0014-01-2023-002217-83) {КонсультантПлюс}
В Организации были установлены (и прописаны в трудовых договорах) сроки выплаты заработной платы: 20 числа текущего месяца первая часть и 5 числа следующего месяца вторая часть. Незадолго до Нового года был проведен анализ, по результатам которого с целью повышения эффективности управления и усиления мотивации персонала решили перенести сроки выплаты з/п на 25-е и 10-е.
Решили действовать строго по ТК РФ, по его 74 статье. За два месяца до введения изменений всем выдали предупреждения и нашелся-таки один несогласный Работник! Он письменно отказался от работы в новых условиях. Из предложенного списка вакансий выбрал было одну в другом подразделении, но Общество спохватилось, что сроки-то меняются по всей организации! Работнику выдали новое уведомление – об отсутствии вакансий и через 2 месяца уволили.
И так что-то обидно Работнику стало, что несмотря на нежелание работать в новых условиях, он пошел судиться за восстановление на работе, с оплатой вынужденного прогула, естественно.
Первый суд нарушения прав Работника в сложившейся ситуации не обнаружил, в иске полностью отказал. А вторая и третья инстанции встали на сторону трудолюбивого гражданина. Суд апелляционной инстанции исходил из неправильного толкования нижестоящим судом части четвертой статьи 74 ТК РФ, поскольку условия оплаты труда, с которыми законодатель связывает изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора, остались прежними.
Само по себе изменение календарной даты выплаты заработной платы с соблюдением условия о ее выплате не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, не может расцениваться как изменение условий оплаты труда. Вследствие чего у Организации отсутствовали основания для выполнения действий, регламентированных статьей 74 ТК, и последующего увольнения Работника по основанию п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ.
Доводы Организации о злоупотреблении правом Работником: «То он не хочет работать, то вдруг хочет» суд признал несостоятельными. Само по себе обращение в суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку гражданином реализуется конституционное право на судебную защиту нарушенного права на труд.
В общем, Работника восстановили и 763 960 руб. 25 коп. зарплаты за время вынужденного прогула – 1 год! – взыскали.
Вывод: Вопрос о том, является ли перенос дат выплаты заработной платы изменением организационных или технологических условий труда по ст. 74 ТК РФ – неоднозначный. Ясно только, что увольнять в связи с отказом от получения зарплаты в новые даты – рискованно.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 N 88-19222/2024 (УИД 78RS0014-01-2023-002217-83) {КонсультантПлюс}
38 попугаев миллионов с хвостиком. С директора!
Налоговая выяснила, что Общество за 2015 и 2016 гг.неправомерно не доплатило в бюджет и возместило из него НДС. Сумма вышла немаленькая – 38 миллионов с хвостиком. В связи с этим попытались привлечь директора за неуплату налогов по ст. 199 УК РФ.
Директору «повезло». Уголовное дело в 2022 году закрыли, истекли сроки давности. Но директор то был виновен, поэтому прокурор обратился в суд и попытался взыскать ущерб государству с Директора и Общества солидарно.
Дело ясное, решили суды. Директор подписал фиктивные договоры и счета-фактуры с семью подозрительными фирмами. Договоры по факту не исполнялись. Все бумаги были подписаны для целей вычета НДС. Доказательств этому было предостаточно. А раз дело прекратили по нереабилитирующим основаниям, то значит, это не освобождает Директора от возмещения ущерба.
Дело дошло до Верховного суда. И тот решил, что все не так просто.
Во-первых, он напомнил, что обязанность по уплате налогов, вообще-то, возложена на Общество. И с Директора их можно взыскивать, только если утрачена возможность взыскания с фирмы: ликвидировалась она или недействующая. А в данном случае, суд нигде не указал, что те же самые 38 миллионов с организации уже не взыщешь.
Ну, и во-вторых, странненько все солидарно с Общества и его руководителя требовать. Суд не указал, где в законодательстве или, может быть, в каком договоре есть норма о солидарном взыскании.
В общем, 38 миллионов… В попугаях было бы гораздо…дешевле, но увы, бюджет не Удав, и измеряется только деньгами.
Дело отправили на пересмотр - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2024 N 5-КГ24-110-К2 (УИД 77RS0013-02-2022-014114-03) {КонсультантПлюс}
Налоговая выяснила, что Общество за 2015 и 2016 гг.неправомерно не доплатило в бюджет и возместило из него НДС. Сумма вышла немаленькая – 38 миллионов с хвостиком. В связи с этим попытались привлечь директора за неуплату налогов по ст. 199 УК РФ.
Директору «повезло». Уголовное дело в 2022 году закрыли, истекли сроки давности. Но директор то был виновен, поэтому прокурор обратился в суд и попытался взыскать ущерб государству с Директора и Общества солидарно.
Дело ясное, решили суды. Директор подписал фиктивные договоры и счета-фактуры с семью подозрительными фирмами. Договоры по факту не исполнялись. Все бумаги были подписаны для целей вычета НДС. Доказательств этому было предостаточно. А раз дело прекратили по нереабилитирующим основаниям, то значит, это не освобождает Директора от возмещения ущерба.
Дело дошло до Верховного суда. И тот решил, что все не так просто.
Во-первых, он напомнил, что обязанность по уплате налогов, вообще-то, возложена на Общество. И с Директора их можно взыскивать, только если утрачена возможность взыскания с фирмы: ликвидировалась она или недействующая. А в данном случае, суд нигде не указал, что те же самые 38 миллионов с организации уже не взыщешь.
Ну, и во-вторых, странненько все солидарно с Общества и его руководителя требовать. Суд не указал, где в законодательстве или, может быть, в каком договоре есть норма о солидарном взыскании.
В общем, 38 миллионов… В попугаях было бы гораздо…дешевле, но увы, бюджет не Удав, и измеряется только деньгами.
Дело отправили на пересмотр - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2024 N 5-КГ24-110-К2 (УИД 77RS0013-02-2022-014114-03) {КонсультантПлюс}
Подводные камни для лиц, оказывающих услуги аниматоров
В последние годы ни один детский праздник не проходит без присутствия аниматоров. Веселое настроение, зажигательные конкурсы, смешные и актуальные игрушки-великаны развлекают детей в то время, когда взрослые могут отдохнуть. Но не все собственники игровых пространств помнят об интеллектуальных правах и их нарушении.
В ситуации, о которой пойдет речь далее, Общество, являясь правообладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Симка» из анимационного сериала «Фиксики», на одном из сайтов обнаружило ссылку на страницу социальной сети «Вконтакте» с предложением оказания услуг аниматора. На фотографиях на одном из аниматоров был костюм той самой «Симки» из «Фиксиков».
Посчитав, что такое использование товарного знака и произведения изобразительного искусства нарушает исключительные права правообладателя, Общество обратилось с претензией к владельцу сайта, потребовав компенсацию в размере 20 тыс. рублей. Ничего не получив от нарушителя, правообладатель обратился в суд.
Владелец сайта в суде пояснил, что сайт его, а вот фото не его. Разместить фотографии в группе могут все желающие. И вообще, в данный момент такого костюма нет, вот, посмотрите актуальный каталог и там вы этого костюма не увидите. Кроме того, спорный товарный знак не зарегистрирован для оказания услуг аниматоров.
Но суд с этими доводами не согласился. Товарный знак зарегистрирован для услуг 41-го класса МКТУ «развлечения; шоу-программы», а услуги аниматора в костюме «Симки» являются однородными. Кроме того, ссылка владельца сайта на то, что не он размещал фотографии тут не работает, потому что презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Можно было бы, конечно, подумать, что он информационный посредник. Можно было бы. Если бы он не получал доход от чужих средств индивидуализации, «переработав» изображение под костюм. Так что, претензии правообладателя нужно удовлетворить. К слову, компенсация-таки затребована минимальная.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2024 N С01-2024/2024 по делу N А66-11265/2023 {КонсультантПлюс}
В последние годы ни один детский праздник не проходит без присутствия аниматоров. Веселое настроение, зажигательные конкурсы, смешные и актуальные игрушки-великаны развлекают детей в то время, когда взрослые могут отдохнуть. Но не все собственники игровых пространств помнят об интеллектуальных правах и их нарушении.
В ситуации, о которой пойдет речь далее, Общество, являясь правообладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Симка» из анимационного сериала «Фиксики», на одном из сайтов обнаружило ссылку на страницу социальной сети «Вконтакте» с предложением оказания услуг аниматора. На фотографиях на одном из аниматоров был костюм той самой «Симки» из «Фиксиков».
Посчитав, что такое использование товарного знака и произведения изобразительного искусства нарушает исключительные права правообладателя, Общество обратилось с претензией к владельцу сайта, потребовав компенсацию в размере 20 тыс. рублей. Ничего не получив от нарушителя, правообладатель обратился в суд.
Владелец сайта в суде пояснил, что сайт его, а вот фото не его. Разместить фотографии в группе могут все желающие. И вообще, в данный момент такого костюма нет, вот, посмотрите актуальный каталог и там вы этого костюма не увидите. Кроме того, спорный товарный знак не зарегистрирован для оказания услуг аниматоров.
Но суд с этими доводами не согласился. Товарный знак зарегистрирован для услуг 41-го класса МКТУ «развлечения; шоу-программы», а услуги аниматора в костюме «Симки» являются однородными. Кроме того, ссылка владельца сайта на то, что не он размещал фотографии тут не работает, потому что презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Можно было бы, конечно, подумать, что он информационный посредник. Можно было бы. Если бы он не получал доход от чужих средств индивидуализации, «переработав» изображение под костюм. Так что, претензии правообладателя нужно удовлетворить. К слову, компенсация-таки затребована минимальная.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2024 N С01-2024/2024 по делу N А66-11265/2023 {КонсультантПлюс}
Инвентаризация и передача материальных ценностей во время больничного
У Работодателя уволился сотрудник и в этот же день ушел на больничный. Больничный длился сначала полтора месяца, а затем был еще продлен на несколько дней. Работодатель направил в СФР реестр сведений на выплату пособия по нетрудоспособности. СФР выплатил пособие в размере 100 тысяч рублей. И жили бы все дружно и счастливо, если бы Работодатель не затаил обиду на бывшего сотрудника. Иначе зачем бы он запросил у Фонда разъяснений, мол, работник-то будучи на больничном два дня трудился у нас в полном объеме, а как ему оплачивать больничный в таком случае, мы вот не знаем, вы подскажите!
СФР, получив такой запрос, справедливо «наехал» на Больницу, в которой работник лечился: «Вы почему не поставили в больничном отметку о нарушении? У вас пациент, значит, работает на больничном, а мы ему пособие переплачиваем!». По расчетам Фонда работник должен был получить пособия на 87 тысяч меньше из-за нарушения. Излишне выплаченную сумму было решено взыскать с Больницы через суд.
В суде выяснилось, что работник был материально ответственным лицом, и при увольнении его вызвали для передачи материальных ценностей. Пока работник передавал эти ценности в присутствии комиссии, Работодатель «подсуетился» и составил акты о нахождении сотрудника на рабочем месте при открытом листке временной нетрудоспособности, которые не преминул показать суду.
Больница в свою защиту предоставила медицинскую карту пациента, подтверждающую факт наличия случая нетрудоспособности, и больничный лист без отметок о нарушении режима, предписанного лечащим врачом.
«Но ведь акты же! А как же акты?» - возмутились Работодатель и СФР. А суд ответил, что акты не являются надлежащими доказательствами, потому что составлены неуполномоченным лицом. Вот если бы Работодатель сформировал у себя комиссию по социальному страхованию, а та бы уже составила протокол с указанием причин нарушения застрахованным лицом режима, то тогда бы можно было говорить о нарушениях, вине, переплаченных пособиях и т.д.
Иными словами, несмотря на старания Фонда и бывшего Работодателя пациента, суд не увидел оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности и взыскания переплаты с Больницы.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2024 N Ф04-5180/2024 по делу N А03-19368/2023 {КонсультантПлюс}
У Работодателя уволился сотрудник и в этот же день ушел на больничный. Больничный длился сначала полтора месяца, а затем был еще продлен на несколько дней. Работодатель направил в СФР реестр сведений на выплату пособия по нетрудоспособности. СФР выплатил пособие в размере 100 тысяч рублей. И жили бы все дружно и счастливо, если бы Работодатель не затаил обиду на бывшего сотрудника. Иначе зачем бы он запросил у Фонда разъяснений, мол, работник-то будучи на больничном два дня трудился у нас в полном объеме, а как ему оплачивать больничный в таком случае, мы вот не знаем, вы подскажите!
СФР, получив такой запрос, справедливо «наехал» на Больницу, в которой работник лечился: «Вы почему не поставили в больничном отметку о нарушении? У вас пациент, значит, работает на больничном, а мы ему пособие переплачиваем!». По расчетам Фонда работник должен был получить пособия на 87 тысяч меньше из-за нарушения. Излишне выплаченную сумму было решено взыскать с Больницы через суд.
В суде выяснилось, что работник был материально ответственным лицом, и при увольнении его вызвали для передачи материальных ценностей. Пока работник передавал эти ценности в присутствии комиссии, Работодатель «подсуетился» и составил акты о нахождении сотрудника на рабочем месте при открытом листке временной нетрудоспособности, которые не преминул показать суду.
Больница в свою защиту предоставила медицинскую карту пациента, подтверждающую факт наличия случая нетрудоспособности, и больничный лист без отметок о нарушении режима, предписанного лечащим врачом.
«Но ведь акты же! А как же акты?» - возмутились Работодатель и СФР. А суд ответил, что акты не являются надлежащими доказательствами, потому что составлены неуполномоченным лицом. Вот если бы Работодатель сформировал у себя комиссию по социальному страхованию, а та бы уже составила протокол с указанием причин нарушения застрахованным лицом режима, то тогда бы можно было говорить о нарушениях, вине, переплаченных пособиях и т.д.
Иными словами, несмотря на старания Фонда и бывшего Работодателя пациента, суд не увидел оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности и взыскания переплаты с Больницы.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2024 N Ф04-5180/2024 по делу N А03-19368/2023 {КонсультантПлюс}
Как онлайн-концерт превратился в лотерею и штраф
Как-то под Новый год один предприимчивый ИП решил подзаработать. Организовал онлайн-концерт и стал продавать на него билеты по одной тысяче рублей. Анонсировали еще розыгрыш призов за билеты на самом концерте.
Реклама онлайн-мероприятия звучала примерно так: «Первый новогодний онлайн-концерт звезд якутской эстрады,.. купи билет и стань участником розыгрыша. Призы: главный - 7 000 000 рублей, два автомобиля TOYOTA, снегоход, IHPONE, PlayStation 5, квадрокоптер, Macbook и многое другое. Мероприятие проводится с 18 декабря 2023 года по 14 января 2024 года, прямой эфир состоится 14.01.2024 в Интернете».
Впечатлившись рекламой, проверяющие из УФНС провели контрольную закупку. Вероятно ничего не выиграв, они опечалились. И решили оштрафовать ИП за незаконное проведение лотереи. Штраф получился невелик – 10 тысяч. Но для ИП принципиален, поэтому спор решал суд.
ИП в суде возражал, что в данном случае розыгрыш призов являлся стимулирующим мероприятием, регулируемым Законом «О рекламе», и направлен на привлечение внимания потребителей к концерту звезд якутской эстрады. Однако суды не согласились, т.к. доступ на концерт, который проводился в онлайн-формате, не был каким-либо образом ограничен и не зависел от факта приобретения билета. Более того, длительность самого концерта с учетом общей длительности мероприятия, включающего розыгрыш призов, занимала не более 20% общего эфирного времени.
Таким образом получалось, что распространение лотерейных билетов осуществлялось за деньги (1 000 рублей за билет) без встречного предоставления товаров или услуг. Кроме того, одно лицо могло приобрести неограниченное количество билетов по акции, которая была направлена на стимулирование интереса к приобретению большего количества билетов для увеличения вероятности покупки выигрышного билета.
Фактически, приобретая лотерейный билет, участник получал негарантированную возможность выигрыша приза, которая зависела от воли случая.
Т.к. на территории Российской Федерации организаторами лотерей могут выступать только федеральные органы исполнительной власти либо операторы лотерей, с которыми заключен контракт на проведение лотерей, а ИП провел лотерею самовольно, то штраф по ч. 1 ст. 14.27 КоАП РФ правомерен. Заметим, что для организации штраф был бы серьезнее – до 350 тысяч.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2024 N Ф02-5355/2024 по делу N А58-1349/2024 {КонсультантПлюс}
Как-то под Новый год один предприимчивый ИП решил подзаработать. Организовал онлайн-концерт и стал продавать на него билеты по одной тысяче рублей. Анонсировали еще розыгрыш призов за билеты на самом концерте.
Реклама онлайн-мероприятия звучала примерно так: «Первый новогодний онлайн-концерт звезд якутской эстрады,.. купи билет и стань участником розыгрыша. Призы: главный - 7 000 000 рублей, два автомобиля TOYOTA, снегоход, IHPONE, PlayStation 5, квадрокоптер, Macbook и многое другое. Мероприятие проводится с 18 декабря 2023 года по 14 января 2024 года, прямой эфир состоится 14.01.2024 в Интернете».
Впечатлившись рекламой, проверяющие из УФНС провели контрольную закупку. Вероятно ничего не выиграв, они опечалились. И решили оштрафовать ИП за незаконное проведение лотереи. Штраф получился невелик – 10 тысяч. Но для ИП принципиален, поэтому спор решал суд.
ИП в суде возражал, что в данном случае розыгрыш призов являлся стимулирующим мероприятием, регулируемым Законом «О рекламе», и направлен на привлечение внимания потребителей к концерту звезд якутской эстрады. Однако суды не согласились, т.к. доступ на концерт, который проводился в онлайн-формате, не был каким-либо образом ограничен и не зависел от факта приобретения билета. Более того, длительность самого концерта с учетом общей длительности мероприятия, включающего розыгрыш призов, занимала не более 20% общего эфирного времени.
Таким образом получалось, что распространение лотерейных билетов осуществлялось за деньги (1 000 рублей за билет) без встречного предоставления товаров или услуг. Кроме того, одно лицо могло приобрести неограниченное количество билетов по акции, которая была направлена на стимулирование интереса к приобретению большего количества билетов для увеличения вероятности покупки выигрышного билета.
Фактически, приобретая лотерейный билет, участник получал негарантированную возможность выигрыша приза, которая зависела от воли случая.
Т.к. на территории Российской Федерации организаторами лотерей могут выступать только федеральные органы исполнительной власти либо операторы лотерей, с которыми заключен контракт на проведение лотерей, а ИП провел лотерею самовольно, то штраф по ч. 1 ст. 14.27 КоАП РФ правомерен. Заметим, что для организации штраф был бы серьезнее – до 350 тысяч.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2024 N Ф02-5355/2024 по делу N А58-1349/2024 {КонсультантПлюс}
Вернуть потраченное на корпоратив
Общество заказало услуги по организации и проведению корпоративного мероприятия у ИП за 396 034 руб. Согласовали смету, оплатили, провели, и вроде все довольны.
Однако чуть позже, просматривая в 2ГИС отзывы на Загородный клуб, где проходила вечеринка, кто-то из Общества обнаружил откровения отравившихся в тот день сотрудников и гостей мероприятия. Ещё немного погуглив, этот кто-то узрел и факты привлечения ИП к ответственности по ст. 14.43. КоАП РФ за выявленное накануне корпоратива нарушение требований технических регламентов.
Полное праведным гневом Общество потребовало от ИП возврата денег за некачественно оказанную услугу. В суде представитель Общества настаивал, что при соблюдении стандарта должной заботливости и осмотрительности ИП надлежало сообщить заказчику о наличии проблем, перенести мероприятие на более поздний срок либо отменить его, однако, ИП решил принять данный риск и провел мероприятие, негативно сказавшееся на здоровье нескольких человек.
В ответ ИП показал приказ о проведении за 2 дня до мероприятия полной внеплановой санитарной обработки территории клуба, полного аудита хранения продуктов питания на складах и в холодильной камере, усилении санитарных мер. ИП отметил, что Роспотребнадзор, составивший протоколы об административном правонарушении по ч.ч.1 и 2 ст. 14.43 КоАП РФ. предписаний о приостановлении деятельности не выдавал.
Мало ли кто и что в интернете написал! Где медицинские документы с диагнозами, подтверждающими вину и причинно-следственную связь всех событий с возникновением у Общества якобы убытков?
И все суды встали на сторону ИП. Услуги оказаны и оплачены, никто претензий о качестве еды не заявлял, всё скушали – за ушами трещало. Доказательств взаимосвязи между оказанными услугами и возникновением симптомов инфекционного заболевания у некоторых товарищей, а также доказательства того, что указанный случай являлся именно отравлением материалы дела не содержат.
После лихого корпоратива всегда найдётся несколько человек, резко заболевших на следующий день. Но чтобы на этом основании вернуть деньги за некачественно оказанную услугу, придется запастись выписками из истории болезни с правильными диагнозами.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирскогоокруга от 28.10.2024 N Ф04-3756/2024 по делу N А70-25991/2023 {КонсультантПлюс}
Общество заказало услуги по организации и проведению корпоративного мероприятия у ИП за 396 034 руб. Согласовали смету, оплатили, провели, и вроде все довольны.
Однако чуть позже, просматривая в 2ГИС отзывы на Загородный клуб, где проходила вечеринка, кто-то из Общества обнаружил откровения отравившихся в тот день сотрудников и гостей мероприятия. Ещё немного погуглив, этот кто-то узрел и факты привлечения ИП к ответственности по ст. 14.43. КоАП РФ за выявленное накануне корпоратива нарушение требований технических регламентов.
Полное праведным гневом Общество потребовало от ИП возврата денег за некачественно оказанную услугу. В суде представитель Общества настаивал, что при соблюдении стандарта должной заботливости и осмотрительности ИП надлежало сообщить заказчику о наличии проблем, перенести мероприятие на более поздний срок либо отменить его, однако, ИП решил принять данный риск и провел мероприятие, негативно сказавшееся на здоровье нескольких человек.
В ответ ИП показал приказ о проведении за 2 дня до мероприятия полной внеплановой санитарной обработки территории клуба, полного аудита хранения продуктов питания на складах и в холодильной камере, усилении санитарных мер. ИП отметил, что Роспотребнадзор, составивший протоколы об административном правонарушении по ч.ч.1 и 2 ст. 14.43 КоАП РФ. предписаний о приостановлении деятельности не выдавал.
Мало ли кто и что в интернете написал! Где медицинские документы с диагнозами, подтверждающими вину и причинно-следственную связь всех событий с возникновением у Общества якобы убытков?
И все суды встали на сторону ИП. Услуги оказаны и оплачены, никто претензий о качестве еды не заявлял, всё скушали – за ушами трещало. Доказательств взаимосвязи между оказанными услугами и возникновением симптомов инфекционного заболевания у некоторых товарищей, а также доказательства того, что указанный случай являлся именно отравлением материалы дела не содержат.
После лихого корпоратива всегда найдётся несколько человек, резко заболевших на следующий день. Но чтобы на этом основании вернуть деньги за некачественно оказанную услугу, придется запастись выписками из истории болезни с правильными диагнозами.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирскогоокруга от 28.10.2024 N Ф04-3756/2024 по делу N А70-25991/2023 {КонсультантПлюс}
Было ли давление при увольнении?
Уволившись в начале мая по соглашению сторон бывший Работник в августе со слезами на глазах и душещипательной историей на устах явился жаловаться на Общество-Работодателя в суд.
Работник пояснил, что месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, пропустил по уважительной причине: сначала в июне пытался восстановить справедливость, обратившись в ГИТ, потом в июле и августе затребовал документы у Работодателя и как только получил от него ответ – сразу прибежал сюда! Суд принял эти аргументы и стал вникать в суть дела.
По словам Работника, увольняться он не планировал. К нему давно придирались и в один непрекрасный день придумали-таки основания для выговора! Работнику вручили приказ об увольнении по соглашению сторон и настойчиво «предложили» подписать само соглашение под угрозой увольнения за виновные действия. В общем, приперли к стенке, выкрутили руки и безжалостно выгнали.
Суды первых двух инстанций прониклись историей и защитили права работника: восстановили на работе и взыскали 782 497,52 руб. за 1757 часов вынужденного прогула.
Совсем иначе воспринял сагу о мытарствах работника суд третьей инстанции. По его мнению, хронология событий указывает на добровольность увольнения. При этом, ни в день увольнения, ни при получении трудовой книжки через 5 дней после этого, Работник никаких возражений не высказывал, приказ о дисциплинарном взыскании не оспаривал.
Суды не учли то обстоятельство, что в силу ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен! Отказ в увольнении при наличии заявления и собственноручно подписанного соглашения в ситуации, когда работник не выражал свое несогласие с увольнением, противоречит нормам трудового законодательства!
Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 21.12.2012 N 26-КГ12-10).
То обстоятельство, что ранее истец не высказывал намерения уволиться, само по себе не свидетельствует о вынужденности увольнения. Ознакомление Работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, затребование объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не могут свидетельствовать об оказании давления, поскольку такие действия работодателя прямо предусмотрены ТК РФ. Наличие у истца несовершеннолетнего ребенка и ипотечного кредита также само по себе не препятствует увольнению по соглашению сторон.
И кроме того, после восстановления Работника в должности судом первой инстанции он не проработал ни одного дня, уволившись по собственному желанию, тем самым своим последующим поведением истец подтвердил отсутствие заинтересованности и волеизъявления продолжать работу в Обществе.
Ах да! И восстановление срока на обращение в суд ничем не обосновано, поскольку доказательств взаимодействия с ГИТ не представлено, а обращение к Работодателю за дополнительными документами вовсе не мешает параллельно обратиться с иском в суд. Дело направили на новое рассмотрение.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 N 88-19165/2024 (УИД 77RS0022-02-2022-015314-97)
Уволившись в начале мая по соглашению сторон бывший Работник в августе со слезами на глазах и душещипательной историей на устах явился жаловаться на Общество-Работодателя в суд.
Работник пояснил, что месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, пропустил по уважительной причине: сначала в июне пытался восстановить справедливость, обратившись в ГИТ, потом в июле и августе затребовал документы у Работодателя и как только получил от него ответ – сразу прибежал сюда! Суд принял эти аргументы и стал вникать в суть дела.
По словам Работника, увольняться он не планировал. К нему давно придирались и в один непрекрасный день придумали-таки основания для выговора! Работнику вручили приказ об увольнении по соглашению сторон и настойчиво «предложили» подписать само соглашение под угрозой увольнения за виновные действия. В общем, приперли к стенке, выкрутили руки и безжалостно выгнали.
Суды первых двух инстанций прониклись историей и защитили права работника: восстановили на работе и взыскали 782 497,52 руб. за 1757 часов вынужденного прогула.
Совсем иначе воспринял сагу о мытарствах работника суд третьей инстанции. По его мнению, хронология событий указывает на добровольность увольнения. При этом, ни в день увольнения, ни при получении трудовой книжки через 5 дней после этого, Работник никаких возражений не высказывал, приказ о дисциплинарном взыскании не оспаривал.
Суды не учли то обстоятельство, что в силу ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен! Отказ в увольнении при наличии заявления и собственноручно подписанного соглашения в ситуации, когда работник не выражал свое несогласие с увольнением, противоречит нормам трудового законодательства!
Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 21.12.2012 N 26-КГ12-10).
То обстоятельство, что ранее истец не высказывал намерения уволиться, само по себе не свидетельствует о вынужденности увольнения. Ознакомление Работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, затребование объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не могут свидетельствовать об оказании давления, поскольку такие действия работодателя прямо предусмотрены ТК РФ. Наличие у истца несовершеннолетнего ребенка и ипотечного кредита также само по себе не препятствует увольнению по соглашению сторон.
И кроме того, после восстановления Работника в должности судом первой инстанции он не проработал ни одного дня, уволившись по собственному желанию, тем самым своим последующим поведением истец подтвердил отсутствие заинтересованности и волеизъявления продолжать работу в Обществе.
Ах да! И восстановление срока на обращение в суд ничем не обосновано, поскольку доказательств взаимодействия с ГИТ не представлено, а обращение к Работодателю за дополнительными документами вовсе не мешает параллельно обратиться с иском в суд. Дело направили на новое рассмотрение.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 N 88-19165/2024 (УИД 77RS0022-02-2022-015314-97)
Как в середине года соскочить с УСН?
Вопрос актуален для ситуации, когда оценив свои финансовые потоки, налогоплательщик приходит к выводу, что платить НДС 20% и получать вычеты ему намного выгоднее, чем сидеть на упрощенке.
Актуальным вопрос будет и в 2025-м году, поскольку те упрощенцы, что просчитались и выбрали ставку НДС «5 или 7% без вычетов», поменять ставку на «20% + вычеты» смогут только через 3 года. И тогда, в случае образования на горизонте «жирных» вычетов по НДС,остаётся только организованный слёт со спецрежима.
В данном деле Организация пошла, казалось бы, по самому простому пути: 22.07.2021 г. зарегистрировала филиал в другом городе, один из дружественных контрагентов сдал ей для этих целей в аренду офис. В налоговую было представлено сообщение об утрате права на УСН.
Получив первую декларацию по НДС – за 3 квартал 2021,ИФНС насторожилась и направила запрос в налоговый орган по месту нахождения филиала. Там выехали на место, перебрали документы и сообщили, что по всем признакам регистрация филиала липовая: деятельность не ведется, никаких табличек нет, расчетного счета нет, штат нулевой, декларации по налогу на прибыль тоже.
Пока суд да дело, Общество подало свою третью декларацию по НДС – уже за 1 квартал 2022 года. А в ответ получило отказ в вычете 105 326 рублей и штраф в размере 42 130 рублей.
ИФНС продолжила считать Общество упрощенцем. А раз упрощенец повадился выставлять счета-фактуры с НДС, то он что? Правильно! Обязан уплатить налог в бюджет, а вычеты ему не положены.
Несогласное Общество попробовало судиться, но налоговики задавили все его надуманные аргументы фактическими обстоятельствами, и, по мнению судов, эти обстоятельства перевесили. Суды согласились, что реального слёта с УСН не было, только имитация.
Пыталось Общество настоять, что в любом случае перешло на ОСН с 01.01.22 г., ведь об утрате права на УСН оно сообщало. Но нееет, это не та бумажечка! Подать-то надо было уведомление об отказе от УСН, но такого документа в ИФНС не поступало. Так что НДС по выставленным СЧФ платите, вычетов вам «фиг с маслом», а перейти на общий режим сможете только со следующего налогового периода. Если срок не провороните.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2024 N Ф08-6979/2024 по делу N А53-30287/2023 {КонсультантПлюс}
Вопрос актуален для ситуации, когда оценив свои финансовые потоки, налогоплательщик приходит к выводу, что платить НДС 20% и получать вычеты ему намного выгоднее, чем сидеть на упрощенке.
Актуальным вопрос будет и в 2025-м году, поскольку те упрощенцы, что просчитались и выбрали ставку НДС «5 или 7% без вычетов», поменять ставку на «20% + вычеты» смогут только через 3 года. И тогда, в случае образования на горизонте «жирных» вычетов по НДС,остаётся только организованный слёт со спецрежима.
В данном деле Организация пошла, казалось бы, по самому простому пути: 22.07.2021 г. зарегистрировала филиал в другом городе, один из дружественных контрагентов сдал ей для этих целей в аренду офис. В налоговую было представлено сообщение об утрате права на УСН.
Получив первую декларацию по НДС – за 3 квартал 2021,ИФНС насторожилась и направила запрос в налоговый орган по месту нахождения филиала. Там выехали на место, перебрали документы и сообщили, что по всем признакам регистрация филиала липовая: деятельность не ведется, никаких табличек нет, расчетного счета нет, штат нулевой, декларации по налогу на прибыль тоже.
Пока суд да дело, Общество подало свою третью декларацию по НДС – уже за 1 квартал 2022 года. А в ответ получило отказ в вычете 105 326 рублей и штраф в размере 42 130 рублей.
ИФНС продолжила считать Общество упрощенцем. А раз упрощенец повадился выставлять счета-фактуры с НДС, то он что? Правильно! Обязан уплатить налог в бюджет, а вычеты ему не положены.
Несогласное Общество попробовало судиться, но налоговики задавили все его надуманные аргументы фактическими обстоятельствами, и, по мнению судов, эти обстоятельства перевесили. Суды согласились, что реального слёта с УСН не было, только имитация.
Пыталось Общество настоять, что в любом случае перешло на ОСН с 01.01.22 г., ведь об утрате права на УСН оно сообщало. Но нееет, это не та бумажечка! Подать-то надо было уведомление об отказе от УСН, но такого документа в ИФНС не поступало. Так что НДС по выставленным СЧФ платите, вычетов вам «фиг с маслом», а перейти на общий режим сможете только со следующего налогового периода. Если срок не провороните.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2024 N Ф08-6979/2024 по делу N А53-30287/2023 {КонсультантПлюс}