О сложной судьбе дорогостоящего оборудования в условиях корпоративного конфликта
В Обществе было два учредителя с равными долями в уставном капитале. Общество купило дорогостоящий лазерный станок за 59 тыс. долларов. Оборудование было принято к учету стоимостью 3.8 млн. рублей. Спустя год станок списывается Директором (один из учредителей) по остаточной стоимости 3.3 млн. рублей и продается как лом за 96 тыс. рублей. Второй учредитель потерял дар речи от такого аттракциона расточительности на ровном месте и обратился в суд за взысканием с компаньона убытков в размере 3.3 млн. рублей.
В суде Директор пояснил, что станок ранее уже ремонтировался, а потом произошел скачок перенапряжения электропитания из-за молнии, и «полетела» вся электроника и механика станка. Вот у меня есть акт списания, подписанный мной и нашим инженером, а также копия письма от компании, которая осматривала и диагностировала станок. Еще могу приложить технический акт о том, что ранее станок уже ремонтировался. Все с ним не слава Богу. А вообще, я все сделал правильно, всегда финансово поддерживал Общество, в том числе при приобретении спорного станка. А вот второй учредитель самоустранился, в деятельности Общества не участвовал, и вообще он намерен выйти из состава участников. Именно поэтому он так «вцепился» в станок – хочет увеличить стоимость активов Общества, а значит и действительную долю, которую получит при выходе. Он защищает не интересы Общества, а свои собственные, а это уже злоупотребление правом.
Суд принялся разбираться в хитросплетениях корпоративного конфликта и нелегкой судьбы станка, начав с анализа предоставленных документов. Выяснилось, что гарантийный срок у станка – 2 года, и он еще не истек. По идее, нужно было обращаться за ремонтом и т.д. к продавцу-производителю. Этого никто не сделал почему-то.
В техническом акте на ранее проведенный ремонт не указано, что именно этот станок ремонтировался. Никакой технической документации к акту не приложено, так что непонятно, что вы там вообще ремонтировали. Зато в акте сказано, что оборудование работоспособно и поломки устранены. Ну, возрадуемся за вас, так сказать.
В копии письма от компании, которая осматривала и диагностировала станок уже накануне списания, не указаны способы диагностики, перечень использованных материалов и оборудования, коды выявленных ошибок для их идентификации и проверки, не составлена смета на ремонт, нет никаких документальных подтверждений возможности попадания в спорный станок разряда молнии. Но самое прикольное – компания, которая якобы проводила диагностику, от письма «открещивается», говорит, не было никаких договорных отношений, станка «в глаза не видели», диагностику не проводили, письмо не писали. Вот такие дела.
Раз Директор не может подтвердить факт выхода станка из строя, невозможность и нецелесообразность его гарантийного ремонта, получается он его списал необоснованно, и действительно причинил Обществу убытки, которые следует возместить.
Ну а что касается доводов о том, что второй учредитель защищает свои интересы и злоупотребляет правом, так это домыслы. Не судите людей по себе.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2024 N Ф09-5289/24 по делу N А60-38592/2023 {КонсультантПлюс}
В Обществе было два учредителя с равными долями в уставном капитале. Общество купило дорогостоящий лазерный станок за 59 тыс. долларов. Оборудование было принято к учету стоимостью 3.8 млн. рублей. Спустя год станок списывается Директором (один из учредителей) по остаточной стоимости 3.3 млн. рублей и продается как лом за 96 тыс. рублей. Второй учредитель потерял дар речи от такого аттракциона расточительности на ровном месте и обратился в суд за взысканием с компаньона убытков в размере 3.3 млн. рублей.
В суде Директор пояснил, что станок ранее уже ремонтировался, а потом произошел скачок перенапряжения электропитания из-за молнии, и «полетела» вся электроника и механика станка. Вот у меня есть акт списания, подписанный мной и нашим инженером, а также копия письма от компании, которая осматривала и диагностировала станок. Еще могу приложить технический акт о том, что ранее станок уже ремонтировался. Все с ним не слава Богу. А вообще, я все сделал правильно, всегда финансово поддерживал Общество, в том числе при приобретении спорного станка. А вот второй учредитель самоустранился, в деятельности Общества не участвовал, и вообще он намерен выйти из состава участников. Именно поэтому он так «вцепился» в станок – хочет увеличить стоимость активов Общества, а значит и действительную долю, которую получит при выходе. Он защищает не интересы Общества, а свои собственные, а это уже злоупотребление правом.
Суд принялся разбираться в хитросплетениях корпоративного конфликта и нелегкой судьбы станка, начав с анализа предоставленных документов. Выяснилось, что гарантийный срок у станка – 2 года, и он еще не истек. По идее, нужно было обращаться за ремонтом и т.д. к продавцу-производителю. Этого никто не сделал почему-то.
В техническом акте на ранее проведенный ремонт не указано, что именно этот станок ремонтировался. Никакой технической документации к акту не приложено, так что непонятно, что вы там вообще ремонтировали. Зато в акте сказано, что оборудование работоспособно и поломки устранены. Ну, возрадуемся за вас, так сказать.
В копии письма от компании, которая осматривала и диагностировала станок уже накануне списания, не указаны способы диагностики, перечень использованных материалов и оборудования, коды выявленных ошибок для их идентификации и проверки, не составлена смета на ремонт, нет никаких документальных подтверждений возможности попадания в спорный станок разряда молнии. Но самое прикольное – компания, которая якобы проводила диагностику, от письма «открещивается», говорит, не было никаких договорных отношений, станка «в глаза не видели», диагностику не проводили, письмо не писали. Вот такие дела.
Раз Директор не может подтвердить факт выхода станка из строя, невозможность и нецелесообразность его гарантийного ремонта, получается он его списал необоснованно, и действительно причинил Обществу убытки, которые следует возместить.
Ну а что касается доводов о том, что второй учредитель защищает свои интересы и злоупотребляет правом, так это домыслы. Не судите людей по себе.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2024 N Ф09-5289/24 по делу N А60-38592/2023 {КонсультантПлюс}
Так кому же выдан кредит: гражданке или мошеннику?!
5 июня 2020 года на телефон Гражданки поступил звонок от «сотрудника службы безопасности Сбербанка». В течение разговора ей поступали смс, содержание которыхона сообщила звонившему ей лицу.
6 июня от Банка Гражданка узнала, что ей предоставленкредит в размере 367 687 руб. под 14,9% годовых на срок 60 месяцев. Сумма кредита была зачислена на ее счет и в этот же день перечислена в Другой Банк Другому гражданину.
Т.к. кредит никто не гасил, Банк потребовал этого через суд.
В апелляции и кассации Гражданка проиграла.
Дело дошло до Судебной коллегии Верховного суда. Онавсе отправила на пересмотр. «Не понравилось» Коллегии следующее:
В соответствии с Законом «О потребкредите» кредитный договор считается заключенным, если достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Банком не предоставлено информации, а судом не исследовалось, каким образом согласовывались индивидуальные условия, как они доводились до потребителя, как потребитель был ознакомлен с кредитным договором.
С учетом того, что зачисление денежных средств на счетГражданки и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены одномоментно, суду необходимо было дать оценку, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - Гражданке или другому лицу, поскольку договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Все действия по заключению кредитного договора и переводу денег совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного смс, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.
Ну, и судам нужно было исследовать добросовестность Банка. Не должен ли был он, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности.
В данном споре точка еще не поставлена.
На самом деле, похожие аргументы уже давно учитываются Судебной коллегией Верховного суда, и дела отправляются на пересмотр.
Например, похожее дело: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 5-КГ22-121-К2. В этом деле при пересмотре выиграл Заемщик!
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2024 N 18-КГ24-131-К4
5 июня 2020 года на телефон Гражданки поступил звонок от «сотрудника службы безопасности Сбербанка». В течение разговора ей поступали смс, содержание которыхона сообщила звонившему ей лицу.
6 июня от Банка Гражданка узнала, что ей предоставленкредит в размере 367 687 руб. под 14,9% годовых на срок 60 месяцев. Сумма кредита была зачислена на ее счет и в этот же день перечислена в Другой Банк Другому гражданину.
Т.к. кредит никто не гасил, Банк потребовал этого через суд.
В апелляции и кассации Гражданка проиграла.
Дело дошло до Судебной коллегии Верховного суда. Онавсе отправила на пересмотр. «Не понравилось» Коллегии следующее:
В соответствии с Законом «О потребкредите» кредитный договор считается заключенным, если достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Банком не предоставлено информации, а судом не исследовалось, каким образом согласовывались индивидуальные условия, как они доводились до потребителя, как потребитель был ознакомлен с кредитным договором.
С учетом того, что зачисление денежных средств на счетГражданки и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены одномоментно, суду необходимо было дать оценку, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - Гражданке или другому лицу, поскольку договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Все действия по заключению кредитного договора и переводу денег совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного смс, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.
Ну, и судам нужно было исследовать добросовестность Банка. Не должен ли был он, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности.
В данном споре точка еще не поставлена.
На самом деле, похожие аргументы уже давно учитываются Судебной коллегией Верховного суда, и дела отправляются на пересмотр.
Например, похожее дело: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 5-КГ22-121-К2. В этом деле при пересмотре выиграл Заемщик!
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2024 N 18-КГ24-131-К4
Предостережение предостережению рознь
Работник Общества пожаловался в Трудинспекцию на отстранение от работы. Та запросила необходимые документы по этому факту. Общество документы предоставило, пояснив, что отстранения не было, работник заболел в отпуске, и отпуск ему просто продлили. Трудинспекция вынесла Обществу предостережение о необходимости соблюдения требований статьи 76 Трудового кодекса РФ. Она как раз про отстранение. Предостережение вызвало недоумение у Общества, мол, с какой стати вообще, что мы нарушили?
Было подано возражение в Трудинспекцию, но та отменять его не стала. Казалось бы, можно было бы «забить» на это дело, ну предостережение и предостережение, не штраф же, просто профилактическое мероприятие. Но Общество оказалось принципиальным и обратилось в суд.
Суд установил, что работник обратился в Трудинспекцию будучи в отпуске, который был продлен на период больничного листа. От работы его действительно никто не отстранял. Это все подтверждается документами, Трудинспекция их видела, так что вынесение предостережения «на ровном месте» действительно вызывает вопросы. Тем более, что оно составлено с нарушениями, можно сказать «наплевательски».
Должностные лица Общества инспекторами не опрашивались, дополнительные документы не запрашивались. На портале Госуслуг указано, что сотрудник Инспекции приходил с профилактическим визитом в Общество, а на самом деле никто не приходил. В резолютивной части предостережения просто воспроизведены положения статьи 76 ТК РФ и указано на необходимость ее соблюдения, но конкретные нарушения при этом не указаны. Выслуживаемся, господа инспекторы?
На вопросы суда и Общества «по что?» у Трудинспекции ответов не нашлось, но зато она настаивала, что дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку вытекает из трудового законодательства. Суд на это ответил, что Общество обращалось ранее в суд общей юрисдикции, откуда его послали в арбитраж, так что «не заговаривайте зубы». Это вообще не имеет отношения к тому, с какими нарушениями составлено предостережение, и к тому, что Общество трудовых прав работника не нарушало, и предостережение не заслужило.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2024 N Ф04-3768/2024 по делу N А45-39023/2023 {КонсультантПлюс}
Работник Общества пожаловался в Трудинспекцию на отстранение от работы. Та запросила необходимые документы по этому факту. Общество документы предоставило, пояснив, что отстранения не было, работник заболел в отпуске, и отпуск ему просто продлили. Трудинспекция вынесла Обществу предостережение о необходимости соблюдения требований статьи 76 Трудового кодекса РФ. Она как раз про отстранение. Предостережение вызвало недоумение у Общества, мол, с какой стати вообще, что мы нарушили?
Было подано возражение в Трудинспекцию, но та отменять его не стала. Казалось бы, можно было бы «забить» на это дело, ну предостережение и предостережение, не штраф же, просто профилактическое мероприятие. Но Общество оказалось принципиальным и обратилось в суд.
Суд установил, что работник обратился в Трудинспекцию будучи в отпуске, который был продлен на период больничного листа. От работы его действительно никто не отстранял. Это все подтверждается документами, Трудинспекция их видела, так что вынесение предостережения «на ровном месте» действительно вызывает вопросы. Тем более, что оно составлено с нарушениями, можно сказать «наплевательски».
Должностные лица Общества инспекторами не опрашивались, дополнительные документы не запрашивались. На портале Госуслуг указано, что сотрудник Инспекции приходил с профилактическим визитом в Общество, а на самом деле никто не приходил. В резолютивной части предостережения просто воспроизведены положения статьи 76 ТК РФ и указано на необходимость ее соблюдения, но конкретные нарушения при этом не указаны. Выслуживаемся, господа инспекторы?
На вопросы суда и Общества «по что?» у Трудинспекции ответов не нашлось, но зато она настаивала, что дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку вытекает из трудового законодательства. Суд на это ответил, что Общество обращалось ранее в суд общей юрисдикции, откуда его послали в арбитраж, так что «не заговаривайте зубы». Это вообще не имеет отношения к тому, с какими нарушениями составлено предостережение, и к тому, что Общество трудовых прав работника не нарушало, и предостережение не заслужило.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2024 N Ф04-3768/2024 по делу N А45-39023/2023 {КонсультантПлюс}
Контракт расторгнут из-за отсутствия финансирования, вернут ли деньги, уплаченные за гаратнию?
Между Обществом и ГКУ был заключен длительный контракт на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги стоимостью почти 2 миллиарда рублей. В обеспечение исполнения обязательств Общество заключило с Банком соглашение о предоставлении банковской гарантии за вознаграждение в сумме 8 145 654 руб. 41 коп. В общем, Исполнитель был настроен решительно.
Нежданчик прилетел от регионального Министерства финансов. Подсчитав ожидаемые доходы на предстоящий 2022 год, местный Минфин довел до местного Минстроя информацию о том, что бюджетные ассигнования, предусматривающие оплату контракта, уменьшены до 0,00 руб. Областным законом соответствующие изменения были внесены в региональный бюджет на 2022 год.
ГКУ через суд расторгло госконтракт в связи с существенным изменением обстоятельств.
Обществу осталось только смириться с невозможностью подзаработать, но мириться с убытками оно было не готово. «Верните 8 145 654 руб. 41 коп., уплаченные за предоставление гарантии!» – сказало оно, обратившись в суд.
В первой инстанции дело выгорело, а во второй – отказ! По мнению апелляционного суда, причиной преждевременного прекращения контракта явилось не нарушение заказчиком контрактных обязательств, а обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон контракта. А раз вины заказчика нет, то и оснований для удовлетворения иска тоже нет.
Кассационный суд отметил, что да, заказчик не виноват, но расторжение контракта не связано и с виновными действиями Общества-подрядчика. При этом расходы Общества в виде оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии, в данном случае не могут быть отнесены к предпринимательским рискам по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона о контрактной системе.
С учетом установленного, следуя правилам пункта 3 статьи 451 ГК РФ, возникшие на стороне подрядчика убытки, суд первой инстанции справедливо отнес на государственного заказчика.
Аналогичный подход к разрешению таких споров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ определении от 21.06.2024 N 303-ЭС24-9765 по делу N А37-72/2023 {КонсультантПлюс}.
Вывод: Если контракт расторгнут в связи с изменением существенных обстоятельств, в частности, с отсутствием финансирования, расходы на гарантию являются убытками исполнителя и подлежат возмещению заказчиком.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2024 N Ф03-3857/2024 по делу N А37-1667/2023 {КонсультантПлюс}
Между Обществом и ГКУ был заключен длительный контракт на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги стоимостью почти 2 миллиарда рублей. В обеспечение исполнения обязательств Общество заключило с Банком соглашение о предоставлении банковской гарантии за вознаграждение в сумме 8 145 654 руб. 41 коп. В общем, Исполнитель был настроен решительно.
Нежданчик прилетел от регионального Министерства финансов. Подсчитав ожидаемые доходы на предстоящий 2022 год, местный Минфин довел до местного Минстроя информацию о том, что бюджетные ассигнования, предусматривающие оплату контракта, уменьшены до 0,00 руб. Областным законом соответствующие изменения были внесены в региональный бюджет на 2022 год.
ГКУ через суд расторгло госконтракт в связи с существенным изменением обстоятельств.
Обществу осталось только смириться с невозможностью подзаработать, но мириться с убытками оно было не готово. «Верните 8 145 654 руб. 41 коп., уплаченные за предоставление гарантии!» – сказало оно, обратившись в суд.
В первой инстанции дело выгорело, а во второй – отказ! По мнению апелляционного суда, причиной преждевременного прекращения контракта явилось не нарушение заказчиком контрактных обязательств, а обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон контракта. А раз вины заказчика нет, то и оснований для удовлетворения иска тоже нет.
Кассационный суд отметил, что да, заказчик не виноват, но расторжение контракта не связано и с виновными действиями Общества-подрядчика. При этом расходы Общества в виде оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии, в данном случае не могут быть отнесены к предпринимательским рискам по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона о контрактной системе.
С учетом установленного, следуя правилам пункта 3 статьи 451 ГК РФ, возникшие на стороне подрядчика убытки, суд первой инстанции справедливо отнес на государственного заказчика.
Аналогичный подход к разрешению таких споров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ определении от 21.06.2024 N 303-ЭС24-9765 по делу N А37-72/2023 {КонсультантПлюс}.
Вывод: Если контракт расторгнут в связи с изменением существенных обстоятельств, в частности, с отсутствием финансирования, расходы на гарантию являются убытками исполнителя и подлежат возмещению заказчиком.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2024 N Ф03-3857/2024 по делу N А37-1667/2023 {КонсультантПлюс}
Дом или гостиница?! Снос или штраф?!
Гражданин решил подзаработать. На своем земельном участке он построил домик и стал сдавать его в аренду. Не учел он одного: участок был предназначен для индивидуального земельного строительства (ИЖС), а его деятельность сильно смахивала на предпринимательскую.
Администрация произвела осмотр участка. Зафиксировала в акте все увиденное. Подкрепила его скриншотами с сайта. И пошла в суд требовать снос домика, апеллируя тем, что расположенный на спорном земельном участке объект капитального строительства используется в коммерческих целях, а именно для сдачи в аренду для отдыха, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка.
Первый суд был на стороне Гражданина. А вот апелляция с кассацией решили: сносу дома быть!
На основании исследования суды установили, что объект недвижимости является индивидуальным жилым домом; но одновременно может эксплуатироваться в качестве объекта коммерческого назначения (для временного размещения отдыхающих). Согласно имеющихся в деле фотоматериалов, полученных в результате визуального осмотра с территории общего пользования, интернет - ресурса: "Публичная кадастровая карта", Google карты, tropki.ru, edem-v-gosti.ru, на территории участка расположено одноэтажное здание, ведется коммерческая деятельность по предоставлению гостиничных услуг. Суды пришли к выводу, что при его возведении нарушено целевое назначение земельного участка. При этом, возведение строения с нарушением вида разрешенного использования земли, в силу статьи 222Гражданского кодекса самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной и сноса.
Дело дошло до Верховного суда.
Судебная коллегия решила, что объект капстроительства, который соответствует виду разрешенного использования земельного участка, но фактически используется в иных целях, самовольной постройкой не является. Его использование не по назначению влечет иные меры ответственности, установленные законом.
Что грозит за использование участка не по назначению можно посмотреть в Готовом решении: Какая ответственность предусмотрена за нецелевое использование земельного участка (КонсультантПлюс, 2024). Спойлер: от штрафа до изъятия участка.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 N 18-КГ24-155-К4 {КонсультантПлюс}
Гражданин решил подзаработать. На своем земельном участке он построил домик и стал сдавать его в аренду. Не учел он одного: участок был предназначен для индивидуального земельного строительства (ИЖС), а его деятельность сильно смахивала на предпринимательскую.
Администрация произвела осмотр участка. Зафиксировала в акте все увиденное. Подкрепила его скриншотами с сайта. И пошла в суд требовать снос домика, апеллируя тем, что расположенный на спорном земельном участке объект капитального строительства используется в коммерческих целях, а именно для сдачи в аренду для отдыха, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка.
Первый суд был на стороне Гражданина. А вот апелляция с кассацией решили: сносу дома быть!
На основании исследования суды установили, что объект недвижимости является индивидуальным жилым домом; но одновременно может эксплуатироваться в качестве объекта коммерческого назначения (для временного размещения отдыхающих). Согласно имеющихся в деле фотоматериалов, полученных в результате визуального осмотра с территории общего пользования, интернет - ресурса: "Публичная кадастровая карта", Google карты, tropki.ru, edem-v-gosti.ru, на территории участка расположено одноэтажное здание, ведется коммерческая деятельность по предоставлению гостиничных услуг. Суды пришли к выводу, что при его возведении нарушено целевое назначение земельного участка. При этом, возведение строения с нарушением вида разрешенного использования земли, в силу статьи 222Гражданского кодекса самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной и сноса.
Дело дошло до Верховного суда.
Судебная коллегия решила, что объект капстроительства, который соответствует виду разрешенного использования земельного участка, но фактически используется в иных целях, самовольной постройкой не является. Его использование не по назначению влечет иные меры ответственности, установленные законом.
Что грозит за использование участка не по назначению можно посмотреть в Готовом решении: Какая ответственность предусмотрена за нецелевое использование земельного участка (КонсультантПлюс, 2024). Спойлер: от штрафа до изъятия участка.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 N 18-КГ24-155-К4 {КонсультантПлюс}
Когда номинальный директор не смог доказать свою номинальность
Общество было признано банкротом с огромным долгом в размере 21 млн. рублей. Суд привлек Директора к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Директор, естественно, к такому повороту материально был не готов и обратился в суд, где пояснил, что Директором он был только номинальным. По факту «рулил» Обществом единственный учредитель, который даже не удосужился заключить с Директором трудовой договор. В общем, Директор попросил признать всю документацию о своем назначении и решения ФНС о внесении сведений в ЕГРЮЛ о себе недействительными.
На что суд указал, что, во-первых, пропущен срок давности. Во-вторых, все, что в ФНС подавалось, было подписано лично Директором и нотариально заверено. Ну а в-третьих, что-то Вы об этом молчали, когда Общество банкротилось, зато передавали, хоть и частично, документы Общества конкурсному управляющему.
Директор стал ссылаться в суде, что не мог посещать судебные заседания по делу о банкротстве Общества из-за тяжелой болезни мамы, да и вообще единственный учредитель был в сговоре с юристами и конкурсным управляющим. Эти нехорошие люди решили повесить все долги на ни в чем неповинного человека. Но суд эти доводы не принял за недоказанностью.
В практике встречаются случаи, когда суд отказывает в привлечении номинального директора общества-банкрота к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием у него реальных полномочий. Но в данной ситуации даже отсутствие трудового договора с директором не «прокатило».
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2024 N Ф07-9527/2024 по делу N А56-65350/2023 {КонсультантПлюс}
Общество было признано банкротом с огромным долгом в размере 21 млн. рублей. Суд привлек Директора к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Директор, естественно, к такому повороту материально был не готов и обратился в суд, где пояснил, что Директором он был только номинальным. По факту «рулил» Обществом единственный учредитель, который даже не удосужился заключить с Директором трудовой договор. В общем, Директор попросил признать всю документацию о своем назначении и решения ФНС о внесении сведений в ЕГРЮЛ о себе недействительными.
На что суд указал, что, во-первых, пропущен срок давности. Во-вторых, все, что в ФНС подавалось, было подписано лично Директором и нотариально заверено. Ну а в-третьих, что-то Вы об этом молчали, когда Общество банкротилось, зато передавали, хоть и частично, документы Общества конкурсному управляющему.
Директор стал ссылаться в суде, что не мог посещать судебные заседания по делу о банкротстве Общества из-за тяжелой болезни мамы, да и вообще единственный учредитель был в сговоре с юристами и конкурсным управляющим. Эти нехорошие люди решили повесить все долги на ни в чем неповинного человека. Но суд эти доводы не принял за недоказанностью.
В практике встречаются случаи, когда суд отказывает в привлечении номинального директора общества-банкрота к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием у него реальных полномочий. Но в данной ситуации даже отсутствие трудового договора с директором не «прокатило».
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2024 N Ф07-9527/2024 по делу N А56-65350/2023 {КонсультантПлюс}
Дело о досрочном непогашении кредита
Одна барышня взяла кредит, почти 700 тысяч на четыре года. Выплатив больше половины, она решила его рефинансировать. Взяла новый кредит в Сбербанке 350 тысяч и перечислила из них 344 767 рублей на досрочное погашение кредита в первом банке.
Но формула «заплати и спи спокойно» в данном случае не сработала. Прошел не один год, и на телефон стали поступать СМС с информацией, что на счете не хватает денежных средств для очередного платежа. В телефонном разговоре ей заявили, что она должна Банку еще 120 с чем-то тысяч.
Банк апеллировал просто: Ваша сумма поступила на счет и с нее списывались очередные платежи. А погасить досрочно кредит мы не могли. В силу статьи 11 закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредит, уведомив об этом кредитора не менее чем за тридцать дней, если более короткий срок не установлен договором. У Вас и в договоре про это написано. Заявлений о досрочном погашении кредита от Вас не поступало!
Была у Банка, конечно, в Общих условиях предоставления кредитов еще одна норма: обеспечение клиентом в дату очередного платежа наличия на счете суммы средств, достаточной для погашения полной суммы кредита, приравнивается к заявлению (уведомлению) клиента о полном досрочном погашении кредита. Но для полного погашения кредита не хватило 1 224,12 руб. Значит, теперь Гражданке нужно возвращать 120 тысяч!
Все суды согласились с Банком: и по Закону, и подоговору необходимо заявление/уведомление о досрочном погашении. Нужно было барышне самой вовремя подсуетиться.
Пока дело не дошло до Судебной коллегии Верховного суда. Она решила, что Банк не был уж так добросовестен, как того требовалось.
О недостаточности для полного погашения кредита незначительной суммы в размере всего лишь 1 224,12 руб. Банк заемщика не известил, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счете средств,продолжая одновременно начислять проценты по кредиту.
Согласно норме закона заемщик, конечно, должен предупредить о досрочном погашении банк. Но целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования. Само же право на досрочное возвращение кредита не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.
И поступление денежных сумм в недостаточном размерене является препятствием для их зачисления в счет частичного досрочного погашения кредита.
Дело отправили на пересмотр.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 N 18-КГ24-154-К4 {КонсультантПлюс}
Одна барышня взяла кредит, почти 700 тысяч на четыре года. Выплатив больше половины, она решила его рефинансировать. Взяла новый кредит в Сбербанке 350 тысяч и перечислила из них 344 767 рублей на досрочное погашение кредита в первом банке.
Но формула «заплати и спи спокойно» в данном случае не сработала. Прошел не один год, и на телефон стали поступать СМС с информацией, что на счете не хватает денежных средств для очередного платежа. В телефонном разговоре ей заявили, что она должна Банку еще 120 с чем-то тысяч.
Банк апеллировал просто: Ваша сумма поступила на счет и с нее списывались очередные платежи. А погасить досрочно кредит мы не могли. В силу статьи 11 закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредит, уведомив об этом кредитора не менее чем за тридцать дней, если более короткий срок не установлен договором. У Вас и в договоре про это написано. Заявлений о досрочном погашении кредита от Вас не поступало!
Была у Банка, конечно, в Общих условиях предоставления кредитов еще одна норма: обеспечение клиентом в дату очередного платежа наличия на счете суммы средств, достаточной для погашения полной суммы кредита, приравнивается к заявлению (уведомлению) клиента о полном досрочном погашении кредита. Но для полного погашения кредита не хватило 1 224,12 руб. Значит, теперь Гражданке нужно возвращать 120 тысяч!
Все суды согласились с Банком: и по Закону, и подоговору необходимо заявление/уведомление о досрочном погашении. Нужно было барышне самой вовремя подсуетиться.
Пока дело не дошло до Судебной коллегии Верховного суда. Она решила, что Банк не был уж так добросовестен, как того требовалось.
О недостаточности для полного погашения кредита незначительной суммы в размере всего лишь 1 224,12 руб. Банк заемщика не известил, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счете средств,продолжая одновременно начислять проценты по кредиту.
Согласно норме закона заемщик, конечно, должен предупредить о досрочном погашении банк. Но целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования. Само же право на досрочное возвращение кредита не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.
И поступление денежных сумм в недостаточном размерене является препятствием для их зачисления в счет частичного досрочного погашения кредита.
Дело отправили на пересмотр.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 N 18-КГ24-154-К4 {КонсультантПлюс}
Прекращение полномочий директора, находящегося на больничном
Директор-учредитель Управляющей компании (с долей 25%) уведомила двух других учредителей о проведении 25.04.23 г. внеочередного общего собрания. На повестке дня в т.ч. стоял вопрос об избрании руководителя. А сама Директриса аккурат 25.04.23 г. ушла на больничный, о чем известила других участников, попросив перенести собрание.
А зачем его переносить? Кворум 75% есть, нарекания к работе Директора тоже имеются. Например, тем же днём, 25.04.23 г., когда на Директора напала болезнь, видимо из последних сил, она уволила главного инженера и своего помощника, подписала соглашения о расторжении ГПД с исполнителями, чем поставила под угрозу непрерывную деятельность УК по качественному предоставлению жилищно-коммунальных услуг.
В общем, 25.04.23 г. было принято решение об увольнении старого Директора и назначении нового из числа двух других участников.
Больничный лист Директриса закрыла 08.05.24 г. и по окончании праздничных дней 10.05.24 г. вышла на работу. В тот же день был издан приказ о её увольнении.
Бывшая Директриса, до глубины души возмущенная попранием Трудового кодекса, отправилась в суд, где заявила, что злые соучредители вероломно уволили её во время болезни, потребовала признать решение общего собрания о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа недействительным, увольнение – незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебных расходов!
Оппоненты Директрисы предъявили суду акт инвентаризации, составленный после её увольнения, согласно которому Руководительница от лица УК выдала сама себе беспроцентные займы на сумму 480 000 рублей, не получив одобрения других участников.
Суды двух инстанций обратили внимание на эти аргументы, но главным образом, подчеркнули, что процедура прекращения трудовых отношений регулируется ТК РФ и требует обязательного издания приказа об увольнении, основанием для которого является решение общего собрания. До момента издания приказа руководитель состоит в трудовых отношениях с обществом. Приказ же издан после закрытия больничного, дата принятия решения общим собранием значения не имеет.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2024 N 88-20978/2024 по делу N 2-1368/2023 (УИД 50RS0006-01-2023-001249-37) {КонсультантПлюс}
Директор-учредитель Управляющей компании (с долей 25%) уведомила двух других учредителей о проведении 25.04.23 г. внеочередного общего собрания. На повестке дня в т.ч. стоял вопрос об избрании руководителя. А сама Директриса аккурат 25.04.23 г. ушла на больничный, о чем известила других участников, попросив перенести собрание.
А зачем его переносить? Кворум 75% есть, нарекания к работе Директора тоже имеются. Например, тем же днём, 25.04.23 г., когда на Директора напала болезнь, видимо из последних сил, она уволила главного инженера и своего помощника, подписала соглашения о расторжении ГПД с исполнителями, чем поставила под угрозу непрерывную деятельность УК по качественному предоставлению жилищно-коммунальных услуг.
В общем, 25.04.23 г. было принято решение об увольнении старого Директора и назначении нового из числа двух других участников.
Больничный лист Директриса закрыла 08.05.24 г. и по окончании праздничных дней 10.05.24 г. вышла на работу. В тот же день был издан приказ о её увольнении.
Бывшая Директриса, до глубины души возмущенная попранием Трудового кодекса, отправилась в суд, где заявила, что злые соучредители вероломно уволили её во время болезни, потребовала признать решение общего собрания о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа недействительным, увольнение – незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебных расходов!
Оппоненты Директрисы предъявили суду акт инвентаризации, составленный после её увольнения, согласно которому Руководительница от лица УК выдала сама себе беспроцентные займы на сумму 480 000 рублей, не получив одобрения других участников.
Суды двух инстанций обратили внимание на эти аргументы, но главным образом, подчеркнули, что процедура прекращения трудовых отношений регулируется ТК РФ и требует обязательного издания приказа об увольнении, основанием для которого является решение общего собрания. До момента издания приказа руководитель состоит в трудовых отношениях с обществом. Приказ же издан после закрытия больничного, дата принятия решения общим собранием значения не имеет.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2024 N 88-20978/2024 по делу N 2-1368/2023 (УИД 50RS0006-01-2023-001249-37) {КонсультантПлюс}
Про момент выдачи чека ККТ при оплате через киоск самообслуживания
Сотрудники ИФНС проводили контрольную закупку во всем известном сетевом ресторане общественного питания. Купили кофеек, расплатившись через электронный киоск самообслуживания, а чек ККТ получили только при выдаче кофе. Не порядок. Чек должен был быть выдан в момент оплаты. ИФНС вынесла постановление, оштрафовав ресторан по ст. 14.5 КоАП РФ на 5000 рублей.
Ресторан с налоговиками не согласился, ведь чек все-таки был выдан, ну подумаешь, на 5 минут позже. В итоге проверяющие с рестораном встретились в суде.
И суд сказал, что в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при совершении пользователями расчетов с покупателями с использованием автоматических устройств для расчетов, контрольно-кассовая техника должна применяться пользователями при совершении таких расчетов на месте осуществления расчета с покупателем в момент осуществления расчета и должна быть установлена внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов.
Поскольку продажа клиентам товара через киоски самообслуживания не может иметь признаки дистанционной торговли, а схема работы программно-аппаратного комплекса свидетельствует о том, что оплата клиентом выбранной продукции общественного питания осуществляется посредством прикладывания банковской карты к POS-терминалу, расположенному в "киоске самообслуживания", то это соответствует функциональному определению "автоматического устройства для расчетов". А значит, устройство ККТ туда надобно впихнуть.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2024 N Ф05-19099/2024 по делу N А40-15487/2024 {КонсультантПлюс}
Сотрудники ИФНС проводили контрольную закупку во всем известном сетевом ресторане общественного питания. Купили кофеек, расплатившись через электронный киоск самообслуживания, а чек ККТ получили только при выдаче кофе. Не порядок. Чек должен был быть выдан в момент оплаты. ИФНС вынесла постановление, оштрафовав ресторан по ст. 14.5 КоАП РФ на 5000 рублей.
Ресторан с налоговиками не согласился, ведь чек все-таки был выдан, ну подумаешь, на 5 минут позже. В итоге проверяющие с рестораном встретились в суде.
И суд сказал, что в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при совершении пользователями расчетов с покупателями с использованием автоматических устройств для расчетов, контрольно-кассовая техника должна применяться пользователями при совершении таких расчетов на месте осуществления расчета с покупателем в момент осуществления расчета и должна быть установлена внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов.
Поскольку продажа клиентам товара через киоски самообслуживания не может иметь признаки дистанционной торговли, а схема работы программно-аппаратного комплекса свидетельствует о том, что оплата клиентом выбранной продукции общественного питания осуществляется посредством прикладывания банковской карты к POS-терминалу, расположенному в "киоске самообслуживания", то это соответствует функциональному определению "автоматического устройства для расчетов". А значит, устройство ККТ туда надобно впихнуть.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2024 N Ф05-19099/2024 по делу N А40-15487/2024 {КонсультантПлюс}
Оказал услуги на 25 тысяч, а потребовал 44 миллиона!
ООО заключило с Предпринимателем договор, согласно которому он оказывает Обществу услуги по организации проживания и питания его работникам в гостинице "Азия".
По договору услуги оказываются гражданам, находящимся в обязательной самоизоляции в связи с распространением COVID-19 в количестве до 570 работников ООО. Заказчик направляет ИП заявку, тот самостоятельно оценивает свои возможности и оперативно дает ответ. Окончательная корректировка производится по факту заселения работников в гостиницу. Общая стоимость услуг в месяц за 570 работников - 44 175 000 руб.
Отдельным хитрым пунктом предусмотрели, что в случае не заезда и/или неполного заезда работников, заказчик обязан оплатить полное количество работников, указанных в договоре, за текущий месяц.
Вюном спорном месяце апреле, судя по всему, в гостинице в течение 10 дней отлеживался 1 человек. Общество внесло предусмотренный договором аванс 50% - 12 500 руб. Но к своему глубокому удивлению, получило акт выполненных работ и счета на все 44 175 000 руб.! Понятное дело, от подписания такого акта Общество отказалось.
ИП собрал документы и потребовал оплаты через суд. По его мнению, договор носит абонентский характер, а значит, оплачивается по фиксированной цене независимо от фактического заселения работников. Мол, заказчик платит за саму возможность получения услуг по первому требованию.
Первая инстанция вчиталась в договор и согласилась с Предпринимателем – иск удовлетворила.
Вторая и третья инстанции ещё более дотошно разобрали условия договора и дали другую трактовку написанному. Содержание «хитрого» пункта не является безусловным основанием для правовой квалификации договора в качестве абонентского.
Договором определен порядок оказания услуг и документооборот, требующий подачи заявок на проживание определенного количества лиц на тот или иной период. При этом указаний на безусловное получение Обществом услуги по его требованию в отношении 570 работников условия договора не содержат, ведь ИП самостоятельно оценивает свои ресурсы и по факту может отказать в проживании всех или части работников.
В итоге суд взыскал с ООО ещё 12 500 рублей – оставшиеся 50% оплаты.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2024 N Ф03-2980/2024 по делу N А04-11948/2023 {КонсультантПлюс}
Вывод: Заключая договор на оказание услуг в качестве заказчика, внимательно проанализируйте условия на предмет схожести с абонентским договором. Ну а если вы – исполнитель, мечтающий об абонентской плате, вам тоже следует подстраховаться.
Рекомендуем: Готовое решение: Что нужно знать об абонентском договоре (договоре с исполнением по требованию) (КонсультантПлюс, 2024), Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Рамочный, предварительный и абонентский договор оказания услуг (КонсультантПлюс, 2024).
ООО заключило с Предпринимателем договор, согласно которому он оказывает Обществу услуги по организации проживания и питания его работникам в гостинице "Азия".
По договору услуги оказываются гражданам, находящимся в обязательной самоизоляции в связи с распространением COVID-19 в количестве до 570 работников ООО. Заказчик направляет ИП заявку, тот самостоятельно оценивает свои возможности и оперативно дает ответ. Окончательная корректировка производится по факту заселения работников в гостиницу. Общая стоимость услуг в месяц за 570 работников - 44 175 000 руб.
Отдельным хитрым пунктом предусмотрели, что в случае не заезда и/или неполного заезда работников, заказчик обязан оплатить полное количество работников, указанных в договоре, за текущий месяц.
В
ИП собрал документы и потребовал оплаты через суд. По его мнению, договор носит абонентский характер, а значит, оплачивается по фиксированной цене независимо от фактического заселения работников. Мол, заказчик платит за саму возможность получения услуг по первому требованию.
Первая инстанция вчиталась в договор и согласилась с Предпринимателем – иск удовлетворила.
Вторая и третья инстанции ещё более дотошно разобрали условия договора и дали другую трактовку написанному. Содержание «хитрого» пункта не является безусловным основанием для правовой квалификации договора в качестве абонентского.
Договором определен порядок оказания услуг и документооборот, требующий подачи заявок на проживание определенного количества лиц на тот или иной период. При этом указаний на безусловное получение Обществом услуги по его требованию в отношении 570 работников условия договора не содержат, ведь ИП самостоятельно оценивает свои ресурсы и по факту может отказать в проживании всех или части работников.
В итоге суд взыскал с ООО ещё 12 500 рублей – оставшиеся 50% оплаты.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2024 N Ф03-2980/2024 по делу N А04-11948/2023 {КонсультантПлюс}
Вывод: Заключая договор на оказание услуг в качестве заказчика, внимательно проанализируйте условия на предмет схожести с абонентским договором. Ну а если вы – исполнитель, мечтающий об абонентской плате, вам тоже следует подстраховаться.
Рекомендуем: Готовое решение: Что нужно знать об абонентском договоре (договоре с исполнением по требованию) (КонсультантПлюс, 2024), Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Рамочный, предварительный и абонентский договор оказания услуг (КонсультантПлюс, 2024).
Невозврат денежных средств при возврате подарочной карты ущемляет права потребителей
Прокурор попросил Роспотребнадзор провести внеплановую документарную проверку самого популярного в России Магазина спортивных товаров. Роспотребнадзор проверку провел и выдал предписание Магазину – убрать из Правил использования подарочной карты условия о том, что нельзя вернуть деньги за карту при ее возврате, и что остаток денежных средств не возвращается, когда покупаешь товар по цене ниже номинала карты. У Вас в Правилах можно при возврате подарочной карты получить только новую карту, а это ущемляет права потребителей. Подарочная карта - это не что иное, как предоплата. А значит, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Магазин с предписанием не согласился и указал, что ранее уже сложилась судебная практика с егоучастием, которая подтверждает законность условий Правил оборота подарочных карт. И дальше «бла-бла»про преюдициальное значение. Подкрепившись этой судебной практикой, Магазин обратился в суд.
Суд сказал, что это, конечно, здорово, что уже есть судебные решения в Вашу пользу, но вот до Верховного суда Вы, видимо, не успели дойти за 10 лет. А зря, Верховный Суд в своем Определении от 25.12.2014 N 305-КГ14-1498 согласен с Роспотребнадзором. Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены.
А что касается преюдициального значения судебной практики с Вашим участием, то тут мы не согласны, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2024 N Ф09-6188/24 по делу N А76-27325/2023 {КонсультантПлюс}
Прокурор попросил Роспотребнадзор провести внеплановую документарную проверку самого популярного в России Магазина спортивных товаров. Роспотребнадзор проверку провел и выдал предписание Магазину – убрать из Правил использования подарочной карты условия о том, что нельзя вернуть деньги за карту при ее возврате, и что остаток денежных средств не возвращается, когда покупаешь товар по цене ниже номинала карты. У Вас в Правилах можно при возврате подарочной карты получить только новую карту, а это ущемляет права потребителей. Подарочная карта - это не что иное, как предоплата. А значит, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Магазин с предписанием не согласился и указал, что ранее уже сложилась судебная практика с егоучастием, которая подтверждает законность условий Правил оборота подарочных карт. И дальше «бла-бла»про преюдициальное значение. Подкрепившись этой судебной практикой, Магазин обратился в суд.
Суд сказал, что это, конечно, здорово, что уже есть судебные решения в Вашу пользу, но вот до Верховного суда Вы, видимо, не успели дойти за 10 лет. А зря, Верховный Суд в своем Определении от 25.12.2014 N 305-КГ14-1498 согласен с Роспотребнадзором. Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены.
А что касается преюдициального значения судебной практики с Вашим участием, то тут мы не согласны, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2024 N Ф09-6188/24 по делу N А76-27325/2023 {КонсультантПлюс}
Если вызванный в суд работник туда не явился – это ещё не прогул!
Заместитель начальника юротдела Компании отсутствовал на рабочем месте с 15.13 час. до 17.42 час., о чем был составлен соответствующий акт, а работник получил выговор.
Но у юристов всё через … суд, поэтому фигурант нашего дела оспорил выговор и выиграл в трёх инстанциях!
Компания утверждала, что работник ушел с рабочего места без предупреждения, дать объяснения своему проступку отказался.
А Работник показал извещение суда, согласно которому ему предложено явиться к 17.00 в районный суд для проведения подготовки по иску ИФНС о взыскании с него налоговых недоимок.
Работодатель стал напирать, что дело рассматривалось в упрощенном порядке и присутствия сторон не требовалось; в материалах того дела отмечено, что Работник не явился, возражений на рассмотрение в упрощенном порядке не представил. И вообще, он и раньше «дисциплину хулиганил». Вот предыдущее уведомление о даче письменных объяснений по неисполнению требований ст. 215 ТК РФ и акт об отказе от дачи пояснений.
Суд рассуждал так. Ст. 13 ГПК РФ установлено, что законные вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Принимая во внимание, что время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие "время отсутствия в связи с явкой в суд", отсутствие истца на рабочем месте не может быть расценено как дисциплинарный проступок.
Кроме того, Работодатель не проанализировал тяжесть проступка, не учел предыдущее поведение, а главное, не представил доказательств наступления негативных последствий в связи с отсутствием заместителя начюра. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении Работодателя, а вывод о виновности Работника не может быть основан на предположениях Работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
При этом ненадлежащее оформление отсутствия на рабочем месте по уважительной причине, а также непредставление письменных объяснений, не может служить основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Вот так вот! Это у суда всё основано на внутреннем убеждении, Работодателю же следует представлять суду железные доказательства.
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 по делу N 88-8044/2024 (УИД 05RS0031-01-2023-009531-17) {КонсультантПлюс}
Заместитель начальника юротдела Компании отсутствовал на рабочем месте с 15.13 час. до 17.42 час., о чем был составлен соответствующий акт, а работник получил выговор.
Но у юристов всё через … суд, поэтому фигурант нашего дела оспорил выговор и выиграл в трёх инстанциях!
Компания утверждала, что работник ушел с рабочего места без предупреждения, дать объяснения своему проступку отказался.
А Работник показал извещение суда, согласно которому ему предложено явиться к 17.00 в районный суд для проведения подготовки по иску ИФНС о взыскании с него налоговых недоимок.
Работодатель стал напирать, что дело рассматривалось в упрощенном порядке и присутствия сторон не требовалось; в материалах того дела отмечено, что Работник не явился, возражений на рассмотрение в упрощенном порядке не представил. И вообще, он и раньше «дисциплину хулиганил». Вот предыдущее уведомление о даче письменных объяснений по неисполнению требований ст. 215 ТК РФ и акт об отказе от дачи пояснений.
Суд рассуждал так. Ст. 13 ГПК РФ установлено, что законные вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Принимая во внимание, что время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие "время отсутствия в связи с явкой в суд", отсутствие истца на рабочем месте не может быть расценено как дисциплинарный проступок.
Кроме того, Работодатель не проанализировал тяжесть проступка, не учел предыдущее поведение, а главное, не представил доказательств наступления негативных последствий в связи с отсутствием заместителя начюра. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении Работодателя, а вывод о виновности Работника не может быть основан на предположениях Работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
При этом ненадлежащее оформление отсутствия на рабочем месте по уважительной причине, а также непредставление письменных объяснений, не может служить основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Вот так вот! Это у суда всё основано на внутреннем убеждении, Работодателю же следует представлять суду железные доказательства.
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 по делу N 88-8044/2024 (УИД 05RS0031-01-2023-009531-17) {КонсультантПлюс}
Где не возьмет топор, возьмет смекалка
В сентябре 2021 года наше Общество взыскало почти 1,5 миллиона рублей с одной Компании. Приставы, отвоевав всего 400 рублей, в конце 2022 года окончили исполпроизводство в связи с невозможностью взыскания.
Наше Общество еще попыталось обанкротить Компанию. Но и здесь потерпело неудачу, т.к. денег у нее на процедуру банкротства тоже не оказалось.
Тогда Общество зашло с другой стороны. Оно обратилось в суд к Учредителю Компании, пытаясь привлечь его к субсидиарной ответственности.
Аргументировало свою позицию оно так: Учредитель в июле 2021 года создал вторую Компанию, фактически все перевел на нее. И теперь живет-поживает, да добра наживает.
Учредитель двух Компаний в суде повинился. Мол, делал все, что мог: придумал план по выводу первой Компании из кризиса. Взял для этого кредиты. И даже свои деньги в нее вкладывал! Первая Компания живет, работает, пытается все долги погасить и остаться на плаву. Не ликвидировалась же она пока и не обанкротилась. Вот с нее пусть и требуют!
Два суда с Учредителем согласились. Довод о второй Компании отвергли: она вообще появилась еще даже до взыскания долга с первой. Сколько всего Учредитель сделал для блага первой Компании! Нечего честного человека трогать!
А вот кассация с предыдущими судами не согласилась. Она посчитала доводы о том, что Учредитель фактически перевел всю деятельность на вторую Компанию, существенными. Так-то появилась она после возникновения долга, пусть и до его взыскания. В Компаниях один учредитель и директор. Занимаются они одним и тем же. Прибыль новой Компании за 2022 год резко выросла; в том время, как прибыль первой за 2022 год резко стала отрицательной. И вообще непонятно, куда делись активы первой Компании, которые были у нее еще в 2021 году.
Ну, и первые суды не правильно определили бремя доказывания. Тут вообще должен был Учредитель доказывать, что онне баран ни при чем. Нужно было исследовать мотивы и цели создания новой фирмы; ее источники доходов; направления расходования денег должником и много другое. Отправили дело на пересмотр.
В общем, если должник вдруг резко прекратил свою деятельность, открыл новую фирму и есть признаки перевода всей деятельности на нее, то нельзя сказать, что все пропало. За свои деньги еще можно побороться!
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2024 N Ф06-7990/2024 по делу N А55-24544/2023 {КонсультантПлюс}
В сентябре 2021 года наше Общество взыскало почти 1,5 миллиона рублей с одной Компании. Приставы, отвоевав всего 400 рублей, в конце 2022 года окончили исполпроизводство в связи с невозможностью взыскания.
Наше Общество еще попыталось обанкротить Компанию. Но и здесь потерпело неудачу, т.к. денег у нее на процедуру банкротства тоже не оказалось.
Тогда Общество зашло с другой стороны. Оно обратилось в суд к Учредителю Компании, пытаясь привлечь его к субсидиарной ответственности.
Аргументировало свою позицию оно так: Учредитель в июле 2021 года создал вторую Компанию, фактически все перевел на нее. И теперь живет-поживает, да добра наживает.
Учредитель двух Компаний в суде повинился. Мол, делал все, что мог: придумал план по выводу первой Компании из кризиса. Взял для этого кредиты. И даже свои деньги в нее вкладывал! Первая Компания живет, работает, пытается все долги погасить и остаться на плаву. Не ликвидировалась же она пока и не обанкротилась. Вот с нее пусть и требуют!
Два суда с Учредителем согласились. Довод о второй Компании отвергли: она вообще появилась еще даже до взыскания долга с первой. Сколько всего Учредитель сделал для блага первой Компании! Нечего честного человека трогать!
А вот кассация с предыдущими судами не согласилась. Она посчитала доводы о том, что Учредитель фактически перевел всю деятельность на вторую Компанию, существенными. Так-то появилась она после возникновения долга, пусть и до его взыскания. В Компаниях один учредитель и директор. Занимаются они одним и тем же. Прибыль новой Компании за 2022 год резко выросла; в том время, как прибыль первой за 2022 год резко стала отрицательной. И вообще непонятно, куда делись активы первой Компании, которые были у нее еще в 2021 году.
Ну, и первые суды не правильно определили бремя доказывания. Тут вообще должен был Учредитель доказывать, что он
В общем, если должник вдруг резко прекратил свою деятельность, открыл новую фирму и есть признаки перевода всей деятельности на нее, то нельзя сказать, что все пропало. За свои деньги еще можно побороться!
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2024 N Ф06-7990/2024 по делу N А55-24544/2023 {КонсультантПлюс}
Груза лишили и еще остался должен
Или
Я вам посылку принес, только я вам ее не отдам
ИП решил отправить груз из Хабаровска в Москву. Нанял для этого Экспедитора-1. Тот нанял Экспедитора-2. Но груз до точки назначения так и не дошел.
Оказалось, что Экспедитор-1 должен Экспедитору-2 кругленькую сумму, почти миллион. И Экспедитор-2 до выплаты долга удержал у себя контейнеры вместе с грузом ИП. ИП возмутился, что он тут ни при чем и пошел требовать своё в суд.
Первый суд с апелляцией решили, что это дело ясное. Груз - ИП, долг – Экспедитора-1. Т.е. Экспедитор-2 неправомерно удерживает товар ИП!
А кассация с ними не согласилась.
В силу пункта 2 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Исходя из буквального толкования данной нормы, право на удержание вещи кредитором не поставлено в зависимость от принадлежности имущества должнику на праве собственности.
В договоре между экспедиторами черным по белому написано, что Экспедитор-2 может удерживать груз до уплаты задолженности. Так что ИП ничего не нужно отдавать! ИП еще и остался должен в итоге 6 тысяч госпошлины.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2024 N Ф03-2125/2024 по делу N А73-8473/2023 {КонсультантПлюс}
Или
Я вам посылку принес, только я вам ее не отдам
ИП решил отправить груз из Хабаровска в Москву. Нанял для этого Экспедитора-1. Тот нанял Экспедитора-2. Но груз до точки назначения так и не дошел.
Оказалось, что Экспедитор-1 должен Экспедитору-2 кругленькую сумму, почти миллион. И Экспедитор-2 до выплаты долга удержал у себя контейнеры вместе с грузом ИП. ИП возмутился, что он тут ни при чем и пошел требовать своё в суд.
Первый суд с апелляцией решили, что это дело ясное. Груз - ИП, долг – Экспедитора-1. Т.е. Экспедитор-2 неправомерно удерживает товар ИП!
А кассация с ними не согласилась.
В силу пункта 2 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Исходя из буквального толкования данной нормы, право на удержание вещи кредитором не поставлено в зависимость от принадлежности имущества должнику на праве собственности.
В договоре между экспедиторами черным по белому написано, что Экспедитор-2 может удерживать груз до уплаты задолженности. Так что ИП ничего не нужно отдавать! ИП еще и остался должен в итоге 6 тысяч госпошлины.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2024 N Ф03-2125/2024 по делу N А73-8473/2023 {КонсультантПлюс}
Внимание на игровые площадки!
Один гражданин пожаловался в прокуратуру на состояние игровой площадки во дворе своего МКД.
Прокуратура провела проверку, составила акт и обратилась в суд за привлечением к ответственности Управляющей МКД компании.
Согласно материалам дела, были выявлены многочисленные нарушения ГОСТов и ТехрегламентаЕАЭС 042/2017 "О безопасности оборудования для детских игровых площадок". В частности, на игровом оборудовании имеются шероховатости, элементы с острыми концами или кромками, имеются места возможного защемления (застревания) головы, шеи и тела пользователя. Кроме того, отсутствует техническая документация, подлежащая постоянному хранению, и надлежащая маркировка. Нарушения подвергают жизнь и здоровье несовершеннолетних серьезной опасности.
Довод УК о том, что она не является лицом, проводившим работы по изготовлению и установке оборудования, что монтаж производился застройщиком ещё в 2006 году при строительстве МКД, суд не принял. Данное обстоятельство не снимает ответственности с Общества как лица, эксплуатирующего детскую площадку с нарушением обязательных нормативных требований.
То, что Техрегламент принят в 2017 году, через несколько лет после установки площадки, тоже не освобождает УК от ответственности. Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, однако все зависящие меры по их соблюдению не приняты. УК не ограничила доступ к неисправному оборудованию площадки, оборудование не демонтировала, неисправности не устранила.
В общем, УК виновна! О малозначительности здесь речь не идёт! Оснований для замены штрафа на предупреждение также не имеется, поскольку допущенные нарушения создают прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей.
Штраф по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ для юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей! Однако, поскольку УК на момент выявления правонарушения являлась микропредприятием, согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ,размер ответственности УК должен определяться как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юрлица. Суд назначил штраф по минимальной границе – 20 000 рублей.
Вывод: А что остаётся УК? Документов на установленные застройщиками детские площадки нет и взять их негде. Денег на ремонт и замену площадки с жильцов не выбьешь. Остается только демонтировать всё к чертовой бабушке, причем за свой счет, от жильцов-то денег не дождешься. Ну или опечатать всё намертво и дворника с метлой для охраны площадки от детей посадить. За то никаких штрафов! Дети здоровы и нигде не застревают! А что скучно детям, так пусть об этом собственники помещений МКД думают.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2024 N Ф07-13016/2024 по делу N А21-1476/2024 {КонсультантПлюс}
Один гражданин пожаловался в прокуратуру на состояние игровой площадки во дворе своего МКД.
Прокуратура провела проверку, составила акт и обратилась в суд за привлечением к ответственности Управляющей МКД компании.
Согласно материалам дела, были выявлены многочисленные нарушения ГОСТов и ТехрегламентаЕАЭС 042/2017 "О безопасности оборудования для детских игровых площадок". В частности, на игровом оборудовании имеются шероховатости, элементы с острыми концами или кромками, имеются места возможного защемления (застревания) головы, шеи и тела пользователя. Кроме того, отсутствует техническая документация, подлежащая постоянному хранению, и надлежащая маркировка. Нарушения подвергают жизнь и здоровье несовершеннолетних серьезной опасности.
Довод УК о том, что она не является лицом, проводившим работы по изготовлению и установке оборудования, что монтаж производился застройщиком ещё в 2006 году при строительстве МКД, суд не принял. Данное обстоятельство не снимает ответственности с Общества как лица, эксплуатирующего детскую площадку с нарушением обязательных нормативных требований.
То, что Техрегламент принят в 2017 году, через несколько лет после установки площадки, тоже не освобождает УК от ответственности. Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, однако все зависящие меры по их соблюдению не приняты. УК не ограничила доступ к неисправному оборудованию площадки, оборудование не демонтировала, неисправности не устранила.
В общем, УК виновна! О малозначительности здесь речь не идёт! Оснований для замены штрафа на предупреждение также не имеется, поскольку допущенные нарушения создают прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей.
Штраф по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ для юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей! Однако, поскольку УК на момент выявления правонарушения являлась микропредприятием, согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ,размер ответственности УК должен определяться как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юрлица. Суд назначил штраф по минимальной границе – 20 000 рублей.
Вывод: А что остаётся УК? Документов на установленные застройщиками детские площадки нет и взять их негде. Денег на ремонт и замену площадки с жильцов не выбьешь. Остается только демонтировать всё к чертовой бабушке, причем за свой счет, от жильцов-то денег не дождешься. Ну или опечатать всё намертво и дворника с метлой для охраны площадки от детей посадить. За то никаких штрафов! Дети здоровы и нигде не застревают! А что скучно детям, так пусть об этом собственники помещений МКД думают.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2024 N Ф07-13016/2024 по делу N А21-1476/2024 {КонсультантПлюс}
Перечень конфиденциальной информации должен быть определен
Общество заключило с Предпринимателем договор на перевозки груза по заявкам. Стороны посотрудничали какое-то время, а потом ИП «выкатил» претензию, мол, Общество разгласило конфиденциальную информацию и пусть теперь платит штраф за это в размере 200 тыс. рублей. Общество платить отказалось, пришлось Предпринимателю обращаться в суд.
В суде ИП пояснил, что в договоре перевозки есть такой пункт, где стороны согласовали, что содержание договора, приложений, дополнений к нему, заявок, а также любая информация, передаваемая ими друг другу в рамках исполнения договора, являются конфиденциальной информацией, за разглашение которой виновная сторона платит 200 тыс. рублей + убытки, причиненные разглашением. Общество же этот пункт нарушило, выложив в интернет-сервисе "АвтоТрансИнфо - биржа грузоперевозок" сканы заявок и информацию о деятельности Предпринимателя.
Суд принялся разбираться в хитросплетениях закона "О коммерческой тайне" и процитировал, что коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. В этом же законе сказано, что для охраны конфиденциальности информации обязательно, кроме всего прочего, составить перечень информации, составляющей коммерческую тайну, а на материальные носители этой информации нанести гриф "Коммерческая тайна".
Дальше суд обратил внимание на то, что стороны являются участниками информационной системы сайта "Автотрансинфо", прошедшие процедуру регистрации, имеющие свои личные страницы, размещенные на сайте, а, следовательно, на сторон распространяются условияПользовательского соглашения. В этом Соглашении сказано, что, размещая на сайте свои персональные данные, участник подтверждает, что делает это добровольно. Если участник не согласен с вышеуказанными условиями, то он не должен регистрироваться на сайте или должен немедленнопрекратить пользоваться сайтом.
Таким образом, получается, что Общество ничего нового на сайте не разместило. Ту же информацию выкладывал сам ИП. Кроме того, четкого перечня конфиденциальной информации в договоре суд так и не увидел. Заявки - это просто заявки, их размещение предусмотрено правилами сайта, и никакой угрозы коммерческой деятельности их размещение не несет. Нельзя просто так взять и обозвать все конфиденциальной информацией, и штрафовать потом контрагентов направо и налево.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2024 N Ф07-11695/2024 по делу N А56-101047/2023 {КонсультантПлюс}
Общество заключило с Предпринимателем договор на перевозки груза по заявкам. Стороны посотрудничали какое-то время, а потом ИП «выкатил» претензию, мол, Общество разгласило конфиденциальную информацию и пусть теперь платит штраф за это в размере 200 тыс. рублей. Общество платить отказалось, пришлось Предпринимателю обращаться в суд.
В суде ИП пояснил, что в договоре перевозки есть такой пункт, где стороны согласовали, что содержание договора, приложений, дополнений к нему, заявок, а также любая информация, передаваемая ими друг другу в рамках исполнения договора, являются конфиденциальной информацией, за разглашение которой виновная сторона платит 200 тыс. рублей + убытки, причиненные разглашением. Общество же этот пункт нарушило, выложив в интернет-сервисе "АвтоТрансИнфо - биржа грузоперевозок" сканы заявок и информацию о деятельности Предпринимателя.
Суд принялся разбираться в хитросплетениях закона "О коммерческой тайне" и процитировал, что коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. В этом же законе сказано, что для охраны конфиденциальности информации обязательно, кроме всего прочего, составить перечень информации, составляющей коммерческую тайну, а на материальные носители этой информации нанести гриф "Коммерческая тайна".
Дальше суд обратил внимание на то, что стороны являются участниками информационной системы сайта "Автотрансинфо", прошедшие процедуру регистрации, имеющие свои личные страницы, размещенные на сайте, а, следовательно, на сторон распространяются условияПользовательского соглашения. В этом Соглашении сказано, что, размещая на сайте свои персональные данные, участник подтверждает, что делает это добровольно. Если участник не согласен с вышеуказанными условиями, то он не должен регистрироваться на сайте или должен немедленнопрекратить пользоваться сайтом.
Таким образом, получается, что Общество ничего нового на сайте не разместило. Ту же информацию выкладывал сам ИП. Кроме того, четкого перечня конфиденциальной информации в договоре суд так и не увидел. Заявки - это просто заявки, их размещение предусмотрено правилами сайта, и никакой угрозы коммерческой деятельности их размещение не несет. Нельзя просто так взять и обозвать все конфиденциальной информацией, и штрафовать потом контрагентов направо и налево.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2024 N Ф07-11695/2024 по делу N А56-101047/2023 {КонсультантПлюс}
Фиктивное трудоустройство в… ИФНС!
В результате проведения служебных проверок в отношении должностных лиц ИФНС, главного бухгалтера и ведущего специалиста-эксперта отдела общего обеспечения привлекли к дисциплинарной ответственности в виде объявления предупреждения о неполном должностном соответствии.
За что же их так жёстко… предупредили? Вы не поверите! В самой налоговой инспекции был фиктивно трудоустроен дворник! Отделом безопасности Управления ФНС выявлено, что фактически уборку прилегающей территории Инспекции осуществляла гражданка, не оформленная в соответствии с трудовым законодательством. Т.е. трудовой договор на стандартные 40 часов в неделю с нестандартным окладом в размере 3929,00 руб. (+ персональный коэффициент 60%) заключен с гражданкой Х, а двор метёт гражданка Y.
Детали схемы (и её смысл) в судебном решении не раскрываются. Но нам важно другое. Раз гражданка Х по факту работой не утруждалась, то вся полученная за 9 месяцев зарплата в сумме 203 198,85 руб. – неосновательное обогащение, которое ИФНС решила вернуть через суд.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. А следующие инстанции рассудили иначе. Судебными инстанциями установлено, что правовым основанием для начисления и перечисления заработной платы являлись: трудовой договор, который не признан незаконным, а также соответствующие приказы работодателя (о назначении на должность, о предоставлении отпуска и т.д.), которые не отменены, незаконными не признаны.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи.
Из материалов дела следует, что гражданка Х всю полученную зарплату тут же переводила гражданке Y, реально махавшей метлой все 9 месяцев. Т.е. гражданка Х ничего неосновательно не сберегла!
В итоге все отделались «лёгким испугом». А зарплата, справедливости ради, у дворников в ИФНС не ниже уровня мрот, оклады только маленькие, но это не нарушение.
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 N 88-3124/2024 по делу N 2-2681/2023 (УИД 26RS0010-01-2023-003515-29) {КонсультантПлюс}
В результате проведения служебных проверок в отношении должностных лиц ИФНС, главного бухгалтера и ведущего специалиста-эксперта отдела общего обеспечения привлекли к дисциплинарной ответственности в виде объявления предупреждения о неполном должностном соответствии.
За что же их так жёстко… предупредили? Вы не поверите! В самой налоговой инспекции был фиктивно трудоустроен дворник! Отделом безопасности Управления ФНС выявлено, что фактически уборку прилегающей территории Инспекции осуществляла гражданка, не оформленная в соответствии с трудовым законодательством. Т.е. трудовой договор на стандартные 40 часов в неделю с нестандартным окладом в размере 3929,00 руб. (+ персональный коэффициент 60%) заключен с гражданкой Х, а двор метёт гражданка Y.
Детали схемы (и её смысл) в судебном решении не раскрываются. Но нам важно другое. Раз гражданка Х по факту работой не утруждалась, то вся полученная за 9 месяцев зарплата в сумме 203 198,85 руб. – неосновательное обогащение, которое ИФНС решила вернуть через суд.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. А следующие инстанции рассудили иначе. Судебными инстанциями установлено, что правовым основанием для начисления и перечисления заработной платы являлись: трудовой договор, который не признан незаконным, а также соответствующие приказы работодателя (о назначении на должность, о предоставлении отпуска и т.д.), которые не отменены, незаконными не признаны.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи.
Из материалов дела следует, что гражданка Х всю полученную зарплату тут же переводила гражданке Y, реально махавшей метлой все 9 месяцев. Т.е. гражданка Х ничего неосновательно не сберегла!
В итоге все отделались «лёгким испугом». А зарплата, справедливости ради, у дворников в ИФНС не ниже уровня мрот, оклады только маленькие, но это не нарушение.
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 N 88-3124/2024 по делу N 2-2681/2023 (УИД 26RS0010-01-2023-003515-29) {КонсультантПлюс}
Когда продажа “чего-то не того” может лишить права на установку НТО
На основании результатов проведенных торгов, между Обществом и Администрацией был заключен договор на право размещения НТО (нестационарного торгового объекта) со специализацией "цветы". Отдельным пунктом договора было установлено, что сдавать НТО в аренду нельзя.
Три проверки в течение года показали, что при специализации "цветы", в разное время на объекте фактически осуществлялась продажа пищевых товаров собственного изготовления, вейпов, электронных сигарет, магазин "Паркур", точка быстрого питания "Шампури". Цветы тоже продавались в данном НТО, но не самим Обществом, а арендатором. А часть помещений умудрились даже передать в субаренду под торговлю очками.
Администрация уведомила Общество о расторжении договора на право размещения НТО в связи с несоответствием фактически размещенного НТО специализации, предусмотренной договором и схемой его размещения.
Общество попыталось спорить, однако суды установили, что специализация является одним из существенных условий договора на размещение НТО, изменение специализации без проведения конкурса нарушает права иных субъектов предпринимательской деятельности.
Установив несоответствие фактически размещенного НТО специализации, предусмотренной договором и схемой его размещения, Администрация реализовала право на односторонний отказ, предусмотренное договором и правилами размещения НТО.
Доказательств несоответствия оспариваемого одностороннего отказа от исполнения договора закону и (или) договору, либо наличия в действиях Администрациипризнаков недобросовестности материалы дела не содержат.
Вывод: Если по результатам конкурса вы получили право на установку НТО с конкретной специализацией, например, “Цветы”, то продажа колбасы в нём (и любое другое отклонение от специализации) может лишить вас права на размещение НТО.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2024 N Ф09-6131/24 по делу N А07-19228/2023 {КонсультантПлюс}
На основании результатов проведенных торгов, между Обществом и Администрацией был заключен договор на право размещения НТО (нестационарного торгового объекта) со специализацией "цветы". Отдельным пунктом договора было установлено, что сдавать НТО в аренду нельзя.
Три проверки в течение года показали, что при специализации "цветы", в разное время на объекте фактически осуществлялась продажа пищевых товаров собственного изготовления, вейпов, электронных сигарет, магазин "Паркур", точка быстрого питания "Шампури". Цветы тоже продавались в данном НТО, но не самим Обществом, а арендатором. А часть помещений умудрились даже передать в субаренду под торговлю очками.
Администрация уведомила Общество о расторжении договора на право размещения НТО в связи с несоответствием фактически размещенного НТО специализации, предусмотренной договором и схемой его размещения.
Общество попыталось спорить, однако суды установили, что специализация является одним из существенных условий договора на размещение НТО, изменение специализации без проведения конкурса нарушает права иных субъектов предпринимательской деятельности.
Установив несоответствие фактически размещенного НТО специализации, предусмотренной договором и схемой его размещения, Администрация реализовала право на односторонний отказ, предусмотренное договором и правилами размещения НТО.
Доказательств несоответствия оспариваемого одностороннего отказа от исполнения договора закону и (или) договору, либо наличия в действиях Администрациипризнаков недобросовестности материалы дела не содержат.
Вывод: Если по результатам конкурса вы получили право на установку НТО с конкретной специализацией, например, “Цветы”, то продажа колбасы в нём (и любое другое отклонение от специализации) может лишить вас права на размещение НТО.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2024 N Ф09-6131/24 по делу N А07-19228/2023 {КонсультантПлюс}
Позвони мне, позвони…
Общество, являясь правообладателем знака обслуживания «Просто позвони», увидело в интернете рекламу МТС «Пользуйся Домашним телефоном, интернетом и ТВ на специальных выгодных условиях - просто позвони и прими участие в Акции "Годовой контракт!"». Посчитав, что МТС нарушает его исключительные права, Общество обратилось в суд.
Суд сначала блеснул познаниями в семантике и пояснил, что слова «просто позвони» употребляются как сочетание наречия «просто» и глагола «позвони», т.е. в качестве предложения читателям новости использовать телефонный звонок, как способ обращения к Компании МТС. Вследствие чего использование спорной формулировки не может ввести в заблуждение потребителя в отношении связи Компании МТС с правообладателем знака обслуживания, поскольку в указанной рекламной акции МТС осуществляет продвижение собственной услуги, не вызывающей у потенциального потребителя связи со знаком обслуживания Общества.
Затем суд блеснул познаниями в области интеллектуального права и указал, что использованиеКомпанией МТС слов «просто позвони» в заголовке новостной информации осуществлено в общеупотребительном значении, а не для индивидуализации своих товаров и услуг, а значит, не признается использованием товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ и не приводит к нарушению исключительного права на него.
Кроме того, по мнению суда, услуги не являются материальными носителями, в связи с чем не могут быть признаны контрафактными, а это уже самостоятельноеоснование для отказа в иске.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2024 N С01-1771/2024 по делу N А11-4167/2023 {КонсультантПлюс}
Общество, являясь правообладателем знака обслуживания «Просто позвони», увидело в интернете рекламу МТС «Пользуйся Домашним телефоном, интернетом и ТВ на специальных выгодных условиях - просто позвони и прими участие в Акции "Годовой контракт!"». Посчитав, что МТС нарушает его исключительные права, Общество обратилось в суд.
Суд сначала блеснул познаниями в семантике и пояснил, что слова «просто позвони» употребляются как сочетание наречия «просто» и глагола «позвони», т.е. в качестве предложения читателям новости использовать телефонный звонок, как способ обращения к Компании МТС. Вследствие чего использование спорной формулировки не может ввести в заблуждение потребителя в отношении связи Компании МТС с правообладателем знака обслуживания, поскольку в указанной рекламной акции МТС осуществляет продвижение собственной услуги, не вызывающей у потенциального потребителя связи со знаком обслуживания Общества.
Затем суд блеснул познаниями в области интеллектуального права и указал, что использованиеКомпанией МТС слов «просто позвони» в заголовке новостной информации осуществлено в общеупотребительном значении, а не для индивидуализации своих товаров и услуг, а значит, не признается использованием товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ и не приводит к нарушению исключительного права на него.
Кроме того, по мнению суда, услуги не являются материальными носителями, в связи с чем не могут быть признаны контрафактными, а это уже самостоятельноеоснование для отказа в иске.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2024 N С01-1771/2024 по делу N А11-4167/2023 {КонсультантПлюс}
Изменение сроков выплаты зарплаты – не повод для увольнения
В Организации были установлены (и прописаны в трудовых договорах) сроки выплаты заработной платы: 20 числа текущего месяца первая часть и 5 числа следующего месяца вторая часть. Незадолго до Нового года был проведен анализ, по результатам которого с целью повышения эффективности управления и усиления мотивации персонала решили перенести сроки выплаты з/п на 25-е и 10-е.
Решили действовать строго по ТК РФ, по его 74 статье. За два месяца до введения изменений всем выдали предупреждения и нашелся-таки один несогласный Работник! Он письменно отказался от работы в новых условиях. Из предложенного списка вакансий выбрал было одну в другом подразделении, но Общество спохватилось, что сроки-то меняются по всей организации! Работнику выдали новое уведомление – об отсутствии вакансий и через 2 месяца уволили.
И так что-то обидно Работнику стало, что несмотря на нежелание работать в новых условиях, он пошел судиться за восстановление на работе, с оплатой вынужденного прогула, естественно.
Первый суд нарушения прав Работника в сложившейся ситуации не обнаружил, в иске полностью отказал. А вторая и третья инстанции встали на сторону трудолюбивого гражданина. Суд апелляционной инстанции исходил из неправильного толкования нижестоящим судом части четвертой статьи 74 ТК РФ, поскольку условия оплаты труда, с которыми законодатель связывает изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора, остались прежними.
Само по себе изменение календарной даты выплаты заработной платы с соблюдением условия о ее выплате не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, не может расцениваться как изменение условий оплаты труда. Вследствие чего у Организации отсутствовали основания для выполнения действий, регламентированных статьей 74 ТК, и последующего увольнения Работника по основанию п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ.
Доводы Организации о злоупотреблении правом Работником: «То он не хочет работать, то вдруг хочет» суд признал несостоятельными. Само по себе обращение в суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку гражданином реализуется конституционное право на судебную защиту нарушенного права на труд.
В общем, Работника восстановили и 763 960 руб. 25 коп. зарплаты за время вынужденного прогула – 1 год! – взыскали.
Вывод: Вопрос о том, является ли перенос дат выплаты заработной платы изменением организационных или технологических условий труда по ст. 74 ТК РФ – неоднозначный. Ясно только, что увольнять в связи с отказом от получения зарплаты в новые даты – рискованно.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 N 88-19222/2024 (УИД 78RS0014-01-2023-002217-83) {КонсультантПлюс}
В Организации были установлены (и прописаны в трудовых договорах) сроки выплаты заработной платы: 20 числа текущего месяца первая часть и 5 числа следующего месяца вторая часть. Незадолго до Нового года был проведен анализ, по результатам которого с целью повышения эффективности управления и усиления мотивации персонала решили перенести сроки выплаты з/п на 25-е и 10-е.
Решили действовать строго по ТК РФ, по его 74 статье. За два месяца до введения изменений всем выдали предупреждения и нашелся-таки один несогласный Работник! Он письменно отказался от работы в новых условиях. Из предложенного списка вакансий выбрал было одну в другом подразделении, но Общество спохватилось, что сроки-то меняются по всей организации! Работнику выдали новое уведомление – об отсутствии вакансий и через 2 месяца уволили.
И так что-то обидно Работнику стало, что несмотря на нежелание работать в новых условиях, он пошел судиться за восстановление на работе, с оплатой вынужденного прогула, естественно.
Первый суд нарушения прав Работника в сложившейся ситуации не обнаружил, в иске полностью отказал. А вторая и третья инстанции встали на сторону трудолюбивого гражданина. Суд апелляционной инстанции исходил из неправильного толкования нижестоящим судом части четвертой статьи 74 ТК РФ, поскольку условия оплаты труда, с которыми законодатель связывает изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора, остались прежними.
Само по себе изменение календарной даты выплаты заработной платы с соблюдением условия о ее выплате не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, не может расцениваться как изменение условий оплаты труда. Вследствие чего у Организации отсутствовали основания для выполнения действий, регламентированных статьей 74 ТК, и последующего увольнения Работника по основанию п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ.
Доводы Организации о злоупотреблении правом Работником: «То он не хочет работать, то вдруг хочет» суд признал несостоятельными. Само по себе обращение в суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку гражданином реализуется конституционное право на судебную защиту нарушенного права на труд.
В общем, Работника восстановили и 763 960 руб. 25 коп. зарплаты за время вынужденного прогула – 1 год! – взыскали.
Вывод: Вопрос о том, является ли перенос дат выплаты заработной платы изменением организационных или технологических условий труда по ст. 74 ТК РФ – неоднозначный. Ясно только, что увольнять в связи с отказом от получения зарплаты в новые даты – рискованно.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 N 88-19222/2024 (УИД 78RS0014-01-2023-002217-83) {КонсультантПлюс}
38 попугаев миллионов с хвостиком. С директора!
Налоговая выяснила, что Общество за 2015 и 2016 гг.неправомерно не доплатило в бюджет и возместило из него НДС. Сумма вышла немаленькая – 38 миллионов с хвостиком. В связи с этим попытались привлечь директора за неуплату налогов по ст. 199 УК РФ.
Директору «повезло». Уголовное дело в 2022 году закрыли, истекли сроки давности. Но директор то был виновен, поэтому прокурор обратился в суд и попытался взыскать ущерб государству с Директора и Общества солидарно.
Дело ясное, решили суды. Директор подписал фиктивные договоры и счета-фактуры с семью подозрительными фирмами. Договоры по факту не исполнялись. Все бумаги были подписаны для целей вычета НДС. Доказательств этому было предостаточно. А раз дело прекратили по нереабилитирующим основаниям, то значит, это не освобождает Директора от возмещения ущерба.
Дело дошло до Верховного суда. И тот решил, что все не так просто.
Во-первых, он напомнил, что обязанность по уплате налогов, вообще-то, возложена на Общество. И с Директора их можно взыскивать, только если утрачена возможность взыскания с фирмы: ликвидировалась она или недействующая. А в данном случае, суд нигде не указал, что те же самые 38 миллионов с организации уже не взыщешь.
Ну, и во-вторых, странненько все солидарно с Общества и его руководителя требовать. Суд не указал, где в законодательстве или, может быть, в каком договоре есть норма о солидарном взыскании.
В общем, 38 миллионов… В попугаях было бы гораздо…дешевле, но увы, бюджет не Удав, и измеряется только деньгами.
Дело отправили на пересмотр - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2024 N 5-КГ24-110-К2 (УИД 77RS0013-02-2022-014114-03) {КонсультантПлюс}
Налоговая выяснила, что Общество за 2015 и 2016 гг.неправомерно не доплатило в бюджет и возместило из него НДС. Сумма вышла немаленькая – 38 миллионов с хвостиком. В связи с этим попытались привлечь директора за неуплату налогов по ст. 199 УК РФ.
Директору «повезло». Уголовное дело в 2022 году закрыли, истекли сроки давности. Но директор то был виновен, поэтому прокурор обратился в суд и попытался взыскать ущерб государству с Директора и Общества солидарно.
Дело ясное, решили суды. Директор подписал фиктивные договоры и счета-фактуры с семью подозрительными фирмами. Договоры по факту не исполнялись. Все бумаги были подписаны для целей вычета НДС. Доказательств этому было предостаточно. А раз дело прекратили по нереабилитирующим основаниям, то значит, это не освобождает Директора от возмещения ущерба.
Дело дошло до Верховного суда. И тот решил, что все не так просто.
Во-первых, он напомнил, что обязанность по уплате налогов, вообще-то, возложена на Общество. И с Директора их можно взыскивать, только если утрачена возможность взыскания с фирмы: ликвидировалась она или недействующая. А в данном случае, суд нигде не указал, что те же самые 38 миллионов с организации уже не взыщешь.
Ну, и во-вторых, странненько все солидарно с Общества и его руководителя требовать. Суд не указал, где в законодательстве или, может быть, в каком договоре есть норма о солидарном взыскании.
В общем, 38 миллионов… В попугаях было бы гораздо…дешевле, но увы, бюджет не Удав, и измеряется только деньгами.
Дело отправили на пересмотр - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2024 N 5-КГ24-110-К2 (УИД 77RS0013-02-2022-014114-03) {КонсультантПлюс}