Недостоверная информация на Госуслугах ИЛИ сколько стоят нравственные страдания?

Портал Госуслуги постепенно перетягивает на себя всю социальную жизнь каждого российского гражданина. Скоро каждый чих будет запротоколирован на Портале. Хотя, о чем я? Этот рубеж уже пройден. Сертификаты о прививках против ковида давно Порталом учтены и заархивированы.

Ну так вот. Одна гражданка «напоролась» на штраф по КоАП РФ от Службы судебных приставов в размере 500 рублей. Вроде мелочь, а не приятно. И хотя штраф удалось оспорить в связи с отсутствием состава правонарушения, информация о долге перед бюджетом в размере неуплаченного штрафа почему-то засветилась в личном кабинете гражданки на Госуслугах.

Совершенно невиновная гражданка тут же начала испытывать нравственные страдания. И с каждым проигнорированным ФССП обращением об удалении информации, страдания умножались.

26 августа 2019 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Однако на момент обращения гражданки в суд в 2023 году (почти через 4 года!) информация о неоплаченном штрафе всё ещё висела в л/к. И только в ходе судебного разбирательства приставы удалили-таки недостоверные и задевающие чувства гражданки сведения с Портала.

Взвесив неоднократность обращений, характер допущенных нарушений прав гражданки, длительность и несвоевременность принятия мер по её обращениям, перенесенные нравственные страдания, а также исходя из требований разумности и справедливости суд взыскал с ФССП компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Приставы пытались спорить, по их мнению, нет оснований для взыскания, поскольку сведения о наличии штрафа имелись исключительно в личном кабинете гражданки на сайте Госуслуг, к которому кроме пользователя никакие лица доступа не имеют.

Представители Службы потрясали судебными актами с противоположным исходом, жалостливо рассказывали о несовершенстве системы идентификации должников, но суд не поддался. Нечего порочить честное имя наших граждан, пусть даже исключительно в их собственных глазах!

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2024 N 88-15459/2024 (УИД 63RS0025-01-2023-001044-96) {КонсультантПлюс}

Если контракт по результатам закупки не заключен, то взыскание по замещающей сделке под вопросом!

ПАО проводило две закупки по 223-ФЗ на поставку товаров. Оба аукциона посчастливилось выиграть Обществу. Спустя пару месяцев Заказчик направил Обществу для подписания проекты договоров поставки, но Общество отказалось, сославшись на убыточность договоров. С момента подачи заявок на участие в аукционе прошло 2 месяца, началась СВО на Украине, цены значительно выросли, нам не выгодно.
Разумеется, Общество тут же внесли в реестр недобросовестных поставщиков как «уклониста». Ну а ПАО пришлось закупаться в другом месте. Сделки вышли более чем на 5 млн. рублей дороже. Это дело «ударило по карману» Заказчика, и тот решил взыскать убытки с уклонившегося Общества. Мол, расходы на замещающие сделки и все такое. Общество отказалось возмещать убытки. Тогда ПАО обратилось в суд.

В суде Заказчик пояснил, что так, мол, и так. Мы фактически заключили договоры поставки и находились в договорных отношениях. Общество совершило необходимый комплекс конклюдентных действий, направленных на заключение договоров, и неправомерно уклонилось от их заключения. Мы были вынуждены повторно проводить закупки и заключить договоры на тот же товар, но намного дороже. Суд первой инстанции вошел в положение Заказчика и счел требование возместить убытки по замещающим сделкам правомерным.

Но суд апелляционной инстанции с коллегами не согласился, поскольку договоры поставки между ПАО и Обществом так и не были заключены. А незаключенные договоры не порождают для сторон каких-либо прав и обязанностей. Значит, у Общества не возникло перед Заказчиком обязательств по поставке товара по предложенной изначально цене. Вовремя, так сказать, Общество «слилось», отделавшись реестром недобросовестных поставщиков. Соответственно, последующие закупки ПАО нельзя считать замещающими. Да, был выигран аукцион. Но самого предмета замещения не существовало, и оснований взыскивать с Общества убытки не имеется.

Против недобросовестной стороны, которая прерывает переговоры о заключении договора действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты.  Пунктом 3 ст. 434.1 ГК РФ предусмотрено взыскание расходов, понесенных другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. Но поскольку представитель ПАО пояснил, что самостоятельно занимался организацией закупок, то расходов на организацию закупок Заказчик не понес.
 
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2024 N Ф01-3649/2024 по делу N А11-1368/2023 {КонсультантПлюс}
 

Когда покупатель поматросил и бросил

Поставщик и Покупатель 06.02.2023 г. заключили рамочный договор на поставку подсолнечника урожая 2022 года. По условиям договора, в случае превышения Покупателем сроков оплаты денежных средств по настоящему договору (спецификации к договору) Поставщик вправе потребовать пени в размере 0,15% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Наименование товара и его характеристики, количество каждой поставки, цена единицы и общая стоимость каждой поставки, а главное, срок и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, коих может быть неограниченное количество. В общем, сотрудничество планировалось долгосрочное и плодотворное. Стороны с азартом и предвкушением приступили к исполнению договора.

08.02.2023 подписали спецификацию на общую сумму поставки 24 150 000 рублей. В ней согласовали стопроцентную предоплату не позднее 24.02.2023.

16.03.2023 Поставщик направил Покупателю письмо с указанием на необходимость внесения суммы предоплаты согласно спецификации.

23.03.2023 Поставщик направил уведомление о готовности к передаче товара и напомнил о предоплате.

27.03.2023 Покупатель прислал письмо с предложением об изменении цены на товар.

31.03.2023 Поставщик выразил готовность к заключению дополнительного соглашения по новой цене.

05.04.2023 Поставщик отправил очередное письмо с указанием на то, что подписанное со стороны Покупателя допсоглашение не поступало, предоплата не произведена.

12.04.2023 терпение Поставщика лопнуло и в адрес Покупателя полетело уведомление об одностороннем расторжении договора со спецификацией.

Казалось бы, разошлись как в море корабли и забыли друг друга навеки! Но нет, самое интересное только начинается! В быту это называется «мстя моя страшна будет», в деловой среде – это «начисление неустойки в рамках договоренностей».

В ответ на претензию об уплате неустойки за период с 28.02.2023 по 12.04.2023 в сумме 1 593 900 руб., Поставщик ожидаемо получил «кукиш с маслом». А дальше: «Встретимся в суде!»

Первые две инстанции иск удовлетворили. Исходя из буквального прочтения условий договора, стороны договорились о предоплате и предусмотрели неустойку за её просрочку. Суды отклонили довод Покупателя о том, что невнесение предоплаты свидетельствует об утрате интереса к поставке и дает право отказаться от исполнения договора, поскольку ни ГК, ни договор со спецификацией не предусматривают право на односторонний отказ по указанному им основанию.

Третья же инстанция подчеркнула, что уплата авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, только если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Но ни ГК, ни договор со спецификацией в данном случае не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку именно авансовых платежей. В иске отказано - Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2024 N Ф10-3288/2024 по делу N А35-4316/2023 {КонсультантПлюс}

Вывод: Начислить неустойку за просрочку аванса можно только если она установлена законом или прямо предусмотрена в соглашении сторон. Для того чтобы «поматросивший» покупатель не ушел от ответственности рекомендуем уделить особое внимание формулировке условия о пене в договоре. Примеры удачных и неудачных формулировок с опорой на судебную практику см.: Готовое решение: Можно ли начислить неустойку за просрочку уплаты аванса (КонсультантПлюс, 2024)

Я инвалид, ножка болит… но я вам про это не скажу!

Больничный инвалиду оплачивается не больше пяти месяцев в году. Если работодатель при оплате больничного не сообщит, что работник является инвалидом, и СФР оплатит больничный свыше пяти месяцев, то излишек СФР взыщет с работодателя. И суды согласятся с СФР. Об этом мы писали еще в начале года.

Вот свеженькие примеры таких взысканий: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2024 N Ф04-2687/2024 по делу N А45-23661/2023 , Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2024 N Ф02-2485/2024 по делу N А33-27612/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2024 N Ф07-6445/2024 по делу N А56-51136/2023 {КонсультантПлюс}.

Но, оказывается, есть и более «вменяемые» суды, которые учитывают нормы законодательства о том, что работник не обязан представлять работодателю сведения об инвалидности и что работодателю взять их в принципе неоткуда. А вот СФР, наоборот, располагает сведениями о том, что застрахованное лицо является инвалидом и при соответствующей проверке мог это выяснить и не платить больше, чем положено. А значит, работодатель в излишне выплаченном не виноват.

Здесь примеры таких решений, принятых в пользу работодателя: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2024 N Ф10-2822/2024 по делу N А14-10690/2023, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2024 N Ф10-1731/2024 по делу N А09-7078/2023, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2024 N Ф09-494/24 по делу N А76-7413/2023 {КонсультантПлюс}.

Ну, а где-то суды запутались и пока еще отправляют дела на пересмотр: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2024 N Ф09-690/24 по делу N А76-13503/2023 {КонсультантПлюс}.

В общем, стелем себе соломку: запрашиваем письменно у работников информацию о наличии/отсутствии инвалидности. Скрестив пальцы, надеемся, что работники нам честно и вовремя все расскажут. Ну а в случае чего, запасаемся взятыми у работников заявлениями, положительной судебной практикой и доказываем свою правоту в споре с СФР за излишне выплаченное пособие.

Много хочешь – мало получишь. Запрос с подвохом

У Общества было два учредителя с равными долями в уставном капитале. Один из учредителей запросил у Общества копии документов для ознакомления. Есть у него такое право по закону. Общество в ответ запросило бумагу и картридж для принтера. Печатать слишком много, дополнительные расходы и все такое. Учредитель расходные материалы для изготовления копий документов предоставил и принялся ждать. Когда испрашиваемые копии документов были получены, Учредитель не удовлетворился, мол, не хватает сведений. На что Общество развело руками – что составлялось и имелось, все предоставлено.

Тогда недовольный Учредитель обратился в суд, понадеявшись, что тот обяжет Общество достать необходимую документацию, видимо, из воздуха. В суде Учредитель пояснил, что хочет получить от Общества сведения о счетах в банках, выписки по банковским счетам, кассовые документы, сведения по дебиторке и кредиторке, договоры и выписки о кредитах, займах, залогах, поручительствах и финансовых вложениях Общества (договоры, выписки и т.п.), акты сверок с контрагентами, договоры с ними же со всеми приложениями, счета-фактуры, УПД, акты и даже материалы судебных разбирательств. Учредитель пожаловался суду, что без этих документов фактически лишен корпоративного контроля над Обществом.

И что же наш суд? А он отказал Учредителю в удовлетворении требований. Но не потому, что распечатывать все это можно до второго пришествия. А потому что Учредитель, оказывается, создал свою фирму, где являлся единственным участником. И эта новая фирма является конкурентом Общества и занимается аналогичной деятельностью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд констатировал, что целью Учредителя является причинение ущерба Обществу и использование коммерческой тайны в собственных интересах. На лицо злоупотребление участником правом на информацию, а такого суд допустить не может.
 
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2024 N Ф05-14520/2024 по делу N А40-241753/2023 {КонсультантПлюс}

О том, что нужно внимательно читать условия договора и не пропускать обязательные этапы работ

ПАО потребовался цифровой экран на фасаде своего здания. Тут же был найден соответствующий исполнитель. По условиям договора он должен не только поставить экран, но и согласовать его размещение, провести комплекс проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Закупив где-то экран, Исполнитель прилепил его на здание Заказчика и стал ждать возражений или оплаты. Ни того, ни другого не последовало. Заказчик отказался от договора, сказав «демонтируйте все и забирайте, работы выполнены некачественно, размещение медиафасада с Департаментом СМИ не согласовано, нас интересовал полный комплекс услуг, а не то, что в итоге получилось».

Исполнитель расстроился и обратился в суд, требуя понудить Заказчика принять товар. Заказчик молча допустил меня и моих субподрядчиков до монтажа, значит, совершил конклюдентные действия, подтверждающие согласие на отступление от очередности выполнения работ. Сам же Заказчик в суде пояснил, что нет смысла размещать экран без согласования с Департаментом, потому что тогда это незаконно возведенная рекламная конструкция. Использовать такую нельзя. Только демонтировать.

Суд почитал договор и пришел к выводу, чтоЗаказчик прав. В договоре четко написано, что сначала нужно согласовать размещение медиафасада, а потом уже монтировать. «Утром деньги, вечером стулья» (с), как говорится. Еще в договоре сказано, что, если согласовать не получается, нужно устранить замечания Департамента и снова попытаться. И так до победного. Видимо, Исполнитель читал договор по диагонали или задом наперед.

Поскольку предметом договора являлось комплексное обязательство, и оно не было исполнено в четкой последовательности, то Заказчик правомерно отказался. Купить экран и «присобачить» его на фасадможет каждый. Тут вся соль в том, чтобы пройти бюрократические круги ада в Департаменте. Но раз Исполнитель, не выполнив этот этап работ, перешел к заключительному, значит, принял на себя все риски.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 N Ф05-2719/2024 по делу N А40-216173/2023 {КонсультантПлюс}
 

С 3 000 000 000 рублей до нуля. Амплитуда правосудия

Начиная с 1993 года Агрофирма арендовала у муниципалитета земельный участок сельхоз назначения. Потом она передала участок одному ИП, а тот, в свою очередь, 01.11.2017 года передал его Главе КФХ. Крестьянско-фермерское хозяйства как раз и создаётся для того, чтобы на земле хозяйничать. Но не всем такое хозяйствование по вкусу….

Злые люди жители ближайшей деревни обратились в прокуратуру с заявлением о сожжении ведьм нарушении природоохранного законодательства при использовании участка.

Обследованием органа местного самоуправления было установлено, что территория земельного участка огорожена забором, на земельном участке и прилегающей к нему территории осуществляется размещение отходов.

Также в ходе прокурорской проверки на земельном участке вырыто 8 шурфов глубиной до 3-х метров. По результатам проведенного шурфирования установлены факты размещения (захоронения) строительных и твердых коммунальных отходов.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ» из шурфов отобраны пробы отходов послойно на всю глубину залегания, специалистами ООО "Экоцентр" проведены маркшейдерские исследования с целью оценки объема размещенных отходов. И все это – с целью определения класса опасности отходов и расчета вреда, причиненного окружающей среде.

Исследования показали, что объем загрязнения почти 48 тысяч кубометров, класс отходов 5 и 4 – неопасные и малоопасные, а вред почвам, рассчитанный по утвержденной методике, составляет 3 171 915 512,64 руб. (три миллиарда сто семьдесят один миллион девятьсот пятнадцать тысяч пятьсот двенадцать рублей 64 копейки). Видимо суд сам был в шоке и на всякий случай уточнил цифру прописью, что в судебных решениях встречается не часто. Этот самый суд, не отойдя от шока, иск к Главе КФХ удовлетворил.

Глава КФХ ссылался на технический отчет для подготовки проектной документации от 2018 года, где про отходы ни слова не было, но суд этот довод отклонил – мало ли что случилось за 4 года, прошедшие до момента отбора проб. Не принял суд и ничем не подтвержденные показания свидетеля о том, что до 1993 года на участок свозили мусор со всего совхоза.

Апелляционный суд назначил судебную экспертизу. По заключению эксперта давность образования отходов варьируется минимум от 15 до 19 лет, размер вреда, причиненный почве равен… "0" руб. 00 копеек! На дату проведения экспертизы участок не загрязнен тяжелыми металлами, характеризуется повышенным содержанием органического вещества, пригоден по виду разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства". Оснований не доверять эксперту суд не нашел.

Таким образом, действующий арендатор никак не мог иметь отношения к таким «древним захоронениям», к тому же они не мешают вести на участке сельское хозяйство. Три миллиарда перестали висеть дамокловым мечом над сельскохозяйственником. Но надолго ли? Суд третьей инстанции покажет. Цифра такова, что за неё будут сражаться практически «насмерть».

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 N 10АП-22223/2023, 10АП-24971/2023 по делу N А41-15061/2023 {КонсультантПлюс}

Бывший директор-учредитель в спорах с потребителями по умолчанию виноват

В 2021 году один потребитель у одной компании заказал услуги на изготовление столешницы из искусственного камня. Что-то у них пошло не так. И потребитель обратился в суд, вернуть свои деньги. Дело он выиграл. Кроме 66 тысяч за саму столешницу, ему присудили еще 197 тысяч неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

За всем правомерно высуженным потребитель обратился к приставам в 2022 году. И тут выяснилось, что организация уже исключена из ЕГРЮЛ. Оказывается, сведения о недостоверности её адреса налоговая внесла в реестр еще в середине 2020 года. Ну, а в 2022 году просто вся процедура по исключению из ЕГРЮЛ завершилась.

Упорный потребитель стал искать крайних. Им, конечно же, оказался учредитель – директор, который знал обо всех долгах, но неправомерно уклонился от их уплаты, да позволил фирму закрыть.

Первые суды, с одной стороны, согласились: если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (статьи 399 ГК РФ).

С другой стороны, суды указали, что ответственность таких лиц возникает не просто при исключении юрлица из реестра как такового, а в результате их недобросовестных или неразумных действий, которые еще нужно доказать. А раз потребитель доказательств не привел, значит, во взыскании с директора-учредителя ему отказали.

Кассация же с нижестоящими судами не согласилась. Суд пришел к выводу, что в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредитором-физлицом действует презумпция невозможности исполнения обязательства общества перед таким кредитором вследствие поведения контролировавших общество лиц. Они освобождаются от ответственности только в случае опровержения данной презумпции.

Т.е. именно бывший директор-учредитель должен был доказать, что он «в домике». А раз по факту он промолчал (не заявлял о своей добросовестности в ходатайствах и отзывах), то дело отправили на пересмотр.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2024 N Ф07-9355/2024 по делу N А56-55307/2023 {КонсультантПлюс}

Не всякую субсидию у гражданина можно отобрать

Давным-давно, а точнее в 2019 году, оказался безработным один Гражданин. Обратился он в Центр занятости и стал получать пособие, аж целях 1,5 тысячи. Маловато будет, - подумал предприимчивый безработный и стал искать пути подзаработать.
Решил он стать предпринимателем. На этот случай у Центра занятости была целая программа - «Содействие самозанятости безработных граждан». Собрал гражданин нужные документы: подготовил бизнес-план, технико-экономическое обоснование, в общем, все, что полагается. В итоге Центр занятости и будущий ИП заключили договор, по условиям которого Центр занятости населения обязуется предоставить денежные средства в размере 92 000 руб., а Гражданин обязуется организовать самозанятость путем регистрации в качестве ИП и осуществлять предпринимательскую деятельность не менее трех лет после поступления средств на счет.
12 августа 2019 г. Гражданин зарегистрировался в качестве ИП. 13 августа 2019 г. была оказана единовременная финансовая помощь в размере 92 000 руб.
 
20 апреля 2022 г. по результатам проверки органа занятости было установлено, что в нарушение условий договора Гражданин прекратил осуществление предпринимательской деятельности. 11 июля 2022 г. ему было направлено уведомление о добровольном возврате денежных средств, которое Гражданин проигнорировал. Дело перешло в суд.
 
Все суды были на стороне бюджета! Все доводы Гражданина, что до истечения трехлетнего срока осталось-то всего ничего - 3 месяца 23 дня, что на него не может быть возложена обязанность по возврату при отсутствии недобросовестности с его стороны, суды отмели. Бывший ИП должен деньги вернуть!
 
Но у Коллегии Верховного суда на этот счет было свое мнение. Она сослалась на нормативные положения и правовые позиции Конституционного Суда РФ и сделала вывод, что единовременная финансовая помощь представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки со стороны государства, проводящего политику содействия реализации конституционных прав граждан РФ на труд и социальную защиту от безработицы, которая предназначена для оказания содействия занятости с целью обеспечения гражданину надлежащего уровня жизни и необходимого достатка, то есть для выполнения конституционно значимых целей, предопределяющих недопустимость ее произвольного взыскания с гражданина.
 
Суд пришел к выводу, что по своей правовой природе такая выплата может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 ГК РФ и подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения получателем только в случае, когда выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны. А Центр занятости недобросовестность нашего Гражданина даже не доказывал!

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2024 N 31-КГ24-2-К6 {КонсультантПлюс}

Алименты 17 миллионов? Не, давайте пересчитаем!

У одного Гражданина было две бывших жены и по ребенку от каждой. Одна жена - сильно бывшая, со второй вроде как в разводе, а вроде как и нет.

Второй жене, проживающей вместе с дочерью в Швейцарии, Гражданин регулярно переводил деньги, обозначая в платежке «дарение близкому родственнику». За 2 с небольшим года перевел 205 000 евро.
А сильно бывшая жена денег, видимо, не получала, поэтому сначала подала в суд, где через мировое соглашение договорились на алименты 150 000 рублей в месяц, а потом подала и на банкротство Гражданина, поскольку тот прилично задолжал.

Конкурсный управляющий не мог обойти вниманием «дарение близкому родственнику» 17 864 219,52 руб. и оспорил сделку. Напрасно вторая жена настаивала, что это алименты, все три инстанции признали сделку недействительной и потребовали вернуть всю сумму в конкурсную массу. Дело дошло до Верховного суда.

ВС РФ согласился, что внутри дареных денег сидят алименты и лишать ребенка, полагающегося по закону содержания, суд не имел права.

При новом рассмотрении первые две инстанции принялись выполнять распоряжение высшей судебной инстанции и в иске конкурсному управляющему полностью отказали.

Суд кассационной инстанции констатировал, что коллеги слишком уж рьяно взялись за дело. Ведь Верховный суд обратил внимание, что исходить надо из равенства прав несовершеннолетних детей должника. Вторая жена вправе рассчитывать на получение от должника на содержание дочери суммы, соизмеримой с определенной судом к выплате в пользу первой «сильно бывшей» жены – 150 000 рублей в месяц.
А значит, за спорный период, алименты в пользу дочери от второго брака составили бы 4 200 000 рублей. Разницу в сумме 10 579 018 руб. 67 коп. вторая жена должна вернуть в конкурсную массу!

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2024 N Ф05-407/2022 по делу N А40-144662/2020 {КонсультантПлюс}

Сказ о том, как Ломбард выдавал займы «под залог ПТС»
 
Управление антимонопольной службы увидело рекламные вывески Ломбарда и составило несколько постановлений о привлечении к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламного законодательства. В общей сложности Ломбард был оштрафован на 150 тыс. рублей. А суть претензий «антимонопольщиков» заключалась в том, что Ломбард в рекламе обещал выдать займы под залог паспорта транспортного средства, без приема в залог транспортного средства, а также выкупить предметы залога.
 
Дело в том, что выдача Ломбардом займа под залог ПТС без приема в залог транспортного средства не соответствует действующему законодательству. Соответственно, размещение такой рекламы вводит потребителей в заблуждение относительно возможности получения займа под залог ПТС без приема на хранение закладываемого транспортного средства.
 
Действующим законодательством не запрещено хранение имущества, в том числе автомобиля, у заемщика, который по согласованию сторон может передать заимодавцу ПТС. Предметом залога все равно является автомобиль, а не ПТС. В общем, надо выбирать выражения для рекламы, потому что ПТС не может являться обеспечением, поскольку как таковой ценности он не имеет. ПТС может быть потерян, восстановлен, дублирован и т.д. Обеспечением по договору займа всегда выступает непосредственно сам автомобиль, принадлежащий заемщику, при этом заключается договор займа под залог автомобиля с правом пользования. Кроме того, осуществление Ломбардом деятельности по выкупу предметов залога не соответствует действующему законодательству.
 
Ломбард посчитал кару преувеличенной и обратился в суд, попросив объединить постановления в одно правонарушение, и вообще, заменить штраф на предупреждение. Во-первых, мы - микропредприятие. Штраф в 150 тысяч противоречит идеям справедливости и гуманизма! Во-вторых, мы в кратчайшие сроки своими силами исправили все замечания и нарушения. А в-третьих, рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем ненадлежащих реклам является ИП такой-то.
 
На что суд ответил, что Ломбард большой молодец, раз сам устранил нарушения, и может, как все молодцы,взять с полки пирожок. Но устранение нарушений после их выявления не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, а может лишь служить обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Довод Ломбарда о том, что во всем виноват некий ИП также не принят судом, поскольку с ним всего лишь был заключен договор на оказание услуг по разработке макетов, изготовлению, размещению, монтажу рекламно-информационных материалов. Но заинтересован-то в реализации объекта рекламирования был Ломбард. Значит, он и есть рекламодатель, который должен был проявить осмотрительность при размещении рекламы своих услуг. В общем, суд Ломбарду ничем не помог, да еще и указал на пропуск срока на обжалование.
 
 
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2024 N Ф09-5010/24 по делу N А07-39775/2023 {КонсультантПлюс}

О сложной судьбе дорогостоящего оборудования в условиях корпоративного конфликта
 
В Обществе было два учредителя с равными долями в уставном капитале. Общество купило дорогостоящий лазерный станок за 59 тыс. долларов. Оборудование было принято к учету стоимостью 3.8 млн. рублей. Спустя год станок списывается Директором (один из учредителей) по остаточной стоимости 3.3 млн. рублей и продается как лом за 96 тыс. рублей. Второй учредитель потерял дар речи от такого аттракциона расточительности на ровном месте и обратился в суд за взысканием с компаньона убытков в размере 3.3 млн. рублей.
 
В суде Директор пояснил, что станок ранее уже ремонтировался, а потом произошел скачок перенапряжения электропитания из-за молнии, и «полетела» вся электроника и механика станка. Вот у меня есть акт списания, подписанный мной и нашим инженером, а также копия письма от компании, которая осматривала и диагностировала станок. Еще могу приложить технический акт о том, что ранее станок уже ремонтировался. Все с ним не слава Богу. А вообще, я все сделал правильно, всегда финансово поддерживал Общество, в том числе при приобретении спорного станка. А вот второй учредитель самоустранился, в деятельности Общества не участвовал, и вообще он намерен выйти из состава участников. Именно поэтому он так «вцепился» в станок – хочет увеличить стоимость активов Общества, а значит и действительную долю, которую получит при выходе. Он защищает не интересы Общества, а свои собственные, а это уже злоупотребление правом.
 
Суд принялся разбираться в хитросплетениях корпоративного конфликта и нелегкой судьбы станка, начав с анализа предоставленных документов. Выяснилось, что гарантийный срок у станка – 2 года, и он еще не истек. По идее, нужно было обращаться за ремонтом и т.д. к продавцу-производителю. Этого никто не сделал почему-то.
 
В техническом акте на ранее проведенный ремонт не указано, что именно этот станок ремонтировался. Никакой технической документации к акту не приложено, так что непонятно, что вы там вообще ремонтировали. Зато в акте сказано, что оборудование работоспособно и поломки устранены. Ну, возрадуемся за вас, так сказать.
 
В копии письма от компании, которая осматривала и диагностировала станок уже накануне списания, не указаны способы диагностики, перечень использованных материалов и оборудования, коды выявленных ошибок для их идентификации и проверки, не составлена смета на ремонт, нет никаких документальных подтверждений возможности попадания в спорный станок разряда молнии. Но самое прикольное – компания, которая якобы проводила диагностику, от письма «открещивается», говорит, не было никаких договорных отношений, станка «в глаза не видели», диагностику не проводили, письмо не писали. Вот такие дела.
 
Раз Директор не может подтвердить факт выхода станка из строя, невозможность и нецелесообразность его гарантийного ремонта, получается он его списал необоснованно, и действительно причинил Обществу убытки, которые следует возместить.
 
Ну а что касается доводов о том, что второй учредитель защищает свои интересы и злоупотребляет правом, так это домыслы. Не судите людей по себе.
 
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2024 N Ф09-5289/24 по делу N А60-38592/2023 {КонсультантПлюс}

Так кому же выдан кредит: гражданке или мошеннику?!

5 июня 2020 года на телефон Гражданки поступил звонок от «сотрудника службы безопасности Сбербанка». В течение разговора ей поступали смс, содержание которыхона сообщила звонившему ей лицу.

6 июня от Банка Гражданка узнала, что ей предоставленкредит в размере 367 687 руб. под 14,9% годовых на срок 60 месяцев. Сумма кредита была зачислена на ее счет и в этот же день перечислена в Другой Банк Другому гражданину.

Т.к. кредит никто не гасил, Банк потребовал этого через суд.

В апелляции и кассации Гражданка проиграла.
 
Дело дошло до Судебной коллегии Верховного суда. Онавсе отправила на пересмотр. «Не понравилось» Коллегии следующее:
В соответствии с Законом «О потребкредите» кредитный договор считается заключенным, если достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Банком не предоставлено информации, а судом не исследовалось, каким образом согласовывались индивидуальные условия, как они доводились до потребителя, как потребитель был ознакомлен с кредитным договором.
С учетом того, что зачисление денежных средств на счетГражданки и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены одномоментно, суду необходимо было дать оценку, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - Гражданке или другому лицу, поскольку договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Все действия по заключению кредитного договора и переводу денег совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного смс, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Ну, и судам нужно было исследовать добросовестность Банка. Не должен ли был он, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности.

В данном споре точка еще не поставлена.
 
На самом деле, похожие аргументы уже давно учитываются Судебной коллегией Верховного суда, и дела отправляются на пересмотр.

Например, похожее дело: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 5-КГ22-121-К2. В этом деле при пересмотре выиграл Заемщик!
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2024 N 18-КГ24-131-К4

Предостережение предостережению рознь

Работник Общества пожаловался в Трудинспекцию на отстранение от работы. Та запросила необходимые документы по этому факту. Общество документы предоставило, пояснив, что отстранения не было, работник заболел в отпуске, и отпуск ему просто продлили. Трудинспекция вынесла Обществу предостережение о необходимости соблюдения требований статьи 76 Трудового кодекса РФ. Она как раз про отстранение. Предостережение вызвало недоумение у Общества, мол, с какой стати вообще, что мы нарушили?

Было подано возражение в Трудинспекцию, но та отменять его не стала. Казалось бы, можно было бы «забить» на это дело, ну предостережение и предостережение, не штраф же, просто профилактическое мероприятие. Но Общество оказалось принципиальным и обратилось в суд.
Суд установил, что работник обратился в Трудинспекцию будучи в отпуске, который был продлен на период больничного листа. От работы его действительно никто не отстранял. Это все подтверждается документами, Трудинспекция их видела, так что вынесение предостережения «на ровном месте» действительно вызывает вопросы. Тем более, что оно составлено с нарушениями, можно сказать «наплевательски».

Должностные лица Общества инспекторами не опрашивались, дополнительные документы не запрашивались. На портале Госуслуг указано, что сотрудник Инспекции приходил с профилактическим визитом в Общество, а на самом деле никто не приходил. В резолютивной части предостережения просто воспроизведены положения статьи 76 ТК РФ и указано на необходимость ее соблюдения, но конкретные нарушения при этом не указаны. Выслуживаемся, господа инспекторы?

На вопросы суда и Общества «по что?» у Трудинспекции ответов не нашлось, но зато она настаивала, что дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку вытекает из трудового законодательства. Суд на это ответил, что Общество обращалось ранее в суд общей юрисдикции, откуда его послали в арбитраж, так что «не заговаривайте зубы». Это вообще не имеет отношения к тому, с какими нарушениями составлено предостережение, и к тому, что Общество трудовых прав работника не нарушало, и предостережение не заслужило.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2024 N Ф04-3768/2024 по делу N А45-39023/2023 {КонсультантПлюс}

Контракт расторгнут из-за отсутствия финансирования, вернут ли деньги, уплаченные за гаратнию?

Между Обществом и ГКУ был заключен длительный контракт на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги стоимостью почти 2 миллиарда рублей. В обеспечение исполнения обязательств Общество заключило с Банком соглашение о предоставлении банковской гарантии за вознаграждение в сумме 8 145 654 руб. 41 коп. В общем, Исполнитель был настроен решительно.

Нежданчик прилетел от регионального Министерства финансов. Подсчитав ожидаемые доходы на предстоящий 2022 год, местный Минфин довел до местного Минстроя информацию о том, что бюджетные ассигнования, предусматривающие оплату контракта, уменьшены до 0,00 руб. Областным законом соответствующие изменения были внесены в региональный бюджет на 2022 год.
ГКУ через суд расторгло госконтракт в связи с существенным изменением обстоятельств.

Обществу осталось только смириться с невозможностью подзаработать, но мириться с убытками оно было не готово. «Верните 8 145 654 руб. 41 коп., уплаченные за предоставление гарантии!» – сказало оно, обратившись в суд.

В первой инстанции дело выгорело, а во второй – отказ! По мнению апелляционного суда, причиной преждевременного прекращения контракта явилось не нарушение заказчиком контрактных обязательств, а обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон контракта. А раз вины заказчика нет, то и оснований для удовлетворения иска тоже нет.

Кассационный суд отметил, что да, заказчик не виноват, но расторжение контракта не связано и с виновными действиями Общества-подрядчика. При этом расходы Общества в виде оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии, в данном случае не могут быть отнесены к предпринимательским рискам по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона о контрактной системе.

С учетом установленного, следуя правилам пункта 3 статьи 451 ГК РФ, возникшие на стороне подрядчика убытки, суд первой инстанции справедливо отнес на государственного заказчика.
Аналогичный подход к разрешению таких споров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ определении от 21.06.2024 N 303-ЭС24-9765 по делу N А37-72/2023 {КонсультантПлюс}.

Вывод: Если контракт расторгнут в связи с изменением существенных обстоятельств, в частности, с отсутствием финансирования, расходы на гарантию являются убытками исполнителя и подлежат возмещению заказчиком.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2024 N Ф03-3857/2024 по делу N А37-1667/2023 {КонсультантПлюс}

Дом или гостиница?! Снос или штраф?!

Гражданин решил подзаработать. На своем земельном участке он построил домик и стал сдавать его в аренду. Не учел он одного: участок был предназначен для индивидуального земельного строительства (ИЖС), а его деятельность сильно смахивала на предпринимательскую.

Администрация произвела осмотр участка. Зафиксировала в акте все увиденное. Подкрепила его скриншотами с сайта. И пошла в суд требовать снос домика, апеллируя тем, что расположенный на спорном земельном участке объект капитального строительства используется в коммерческих целях, а именно для сдачи в аренду для отдыха, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Первый суд был на стороне Гражданина. А вот апелляция с кассацией решили: сносу дома быть!

На основании исследования суды установили, что объект недвижимости является индивидуальным жилым домом; но одновременно может эксплуатироваться в качестве объекта коммерческого назначения (для временного размещения отдыхающих). Согласно имеющихся в деле фотоматериалов, полученных в результате визуального осмотра с территории общего пользования, интернет - ресурса: "Публичная кадастровая карта", Google карты, tropki.ru, edem-v-gosti.ru, на территории участка расположено одноэтажное здание, ведется коммерческая деятельность по предоставлению гостиничных услуг. Суды пришли к выводу, что при его возведении нарушено целевое назначение земельного участка. При этом, возведение строения с нарушением вида разрешенного использования земли, в силу статьи 222Гражданского кодекса самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной и сноса.

Дело дошло до Верховного суда.
Судебная коллегия решила, что объект капстроительства, который соответствует виду разрешенного использования земельного участка, но фактически используется в иных целях, самовольной постройкой не является. Его использование не по назначению влечет иные меры ответственности, установленные законом.

Что грозит за использование участка не по назначению можно посмотреть в Готовом решении: Какая ответственность предусмотрена за нецелевое использование земельного участка (КонсультантПлюс, 2024). Спойлер: от штрафа до изъятия участка.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 N 18-КГ24-155-К4 {КонсультантПлюс}

Когда номинальный директор не смог доказать свою номинальность
 
Общество было признано банкротом с огромным долгом в размере 21 млн. рублей. Суд привлек Директора к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Директор, естественно, к такому повороту материально был не готов и обратился в суд, где пояснил, что Директором он был только номинальным. По факту «рулил» Обществом единственный учредитель, который даже не удосужился заключить с Директором трудовой договор. В общем, Директор попросил признать всю документацию о своем назначении и решения ФНС о внесении сведений в ЕГРЮЛ о себе недействительными.

На что суд указал, что, во-первых, пропущен срок давности. Во-вторых, все, что в ФНС подавалось, было подписано лично Директором и нотариально заверено. Ну а в-третьих, что-то Вы об этом молчали, когда Общество банкротилось, зато передавали, хоть и частично, документы Общества конкурсному управляющему.

Директор стал ссылаться в суде, что не мог посещать судебные заседания по делу о банкротстве Общества из-за тяжелой болезни мамы, да и вообще единственный учредитель был в сговоре с юристами и конкурсным управляющим. Эти нехорошие люди решили повесить все долги на ни в чем неповинного человека. Но суд эти доводы не принял за недоказанностью.
 
В практике встречаются случаи, когда суд отказывает в привлечении номинального директора общества-банкрота к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием у него реальных полномочий. Но в данной ситуации даже отсутствие трудового договора с директором не «прокатило».
 
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2024 N Ф07-9527/2024 по делу N А56-65350/2023 {КонсультантПлюс}
 

Дело о досрочном непогашении кредита
 
Одна барышня взяла кредит, почти 700 тысяч на четыре года. Выплатив больше половины, она решила его рефинансировать. Взяла новый кредит в Сбербанке 350 тысяч и перечислила из них 344 767 рублей на досрочное погашение кредита в первом банке.

Но формула «заплати и спи спокойно» в данном случае не сработала. Прошел не один год, и на телефон стали поступать СМС с информацией, что на счете не хватает денежных средств для очередного платежа. В телефонном разговоре ей заявили, что она должна Банку еще 120 с чем-то тысяч.

Банк апеллировал просто: Ваша сумма поступила на счет и с нее списывались очередные платежи. А погасить досрочно кредит мы не могли. В силу статьи 11 закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредит, уведомив об этом кредитора не менее чем за тридцать дней, если более короткий срок не установлен договором. У Вас и в договоре про это написано. Заявлений о досрочном погашении кредита от Вас не поступало!

Была у Банка, конечно, в Общих условиях предоставления кредитов еще одна норма: обеспечение клиентом в дату очередного платежа наличия на счете суммы средств, достаточной для погашения полной суммы кредита, приравнивается к заявлению (уведомлению) клиента о полном досрочном погашении кредита. Но для полного погашения кредита не хватило 1 224,12 руб. Значит, теперь Гражданке нужно возвращать 120 тысяч!

Все суды согласились с Банком: и по Закону, и подоговору необходимо заявление/уведомление о досрочном погашении. Нужно было барышне самой вовремя подсуетиться.
Пока дело не дошло до Судебной коллегии Верховного суда. Она решила, что Банк не был уж так добросовестен, как того требовалось.

О недостаточности для полного погашения кредита незначительной суммы в размере всего лишь 1 224,12 руб. Банк заемщика не известил, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счете средств,продолжая одновременно начислять проценты по кредиту.

Согласно норме закона заемщик, конечно, должен предупредить о досрочном погашении банк. Но целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования. Само же право на досрочное возвращение кредита не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

И поступление денежных сумм в недостаточном размерене является препятствием для их зачисления в счет частичного досрочного погашения кредита.

Дело отправили на пересмотр.
 
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 N 18-КГ24-154-К4 {КонсультантПлюс}

Прекращение полномочий директора, находящегося на больничном

Директор-учредитель Управляющей компании (с долей 25%) уведомила двух других учредителей о проведении 25.04.23 г. внеочередного общего собрания. На повестке дня в т.ч. стоял вопрос об избрании руководителя. А сама Директриса аккурат 25.04.23 г. ушла на больничный, о чем известила других участников, попросив перенести собрание.

А зачем его переносить? Кворум 75% есть, нарекания к работе Директора тоже имеются. Например, тем же днём, 25.04.23 г., когда на Директора напала болезнь, видимо из последних сил, она уволила главного инженера и своего помощника, подписала соглашения о расторжении ГПД с исполнителями, чем поставила под угрозу непрерывную деятельность УК по качественному предоставлению жилищно-коммунальных услуг.

В общем, 25.04.23 г. было принято решение об увольнении старого Директора и назначении нового из числа двух других участников.

Больничный лист Директриса закрыла 08.05.24 г. и по окончании праздничных дней 10.05.24 г. вышла на работу. В тот же день был издан приказ о её увольнении.

Бывшая Директриса, до глубины души возмущенная попранием Трудового кодекса, отправилась в суд, где заявила, что злые соучредители вероломно уволили её во время болезни, потребовала признать решение общего собрания о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа недействительным, увольнение – незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебных расходов!
Оппоненты Директрисы предъявили суду акт инвентаризации, составленный после её увольнения, согласно которому Руководительница от лица УК выдала сама себе беспроцентные займы на сумму 480 000 рублей, не получив одобрения других участников.

Суды двух инстанций обратили внимание на эти аргументы, но главным образом, подчеркнули, что процедура прекращения трудовых отношений регулируется ТК РФ и требует обязательного издания приказа об увольнении, основанием для которого является решение общего собрания. До момента издания приказа руководитель состоит в трудовых отношениях с обществом. Приказ же издан после закрытия больничного, дата принятия решения общим собранием значения не имеет.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2024 N 88-20978/2024 по делу N 2-1368/2023 (УИД 50RS0006-01-2023-001249-37) {КонсультантПлюс}

Про момент выдачи чека ККТ при оплате через киоск самообслуживания
 
Сотрудники ИФНС проводили контрольную закупку во всем известном сетевом ресторане общественного питания. Купили кофеек, расплатившись через электронный киоск самообслуживания, а чек ККТ получили только при выдаче кофе. Не порядок. Чек должен был быть выдан в момент оплаты. ИФНС вынесла постановление, оштрафовав ресторан по ст. 14.5 КоАП РФ на 5000 рублей.
Ресторан с налоговиками не согласился, ведь чек все-таки был выдан, ну подумаешь, на 5 минут позже. В итоге проверяющие с рестораном встретились в суде.

И суд сказал, что в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при совершении пользователями расчетов с покупателями  с использованием автоматических устройств для расчетов, контрольно-кассовая техника должна применяться пользователями при совершении таких расчетов на месте осуществления расчета с покупателем в момент осуществления расчета и должна быть установлена внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов.

Поскольку продажа клиентам товара через киоски самообслуживания не может иметь признаки дистанционной торговли, а схема работы программно-аппаратного комплекса свидетельствует о том, что оплата клиентом выбранной продукции общественного питания осуществляется посредством прикладывания банковской карты к POS-терминалу, расположенному в "киоске самообслуживания", то это соответствует функциональному определению "автоматического устройства для расчетов". А значит, устройство ККТ туда надобно впихнуть.
 
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2024 N Ф05-19099/2024 по делу N А40-15487/2024 {КонсультантПлюс}

Оказал услуги на 25 тысяч, а потребовал 44 миллиона!

ООО заключило с Предпринимателем договор, согласно которому он оказывает Обществу услуги по организации проживания и питания его работникам в гостинице "Азия".

По договору услуги оказываются гражданам, находящимся в обязательной самоизоляции в связи с распространением COVID-19 в количестве до 570 работников ООО. Заказчик направляет ИП заявку, тот самостоятельно оценивает свои возможности и оперативно дает ответ. Окончательная корректировка производится по факту заселения работников в гостиницу. Общая стоимость услуг в месяц за 570 работников - 44 175 000 руб.

Отдельным хитрым пунктом предусмотрели, что в случае не заезда и/или неполного заезда работников, заказчик обязан оплатить полное количество работников, указанных в договоре, за текущий месяц.

В юном спорном месяце апреле, судя по всему, в гостинице в течение 10 дней отлеживался 1 человек. Общество внесло предусмотренный договором аванс 50% - 12 500 руб. Но к своему глубокому удивлению, получило акт выполненных работ и счета на все 44 175 000 руб.! Понятное дело, от подписания такого акта Общество отказалось.
ИП собрал документы и потребовал оплаты через суд. По его мнению, договор носит абонентский характер, а значит, оплачивается по фиксированной цене независимо от фактического заселения работников. Мол, заказчик платит за саму возможность получения услуг по первому требованию.

Первая инстанция вчиталась в договор и согласилась с Предпринимателем – иск удовлетворила.

Вторая и третья инстанции ещё более дотошно разобрали условия договора и дали другую трактовку написанному. Содержание «хитрого» пункта не является безусловным основанием для правовой квалификации договора в качестве абонентского.

Договором определен порядок оказания услуг и документооборот, требующий подачи заявок на проживание определенного количества лиц на тот или иной период. При этом указаний на безусловное получение Обществом услуги по его требованию в отношении 570 работников условия договора не содержат, ведь ИП самостоятельно оценивает свои ресурсы и по факту может отказать в проживании всех или части работников.

В итоге суд взыскал с ООО ещё 12 500 рублей – оставшиеся 50% оплаты.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2024 N Ф03-2980/2024 по делу N А04-11948/2023 {КонсультантПлюс}

Вывод: Заключая договор на оказание услуг в качестве заказчика, внимательно проанализируйте условия на предмет схожести с абонентским договором. Ну а если вы – исполнитель, мечтающий об абонентской плате, вам тоже следует подстраховаться.

Рекомендуем: Готовое решение: Что нужно знать об абонентском договоре (договоре с исполнением по требованию) (КонсультантПлюс, 2024), Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Рамочный, предварительный и абонентский договор оказания услуг (КонсультантПлюс, 2024).