Уйти нельзя остаться: об академическом инбридинге
Академический инбридинг до сих пор широко распространен на российском академическом рынке труда, что во многом продиктовано историческим наследием и традициями. При этом очевидно, что низкая мобильность академических кадров может оказывать противоречивое влияние на академическую среду. Так, «заложники» alma mater часто работают со своими преподавателями и научными руководителями, никогда не покидая привычную среду, что может ограничивать их независимость и взращивать консерватизм.
Виктория Слепых, исследовательница из Института образования ВШЭ, описала, как академический инбридинг влияет на продуктивность молодых ученых. Результаты работы опубликованы в свежем номере Research Policy.
В исследовании рассматривались карьерные траектории 1132 ученых в области STEM (физика, биология, химия, математика), защитивших кандидатские диссертации в 2012 году и продолжавших работу в российских академических институтах до 2020 года. Примечательно, что около 15 % из них (177 человек) после защиты не опубликовали ни одной статьи в журналах, индексируемых в Scopus. К «плодовитым ученым» автор относит тех, кто в 2018–2020 годах опубликовал хотя бы одну статью в Scopus, а общее число их публикаций превышает медианное значение (417 ученых).
Согласно результатам исследования, академический инбридинг в России занимает значимое место в системе академического найма (61 % для всей выборки и 56 % для плодовитых ученых) и варьируется в зависимости от области (химики и физики чаще остаются в своей родной организации, в отличие от математиков).
К тому же «домашние» исследователи реже публикуются в источниках, индексируемых в Scopus. Особенно заметны различия для математиков и исследователей из университетов без особого статуса (не входящих в «Приоритет 2030», ведущие рейтинги и т.д.). Такие ученые часто публикуются в локальных источниках, из-за чего остаются «невидимками» для мирового академического сообщества.
Карьера в alma mater несет риски преимущественно для исследовательской продуктивности ученых из университетов без особого статуса. При этом на продуктивности исследователей из ведущих университетов, как правило, не сильно отражается выбор «домашней» карьерной траектории. Хотя самые плодовитые из них со временем публикуют меньше статей и больше публикаций других типов (например, материалы конференций). Таким образом, инбридинг может склонить исследователей к воспроизведению более низких академических стандартов.
Академические нормы формируются на ранних этапах карьеры, поэтому молодым исследователям важно не терять гибкость мышления и приобретать разный академический опыт. Родные стены, конечно, обладают некоторыми преимуществами, но все же могут помешать в полной мере реализовать свой потенциал. Кроме того, необходимо не забывать, что академический инбридинг может формировать жесткие иерархические структуры и приводить к непотизму и фаворитизму в ущерб принципам меритократии.
#академическийинбридинг #молодыеученые #обзор #STEM #almamater
Изображение сгенерировано ChatGPT
Академический инбридинг до сих пор широко распространен на российском академическом рынке труда, что во многом продиктовано историческим наследием и традициями. При этом очевидно, что низкая мобильность академических кадров может оказывать противоречивое влияние на академическую среду. Так, «заложники» alma mater часто работают со своими преподавателями и научными руководителями, никогда не покидая привычную среду, что может ограничивать их независимость и взращивать консерватизм.
Виктория Слепых, исследовательница из Института образования ВШЭ, описала, как академический инбридинг влияет на продуктивность молодых ученых. Результаты работы опубликованы в свежем номере Research Policy.
В исследовании рассматривались карьерные траектории 1132 ученых в области STEM (физика, биология, химия, математика), защитивших кандидатские диссертации в 2012 году и продолжавших работу в российских академических институтах до 2020 года. Примечательно, что около 15 % из них (177 человек) после защиты не опубликовали ни одной статьи в журналах, индексируемых в Scopus. К «плодовитым ученым» автор относит тех, кто в 2018–2020 годах опубликовал хотя бы одну статью в Scopus, а общее число их публикаций превышает медианное значение (417 ученых).
Согласно результатам исследования, академический инбридинг в России занимает значимое место в системе академического найма (61 % для всей выборки и 56 % для плодовитых ученых) и варьируется в зависимости от области (химики и физики чаще остаются в своей родной организации, в отличие от математиков).
К тому же «домашние» исследователи реже публикуются в источниках, индексируемых в Scopus. Особенно заметны различия для математиков и исследователей из университетов без особого статуса (не входящих в «Приоритет 2030», ведущие рейтинги и т.д.). Такие ученые часто публикуются в локальных источниках, из-за чего остаются «невидимками» для мирового академического сообщества.
Карьера в alma mater несет риски преимущественно для исследовательской продуктивности ученых из университетов без особого статуса. При этом на продуктивности исследователей из ведущих университетов, как правило, не сильно отражается выбор «домашней» карьерной траектории. Хотя самые плодовитые из них со временем публикуют меньше статей и больше публикаций других типов (например, материалы конференций). Таким образом, инбридинг может склонить исследователей к воспроизведению более низких академических стандартов.
Академические нормы формируются на ранних этапах карьеры, поэтому молодым исследователям важно не терять гибкость мышления и приобретать разный академический опыт. Родные стены, конечно, обладают некоторыми преимуществами, но все же могут помешать в полной мере реализовать свой потенциал. Кроме того, необходимо не забывать, что академический инбридинг может формировать жесткие иерархические структуры и приводить к непотизму и фаворитизму в ущерб принципам меритократии.
#академическийинбридинг #молодыеученые #обзор #STEM #almamater
Изображение сгенерировано ChatGPT
❤25🔥14👍8
«Одинокий волк» в академии: дисциплинарные различия и тенденции
Публикации, написанные в соавторстве, отражают дух современной науки, требующей коллективных усилий для решения все более сложных вопросов. Несмотря на эту тенденцию, индивидуальные публикации остаются важной частью научной коммуникации и являются подтверждением творческой силы и независимости ученого, берущего на себя полную ответственность за все этапы исследования.
Недавно в Scientometrics вышла статья, авторы которой рассмотрели публикационные стратегии академических «одиноких волков» (lone wolf), т.е. исследователей, часто публикующих работы без соавторов.
Авторы ограничили выборку 7238 случайных профилей ученых в Google Scholar, связанных с биологией (2035 ученых), компьютерными науками (1984), психологией (2041) и философией (1154). Из каждого профиля были собраны данные об общем количестве цитирований, h-индексе, i10-индексе, среднем количестве цитирований на публикацию, общем количестве публикаций и академическом возрасте (количество лет с момента первой публикации). В выборку попали только регулярно публикующиеся ученые, имеющее не менее десяти публикаций.
Авторы выделили три основные траектории индивидуального авторства:
⚪ не «одинокий волк» (характерен низкий коэффициент индивидуального авторства);
⚪ бывший «одинокий волк» (характерны показатели индивидуального авторства, снижающиеся со временем);
⚪ «одинокий волк» (значимая, постоянная практика индивидуального авторства).
Из четырех проанализированных дисциплин только философия продемонстрировала исключительно высокую распространенность «одинокого волка» для всех траекторий, а также только в этой дисциплине была обнаружена группа, отличающаяся от других показателями влияния. Так, профили авторов, отошедших от стратегии единоличных публикаций, характеризовались более низким общим цитированием (127,87 против 2096,11 и 2695,75 соответственно), h-индексом (5,29 против 17,74 и 21,17), i10-индексом (3,43 против 24,32 и 30,67), цитированием на публикацию (5,43 против 32,84 и 40,9), количеством публикаций (22,71 против 55,26 и 68,17) и академическим возрастом (8,14 против 14,84 и 24,75).
Конечно, поведение ученого в отношении единоличного авторства в одной дисциплине может и, возможно, должно рассматриваться иначе в другой. Кроме того, на публикационные стратегии могут влиять разные факторы, такие как научная политика страны и учреждения, практика наставничества, а также условия финансирования.
Примечательно, что авторам не удалось подтвердить гипотезу о переходе исследователей от коллективных публикаций к индивидуальным с накоплением опыта или в ответ на сложности командной работы. Напротив, во всех четырех дисциплинах наблюдается противоположная тенденция — со временем исследователи чаще вовлекаются в коллективные проекты. Таким образом, политика поощрения индивидуального авторства среди ученых, которые в основном публикуют работы в команде, скорее всего, остается безуспешной.
#обзор #авторство #соавторство #lonewolf #googlescholar
Изображение сгенерировано ChatGPT
Публикации, написанные в соавторстве, отражают дух современной науки, требующей коллективных усилий для решения все более сложных вопросов. Несмотря на эту тенденцию, индивидуальные публикации остаются важной частью научной коммуникации и являются подтверждением творческой силы и независимости ученого, берущего на себя полную ответственность за все этапы исследования.
Недавно в Scientometrics вышла статья, авторы которой рассмотрели публикационные стратегии академических «одиноких волков» (lone wolf), т.е. исследователей, часто публикующих работы без соавторов.
Авторы ограничили выборку 7238 случайных профилей ученых в Google Scholar, связанных с биологией (2035 ученых), компьютерными науками (1984), психологией (2041) и философией (1154). Из каждого профиля были собраны данные об общем количестве цитирований, h-индексе, i10-индексе, среднем количестве цитирований на публикацию, общем количестве публикаций и академическом возрасте (количество лет с момента первой публикации). В выборку попали только регулярно публикующиеся ученые, имеющее не менее десяти публикаций.
Авторы выделили три основные траектории индивидуального авторства:
⚪ не «одинокий волк» (характерен низкий коэффициент индивидуального авторства);
⚪ бывший «одинокий волк» (характерны показатели индивидуального авторства, снижающиеся со временем);
⚪ «одинокий волк» (значимая, постоянная практика индивидуального авторства).
Из четырех проанализированных дисциплин только философия продемонстрировала исключительно высокую распространенность «одинокого волка» для всех траекторий, а также только в этой дисциплине была обнаружена группа, отличающаяся от других показателями влияния. Так, профили авторов, отошедших от стратегии единоличных публикаций, характеризовались более низким общим цитированием (127,87 против 2096,11 и 2695,75 соответственно), h-индексом (5,29 против 17,74 и 21,17), i10-индексом (3,43 против 24,32 и 30,67), цитированием на публикацию (5,43 против 32,84 и 40,9), количеством публикаций (22,71 против 55,26 и 68,17) и академическим возрастом (8,14 против 14,84 и 24,75).
Конечно, поведение ученого в отношении единоличного авторства в одной дисциплине может и, возможно, должно рассматриваться иначе в другой. Кроме того, на публикационные стратегии могут влиять разные факторы, такие как научная политика страны и учреждения, практика наставничества, а также условия финансирования.
Примечательно, что авторам не удалось подтвердить гипотезу о переходе исследователей от коллективных публикаций к индивидуальным с накоплением опыта или в ответ на сложности командной работы. Напротив, во всех четырех дисциплинах наблюдается противоположная тенденция — со временем исследователи чаще вовлекаются в коллективные проекты. Таким образом, политика поощрения индивидуального авторства среди ученых, которые в основном публикуют работы в команде, скорее всего, остается безуспешной.
#обзор #авторство #соавторство #lonewolf #googlescholar
Изображение сгенерировано ChatGPT
❤12👍6🤔3
Дайджест: май 2025
Представляем дайджест научных событий за последний месяц.
Базы данных
• В LSE вышла заметка о влиянии Google Scholar на научную коммуникацию. Спойлер: отмечен всплеск цитирований старых публикаций после запуска сервиса в 2004 году.
• Crossref объявила первых лауреатов недавно учрежденной Премии за качество метаданных (Crossref Metadata Awards).
Научная оценка и метрики
• В Nature вышла заметка о проблеме прорывных исследований. За последние полвека доля публикаций, которые открывают новые направления в различных областях, резко сократилась.
• Clarivate сообщила, что ссылки на отозванные статьи с 2025 года не будут учитываться в расчетах импакт-фактора журнала (Journal Impact Factor).
• В блоге LSE раскритикован список высокоцитируемых исследователей (Highly Cited Researchers) от Clarivate. Желание попасть в заветный топ неоднократно подталкивало ученых к манипулированию цитированием. Мошеннические практики стали настолько очевидными и масштабными, что в 2024 году более 2000 исследователей были исключены из списка, содержащего около 6600 имен.
• В Retraction Watch опубликовали заметку о влиянии отозванных статей на исследовательскую карьеру.
• В Nature обсудили снижение цитируемости работ ученых, сменивших исследовательскую область. Подчеркивается необходимость переосмысления критериев оценки научной продуктивности.
Научная этика
• В Nature представлены итоги опроса, согласно которым многие ученые, особенно на ранних этапах карьеры, сталкивались с ограничением доступа к данным, ресурсам и возможностям со стороны коллег. Авторы исследования называют такую модель сотрудничества «эффектом Голлума» (в честь персонажа «Властелина колец»).
• В Science отмечено увеличение числа публикаций, написанных фабриками научных статей (paper mills) в соавторстве с ИИ, которые опираются на открытые данные общественного здравоохранения США (National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES).
• В Nature опубликованы итоги опроса среди 5000 ученых о допустимости применения ИИ при написании научных статей. Результаты показали высокий уровень противоречий среди исследователей в вопросах допустимости и прозрачности использования таких инструментов.
• В Science прокомментировали манипуляции с данными, которые предположительно содержатся в исследовании, связанным с квантовым чипом Microsoft.
Научная политика
• Главный редактор Work Organisation, Labour and Globalisation заявила о возможном закрытии журнала. Причина — переход издания на модель бриллиантового доступа (DOA) в 2021 году. Отказ от авторских сборов привёл к сокращению доходов и затруднениям в обеспечении редакционного процесса.
• The Times Higher Education сообщает, что более 100 вузов и организаций публично поддержали eLife, заявив, что журнал по-прежнему учитывается при принятии решений, связанных с трудоустройством и финансированием. Напоминаем, что недавно eLife был исключен из WoS.
Наука в России
• На eLibrary появилась возможность анализировать показатель публикационной активности авторов в разрезе по годам.
• Ассоциация научных редакторов и издательств (АНРИ) опубликовала основные определения в области этики научных публикаций.
• Центр научной интеграции Вышки объявил летний старт программы «Научная публикация: открытый доступ, выбор журнала и инструменты ИИ». Авторы приглашают исследователей и всех желающих разобраться в современных трендах научной коммуникации.
• Выбраны новые члены Российской академии наук. Списки избранных академиков и членов-корреспондентов можно посмотреть здесь.
#дайджест #новости #научнаяэтика #научнаяполитика #новостинауки #метрики
Представляем дайджест научных событий за последний месяц.
Базы данных
• В LSE вышла заметка о влиянии Google Scholar на научную коммуникацию. Спойлер: отмечен всплеск цитирований старых публикаций после запуска сервиса в 2004 году.
• Crossref объявила первых лауреатов недавно учрежденной Премии за качество метаданных (Crossref Metadata Awards).
Научная оценка и метрики
• В Nature вышла заметка о проблеме прорывных исследований. За последние полвека доля публикаций, которые открывают новые направления в различных областях, резко сократилась.
• Clarivate сообщила, что ссылки на отозванные статьи с 2025 года не будут учитываться в расчетах импакт-фактора журнала (Journal Impact Factor).
• В блоге LSE раскритикован список высокоцитируемых исследователей (Highly Cited Researchers) от Clarivate. Желание попасть в заветный топ неоднократно подталкивало ученых к манипулированию цитированием. Мошеннические практики стали настолько очевидными и масштабными, что в 2024 году более 2000 исследователей были исключены из списка, содержащего около 6600 имен.
• В Retraction Watch опубликовали заметку о влиянии отозванных статей на исследовательскую карьеру.
• В Nature обсудили снижение цитируемости работ ученых, сменивших исследовательскую область. Подчеркивается необходимость переосмысления критериев оценки научной продуктивности.
Научная этика
• В Nature представлены итоги опроса, согласно которым многие ученые, особенно на ранних этапах карьеры, сталкивались с ограничением доступа к данным, ресурсам и возможностям со стороны коллег. Авторы исследования называют такую модель сотрудничества «эффектом Голлума» (в честь персонажа «Властелина колец»).
• В Science отмечено увеличение числа публикаций, написанных фабриками научных статей (paper mills) в соавторстве с ИИ, которые опираются на открытые данные общественного здравоохранения США (National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES).
• В Nature опубликованы итоги опроса среди 5000 ученых о допустимости применения ИИ при написании научных статей. Результаты показали высокий уровень противоречий среди исследователей в вопросах допустимости и прозрачности использования таких инструментов.
• В Science прокомментировали манипуляции с данными, которые предположительно содержатся в исследовании, связанным с квантовым чипом Microsoft.
Научная политика
• Главный редактор Work Organisation, Labour and Globalisation заявила о возможном закрытии журнала. Причина — переход издания на модель бриллиантового доступа (DOA) в 2021 году. Отказ от авторских сборов привёл к сокращению доходов и затруднениям в обеспечении редакционного процесса.
• The Times Higher Education сообщает, что более 100 вузов и организаций публично поддержали eLife, заявив, что журнал по-прежнему учитывается при принятии решений, связанных с трудоустройством и финансированием. Напоминаем, что недавно eLife был исключен из WoS.
Наука в России
• На eLibrary появилась возможность анализировать показатель публикационной активности авторов в разрезе по годам.
• Ассоциация научных редакторов и издательств (АНРИ) опубликовала основные определения в области этики научных публикаций.
• Центр научной интеграции Вышки объявил летний старт программы «Научная публикация: открытый доступ, выбор журнала и инструменты ИИ». Авторы приглашают исследователей и всех желающих разобраться в современных трендах научной коммуникации.
• Выбраны новые члены Российской академии наук. Списки избранных академиков и членов-корреспондентов можно посмотреть здесь.
#дайджест #новости #научнаяэтика #научнаяполитика #новостинауки #метрики
❤17🔥4👍2
Наука без выходных: феномен гиперпродуктивного авторства
Феномен гиперпродуктивных авторов, присущий культуре «публикуйся или умри» (publish or perish), связан с большим количеством вопросов. Как один человек может внести значимый вклад в такой большой объем работы? Является ли рост числа гиперпродуктивных авторов сигналом перехода от качества к количеству? Кроме того, какие механизмы обеспечивают такие экстремальные темпы публикации, и что это говорит о научной политике, формирующей академические исследования?
В майском выпуске Journal of Informetrics вышло исследование, посвященное анализу гиперодуктивных авторов. Авторы исследования отошли от уже привычных критериев гиперппродуктивности, и вместо универсального порога в 72 статьи в год (одна публикация каждые пять дней), использовали показатели, адаптированные под особенности каждой дисциплины.
Анализ основывался на данных Web of Science, охватывающей данные о публикациях 2 миллионов учёных за 2017–2019 годы. В результате было выявлено 6750 гиперплодовитых авторов — около 0,3 % от всей выборки. При этом авторы классифицировали публикации по 254 предметным категориям WoS, объединённым в 13 научных областей.
Наибольшая доля гиперпродуктивных исследователей зафиксирована в химии (0,41 %), биомедицинских науках (0,40 %), клинической медицине и инженерии (по 0,35 %). Наименьшие значения наблюдаются в социальных и политических науках (0,04 %), психологии (0,08 %) и экономике (0,09 %).
По доле таких авторов среди населения лидируют небольшие страны: Гренада (5 %), Французская Гвиана (1,4 %), Бахрейн (1,1 %), а также Саудовская Аравия. Среди крупных стран в список входят Южная Корея, Австралия, Нидерланды, Китай и Германия.
Примечательно, что в среднем гиперпродуктивные авторы публикуют более влиятельные статьи (рис.) и имеют более широкую сеть соавторов (за исключением физики). Кроме того, страны с более высокими инвестициями в НИОКР на одного исследователя, как правило, имеют большую долю гиперпродуктивных авторов.
Авторы подчёркивают, что гиперпродуктивность не всегда связана с недобросовестными практиками. В ряде дисциплин она может быть отражением специфики научной коммуникации. Например, в физике высоких энергий обычной практикой являются коллективные статьи с сотнями или тысячами соавторов. В таких условиях большое число публикаций может не указывать на недобросовестное поведение, а лишь отражать модели сотрудничества, присущие области.
#гиперпродуктивность #авторство #научнаяэтика #научнаяполитика #обзор
Феномен гиперпродуктивных авторов, присущий культуре «публикуйся или умри» (publish or perish), связан с большим количеством вопросов. Как один человек может внести значимый вклад в такой большой объем работы? Является ли рост числа гиперпродуктивных авторов сигналом перехода от качества к количеству? Кроме того, какие механизмы обеспечивают такие экстремальные темпы публикации, и что это говорит о научной политике, формирующей академические исследования?
В майском выпуске Journal of Informetrics вышло исследование, посвященное анализу гиперодуктивных авторов. Авторы исследования отошли от уже привычных критериев гиперппродуктивности, и вместо универсального порога в 72 статьи в год (одна публикация каждые пять дней), использовали показатели, адаптированные под особенности каждой дисциплины.
Анализ основывался на данных Web of Science, охватывающей данные о публикациях 2 миллионов учёных за 2017–2019 годы. В результате было выявлено 6750 гиперплодовитых авторов — около 0,3 % от всей выборки. При этом авторы классифицировали публикации по 254 предметным категориям WoS, объединённым в 13 научных областей.
Наибольшая доля гиперпродуктивных исследователей зафиксирована в химии (0,41 %), биомедицинских науках (0,40 %), клинической медицине и инженерии (по 0,35 %). Наименьшие значения наблюдаются в социальных и политических науках (0,04 %), психологии (0,08 %) и экономике (0,09 %).
По доле таких авторов среди населения лидируют небольшие страны: Гренада (5 %), Французская Гвиана (1,4 %), Бахрейн (1,1 %), а также Саудовская Аравия. Среди крупных стран в список входят Южная Корея, Австралия, Нидерланды, Китай и Германия.
Примечательно, что в среднем гиперпродуктивные авторы публикуют более влиятельные статьи (рис.) и имеют более широкую сеть соавторов (за исключением физики). Кроме того, страны с более высокими инвестициями в НИОКР на одного исследователя, как правило, имеют большую долю гиперпродуктивных авторов.
Авторы подчёркивают, что гиперпродуктивность не всегда связана с недобросовестными практиками. В ряде дисциплин она может быть отражением специфики научной коммуникации. Например, в физике высоких энергий обычной практикой являются коллективные статьи с сотнями или тысячами соавторов. В таких условиях большое число публикаций может не указывать на недобросовестное поведение, а лишь отражать модели сотрудничества, присущие области.
#гиперпродуктивность #авторство #научнаяэтика #научнаяполитика #обзор
❤20🔥10👍3
Наука в команде: как членство в институтах влияет на сети сотрудничества?
Междисциплинарные исследования ассоциируются как с научными прорывами, так и с рисками (трудности в коммуникации, получении финансирования, управлении командой). Важную роль в поддержке таких направлений играют институции, финансирующие сотрудничество между различными областями науки. Однако, несмотря на их очевидную значимость, открытым остается вопрос: помогают или мешают такие организации учёным достигать успехов?
В статье, недавно публикованной в PLOS One, исследователи проанализировали, как присоединение к организации, специально ориентированной на поддержку междисциплинарности, влияет на сотрудничество и научную продуктивность ученых.
Авторы проанализировали профили 394 ученых, связанных с крупным исследовательским институтом в области биологических наук в США — условно названным Nature Institute (для соблюдения конфиденциальности). Одним из ключевых условий приема в этот институт является обязательство участвовать в междисциплинарной исследовательской программе.
Анализ был сосредоточен на подгруппе из 208 ученых, для которых были собраны данные о публикациях за два четырехлетних периода — до и после присоединения к институту. В результате из базы Scopus были получены сведения о 2887 статьях с участием 5940 соавторов (до присоединения) и 4147 статьях с 9160 соавторами (после присоединения) за 2004 – 2021 гг.
Сравнение сетей научного сотрудничества до и после присоединения к Nature Institute показало, что исследователи демонстрировали в среднем значительный рост продуктивности: на 151% по количеству публикаций и на 175% по количеству уникальных соавторов. После вступления в институт ученые также стали чаще сотрудничать с коллегами из большего числа различных отделов внутри NI.
Сравнение с контрольной группой, состоящей из ученых, не аффилированных с NI, но с идентичным карьерным треком и датами найма, показало схожие тенденции с точки зрения их изначальной продуктивности. При этом были обнаружены отличия при сравнении сетей соавторства каждого отдельного ученого. Так, исследователи, присоединившиеся к NI, демонстрировали более высокую продуктивность и более широкую сеть соавторства. В среднем они публиковали на 32 % больше статей и работали с на 297 % большим числом уникальных соавторов, чем их коллеги из контрольной группы (рис.).
Одним из возможных объяснений этих результатов могло бы быть предположение, что у исследователи из NI просто большее количество авторов в статьях. Однако дополнительный анализ опроверг эту гипотезу: хотя среднее число соавторов на статью со временем немного увеличилось как в основной, так и в контрольной группе, этот прирост был незначительным — менее одного автора на статью.
Таким образом, доступ к институциональным ресурсам, специально направленным на поддержку междисциплинарного взаимодействия, может существенно расширять сети сотрудничества исследователей без негативного влияния на их продуктивность. Эти выводы особенно важны на фоне предыдущих исследований, показывающих, что междисциплинарная работа, как правило, требует значительных временных и организационных затрат и даже может снижать показатели научной продуктивности.
#междисциплинарность #соавторство #продуктивность #сотрудничество
Междисциплинарные исследования ассоциируются как с научными прорывами, так и с рисками (трудности в коммуникации, получении финансирования, управлении командой). Важную роль в поддержке таких направлений играют институции, финансирующие сотрудничество между различными областями науки. Однако, несмотря на их очевидную значимость, открытым остается вопрос: помогают или мешают такие организации учёным достигать успехов?
В статье, недавно публикованной в PLOS One, исследователи проанализировали, как присоединение к организации, специально ориентированной на поддержку междисциплинарности, влияет на сотрудничество и научную продуктивность ученых.
Авторы проанализировали профили 394 ученых, связанных с крупным исследовательским институтом в области биологических наук в США — условно названным Nature Institute (для соблюдения конфиденциальности). Одним из ключевых условий приема в этот институт является обязательство участвовать в междисциплинарной исследовательской программе.
Анализ был сосредоточен на подгруппе из 208 ученых, для которых были собраны данные о публикациях за два четырехлетних периода — до и после присоединения к институту. В результате из базы Scopus были получены сведения о 2887 статьях с участием 5940 соавторов (до присоединения) и 4147 статьях с 9160 соавторами (после присоединения) за 2004 – 2021 гг.
Сравнение сетей научного сотрудничества до и после присоединения к Nature Institute показало, что исследователи демонстрировали в среднем значительный рост продуктивности: на 151% по количеству публикаций и на 175% по количеству уникальных соавторов. После вступления в институт ученые также стали чаще сотрудничать с коллегами из большего числа различных отделов внутри NI.
Сравнение с контрольной группой, состоящей из ученых, не аффилированных с NI, но с идентичным карьерным треком и датами найма, показало схожие тенденции с точки зрения их изначальной продуктивности. При этом были обнаружены отличия при сравнении сетей соавторства каждого отдельного ученого. Так, исследователи, присоединившиеся к NI, демонстрировали более высокую продуктивность и более широкую сеть соавторства. В среднем они публиковали на 32 % больше статей и работали с на 297 % большим числом уникальных соавторов, чем их коллеги из контрольной группы (рис.).
Одним из возможных объяснений этих результатов могло бы быть предположение, что у исследователи из NI просто большее количество авторов в статьях. Однако дополнительный анализ опроверг эту гипотезу: хотя среднее число соавторов на статью со временем немного увеличилось как в основной, так и в контрольной группе, этот прирост был незначительным — менее одного автора на статью.
Таким образом, доступ к институциональным ресурсам, специально направленным на поддержку междисциплинарного взаимодействия, может существенно расширять сети сотрудничества исследователей без негативного влияния на их продуктивность. Эти выводы особенно важны на фоне предыдущих исследований, показывающих, что междисциплинарная работа, как правило, требует значительных временных и организационных затрат и даже может снижать показатели научной продуктивности.
#междисциплинарность #соавторство #продуктивность #сотрудничество
❤9👍6🔥5
Препринты — свобода публикации или триумф авторитетов
Сегодня препринты играют все более заметную роль в качестве средства научной коммуникации. Считается, что препринты обеспечивают быстрый обмен научным знанием, а широкое распространение платформ, на которых они размещаются, снижает порог входа в науку для начинающих исследователей. Кроме того, у молодых ученых и прежде не совсем заметных авторов появляются шансы повысить свою узнаваемость в академической среде. Однако означает ли это, что такие исследователи действительно могут вытянуть свой счастливый билет именно благодаря препринтам?
Исследователи из Токийского университета (The University of Tokyo) опубликовали предварительные результаты исследования, частично посвященного изучению этого вопроса. Авторы оценили неравенство в распределении цитирований препринтов в различных областях науки, используя коэффициент Джинни для пятилетнего окна цитирования препринтов, размещенных на платформах arXiv and bioRxiv (рис.). Затем для каждой области были выбраны десять сопоставимых журналов с учетом тематики, среднего числа цитирований и возраста статьи (количество лет с момента первой публикации).
Наибольшее относительное неравенство цитирований наблюдалось в области физики конденсированного состояния, за которой следуют астрофизика, общая физика и количественные финансы. Наименьшее неравенство отмечено в поведенческой и эволюционной биологии, а также в нелинейных науках.
Важным выводом исследования стало то, что препринты, написанные уже признанными и высокоцитируемыми в традиционных журналах авторами, имеют значительно более высокую вероятность быть процитированными в сравнении с материалами других исследователей, причем разрыв зачастую превышает ту же разницу, что можно наблюдать на примере журнальных статей. Таким образом, влиятельные исследователи, обладающие высоким статусом в журнальной системе, сохраняют и даже усиливают своё влияние в экосистеме препринтов. Эти результаты свидетельствуют о том, что препринты — это не просто быстрый путь к публикации, а среда, подверженная значительному влиянию научной элиты.
Особенно заметен разрыв в неравенстве цитирования между препринтами и журналами в областях, где практика использования препринтов укоренилась наиболее прочно — в математике и отдельных областях физики (особенно в физике высоких энергий). Это подчёркивает потенциальную уязвимость экосистем препринтов: цитирование, основанное на репутации авторов, может ограничивать научное разнообразие.
Поскольку препринты всё чаще выполняют функции, традиционно закреплённые за журналами, концентрация престижа в руках ограниченного числа лиц может препятствовать или затруднять продвижение новых теорий и практик.
#препринты #цитирование #научнаякоммуникация #arXiv #bioArxiv
Сегодня препринты играют все более заметную роль в качестве средства научной коммуникации. Считается, что препринты обеспечивают быстрый обмен научным знанием, а широкое распространение платформ, на которых они размещаются, снижает порог входа в науку для начинающих исследователей. Кроме того, у молодых ученых и прежде не совсем заметных авторов появляются шансы повысить свою узнаваемость в академической среде. Однако означает ли это, что такие исследователи действительно могут вытянуть свой счастливый билет именно благодаря препринтам?
Исследователи из Токийского университета (The University of Tokyo) опубликовали предварительные результаты исследования, частично посвященного изучению этого вопроса. Авторы оценили неравенство в распределении цитирований препринтов в различных областях науки, используя коэффициент Джинни для пятилетнего окна цитирования препринтов, размещенных на платформах arXiv and bioRxiv (рис.). Затем для каждой области были выбраны десять сопоставимых журналов с учетом тематики, среднего числа цитирований и возраста статьи (количество лет с момента первой публикации).
Наибольшее относительное неравенство цитирований наблюдалось в области физики конденсированного состояния, за которой следуют астрофизика, общая физика и количественные финансы. Наименьшее неравенство отмечено в поведенческой и эволюционной биологии, а также в нелинейных науках.
Важным выводом исследования стало то, что препринты, написанные уже признанными и высокоцитируемыми в традиционных журналах авторами, имеют значительно более высокую вероятность быть процитированными в сравнении с материалами других исследователей, причем разрыв зачастую превышает ту же разницу, что можно наблюдать на примере журнальных статей. Таким образом, влиятельные исследователи, обладающие высоким статусом в журнальной системе, сохраняют и даже усиливают своё влияние в экосистеме препринтов. Эти результаты свидетельствуют о том, что препринты — это не просто быстрый путь к публикации, а среда, подверженная значительному влиянию научной элиты.
Особенно заметен разрыв в неравенстве цитирования между препринтами и журналами в областях, где практика использования препринтов укоренилась наиболее прочно — в математике и отдельных областях физики (особенно в физике высоких энергий). Это подчёркивает потенциальную уязвимость экосистем препринтов: цитирование, основанное на репутации авторов, может ограничивать научное разнообразие.
Поскольку препринты всё чаще выполняют функции, традиционно закреплённые за журналами, концентрация престижа в руках ограниченного числа лиц может препятствовать или затруднять продвижение новых теорий и практик.
#препринты #цитирование #научнаякоммуникация #arXiv #bioArxiv
❤17🔥6🤔2👍1
Обновление квартилей JCR (2025)
Обновление данных WoS по JCR — традиционный повод для нас поработать над визуализацией по перетоку квартилей. В этом году мы подготовили обновленный дашборд, где отобразили изменения трех последних лет по максимальному квартилю. Наиболее интересные же, на наш взгляд, диаграммы — ящики с усами по отдельным индексам (AHCI, ESCI, SCIE и SSCI) и областям, которые позволяют сравнить, как именно распределены показатели в сравнении с традиционными базами.
#инфографика #квартили #jcr #wos
Обновление данных WoS по JCR — традиционный повод для нас поработать над визуализацией по перетоку квартилей. В этом году мы подготовили обновленный дашборд, где отобразили изменения трех последних лет по максимальному квартилю. Наиболее интересные же, на наш взгляд, диаграммы — ящики с усами по отдельным индексам (AHCI, ESCI, SCIE и SSCI) и областям, которые позволяют сравнить, как именно распределены показатели в сравнении с традиционными базами.
#инфографика #квартили #jcr #wos
👍9❤5
Дайджест
Несмотря на лето, не смогли (пусть и с некоторым опозданием) пройти мимо событий науки за прошедший месяц, поэтому публикуем наш дайджест за июнь:
Научная жизнь
• Пожалуй, главным событием июня в сфере наукометрии стала прошедшая с 23 по 27 июня в Ереване юбилейная конференция ISSI. Основные материалы, с которыми продолжаем знакомиться вместе с коллегами (теперь соседствуем не только здесь), собраны по ссылке.
• В издательском же деле одна из наиболее заметных новостей — разрыв контракта американского правительства с Springer Nature, о чем писали наши коллеги. Издатель традиционно на шаг впереди и продолжает работу над диверсификацией портфеля.
• В Бразилии стартовала открытая неделя науки БРИКС+. Как отмечается, среди тем форума — кросс-культурные коммуникации, вовлечение молодежи и новые форматы научного пиара, финансирование научно-популярных проектов.
• В LSE вышла заметка о тренде на сотрудничество между учеными и неакадемическими партнерами. Спойлер: такие совместные проекты связаны с более высоким цитированием. Там же раскритиковали существующую конкурсную систему финансирования исследований, назвав ее неэффективной и несправедливой.
AI в науке
• В PLoS Biology вышла заметка о наступлении 5-ой эры развития науки, которую связывают с приходом ИИ. По мнению автора, ключевой задачей для ученых в области естественных наук становится адаптация алгоритмов к специфике используемых научных данных. ИИ (пока) выступает в этом процессе скорее в роли «стажера-энтузиаста».
• Clarivate анонсировала запуск Web of Science Research Intelligence уже в августе 2025 года. По заявлению компании, агентские технологии ИИ позволят ускорять инновации клиентам WoS. Заявление звучит весьма амбициозно, будем следить за первыми отзывами пользователей. P.S. Elsevier старается не отставать, правда, пока лишь анонс о разработке агентного ИИ для биомедицинских исследований.
• Проведенный Европейской комиссией опрос о контурах политики в сфере использования ИИ в науке получил 166 содержательных предложений от университетов и участников рынка научных публикаций. Несмотря на рекомендательный характер некоторые из них могут повлиять на европейский стандарт обращения с ИИ в науке.
• Генеративный ИИ создает проблемы не только издателям, но и… научным базам и сайтам. Все потому, что боты продолжают обучаться. Сами люди тоже в зоне риска — использующие GPT авторы думают меньше своих более самостоятельных коллег.
Научные публикации
• Коллеги в Science рассуждают о том, как активное внедрение открытого доступа изменило доходы общественных научных организаций, издававших свои журналы. Спойлер: доходы от издательской деятельности сократились, что напрямую влияет на реализуемые программы.
• В Nature вышел обзор на исследование «эффекта Матфея» в науке на примере более 100 000 грантовых заявок. Там же поднята тема о количестве обладателей степени PhD, значительно превышающих спрос рынка труда.
Вопросы этики в науке
• Болезни роста: на фоне увеличения числа публикаций индийских ученых в международных базах все чаще раздаются голоса о кризисе доверия к науке в связи с ростом количества отозванных статей.
• Работа с проверкой публикаций после печати становится проще: научные детективы представили набор соответствующих инструментов.
• Retraction Watch сообщили также об отзыве статьи сотрудника Комитета по этике публикаций (COPE). В статье, опубликованной 22 года назад, обнаружены признаки манипулирования изображением.
• Около 20 журналов потеряли импакт-фактор из-за высоких показателей самоцитирования. Среди них немало и российских изданий.
• В Nature обсудили «индекс добросовестности» (Research Integrity Risk Index), который позволит ранжировать университеты по доле их статей, опубликованных в исключенных журналах, а также по отозванным статьям. Инициатива может помочь избавиться от манипулирования показателями, которые используются при составлении рейтингов университетов.
#дайджест #новости #научнаяэтика #научнаяполитика #новостинауки
Несмотря на лето, не смогли (пусть и с некоторым опозданием) пройти мимо событий науки за прошедший месяц, поэтому публикуем наш дайджест за июнь:
Научная жизнь
• Пожалуй, главным событием июня в сфере наукометрии стала прошедшая с 23 по 27 июня в Ереване юбилейная конференция ISSI. Основные материалы, с которыми продолжаем знакомиться вместе с коллегами (теперь соседствуем не только здесь), собраны по ссылке.
• В издательском же деле одна из наиболее заметных новостей — разрыв контракта американского правительства с Springer Nature, о чем писали наши коллеги. Издатель традиционно на шаг впереди и продолжает работу над диверсификацией портфеля.
• В Бразилии стартовала открытая неделя науки БРИКС+. Как отмечается, среди тем форума — кросс-культурные коммуникации, вовлечение молодежи и новые форматы научного пиара, финансирование научно-популярных проектов.
• В LSE вышла заметка о тренде на сотрудничество между учеными и неакадемическими партнерами. Спойлер: такие совместные проекты связаны с более высоким цитированием. Там же раскритиковали существующую конкурсную систему финансирования исследований, назвав ее неэффективной и несправедливой.
AI в науке
• В PLoS Biology вышла заметка о наступлении 5-ой эры развития науки, которую связывают с приходом ИИ. По мнению автора, ключевой задачей для ученых в области естественных наук становится адаптация алгоритмов к специфике используемых научных данных. ИИ (пока) выступает в этом процессе скорее в роли «стажера-энтузиаста».
• Clarivate анонсировала запуск Web of Science Research Intelligence уже в августе 2025 года. По заявлению компании, агентские технологии ИИ позволят ускорять инновации клиентам WoS. Заявление звучит весьма амбициозно, будем следить за первыми отзывами пользователей. P.S. Elsevier старается не отставать, правда, пока лишь анонс о разработке агентного ИИ для биомедицинских исследований.
• Проведенный Европейской комиссией опрос о контурах политики в сфере использования ИИ в науке получил 166 содержательных предложений от университетов и участников рынка научных публикаций. Несмотря на рекомендательный характер некоторые из них могут повлиять на европейский стандарт обращения с ИИ в науке.
• Генеративный ИИ создает проблемы не только издателям, но и… научным базам и сайтам. Все потому, что боты продолжают обучаться. Сами люди тоже в зоне риска — использующие GPT авторы думают меньше своих более самостоятельных коллег.
Научные публикации
• Коллеги в Science рассуждают о том, как активное внедрение открытого доступа изменило доходы общественных научных организаций, издававших свои журналы. Спойлер: доходы от издательской деятельности сократились, что напрямую влияет на реализуемые программы.
• В Nature вышел обзор на исследование «эффекта Матфея» в науке на примере более 100 000 грантовых заявок. Там же поднята тема о количестве обладателей степени PhD, значительно превышающих спрос рынка труда.
Вопросы этики в науке
• Болезни роста: на фоне увеличения числа публикаций индийских ученых в международных базах все чаще раздаются голоса о кризисе доверия к науке в связи с ростом количества отозванных статей.
• Работа с проверкой публикаций после печати становится проще: научные детективы представили набор соответствующих инструментов.
• Retraction Watch сообщили также об отзыве статьи сотрудника Комитета по этике публикаций (COPE). В статье, опубликованной 22 года назад, обнаружены признаки манипулирования изображением.
• Около 20 журналов потеряли импакт-фактор из-за высоких показателей самоцитирования. Среди них немало и российских изданий.
• В Nature обсудили «индекс добросовестности» (Research Integrity Risk Index), который позволит ранжировать университеты по доле их статей, опубликованных в исключенных журналах, а также по отозванным статьям. Инициатива может помочь избавиться от манипулирования показателями, которые используются при составлении рейтингов университетов.
#дайджест #новости #научнаяэтика #научнаяполитика #новостинауки
❤17👍7🔥5
Сложно о сложном: как ChatGPT влияет на научные тексты
С момента выхода ChatGPT в ноябре 2022 года, обсуждение его влияния на академическую среду и научные тексты не прекращается (в частности, мы регулярно затрагиваем эту тему в дайджестах). Для одних тексты, созданные с помощью GPT, кажутся «бездушными» и «поверхностными», для других же — это «великий уравнитель», позволяющий авторам описать свои идеи максимально ясно, независимо от их стиля или писательских навыков.
Недавно в Journal of Informetrics вышла статья, автор которой измерил «читабельность» научных аннотаций до появления ChatGPT и после. В основу исследования легла гипотеза о том, что растущая популярность доступных инструментов генеративного ИИ поспособствовала значительному «утяжелению» (усложнению) научных текстов.
Автор опирался на набор метаданных статей, опубликованных на площадке препринтов arXiv.org в период с 2010 года по 7 июня 2024 года (аннотации, категории, список версий публикации и т.д.). В выборку были включены статьи, относящиеся к следующим категориям (в порядке убывания по представленности): компьютерные науки, физика, математика, электротехника и другие области.
Для оценки текстов на примере аннотаций были использованы 4 различные метрики, основанные на подсчете символов, слогов, слов и предложений: автоматический индекс читаемости (Automated Readability Index), индекс Колмана-Лиау (Coleman–Liau index), индекс удобочитаемости Флеша (Flesch Reading Ease) и шкала Флеша-Кинкейда (Flesch–Kincaid Grade Level).
Исследование показало, что по всем четырём метрикам аннотации становились всё сложнее с 2010 по 2024 год, при этом особенно резкий рост наблюдался между 2022 и 2023 годами, а также между 2023 и 2024 годами.
Так, статьи, в которые вносились изменения после 2022 года, оказались более трудными для восприятия. К тому же использование слов вроде pivotal или showcasing, популярность которых возросла после выхода ChatGPT, также коррелировало с повышением сложности текстов. Скользящее стандартное отклонение показало, что наибольшая изменчивость показателей пришлась на периоды 2021–2023 и 2022–2024 гг. Кроме того, все восемь предметных категорий продемонстрировали рост сложности текстов, причём самые высокие значения были зафиксированы в 2024 году.
Эти результаты поднимают важные вопросы. Хотя LLM помогают многим авторам совершенствовать формулировки, возрастающая «отчуждённость» научных текстов может затруднять их восприятие широкой академической аудиторией и, соответственно, отталкивать. При этом не все исследователи имеют равный доступ к таким инструментам или возможности эффективно их использовать, что может поставить их в менее выгодное положение при публикации.
P.S. Пока научные тексты становятся всё более сложными, GPT всё ещё путается при генерации азбуки. Кажется, усложнить аннотацию легко, а вот воспроизвести кириллический алфавит без сюрпризов — задача более амбициозная. Мы же, в свою очередь, сгенерировали «алфавит наукометрии» — результаты ниже.
#ChatGPT #ии #иивнауке #читабельностьтекста #азбукаGPT
С момента выхода ChatGPT в ноябре 2022 года, обсуждение его влияния на академическую среду и научные тексты не прекращается (в частности, мы регулярно затрагиваем эту тему в дайджестах). Для одних тексты, созданные с помощью GPT, кажутся «бездушными» и «поверхностными», для других же — это «великий уравнитель», позволяющий авторам описать свои идеи максимально ясно, независимо от их стиля или писательских навыков.
Недавно в Journal of Informetrics вышла статья, автор которой измерил «читабельность» научных аннотаций до появления ChatGPT и после. В основу исследования легла гипотеза о том, что растущая популярность доступных инструментов генеративного ИИ поспособствовала значительному «утяжелению» (усложнению) научных текстов.
Автор опирался на набор метаданных статей, опубликованных на площадке препринтов arXiv.org в период с 2010 года по 7 июня 2024 года (аннотации, категории, список версий публикации и т.д.). В выборку были включены статьи, относящиеся к следующим категориям (в порядке убывания по представленности): компьютерные науки, физика, математика, электротехника и другие области.
Для оценки текстов на примере аннотаций были использованы 4 различные метрики, основанные на подсчете символов, слогов, слов и предложений: автоматический индекс читаемости (Automated Readability Index), индекс Колмана-Лиау (Coleman–Liau index), индекс удобочитаемости Флеша (Flesch Reading Ease) и шкала Флеша-Кинкейда (Flesch–Kincaid Grade Level).
Исследование показало, что по всем четырём метрикам аннотации становились всё сложнее с 2010 по 2024 год, при этом особенно резкий рост наблюдался между 2022 и 2023 годами, а также между 2023 и 2024 годами.
Так, статьи, в которые вносились изменения после 2022 года, оказались более трудными для восприятия. К тому же использование слов вроде pivotal или showcasing, популярность которых возросла после выхода ChatGPT, также коррелировало с повышением сложности текстов. Скользящее стандартное отклонение показало, что наибольшая изменчивость показателей пришлась на периоды 2021–2023 и 2022–2024 гг. Кроме того, все восемь предметных категорий продемонстрировали рост сложности текстов, причём самые высокие значения были зафиксированы в 2024 году.
Эти результаты поднимают важные вопросы. Хотя LLM помогают многим авторам совершенствовать формулировки, возрастающая «отчуждённость» научных текстов может затруднять их восприятие широкой академической аудиторией и, соответственно, отталкивать. При этом не все исследователи имеют равный доступ к таким инструментам или возможности эффективно их использовать, что может поставить их в менее выгодное положение при публикации.
P.S. Пока научные тексты становятся всё более сложными, GPT всё ещё путается при генерации азбуки. Кажется, усложнить аннотацию легко, а вот воспроизвести кириллический алфавит без сюрпризов — задача более амбициозная. Мы же, в свою очередь, сгенерировали «алфавит наукометрии» — результаты ниже.
#ChatGPT #ии #иивнауке #читабельностьтекста #азбукаGPT
❤18🔥10👍2
Равенство по алфавиту? Оценка вклада в математических публикациях
Недавно на arXiv был опубликован технический отчет Gemini 2.5, примечательный не только масштабом — в списке значатся 3295 авторов — но и тем, что первые буквы имен соавторов складываются в фразу: "GEMINI MODELS CAN THINK AND GET BACK TO YOU IN A FLASH". Такое эффектное решение очень выбивается из традиционных подходов к очередности авторов (по степени вклада или по алфавиту) и затрудняет интерпретацию индивидуального вклада в работу.
Между тем в ряде научных дисциплин, таких как математика или экономика, алфавитный порядок остаётся доминирующей нормой. Он рассматривается как выражение равного вклада соавторов, но на практике может искажать восприятие их значимости. В частности, действует эффект первичности: имя, стоящее первым, лучше запоминается, а в некоторых стилях цитирования сохраняется только оно, в то время как остальные авторы сводятся к «et al.». Это снижает видимость остальных участников и может влиять на распределение академического признания.
В свежем выпуске Scientometrics вышла статья, авторы которой оценили вклад математиков в научные публикации на основе данных, заявленных самими авторами. Они проанализировали 263 заявления на получение степени doctor habilitatus, поданные в Польше с декабря 2024 по март 2025 года. Согласно местным требованиям, соискатели должны указывать свой вклад в каждую совместную публикацию, представленную в заявке, а соавторы должны подтвердить эту информацию подписями. В ряде случаев заявления также содержали сведения о вкладе других соавторов, не являющихся заявителями. Для каждой публикации были собраны данные о числе соавторов, их вкладе, позиции в списке и порядке перечисления (алфавитный или нет).
Согласно основным результатам, алфавитный порядок авторов действительно сохраняет доминирующее положение (92 % всех публикаций). Однако, несмотря на формальное равенство, реальный вклад соавторов не всегда оказывается равным. Эмпирические данные о процентных вкладах показали, что в большинстве случаев вклады действительно близки к равному распределению, особенно в статьях с двумя или тремя авторами. Тем не менее, значительная доля авторов заявляла о вкладе выше 50 %, что противоречит принципу равного участия и указывает на возможные перекосы.
Дополнительный анализ выявил, что заявители систематически завышают собственный вклад по сравнению с другими соавторами (в среднем на 11 %). Причём эта тенденция усиливается, если заявитель находится ближе к концу списка авторов — возможно, в попытке компенсировать снижение видимости, обусловленное их позицией.
В отличие от дисциплин, где порядок авторов чётко отражает иерархии участия, здесь действует устойчивая коллективистская норма. Однако она не устраняет индивидуальные стратегии — особенно в условиях внешней оценки и карьерных переходов. Таким образом, алфавитный порядок не аннулирует конкуренцию за видимость, а лишь переопределяет её правила: даже в дисциплинах с эгалитарным устройством авторства сохраняется пространство для маневров и тактического самопредставления.
#авторство #алфавитныйпорядок #авторскийвклад #habilitatus
Недавно на arXiv был опубликован технический отчет Gemini 2.5, примечательный не только масштабом — в списке значатся 3295 авторов — но и тем, что первые буквы имен соавторов складываются в фразу: "GEMINI MODELS CAN THINK AND GET BACK TO YOU IN A FLASH". Такое эффектное решение очень выбивается из традиционных подходов к очередности авторов (по степени вклада или по алфавиту) и затрудняет интерпретацию индивидуального вклада в работу.
Между тем в ряде научных дисциплин, таких как математика или экономика, алфавитный порядок остаётся доминирующей нормой. Он рассматривается как выражение равного вклада соавторов, но на практике может искажать восприятие их значимости. В частности, действует эффект первичности: имя, стоящее первым, лучше запоминается, а в некоторых стилях цитирования сохраняется только оно, в то время как остальные авторы сводятся к «et al.». Это снижает видимость остальных участников и может влиять на распределение академического признания.
В свежем выпуске Scientometrics вышла статья, авторы которой оценили вклад математиков в научные публикации на основе данных, заявленных самими авторами. Они проанализировали 263 заявления на получение степени doctor habilitatus, поданные в Польше с декабря 2024 по март 2025 года. Согласно местным требованиям, соискатели должны указывать свой вклад в каждую совместную публикацию, представленную в заявке, а соавторы должны подтвердить эту информацию подписями. В ряде случаев заявления также содержали сведения о вкладе других соавторов, не являющихся заявителями. Для каждой публикации были собраны данные о числе соавторов, их вкладе, позиции в списке и порядке перечисления (алфавитный или нет).
Согласно основным результатам, алфавитный порядок авторов действительно сохраняет доминирующее положение (92 % всех публикаций). Однако, несмотря на формальное равенство, реальный вклад соавторов не всегда оказывается равным. Эмпирические данные о процентных вкладах показали, что в большинстве случаев вклады действительно близки к равному распределению, особенно в статьях с двумя или тремя авторами. Тем не менее, значительная доля авторов заявляла о вкладе выше 50 %, что противоречит принципу равного участия и указывает на возможные перекосы.
Дополнительный анализ выявил, что заявители систематически завышают собственный вклад по сравнению с другими соавторами (в среднем на 11 %). Причём эта тенденция усиливается, если заявитель находится ближе к концу списка авторов — возможно, в попытке компенсировать снижение видимости, обусловленное их позицией.
В отличие от дисциплин, где порядок авторов чётко отражает иерархии участия, здесь действует устойчивая коллективистская норма. Однако она не устраняет индивидуальные стратегии — особенно в условиях внешней оценки и карьерных переходов. Таким образом, алфавитный порядок не аннулирует конкуренцию за видимость, а лишь переопределяет её правила: даже в дисциплинах с эгалитарным устройством авторства сохраняется пространство для маневров и тактического самопредставления.
#авторство #алфавитныйпорядок #авторскийвклад #habilitatus
❤7👍7
Закрытая наука: эффект Голлума в академической среде
29 июля 1954 года вышла в свет первая часть романа Джона Рональда Руэла Толкина «Властелин колец». Сегодня поклонники легендарной саги вспоминают героев, сражения за Средиземье, древние легенды и силу, что искушает — в том числе тех, кто хотел бы использовать её во благо. В научной среде тоже существует своё «кольцо всевластия» — данные, идеи и ресурсы, которые становятся объектом ревности и контроля.
Недавно в One Earth вышла статья, посвящённая присвоению «научной территории» (или эффекту Голлума). Подверженные ему исследователи неохотно делятся данными, темами, методами и иногда целыми областями исследований. Такие учёные предпочитают скрывать «свою прелесть» от других, даже если это тормозит научный прогресс.
Анализ интервью 563 респондентов различного возраста и академического статуса (от студентов до профессоров), представляющих 64 национальности из 58 стран, показал: почти половина участников (около 44 %) сталкивались с эффектом Голлума на протяжении своей академической карьеры. Чаще всего источником такого поведения становились известные исследователи (45 %), за ними следовали коллеги по исследовательским группам (36 %), научные руководители (34,8 %) и члены конкурирующих команд (33,6 %). Реже упоминались соавторы (25,1 %), учреждения (20,6 %), государственные структуры (12,6 %), неправительственные организации и анонимные лица (по 8,5 %).
Лишь треть респондентов (36,4 %), столкнувшихся с эффектом Голлума, предприняли какие-либо действия. Чаще всего реакцией становилась адаптация — изменение методов, тематики или места исследования (39,6 %). 22 % пытались разрешить ситуацию через диалог, переговоры или открытые обсуждения. Ещё 17,6 % обращались за поддержкой к коллегам, наставникам или посредникам. 14,3 % прибегали к официальным разбирательствам. 13,2 % сменили рабочую среду, включая уход из лаборатории, института или даже академии. Лишь 7,7 % предпринимали системные усилия: публично поднимали проблему или добивались структурных изменений.
Наиболее уязвимыми этапами исследовательского процесса оказались планирование (72,5 %), подготовка рукописи (62,7 %) и полевые работы (59,4 %); сбои также часто происходили при анализе данных, подаче заявок и рецензировании (более 50 %). Полная остановка работы чаще всего происходила на этих же стадиях. Изменения затрагивали в первую очередь тематику, а также место и методологию исследований.
Эффект Голлума возникает на пересечении конкуренции, неравного доступа к ресурсам и давления культуры «публикуйся или умри» (publish or perish). Он затрагивает все уровни — от индивидуальных стратегий до институциональной политики, приводя к изоляции, отказу от тем, задержке публикаций и даже уходу из академии. Особенно уязвимыми оказываются молодые исследователи, не обладающие стабильной позицией. Ключевую роль здесь играют старшие коллеги и научные руководители, которые способны либо воспроизводить замкнутую культуру, либо менять её.
#неравенство #наставничество #академия #эффектголлума
29 июля 1954 года вышла в свет первая часть романа Джона Рональда Руэла Толкина «Властелин колец». Сегодня поклонники легендарной саги вспоминают героев, сражения за Средиземье, древние легенды и силу, что искушает — в том числе тех, кто хотел бы использовать её во благо. В научной среде тоже существует своё «кольцо всевластия» — данные, идеи и ресурсы, которые становятся объектом ревности и контроля.
Недавно в One Earth вышла статья, посвящённая присвоению «научной территории» (или эффекту Голлума). Подверженные ему исследователи неохотно делятся данными, темами, методами и иногда целыми областями исследований. Такие учёные предпочитают скрывать «свою прелесть» от других, даже если это тормозит научный прогресс.
Анализ интервью 563 респондентов различного возраста и академического статуса (от студентов до профессоров), представляющих 64 национальности из 58 стран, показал: почти половина участников (около 44 %) сталкивались с эффектом Голлума на протяжении своей академической карьеры. Чаще всего источником такого поведения становились известные исследователи (45 %), за ними следовали коллеги по исследовательским группам (36 %), научные руководители (34,8 %) и члены конкурирующих команд (33,6 %). Реже упоминались соавторы (25,1 %), учреждения (20,6 %), государственные структуры (12,6 %), неправительственные организации и анонимные лица (по 8,5 %).
Лишь треть респондентов (36,4 %), столкнувшихся с эффектом Голлума, предприняли какие-либо действия. Чаще всего реакцией становилась адаптация — изменение методов, тематики или места исследования (39,6 %). 22 % пытались разрешить ситуацию через диалог, переговоры или открытые обсуждения. Ещё 17,6 % обращались за поддержкой к коллегам, наставникам или посредникам. 14,3 % прибегали к официальным разбирательствам. 13,2 % сменили рабочую среду, включая уход из лаборатории, института или даже академии. Лишь 7,7 % предпринимали системные усилия: публично поднимали проблему или добивались структурных изменений.
Наиболее уязвимыми этапами исследовательского процесса оказались планирование (72,5 %), подготовка рукописи (62,7 %) и полевые работы (59,4 %); сбои также часто происходили при анализе данных, подаче заявок и рецензировании (более 50 %). Полная остановка работы чаще всего происходила на этих же стадиях. Изменения затрагивали в первую очередь тематику, а также место и методологию исследований.
Эффект Голлума возникает на пересечении конкуренции, неравного доступа к ресурсам и давления культуры «публикуйся или умри» (publish or perish). Он затрагивает все уровни — от индивидуальных стратегий до институциональной политики, приводя к изоляции, отказу от тем, задержке публикаций и даже уходу из академии. Особенно уязвимыми оказываются молодые исследователи, не обладающие стабильной позицией. Ключевую роль здесь играют старшие коллеги и научные руководители, которые способны либо воспроизводить замкнутую культуру, либо менять её.
#неравенство #наставничество #академия #эффектголлума
❤20👍8🤔2🔥1
P.S.
В продолжение темы неравенства в академической среде — серия карточек о том, как (не) стать хранителем сокровища.
В продолжение темы неравенства в академической среде — серия карточек о том, как (не) стать хранителем сокровища.
❤14🔥10👍8
Дайджест: июль 2025
Представляем дайджест научных событий за июль.
Научная этика
• В десятках научных публикаций были обнаружены подсказки для ИИ, написанные белым текстом или мелким шрифтом. Эти «секретные послания» были включены в тексты для повышения вероятности успешного рецензирования.
• Nature отмечает, что данные из пяти крупных баз здравоохранения с открытым доступом активно используются в недобросовестных исследованиях, написанных преимущественно с помощью LLM и фабрик публикаций (paper mills).
• Более 200 000 аннотаций, размещенных на PubMed в 2024 году, содержат формулировки, характерные для LLM.
• В LSE вновь подняли вопрос о последствиях резкого роста объёма научных публикаций и нагрузке на систему рецензирования.
Научная политика
• В Scholary Kitchen прокомментировали влияние стремительного роста исследований в Китае на науку в целом. В Science также отметили, что на текущий момент Китай стал мировым лидером по количеству публикаций в области ИИ (Китай публикует больше работ, чем США, Великобритания и ЕС вместе взятые).
• В Nature обсудили изменения в публикационных моделях учёных после получения постоянной должности.
• Science опубликовал обзор исследования, демонстрирующего, как смена лаборатории влияет на производительность. Спойлер: учёные становятся продуктивнее после перехода в более результативные учреждения.
• В блоге LSE обсудили, как запрет на соглашения о неразглашении (NDA) в университетах может повлиять на культуру в научной среде.
• В Science вышел обзор статьи, согласно которой каждая шестая статья в области естественных и биологических наук неверно интерпретирует результаты работы, на которую ссылается.
Редакционная политика
• Редакторы Amsterdam University Press подали в отставку, протестуя против продажи издательства компании Informa (владелец Taylor & Francis).
• Журнал Science отозвал резонансную статью спустя 15 лет после её публикации. Авторы статьи не согласны с решением, считая отзыв необоснованным.
• Taylor & Francis приостановило приём статей в журнал Bioengineered. Издание планирует проверить около 1000 статей, предположительно связанных с фабриками публикаций или содержащих сфальсифицированные данные.
Наука в России
• Обновлен перечень журналов, входящих в Российский индекс научного цитирования (RSCI).
• В РАН прокомментировали разработку Единого государственного перечня научных изданий (ЕГПНИ).
• ИСИЭЗ НИУ ВШЭ в рамках картирования структуры мировой науки опубликовал отчет о наиболее актуальных для России тематиках исследований и разработок по итогам 2024 года.
ИИ в науке
• MIT представил приложение ChemXploreML, использующее машинное обучение для прогнозирования молекулярных свойств. Технология описана в статье, опубликованной в журнале Journal of Chemical Information and Modeling.
• Разработана модель ИИ, способная восстанавливать фрагменты древних латинских текстов, определять их возраст и происхождение.
• В Nature вышел комментарий об применении чат-ботов для имитации работы исследовательских коллективов.
• В блоге LSE вышла заметка о роли и месте ИИ в системе оценки исследований.
Наука в мире
• Создан Альянс метанауки (Metascience Alliance), представляющий собой коалицию академических групп, компаний и других учреждений, которые используют научные методы для понимания и совершенствования науки.
• В Nature вышла заметка о трудностях, с которыми сталкиваются женщины-учёные в Японии из-за необходимости менять фамилию при вступлении в брак.
• CWTS опубликовал данные по показателю SNIP за 2024 год.
• Clarivate опубликовала рейтинговую таблицу исследований и инноваций стран G20 за 2025 год.
#дайджест #новостинауки #научнаяэтика #научнаяполитика #иивнауке #новостинауки
Представляем дайджест научных событий за июль.
Научная этика
• В десятках научных публикаций были обнаружены подсказки для ИИ, написанные белым текстом или мелким шрифтом. Эти «секретные послания» были включены в тексты для повышения вероятности успешного рецензирования.
• Nature отмечает, что данные из пяти крупных баз здравоохранения с открытым доступом активно используются в недобросовестных исследованиях, написанных преимущественно с помощью LLM и фабрик публикаций (paper mills).
• Более 200 000 аннотаций, размещенных на PubMed в 2024 году, содержат формулировки, характерные для LLM.
• В LSE вновь подняли вопрос о последствиях резкого роста объёма научных публикаций и нагрузке на систему рецензирования.
Научная политика
• В Scholary Kitchen прокомментировали влияние стремительного роста исследований в Китае на науку в целом. В Science также отметили, что на текущий момент Китай стал мировым лидером по количеству публикаций в области ИИ (Китай публикует больше работ, чем США, Великобритания и ЕС вместе взятые).
• В Nature обсудили изменения в публикационных моделях учёных после получения постоянной должности.
• Science опубликовал обзор исследования, демонстрирующего, как смена лаборатории влияет на производительность. Спойлер: учёные становятся продуктивнее после перехода в более результативные учреждения.
• В блоге LSE обсудили, как запрет на соглашения о неразглашении (NDA) в университетах может повлиять на культуру в научной среде.
• В Science вышел обзор статьи, согласно которой каждая шестая статья в области естественных и биологических наук неверно интерпретирует результаты работы, на которую ссылается.
Редакционная политика
• Редакторы Amsterdam University Press подали в отставку, протестуя против продажи издательства компании Informa (владелец Taylor & Francis).
• Журнал Science отозвал резонансную статью спустя 15 лет после её публикации. Авторы статьи не согласны с решением, считая отзыв необоснованным.
• Taylor & Francis приостановило приём статей в журнал Bioengineered. Издание планирует проверить около 1000 статей, предположительно связанных с фабриками публикаций или содержащих сфальсифицированные данные.
Наука в России
• Обновлен перечень журналов, входящих в Российский индекс научного цитирования (RSCI).
• В РАН прокомментировали разработку Единого государственного перечня научных изданий (ЕГПНИ).
• ИСИЭЗ НИУ ВШЭ в рамках картирования структуры мировой науки опубликовал отчет о наиболее актуальных для России тематиках исследований и разработок по итогам 2024 года.
ИИ в науке
• MIT представил приложение ChemXploreML, использующее машинное обучение для прогнозирования молекулярных свойств. Технология описана в статье, опубликованной в журнале Journal of Chemical Information and Modeling.
• Разработана модель ИИ, способная восстанавливать фрагменты древних латинских текстов, определять их возраст и происхождение.
• В Nature вышел комментарий об применении чат-ботов для имитации работы исследовательских коллективов.
• В блоге LSE вышла заметка о роли и месте ИИ в системе оценки исследований.
Наука в мире
• Создан Альянс метанауки (Metascience Alliance), представляющий собой коалицию академических групп, компаний и других учреждений, которые используют научные методы для понимания и совершенствования науки.
• В Nature вышла заметка о трудностях, с которыми сталкиваются женщины-учёные в Японии из-за необходимости менять фамилию при вступлении в брак.
• CWTS опубликовал данные по показателю SNIP за 2024 год.
• Clarivate опубликовала рейтинговую таблицу исследований и инноваций стран G20 за 2025 год.
#дайджест #новостинауки #научнаяэтика #научнаяполитика #иивнауке #новостинауки
❤9👍6