Существует мнение, что СВО, экономическая нестабильность и злополучная ставка на ипотеку оказывают сегодня наиболее негативное влияние на демографию. Однако эти явления вполне преодолимы.

Наибольшую угрозу демографической безопасности страны представляет сокращение числа женщин фертильного возраста – 15-49 лет, которое усилилось с 2020 года.

В 2002 году доля этих женщин в России составляла 51,5 % от общего числа женского населения, но уменьшилась до 49,1 % к 2010 году, в 2015 году – до 45,5 %, а к 2020 году – до 43,9 %.

В численном выражении количество женщин в возрасте от 15 до 49 лет составляло 39 966 700 в 2002 году; к 2020 году это число сократилось до 34 502 030 женщин. Иными словами, за указанный период численность женщин уменьшилась на 5 464 670 человек.

С утра все активно обсуждают инициативу вице-спикера ГД Бориса Чернышова — сокращение рабочего дня для россиянок на 2 часа.

Помимо прочего политик аргументирует своё решение тем, что данная мера положительно скажется на демографии.

Хочу привести в пример Якутию, где у женщин 36-часовая рабочая неделя, т.е. рабочая неделя меньше на 4 часа — в пятницу после обеда женщины уходят домой.

Средний коэф. рождений в Якутии составляет ~1,9 на 1000 человек (по России он 1,4).

Я бы не приписывала демографические успехи Якутии исключительно 36-часовой рабочей неделе для женщин.
Кроме этого в регионе делают доплату к федеральному материнскому (семейному) капиталу за второго ребёнка — 191 829,55 руб.,за третьего и последующих детей — 139 716,7 руб.
Если неплохие выплаты на детей от 0 до 3 лет есть во всех регионах, то в Якутии предусмотрена ежемесячная выплата до 10000 руб. на детей 3-7 лет.

Возвращаясь к сокращению рабочей недели на 2 часа для женщин отмечу, что предложение адекватно как с биологической, так и с социальной точки зрения. Феминистки могут усмотреть в этом попытку «конструирования норм поведения для женщин», а менее прогрессивные и более ответственные граждане увидят в этом заботу о человеческом капитале, который стремительно убывает.

Евгений Минченко в качестве модератора сессии спросил у Заместителя министра науки и высшего образования РФ Ольги Петровой почему в президиуме на 9 мужчин только 1 женщина.

Ответ – доступный, внятный, очевидный.

Одной из теорий, объясняющей происходящие трансформации в части снижения числа зарегистрированных браков и роста сожительств, является концепция Второго демографического перехода. Демографический переход – концепция, применяемая в современной демографии для объяснения смены типов воспроизводства населения. В 1986 г. Р. Лестег и Д. ван де Каа впервые сформулировали свою концепцию «второго демографического перехода», которая вскоре получила широкую известность, благодаря публикации Д. ван де Каа в Демографическом бюллетене ООН в 1987 г. Согласно теории, указанные тенденции в сфере брачно-семейных отношений являются следствием распространения индивидуалистически ориентированной системы ценностей. Сожительство связано с идеологическими изменениями, которые касаются желания противопоставить традиционной семейной жизни партнерство, являющееся более индивидуалистичным и свободным.

Помимо теории Второго демографического перехода
выделяют также POD (Pattern Of Disadvantage, Паттерн
неблагоприятных условий) как теорию формирования
сожительства в современном мире. Согласно данной концепции, сожительство более часто наблюдается среди людей с низким уровнем дохода и образования, у них присутствуют вредные привычки, они могут быть связаны с криминалом. Такие индивиды не привлекательны для брака, а также, вероятнее всего, они претендуют на не самых привлекательных (с точки зрения человеческого капитала) партнеров; незарегистрированный брак становится альтернативой одиночеству.

"Люди с продолжительностью сна менее 6 часов в сутки имеют на 48% более высокий риск развития сердечно-сосудистых заболеваний, на 30% более высокий риск ранней смерти"

- следует из презентации Михаила Мурашко на форуме "Здоровое общество".
Также, по его данным, недостаток сна может снижать когнитивные функции и производительность труда на 40%.

Так что спите в достатке и живите долго.

Ранее писала про инициативу в области демографии в Ивановской области.

Теперь похожие новости пришли из Челябинска. Правительством региона также принято решение выплачивать 1 млн рублей студенткам очного обучения, если они родят до 24 лет. Губернатор Алексей Текслер уверен, что таким образом получится поддержать тренд на студенческие семьи. Однако, в инициативе не указано, что студентка должна состоять в законном браке для получения данной выплаты.

Так же немаловажен вопрос — а позволит ли смещение первого рождения женщины до 24 лет увеличить желаемое количество детей в семьях? По-моему исследовательскому мнению, вряд ли. Хотя в долгосрочной перспективе важно именно увеличение этого значения до 3-4 детей.
Сейчас желаемое количество детей в российских семьях в среднем по стране составляет 2,7, что покрывает простое воспроизводство населения. Но в реальности средний коэффициент почти в 2 раза ниже желаемого — 1,41 (по данным Росстата за 2023 год).

В этом свете было бы справедливым вовлекать к активное деторождение и женщин «24+», защитившим степень кандидата наук. Например, за третьего ребёнка — 3 млн рублей. Такая мера помогла бы не только в решении демографического вопроса, но и позволила бы повысить престиж научной работы. Также она вовлекает в многодетность наиболее образованный слой населения, обладающий высокоразвитым человеческим капиталом, который он может передать своим детям.

В продолжение сказанного 👆

Также долгое время без внимания остаётся категория замужних женщин с высшим образованием и двумя детьми, которым до многодетности один шаг ребёнок. По комментариям гинеколога-репродуктолога Марии Милютиной, именно эти женщины сегодня совершают больше половины абортов. Хотя властью они маркируются как «благополучные» и не особо нуждающиеся в поддержке.

Логика вовлечения в материнство более молодых исходит из того, что если женщина рано стала матерью, то к 40 годам она сможет родить 3-4 ребёнка, пополнив ряды многодетных. Но вопрос в том, захочет ли женщина/семья взять на себя ответственность за воспитание 3-4 ребёнка? Есть ли у них для этого ресурсы? Достаточно ли существующих социальных гарантий для этих семей? Одного или двух детей так или иначе семья может обеспечить необходимым без дополнительной поддержки, а третий и четвёртый ребёнок небеспочвенно сегодня рассматриваются россиянами как сверхнагрузка.

Хочу поделиться последним выпуском Бесогона «С чего начинается человек».
Он непосредственно относится к тому, что я исследую и о чём пишу в этом канале.

Особенно интересным показался вопрос о правовом статусе ещё нерождённого ребёнка в России и в мировой практике.
Тут бы не помешали комментарии профессионального юриста. Но на мой взгляд доступно для понимания гражданина с любым профилем подготовки.

Эксперт Центра развития «НОВАЯ ЭРА» Эльвира Гарифова специально для Кремлевского кейса

На Восточном экономическом форуме прозвучали катастрофические цифры о финансовых возможностях семей с детьми

К огромному сожалению, тезис «дети - это роскошь» из года в год продолжает оставаться актуальным для нашей страны.

По данным Росстата, средняя величина прожиточного минимума на ребёнка по России в 2024 году составляет 14 989 руб. При этом цена на стартовый набор в школу, в который входит школьная форма, рюкзак, мешок для сменной обуви, форма для физкультуры и канцелярские принадлежности, в этом году достигла почти 25 000 руб.
Если в период пандемии COVID-19 государство предоставляло родителям школьников разовую денежную компенсацию 10 000 руб. на каждого ребенка, то сейчас федеральных выплат, предназначенных на сборы в школу, среди мер социальной поддержки нет.

Медианная зарплата в России в 2024 году находится на уровне 49 896 руб.
Смоделируем российскую семью из четырёх человек, где двое родителей получают по 50 000 руб., ежемесячно гасят ипотеку в размере 25 000 руб. (средний платёж по ипотеке в России), 10 000 руб. платят за ЖКХ/связь/интернет и к сентябрю им необходимо собрать в школу двух детей. Мы понимаем, что оставшихся 15.000 руб. не хватит даже для покрытия расходов на питание семьи, не говоря уже о театрах, кружках и налогах. В такой ситуации не идёт речи о рождении третьего и четвёрного ребёнка, так как их появление будет напрамую угрожать жизни и здоровью остальных членов семьи.

И не смотря ни на что, по действующему законодательству данная семья маркируется в качестве «благополучной» и не нуждающейся в поддержке.

Президент РФ Владимир Путин призвал сделать многодетность нормой жизни, но пока количество семей с тремя детьми и более находится на уровне 12%. Финансовые трудности продолжают оставаться наиболее распространённым барьером к рождению детей.
В России желаемое количество детей в среднем составляет 2,7 – это с запасом перекрывает простое воспроизводство населения, но в реальности средний коэффициент рождаемости в два раза ниже желаемого – 1,41. В этом свете разговоры о том, что россияне «пресыщенные эгоисты, думающие только о себе» неуместны. Граждане хотят расширять семьи, но в нынешней социально-экономической модели не могут себе этой роскоши позволить.

«Самое главное — рост населения», — В.В. Путин на ВЭФ.

В Совфеде предложили абитуриенткам с детьми при поступлении в вуз начислять дополнительные баллы

Но только тем женщинам, которые родили в течение года до подачи документов. Детей предлагают считать индивидуальным достижением, также это мера для профилактики прерывания беременности.

Летом социологическое агентство «Вебер» опубликовало данные, согласно которым 87% россиян считают, что получение высшего образования в современном мире является обязательным или желательным.
Видно, что любовь к знаниям среди соотечественников весьма распространена и является одной из ценностей.

В то же время «хотеть» и «получать» высшее образование — два разных глагола. Не все представители лагеря желающих готовы прикладывать усилия и много трудиться для получения заветного диплома.

Уверенность в том, что на желании стать дипломированным специалистом можно качественно сыграть для улучшении демографической ситуации, отсутствует. Более того, такое положение дел ставит под угрозу здоровую конкурентную среду у абитуриентов. Кто-то два года готовился к ЕГЭ, участвовал в олимпиадах, а кто-то родил ребёнка. Сомнительно.

Целесообразнее было бы создавать качественную детско-семейную инфраструктуру в учебных заведениях: открывать ясли/садики, давать качественное обслуживание в поликлинике для мамы и ребёнка, стипендии на уровне не ниже 2 МРОТ, поездки в санатории с детьми, предоставлять увеличенные комнаты (студии) в общежитиях для проживания с детьми, гибридный график учёбы и т.д.

Но не максимум баллов с гарантией поступления.

Эксперт Центра развития «НОВАЯ ЭРА» Эльвира Гарифова специально для Кремлевского кейса

Бурную реакцию общественности (по большей части либеральной) вызвало недавнее обсуждение законопроекта о запрете пропаганды идеологии чайлдфри в Государственной Думе.

Вячеслав Володин многократно подчеркнул, что «речь идет о пропаганде идеологии отказа от деторождения, под закон не попадает решение женщины отказаться от рождения ребенка».

Конечно, принятие только этого закона не решит проблему рождаемости, так как выход из демографического кризиса требует комплексного подхода. Но в качестве одной из составляющих системной демографической политики запрет пропаганды чайлдфри способен оказать положительный эффект и защитить репродуктивные установки граждан.

Необходимо помнить, что «свято место пусто не бывает». Освободившиеся территории от деструктивных установок необходимо заполнять семейно ориентированным контентом. Хотя в последнее время здесь наметились положительные сдвиги: объявленный Год семьи, проведение форума «Родные-любимые», конкурс «Это у нас семейное», социальная реклама с большими семьями — всё это позволяет формировать созидательную репродуктивную модель поведения.

Воспроизводство вида является залогом его выживания в природе. Заинтересованы ли депутаты, высказывающиеся против закона о запрете пропаганды чайлдфри, в выживании российской нации? И если их позиция идёт в разрез с выживанием россиян как нации и вида, то нужны ли такие «народные избранники»? Интересы какого «народа» они представляют в Госдуме?