Преследование адвокатов за разглашение данных следствия (статья 310 УК) — довольно редко используемый приём.

Было известное дело адвоката Владимира Дворяка из Абакана. Он защищал одного из группы обвиняемых чиновников по делу о коррупции. Отобранная следователем подписка о неразглашении фактически лишала возможности адвокатов обвиняемых выстраивать единую защиту по делу. За обсуждение деталей дела с коллегами адвокатами Дворяка и обвинили. Позже его оправдал Верховный суд России.

Ещё одно известное дело — адвоката Георгия Антонова. Он защищал бывшего начальника ГУБЭПиК МВД России Сугробова. Уголовное дело о разглашении данных следствия в отношении Антонова было прекращено по амнистии. Статуса адвоката он лишён не был.

Конституционный суд РФ по жалобе адвоката Дмитрия Динзе, защищавшего кинорежиссёра Олега Сенцова, принял решение, что подписка о неразглашении с адвоката отбираться может. Однако он же обязал внести изменения в УПК, запрещающие следователям ограничивать их в распространении определенной информации по делу — в том числе в связи с обращением в ЕСПЧ. Долгое время новых уголовных дел в отношении адвокатов по этой статье не появлялось.

Ситуация начала меняться в 2021. В январе уголовное дело по статье 310 УК было возбуждено в отношении известного адвоката в Ульяновске Ирины Савельевой. В ее жилье прошёл обыск.

В отношении Ивана Павлова Минюст дважды вносил представления о разглашении данных следствия по делу Ивана Сафронова в адвокатскую палату с требованием привлечь к дисциплинарной ответственности. Палата Петербурга оба раза в возбуждении дисциплинарки отказывала.

Видимо, инициаторы решили пойти путём уголовного преследования.

Всяческая поддержка и солидарность с Иваном Павловым и Командой 29!
_______
Источник | #pchikov

В суде по делу СМИ-иноагента выяснилось, что нет никаких доказательств иностранных денег
Суд пытается помочь Минюсту

Всем привет, это адвокат Александр Передрук, я представляю интересы художницы-акционистки Дарьи Апахончич, которую в конце прошлого года Минюст включил в реестр иностранных СМИ, выполняющих функции иностранного агента.

Я обжаловал это решение, однако Ленинский районный суд Петербурга встал на сторону Минюста. Мы пошли в апелляцию.

Заседание, назначенное вчера на 17:30, в худших традициях Санкт-Петербургского городского суда началось спустя три часа.

В апелляционной жалобе мы, среди прочего, указывали, что суд первой инстанции необоснованно установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

В качестве единственного доказательства получения Апахончич иностранных средств в деле представлено письмо прокурора Петербурга, который якобы анализировал движение денежных средств моей доверительницы, получив информацию из Росфинмониторинга и Центра «Э». В жалобе мы указали на недостатки этого документа и представили суду письменные дополнения, обратив внимание на следующие обстоятельства:

1️⃣в письме прокурора нет сведений о номерах счетов в ПАО «Сбербанк», принадлежащих Дарье Апахончич, которые якобы анализировал прокурор;

2️⃣в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что прокурором действительно была получена информация из указанных ведомств;

3️⃣нет указания на даты получения денежных средств, равно как точных сумм поступлений. Те, что имеются в письме, опровергаются путем простых арифметических операций: если их сложить, то получается иная сумма, нежели указано в письма прокурора и решении суда;

4️⃣отсутствуют банковские документы, подтверждающие получение Апахончич денежных средств;

5️⃣наконец, прокурор и суд назвали ООО «Дойче банк» немецким источником, хотя такая кредитная организация является именно российским юридическим лицом, зарегистрированным еще в 1998 году, о чем свидетельствует публичная информация на сайте Центрального Банка России.

В итоге городской суд поставил на обсуждение вопрос об истребовании новых доказательств — информации из Центра «Э», который якобы получал сведения о денежных средствах, поступивших на счет Апахончич, и передавал их в прокуратуру.

Я возражал по трем основаниям.

📌во-первых, Минюст эти документы не предоставил в суд первой инстанции, однако имел такую возможность. Более того — все документы у Минюста были истребованы по нашему ходатайству. Процессуальный закон же гласит, что новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

📌во-вторых, при принятии обжалуемого решения Минюст не руководствовался этими документами, то есть они не могут свидетельствовать о законности решения ответчика, а также законности решения районного суда — он их также не изучал.

📌в-третьих, фактически суд осуществляет сбор доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы по своей инициативе, что подрывает равенство сторон и, как следствие, наносит непоправимый ущерб справедливости судебного разбирательства.

Несмотря на возражения стороны истца, судебная коллегия ожидаемо определила истребовать доказательства и отложила судебное заседание на 22 октября.
_______
Источник | #pchikov

Руководителей правозащитных организаций судят за старые посты в соцсетях
Тем самым создаются условия для их уголовного преследования

Недавно я писал, что пора чистить соцсети. Кто-то бросился выпиливаться из фейсбука и твиттера, кто-то гордо и самоотверженно заявил, что не будет этого делать. Любой выбор уважаем, главное, чтобы был осознанным. Информирование о рисках — часть нашей работы.

А заявили мы тогда об этом, поскольку изменилось законодательство, упростившее наказание за старые посты в соцсетях. И этим не преминули воспользоваться органы прокуратуры и госбезопасности.

Вот два примера — атакуют моих друзей-правозащитников.

В Нижнем Новгороде прокуратура по доносу местного доброхота с марта охотилась на главу Комитета против пыток Игоря Каляпина. Дескать, в 2016 году на сайте организации промелькнула новость со ссылкой на чешскую организацию, признанную впоследствии нежелательной. Организация та правозащитная и наградила Каляпина премией за работу. А Каляпин, нехороший человек, «продолжал с 2015 года распространять информацию о деятельности нежелательной организации, тем самым участвовал в ее деятельности».

В итоге штраф 10,000 рублей и перспектива уголовного дела за повторное (выявление старой ссылки).

В Чувашии те же прокурорские лица плюс сотрудники ФСБ нарисовали Алексею Глухову, руководителю «Апологии протеста», целых 10 административок. Одну за кадр из видео в твите 2016 года с лозунгом про православие и депутата Милонова. Еще 9 дел — за ссылки на сайт нежелательной, запрещенной и всячески порицаемой «Открытой России». Все твиты и посты пятилетней давности.

Сайт Открытки 4 года заблокирован и с мая вовсе отключен. Ни госбезопасность, ни прокуроров, ни суд это особо не беспокоит. Два дела уже рассмотрены, до конца сентября Глухов ходит в суды в роли подсудимого как на работу.
_______
Источник | #pchikov

Отличный диалог судьи и прокурора по делу о запрете Facebook и Instagram

Судья Ольга Солопова просит прокурора уточнить последний момент из его выступления, который касается привлечения к ответственности обычных пользователей.

— Это каким образом будет исполняться? Каким образом [решение] не затронет использование программных продуктов компании Meta физическими и юридическими лицами?

Абрегов повторяет предложения про «использование социальных сетей», но судье снова непонятно.

— Может, Роскомнадзор? Кто-то знает, как технически это осуществляется?

— Лица не будут привлекаться к ответственности только за то, что они пользуются продуктами компании Meta, — объясняет прокурор.

Судья в третий раз повторяет: непонятно, как это с точки зрения закона будет исполняться юридически:

— Объясните мне как обывателю. Мы проснемся завтра-послезавтра, у нас не будет фейсбука в стране?

— Его и сейчас нет.

Наконец, судья добивается от Абрегова пояснений: в иске Генпрокуратуры речь идет лишь о запрете деятельности самой Meta и материалов Meta, а не пользователей соцсетей.

Судья Солопова продолжает:

— [Люди] смогут пользоваться [соцсетями Meta] или нет после решения суда, я не пойму?

— Они смогут пользоваться этими продуктами, но мы же понимаем, что сейчас на территории РФ они блокируются.

— Но фактически они смогут пользоваться даже с благими намерениями?

— Ну, есть технические способы, — замечает прокурор.
_______
Источник | #pchikov

Прокурор, действительно, вправе отсечь WhatsApp от признания экстремистским. И суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Однако безопасность пользователей Facebook и Instagram в случае признания Meta экстремистской организацией ни прокуратура, ни суд гарантировать не могут!

Если пользование запрещенными соцсетями еще можно не криминализировать — разослав соответствующие методички товарищам майорам по стране, то с другими рисками сложнее.

Любая публичная демонстрация символики — на сайте, на дверях магазина и кафе, на автомобиле, в соцсетях, на постерах, визитках — будет основанием для привлечения к административной ответственности вплоть до 15 суток ареста (статья 20.3 УК РФ).

Заказ рекламы в обоих социальных сетях либо торговля акциями Meta могут квалифицироваться как финансирование экстремистской деятельности — это уголовная ответственность (статья 282.3 УК РФ).
_______
Источник | #pchikov

Кроме того, владение акциями Meta дает право на участие в управлении компанией, в тч в собрании акционеров. Ближайшее собрание акционеров компании состоится в мае этого года.

Участие в деятельности экстремистской организации - это тоже состав преступления (часть 2 статьи 282.2 УК РФ).
_______
Источник | #pchikov

❗️Минюст России закрыл российские представительства Международной Амнистии, Human Rights Watch, Карнеги, всех немецких фондов и других международных и иностранных организаций. Всего 15 организаций из США, Великобритании, Германии, Польши и Швейцарии.

«Указанные структурные подразделения исключены в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства Российской Федерации», - указывает Минюст.
_______
Источник | #pchikov

‼️Госдума вводит в УК понятие «мобилизация», «военное положение» и «военное время»

Добровольная сдача в плен, мародерство и самовольное оставление части в период боевых действий влекут лишение свободы

Госдума накануне внесла пакет поправок в непримечательный законопроект о внесении изменений в УК РФ, принятый в первом чтении в июле.

🪖Поправками вводится целый набор новых статей УК РФ: «Добровольная сдача в плен» (статья 352.1) и «Мародерство» (статья 356.1). За сдачу в плен грозит от трех до 10 лет лишения свободы, если нет признаков государственной измены. За мародерство — вплоть до 15 лет колонии.

🪖В перечне отягчающих обстоятельств появляется совершение преступления «в период мобилизации или военного положения, в военное время» (статья 63).

🪖Самовольное оставление части в период мобилизации и военного положения (статья 337 УК) будет наказываться строже:
- от двух до 10 суток — до 5 лет лишения свобода, а не до одного года
- от 10 до одного месяца — до 7 лет лишения свободы, а не до трех лет
- свыше месяца — от 5 до 10 лет колонии, а не до пяти лет.

🪖За отказникам тоже пришли. Неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, в период военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, а равно отказ от участия в военных или боевых действиях предлагается наказывать лишением свободы на срок от двух до трех лет (ч. 2.1 статьи 332 УК).

🪖Вводится также группа статей о неисполнении государственного оборонного заказа и нарушение условий государственного контракта (статьи 201.2, 201.3, 285.5, 285.6 УК).

Сегодня запланировано второе чтение законопроекта. Госдума может принять его одновременно в третьем, окончательном. По аналогии с пакетом законов о военной цензуре он может быть одобрен Советом Федерации, подписан президентом и опубликован до конца дня.

Поправки внесли депутаты Госдумы Д.Ф.Вяткин, Э.А.Валеев, В.И.Пискарев, А.В.Картаполов, Л.Э.Слуцкий, О.А.Нилов, В.А.Даванков, В.И.Соболев, Н.В.Коломейцев, а также сенаторы А.А.Клишас и О.Ф.Ковитиди.

Вступает законопроект в силу со дня его официального опубликования.
_______
Источник | #pchikov