БЫСТРАЯ ВОДА ДО МОРЯ НЕ ДОХОДИТ

Какая из бизнес-стратегий лучше?

Как больше заработать на финансовых рынках?

Макрон или Ле Пен – чья социально-экономическая программа лучше для Франции?

Возможно ли, чтобы на эти столь разные вопросы был одинаковый ответ?

Оказывается, да. Потому что все 3 вопроса касаются оценки конкурентных преимуществ.

- - - - - -

ℹ️ Результаты идущих лавиной новых междисциплинарных исследований на наших глазах кардинально меняют не только науку, но и наше представление о мире. И если сегодня такие идеи обсуждаются лишь профессионалами, то через несколько лет лучшие из идей получат Нобелевские премии и поменяют самые фундаментальные представления человечества.

Сегодня об одной из таких прорывных и, по-моему, весьма перспективных идей – построение универсальной эволюционной модели (пригодной для биологии, социологии, менеджмента, политики и т.д.), позволяющей определять силу конкурентных преимуществ (вида, сообщества, лидера, политика и т.д.)

▶️ Стратегическая цель исследования – понять и оценить, как на конкурентные преимущества влияют скорости «биологических часов» (временных масштабов) конкурентов.

Что понимается под «биологическими часами» (временным масштабом), проще всего увидеть на примере финансовых рынков, сравнив спекулянтов и инвесторов.

Первые имеют быстрые «биологические часы», т.к. работают в масштабе минут, часов и, редко, дней и недель. Вторые - в масштабе месяцев и лет, и поэтому их «биологические часы» медленные.

1️⃣ Главный вывод исследования – доказано, что конкурент с более медленными «биологическими часами» имеет конкурентное преимущество, позволяющее ему победить в эволюционной/конкурентной борьбе за существование.

Т.е. инвестируя вдолгую, заработаешь больше, чем спекулируя.

Удивить этим опытных игроков вряд ли можно. Но ведь и задача стояла не удивить, а построить математическую модель и с ее помощью доказать.

2️⃣ Также доказано, что периодические или стохастические изменения среды также благоприятствуют более «медленным» видам.

3️⃣ Конкурентное преимущество «медленных» видов перед «быстрыми» видами, как показывают авторы, действует в любых конкурентных средах: бизнес, политика, социальная конкуренция:

— Это определяет преимущества бизнес-стратегий, рассчитанных на более дальний горизонт времени.

— То же самое можно сказать и о социально-экономических программах – играющие вкороткую популисты проигрывают более «медленным» соперникам, играющим вдолгую.

🔀 Что торопиться не нужно и быстро хорошо не бывает, все знают и без междисциплинарных исследований.

Однако, если в самОм основании эволюционных и конкурентных процессов изначально заложен выигрыш более «медленного» вида или конкурента, имеет смысл не спеша подумать - не стоит ли еще раз пересмотреть свои планы и стратегии в пользу более долгоиграющих.

И конечно же нужно продолжать внимательно следить за новыми междисциплинарными исследованиями. Оттуда такое поперло, что скучно уже никому не покажется.

#Эволюция #Конкуренция #ВременнойМасштаб

Эволюция продолжается… и довольно быстро
(про гибридизацию и почему мы теперь не негры)

Работа «Геномные сигнатуры сложной интрогрессии и адаптивной эволюции у больших кошек» (популярно здесь, оригинал тут) доказала – наши представления об эволюции весьма неполны.
Cуть в том, что филогенетическое дерево оказалось вовсе не деревом, а сетью.
Биологическая концепция вида, по которой основным критерием вида есть нескрещиваемость оказалась неверной.
Виды скрещиваются. И получающиеся в результате гибриды - важный адаптационный фактор эволюции, позволяющий приспосабливаться к изменениям условий существования (климат и т.п.)

Исследователям удалось просчитать формирование ДНК 5и больших кошек - наглядный пример гибридизации.
Аналогичным образом, уже в наше время, происходит гибридизация белых медведей и гризли - 2 вида, разошедшиеся сотни лет назад.

Аналогичная история произошла и с человеком. Наши далекие предки – это предки двух видов древних людей: «обычных людей» (как мы с вами) и необычных людей – вымерших потом неандертальцев.
Примерно 40-60 тыс. лет назад «обычные люди», переселявшиеся из Африки, скрещивались с неандертальцами, населявшими Европу. Позже «обычные люди» стали скрещиваться и с другим видом наших предков – т.н. денисовцами. Дети в обоих случаях продолжали спариваться с другими «обычными людьми», передавая гены, которые и дошли до нас. Наши современники унаследовали до 2% своей ДНК от неандертальцев и до 6% от денисовцев.
Результаты гибридных скрещиваний поразительны. Например, полученные от денисовцев гены позволяют сегодняшним жителям Тибета прекрасно чувствовать себя в условиях высокогорья.

Но казалось бы, дальнейшая гибридизация человека невозможна – мы все один вид. Похоже, что нет. Ведь люди продолжают эволюционировать, и национальные различия все же есть.
Например, голландцы — самый высокий народ в мире, при этом их средний рост растет с головокружительной скоростью.
Согласно одной из гипотез, человечество эволюционирует в сторону высокого роста, и голландцы — в авангарде. А, например, португальцы с вьетнамцами плетутся в хвосте. Это отбросы эволюции что ли?

В статье также рассказывается, как всего за 8 тыс лет наши предки превратились из негров в белых, заодно научившись пить молоко.
Автор статьи задается резонным вопросом - «мы же не расисты, и оттого нам неочевидно, чем белые уж настолько лучше негров, чтобы так стремительно победить их в эволюционной схватке (даже если воевали не сами люди разных рас, а всего лишь их гены). И, кстати, далось нам это молоко, если подумать: во многих нищих и голодных регионах мира без него прекрасно обходятся.»

Ответ на этот вопрос становится все очевидней – «вместо выковывания расы сверхразумных сверхлюдей естественный отбор занят более прозаическими проблемами: делает нас более приспособленными к не слишком благоприятным условиям, в которых мы живем».

Но все же жаль, что у эволюции получилось аж 5 больших кошек, а человек - лишь один.
Зря наши предки неандертальцев и денисовцев съели. Какое адаптационное подспорье для гибридных скрещиваний во все ухудшающейся экологии мы потеряли!

#Эволюция

Интеллект человека снижается, а человечества – растет

Самый известный ныне эволюционный биолог и популяризатор науки Ричард Докинз, в ходе «Больших дебатов о будущем», высказал крайне настораживающую мысль.
1) Самое важное изменение в эволюции человека за последние 3 млн. лет – увеличение размеров мозга.
2) Такой эволюционный тренд был возможен лишь при выполнении базового условия – генетический отбор на интеллект в течение многих тысяч лет.
3) Чтобы данный этот тренд продолжался, необходимо, чтобы в течение многих веков умнейшие индивиды имели больше всех детей.
4) Но это не кажется вероятным, поскольку, если в настоящий момент и происходит давление отбора, то это может быть что-то типа отбора на некомпетентность в использовании контрацептивов, а вовсе не отбор на интеллект.

Хочу развить ход мыслей Докинза фактами из презентации известного российского биолога и популяризатора науки Александра Маркова. Презентация «Эволюция разума и сопротивление науке» сопровождала его сентябрьское выступление в Общественной палате РФ.
Видео https://goo.gl/AJ441y
Слайды https://yadi.sk/i/T8Idq-vm3NCSrg
Из презентации следует:
А) Культурная эволюция идет быстрее, чем биологическая, поэтому «интересы мемов» берут верх над «интересами генов».
Б) Как следствие, культурная среда (мемофонд) постепенно наполняется простыми мемами. Сложные премудрости «вымирают», даже если они полезней для своих носителей.
В) Когда мемофонд перенасыщен простыми мемами, отбор на интеллект слабеет (можно сэкономить на обучаемости) и даже может повернуть вспять. Средний интеллектуальный уровень популяции может упасть, а мозг уменьшиться.
Г) Вышеописанная схема культурного и интеллектуального регресса – результат моделирования. Однако, он совпадает с новейшими палеоантропологическими данными – за последние 30 тыс. лет объем человеческого мозга устойчиво уменьшается и уже уменьшился примерно на 150-180 см3.

Теперь резюмирую.
— Трехкратный рост объема мозга, продолжавшийся 2 млн. лет и позволивший поздним австралопитекам превратиться в Homo Sapiens, закончился с вступлением человечества в новую эпоху культуры и технологий.
Как будто бы, цель достигнута и пора переключаться на новую;
— 30-40 тыс. лет назад культурно-технологическая эволюция стала доминировать над биологической. В результате, позитивный эволюционный отбор наиболее интеллектуально способных сменился на негативный интеллектуальный отбор.
Как будто бы, эволюция сделала выбор в пользу человечества, как вида - пусть человек глупеет, тогда как человечество умнеет за счет накопления запасов информации за пределами мозга индивидов (в культурной среде);
— Уменьшение мозга человека в результате негативного отбора в течение последних 30-40 тыс. лет, шло в 10+ раз быстрее, чем предшествующий рост в течение 2 млн. лет.
Можно только предполагать, насколько еще ускорится этот процесс в связи с тотальным возобладанием «интересов мемов» (см. пп. А-Г выше) по мере распространения Интернета.

#Нейробиология #Эволюция