Роль массового людского отчаяния в исторической динамике
Феномен кажущейся гражданской пассивности
В критические периоды отсутствие видимого протеста со стороны гражданского общества правящие элиты склонны отождествлять с лояльностью или покорностью. В политической науке этот феномен описывается как фальсификация предпочтений (T. Kuran, 1995): в условиях высоких издержек за искренность индивиды публично демонстрируют конформизм, сохраняя частное неприятие системы.
Когда власть блокирует легитимные каналы выражения взглядов и интересов, общество далеко не становится более лояльным. Современные агентно-ориентированные модели коллективного поведения показывают, что при длительном игнорировании коллективных требований внешняя пассивность может сочетаться с постепенным накоплением внутренней готовности к резкой координации действий.
В 1951 г. Эрик Хоффер характеризовал подобное кажущееся бездействие не как отсутствие энергии, а как период удобрения почвы для последующего возникновения массовых движений, где отсутствие личной надежды превращает индивида в элемент, готовый к воспламенению общества.
Эмпирические данные Левада-Центра предоставляют измеримую форму этого разрыва. На пике социального недовольства в 2018 году о потенциальной готовности участвовать в протестах с политическими требованиями заявляли 18-20% взрослого населения. При этом реальное участие в манифестациях измерялось сотыми долями процента. Огромная дистанция между «декларируемым» (каждый пятый) и «проявленным» (один из тысячи) обычно действует на власть умиротворяюще, создавая иллюзию контроля через страх.
Однако системный риск заключается в том, что этот разрыв представляет собой статическое электричество ткани общества. Латентный радикал — это уже не лояльный подданный, а человек, по совокупности причин совершивший внутренний разрыв с государственной тиранией и ожидающий лишь координационного сигнала, когда любое случайное событие, начиная от локального дефицита чего-либо до несправедливого задержания активистов, перестает быть частным инцидентом, а превращается в триггер каскада, и тогда в условиях «сухого трута» миллионы людей мгновенно синхронизируют свое действие, обнаруживая, что их «частное отчаяние» является общим.
Далее: Смерти от отчаяния
В начало ↑
Феномен кажущейся гражданской пассивности
В критические периоды отсутствие видимого протеста со стороны гражданского общества правящие элиты склонны отождествлять с лояльностью или покорностью. В политической науке этот феномен описывается как фальсификация предпочтений (T. Kuran, 1995): в условиях высоких издержек за искренность индивиды публично демонстрируют конформизм, сохраняя частное неприятие системы.
Когда власть блокирует легитимные каналы выражения взглядов и интересов, общество далеко не становится более лояльным. Современные агентно-ориентированные модели коллективного поведения показывают, что при длительном игнорировании коллективных требований внешняя пассивность может сочетаться с постепенным накоплением внутренней готовности к резкой координации действий.
В 1951 г. Эрик Хоффер характеризовал подобное кажущееся бездействие не как отсутствие энергии, а как период удобрения почвы для последующего возникновения массовых движений, где отсутствие личной надежды превращает индивида в элемент, готовый к воспламенению общества.
Эмпирические данные Левада-Центра предоставляют измеримую форму этого разрыва. На пике социального недовольства в 2018 году о потенциальной готовности участвовать в протестах с политическими требованиями заявляли 18-20% взрослого населения. При этом реальное участие в манифестациях измерялось сотыми долями процента. Огромная дистанция между «декларируемым» (каждый пятый) и «проявленным» (один из тысячи) обычно действует на власть умиротворяюще, создавая иллюзию контроля через страх.
Однако системный риск заключается в том, что этот разрыв представляет собой статическое электричество ткани общества. Латентный радикал — это уже не лояльный подданный, а человек, по совокупности причин совершивший внутренний разрыв с государственной тиранией и ожидающий лишь координационного сигнала, когда любое случайное событие, начиная от локального дефицита чего-либо до несправедливого задержания активистов, перестает быть частным инцидентом, а превращается в триггер каскада, и тогда в условиях «сухого трута» миллионы людей мгновенно синхронизируют свое действие, обнаруживая, что их «частное отчаяние» является общим.
Далее: Смерти от отчаяния
В начало ↑
🔥28❤10❤🔥6⚡3🤔2🥴1
Роль массового людского отчаяния в исторической динамике
Смерти от отчаяния
Существует биологическое свидетельство системного неблагополучия, которое появляется прежде любых политических и экономических индексов.
Экономисты Принстонского университета Энн Кейс и нобелевский лауреат Ангус Дитон зафиксировали феномен, который назвали «смертями от отчаяния» – это не метафора эпохи романтизма, а верифицируемый эпидемиологический факт статистически аномального роста смертности от суицида, наркотиков и алкоголя среди групп, лишённых экономических перспектив и горизонта будущего. Кейс и Дитон утверждают, что глубинная причина — ощущение людьми бессмысленности, неудовлетворённости или ненаполненности жизни, а не только базовая экономическая незащищённость.
Хотя в академической среде ведется дискуссия о различении распространенности и уязвимости к дистрессу, сам факт корреляции между утратой социального статуса и ростом смертности остается эмпирически верифицированным.
Аналогичный паттерн был зафиксирован в постсоветской России 1990-х (сверхсмертность мужчин трудоспособного возраста), а также в Веймарской Германии. Механизм универсален: когда общество теряет надежду, оно начинает умирать быстрее. Это первый измеримый сигнал того, что система уже в фазе аккумуляции.
Далее: Анатомия революций: общие закономерности исторических переломов
В начало ↑
Смерти от отчаяния
Существует биологическое свидетельство системного неблагополучия, которое появляется прежде любых политических и экономических индексов.
Экономисты Принстонского университета Энн Кейс и нобелевский лауреат Ангус Дитон зафиксировали феномен, который назвали «смертями от отчаяния» – это не метафора эпохи романтизма, а верифицируемый эпидемиологический факт статистически аномального роста смертности от суицида, наркотиков и алкоголя среди групп, лишённых экономических перспектив и горизонта будущего. Кейс и Дитон утверждают, что глубинная причина — ощущение людьми бессмысленности, неудовлетворённости или ненаполненности жизни, а не только базовая экономическая незащищённость.
Хотя в академической среде ведется дискуссия о различении распространенности и уязвимости к дистрессу, сам факт корреляции между утратой социального статуса и ростом смертности остается эмпирически верифицированным.
Аналогичный паттерн был зафиксирован в постсоветской России 1990-х (сверхсмертность мужчин трудоспособного возраста), а также в Веймарской Германии. Механизм универсален: когда общество теряет надежду, оно начинает умирать быстрее. Это первый измеримый сигнал того, что система уже в фазе аккумуляции.
Далее: Анатомия революций: общие закономерности исторических переломов
В начало ↑
💯20🔥7😱5❤2🤔1🤩1💔1
Роль массового людского отчаяния в исторической динамике
Анатомия революций: общие закономерности исторических переломов
Историк Крейн Бринтон в 1938 году проанализировал четыре революции — английскую, американскую, французскую и русскую. Хотя американский кейс оказался заметно более умеренным, в трёх остальных революциях Бринтон выявил поразительно устойчивый общий паттерн.
Итак, обобщим ключевые наблюдения. Революции происходят не в самые тёмные моменты. Они происходят:
— после периода относительного улучшения, прерванного острым кризисом;
— в условиях разложения лояльности силовых структур;
— после того, как значительная часть интеллектуальной элиты утрачивает веру в легитимность режима.
Тёрчин (Турчин) и Нефёдов в «Secular Cycles» (2009) подтвердили это количественно на данных о предреволюционных периодах. Последовательность воспроизводится со статистической регулярностью:
Рост неравенства → деградация государственных финансов → перепроизводство элит → кризис легитимности → срыв
Ни один из этих переходов не является неизбежным. Но их совпадение создаёт систему, устойчивость которой резко снижается.
Симптоматична одна крайне важная деталь, которую Бринтон фиксирует во всех четырёх случаях:
ни одна из революций не была неожиданностью для внешних наблюдателей, но удивительным образом для самих правительств, последовательно избегавших смотреть на имеющиеся факты, революции происходили «внезапно».
Далее: Что история говорит о рисках
В начало ↑
Анатомия революций: общие закономерности исторических переломов
Историк Крейн Бринтон в 1938 году проанализировал четыре революции — английскую, американскую, французскую и русскую. Хотя американский кейс оказался заметно более умеренным, в трёх остальных революциях Бринтон выявил поразительно устойчивый общий паттерн.
Итак, обобщим ключевые наблюдения. Революции происходят не в самые тёмные моменты. Они происходят:
— после периода относительного улучшения, прерванного острым кризисом;
— в условиях разложения лояльности силовых структур;
— после того, как значительная часть интеллектуальной элиты утрачивает веру в легитимность режима.
Тёрчин (Турчин) и Нефёдов в «Secular Cycles» (2009) подтвердили это количественно на данных о предреволюционных периодах. Последовательность воспроизводится со статистической регулярностью:
Рост неравенства → деградация государственных финансов → перепроизводство элит → кризис легитимности → срыв
Ни один из этих переходов не является неизбежным. Но их совпадение создаёт систему, устойчивость которой резко снижается.
Симптоматична одна крайне важная деталь, которую Бринтон фиксирует во всех четырёх случаях:
ни одна из революций не была неожиданностью для внешних наблюдателей, но удивительным образом для самих правительств, последовательно избегавших смотреть на имеющиеся факты, революции происходили «внезапно».
Далее: Что история говорит о рисках
В начало ↑
🔥15💯11❤6🤔3👍1🤣1
Роль массового людского отчаяния в исторической динамике
Что история говорит о рисках
Подведём итог того, что сходящиеся данные из математических моделей, исторической социологии и эпидемиологии говорят о роли массового людского отчаяния в исторической динамике:
Во-первых, латентная радикализация в условиях систематического отказа властей реагировать на реальные проблемы не рассасывается сама по себе. Она накапливается. Она нарастает. Математические модели показывают это, история подтверждает.
Во-вторых, имитация благополучия не нейтрализует это накопление, она провоцирует и форсирует его. Через усугубление морального недовольства граждан, через персонификацию вредителей, т.е. истинного внутреннего врага, через закрытие последних каналов легитимной артикуляции этого недовольства.
В-третьих, кризисы, вызванные накопленным давлением, как правило, могут длиться от пяти до пятнадцати лет, а далее, если глубинные причины нестабильности не устранены, то каждое турбулентное событие актуализирует его на новом витке напряжения.
В-четвертых, точки срыва исторически носят характер кажущейся внезапности отнюдь не потому что их невозможно было предвидеть, а потому что механизмы стабильности были разрушены теми же действиями, которые её имитировали.
И, наконец, чем жёстче подавление каналов трансляции гражданского недовольства, тем более радикальным оказывается высвобождение накопленного давления. Это не политическое пожелание, а структурный вывод, воспроизводящийся от Древнего Рима до сегодняшнего дня.
Далее: О пассионариях, которых может не оказаться
В начало ↑
Что история говорит о рисках
Подведём итог того, что сходящиеся данные из математических моделей, исторической социологии и эпидемиологии говорят о роли массового людского отчаяния в исторической динамике:
Во-первых, латентная радикализация в условиях систематического отказа властей реагировать на реальные проблемы не рассасывается сама по себе. Она накапливается. Она нарастает. Математические модели показывают это, история подтверждает.
Во-вторых, имитация благополучия не нейтрализует это накопление, она провоцирует и форсирует его. Через усугубление морального недовольства граждан, через персонификацию вредителей, т.е. истинного внутреннего врага, через закрытие последних каналов легитимной артикуляции этого недовольства.
В-третьих, кризисы, вызванные накопленным давлением, как правило, могут длиться от пяти до пятнадцати лет, а далее, если глубинные причины нестабильности не устранены, то каждое турбулентное событие актуализирует его на новом витке напряжения.
В-четвертых, точки срыва исторически носят характер кажущейся внезапности отнюдь не потому что их невозможно было предвидеть, а потому что механизмы стабильности были разрушены теми же действиями, которые её имитировали.
И, наконец, чем жёстче подавление каналов трансляции гражданского недовольства, тем более радикальным оказывается высвобождение накопленного давления. Это не политическое пожелание, а структурный вывод, воспроизводящийся от Древнего Рима до сегодняшнего дня.
Далее: О пассионариях, которых может не оказаться
В начало ↑
🔥24❤4👍4🤓3🤔1😨1
Роль массового людского отчаяния в исторической динамике
О пассионариях, которых может не оказаться
Мы привыкли думать о революциях через образ гениального лидера с готовым планом: человека, который знает, куда вести. Ленин в запломбированном вагоне и «Апрельскими тезисами». Кромвель с армией нового образца. Это предположение успокаивает. Раз есть давление, то найдётся и клапан, отыщется и инженер. Поэтому в последнее время мы периодически сталкиваемся с тезисом «чем хуже, тем лучше»
Но история пестрит и другими сценариями, когда взрыв происходит без архитектора.
Как в отсутствии решительного и объединяющего руководства произошло во время Французской революции, траекторию которой историк Франсуа Фюре описал термином «dérapage» («занос», «скольжение»), показывая неуправляемое скатывание в серию непредвиденных событий, реакций, классовых напряжений и фракционных конфликтов, а затем в террор и анархию, в итоге давших почву наполеоновскому военному перевороту и реставрации.
В современных Сирии и Ливии результатом протестов Арабской весны стал полный распад общества. Имевшиеся в Тунисе, Египте, Ливии, Йемене и Сирии экономические претензии граждан, касающиеся высокой безработицы, бедности и неравенства, в результате революционных преобразований лишь усугубились. И только Тунис с оговорками можно считать единственной страной, которая относительно успешно перешла от автократии к подобию демократии.
Суть проблемы Питирим Сорокин описал в 1925 году по следам личного опыта 1917-го: революционный взрыв высвобождает накопленную энергию — но не определяет её направление. Направление определяет тот, кто первым окажется готов её оседлать. Это может быть визионер с программой (подобно Ленину). Но чаще всего это демагог с простыми популистскими ответами или военный диктатор с армией подавления инакомыслия.
Уповать на то, что «сложные времена сами выдвинут нужных лидеров» — это значит отдаться «магическому мышлению», что приведет не к свободе, равенству и братству, а к катастрофе. Подлинный перелом к лучшему в условиях коллапса государственного аппарата возможен только тогда, когда у общества есть моральные ресурсы для мобилизации. Атомизированное, находящееся в глубоком отчаянии большинство чаще всего не способно к самоорганизации — оно лишь неуклонно идёт к деградации и вымиранию.
Именно поэтому в качестве заключения хотелось бы сказать о насущной необходимости каждому из нас растить в себе человека, способного в критический момент взять в свои руки знамя перемен. И, что не менее важно, — сознательно окружать себя людьми, которые не позволят этому знамени упасть.
В начало ↑
О пассионариях, которых может не оказаться
Мы привыкли думать о революциях через образ гениального лидера с готовым планом: человека, который знает, куда вести. Ленин в запломбированном вагоне и «Апрельскими тезисами». Кромвель с армией нового образца. Это предположение успокаивает. Раз есть давление, то найдётся и клапан, отыщется и инженер. Поэтому в последнее время мы периодически сталкиваемся с тезисом «чем хуже, тем лучше»
Но история пестрит и другими сценариями, когда взрыв происходит без архитектора.
Как в отсутствии решительного и объединяющего руководства произошло во время Французской революции, траекторию которой историк Франсуа Фюре описал термином «dérapage» («занос», «скольжение»), показывая неуправляемое скатывание в серию непредвиденных событий, реакций, классовых напряжений и фракционных конфликтов, а затем в террор и анархию, в итоге давших почву наполеоновскому военному перевороту и реставрации.
В современных Сирии и Ливии результатом протестов Арабской весны стал полный распад общества. Имевшиеся в Тунисе, Египте, Ливии, Йемене и Сирии экономические претензии граждан, касающиеся высокой безработицы, бедности и неравенства, в результате революционных преобразований лишь усугубились. И только Тунис с оговорками можно считать единственной страной, которая относительно успешно перешла от автократии к подобию демократии.
Суть проблемы Питирим Сорокин описал в 1925 году по следам личного опыта 1917-го: революционный взрыв высвобождает накопленную энергию — но не определяет её направление. Направление определяет тот, кто первым окажется готов её оседлать. Это может быть визионер с программой (подобно Ленину). Но чаще всего это демагог с простыми популистскими ответами или военный диктатор с армией подавления инакомыслия.
Уповать на то, что «сложные времена сами выдвинут нужных лидеров» — это значит отдаться «магическому мышлению», что приведет не к свободе, равенству и братству, а к катастрофе. Подлинный перелом к лучшему в условиях коллапса государственного аппарата возможен только тогда, когда у общества есть моральные ресурсы для мобилизации. Атомизированное, находящееся в глубоком отчаянии большинство чаще всего не способно к самоорганизации — оно лишь неуклонно идёт к деградации и вымиранию.
Именно поэтому в качестве заключения хотелось бы сказать о насущной необходимости каждому из нас растить в себе человека, способного в критический момент взять в свои руки знамя перемен. И, что не менее важно, — сознательно окружать себя людьми, которые не позволят этому знамени упасть.
В начало ↑
👍29🔥14💯12❤11🤔2🤡2🤝2👎1👏1💩1
Forwarded from Анастасия Кашеварова 🇷🇺
Вчера погиб шестимесячный младенец и его мама. Их убили дома, напрямую, дроном, ВСУ. Кто-то и дальше будет говорить, что это психологическая атака? Когда по вашему дому (не дай Бог) прилетит вражеский дрон, вы также будете говорить - не надо тут панику разводить - это всего лишь психологическая атака.
Почему террористические удары вглубь России пытаются подать именно народу России, по которому бьют, как психологическую атаку?
Я совершенно не согласна с методичкой, что удары дронами и ракетами в глубь России - это психологическая атака. Да и термин выдумали сами, в военном понимании есть «психические атаки», и они приводили к катастрофам.
Назвать же системное выбивание крупнейших предприятий ТЭК, заводов сектора ВПК, производств АПК - психологической атакой, это неграмотно и абсурдно, это даже безумно и преступно по отношению к государству и к людям, которые гибнут. Потому что это воздействие в последнюю очередь на психику, а в первую очередь на жизнь человека, экономику, логистику, на всю жизненную цепочку государства.
Что теряет государство при атаках вглубь страны:
1. Жизни людей. Гибнут мирные. Украина убивает наших граждан в тылу, прицельно бьет по детям.
2. Серьезный удар по экономике. Миллиардные убытки несут предприятия по которым нанесен удар. Это выливается и в нехватку бензина, и к потере рабочих мест, и к недополучению прибыли, а соответственно от этого страдает бюджет страны. Если бюджет недополучает запланированное, то сокращаются статьи расходов, так как мы воюем, то точно не на войну, а на социалку, на детей, на здравоохранение, на образование, на науку и так далее.
3. Оголяются участки фронта, формируются бреши. ВСУ мыслят стратегически, к нашему сожалению, они посылают все больше дронов вглубь России, вряд ли чтобы просто попугать, они делают это потому что после каждого удара мы увеличиваем количество ПВО, МОГов. А откуда это берется? С фронта оттягиваются силы, мы прикомандировываем к объектам расчеты с различных направлений фронтовых. Оголяем фронт, создаем бреши, противник это узнает и наносит удар.
4. Страдает логистика армии, фронтовых и прифронтовых территорий. Невозможность передвигаться, нехватка горючего. Это все удар по фронту, который должен реагировать моментально, быть мобильным, но у него отбирается эта возможность.
5. Доверие граждан. Люди не паникуют. Люди злятся, что реальные проблемы и угрозы не воспринимаются всерьез. В психологии это называется обесценивание.
Я поговорила с выдающимся психологом Марией Дунаевой.
Психологическая атака в условиях военного противостояния направлена на подрыв морального состояния противника. Исторический термин "психическая атака" (целенаправленное воздействие на психику, эмоции, убеждения и поведение противника для подрыва воли к сопротивлению или дабы спровоцировать на ошибочный шаг или принятие невыгодных решений).
Психолог назвала 100% психологической акцией - дроны над Кремлем в мае 2023. Материальный ущерб минимальный, репутационный ущерб огромен.
Что касается систематического уничтожения НПЗ, парков военной техники, убийства мирных жителей - это не психологическая атака. Это физическое уничтожение объектов и людей; подрыв военно-промышленного потенциала; террористические акты (если целью намеренно являются мирные жители)
Психологический эффект, конечно же, есть, но как побочный результат.
Какова мотивация тех, кто использует этот ярлык «психологическая атака» вопреки здравому смыслу?
1. Они думают, что управляют тревогой населения и поддерживают мнимый когнитивный комфорт своей аудитории.
2. Они думают, чтот защищаются так от понесения ответственности. Или защищают тех, кто ответственен за это.
3. Они думают, что камуфлируют таким образом реальный ущерб.
4. Они думают, что сохраняют образ силы нашего государства и прочность системы.
5. Они думают, что переворачивают нарратив в сторону восприятия врага, как бессильного шкодника, способного только на психологическое трюкачество.
6. Они думают, что закрывают этим аргументом дискуссию и пресекают закономерные вопросы к власти.
Увы, они ошибаются по всем пунктам.
Почему террористические удары вглубь России пытаются подать именно народу России, по которому бьют, как психологическую атаку?
Я совершенно не согласна с методичкой, что удары дронами и ракетами в глубь России - это психологическая атака. Да и термин выдумали сами, в военном понимании есть «психические атаки», и они приводили к катастрофам.
Назвать же системное выбивание крупнейших предприятий ТЭК, заводов сектора ВПК, производств АПК - психологической атакой, это неграмотно и абсурдно, это даже безумно и преступно по отношению к государству и к людям, которые гибнут. Потому что это воздействие в последнюю очередь на психику, а в первую очередь на жизнь человека, экономику, логистику, на всю жизненную цепочку государства.
Что теряет государство при атаках вглубь страны:
1. Жизни людей. Гибнут мирные. Украина убивает наших граждан в тылу, прицельно бьет по детям.
2. Серьезный удар по экономике. Миллиардные убытки несут предприятия по которым нанесен удар. Это выливается и в нехватку бензина, и к потере рабочих мест, и к недополучению прибыли, а соответственно от этого страдает бюджет страны. Если бюджет недополучает запланированное, то сокращаются статьи расходов, так как мы воюем, то точно не на войну, а на социалку, на детей, на здравоохранение, на образование, на науку и так далее.
3. Оголяются участки фронта, формируются бреши. ВСУ мыслят стратегически, к нашему сожалению, они посылают все больше дронов вглубь России, вряд ли чтобы просто попугать, они делают это потому что после каждого удара мы увеличиваем количество ПВО, МОГов. А откуда это берется? С фронта оттягиваются силы, мы прикомандировываем к объектам расчеты с различных направлений фронтовых. Оголяем фронт, создаем бреши, противник это узнает и наносит удар.
4. Страдает логистика армии, фронтовых и прифронтовых территорий. Невозможность передвигаться, нехватка горючего. Это все удар по фронту, который должен реагировать моментально, быть мобильным, но у него отбирается эта возможность.
5. Доверие граждан. Люди не паникуют. Люди злятся, что реальные проблемы и угрозы не воспринимаются всерьез. В психологии это называется обесценивание.
Я поговорила с выдающимся психологом Марией Дунаевой.
Психологическая атака в условиях военного противостояния направлена на подрыв морального состояния противника. Исторический термин "психическая атака" (целенаправленное воздействие на психику, эмоции, убеждения и поведение противника для подрыва воли к сопротивлению или дабы спровоцировать на ошибочный шаг или принятие невыгодных решений).
Психолог назвала 100% психологической акцией - дроны над Кремлем в мае 2023. Материальный ущерб минимальный, репутационный ущерб огромен.
Что касается систематического уничтожения НПЗ, парков военной техники, убийства мирных жителей - это не психологическая атака. Это физическое уничтожение объектов и людей; подрыв военно-промышленного потенциала; террористические акты (если целью намеренно являются мирные жители)
Психологический эффект, конечно же, есть, но как побочный результат.
Какова мотивация тех, кто использует этот ярлык «психологическая атака» вопреки здравому смыслу?
1. Они думают, что управляют тревогой населения и поддерживают мнимый когнитивный комфорт своей аудитории.
2. Они думают, чтот защищаются так от понесения ответственности. Или защищают тех, кто ответственен за это.
3. Они думают, что камуфлируют таким образом реальный ущерб.
4. Они думают, что сохраняют образ силы нашего государства и прочность системы.
5. Они думают, что переворачивают нарратив в сторону восприятия врага, как бессильного шкодника, способного только на психологическое трюкачество.
6. Они думают, что закрывают этим аргументом дискуссию и пресекают закономерные вопросы к власти.
Увы, они ошибаются по всем пунктам.
💯30❤5👎3🙏3😢2🤮2🥴2✍1🔥1
Промозглое лето 2026 года
Сегодня 8 июля 2026 года и я в шоке (хотя, на самом деле, нисколько). В своей голове я вижу ситуацию достаточно ясно. Однако «корочка» академического зануды от МГУ по современным гуманитарным и социальным исследованиям, приверженность методу, а также квалификация преподавателя клинической психологии и психотерапевта-супервизора упорно толкают меня структурировать, соответствующим образом оформить и изложить мои соображения.
Итак, предлагаю по пунктам перечесть, что на сегодняшний день мы имеем без конспирологии и кликушества.
С конца 2025 госсекретарь США М. Рубио транслирует в эфир абсолютную ясность, в частности:
США не является нейтральным посредником в украинском кризисе именно в силу своей открытой поддержки Киева.
Откровенно заявляет, что
«речь никогда не шла о каком-либо соглашении», и на переговорах Путина и Трампа на Аляске «были лишь предложения, а не соглашения» по Украине.
Вице-президент Вэнс ещё резче выбивается из нарратива Кремля, считая его позиции несообразными ситуации.
Трамп публично восторгается боевыми успехами ВСУ, заявляя, что Зеленский «неплохо справляется» и «держится» против России. Выступая в Овальном кабинете рядом с генеральным секретарём НАТО Марком Рютте, Трамп восхваляет Зеленского и его головорезов.
Встречается с Зеленским на всех возможных площадках (G7, Анкара) с повесткой: ускорение поставок ПВО, лицензии на производство оружия, финансовые обязательства НАТО и пр.
Не будет лишним перечислить задокументированные формы участия США в конфликте Украины с Россией на весну–лето 2026:
США де-факто всесторонне выступают на стороне Украины.
На этом фоне заявления экстремистов Зеленского и Буданова совершенно не выглядят, как бахвальство.
Несмотря на явственность вышеизложенного, российское руководство продолжает транслировать нарратив о миротворческой сути администрации Трампа:
И хоть у Лаврова и «есть ощущение», что США могут снова изменить свой подход к украинскому урегулированию, но всё же он не готов соглашаться с Марком Рубио в видении ситуации. Тем более, что и Песков, чьи глаза «широко открыты», ответственно заявляет городу и миру, что Трамп – не флюгер. Да и преданный как Хатико Ушаков продолжает ждать Уиткоффа и Кушнера и воодушевлять соотечественников своими упованиями на милостивых господ.
И Президент, возглавляя курс на прагматичный диалог, одновременно куртуазно критикует наших западных партнеров за двурушничество.
Продолжение здесь: https://t.iss.one/DunaevaMarie/323
Сегодня 8 июля 2026 года и я в шоке (хотя, на самом деле, нисколько). В своей голове я вижу ситуацию достаточно ясно. Однако «корочка» академического зануды от МГУ по современным гуманитарным и социальным исследованиям, приверженность методу, а также квалификация преподавателя клинической психологии и психотерапевта-супервизора упорно толкают меня структурировать, соответствующим образом оформить и изложить мои соображения.
Итак, предлагаю по пунктам перечесть, что на сегодняшний день мы имеем без конспирологии и кликушества.
С конца 2025 госсекретарь США М. Рубио транслирует в эфир абсолютную ясность, в частности:
США не является нейтральным посредником в украинском кризисе именно в силу своей открытой поддержки Киева.
Откровенно заявляет, что
«речь никогда не шла о каком-либо соглашении», и на переговорах Путина и Трампа на Аляске «были лишь предложения, а не соглашения» по Украине.
Вице-президент Вэнс ещё резче выбивается из нарратива Кремля, считая его позиции несообразными ситуации.
Трамп публично восторгается боевыми успехами ВСУ, заявляя, что Зеленский «неплохо справляется» и «держится» против России. Выступая в Овальном кабинете рядом с генеральным секретарём НАТО Марком Рютте, Трамп восхваляет Зеленского и его головорезов.
Встречается с Зеленским на всех возможных площадках (G7, Анкара) с повесткой: ускорение поставок ПВО, лицензии на производство оружия, финансовые обязательства НАТО и пр.
Не будет лишним перечислить задокументированные формы участия США в конфликте Украины с Россией на весну–лето 2026:
- финансово-экономическое - ок. $195 млрд совокупной помощи (из них ~$67–70 млрд прямой военной с 2022 года);
- военно-технологическое - HIMARS, ATACMS и аналоги для глубоких ударов, Patriot, F-16, высокоточные боеприпасы, компоненты для дронов, средства РЭБ. США являются ключевым поставщиком, включая технологии, позволяющие осуществлять производство и масштабирование на Украине.
- разведывательно-информационное - посредством спутниковой разведки в реальном времени, SIGINT, целеуказание для ударов по российскому тылу, командным пунктам, нефтяной отрасли и логистике, что критически важно для успешности украинской кампании глубоких ударов.
- масштабными программами подготовки военно-технологических кадров;
- санкционные, рыночные, внешнеполитические рычаги. Несмотря на заявленный переговорный фон, методы давления на РФ только ужесточаются.
США де-факто всесторонне выступают на стороне Украины.
На этом фоне заявления экстремистов Зеленского и Буданова совершенно не выглядят, как бахвальство.
Несмотря на явственность вышеизложенного, российское руководство продолжает транслировать нарратив о миротворческой сути администрации Трампа:
И хоть у Лаврова и «есть ощущение», что США могут снова изменить свой подход к украинскому урегулированию, но всё же он не готов соглашаться с Марком Рубио в видении ситуации. Тем более, что и Песков, чьи глаза «широко открыты», ответственно заявляет городу и миру, что Трамп – не флюгер. Да и преданный как Хатико Ушаков продолжает ждать Уиткоффа и Кушнера и воодушевлять соотечественников своими упованиями на милостивых господ.
И Президент, возглавляя курс на прагматичный диалог, одновременно куртуазно критикует наших западных партнеров за двурушничество.
Продолжение здесь: https://t.iss.one/DunaevaMarie/323
💯17🔥10❤7👏3🤣2👍1😁1
Царь Мидас и ослиные уши
Начало здесь: https://t.iss.one/DunaevaMarie/322
Итак, перед нами публичная демонстрация когнитивной позиции, которую следует расценивать либо как (а) сознательную дезинформацию, либо как (б) тревожный сигнал о том, что параметры реальности упрямо не хотят вписываться в картину мира обитателей Кремля, несмотря на всю их очевидность и систематичность.
Предположим, что наши верхи в кои-то веки владеют качественной и исчерпывающей разведывательной информацией, заведомо знают факты лучше, чем я, вы и любой другой обыватель, у них мощный и безошибочный прогностический аппарат. Какую цель они преследуют?
Допустим, что это сознательный политический перформанс (легендарная многоходовочка) — рациональная стратегия, при которой кремлёвские спикеры знают правду, но продолжают публично продвигать идею о «Трампе-миротворце» потому, что это удерживает внутреннюю аудиторию в состоянии управляемого ожидания, создаёт изощренное дипломатическое прикрытие, позволяет при любом исходе мирного урегулирования обозначить свои недюжинные усилия.
К сожалению, с макиавеллевской точки зрения, подобное работает только если имеется пространство для манёвра (запас времени и иных критических ресурсов).
Наш ли это случай?
И что это тогда, если вдруг не макиавеллизм? Как психологически мы можем концептуализировать случай?
По всей видимости это то, что зовётся
«аффективно заряженной когнитивной замкнутостью», при которой система (в нашем случае — система власти) оказывается неспособной воспринимать и интегрировать информацию, которая угрожает ее базовым представлениям о себе и о мире.
Этот феномен поддерживается несколькими механизмами, работающими одновременно:
- Групповое мышление.
В закрытой иерархической системе, где инакомыслие наказуемо, возникает иллюзия единодушия. Никто не решается озвучить плохие новости, потому что видит, что никто другой их не поддержит. Так формируется петля самоподтверждения.
- Нарциссическая защита.
Для системы, построенной на образе силы и непогрешимости, признать стратегическую недальновидность и тактическую неспособность — равносильно психологической смерти под обломками рухнувшей самооценки. Поэтому коллективная психика власти активирует примитивные защиты: отрицание фактов, проекцию (вина всегда на ком-то другом от всепропальщиков до слуг сатаны) и тотальный контроль над мышлением подданных.
- Информационная изоляция.
В авторитарных системах до лидера доходит только многократно отфильтрованная информация, что обуславливает катастрофический разрыв между докладами и реальностью (если мы всё ещё верим, что царь не в курсе).
- Магическое мышление.
В ситуации хронического стресса и неопределенностивозрастная психика руководителей регрессирует к детским, дологическим формам мышления: «если очень сильно захотеть, часто и убедительно мантру твердить, то всё обязательно сбудется», «Трамп нас не бросит, ведь мы хорошие».
И к нашему сожалению, это не многоходовочка, а психологический (и политический) бункер.
С клинической точки зрения прогноз пессимистический, т.к. системы с такой конфигурацией защитных механизмов не могут корректироваться поступательно. Они вгрызаются в свою картину мира до тех пор, пока реальность не уничтожает ее окончательно. Следует резкий слом и хаос, либо "альтернативная реальность" поддерживается крайними карательными мерами по вышибанию любого сомнения и недовольства. Плавный, мягкий путь «разумной корректировки курса» для таких систем исторически маловероятен.
Увы!
И ещё раз повторю многократно звучавшую мысль коллег, размышлявших над вопросом "на чьей стороне Российский правящий класс", он по всем вышеобозначенным признакам, играет исключительно за самого себя. И недавнее решение Госдумы о выделении себе многомиллиардных премий на фоне общего кризиса — это не просто цинизм, в нашей клинической концептуализации это ярчайший симптом той самой нарциссической защиты и отрыва от реальности, где сохранение собственного комфорта становится единственным работающим приоритетом системы.
Начало здесь: https://t.iss.one/DunaevaMarie/322
Итак, перед нами публичная демонстрация когнитивной позиции, которую следует расценивать либо как (а) сознательную дезинформацию, либо как (б) тревожный сигнал о том, что параметры реальности упрямо не хотят вписываться в картину мира обитателей Кремля, несмотря на всю их очевидность и систематичность.
Предположим, что наши верхи в кои-то веки владеют качественной и исчерпывающей разведывательной информацией, заведомо знают факты лучше, чем я, вы и любой другой обыватель, у них мощный и безошибочный прогностический аппарат. Какую цель они преследуют?
Допустим, что это сознательный политический перформанс (легендарная многоходовочка) — рациональная стратегия, при которой кремлёвские спикеры знают правду, но продолжают публично продвигать идею о «Трампе-миротворце» потому, что это удерживает внутреннюю аудиторию в состоянии управляемого ожидания, создаёт изощренное дипломатическое прикрытие, позволяет при любом исходе мирного урегулирования обозначить свои недюжинные усилия.
К сожалению, с макиавеллевской точки зрения, подобное работает только если имеется пространство для манёвра (запас времени и иных критических ресурсов).
Наш ли это случай?
И что это тогда, если вдруг не макиавеллизм? Как психологически мы можем концептуализировать случай?
По всей видимости это то, что зовётся
«аффективно заряженной когнитивной замкнутостью», при которой система (в нашем случае — система власти) оказывается неспособной воспринимать и интегрировать информацию, которая угрожает ее базовым представлениям о себе и о мире.
Этот феномен поддерживается несколькими механизмами, работающими одновременно:
- Групповое мышление.
В закрытой иерархической системе, где инакомыслие наказуемо, возникает иллюзия единодушия. Никто не решается озвучить плохие новости, потому что видит, что никто другой их не поддержит. Так формируется петля самоподтверждения.
- Нарциссическая защита.
Для системы, построенной на образе силы и непогрешимости, признать стратегическую недальновидность и тактическую неспособность — равносильно психологической смерти под обломками рухнувшей самооценки. Поэтому коллективная психика власти активирует примитивные защиты: отрицание фактов, проекцию (вина всегда на ком-то другом от всепропальщиков до слуг сатаны) и тотальный контроль над мышлением подданных.
- Информационная изоляция.
В авторитарных системах до лидера доходит только многократно отфильтрованная информация, что обуславливает катастрофический разрыв между докладами и реальностью (если мы всё ещё верим, что царь не в курсе).
- Магическое мышление.
В ситуации хронического стресса и неопределенности
И к нашему сожалению, это не многоходовочка, а психологический (и политический) бункер.
С клинической точки зрения прогноз пессимистический, т.к. системы с такой конфигурацией защитных механизмов не могут корректироваться поступательно. Они вгрызаются в свою картину мира до тех пор, пока реальность не уничтожает ее окончательно. Следует резкий слом и хаос, либо "альтернативная реальность" поддерживается крайними карательными мерами по вышибанию любого сомнения и недовольства. Плавный, мягкий путь «разумной корректировки курса» для таких систем исторически маловероятен.
Увы!
И ещё раз повторю многократно звучавшую мысль коллег, размышлявших над вопросом "на чьей стороне Российский правящий класс", он по всем вышеобозначенным признакам, играет исключительно за самого себя. И недавнее решение Госдумы о выделении себе многомиллиардных премий на фоне общего кризиса — это не просто цинизм, в нашей клинической концептуализации это ярчайший симптом той самой нарциссической защиты и отрыва от реальности, где сохранение собственного комфорта становится единственным работающим приоритетом системы.
🔥24💯21❤8👍6⚡4
Кодекс строителя Ковчега.
Как сохранить себя, не поступившись совестью?
Начало
Продолжение
Закономерно возникает главный русский вопрос: «Что делать?». Что делать мне, рядовому гражданину, для которого очевиден и крайне болезненен разрыв между официальными увещеваниями и реальностью, но который не имеет рычагов для корректировки общего курса?
Совет «не читать газет» не подходит. Отказ от гражданской позиции лишь усугубляет внутренний раскол, истощает личность, ведет к потере самоуважения. Но и круглосуточный мониторинг сводок, как известно, всевозможные споры и душевные терзания без выхода в действие — прямой путь к моральному выгоранию, депрессии и апатии. Давайте прокладывать путь между этими крайностями.
Главный личный приоритет в смутные времена — сохранять собственный контакт с реальностью и свою внутреннюю дееспособность. Конъюнктурное мышление «праздного класса» совращает с пути, стремится затянуть как можно больше умов в свою иллюзорную пещеру. Наша задача — помнить, что это чревато не только потерей индивидуальности, но рано или поздно приведет к жизненному фиаско. Самообман, магическое и позитивное мышление могут быть терапевтичны на коротком отрезке, но как жизненная стратегия они губительны. Необходимо регулярно сверять внутреннюю картину мира с данными из различных источников и обсуждать это с людьми, чьей духовной стойкости и мыслительному процессу мы доверяем. Это позволит сохранить ясность ума и нравственные ориентиры.
Необходимо четко разграничить «круг влияния» и «круг заботы». Это фундаментальный принцип психологической гигиены. Круг заботы вдумчивого человека практически безграничен: нас волнует всё, от уровня культуры и образования до судеб мира. И это прекрасно. Но сфера нашего влияния всегда значительно скромнее. Упускать бразды правления собственной судьбой недопустимо — иначе просто рухнешь раньше выстрела. Здоровая стратегия — сосредоточить подавляющую часть своей энергии и действий внутри своего «круга влияния».
И тогда нужно сформировать четкое понимание того, как именно действовать внутри этого круга — гражданственно, по совести и справедливо. Мы наблюдаем коллапс человечности, ценностей, мастерства, профессионализма. Мы можем сокрушаться, констатируя этот факт, а можем возглавить курс на созидание и возрождение. Быть профессионалами своего дела. Видеть тех, кому мы можем помочь: к сильным — примкнуть, от слабых — не отмахиваться. Делом поддерживать тех, кто падает духом. Создавать оазисы душевности и тепла, которые, в первую очередь, будут согревать нас самих, а уже потом — тех, кто рядом.
С особым трепетом нужно относиться к своим ценностям и принципам. Не врать, когда можно не врать. Не обещать того, чего исполнять не собираешься. А обещанное сделать должен! Быть строже в словах, мыслях, связях. Не идти на компромисс с совестью — это никогда не окупается. Комфорт невозможно оплатить человеческим достоинством. Это древнейшая из ловушек.
Мы должны заботиться о себе, о своем физическом и психическом равновесии. Следует методично смещать фокус с тревожного ожидания катастрофы на действие: на серьезную подготовку тела, ума и духа к наиболее очевидным вариантам развития событий. Не лениться погружаться в пугающе сложные вещи. Возобновить чтение серьёзных книг, просмотр умного кино, наблюдение за собственными мыслями, искреннее общение. Мнение, что это усугубляет дефицит сил, ошибочно. Напротив, именно это стимулирует творческую энергию, возвращает интерес к жизни и распахивает горизонты.
Крайне важно найти тех, кто вместе с вами будет ходить на спорт, тех, с кем можно серьезно обсудить фильм или книгу, тех, с которыми просто приятно смотреть на поплавок. Не варитесь в собственных мыслях! Наложите строжайший запрет на быстрые, дешевые удовольствия - это отнимет здоровье и деньги, и усугубит экзистенциальную тоску.
Пока мы не можем волевым усилием победить разруху и войну, наша задача — сохранять свою боеспособность сообща, а не за счет более ответственных, великодушных и щедрых ближних. Не следует ждать Справедливости от мироздания, если Она не исходит из нас самих усилием духа.
Как сохранить себя, не поступившись совестью?
Начало
Продолжение
Закономерно возникает главный русский вопрос: «Что делать?». Что делать мне, рядовому гражданину, для которого очевиден и крайне болезненен разрыв между официальными увещеваниями и реальностью, но который не имеет рычагов для корректировки общего курса?
Совет «не читать газет» не подходит. Отказ от гражданской позиции лишь усугубляет внутренний раскол, истощает личность, ведет к потере самоуважения. Но и круглосуточный мониторинг сводок, как известно, всевозможные споры и душевные терзания без выхода в действие — прямой путь к моральному выгоранию, депрессии и апатии. Давайте прокладывать путь между этими крайностями.
Главный личный приоритет в смутные времена — сохранять собственный контакт с реальностью и свою внутреннюю дееспособность. Конъюнктурное мышление «праздного класса» совращает с пути, стремится затянуть как можно больше умов в свою иллюзорную пещеру. Наша задача — помнить, что это чревато не только потерей индивидуальности, но рано или поздно приведет к жизненному фиаско. Самообман, магическое и позитивное мышление могут быть терапевтичны на коротком отрезке, но как жизненная стратегия они губительны. Необходимо регулярно сверять внутреннюю картину мира с данными из различных источников и обсуждать это с людьми, чьей духовной стойкости и мыслительному процессу мы доверяем. Это позволит сохранить ясность ума и нравственные ориентиры.
Необходимо четко разграничить «круг влияния» и «круг заботы». Это фундаментальный принцип психологической гигиены. Круг заботы вдумчивого человека практически безграничен: нас волнует всё, от уровня культуры и образования до судеб мира. И это прекрасно. Но сфера нашего влияния всегда значительно скромнее. Упускать бразды правления собственной судьбой недопустимо — иначе просто рухнешь раньше выстрела. Здоровая стратегия — сосредоточить подавляющую часть своей энергии и действий внутри своего «круга влияния».
И тогда нужно сформировать четкое понимание того, как именно действовать внутри этого круга — гражданственно, по совести и справедливо. Мы наблюдаем коллапс человечности, ценностей, мастерства, профессионализма. Мы можем сокрушаться, констатируя этот факт, а можем возглавить курс на созидание и возрождение. Быть профессионалами своего дела. Видеть тех, кому мы можем помочь: к сильным — примкнуть, от слабых — не отмахиваться. Делом поддерживать тех, кто падает духом. Создавать оазисы душевности и тепла, которые, в первую очередь, будут согревать нас самих, а уже потом — тех, кто рядом.
С особым трепетом нужно относиться к своим ценностям и принципам. Не врать, когда можно не врать. Не обещать того, чего исполнять не собираешься. А обещанное сделать должен! Быть строже в словах, мыслях, связях. Не идти на компромисс с совестью — это никогда не окупается. Комфорт невозможно оплатить человеческим достоинством. Это древнейшая из ловушек.
Мы должны заботиться о себе, о своем физическом и психическом равновесии. Следует методично смещать фокус с тревожного ожидания катастрофы на действие: на серьезную подготовку тела, ума и духа к наиболее очевидным вариантам развития событий. Не лениться погружаться в пугающе сложные вещи. Возобновить чтение серьёзных книг, просмотр умного кино, наблюдение за собственными мыслями, искреннее общение. Мнение, что это усугубляет дефицит сил, ошибочно. Напротив, именно это стимулирует творческую энергию, возвращает интерес к жизни и распахивает горизонты.
Крайне важно найти тех, кто вместе с вами будет ходить на спорт, тех, с кем можно серьезно обсудить фильм или книгу, тех, с которыми просто приятно смотреть на поплавок. Не варитесь в собственных мыслях! Наложите строжайший запрет на быстрые, дешевые удовольствия - это отнимет здоровье и деньги, и усугубит экзистенциальную тоску.
Пока мы не можем волевым усилием победить разруху и войну, наша задача — сохранять свою боеспособность сообща, а не за счет более ответственных, великодушных и щедрых ближних. Не следует ждать Справедливости от мироздания, если Она не исходит из нас самих усилием духа.
🔥43👍15❤12🤝4🙏3✍2🤡2💯2🤨2👏1
Ранее в цикле публикаций я разбирала удивительный феномен несовпадения фактов реальности и высказываний по их поводу, исходящих из уст представителей высшей власти с точки зрения психологической концептуализации явления.
Ниже делаю репост Телеканала «Сталинград» всё на эту же тему. Авторы текста транслируют точную, поражающую в самое яблочко мысль, что мнимое непонимание нашей верхушкой происходящих процессов, направлеено исключительно на дезориентацию, деморализацию нас, рядовых граждан, чтобы мы не препятствовали им в делах окончательной сдачи страны западным хозяевам.
Считаю, что это мнение уважаемого канала заслуживает вашего внимания.
Ниже делаю репост Телеканала «Сталинград» всё на эту же тему. Авторы текста транслируют точную, поражающую в самое яблочко мысль, что мнимое непонимание нашей верхушкой происходящих процессов, направлеено исключительно на дезориентацию, деморализацию нас, рядовых граждан, чтобы мы не препятствовали им в делах окончательной сдачи страны западным хозяевам.
Считаю, что это мнение уважаемого канала заслуживает вашего внимания.
💯24🔥7👍3🙏2🤔1
Forwarded from Телеканал «Сталинград»
На днях, Лавров заявил следующее:
"Верить Западу в то, что он хочет переговорных решений, больше не будем. Этот запас доброго отношения и надежд исчерпан окончательно".
Так как что-то похожее Лавров произносит уже очень давно, нашлись люди, которые посчитали, сколько раз он уже делал это. Важно отметить, что министр иностранных дел не является "дебилом", в медицинском значении этого термина. Также, как и вся властная верхушка Российской Федерации. Тут дело в другом. Прикидываясь глупыми, недалёкими людьми, все эти замечательные персонажи пытаются обмануть нас. Своей неспособностью понимать элементарные, для любого взрослого человека вещи, они прикрывают систематическую сдачу страны своим реальным хозяевам, которые не говорят на русском языке и живут далеко за пределами России. С момента умышленного разрушения СССР, они систематически торговали интересами Российской Федерации, способствовали сокращению русского и других коренных народов страны. Любой честный наблюдатель обязательно отметит, что сейчас они ускоряют уничтожение нашей страны. Для того, чтобы не выглядеть предателями, они прикидываются дурачками, неспособными разглядеть элементарные манипуляции западных политиков.
Подписаться на телеканал «Сталинград»
"Верить Западу в то, что он хочет переговорных решений, больше не будем. Этот запас доброго отношения и надежд исчерпан окончательно".
Так как что-то похожее Лавров произносит уже очень давно, нашлись люди, которые посчитали, сколько раз он уже делал это. Важно отметить, что министр иностранных дел не является "дебилом", в медицинском значении этого термина. Также, как и вся властная верхушка Российской Федерации. Тут дело в другом. Прикидываясь глупыми, недалёкими людьми, все эти замечательные персонажи пытаются обмануть нас. Своей неспособностью понимать элементарные, для любого взрослого человека вещи, они прикрывают систематическую сдачу страны своим реальным хозяевам, которые не говорят на русском языке и живут далеко за пределами России. С момента умышленного разрушения СССР, они систематически торговали интересами Российской Федерации, способствовали сокращению русского и других коренных народов страны. Любой честный наблюдатель обязательно отметит, что сейчас они ускоряют уничтожение нашей страны. Для того, чтобы не выглядеть предателями, они прикидываются дурачками, неспособными разглядеть элементарные манипуляции западных политиков.
Подписаться на телеканал «Сталинград»
💯33👍10🔥5❤2😢2😁1🤔1
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥22👍11❤6🙏4🫡2🤔1
Фениксология
Что_нам_нужно_для_счастья_Как_не_прожить_чужую_жизнь_Игумен_Не_1.epub
2.2 MB
А вот, собственно, и книга!
Что нам нужно для счастья? Как не прожить чужую жизнь
Автор: игумен Нектарий Морозов
Делюсь с теми, кто проникся опубликованным выше видео.
Что нам нужно для счастья? Как не прожить чужую жизнь
Автор: игумен Нектарий Морозов
Делюсь с теми, кто проникся опубликованным выше видео.
🙏9❤6👍2🔥2
Куда плывет «Призрак»?
Заметки по прочтении романа Джека Лондона «Морской волк»
Есть у Джека Лондона суровый роман «Морской волк», прочесть который мне посчастливилось только сейчас, хотя с творчеством автора в целом знакома неплохо.
Чтение это было инспирировано дружеской пикировкой относительно взглядов на позицию превосходства отдельных личностей над другими, присвоенного ими права доминировать, подавлять, вершить судьбы незадачливых ближних. Потому окунулась я в сюжет, изначально вооруженная этической и социологической оптикой, но ждал меня и сюрприз.
Сразу отмечу: давно не читала художественной книжки столь плотного философского содержания. Всё в ней безукоризненно скроено, значимо, символично. Восхищает та точность, с которой Дж. Лондон создал модель микрообщества. Закрытая экосистема корабля показана как идеальная лаборатория социального дарвинизма. Разными путями, по доброй ли воле или по злому року, персонажи романа оказались на борту промысловой шхуны «Призрак» с жестоким и вероломным капитаном во главе. Автор показывает иерархию, где каждый угнетает того, кто слабее. Узнаём мы об этом со слов оказавшегося тут по стечению трагических обстоятельств Хэмфри Ван-Вейдена – знатока изящной словесности, эстета и гуманиста.
Он тотчас понимает, в какое гиблое место забросила его злодейка-судьба, порицает жестокого капитана, который словно создан природой, чтобы воплотить в себе философию радикального индивидуализма, оценивает своим пристрастным взглядом и других обитателей корабля... И можно было бы присоединиться к его риторике, если бы суждения самого Хэмфри Ван-Вейдена не свидетельствовали об его убежденности в собственном превосходстве. Волк Ларсен остался примитивом в его глазах, даже когда высокий интеллект, энциклопедические знания и уникальные практические умения того, добытые самообразованием, стали очевидны. Тогда как свою неприспособленность к жизни Хэмп оценивает как свидетельство исключительной утонченности, а первозданную витальность Волка Ларсена - как неотесанность.
Хэмп комфортно уживается с такой слепотой, потому что она не заставляет его вникать, каково в этом мире быть непривилегированным, работягой, нищим. Хэмп в этом подобен Волку Ларсену: каждый считает свою антропологию единственно верной. В лице своих героев Лондон сталкивает аристократический снобизм и веру в собственную исключительность с первобытным инстинктом и правом сильного, и уже поэтому перед нами не роман о злодее и жертве. Тогда о чём он?
Продолжение:
Заметки по прочтении романа Джека Лондона «Морской волк»
Заметка первая — о социальном эксперименте
Есть у Джека Лондона суровый роман «Морской волк», прочесть который мне посчастливилось только сейчас, хотя с творчеством автора в целом знакома неплохо.
Чтение это было инспирировано дружеской пикировкой относительно взглядов на позицию превосходства отдельных личностей над другими, присвоенного ими права доминировать, подавлять, вершить судьбы незадачливых ближних. Потому окунулась я в сюжет, изначально вооруженная этической и социологической оптикой, но ждал меня и сюрприз.
Сразу отмечу: давно не читала художественной книжки столь плотного философского содержания. Всё в ней безукоризненно скроено, значимо, символично. Восхищает та точность, с которой Дж. Лондон создал модель микрообщества. Закрытая экосистема корабля показана как идеальная лаборатория социального дарвинизма. Разными путями, по доброй ли воле или по злому року, персонажи романа оказались на борту промысловой шхуны «Призрак» с жестоким и вероломным капитаном во главе. Автор показывает иерархию, где каждый угнетает того, кто слабее. Узнаём мы об этом со слов оказавшегося тут по стечению трагических обстоятельств Хэмфри Ван-Вейдена – знатока изящной словесности, эстета и гуманиста.
Он тотчас понимает, в какое гиблое место забросила его злодейка-судьба, порицает жестокого капитана, который словно создан природой, чтобы воплотить в себе философию радикального индивидуализма, оценивает своим пристрастным взглядом и других обитателей корабля... И можно было бы присоединиться к его риторике, если бы суждения самого Хэмфри Ван-Вейдена не свидетельствовали об его убежденности в собственном превосходстве. Волк Ларсен остался примитивом в его глазах, даже когда высокий интеллект, энциклопедические знания и уникальные практические умения того, добытые самообразованием, стали очевидны. Тогда как свою неприспособленность к жизни Хэмп оценивает как свидетельство исключительной утонченности, а первозданную витальность Волка Ларсена - как неотесанность.
Хэмп комфортно уживается с такой слепотой, потому что она не заставляет его вникать, каково в этом мире быть непривилегированным, работягой, нищим. Хэмп в этом подобен Волку Ларсену: каждый считает свою антропологию единственно верной. В лице своих героев Лондон сталкивает аристократический снобизм и веру в собственную исключительность с первобытным инстинктом и правом сильного, и уже поэтому перед нами не роман о злодее и жертве. Тогда о чём он?
Продолжение:
Заметка вторая — о философской модели
🔥10❤3⚡2💯1
Заметка вторая — о философской модели
Удивительно, что, будучи социалистом, автор назначает рассказчиком того, чьё мировоззрение для самого автора является ущербным и чуждым, но он дает этому персонажу право голоса, так как уверен, что Хэмп выживет. И так мы понимаем, что Хэмп и капитан у Лондона не симметричны. Волк верен себе до смертного часа, его система ценностей сама уничтожает его, тогда как Хэмп в своей борьбе за жизнь встраивает в себя часть ларсеновской «закваски». Более того, с момента знакомства утонченный Хэмп жадно восторгается лепкой лица и атлетическим совершенством тела Волка словно идолом. Таков безошибочный диалектический авторский ход.
И тут вместе с восторгом от авторского замысла приходит четкое осознание сути ментального моделирования Джека Лондона, показывающего нам «Призрак» вкупе с его обитателями как некую сущность или организм, а не набор персоналий. В суровых условиях Тихого океана и буйственного предводительства Волка Ларсена во вполне конкретном взаимодействии людей и обстоятельств мы наблюдаем, как одни задатки членов команды укореняются и прорастают, тогда как другие – сходят на нет. И детерминировано это отсутствием единой для всех созидательной цели и абсолютизмом вожака-иерарха в условиях изоляции. Волк Ларсен, показанный Лондоном, – это звериный социальный дарвинизм, замешанный на жажде власти без какого-либо коллективистского, державного, народного измерения. Волк Ларсен совершенно безразличен к своей стае, он презирает подвластную ему толпу, он не хочет куда-либо вести своих людей, он злонамеренно и изощренно сеет страх, насаждает террор, плодит преступления и хочет лишь, чтобы никто не мешал ему выказывать свою циничную самость.
Но некое подобие курса у Волка Ларсена всё же есть. Он живет в предвкушении неминуемой встречи с братом, ненависть к которому сильна и взаимна. И это то, что в психологии зовется мортидными стремлениями. Смерть Ларсен – пират, работорговец и контрабандист – темная сторона Тихого океана. Смерть Ларсен – гротескное отражение промысловика Волка. Более лютый, более неуязвимый, более вероломный, чудовищный и дремучий. Но не с ним приходит начало конца.
Начало:
Заметка первая — о социальном эксперименте
Окончание:
Заметка третья — об истории души
🔥8👏4❤1🤓1
Заметка третья — об истории души
Со стихией шторма океан приносит сильное чувство. «Призрак» поднимает на борт терпящих бедствие, среди которых поэтесса Мод Брустер. И это поистине потрясающая находка Джека Лондона: Хэмп, который каждодневным трудом, навыками и манерами трансформируется в работягу, сталкивается не со случайной красавицей из высшего света, а с той, чьими литературными трудами он восхищался задолго, знакомства с которой искал в своей прежней благополучной жизни. Как мудр был Лондон, что не представил их встречу как любовь с первого взгляда, ведь это бы превратило драматическое произведение в водевиль. Этим выверенным авторским ходом Джек Лондон вводит в сюжет Мод Брустер ровно тогда, когда с Хэмпа слетает его наносной снобизм, и он словно оказывается между двух идеалов: между апофеозом природного человека – Волком Ларсеном, в которого сам стремительно обращается, и венцом человеческого совершенства Мод Брустер, которую стремится защитить.
И в этот момент происходит очередная смена оптики. Роман уже невозможно читать обществоведчески, так как он перенаправляет взгляд глубоко вовнутрь. Корабль становится телом, а персонажи – аспектами личности, претерпевающей экзистенциальный кризис.
Прибившись к берегу Острова Усилий, они, Мод и Хэмп – Анима и Анимус (если смотреть ретроспективно и выражаться языком юнгианской психологии...), – пытаются воевать с природой за пределами «Призрака», однако быстро осознают бессмысленность и бесперспективность. Но они вкусили радость сотрудничества и, возвратившись снова на опустелый и полуразбитый корабль как в больное, сломленное тело, принимаются за сложную внутреннюю работу по преодолению последствий столкновения со Смертью Ларсеном. Мы видим, как жизнеспособные части трудятся подле умирающего дикого Эго в обличьи разбитого страшной болезнью Волка Ларсена. Деспотическое же эго капитана не хочет смиряться с таким исходом и действует по принципу «чем хуже, тем лучше, но контроль останется за мной». Примечательно, что существо, убежденное, что «жизнь — это закваска, бессмысленное брожение», под занавес слепнет, утрачивая видение созданной им картины мира, что символически следует понимать как крах его философии.
Хэмп и Мод не пытаются его победить или переубедить. Они просто продолжают делать то, что необходимо для выживания: чинят корабль, добывают еду, поддерживают в умирающем последние проблески сознания. В этом и заключается суть произошедшей внутренней работы. Они не вытесняют и не добивают Волка — они дают ему возможность умереть достойно.
«Призрак» начинает двигаться к спасению ровно в тот момент, когда деспотичное эго окончательно теряет хватку. Не потому, что оно сломлено и повержено, а потому, что жизнеспособные части перестают тратить себя на сопротивление и переключаются на совместную работу. Это тонкое, но решающее различие: не победа над Волком Ларсеном, а подлинное освобождение от него.
И здесь обнаруживается то, ради чего Лондон ввел Мод Брустер именно таким образом. Один Хэмп не выплыл бы. Обогащенный ларсеновской закваской, физически окрепший, научившийся смотреть в лицо реальности, он все равно остался бы на мели Острова Усилий, воюя с природой в одиночку и в конце концов истощив свои силы. Анима здесь не романтическое украшение и не трофей героя: это структурное условие выживания организма. Сила Хэмпа без явившейся вместе с Мод цели (без этой сакральной связки противоположностей) замкнулась бы в себе и уподобилась бы ларсеновскому капкану.
Лондон-социалист и Лондон-ницшеанец всю жизнь воевали друг с другом. «Морской волк» — точный и честный документ об этой внутренней войне. Его ответ на вопрос «куда плывет "Призрак"?» не торжественный и не утешительный: никуда — пока на борту царит одна тотальная воля без созидательной цели и без сердечного друга рядом.
Отнюдь не везением или наградой за труды становится спасательное судно, явившееся в конце романа. Оно – закономерный финал проделанной внутренней работы...
Заметка первая — о социальном эксперименте
🔥16❤8👏4🤝2👍1
Итак, при отсутствии справедливости, что такое государства, как небольшие разбойничьи шайки; так как и сами разбойничьи шайки есть не что иное, как государства в миниатюре. И они также представляют собою общества людей, управляются властью начальника, связаны обоюдным соглашением и делят добычу по добровольно установленному закону. Когда подобная шайка потерянных людей возрастает до таких размеров, что захватывает области, основывает оседлые жилища, овладевает городами, подчиняет своей власти народы, тогда она открыто принимает название государства, которое уже вполне присваивает ей не подавленная жадность, а приобретенная безнаказанность. Прекрасно и верно ответил Александру Великому один пойманный пират. Когда царь спросил его, какое право имеет он грабить на море, тот дерзко отвечал: «Такое же, какое и ты: но поскольку я делаю это на небольшом судне, меня называют разбойником; ты же располагаешь огромным флотом, и потому тебя величают императором».
Аврелий Августин. О граде Божием
👍19💯7🔥5👏2
Полагаю, эту в высшей степени уместную цитату можно экстраполировать на весь сегодняшний мир:МИД Ирана процитировал Достоевского, обвинив политику США в "крайней зависимости от лжи"
"Этот отрывок из "Братьев Карамазовых" Достоевского метко описывает ситуацию, в которой оказались система управления и внешняя политика США в отношении Ирана и региона из-за их крайней зависимости от "лжи": "Лгущий самому себе и собственную ложь свою слушающий до того доходит, что уж никакой правды ни в себе, ни кругом не различает, а стало быть входит в неуважение и к себе, и к другим", - говорится в сообщении.Раньше всех. Ну почти.
💯17🔥13👍8🤣1
Многие люди до сих пор полагают, что войны развязываются по прихоти отдельных одиозных политиков, а не являются закономерным следствием экономической системы капитализма.
В.И. Ленин. Речь на митинге в Политехническом музее 23 августа 1918 года.
Источник: Думай сам/Думай сейчас
В чем наша программа? В завоевании социализма. В настоящий момент мировой войны выхода из этой войны, помимо победы социализма, нет. Но этого многие не понимают. Сейчас большинство человечества против кровавой бойни, но понять ее непосредственной связи с капиталистическим строем они не могут. Ужасы теперешней войны бросаются в глаза даже буржуазии, но не ей связывать конец войны с концом капиталистического строя… А эта главная мысль всегда отличала большевиков и революционных социалистов всех других стран от тех, кто хочет низвести на землю мир, сохранив капиталистический порядок в незыблемости.
В.И. Ленин. Речь на митинге в Политехническом музее 23 августа 1918 года.
Источник: Думай сам/Думай сейчас
🔥13💯7👍5👏2🤣2