Россия на Южном Кавказе: меняющийся регион в меняющемся мире
Аналитические тезисы. Фонд Горчакова. Выпуск Третий

1. Говорит и показывает Пятигорск.В этом прекрасном городе в преддверии «Кавказского диалога — 2025» в РИЦ «ТАСС Кавказ» был представлен новый выпуск аналитических тезисов, они подготовлены при поддержке Фонда Горчакова. Обозначу основные идеи доклада.
2. Южный Кавказ сегодня не является главной площадкой геополитического соперничества России и Запада. Однако, будучи одним из самых динамичных регионов Евразии, он представ- ляет собой своеобразную модель трансформации ныне суще- ствующего миропорядка. Здесь мы наблюдаем частую смену военно-политического статус-кво (только за последние пять лет это случилось дважды). Привычные схемы союзничества и партнерства активно пересматриваются. И в этом участвуют не только внешние игроки, но сами государства Южного Кавказа. В регионе постепенно появляются новые центры силы, а старые борются за обеспечение для себя особых преференций.
3. После распада Советского Союза Россия долгие годы сохраняла особое влияние и на региональную безопасность, и на внутриполитические процессы в странах Кавказа. Однако в последние годы эта российская эксклюзивность оспаривается как внешними игроками, ближайшими соседями Азербайджана, Армении и Грузии, так и самими странами региона. Уровень конкуренции значительно вырос, и Москва вынуждена проявлять большую гибкость и изобретательность в защите своих интересов в стратегически значимой для нее точке Евразии.
4. Радикальный слом статус-кво в армяно-азербайджанском конфликте стал триггером формирования новой пост-карабахской политической повестки и в Азербайджане, и в Армении. И если в первом случае налицо стремление официального Баку освободиться от прежней опеки посредников-модераторов мирнрго процесса (и со стороны Запада, и со стороны России), то во втором Ереван пытается переложить ответственность за поражения на Москву, параллельно занимаясь поиском альтернативных «спонсоров» безопасности в спектре от США и ЕС до Ирана и Индии. В обоих случаях России необходимо
быстро и своевременно реагировать на эти вызовы.
5. Нарастающие противоречия между Грузией и ее западными союзниками (США, НАТО, Евросоюзом) открывают возможности для нормализации отношений между Москвой и Тбилиси. Однако продвижение по этому пути затруднено многими обстоятельствами не только (и даже не столько) геополитического, сколько внутриполитического свойства. Правящая партия «Грузинская мечта» смогла купировать последствия электорального кризиса конца 2024 года, но не выйти из него полностью.
6. Ни один из внешних игроков на Южном Кавказе (как внерегиональных, так и непосредственных соседей Азербайджана, Армении и Грузии) не может считаться в полном смысле союзником России. В то же время нельзя говорить и полном тождестве их интересов друг с другом или со странами региона. Оптимальной моделью взаимодействия между РФ и различными участниками кавказских геополитических процессов могло бы быть аккуратное балансирование с активизацией общих взаимовыгодных проектов и минимизацией конфронтационных сценариев.
7. Ссылка на доклад (русская и английская версия) здесь: https://gorchakovfund.ru/portal/news/view/analiticheskie_tezisy_3_iuzhnyi_kavkaz_66977

Из-за чего испортились отношения Москвы и Баку?
Статья в журнале «Профиль»

1. В российско-азербайджанских отношениях началось похолодание. Причем уже второе за год. В этих условиях стоит задуматься: случайны или закономерны такие колебания политического климата.
2.Многие комментаторы считают, что именно смерть двух этнических азербайджанцев (по версии спецслужб – криминальных авторитетов и убийц) после задержания спровоцировала кризис. Кто-то видит во всем этом второе издание «самолетного дела». Газета «Коммерсантъ» даже утверждает, что двусторонние отношения «вошли в самый острый кризис в постсоветской истории». Остроту нынешнего кризиса ни в коем случае нельзя недооценивать. Но думается, что корни этого разлада уходят намного глубже. И трагическая история со сбитым лайнером, и история с задержаниями в Екатеринбурге лишь усугубили системные проблемы, которые годами предпочитали не замечать, повторяя, как мантры, слова о партнерстве и союзничестве, не видя (или не желая видеть) принципиальные разночтения и расхождения.
3. Весь постсоветский период отношения Москвы и Баку развивались нелинейно. На протяжении последнего десятилетия ХХ века на Южном Кавказе не Грузия, а Азербайджан или Армения были главной проблемой для России.Вехой, от которой принято отсчитывать новый период в двусторонних отношениях, стал визит Владимира Путина в Баку в январе 2001 года. Затем российский лидер еще семь раз посещал прикаспийскую республику. В 2010 году Россия стала первой страной, с которой у Азербайджана была демаркирована и делимитирована госграница. Интереснейший кейс для любителей порассуждать об перманентном и имманентном российском «ревизионизме».
4. В феврале 2022 года Москва и Баку подписали Декларацию о стратегическом взаимодействии – этому не помешало, что днем ранее Россия признала независимость Донецкой и Луганской народных республик.Однако на протяжении последних 24 лет наши отношения не были безоблачными.Для Азербайджана приоритетом было восстановление территориальной целостности, а для России – сохранение сложного баланса сил в Кавказском регионе и своей роли в этом балансе. При этом Азербайджан последовательно поддерживал «территориальную целостность» Украины», а также оказывал Киеву всестороннюю помощь.
5. Найдя свои ключи к Карабаху (при беспрецедентной поддержке Турции), Азербайджан стал тяготиться влиянием Москвы. В этом главная причина того, что никакой «геополитической компенсации» по схеме «Баку вместо Еревана» не получилось. Да и не могло получиться, какие бы иллюзии кто по этому поводу ни испытывал. В Баку поймали кураж. Возвращение Карабаха, укрепление военно-стратегической кооперации с Турцией и Израилем, сдержанно-позитивное отношение к Азербайджану на Западе, купирование проблем и противоречий с Ираном превращают прикаспийскую республику в весомую региональную единицу. К сожалению, этот процесс сопровождается определенным «головокружением от успехов». И любой инцидент становится «лыком в строку». Но не инциденты, возникающие время от времени, создают проблемы, а системные расхождения в целеполагании двух стран. Это не делает кризис вечным и неразрешимым, но понимать фундаментальные вещи, не сводя все к тактическим сюжетам, необходимо!
6. Ссылка на полный текст с фактами и деталями см здесь: https://profile.ru/politics/iz-za-chego-na-samom-dele-isportilis-otnosheniya-moskvy-i-baku-1723989/

Саммит ЕС-Молдавия в трех измерениях

1. В Кишиневе 4 июля состоялся саммит ЕС-Молдавия. В силу нескольких причин он привлек к себе особое внимание. Прежде всего, данный форум стал первым саммитом в формате Брюссель-Кишинев вне жесткой привязки к «Восточному партнерству». Присутствие президента Евросовета Антониу Кошта и руководитель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен) особо подчеркивали значимость момента.
2. Саммит ЕС-Молдавия имеет, как минимум три измерения. Начнем с европейско-постсоветского.
3. В благословенные времена, когда Россия рассматривалась, как ключевая страна и лидер по социально-экономическим реформам среди республик бывшего Союза, ЕС определял взаимодействие с РФ, как важный приоритет. На постсоветском пространстве, таким образом наша страна была первой, с кем Брюссель начал проводить саммиты. К слову сказать, уже в сентябре 1995 года Борис Ельцин подверг критике евроэлиты за маргинализацию РФ в деле формирования новой европейской безопасности и за «двойные стандарты» на Балканах. С 2000 по 2012 гг. саммиты ЕС-Россия проходили дважды в год. Форум 28 января 2014 года стал на последним на сегодняшний день последним.
4. Саммиты ЕС-Украина стартовали в сентябре 1997 года. Украинский конфликт во многом стал фактором, цементирующим единство рядов Евросоюза, несмотря на фронду отдельных скептиков вроде Венгрии или Словакии. Сегодня, когда Штаты проводят политику «инвентаризации» интересов, ЕС выходит в число главных союзников и патронов Киева.
5. В апреле 2025 года состоялся первый саммит ЕС-Центральная Азия. Принятая по итогам саммита совместная декларация установила повышение уровня взаимодействия между Брюсселем и странами региона. Если же говорить о Закавказье, то для всех трех государств региона ЕС является одним из основных внешнеэкономических партнеров, лидером по оказанию внешней помощи, донорству, инвестициям.
6. Таким образом, не правы те, кто видит в ЕС только «младшего брата» США. В условиях, когда Вашингтон оптимизирует свою внешнюю политику, Евросоюз превращается в более активного конкурента России по всем азимутам. На молдавском направлении Брюссель всегда был заметен, но, пожалуй, впервые он обошел Вашингтон по своей активности во время энерго-политического кризиса начала 2025 года.
7. Сегодня, в преддверии главных молдавских выборов, парламентских ЕС хотел бы видеть Молдавию как своеобразный success story европеизации. Приезд Кошту и фон дер Ляйен в Кишинев - это не только демонстрация интенций Брюсселя. В первую очередь мы видим сигнал молдавскому обществу и политикуму: голосуйте «сердцем» (то есть за Майю Санду) и будет Вам счастье.
8. Второе измерение саммита- внутримолдавское. Действующий президент республики с первого дня своей первой каденции (не говоря уже о второй) превратила внутриполитическую конкуренцию в борьбу за геополитический выбор. И на этом пути «европеизация» - ключевая ценность и приоритет. На этом пути годится все, и зачистка партийно-политического пространства в стране, и уголовные преследования оппонентов, и мобилизация диаспоры ради «правильного голосования», и помощь идейно близкому Никушору Дану для избрания оного президентом «братской» Румынии. Все в копилку! Обращу внимание на тот факт, что буквально синхронно с подготовкой «исторического саммита» молдавская прокуратура запросила суд приговорить главу Гагаузской автономии Евгению Гуцул и ее соратницу Светлану Попан к соответственно девяти и восьми годам лишения свободы. Но кого в Брюсселе это сильно волнует? Речь ведь о ценностно-геополитическом выборе!
9. Наконец, третье измерение. Напомню, что в октябре прошлого года на референдуме по перспективам евроинтеграции ее сторонники получили минимальный перевес (50,46% за при 49,54% против). Это значит, что в случае поражения (или неполного успеха) в ходе парламентской кампании (а общество в Молдавии реально расколото) Санду и К ждут непростые времена, придется бороться не только за европейское будущее страны, но и за свое собственное политическое будущее.

Интервью Даринке Петрович для RT-Balkan о проблемах де-факто образований и этнополитических конфликтов. Балканы и постсоветское пространство
Краткие тезисы
1.Отсутствие единых критериев к (не)признанию государств. Балканские кейсы как паттерны. Косово, Сербская Краина, Дейтонская модель (заметим, что краинской и боснийской истории в этом году 30 лет). Как воспринимали все три вышеупомянутых кейса на просторах бывшего СССР.
2. Сецессии. Вопрос не в том, отделяться или нет, вопрос- почему и как происходит отделение. Модели нациестроительства как триггеры сепаратизма. Стандарты: двойные, меняющиеся, конъюнктурные. Есть ли unique cases и что такое remedial secession.
3. Россия и ее отношение к проблемам сецессии и территориальной целостности. Что влияло на эволюцию подходов РФ в постсоветский период.
4. Коллективная вина этнической группы как конструкт, проблемы интерпретаций и политической инструментализации.
5. Внешний фактор (не)поддержки сецессии, соотношение интервенции и внутренних факторов. Многоцентричный мир как новый набор проблем, а не как панацея. Необходимость диалога по проблемам европейской и международной безопасности без маргинализации России.
6. Балканские уроки для постсоветского пространства. Желать для своих стран следовать собственным интересам, а не иллюзиям, учитывать многосоставность. Нет ничего раз и навсегда данного. Многое меняется, вечных статус-кво не бывает!
7. Запись всего интервью см.: https://lat.rt.rs/programs/intervju/147925-kosovo-presedan-nepriznate-teritorije-sergej-markedonov/

Эволюция расхождений: можно ли говорить об «украинизации» отношений Москвы и Баку
Статья для Русского Форбса

1.Продолжаю говорить о проблемах в российско-азербайджанских отношениях. И ищу новые ракурсы темы, чтобы излишне не повторяться.
2. В экспертных выступлениях, посвященных проблемам постсоветского пространства утвердилась своеобразная конвенциональная мудрость. В случае ухудшения отношений между Россией и одной из республик бывшего СССР говорится об их «украинизации». Не стала исключением из этого правила и недавняя вспышка напряженности между Москвой и Баку. Однако применение универсальной объяснительной модели не дает понимания особенностей каждого отдельно взятого кейса. Следовательно, универсализм должен уступить место пониманию особенностей динамики двусторонних отношений.
3.Долгие годы Азербайджан занимал особое место на кавказском направлении внешней политики России. Его действия было невозможно вписать ни в «пророссийскую», ни в «антироссийскую» логику. В отличие от Грузии и Украины он не был официально приглашен в НАТО. И никогда не форсировал борьбу за вступление в альянс. Правда, здесь есть свой нюанс. Кооперация с Турцией — это не просто стратегическое взаимодействие, вышедшее после слома военно-политического статус-кво в Нагорном Карабахе на новый уровень, но и союзничество с государством-членом НАТО, обладающим вторыми по численности после США вооруженными силами в организации.Баку дистанцировался от интеграционных проектов под эгидой России. Но с другой стороны, он явным образом и не стремился к членству в ЕС. Азербайджан старался не вступать в хор критиков России в Совете Европы и в ПАСЕ. Но в то же время Баку никогда не скрывал, что поддерживает территориальную целостность Украины.
4.Нынешний всплеск противоречий нельзя считать случайным. Системные расхождения между Москвой и Баку существовали задолго до истории с задержанием в Екатеринбурге. Можно сказать, что они вызрели еще на закате существования СССР. При этом события 1989-1991 годов показали, что минус в отношениях между Москвой и Баку не дает автоматического плюса связям Москвы и Еревана. Как, впрочем, и наоборот,
5. С того момента, когда Россия и Азербайджан в начале 2000-х гг. преодолели состояние взаимного отталкивания, в Москве недооценили ряд важных моментов. Прежде всего, роль азербайджанской символической политики. Плюс смену поколений! По данным исследования Института Пушкина «Индекс положения русского языка в мире» за период с момента распада СССР доля русскоязычных изданий в Азербайджане выросла с 20% до 36%. Однако магия цифр не должна обманывать. Сложились "ножницы" — между официальным уровнем общения азербайджанских элит с Россией и национальным информпространством, настроенным, мягко говоря, скептически в отношении к северному соседу. На русском языке многие азербайджанские СМИ (включая издания первого ряда), блоги, соцсети долгие годы таргетировали Россию, как патрона Армении, а затем и "агрессора" в отношении Украины. Добавим к этому учебники и кинопродукцию с "черным январем-1990", как "осевым временем" постсоветского Азербайджана.
6. Таким образом, формулировать проблемы в отношениях Москвы и Баку нужно, прежде всего, фокусируясь не на общих рассуждениях о геополитике и «глобальных трендах», а на особенностях двусторонних отношений, которые развивались как сочетание падений и взлетов. Железной предопределенности к полному разрыву между двумя странами нет и сегодня, есть несколько "якорей" для удержания корабля двусторонних отношений. Однако это- не повод для самоуспокоения, инерционные сценарии уже практически исчерпаны.
7. Полный текст статьи: https://www.forbes.ru/mneniya/541304-evolucia-rashozdenij-mozno-li-govorit-ob-ukrainizacii-otnosenij-moskvy-i-baku

Сергей Маркедонов: «Россия – кавказская держава, уйти от самих себя мы не можем»
Интервью для издания БИЗНЕС Online

1. Важно, когда какое-то Твое выступление, статья доклад обращают на себя внимание. Так недавний материал «Россия на Южном Кавказе: меняющийся регион в меняющемся мире» вызывал интерес у известного издания БИЗНЕС Onlinе. Так появилось это интервью. Мы беседовали с журналистом Ольгой Вандышевой более часа. Рассмотрели широкий круг вопросов. Начали с нынешнего кризиса в российско-азербайджанских отношениях, но только им не ограничились.
2. Наши основные темы беседы:
-отношения РФ и Азербайджана,
- политика России в Закавказье, трансформация приоритетов и подходов,
- грузинское и армянское направление российской внешней политики (среди прочего обсудили вопрос, почему минус в отношениях Москвы и Баку не дает автоматом плюса в отношениях Москвы и Еревана, как, впрочем, и наоборот),
-Турция на Кавказе и в мире, отношения Анкары с Москвой и Баку
- связь ближневосточной повестки и кавказской,
-конфессиональные тренды в современном Азербайджане
- Татарстан во внешней политике России, особая роль этой республики на разных международных направлениях
-почему Кавказ имеет неодинаковое значение для Запада и для России
3.Приведу здесь несколько важных тезисов беседы. Любой кризис нужно рассматривать не как событие одного дня, а хотя бы в перспективе 20-30 лет, тогда перестаешь быть заложником текущего момента. У России и Азербайджана было и остается разное целеполагание, но это не означает, что наши противоречия обречены быть антагонистическим. На Кавказе в целом меняются поколения, аргументы про славную советскую историю уже не работают, инерционные модели близки к исчерпанию. Турция и Азербайджан- стратегические союзники, но в их отношениях тоже все не так однозначно, и это касается не только геополитики, но и внутриполитического развития в обеих странах. Турция создает немало новых х «вводных», чреватых и рисками, и непредсказуемостью. Татарстан - это республика, которая вовлечена в большую политику. Вспомним эпоху присоединения Крыма. Татарские муфти оказывали поддержку интеграции Духовного управления (муфтията) Крыма в общероссийское исламское пространство. Можно вспомнить определенные взаимодействия Татарстана на турецком направлении, и вовлеченность Казани в подготовку международных форумов (БРИКС-2024 -яркий тому пример). Власти Армении стремятся выстроить пост-карабахскую реальность, перекладывая ответственность за неудачи дефицит стратегического планирования на Москву. Отношения РФ и Грузии- «геополитическая аномалиях». Нет дипломатических отношений, но бизнес-контакты - крайне важны. Одна проблема- как найти фундамент для нормализации, более основательный, чем общие декларации о намерениях.
4. Россия — это кавказская страна. Наш Северный Кавказ больше территории стран Южного Кавказа вместе взятых. Конечно, мы с Кавказа уйти не можем. Как не могут полностью уйти Турция или Иран. Мы там будем. Значит, нужно договариваться там, где у нас есть недостаток ресурсов. Где у нас есть преимущество, продавливать определенным образом.
5. Содержание всей часовой беседы (полностью) см: https://www.business-gazeta.ru/article/676989
Не могу не отметить и не поблагодарить коллектив издания за качественную работу с заголовками и подзагами. Редкий случай в наше время!

Кавказ в тени украинского конфликта
Россия, Закавказье, фактор Турции и постсоветские взаимосвязи
Интервью для проекта Украина. Ру

1. Начали беседу с журналистом Кириллом Курбатовым с «любительского взгляда на события». Суть такова: динамика в Закавказье не особо важна, главная цель- Украина, там все решится, и никуда не денутся Алиев с Пашиняном.
2. Приведу здесь самоцитату начала ответа на журналистский вопрос: «Любительские мнения, какими бы они странными ни казались, важны. Все-таки 90% аудитории – любители. Не все обязаны быть специалистами по Кавказу, Украине или Ирану. Другое дело, что специалисты не должны тиражировать обывательские концепции в погоне за популярностью. Поэтому я рискну высказать несколько непопулярных точек зрения».
3. Интригу обозначил. Что там непопулярного смотрите и слушайте по ссылке на интервью.
4. Привожу «расписание» беседы
00:39 – Ситуация в Закавказье и отношения России с Ираном;
14:47 – «Армянский вопрос» в Турции;
18:04 – Худший сценарий для России в Закавказье;
24:42 – Цели СВО и позиции Москвы в Кавказском регионе
26:23 – Российско-турецкие отношения, их диалектика
30:47 – Закавказье: идеальная позиция для России
5. Полную видеозапись см: https://ukraina.ru/20250709/kak-rossiya-budet-zakryvat-kavkazskuyu-lavochku-posle-svo-na-ukraine-i-kak-byt-s-turtsiey--markedonov-1064916719.html

От последнего первого к первому
Нурсултану Назарбаеву 85

1. Если бы первый президент постсоветского Казахстана оставался бы у власти и сегодня, ко дню его 85-летнего юбилея появилось бы множество комплиментарных комментариев. И у него на Родине, и за ее пределами. Но у политического пенсионера гораздо меньше шансов оказаться в фокусе информационного внимания. 85-летие Нурсултана Абишевича Назарбаева, пришедшееся на 6 июля 2025 года, конечно не прошло незамеченным. Впрочем, и особого информационного ажиотажа не вызвало.
2. Назарбаев до своего формального ухода в отставку 19 марта 2019 года оставался последним из когорты первых секретарей центральных комитетов коммунистических партий союзных республик, кто встал во главе новых постсоветских государств. И хотя он занимал этот пост уже в 1989-1991 годы, когда роль КПСС неуклонно снижалась, сути это не меняет. Именно он возглавлял Казахскую ССР, которая под его руководством стала независимым национальным государством.
3. Если к кому-то из постсоветских политиков и применять метафору «государство – это я», так это к Назарбаеву. Не будет преувеличением сказать, что ему принадлежит исключительная роль в достижении национальной независимости Казахстана. В августе 2014 года в Астане многие восприняли болезненно слова Владимира Путина о том, что ранее ХХ столетия никакого отдельного казахстанского государства не было, а Назарбаев его создал. Но этот тезис в разных вариациях сам же Нурсултан Абишевич неоднократно повторял. «У Казахстана, у казахов никогда не было границы. В очерченных сегодняшних границах не было государственности никогда», - эти мысли первый казахстанский президент озвучил еще летом 2005 года.
4. В отличие от многих будущих лидеров новых независимых государств он не выступал в конце 1980- х годов за распад единого союзного государства и скорейшее обретение «свободы от империи». Более того, он активно участвовал в «новоогаревском процессе» и поддерживал проект обновленного СССР посредством подписания нового договора между союзными республиками. В ходе этих консультаций он рассматривался, как возможный претендент на пост председателя Совмина общего государства. Заметим, что название Казахская Советская Социалистическая республика было изменено на нынешнее имя независимого государства Республика Казахстан только 10 декабря 1991 года, то есть через два дня после подписания Беловежских соглашений.
5. Однако встав во главе независимого Казахстана Назарбаев, один из последних защитников «обновленного Союза ССР», последовательно и неуклонно продвигал интересы своей страны. Он был поборником евразийской интеграции. Но защищал ее он ровно до той черты, которая называлась национальным суверенитетом. В этом контексте можно вспомнить крайне осторожную реакцию Назарбаева на события августа 2008 года на Кавказе или на «крымскую весну» 2014 года, его слова о том, что история в будущем все расставит по своим местам.
6. Еще в 1991 году увидела свет книга казахстанского лидера «Без правых и левых». В своей политике он словно бы следовал тому говорящему заголовку. Между жесткой идеологической схемой и прагматикой он выбирал второе. Был ли он западником? Антизападником – точно нет. В 2010 году Казахстан стал первой из бывших республик СССР, которая получила председательство в ОБСЕ. Имея соседом Китай, трудно выступать в роли его соперника. И Назарбаев всячески подчеркивал дружбу с Поднебесной, особенно в экономической сфере, не забывая при этом об укреплении координации с Россией и союзниками по евразийским интеграционным проектам.
7. Конечно, у Назарбаева были, есть и будут критики. Ему будут ставить в укор и недостаточную приверженность евразийской интеграции, ситуативный национализм и, напротив, русофильство и излишнюю концентрацию на дружбе с Москвой. Естественно, не уйдет от внимания и проблема «авторитарной модернизации». Но поставим себя в ту непростую среду, в которой оказался «последний первый секретарь» 34 года назад. Думаю, что критический запал сразу уменьшится – в несколько раз.

Интервью Аракс Мартиросян для проекта 168.am

1. В нашей беседе коснулись трех сюжетов. Общая ситуация в Закавказье, приоритеты российской политики и их влияние на страны региона, внутриполитическая ситуация в Армении.
2. Реприоритизация внешней политики РФ из- за Украины не означает ухода нашей страны из стратегически важного региона или потери интереса к Кавказу. Но положение стало сложнее, не все зависит от Москвы. Новая повестка заставляет отказываться от инерционных сценариев, быть креативнее.
3. Сегодня армянская внешняя политика в намного большей степени связана с внутриполитической динамикой. Идеолоемы «Реальной Армении» и «Перекрестка мира» не только и даже не столько про «перезагрузку» приоритетов Еревана на международной арене, сколько про инструменты подготовки к главному электоральному ристалищу пятилетия- парламентским выборам-2026. В стране идет перезагрузка национально-государственного проекта, и этой цели подчинена и вся внешняя политика страны. Для России ключевой вопрос- не пройдут ли эти перемены за счет интересов Москвы.Впрочем, тут возникает кле один не менее важный вопрос: будет ли сжатие российского влияния в Армении полезно ей самой.
4. Видеозапись интервью см.: https://youtu.be/JBaqTh2ldGA?si=J4xiS-H0muhA2-89

Многополярность по-грузински

1. Сначала немного теоретических соображений. Как правило, внешняя политика постсоветских стран описывается в формате перманентного выбора между Россией и Западом. И, конечно, постоянной борьбы Москвы и пары Вашингтон-Брюссель за влияние на просторах бывшего СССР. Однако реальная жизнь и политика- не схема. В действительности все намного сложнее. И кейс Грузии подтверждает данный тезис.
2. После прошлогодних парламентских выборов, зарифмованных с масштабным внутриполитическим кризисом в кавказской республике, а также беспрецедентным прессингом со стороны США и ЕС на официальный Тбилиси и правящую партию «Грузинская мечта» в Отечестве нашем многие заговорили о радикальном «геополитическом развороте» соседней страны и сближении Грузии с РФ. Самые смелые в своих креативных построениях уже успели закрыть абхазский и югоосетинский гештальты и даже возродить империю. В октябре-ноябре исполнится год с момента выборных ристалищ-2024. Однако по сию пору Грузия не подала заявку на вступление в ЕАЭС и ОДКБ и формально не отказалась от евро-атлантической интеграции. Но… по части сближения с Китаем у Тбилиси наметился серьезный прогресс.
3. В воскресенье 13 июня пресс-служба МИД Грузии сообщила о том, что на полях представительного форума в Дубровнике прошла встреча министра иностранных дел этой страны Маки Бочоришвили и спецпредставителя правительства Китая по европейским делам Лу Шае. Обсуждали «потенциал углубления отношений» между двумя странами.
4. О форуме в хорватской адриатической «жемчужине» следует сказать особо (хотя это- самостоятельная тема). В 2025 году он проводился уже в восемнадцатый раз. И при всех заявлениях о крепости «трансатлантических связей», хорватские власти стремятся сохранить его, как окошко для многостороннего диалога без жесткой «ценностного» индоктринирования. Что тоже показательно, если мы будем говорить о внешней политике Загреба. И в нынешнем году форум в Дубровнике посетили представители двух стран БРИКС КНР и Бразилии. К слову сказать, Бочоришвили провела встречу и переговоры с бразильским коллегой Мауро Виейрой. Налицо стремление Тбилиси найти себе партнеров поверх «трансатлантической семьи». В этом же контексте надо рассматривать и расширение контактов грузинских первых лиц с лидерами стран Центральной Азии.
5. Но отход от жесткого «вестернизма» не означает двух вещей. Во-первых, прагматизация внешней политики пока что не привела к отказу от такой стратегической цели, как вступление в НАТО и в ЕС. Это не плохо и не хорошо, это-факты. Во-вторых, руководство Грузии, ограничив себе пространство для стратегического диалога с Россией из-за вопросов статуса Абхазии и Южной Осетии, как раз и видит в КНР, Казахстане, Узбекистане, Бразилии, странах Латинской Америки ресурс для поддержания ее «территориальной целостности». Вспомним тот же «кипро-скептицизм» Астаны и Ташкента!
6. И последнее. «Ориентализацию» грузинской политики сегодня принято связывать с наступлением «холодного мира» между Грузией и Западом. Это так и не так одновременно. С одной стороны, мы видим наращивание экономической кооперации. Объем торгового оборота между странами в прошлом году достиг около 1,9 миллиарда долларов, что составило 8,2% от всего рынка. Однако любой мало-мальски грамотный человек осознает: такие объемы не вырастают из ничего. КНР и Грузия подписали различные документы об участии в Экономическом поясе Шелкового пути еще десять лет назад. В 2017 же году Пекин и Тбилиси заключили соглашение о свободной торговле, Грузия была первой из стран Закавказья, кто решился на это. Несмотря на всю свою пронатовскую риторику.
7. И сегодня, когда прозападный bandwagoning дает сбои, Тбилиси пытается скорректировать свои подходы, но принципиально разное целеполагание на абхазском и югоосетинском треках не дает сблизиться дальше определенных «красных черт» с Москвой. Пекин-иное дело, хотя и здесь «все сложно». Но важнейшими чертами китайской стратегической культуры являются способность и готовность ждать, а также выигрывать от противостояния других игроков.

Нахичеванские реформы: внутриполитическое, региональное и международное измерение

1. Милли меджлис (парламент) Азербайджана 8 июля в третьем чтении утвердил проект конституционных реформ для Нахичевани. Этот регион долгие годы находился в тени Нагорного Карабаха, хотя его значение ни в коем случае нельзя недооценивать.
2. Эксклав, площадью в 5, 5 тыс. кв. км. отделенный от ядровой территории Азербайджана территорией Армении (длина границы примерно 220 км.) и имеющий общие рубежи с Ираном (около 180 км) и Турцией (всего 11 км) в разные периоды был важнейшим элементом закавказских региональных порядков. После распада Российской и Османской империй сам феномен Нахичеванской автономии был заложен двумя договорами Московским (16 марта 1921 года) и Карсским (13 октября 1921 года). Советская Россия и кемалистская Турция устанавливали новый статус-кво в регионе, согласно одному из его параметров Нахичевань входила в состав Азербайжана. После этого она официально именовалась сначала Нахичеванской Советской Социалистической республикой, затем Нахичеванским краем, в феврале 1924 – ноябре 1990 - Нахичеванской АССР, и, наконец Нахичеванской автономной республикой.
3. В январе 1990 года на внеочередной сессии Верховного Совета автономии было принято решение о ее выходе из состава СССР. Это был едва ли не прецедент «бунта» автономных образований (ранее та же НКАО объявляла о выходе из состава АзССР, а Абхазия- о намерении «развестись с ГрузССР). В 1991 года Нахичевань стала плацдармом для возвращения в большую политику Гейдара Алиева, на тот момент опального представителя высшей советской номенклатуры. Впрочем, к 1991 году Гейдар Алиевич уже успел переквалифицироваться в нацлидеры. Именно из Нахичевани он нацеливался на Баку и в итоге взял главный приз в азербайджанской политике. В мае 1992 года нахичеванское направление едва не превратилось в один из фронтов конфликта между Арменией и Азербайджаном. Сначала турецкий президент Тургут Озал пообещал отправить войска в Нахичевань для предотвращения «нового Карабаха», а затем главком объединенных вооруженных сил СНГ маршал Евгений Шапошников констатировал: «Если еще одна сторона туда добавится, то мы можем оказаться на грани третьей мировой войны». Тогда инстинкты и страхи сработали на деэскалацию.
4. После первой карабахской автономия Нахичевани в составе постсоветского Азербайджана сохранилась. В декабре 1998 года была принята ее первая Конституция после распада СССР. По словам известного исследователя постсоветских конфликтов Бруно Коппитерса, эта модель рассматривалась, как паттерн для Нагорного Карабаха. Иначе трудно объяснить смысл существования автономии без иноэтничного населения в рамках унитарного государства. Если, конечно, на время забыть на время и символическом значении Нахичевани для легитимации Гейдара Алиева.
5. Сегодня мы наблюдаем формирование нового регионального статус-кво на Кавказе. И конституционные правки в Нахичевани - часть этого процесса. Пересказывать все новации не имеет смысла, назовем наиболее важные. Первое- исключение из преамбулы двух первых абзацев с отсылками к Москве и Карсу-1921. Второе- закрепление пункта про Нахичевань, как «неотъемлемую частью Республики Азербайджан» на основе актов о восстановлении независимости (30 августа и 18 октября 1991) и Конституции 1995 года. Третье- централизация, введение специального поста постпреда азербайджанского президента и расширение полномочий главы государства в целом.
6. Цель реформ многоплановая. Здесь и чистка политической «родословной» (в Баку не очень хотят воспринимать историю своих регионов, как результаты «больших сделок»), и укрепление властной «вертикали». В широких правах автономии уже нет особой нужды, никакие паттерны для Карабаха сегодня не востребованы. Можно забыть про дискуссии «о самой широкой форме автономии». Конечно же, во внешний мир отправляются сигналы: мы хотели бы сами обустраивать свой национально-государственный проект. Для этого выбран удачный момент. Ни изнутри, ни извне никто особо не станет противодействовать реформаторским планам Баку.

Угрожает ли России мир между Арменией и Азербайджаном?
Интервью Геворгу Меликяну для проекта Euromedia 24

1. Сразу оговорюсь. Это- не краткий пересказ содержания беседы, а в некотором роде сопроводительный комментарий.
2. Редкий случай, когда делаю похвалу заголовкам. Но в данном случае не могу не отметить редакционное мастерство. В выбранном заглавии есть элемент интеллектуальный провокации, с этим трудно спорить. Но разберем все по порядку.
3. Долгие годы любимым аргументом американских, британских, турецких авторов (Томас де Ваал, Лоренс Броерс, Нил Мелвин, Глен Ховард, Пол Гобл, Мустафа Айдын, Митат Челикпала) бы следующий: России удобно «подмораживать» конфликт, дабы иметь одинаковое влияние и на Баку, и на Ереван. Сразу оговорюсь, что я по-разному оцениваю исследовательский уровень всех вышеназванных авторов, среди них есть и «трубадуры» евро-атлантического гегемонизма, и добросовестные исследователи. Что же получается? Если мы принимаем их тезис, то вроде бы выходит, что Россия против урегулирования застарелого противостояния.
4. Перефразирую классика и поставлю вопрос «хотят ли русские мира» на Кавказе? И вот тут-то самое интересное и начинается. Абстрактного мира не бывает, может быть Брестский или Ялтинско-Потсдамский мир. И в первом, и во втором случае после заключения договоров могут не стрелять. Но конечная цель мира- не остановка военных действий, а формирования выгодного военно-стратегического баланса сил в мире или в регионе.
5. Понимая это, обозначаем следующий тезис. Москва, начиная с момента-1991 была не против мира между Арменией и Азербайджаном, а за компромиссное решение (win-win) между ними, при котором за Россией оставалась бы роль эксклюзивного модератора. В этом она не совпадала с Баку, желавшим просто восстановить территориальную целостность без учета чьих-то внешних интересов, и с Ереваном, желавшим «за гранью дружеских штыков» реализовать геополитический проект «Большой Армении».
6. Интересно, что почти синхронно с нашей беседой британское издание «The Telegraph» выпустило текст с «говорящим» заголовком «Two sworn enemies unite against Putin». Про то, как Азербайдажн и Армения объединятся ради вытеснения РФ из региона. Фамилия нашего президента не должна вводить в заблуждение, вытеснять товарищи хотят не человека с определенной фамилией, а наше Отечество, кто бы там его ни возглавлял. Тема не новая, если приглядеться. В конце 1980-х-начале 1990-х был весьма популярен дискурс о всепобеждающей демократии как инструменте минимизации влияния России (даже тогда, когда сама РФ была флагманом по части рыночных реформ на просторах бывшего «нерушимого Союза».
7. Проблема была в одном. Демократизацию в странах Закавказья понимали преимущественно, как этнополитическую гомогенизацию ради торжества «титульного демоса. В точном соответствии с наблюдениями выдающегося макросоциолога Майкла Манна, которые он отразил в своем фундаментальном труде «Темная сторона демократии. Объяснение этнических чисток». При таком подходе внешнее вмешательство в дело урегулирования было неизбежно, и дело здесь не в российском перманентном империализме, а в заботе РФ о своем ближайшем соседстве.
8. Сегодня, когда хватка Москвы на Кавказе ослабла, иные авторы вроде писателей для «The Telegraph», мечтают о «конце истории» России в стратегически важном для нее регионе. Нил Мелвин полагает, что утрата влияния Москвы при решении «зангезурской проблемы» станет для России «серьезным ударом». Отсюда и идея - передать транзитный путь не под контроль наших погранвойск, а швейцарской или американской компании. Но станет ли мир на Кавказе прочнее от этого? Риторический вопрос. Ясно одно: он не будет учитывать мнение Москвы. Как там говорил Горбатый в «Месте встречи»: «О, это уже теплее!» Не мир, но меч вытеснение России. Честно и по-деловому. Вопрос в задачке один. Почему Москва должна быть счастлива такому раскладу?
9. Саму беседу в контексте вышеизложенного будет особо интересно посмотреть. Там еще немало важных тезисов в развитие уже сказанного: https://youtu.be/1WSr5YfcJhg?si=sqfjfOexzinsc0AW

Дебаты. Почему Москва и Баку поссорились? «Эхо Баку»

1. Интересный, но основательно подзабытый формат. Дебаты. Два участника, модератор, два угла зрения. И возможность аргументированно, без криков и перехода на личности обсудить сложные вопросы.
2. Принял участие в дебатах с Тофиком Зульфугаровым. Любопытная деталь, в дискуссии сошлись два уроженца города Ростова-на-Дону. Мой собеседник- известный азербайджанский дипломат. В его послужном списке позиция министра иностранных дел (март 1998- октябрь 1999 гг.), резонансная отставка (вместе с Вафой Гулузаде и Эльдаром Намазовым) из-за несогласия с планом карабахского урегулирования, должности посла в Латвии и в Эстонии. Человек, знающий тему переговоров с Арменией (особенно на раннем этапе), в деталях. Его политическое кредо- критический лоялист.
3. Еще одна важная деталь. Это мои вторые дебаты с известными азербайджанскими деятелями за прошедшие полгода. Предыдущие по теме «Россия - Азербайджан. Кризис миновал или пауза в противостоянии?» с Эльдаром Намазовым состоялись в конце февраля 2025 года. Как видим, кризис не миновал, напротив, в двусторонних отношениях возникли новые трудности. Значит, налицо системные проблемы.
4. В нашем диалоге мы коснулись нескольких вопросов. Конечно, каждый дал свое видение первопричин нынешних противоречий. И каждый в принципе согласился, что сложности просто так в вакууме не возникают. Южный Кавказ меняется. Меняются и подходы Москвы и Баку с поправкой на новые реалии.
5. Что нахожу особо важным лично для себя? То, что удалось проговорить важные для России сюжеты. Не только малые или средние страны чего-то от РФ ждут, но и Москва также ожидает от своих партнеров взаимности и адекватности. Асимметрия восприятия друг друга была, есть и будет. Не надо рассматривать интересы России, как некое проявление «великодержавности» или чего-то в том же духе. Интересы Москвы диктуются не тоской по Брежневу или государям-императорам, а текущей повесткой, которая несет в себе много вызов, рисков, неопределенностей. Невозможно отрывать армяно-азербайджанское урегулирование от интересов России, так как не бывает абстрактного мира, он - отражение военно-политических балансов, а в политике «правд» всегда много. Если мы понимаем «правды» Турции, Азербайджана или Запада, не грех бы понимать и российские мотивы. Не делая вид, что это какая-то девиация.
6. Общее впечатление. Нахожу такие дебаты полезными. Да, мы не сошлись с моим собеседником по многим вопросам, но каждый, наверное, смог отточить собственную аргументацию, а также заставить оппонента задуматься над многими острыми вопросами глубже и основательнее. Не могу не отметить и качественную модерационную работу Мовсуна Гаджиева. Знаю, что он не согласен с многим из сказанного мной. Но он не вмешивался в ход дискуссии, и не играл роль «центрового парня».
7. Запись самих дебатов. Смотрите, слушайте! Не пожалеете! https://www.youtube.com/watch?v=JNmT2r731-8

Интервью Нверу Мнацаканяну для РусАрмИнфо

1. В нашей беседе мы затронули две основных темы-российско-американские отношения в контексте постсоветских проблем и положение РФ в Закавказье в стремительно меняющихся обстоятельствах. Не хочется пересказывать интервью, сделаю некоторые пояснительные комментарии.
2. Отношения России и США - это не отношения двух джентльменов. И сводить сложнейшую проблему мировой повестки к личностному форматы- это либо демонстрировать собственное непонимание, либо намеренно упрощать ситуацию. Второе особенно характерно для американских и европейских авторов (и для нашего нео-зарубежья). Мол де сменится режим в РФ и все, будет всем счастье. Почитали бы для начала заявления Бориса Николаевича хотя бы о расширении НАТО на саммитах ОБСЕ в 1994 или в 1999 году.
3. Дело не в том, что американцы – «бяки и буки». Их интересы в Евразии предполагают недопущение иных сфер влияния вне американского контроля и вовлечения. Некоторые авторы любят тезис: до Крыма Вашингтон нас любил, а вот потом… Что ж, откроем Стратегию нацбезопасности-2002. До Крыма еще два с гаком десятка дет, однако документ неопровержимо говорит о том, что США намерены оставаться единственным в мире государством, имеющим право на применение силы в отношении потенциальных угроз. Чему ж удивляться, что в последующих стратегиях они назовут Россию «ревизионистом» и объявят угрозой для миропорядка…. Их миропорядка!
4. Начиная со Стратегии нацбезопасности 2006 года, как минимум, отношение к России – это отношение к конкуренту, ничего личного. Именно поэтому в лучшем случае для нас предполагается дискретное взаимодействие. Сценарий, прекрасно апробированный во время трех предыдущих российско-американских «оттепелей» (начало 1990-х, начало нулевых и «перезагрузка»). Мы за денуклеаризацию на просторах СНГ, но ратуем за расширение НАТО, с терроризмом боремся, но из договора по ПРО выходим в одностороннем порядке, и «план Козака» по Молдове хороним, СНВ-3 подписываем, но в то же время игнорируем интересы Москвы в Ливии, Сирии, на Украине, объявляем Абхазию и Южную Осетию «оккупированными регионами». Сегодня нам предложили новое издание дискретного подхода: любой ценой прекращение огня на Украине. Статус нашего «небратского соседа»? Не решаем. Вопросы общеевропейской безопасности? Ишь чего захотели, эдак и расширение НАТО надо ограничивать? Но так нельзя, ведь надо же позволить суверенным Грузии и Украине туда вступить (а лучше бы еще и Молдове), это их право! А как с суверенным правом Москвы? Не слыхали про такое! Спрашивается в задачке, а так ли важна фамилия генерального оператора американских интересов, если подходы принципиально не меняются, а дискретность- это их все? Риторический вопрос.
5. Пункт последний (по порядку, но не по важности) о России и Закавказье. Господа, откуда уверенность, что выход Армении из ОДКБ- это «конец истории», равно как и американский аутсорсинг по Зангезуру? Пашинян уже стал вторым Фукуямой? Так и первый, как мы знаем, через несколько десятилетий после «Последнего человека» написал «Identity: The demand for dignity and the Politics of Resentment». Зачем все эти клише про «уход из орбиты» Москвы? Казалось бы, Грузия в 2008 году оттуда ушла раз и навсегда. Как же тогда Россия остается в топ-5 ее важнейших экономических партнеров, а ключевым вопросом внутренней повестки является проблема якобы «пророссийского выбора» «Грузинской мечты». И почему Азербайджан, открывавший в оные времена «Культурное представительство» т.н. Ичкерии в Баку, потом его закрывал и подписывал с РФ разные декларации и первым из наших кавказских соседей демаркировал с нами госграницу. Все рычаги утрачены? А у Франции в Африке все тоже утрачено? А у Британии на Ближнем Востоке? У Турции там же? История- это не спринт, а марафон.И иногда они возвращаются, даже, говоря словами известного русского барда, «пусть даже через сто веков». Проигрыш партии- не проигрыш всего матча. Были бы только воля и умение извлекать уроки из поражений!
6. Чуть не забыл, видео интервью: https://www.youtube.com/watch?v=OLNvsiTAbII

Россия на просторах бывшего СССР
Разговор sine ira et studio

1. В экспертных высказываниях последних лет широкое хождение получила концепция, которую мы для удобства назовем «шагреневая кожа». Россия, начиная СВО на Украине, хотела сделать постсоветское пространство своим геополитическим доменом, но де-факто получила проблемы в своем «ближнем зарубежье». Как следствие, сжатие влияния РФ в Евразии.
2. Начнем с важного методологического замечания. Бедой экспертов и журналистов, пишущих на постсоветские темы, является их увлеченность текущей конъюнктурой, нежелание (или неумение?) выйти за рамки обзора длинной в один-два года. Но мы попробуем оперировать, немного перефразируя Фернана Броделя (1902-1985), временем бОльшей длительности. Не станем заглядывать во времена Рюрика и сфокусируемся на периоде после распада СССР.
3. Сегодня модно говорить о том, что та или иная постсоветская страна «уходят из орбиты России». Однако стоит напомнить, что такие попытки в большей или меньшей степени предпринимаются практически всеми без исключения государствами СНГ+, начиная с 8 декабря 1991 года. Или ГУАМ возник 24 февраля 2022 года? Или не было российско-азербайджанской «заморозки» в 1991-2001 гг.? Или Грузия, начиная с 1999 года не «стучала в двери НАТО»? Или Украина до 2014 года успешно ратифицировала договоренности по СНГ? Или план Дмитрия Козака по федерализации Молдавии не провалили по инициативе Кишинева еще в 2003 году? Или на узбекистанском направлении до 2005 года у Москвы все было ОК, а Ташкент не присоединялся у ГУАМ, превращая его в ГУУАМ? Страны Центральной Азии открыто не поддержали РФ по СВО. Не напомните ли, они признали независимость Абхазии и Южной Осетии в 2008 году? В этом же контексте можно вспомнить и о знаменитой «белорусской многовекторности», особо востребованной в 2014-2020 гг.
4. Заметим, все это имело место задолго до начала СВО. И проблема не в том, что наши бывшие «братские республики» все сплошь плохи и неблагодарны. У нас во многом разное целеполагание. И молодым государствам, не имеющим традиций собственной внешней политики, свойственны все огрехи и комплексы молодых наций. И стремление форсировать бегство от «метрополии» вкупе с ее демонизацией, и вера в некие спасительные союзы за рамками «бывшей империи», и идентитарные проблемы, и дефицит прагматизма, и повышенная конфликтность.
5. Но в муках рождения нового на месте старого далеко не все запрограммировано и детерминировано. Российско- узбекистанские отношения до Андижана-2005 и после- две разные субстанции. Отношения Москвы и Баку после их резкого потепления в 2001, знали неоднократный возврат к «точке заморозки». Свои ups and downs имелись и на молдавско-российском, и даже на российском-белорусском направлении. «Нормализация» российско-грузинских отношений- это сегодня, скорее, wishful thinking made in Russia. Но разве сегодня шансы на ее реализацию ниже, чем были до 2022 года?
6. Иные доброхоты с радостью живописуют «золотой век», который наступит для постсоветских стран после их полного «развода» с Россией. Но кто сказал, что гипотетические сменщики Москвы будут больше считаться с национальными чувствами армян или казахстанцев? Вот на днях написал мне старый товарищ из Грузии, авторитетный эксперт (с которым мы не раз спорили, особенно в 2008 году): «Сейчас Раса Юкнявичене из Европарламента и Джо Уилсон из Конгресса пытаются нам - грузинам - объяснить, как нам жить и как любить свою родину».
7. Несколько принципиально важных выводов. Отношения России с соседями будут меняться. Они обречены на перемены, с СВО или без оной. Растут новые поколения, инерция старого уходит. Как уйдет со временем, нет сомнения, и инерция «бегства от империи». Естественно, само по себе чуда не случится, над ним надо будет работать, критикуя не только соседей, но и исправляя собственные проблемы преодолевая догматизм, леность и косность. Но пока у соседей есть общие границы, общие вызовы безопасности, диаспоры, а также рефлексия по поводу внешних непостсоветских игроков, рановато заказывать реквием по России в «ближнем зарубежье».

Россия-Азербайджан: личное и экспертное

1. Начну свой комментарий с mea culpa. Сегодня это крайне важно именно в диалоге с российской аудиторией. В условиях, когда противоречия между Москвой и Баку набирают обороты, у многих представителей экспертного и журналистского сообщества Отечества нашего открываются широкие соблазны встать в позицию «обличения врага с Каспия» и примерить на себя тоги Кассандры, мол де «мы же предупреждали». Эдакая крепость задним умом!
2. Ваш покорный слуга с августа 2012 года persona non grata в Азербайджане. Тогда в наших широтах это еще не было в тренде. Напротив, многомудрые коллеги, близкие к «башням» намекали на непрактичность и даже наивность. Зачем, товарищ Маркедонов, Вы с армянами дружите, какие практические выгоды? Отмалчивался, ибо что таким объяснять! Дело же не в дружбе (дружат не с народами скопом, а с конкретными людьми), а в том, что исследователь конфликтов должен бывать «в поле». И коли пишешь про Карабах, или Абхазию, изволь навестить регионы своего научного интереса. Увы, в Баку у официальных лиц наличествовали иные представления о прекрасном. Так, кстати, было не всегда. Вспоминаю, как один из идеологов республики Али Гасанов написал полемический текст в РИА Новости про «правду о демократии в горах Карабаха», удостаивая полемики скромного доцента Маркедонова. Впрочем, нравы порой меняются в сторону ужесточения не только в Отечестве нашем. И вот ярлык «нежелательной персоны».
3. Никогда не делал из этого ни фетиша, ни предмета гордости. В 2016 году после «четырехдневной войны» в Карабахе опубликовал текст «Почему Россия не ссорится с Азербайджаном?», получив все положенные по случаю порции критики от армянских коллег. Во многом по схожим лекалам готовил статьи и в 2020, и в 2023 гг., стараясь максимально, насколько возможно, быть над схваткой.
4. Однако еще 28 сентября 2023 года, задолго и до «самолетного кейса» и до екатеринбургского инцидента написал буквально следующее: «Россия не проигрывала войну на Южном Кавказе- ее части просто не вступали в военное противостояние с кем-то из сторон. Однако престижу Москвы нанесен серьезный удар. Можно сколько угодно предъявлять формальные основания о непризнании НКР - как Кремлем, так и самой Арменией. Но для массового сознания соображения дипломатической политкорректности и формальной юриспруденции не работают. У многих могут возникнуть ощущения, что Москва, сосредоточив все свои усилия на Украине и конфронтации с Западом, попросту снизила приоритетность кавказского направления». И значит «велик соблазн включиться в борьбу за авторские права на новый посткарабахский Кавказ».
5. И Баку, почувствовав силу, пытается внести свою лепту в формирование этих реалий. Вчера еще президент Алиев стеснялся говорить про такие вещи открыто. Сегодня на дворе другие времена: «Ну хорошо, тогда мы решили, что создадим новые реалии. А потом Вы будете с ними смиряться. И так и случилось!». Обижаться ли нам за стремление соседа создавать реалии по его усмотрению?
6. Спервоначалу стоит извлекать уроки из собственных иллюзий и просчетов, расставаться с «мечталками». Кто там хотел заменить Азербайджаном Армению? Мы же помним поименно этих героев, но к чему делать им рекламу! Кто полагал, что лексика про «мощное государство», «суверенитет» и «независимую внешнюю политику» сродни «пролетарскому интернационализму»? Это же, господа, про национальный интерес, а он потому и национальный, что не является универсальным. Алиев и К говорили про свою независимость, а не про российскую, про свой суверенитет, а не про выгоды нашей страны! Полицентричный мир потому и полицентричный, что каждый заботится о себе, а не об «интересах трудящихся всего мира»!
7. В Баку решили закусить удила, стать промоутерами новых реалий. Что ж, не они первые и не они последние. Но итоги игры определяются по истечении всей игры, а не короткого яркого отрезка. Давать «ответки» и «обратки» - не верх стратегической мысли. Все шаги на этом направлении должны быть выверенными и приниматься на «холодную голову». Меньше хайпа, больше смысла и дела!

«Мост Трампа»: есть ли дым без огня?
Часть первая. Продолжение следует

1. Поздним вечером во вторник 22 июля (впрочем, в Москве, Баку и Ереване уже начинался новый день, среда 23-е) в скандально известном испанском издании «Periodista Digital» вышел материал за авторством Хосе Карденаса «Пашинян соглашается уступить регион Армении Соединенным Штатам, но пострадает Франция». Ох уж эта испанская «любовь» к соседу по Пиренеям! Но не о ней сейчас речь! Издание со ссылкой на некий «секретный меморандум» заявляло: создается коридор, связывающий Азербайджан с его эксклавом Нахичеванью через территорию Армению под управлением частной американской компании. В явном выигрыше США, в проигрыше Иран и Россия (Францию оставим на совести синьора Карденаса). В общем, на утро 23 июля информагентства запестрели пометками «сенсация».
2. Некоторые комментаторы уже поспешили с оценками новой «геополитической революции». Проект успели окрестить «Мостом Трампа». Тем паче, что и сам 47-й президент США активно поддерживал этот имидж строителя мира на Южном Кавказе. Несколько дней назад на ужине с американскими сенаторами он заявил: «Армения и Азербайджан, мы сотворили там чудо. И все [дело подписания мира] очень близко». Впрочем, иные высказывания американского лидера стоит делить на 50, если не на 100….
3. Однако, сенсация прожила недолго. Правительство Армении уже к вечеру официально опровергло «сделку века», назвав публикацию «Periodista Digital» «фальсификацией», а сам сайт был охарактеризован, как проект «сомнительного происхождения». Впрочем, читаемый, имеющий свою аудиторию, но действительно не гнушающийся подглядыванием в замочную скважину (см. публикации об испанском премьере Педро Санчесе).
4. Но можем ли мы говорить о том, что недавняя статья на сайте «сомнительного происхождения» - фальшивка и не более того? Не имея на руках «железных аргументов» и доступа к заслуживающим доверия источникам, было бы верхом легкомыслия множить сущности и конспирологические версии. Хотя сам процесс обустройства нового статус-кво на Южном Кавказе не является публичным в чистом виде, в нем много того, что его творцы стремятся не делать достоянием широкой общественности. Что же в сухом остатке? Можем ли мы «вытащить» некие, если не тренды, то намеки на них из той инфомшумихи, что ведется вокруг пресловутых «коридоров»?

«Мост Трампа»: есть ли дым без огня?
Часть вторая. Окончание

5. Начнем с того, что после второй карабахской войны 2020 года, многие комментаторы (включая и отечественных спецов по Евразии) поспешили выписать американцам пропуск на выход из Закавказья. Казалось бы, Штаты уступают место Москве, не противоречат российским миротворцам в Карабахе и миротворческим усилиям вообще, несмотря на постсоветский «ревизионизм» РФ. Однако, это не было ни жестком доброй воли, ни проявлением слабости. Вашингтону просто было удобно переложить ответственность за такое непростое дело, как армяно-азербайджанское примирение, чтобы в случае любой неудачи Москвы обвинить ее в неэффективности. Собственно, это и произошло. Штаты воспользовались перефокусировкой всей российской внешней политики на постсоветском пространстве после начала СВО. И активизировали свою игру на Кавказе.
6. Для России разблокировка транспортных коммуникаций в конфликтном регионе всегда была важным приоритетом. Этой теме уделено внимание в первом трехстороннем заявлении в формате Путин-Алиев-Пашинян от 10 ноября 2020 года, а текст второго заявления (11 января 2021 года) практически целиком про это. Москва стремилась перевести урегулирование из статусно-правового (де-факто безнадежного) в политэкономический поле (чтобы у Баку и Еревана было что терять кроме «цепей» конфликта). Увы, не все пошло по плану. Тогда-то американцы и напомнили о себе. Напомню, что в июле прошлого года на слушаниях в комитете сената США по иностранным делам помощник госсекретаря по делам Европы и Евразии Джеймс О'Брайен открыто заявил, что открытие маршрута через Армению и Азербайджан в Центральную Азию сделает эти страны «менее зависимыми от России и Китая».
7. Предвижу возражения оппонентов: не считается, это все старик Байден, сейчас иные времена. Когда же мы перестанем считать критически важными лица в Белом доме и его окрестностях? У Штатов при любой администрации есть один интерес- доминирование в Евразии с помощью союзников и прокси, не допуская конкурентов формировать свои региональные «порядки» (иначе до миропорядка остается один шаг). Общий тренд обозначен. И так ли важно, есть ли тот или иной «секретный проект» на столе? «The Telegraph» не отнесешь к «желтой прессе». Однако в публикации от 15 июля авторы (с опорой на мнения ведущих западных экспертов по Кавказу), не жалели красок для описания того, как вчерашние враги Армения и Азербайджан объединяются против Путина. Догадайтесь под чьим мудрым руководством! И, конечно, стоит держать в уме, как на следующий день после этой публикации премьер-министр Армении в своем выступлении не исключил участия частной компании в управлении транспортными коммуникациями республики, как и внедрения новых практик аутсорсинга. В общем, рутинный процесс. Варианты просчитываются, переговоры ведутся, балансы подводятся. И главное в этом процессе не оказаться в день Х заинтересованным читателем очередной сенсации.

«Ты просто наш советский гений…»
45 лет со дня смерти Владимира Высоцкого

1. Отчетливо помню этот день, хотя в 1980 году только готовился пойти первый раз в первый класс. Все поглощены Олимпиадой, «старт дает Москва», отпускная пора, редкая возможность побыть вместе с родителями. Помню, как открывается дверь, входит отец с радиоприемником и сообщает: «“Голоса” сейчас передали, умер Высоцкий…» По официальному ТВ, конечно ноль информации. В обстановке всепобеждающего «оптимизма» не было места для скорбной вести, тем паче ушедший не был ни членом, ни даже кандидатом в члены Политбюро. Но его голос, без кавычек, настоящий, с его фирменной хрипотцой звучал из каждого «мага». И кто такой Высоцкий, я знал уже с младых ногтей. Отец служил на океанском супертраулере и всякий его отъезд в рейс сопровождался песней «Не пройдет и полгода, и я появлюсь, чтобы снова уйти на полгода…»
2. «Кто кончил жизнь трагически, тот истинный поэт...» Владимир Семенович ушел на цифре 42. И вот его нет с нами уже 45. Больше, чем длился его короткий, но яркий жизненный путь. Критики и любители творчества Высоцкого спорят до сих пор, в чем причина его ультрапопулярности. Рискну предположить, что она – в искренности и в эмпатии. Поэт умел, как никто другой, проникать в проблему человека. И поэтому моряки уходили в рейс под «Корабли», а летчики вспоминали «таких, как при жизни мы были с Сережей», альпинисты пели «Здесь Вам не равнина…», а все они хотели, чтобы рядом был настоящий друг, как в одноименной песне. Высоцкий мог быть летописцем и бытописателем Великой Отечественной, не парадно-фасадной, а реальной, где «коленями землю вращали от себя и на себя». Он все понимал и про коммуналки, где «за стеной, за стеночкой, за перегородочкой соседушка с соседочкой баловались водочкой…», но и про героизм наших людей, альпинистов, летчиков, археологов, геологов. Понимал и про изнанку жизни, «скажи, Серега?» Его творчество- это социологический портрет советского общества со всеми его провалами и триумфами, героикой и звенящей пошлостью, высотой и падением духа.
3. Но Высоцкого не стоит сводить к социологии. Да и сам он не стремился получить ученые степени, предпочитая науке поэзию. Не стал бы Владимир Семенович великим и истинно народным поэтом, если бы только откликался на великие исторические события и текущую жизнь. Его лирические песни – настоящий шедевр. И «Я поля влюбленным постелю», и «значит нужные книги Ты в детстве читал». Это не про конкретную страну и эпоху, это- общечеловеческое наследие.
4. Россия- страна литературоцентричная, у нас печатное и устное слово заменяло с лихвой и дефицит свобод, и парламентских традиций. «Поэтом можешь Ты не быть, но гражданином быть обязан», «Поэт в России больше, чем Поэт». И сегодня в наш постмодернистский век, когда стало модно рассуждать об относительности всего и вся, Высоцкий тоже «измеряется» иначе. Мол де не был он ни бунтарем, ни диссидентом, в меру сил встраивался в систему, ездил по заграницам, вон в Париже бывал не раз и даже на Таити! Все так, но хотел он официального признания, а не подпольных дисков, хотел нормального разговора с собственной страной, которую искренне любил! И в отличие от многих умел соединять в себе любовь к Родине и к свободе.
5.Сегодня многие любят по-своему с «импровизациями» цитировать его интервью журналисту телеканала CBS Дэну Раттеру (июль 1976 года, Нью-Йорк, оно вышло в эфир только 20 февраля 1977 года). Обратимся к первоисточнику. «Дэн Раттер: Может быть, это не так, но, мне кажется, кое-кто в СССР беспокоится, вернетесь ли Вы обратно. Я не ошибаюсь? Владимир Высоцкий: Ну почему?! Ну что вы! Я уезжаю уже четвертый или пятый раз и всегда возвращаюсь. Это смешно! Если бы я был человеком, которого боятся выпускать из страны, так это было бы совершенно другое интервью…Я люблю свою страну и не хочу причинять ей вред. И не причиню никогда». Лучше и не скажешь! Только Владимир Семенович никогда не считал, что любовь к стране тождественна чинопочитанию. Таков был его символ веры, с ним он и покинул сей мир 45 лет назад.

Грузия-НАТО: духи и фетиши

1. В Грузии начались военные учения «Agile Spirit» («Проворный дух») с участием стран НАТО и союзников Альянса. Это уже двенадцатые по счету учения в таком формате. Впервые они состоялись в 2011 году, а через семь лет стали проводится один раз в два года. Моторами учений являются грузинские вооруженные силы и Командование армии США в Европе и Африке (U.S. Army Europe and Africa, USAREUR-AF).
2.Почему об этих учениях важно поговорить именно сейчас? Рутинное мероприятие, на первый взгляд. Все дежурные слова и озабоченности по этому поводу давно сказаны. Но, как говорится, есть нюансы. В 2023 году отношения Грузии и Запада, хотя уже и вызывали некоторые вопросы, не находились в состоянии кризиса. Сегодня кризис, перефразируя классика, не только назрел, но и перезрел. Под сомнение поставлен безвизовый Шенген и членство Грузии в ЕС. Впрочем, и в НАТО «аспирант» все никак не может получить доступ к защите диссертации. На 4 октября в стране намечены муниципальные выборы, которые будут иметь не только общенациональное, но и международное значение. Оппозиция скорее всего, постарается использовать эту кампанию как инструмент для борьбы с властью, а доброхоты из Брюсселя- как возможность продвинуть в Тбилиси силы, которые являются для ЕС идеологически близкими, то есть сторонников жесткой линии в отношении к северному соседу.
3. Однако «Проворный дух», сошедший в конце июля нынешнего года на Грузию, опровергает некоторые популярные клише и perceptions, утвердившиеся в экспертных и околоэкспертных кругах. Уже не первый год в Отечестве нашем принято говорить о действиях «коллективного Запада». И в самом деле, в отношении к России в «коллективе» в составе США+страны ЕС и НАТО действует дисциплина, налицо единство и сплоченность рядов. Но Грузия-иное дело. Здесь есть свои оттенки. С начала кризиса в отношениях между Тбилиси и Западом ЕС играет роль «злого следователя», а НАТО – «доброго». Даром, что ли, генсек Альянса Марк Рютте поздравил главу грузинского кабмина с Новым 2025 годом!
4. Грузии могут надежно забетонировать двери в ЕС, но как ресурс она важна для НАТО. Посмотрите на карту, это- центр Кавказа. Даром, что ли именно в Тифлисе сидел наместник государя-императора, а в советском Тбилиси - располагался штаб ЗакВо с мощной военной и разведывательной инфраструктурой. И с таким ценным ресурсом Альянс прощаться не желает. Руководство правящей партии в Грузии при этом прекрасно понимает, что даже без «скандальных» законов и выборов-2024 ее членство в ЕС было бы весьма проблематичным. Но фантом «территориальной целостности» не дает взглянуть на вещи прагматично и трезво и властям, и оппозиции. И в Западе со всеми его нюансами они видят и шанс на восстановление страны в границах ГрузССР, и гарантии безопасности. Даже если Вашингтон и Брюссель систематически лицемерят, врут, демонстрируют ханжеские подходы.
5. И последнее (по порядку, но не по важности). В российской экспертной среде членство в НАТО откровенно фетишизируется. Но надо смотреть на вещи шире! Грузия важна для Альянса, но далеко не факт, что она когда-нибудь вообще вступит в него. Даже после всех «демократических экзаменов» или смены власти. Но так ли важно формальное членство той или иной страны в НАТО? Посмотрите на Японию, Южную Корею, Австралию, Израиль, Саудовскую Аравию, Катар? Кто из них в НАТО? Это как-то мешает их союзничеству с США и с Альянсом в целом? Никоим образом! Испания времен каудильо разве состояла в НАТО? Нет, но это не было препятствием для наращивания испано-американской кооперации в вопросах безопасности, хотя Франко и не был замечен в симпатиях к демократии! Сегодня Украина член Альянса? Но разве ее не накачали натовским вооружением? Азербайджан вне НАТО. Но Шушинская декларация-2021 с Турцией подписана не со второй по численности армией Альянса? У профессиональных бейсболистов есть выражение «it is time to touch base». Грузия- это база, до которой НАТО (и Штаты, как держава-вдохновитель и организатор Альянса) дотронулись. И забывать про этот след они не хотят и не будут. Даже если «аспирант» будет вечным!