продолжение
«Негатив» и «позитив»
Исайя Берлин называет свободу, отвечающую либеральным принципам «негативной свободой»: «значение [свободы в негативном смысле] подразумевается в ответе на вопрос: «Какова та область, в рамках которой субъекту — будь то человек или группа людей — разрешено или должно быть разрешено делать то, что он способен делать, или быть тем, кем он способен быть, не подвергаясь вмешательству со стороны других людей?».
И разумеется, самого государства. Оно в либеральном проекте должно, в идеале, выполнять лишь функцию «ночного сторожа», защищая индивида от каких-либо вмешательств в его личное пространство, в его бизнес, его ценностный мир. В понимании Берлина, этому подходу соответствует утверждение: «Я никому не раб».
Но этой позиции противостоит, так называемая, «позитивная свобода», ее адепт утверждает: «Я сам себе хозяин». Эта концепция отвечает на вопрос: «Что или кто служит источником контроля или вмешательства и заставляет человека совершать это действие, а не какое-нибудь другое, или быть таким, а не другим?».
С точки зрения Берлина и его последователей «позитивная свобода» в поисках ответа на данный вопрос может привести (и приводит) к тоталитарным системам, отождествляющим «свободу» с идентификацией (вплоть до растворения) личности с неким великим целым – нацией или проектом (коммунизм). И таким образом, оборачивается в реальности тоталитаризмом.
Берлин пишет:
«Свобода не связана, во всяком случае — логически, с демократией или самоуправлением. Самоуправление может лучше гарантировать гражданские права, чем другие режимы, потому его и отстаивают приверженцы свободы. Но между личной свободой и демократическим правлением нет необходимой связи. Ответ на вопрос «Кто мной управляет?» логически отличен от ответа на вопрос «Насколько вмешивается власть в мои дела?». Именно в этом различии и состоит в конечном счете огромная дистанция между понятиями негативной и позитивной свободы.
….
Именно это, «позитивное» понимание свободы не как «свободы от», а как «свободы для» — для того, чтобы вести определенный, предписанный образ жизни — приверженцы «негативного» взгляда считают подчас просто благовидным прикрытием безжалостной тирании».
Позитивная свобода стать «сверхчеловеком» с одной стороны и «творцом коммунистического будущего», с другой в прошлом веке бросила вызов «буржуазной» - негативной.
И «позитивная свобода» проиграла, принеся на алтарь своих утопий невиданные прежде миром жертвы. Но проиграла она отнюдь не в силу каких-то более или менее случайных факторов.
Либерализм - это неизбежность секулярного мира. Когда нет абсолютного критерия, совершенно непонятно, почему и во имя чего индивид должен жертвовать не то что собой, но даже своими интересами. Позитивная свобода обладает уникальным свойством опьянять миллионы и вести их на убой. Но потом, когда приходит отрезвление, ответ на вопрос о критерии истины обнаружить не удается.
Советский Союз разрушил не «план Даллеса», его изнутри уничтожил естественный индивидуализм человека Нового времени. Он может быть на какое-то время приглушен пропагандой и террором, но истребить его невозможно. Та глубинная трансформация самого человеческого мировосприятия, которая началась в XVII веке, не может быть отменена никакими даже сверхтоталитарными усилиями.
И нет сомнений, что, если бы победу в войне одержал национал-социализм, то через какое-то время «либеральный человек» проснулся бы и внутри этой системы, и разрушил бы и ее.
Но наряду с либеральным человеком, то есть тем, для кого превыше всего свобода, как возможность выбора, по-прежнему существуют и другие типы, с другими ценностными установками. И проблема в том, что ряд из них только свой тип и считает «правильным», а все прочие девиацией. Но и многие "либералы" также уверены, что их понимание свободы единственно возможное. И в этом главная проблема наших дней.
продолжение следует
«Негатив» и «позитив»
Исайя Берлин называет свободу, отвечающую либеральным принципам «негативной свободой»: «значение [свободы в негативном смысле] подразумевается в ответе на вопрос: «Какова та область, в рамках которой субъекту — будь то человек или группа людей — разрешено или должно быть разрешено делать то, что он способен делать, или быть тем, кем он способен быть, не подвергаясь вмешательству со стороны других людей?».
И разумеется, самого государства. Оно в либеральном проекте должно, в идеале, выполнять лишь функцию «ночного сторожа», защищая индивида от каких-либо вмешательств в его личное пространство, в его бизнес, его ценностный мир. В понимании Берлина, этому подходу соответствует утверждение: «Я никому не раб».
Но этой позиции противостоит, так называемая, «позитивная свобода», ее адепт утверждает: «Я сам себе хозяин». Эта концепция отвечает на вопрос: «Что или кто служит источником контроля или вмешательства и заставляет человека совершать это действие, а не какое-нибудь другое, или быть таким, а не другим?».
С точки зрения Берлина и его последователей «позитивная свобода» в поисках ответа на данный вопрос может привести (и приводит) к тоталитарным системам, отождествляющим «свободу» с идентификацией (вплоть до растворения) личности с неким великим целым – нацией или проектом (коммунизм). И таким образом, оборачивается в реальности тоталитаризмом.
Берлин пишет:
«Свобода не связана, во всяком случае — логически, с демократией или самоуправлением. Самоуправление может лучше гарантировать гражданские права, чем другие режимы, потому его и отстаивают приверженцы свободы. Но между личной свободой и демократическим правлением нет необходимой связи. Ответ на вопрос «Кто мной управляет?» логически отличен от ответа на вопрос «Насколько вмешивается власть в мои дела?». Именно в этом различии и состоит в конечном счете огромная дистанция между понятиями негативной и позитивной свободы.
….
Именно это, «позитивное» понимание свободы не как «свободы от», а как «свободы для» — для того, чтобы вести определенный, предписанный образ жизни — приверженцы «негативного» взгляда считают подчас просто благовидным прикрытием безжалостной тирании».
Позитивная свобода стать «сверхчеловеком» с одной стороны и «творцом коммунистического будущего», с другой в прошлом веке бросила вызов «буржуазной» - негативной.
И «позитивная свобода» проиграла, принеся на алтарь своих утопий невиданные прежде миром жертвы. Но проиграла она отнюдь не в силу каких-то более или менее случайных факторов.
Либерализм - это неизбежность секулярного мира. Когда нет абсолютного критерия, совершенно непонятно, почему и во имя чего индивид должен жертвовать не то что собой, но даже своими интересами. Позитивная свобода обладает уникальным свойством опьянять миллионы и вести их на убой. Но потом, когда приходит отрезвление, ответ на вопрос о критерии истины обнаружить не удается.
Советский Союз разрушил не «план Даллеса», его изнутри уничтожил естественный индивидуализм человека Нового времени. Он может быть на какое-то время приглушен пропагандой и террором, но истребить его невозможно. Та глубинная трансформация самого человеческого мировосприятия, которая началась в XVII веке, не может быть отменена никакими даже сверхтоталитарными усилиями.
И нет сомнений, что, если бы победу в войне одержал национал-социализм, то через какое-то время «либеральный человек» проснулся бы и внутри этой системы, и разрушил бы и ее.
Но наряду с либеральным человеком, то есть тем, для кого превыше всего свобода, как возможность выбора, по-прежнему существуют и другие типы, с другими ценностными установками. И проблема в том, что ряд из них только свой тип и считает «правильным», а все прочие девиацией. Но и многие "либералы" также уверены, что их понимание свободы единственно возможное. И в этом главная проблема наших дней.
продолжение следует
👍41🔥4👏3😐3❤2👎2🤔1
Человек, отбывающий чудовищный срок за экстремизм, решил теперь ещё и "разжечь ненависть". Нет, я не глумлюсь. Он не просто заслуживает сочувствия, ему нельзя не сочувствовать. Но проблема в том, что к сожалению, его ошибочные установки не меняются, а лишь усугубляются.
Главное, из-за чего он страдает - неспособность понять, что апелляция к моральному чувству в РФ не работает. Общество аморально. В нём всё очень печально с базисным "что такое хорошо и что такое плохо". Речь не о том, что оно особо безнравственно, нет, но в нём отсутствуют чёткие моральные императивы - вот, это нельзя, это плохо.
И в этом нет ничего удивительного. Советское общество было аморально (думали одно, говорили другое, не верили ни во что) , до него крестьянское (читайте статью Горького о нём). Откуда морали было взяться в 90-х и потом? Впрочем, он, вроде начинает о чём-то догадываться - "а чо такова" - это не вся национальная идея, но важная её составляющая.
Давайте, подвергнем ситуацию Алексея деконструкции. Чего он добивался всю свою политическую карьеру? Разумеется, он стремился обрести власть (не сомневаюсь, что из лучших побуждений), используя фактор морального возмущения. Но этого фактора нет. Были лайки под роликами, были даже десятки тысяч, которые выходили, вследствие его личной харизмы. Но воозмущение, которое должно ощущаться, как личное оскорбление от увиденного и услышанного, отсутствовало. А если б, было, то судьба Алексея сложилась бы совсем иначе...
Тогда напрашивается вопрос: а можно ли имея аморальное общество в качестве стартовой площадки, построить Прекрасную Россию будущего? У меня нет готового ответа. Но это не значит, что я не верю в возможность его найти. Просто надо искать, прокладывать маршрут, исходя из точных координат того места, где мы находимся. А не из гиптотетическо-фантастических. Кстати, ненависть точно не помогает избавлению от иллюзий....
Главное, из-за чего он страдает - неспособность понять, что апелляция к моральному чувству в РФ не работает. Общество аморально. В нём всё очень печально с базисным "что такое хорошо и что такое плохо". Речь не о том, что оно особо безнравственно, нет, но в нём отсутствуют чёткие моральные императивы - вот, это нельзя, это плохо.
И в этом нет ничего удивительного. Советское общество было аморально (думали одно, говорили другое, не верили ни во что) , до него крестьянское (читайте статью Горького о нём). Откуда морали было взяться в 90-х и потом? Впрочем, он, вроде начинает о чём-то догадываться - "а чо такова" - это не вся национальная идея, но важная её составляющая.
Давайте, подвергнем ситуацию Алексея деконструкции. Чего он добивался всю свою политическую карьеру? Разумеется, он стремился обрести власть (не сомневаюсь, что из лучших побуждений), используя фактор морального возмущения. Но этого фактора нет. Были лайки под роликами, были даже десятки тысяч, которые выходили, вследствие его личной харизмы. Но воозмущение, которое должно ощущаться, как личное оскорбление от увиденного и услышанного, отсутствовало. А если б, было, то судьба Алексея сложилась бы совсем иначе...
Тогда напрашивается вопрос: а можно ли имея аморальное общество в качестве стартовой площадки, построить Прекрасную Россию будущего? У меня нет готового ответа. Но это не значит, что я не верю в возможность его найти. Просто надо искать, прокладывать маршрут, исходя из точных координат того места, где мы находимся. А не из гиптотетическо-фантастических. Кстати, ненависть точно не помогает избавлению от иллюзий....
👍62🔥11🤔8👎6💯5😢4❤2
Ладно, заканчиваю то, что начал четырьмя постами ранее. К чему я вёл? А к тому, что в конце нулевых я начал озвучивать нечто, что тогда назвал "демократический апартеид". Исходная мысль этого подхода - осознание радикальных, не поддающихся выравниванию (и зачем? ) различий между людьми. Понимание того, что свобода нужна далеко не всем. Некоторые выбирают рабство. И выбирают свободно. А значит, такова их свобода.
Что демократию придумали в Европе. И больше нигде её не придумали. А значит, смешение и компромиссы работают против свободы. И подзаголовком одной из моих книг была формула: "свобода без равенства и братства". И я считал эту доктрину право-радикальной. Но позже стал догадываться, что вообще то, это либерализм, переходящий в либертарианство.
И вот, недавно обнаружил, что австралийский политический теоретик малазийского происхождения (на самом деле тамильского) ровно за пять лет до того, как вышеупомянутые мысли пришли мне в голову, выпустил книгу "Либеральный архипелаг". И она очень близка тому, о чем я писал. И это действительно либерализм, но не тот, к которому мы привыкли...
Кукатас абсолютно оправданно настаивает на том, что либеральное общество - это не общество, состоящее из либералов. Напротив, это то общество, которое либерально, толерантно к общинам и группам, которые напрочь отрицают в своей внутренней жизни либерализм и толерантность. При двух условиях: соблюдении принципов ненасилия в межгрупповом взаимодействии и неукоснительного соблюдения права члена любой группы её покинуть.
И он, таким образом возвращается к истокам либерализма, к приоритету принципа свободы совести. Главное право человека жить в согласии со своими представлениями о правильном и неправильном и не идти на компромисс с тем, что он считает неприемлемым.
Кукатас вполне определённо пишет, что в либеральном обществе должны и могут существовать общины, исповедующие и практикующие в своей внутренней жизни абсолютну нетолерантность, например, к ЛГБТ. Но при этом, не согласные с таким подходом должны иметь возможность беспрепятственно покинуть эту юрисдикцию. И наоборот...
Традиционные демократические подходы уже не являются решением для современных обществ глубоко расколотых по принципиальным ценностным критериям. Тирания большинства точно так же неприемлема, как и тирания одного. Особенно абсурдна ситуация, когда общество расколото почти пополам, как например, в США. И этот раскол касается уже не отношения к налогообложению, а к самому пониманию, что такое человек.
Однако, подходы Кукатаса могут в той или иной степени стать решением для систем, где уже существует базисный либеральный консенсус относительно права на невмешательство. Но там, где большинство считает, например, сталинские практики оправданными, ни о невмешательстве, ни о республиканском недоминировании говорить не приходится. Но именно в таком обществе вопрос о сосуществовании групп, ориентированных на либерализм или республиканство и условного сталинистского большинства стоит особенно остро и драматично.
Но если, пока не ясно, как эта модель может быть реализована, только она в современном мире, где нет и не может быть общих критериев истины, красоты, блага, может рассматриваться, как подлинно справедливая.
Что демократию придумали в Европе. И больше нигде её не придумали. А значит, смешение и компромиссы работают против свободы. И подзаголовком одной из моих книг была формула: "свобода без равенства и братства". И я считал эту доктрину право-радикальной. Но позже стал догадываться, что вообще то, это либерализм, переходящий в либертарианство.
И вот, недавно обнаружил, что австралийский политический теоретик малазийского происхождения (на самом деле тамильского) ровно за пять лет до того, как вышеупомянутые мысли пришли мне в голову, выпустил книгу "Либеральный архипелаг". И она очень близка тому, о чем я писал. И это действительно либерализм, но не тот, к которому мы привыкли...
Кукатас абсолютно оправданно настаивает на том, что либеральное общество - это не общество, состоящее из либералов. Напротив, это то общество, которое либерально, толерантно к общинам и группам, которые напрочь отрицают в своей внутренней жизни либерализм и толерантность. При двух условиях: соблюдении принципов ненасилия в межгрупповом взаимодействии и неукоснительного соблюдения права члена любой группы её покинуть.
И он, таким образом возвращается к истокам либерализма, к приоритету принципа свободы совести. Главное право человека жить в согласии со своими представлениями о правильном и неправильном и не идти на компромисс с тем, что он считает неприемлемым.
Кукатас вполне определённо пишет, что в либеральном обществе должны и могут существовать общины, исповедующие и практикующие в своей внутренней жизни абсолютну нетолерантность, например, к ЛГБТ. Но при этом, не согласные с таким подходом должны иметь возможность беспрепятственно покинуть эту юрисдикцию. И наоборот...
Традиционные демократические подходы уже не являются решением для современных обществ глубоко расколотых по принципиальным ценностным критериям. Тирания большинства точно так же неприемлема, как и тирания одного. Особенно абсурдна ситуация, когда общество расколото почти пополам, как например, в США. И этот раскол касается уже не отношения к налогообложению, а к самому пониманию, что такое человек.
Однако, подходы Кукатаса могут в той или иной степени стать решением для систем, где уже существует базисный либеральный консенсус относительно права на невмешательство. Но там, где большинство считает, например, сталинские практики оправданными, ни о невмешательстве, ни о республиканском недоминировании говорить не приходится. Но именно в таком обществе вопрос о сосуществовании групп, ориентированных на либерализм или республиканство и условного сталинистского большинства стоит особенно остро и драматично.
Но если, пока не ясно, как эта модель может быть реализована, только она в современном мире, где нет и не может быть общих критериев истины, красоты, блага, может рассматриваться, как подлинно справедливая.
👍74🤔11🔥8❤3
Хуже всего то, что когда люди сознательно выбирают ненависть (а в РФ это радостно делают обе стороны), они приглашают в свою жизнь дьявола. И никак иначе
👍41😢21🕊9❤🔥7💯7🥰2⚡1
У нас не только массы, но и политический актив, что патриотический, что либеральный пребывают в инфантильном убеждении, что те, кто не разделяют их взглядов просто "плохие люди". И достаточно их либо репрессировать, либо хотя бы "удалить с поля", чтоб всё зацвело и заколосилось. Это не только цивилизационная отсталость, но и умственная
👍77💯32😢11👎3🥰2😁1🤯1
Раньше мне был близок республиканизм. Вот, что, например, говорит его видный современный теоретик Филипп Петтит: "Если мы как индивиды заинтересованы в личной свободе, то должны сформировать свободное общество, когда правовые нормы, нормы морали, нравственности и социальные нормы делают невозможным личное угнетение одного человека другим. К таким нормам относятся криминальное право, деликтное право, право, регулирующее трудовые отношения, отношения в общественных местах, в церкви и так далее. Это гарантирует, что одни люди не будут доминировать над другими в частной жизни, но, в свою очередь, требуется источник права, который должен контролироваться каждым гражданином в равной степени. Мне кажется, в республиканизме содержится настоящий этический вызов: работать на достижение коллективной свободы, а не свободы отдельных индивидов".
Но позже я понял, что это, может у Петтита в его Австралии большинство воспринимает свободу, как недоминирование. А у нас, так напротив, полно тех, кто вполне свободно жаждет, чтоб над ними доминировали. И поскольку таков их выбор, то выбор свободного человека должен быть в сепарировании от них, а не попытках их "перевоспитания", которые бесплодны, ибо являются покушением на их свободу быть рабом.
https://t.iss.one/rusbrief/145563
Но позже я понял, что это, может у Петтита в его Австралии большинство воспринимает свободу, как недоминирование. А у нас, так напротив, полно тех, кто вполне свободно жаждет, чтоб над ними доминировали. И поскольку таков их выбор, то выбор свободного человека должен быть в сепарировании от них, а не попытках их "перевоспитания", которые бесплодны, ибо являются покушением на их свободу быть рабом.
https://t.iss.one/rusbrief/145563
Telegram
BRIEF
Открытие памятника Сталину в г. Великие Луки. @vladimirlepehin
👍48🤔13🔥5❤3👎3👏2
Крушение социалистического лагеря, и возникновение на его руинах демократических государств дало мощную подпитку иллюзорному и опасному представлению, что все люди стремятся к свободе, причём в равной степени и одинаково её понимают. На этом была основана наивная теория "Конца истории". Но российский кейс, а особенно в последние годы, думаю заставит политических философов мыслить более реалистично.
👍41💯25🔥7👎5😢5😁1🤔1
Вот иноагенты распространяют тут. А я медитирую на эту картинку. И вот, что скажу: не всё так плохо. Смотрите: в начале нулевых негатив по отношению к усатому преобладал. А разве было его реальное системное очернение? Чтобы там ни ныл Проханов. Нет, конечно. Разоблачение - это не очернение. Разве был хоть один фильм, который на высоком художественном уровне вырабатывал по отношению к нему рвотный рефлекс? Именно, чтоб блевать хотелось. И только это и было бы реальным плодотворным очернением
❤22💯11👍9😁3👎2
В таких случаях хочется сказать so what? Ну, да джамааты неиерархичны. И мы терли некогда с Джемалем за диалектику халифат/джамааты. Но что из этого? Что они в истории смогли противопоставить тирании, кроме мечей? А тирания не побеждается мечами. А католичество именно через альтернативную иерархию бросило вызов иерархии имперской. И из этого противостояния (учитывая ещё Римский юридизм) возникла Европа, возникли институты, противостоящие тирании. И больше того. Если, кто не в курсе, то импульс развитию концепции прав человека дали католические монахи, которые обосновывали человеческую природу индейцев. Это был яростный нонконформизм. Многим конкистадорам было гораздо выгодней числить их как один из видов фауны. Но, нет. Кстати, смотрите фильм "Миссия" с Джереми Айронсом и де Ниро примерно об этом...
https://t.iss.one/russ_orientalist/15302
https://t.iss.one/russ_orientalist/15302
Telegram
Димитриев
Ну, Римская католическая, церковь сама погорела на своей иерархичности, получив в конце Средневековья Реформацию, и в этом смысле мусульмане (суннитского толка, это важно) по сути являются первыми протестантами. То есть организация Исламской Уммы во многом…
👍38👎9❤5🔥3😁2🥰1
Все адекватные социологи отмечают, что главный мотив общественных настроений: "от нас ничего не зависит". На самом деле, как я не раз писал, русские ни разу не агрессивные, напротив, они пассивные и фаталистичные. Этого не понимают на Западе. Но зато это видят и реально от этого бесятся активисты всех мастей. Тот же Прилепин об этом давно плачет.
Это факт. Активистам с этой массой ничего не сделать. А вот власть, напротив, может с ней делать всё, что угодно. И ирония в том, что никаких, кроме фаталистических выводов из этого не сделаешь... Что не отменяет (ничто не может отменить) императива жить не по лжи.
И никто нас не простит. И не надо нас прощать. Прежде всего нам самих себя за то, что оказались в этом пространстве фатума.
Это факт. Активистам с этой массой ничего не сделать. А вот власть, напротив, может с ней делать всё, что угодно. И ирония в том, что никаких, кроме фаталистических выводов из этого не сделаешь... Что не отменяет (ничто не может отменить) императива жить не по лжи.
И никто нас не простит. И не надо нас прощать. Прежде всего нам самих себя за то, что оказались в этом пространстве фатума.
👍46💯16👎5🤨5❤4🔥2🤔2😢2
Когда до сих пор задаются вопросом, почему в странах бывшего соцлагеря где-то лучше, где-то хуже, но получилось уйти от совка, а у нас нет, закрывают глаза на очевидность: у нас совков было на момент крушения СССР не менее 95 проц. населения. А везде, где получилось значительно меньше (хотя, процент везде разный).
Но у нас совками были все: и партработники, и диссиденты. И колхозники, и интеллигенты. И "младореформаторы" точно так же как "немогущие поступиться принципами". Это антропологический тип такой.
Тот, кто тотально не принимал совок нигде, кроме как в андерграунде оказаться не мог. Физически не мог. Это мог быть вариант рокерства, художественной или шизоидно-метафизической богемы. И да, ни Дугин, ни Лимонов не совки. Что демонстрирует нам всю сложность ситуации - мало быть не-совком, чтоб быть пригодным к критическому мышлению и созиданию.
То есть, советская власть - это антропологическая катастрофа. Пока это не будет осознано, пока, будут рассуждения, ну, так мол нельзя - без полутонов - всё бесполезно. Именно и только без полутонов.
Но это не значит, что совки злые или тупые. Нет, дело в другом. Они, как папуасы. Как папуасу трудно (но легче, чем совку) приобщиться к европейскому типу мышления, так и ему. А без этого приобщения, все, порождённые в Европе институции будут чем? Карго-культом, разумеется. И то, что именно он и получился видят многие, а причину не улавливают. Потому-что сами отчасти папуасы.
Ну, и резюмируя, зло совок именно для носителей европейского мышления, а сам для себя, он, конечно добро. Но загвоздка в том, что Только для себя. Никто из соседей этого мнения не разделяет. А отсюда фрустрации...
Но у нас совками были все: и партработники, и диссиденты. И колхозники, и интеллигенты. И "младореформаторы" точно так же как "немогущие поступиться принципами". Это антропологический тип такой.
Тот, кто тотально не принимал совок нигде, кроме как в андерграунде оказаться не мог. Физически не мог. Это мог быть вариант рокерства, художественной или шизоидно-метафизической богемы. И да, ни Дугин, ни Лимонов не совки. Что демонстрирует нам всю сложность ситуации - мало быть не-совком, чтоб быть пригодным к критическому мышлению и созиданию.
То есть, советская власть - это антропологическая катастрофа. Пока это не будет осознано, пока, будут рассуждения, ну, так мол нельзя - без полутонов - всё бесполезно. Именно и только без полутонов.
Но это не значит, что совки злые или тупые. Нет, дело в другом. Они, как папуасы. Как папуасу трудно (но легче, чем совку) приобщиться к европейскому типу мышления, так и ему. А без этого приобщения, все, порождённые в Европе институции будут чем? Карго-культом, разумеется. И то, что именно он и получился видят многие, а причину не улавливают. Потому-что сами отчасти папуасы.
Ну, и резюмируя, зло совок именно для носителей европейского мышления, а сам для себя, он, конечно добро. Но загвоздка в том, что Только для себя. Никто из соседей этого мнения не разделяет. А отсюда фрустрации...
👍82👎15🔥8🤔7💯4😁1
Эта социология подтверждает и мои наблюдения и упования. 18-24 - первое поколение, в котором нет массового запроса на коллективное величие. И надеюсь, что несмотря на нынешние усилия, его не удастся сформировать и в следующем. От этого, собственно, всё и зависит...
https://t.iss.one/rusbrief/147136
https://t.iss.one/rusbrief/147136
Telegram
BRIEF
Российская молодежь существенно отличается от других возрастов в своем восприятии страны: молодые россияне не считают РФ лучше остальных стран. Опрос, посвященный отношению к месту России в мире, провели специалисты ВЦИОМ. Респондентов просили согласиться…
👍88👎19🤔2❤🔥1👏1
Конечно, куча людей скажет: ну, а что плохого в стремлении к коллективному величию? Всю историю люди к нему стремились? И что, типа, в тех же Штатах не стремятся? Помимо того, что там, скажем так, подложка этого стремления совсем другая, главное в другом - любой перенос своих экзистенциальных проблем (бытия перед лицом смерти) вовне, с попыткой просто растворить их и самого себя в чём-то всеобщем - это нелепость, умножающая страдания. И больше ничего.
🔥45👍27❤5👎2
Наблюдая за развитием ситуации в Беларуси и в беларусской эмиграции, вижу, что явно идёт формирование двух разных народов: собственно беларусского в эмиграции и советско-белорусского в стране. Если лукашизм (там не исключён после местного Чавеса свой Мадуро) удержит контроль над страной, то разница между ними станет ещё более очевидной. Но народ рассеяния не будет иметь территории для своего нацстроительства. Вообще, белорусский кейс демонстрирует, что организация сообществ по принципу "либерального архипелага" всё актуальней. Чем дальше, тем больше идентичности будут делом сознательного выбора.
Российский кейс, кстати, от беларусского радикально отличается - оппозиция даже не пытается предложить альтернативную идентичность
Российский кейс, кстати, от беларусского радикально отличается - оппозиция даже не пытается предложить альтернативную идентичность
👍62💯10👎5🤔2🤬2😢2👌1
Мне кажется это говорит о консолидации, сплочённости, мотивированности и вот всяком подобном. А вам?
https://t.iss.one/rusbrief/147470
https://t.iss.one/rusbrief/147470
😁60👍6👎4❤2🤔2🤬1💯1
Поскольку перспективы построения "Прекрасной России будущего" приобретают всё более фантастические черты. Предлагаю быть реалистами и ратовать просто за "Не ужасную Россию будущего". Реализация даже этого сценария без чуда невозможна. Но в такое чудо все-таки ещё можно верить.
👍58😢23💯16😁6❤1
Было бы небесполезно провести деконструкцию нарратива, транслируемого "добрыми советскими песнями", ну и прочей советской "добротой". Как пример, песня композитора Тухманова на стихи артиста-патриота-поэта Ножкина "Я люблю тебя Россия". Рождена в 1969-м, то есть прослушиваема в разных исполнениях (Кобзона, конечно, в том числе) несколькими поколениями. Так, она очень знаменательно заканчивается.
"Я б в берёзовые ситцы
Нарядил бы белый свет.
Я привык тобой гордиться,
Без тебя мне счастья нет!"
Читаем в словаре: "Белый свет.
это фразеологический оборот, посредством которого русские люди называли весь окружающий мир и все существующее в нем".
То есть, " добрый" лирический герой, чисто по "доброте душевной" хочет весь мир превратить во что-то ситцево-березовое, просто потому оно ему лично нравится. И к его личным предпочтениям вопросов нет. Но причём тут "белый свет"? В нём есть пальмы, есть баобабы, есть кактусы, в конце концов. И кому-то они наверняка милее берёзок. Но лирический герой твёрдо знает, что эти кто-то в конце концов непременно согласятся, что берёзки лучше. И это очень показательный нарратив.
"Я б в берёзовые ситцы
Нарядил бы белый свет.
Я привык тобой гордиться,
Без тебя мне счастья нет!"
Читаем в словаре: "Белый свет.
это фразеологический оборот, посредством которого русские люди называли весь окружающий мир и все существующее в нем".
То есть, " добрый" лирический герой, чисто по "доброте душевной" хочет весь мир превратить во что-то ситцево-березовое, просто потому оно ему лично нравится. И к его личным предпочтениям вопросов нет. Но причём тут "белый свет"? В нём есть пальмы, есть баобабы, есть кактусы, в конце концов. И кому-то они наверняка милее берёзок. Но лирический герой твёрдо знает, что эти кто-то в конце концов непременно согласятся, что берёзки лучше. И это очень показательный нарратив.
👍59🤯13🤔9😱8💯8👎7😁3😐2
Чандран Кукатас в своем "Либеральном архипелаге" абсолютно справедливо указывает на то, что базовое и главное право - это свобода совести. Причём, чем дальше тем больше в связи с глобализацией не столько экономической, сколько информационной именно общность мироощущения, взглядов будет становиться основой для объединений, а вовсе не "кровь и почва".
На основе чего я могу объединиться со сталинистом? Нет такой основы. Для меня Сталин - это тотальное воплощение идеи тирании, топчущей сапогом лицо человека. А для кого-то - это образ сурового, но справедливого отца. Как мы можем найти общий язык, если наши трактовки, наше виденье определяются нашими фундаментальными личностными запросами? Мы не можем выстроить взаимоприемлемого для каждого из нас общества.
Но точно так же у меня нет общего языка для общения с защитниками права на аборт. Не раз проверял. Для меня - это детское жертвоприношение в чистом виде и здесь нет почвы для компромисса. А для них - "моё тело - моё дело".
Но я прекрасно понимаю, как могли сложиться оба вышеупомянутых воззрения. Я не считаю возможным эти воззрения запрещать. Но и мириться с ними тоже. Какой же выход? Тот, о котором и говорит Кукатас - сосуществование сообществ с разными моральными кодами, разным представлением об "общем благе".
Кстати, для русских глубокое осознание этого подхода могло бы стать шансом остаться в истории с финальным осмысленным словом. Но пока ничто не предвещает движения к осознанности...
На основе чего я могу объединиться со сталинистом? Нет такой основы. Для меня Сталин - это тотальное воплощение идеи тирании, топчущей сапогом лицо человека. А для кого-то - это образ сурового, но справедливого отца. Как мы можем найти общий язык, если наши трактовки, наше виденье определяются нашими фундаментальными личностными запросами? Мы не можем выстроить взаимоприемлемого для каждого из нас общества.
Но точно так же у меня нет общего языка для общения с защитниками права на аборт. Не раз проверял. Для меня - это детское жертвоприношение в чистом виде и здесь нет почвы для компромисса. А для них - "моё тело - моё дело".
Но я прекрасно понимаю, как могли сложиться оба вышеупомянутых воззрения. Я не считаю возможным эти воззрения запрещать. Но и мириться с ними тоже. Какой же выход? Тот, о котором и говорит Кукатас - сосуществование сообществ с разными моральными кодами, разным представлением об "общем благе".
Кстати, для русских глубокое осознание этого подхода могло бы стать шансом остаться в истории с финальным осмысленным словом. Но пока ничто не предвещает движения к осознанности...
👍47🤔15❤7👎3🔥1
Гордыня не только самый тяжкий грех, но и самый опасный для здоровья. Он приводит к переоценке собственной значимости и фатальным последствиям.
👍46😢8🤔6💯4🥰2
Я вот, например, два месяца назад сразу вспомнил эту историю. А вы чего Макиавелли не читаете? А потом удивляетесь... Чезаре Борджиа, он ведь на все времена образец, как вопросы решать... Просто законы удержания власти неизменны. Их невозможно игнорировать, если сам не планируешь стать жертвой...
ОПИСАНИЕ ТОГО, КАК ИЗБАВИЛСЯ ГЕРЦОГ ВАЛЕНТИНО ОТ ВИТЕЛОЦЦО ВИТЕЛЛИ, ОЛИВЕРЕТТО ДА ФЕРМО, СИНЬОРА ПАОЛО И ГЕРЦОГА ГРАВИНА ОРСИНИ (избранные фрагменты)
Герцог же находился в Имоле в великом страхе, потому что солдаты его совсем для него неожиданно стали его врагами, война была близка, а он оказывался безоружным. Однако, получив предложения флорентийцев, он воспрянул духом и решил тянуть войну с небольшими отрядами, какие у него оставались, заключать с кем можно соглашения и искать помощи, которую готовил двояко: он просил помощи у короля Франции, а со своей стороны нанимал где мог солдат и всяких конных людей, всем раздавая деньги.
….
После этого герцог все свои помыслы сосредоточил на одном: попробовать, нельзя ли остановить беду, заключив с врагами сделку; будучи величайшим мастером в притворстве, он не упустил ничего, чтобы втолковать им, что они подняли оружие против человека, который хотел все свои приобретения отдать им, что с него довольно одного титула князя, а самое княжество он хотел им уступить. Герцог так их в этом убедил, что они отправили к нему синьора Паоло для переговоров и прекратили войну.
….
Тем временем к нему прибыли пятьсот французских копейщиков, и хотя он был уже настолько силен, что мог ответить врагам оружием, он все же решил, что вернее и полезнее их обмануть и не прекращать переговоров. Он так усердно вел дело, что заключил с ними мир, которым подтвердил свои прежние договоры с ними о командовании, подарил им четыре тысячи дукатов, обещал не притеснять …. С другой стороны, Орсини и Вителли обязались вернуть ему герцогство Урбино и другие занятые владения, служить ему во всех его походах, без разрешения его ни с кем не вести войны и не заключать союза.
….
Чтобы вернее усыпить противников, герцог отпустил всех французских солдат, которые вернулись в Ломбардию, и оставил при себе только сто копейщиков под командой своего родственника монсеньора ди Кандалес; в середине декабря он выехал из Чезены и отправился в Фано; там он со всем коварством и ловкостью, на какую только был способен, убедил Вителли и Орсини подождать его в Синигалии, доказав им, что при такой грубости владельца замка мир их не может быть ни прочным, ни продолжительным, а он такой человек, который хочет опереться на оружие и совет своих друзей.
….
Навстречу герцогу выехали на мулах Вителоццо, Паоло Орсини и герцог Гранина, сопровождаемые всего несколькими всадниками. Вителоццо, безоружный, в зеленой шапочке, был в глубокой печали, точно сознавая свою близкую смерть (храбрость этого человека и его прошлое были хорошо известны), и на него смотрели с любопытством. Говорили, что, уезжая от своих солдат, чтобы отправиться навстречу герцогу в Синигалию, он прощался с ними как бы в последний раз. Дом и имущество он поручил начальникам отряда, а племянников своих увещевал помнить не о богатстве их дома, а о доблести отцов. Когда все трое подъехали к герцогу и сердечно его приветствовали, он их принял любезно, и они тотчас же были окружены людьми герцога, которым приказано было за ними следить.
….
Когда подошла ночь и кончилось волнение, герцог решил, что настало удобное время убить Вителоццо и Оливеротто, приказал отвести их обоих в указанное место и велел их удавить. При этом не обратили никакого внимания на их слова, достойные их прежней жизни: Вителоццо просил дозволить ему вымолить у папы полное отпущение грехов, а Оливеротто с плачем сваливал на Вителоццо вину за все козни против герцога. Паоло и герцог Гравина Орсини были оставлены в живых, пока герцог не узнал, что папа в Риме захватил кардинала Орсини, архиепископа Флорентийского, и мессера Джакомо ди Санта-Кроче. Когда известие об этом пришло, они были таким же образом удавлены в Кастель дель Пиэве восемнадцатого января 1502 года.
ОПИСАНИЕ ТОГО, КАК ИЗБАВИЛСЯ ГЕРЦОГ ВАЛЕНТИНО ОТ ВИТЕЛОЦЦО ВИТЕЛЛИ, ОЛИВЕРЕТТО ДА ФЕРМО, СИНЬОРА ПАОЛО И ГЕРЦОГА ГРАВИНА ОРСИНИ (избранные фрагменты)
Герцог же находился в Имоле в великом страхе, потому что солдаты его совсем для него неожиданно стали его врагами, война была близка, а он оказывался безоружным. Однако, получив предложения флорентийцев, он воспрянул духом и решил тянуть войну с небольшими отрядами, какие у него оставались, заключать с кем можно соглашения и искать помощи, которую готовил двояко: он просил помощи у короля Франции, а со своей стороны нанимал где мог солдат и всяких конных людей, всем раздавая деньги.
….
После этого герцог все свои помыслы сосредоточил на одном: попробовать, нельзя ли остановить беду, заключив с врагами сделку; будучи величайшим мастером в притворстве, он не упустил ничего, чтобы втолковать им, что они подняли оружие против человека, который хотел все свои приобретения отдать им, что с него довольно одного титула князя, а самое княжество он хотел им уступить. Герцог так их в этом убедил, что они отправили к нему синьора Паоло для переговоров и прекратили войну.
….
Тем временем к нему прибыли пятьсот французских копейщиков, и хотя он был уже настолько силен, что мог ответить врагам оружием, он все же решил, что вернее и полезнее их обмануть и не прекращать переговоров. Он так усердно вел дело, что заключил с ними мир, которым подтвердил свои прежние договоры с ними о командовании, подарил им четыре тысячи дукатов, обещал не притеснять …. С другой стороны, Орсини и Вителли обязались вернуть ему герцогство Урбино и другие занятые владения, служить ему во всех его походах, без разрешения его ни с кем не вести войны и не заключать союза.
….
Чтобы вернее усыпить противников, герцог отпустил всех французских солдат, которые вернулись в Ломбардию, и оставил при себе только сто копейщиков под командой своего родственника монсеньора ди Кандалес; в середине декабря он выехал из Чезены и отправился в Фано; там он со всем коварством и ловкостью, на какую только был способен, убедил Вителли и Орсини подождать его в Синигалии, доказав им, что при такой грубости владельца замка мир их не может быть ни прочным, ни продолжительным, а он такой человек, который хочет опереться на оружие и совет своих друзей.
….
Навстречу герцогу выехали на мулах Вителоццо, Паоло Орсини и герцог Гранина, сопровождаемые всего несколькими всадниками. Вителоццо, безоружный, в зеленой шапочке, был в глубокой печали, точно сознавая свою близкую смерть (храбрость этого человека и его прошлое были хорошо известны), и на него смотрели с любопытством. Говорили, что, уезжая от своих солдат, чтобы отправиться навстречу герцогу в Синигалию, он прощался с ними как бы в последний раз. Дом и имущество он поручил начальникам отряда, а племянников своих увещевал помнить не о богатстве их дома, а о доблести отцов. Когда все трое подъехали к герцогу и сердечно его приветствовали, он их принял любезно, и они тотчас же были окружены людьми герцога, которым приказано было за ними следить.
….
Когда подошла ночь и кончилось волнение, герцог решил, что настало удобное время убить Вителоццо и Оливеротто, приказал отвести их обоих в указанное место и велел их удавить. При этом не обратили никакого внимания на их слова, достойные их прежней жизни: Вителоццо просил дозволить ему вымолить у папы полное отпущение грехов, а Оливеротто с плачем сваливал на Вителоццо вину за все козни против герцога. Паоло и герцог Гравина Орсини были оставлены в живых, пока герцог не узнал, что папа в Риме захватил кардинала Орсини, архиепископа Флорентийского, и мессера Джакомо ди Санта-Кроче. Когда известие об этом пришло, они были таким же образом удавлены в Кастель дель Пиэве восемнадцатого января 1502 года.
👍34😢12❤3😱3🎉1