Фундаментальная порочность и глупость русско-имперской идентичности в том хотя бы, что тогда у вас Ильин русский, а Бакунин, Кропоткин и мои любимые Пётр Яковлевич и Борис Викторович - нет. "Но это позор какой-то"

И опять же, в нулевых в определённых кругах было уже общим местом, что "русскость" - это то, что необходимо переосмыслить и пересоздать. И она не имеет никакого отношения к "россиянству". И соответственно, не предполагает солидарности с россиянами. Но 14-й год - линия отсечения. Как-будто и не было ничего - на колу мочало, начинай сначала

А давайте, взглянем, а кто у нас на личностном уровне воплощает Русскую идею? И всё с ней, кстати, станет ясно, без лишних слов.

На уровне дискурса Дугин, конечно, самый концентрированный вариант. Но каков его месседж? Типа того: "А чойта вы тут всё до сих пор позорно живые такие? Ну ка, давайте, умрите уже геройски, а я как жрец отпраздную победу". Всё. Ни осмысленной цели, ни модели будущего - Ничто.

Пригожин. Это воплощение того самого исконного русского апокалиптического нигилизма, о коем ещё Бердяев писал. Но этот нигилизм стал не апокалиптическим, а адским. Именно так и деклариуется "смысл": "лучшие в аду". Вопросов нет.

Стрелков. Не, реально, это же позор - белосовкизм - это, совсем никуда. Нытьё не может мобилизовать. Но ведь, кроме нытья и нарциссизма ничего там и нет. Человек готов даже на узкой своей поляне рвать со всеми, кто не солидарен с ним в его оценках предыдущего персонажа.

Есть, ещё кто? Илья Муромец на печи лежит? И встанет ужо? Сорри, но даже на примере этих трёх персонажей, каждый из которых бесспорно что-то наследует глубоко традиционное, должно быть очевидно - в старой парадигме, вообще нет вариантов. Вообще... Совсем новая нужна.

Мне кажется кейс Исинбаевой важно осмыслить, прежде всего, в связи декларированной ею позицией. То есть, именно позицию её рассмотреть, а не некие частности, где она конкретно что, когда, говорила, делала. Последнее просто не интересно.

Другое дело вопрос: имеет ли право человек объявить себя (осознать себя) гражданином мира и собственно, рассматривать то место, где появился на свет и людей там обитающих просто через запятую с любой другой страной, любого континента? Имеет, конечно.

Должна ли она что-то кому-то, кроме своих близких и тех, кто ей давал в долг, например? Нет, никоим образом.

У неё были нормальные договорные отношения с территорией. Та предоставляла ей некие возможности и ресурсы, а она выступала под её флагом. Сейчас территория не может соответствовать её запросу, как гражданина мира. Естественно, контракт аннулируется.

С другой стороны должна ли она непременно бороться с режимом, управляющим этой территорией? Нет, не должна. Примерно такую, как мне представляется, позицию занимает и Павел Дуров.

Но из их правоты совершенно не вытекает, что у патриотов или наоборот у оппозиции ложные идентичности. Они такие, какие обусловлены некими их внутренними факторами или неспособностью противостоять внешним.

Короче, подлинно либеральный взгляд, это когда за каждым признается право на свою правду. Но именно признается и только. Уважать чужую правду и чужой выбор мы не обязаны. Вообще, нет никаких обязательств, кроме тех, которые мы осознанно на себя принимаем.

А теперь про кейс Стрелкова. Опять же, лично он неинтересен. Но его пример блестящая иллюстрация абсолютно ложной и абсурдной убеждённости патриотов в том, что власть нуждается в их поддержке. Нет, не нуждается.

Более того, русские патриоты себе на беду никогда не понимали подлинной Русской идеи. А она состоит в самоутверждении ни от кого не зависимой власти. Это и есть самодержавная идея. Никакой другой в России никогда не было.

Поэтому попытки предъявлять ей нечто нелепы и неизбежно ведут рискнувшего не просто к проблемам, но к бесполезным проблемам, потому, что во имя России, якобы, он идёт против её исконной идеи.

А с другой стороны, гражданство по праву рождения может трактоваться и как навязанная услуга...

Послушал тут размышления Питерсона о том, что началось полтора года назад и всё никак не кончится, и прям, расстроился. Потому что, сталкивался с такой же наивностью и в разговорах живьём с западными правыми интеллектуалами. Не с такой концентрированной, правда.

А у Питерсона и "начальник" верующий, и бурное строительство храмов свидетельство роста духовности на Руси. И что, прям, вот реально происходящее может быть частью борьбы с деградацией, которой и сам Питерсон противостоит.

И я понял, что сложнее всего западному интеллектуалу осознать то, что и правда, постичь можем во всей полноте только мы - русские - то, что на самом деле в отечестве нашем симулякр на симулякре сидит и симулякром погоняет. И это для нас "ничего". Это слово завораживало ещё Бисмарка...

Но потом глянул следующий сюжет (которым и делюсь), и возрадовался тому, как ёмко он и его собеседник смогли объяснить, что посягающим на какие-то альтернативные западным смыслы, реально нечего ловить.

https://youtu.be/4QrhPaoPuZo

И из другого моего канала совет, как перестать обламываться и начать радоваться)
https://t.iss.one/ViaD0lorosa/175

Кстати, любят ещё западные интеллектуалы к Солженицыну апеллировать. Но ведь он успел активно благословить "укрепление государства". Вы скажете, так разве это плохо? Ну, смотря, что укреплять и как... Да, и что такое государство, и зачем?

Вот перечитал интервью Исаича Третьякову 2006 года. И оно называется : "Сбережение народа – высшая изо всех наших государственных задач". Здорово ведь, да? И потом это "сбережение" многократно и в хвост и в гриву поминали. И что?

А то, что русское государство НИКОГДА не имело ввиду "сбережение народа". И это даже нелепо было бы. Потому что оно искони существует, как аппарат по производству величия. По вырабатывания величия. По синтезирования величия и т.д. И народ в этой парадигме может быть только материалом, сырьём для этого производства. Причем тут "сбережение"?

Сейчас многие начинают бредить на тему, мол, как же можно бить по патриотам, неужели повернут опять к либералам? А что скажет НОРОТ, который, якобы патриот? Власть, же рубит сук... Причём, не тех совершенно...

Это именно чистый бред. В России стабильность обеспечивает высшая бюрократия и спецслужбы, то есть тот слой, который "часть корабля, часть команды" Самодержца. Ни патриоты, ни либералы, ни уж тем более инертный НОРОТ-батюшка не играют никакой значимой роли.

Любые, даже самые активные манипуляции власти с этими слоями - это не более, чем создание дополнительных страховочных элементов конструкции. А некоторые вдруг начинают воображать себя несущими. Вот и случаются эксцессы..

То есть, только саботаж бюрократии и раскол в спецслужбах может быть для нашего типа власти угрозой. А для того, чтобы это произошло, власть должна уж вовсе "расписаться в полном неумении". До тех пор пока оно неполное, "часть корабля, часть команды" никогда не станут рисковать своим положением на корабле и самим кораблём...

По поводу сказанного сегодня на встрече двух одиночеств: это недвусмысленный и срежессированный запрос на переговоры. Зачем это делать в виде клоунады в исполнении батьки - вопрос риторический. Просто, наверное, так по кайфу, а чо?

Просто, напомню свой пост от 8 июля. Уже тогда всё было понятно. Но некоторым почему-то непонятно до сих пор
https://t.iss.one/DmitTar/768

На самом деле, главная мировая проблема - конфликт между объективностью процесса экономической и культурной глобализации и невозможностью создать глобальную этическую систему. Для Запада в основе этики лежит абсолют свободы. И фактически, единственным морально неприемлемым поведением является насилие.

Но этику ненасилия, которая лежит в основе, например, либертарианской идеи, разумеется не разделяют не только другие цивилизационные группы, но и внутри самого Запада есть немало тех, для кого есть нечто более неприемлемое, нежели насилие. Ну, а в России, например, "толстовство" - это вообще ругательство.

И дело не в том, что Запад не совершает актов насилия. Разумеется, совершает. Но в этике свободы считает, что оно должно быть исключено по отношению к просто инако-мыслящим и инако-живущим. Вопрос стоит именно об этом - возможно ли это на глобальном уровне? И что такое насилие?

И главный именно последний. Ведь даже либеральный дискурс отнюдь не сводит его к чисто физическим посягательствам. Харрасмент и буллинг бывают, разумеется и чисто психологическими. И гораздо чаще, чем физическими. И тут мы буквально втыкаемся в проблему: естественные проявления одних сами по себе могут восприниматься другими как насилие, как психологическое надругательство над ними.

У Данте в седьмом круге ада, собственно, убийцы занимают внешний, чуть менее мучительный круг, а вот богохульники (насилие над божественным) и содомиты (насилие над естеством) ближе к центру....

То есть, разгон гей-парада - это насилие. Но проведение его на улице, где живёт религиозный человек - это насилие по отношению к нему. Ровно так же воспримет шествие сталинистов человек и либеральных взглядов, и белый консерватор. Да, просто необходимость проживать или даже ходить по улице Ленина может восприниматься, как откровенное насилие.

Таким образом, глобализация ставит перед миром совершенно новую проблему: как жить в режиме ненасилия в рамках одного государственного образования людям с радикально различными этическими системами? Чем активней будет идти глобализация, тем актуальней будут становиться новые формы сепарации.

Джордан Питерсон, конечно говорит от имени вполне определенных кругов, предельно серьёзно относящихся к ситуации. И очень важно понимать, почему он рассматривает Украину и Россию исключительно в контексте Всемирной гражданской войны. Войны между силами деградации (лево-либеральная клика) и либерал-консерваторами, к которым относится и сам.

И в этом контексте законы против ЛГБТ-повестки - это очень сильный жест, который только утверждает западных правых в том, что Россия глобально на их стороне. Уже потому, кстати, что Байден и демы в целом, для них однозначно на стороне деградации.

Просто для понимания, один, скажем так, отнюдь не рядовой католик, в отличие от Питерсона, прекрасно понимающий подлинную ситуацию в России, сказал мне однажды: "Ну, ты же понимаешь, что Байден сатанист".

И вот, Питерсон откровенно говорит, что судьба Украины в этой глобальной гражданской фактор сугубо второстепенный. Речь идёт об исконных западных ценностях, которым угрожают леваки-разрушители. И вот это и есть подлинный конфликт, который решит судьбу планеты.

Проблема в том, что все сколько-нибудь влиятельные фигуры Российской эмиграции либо вообще не понимают этого, либо понимают, но осознанно солидарны с сатанистами.

И это исконная беда русской интеллигенции - она всегда за "прогресс", то есть за содомию. Совершенно, не понимая многранности Запада, она всегда выбирает самое дегенеративное, в убеждении, что поскольку оно самое "передовое ", то просто обречено на победу.

Поэтому просто элементарно некому объяснить тому же Питерсону и его лагерю глобальной Гражданской, насколько они по поводу России заблуждаются...

Казус Чингисхана
"Справедливость – первая добродетель общественных институтов»: заявляет один из ведущих теоретиков современного социального либерализма Джон Ролз и строит свою доктрину, исходя из допущения возможности найти некую консенсусную для всех справедливость. И его деятельность, настолько впечатлила коллег, что либертарианец Роберт Нозик заявил: «Отныне политические философы должны либо работать с теорией Ролза, либо объяснять, почему они этого не делают».

На самом деле объяснить, почему с ней не стоит работать, совсем не сложно. Причём, и с метафизической, и с экзистенциальной точки зрения. С первой сама постановка вопроса о справедливости нелепа, если мы отрицаем возможность вечной жизни. Просто потому, что неизбежность исчезновения твоего Я - это дико несправедливо. Вселенная равнодушна и несправедлива. Точка. Попытки устроиться комфортно и безопасно на краю небытия - метафизическая нелепость.

А второе опровержение - это и есть казус Чингисхана. Однажды он спросил своих приближенных: в чем подлинные наслаждение и радость? И все они начали говорить о прелестях степной охоты. А хан ответил: "Вы все не то говорите! Настоящее наслаждение и блаженство мужа в том, чтобы подавить и победить возмутившегося врага, отобрать у него все, чем он владеет, заставить истошно вопить его слуг и обливаться горючими слезами его жен, оседлать его быстроногих меринов, возлежать, словно на постели, на телах его прекрасных жен, личезреть красоту их и целовать в сладкие, алые губы". (Билик из "Сборника летописей" Рашид ад-Дина)

Каким образом, Ролз и кто угодно ещё может убедить Чингисхана, что справедливость - это не право сильного, а забота о слабых? Это нонсенс для Чингисхана. Это писк хомячка, которого давит копыто его коня. Вообще, сама по себе идея поиска некой общепризнанной справедливости родилась из стремления хомячка оборудовать безопасную норку.

Но всё это так, а не иначе, только в безбожной вселенной. А во вселенной, так ярко изображённой Данте, и Чингисхан, и даже, куда более симпатичный Александр Македонский - в Седьмом круге ада, как великие насильники. Почему? Потому что они нарушили придуманную хомячками "справедливость"? Нет, потому что сказано: "не убий". Именно картина Страшного суда, как известно, обратила князя Владимира к совсем иной системе ценностей. А так-то, он тоже тот ещё чингисхан был...

Ни апологеты, ни обличители не понимают подлинного значения Сталина.
Царь и разбойник – это издревле два лика русской биполярности. Тиран, подавляющий и укрощающий разбойную стихию. Разбойник, бросающий вызов тирану, но остающийся с ним на одной плоскости – лютости и беззакония. Иван Грозный и Кудяер-атаман. Нет свободы-ответственности. Есть воля-произвол.

«Россия — это ледяная пустыня, по которой бродит лихой человек», - сказал Победоносцев. После революции лихой человек сел в Кремле, и сам из разбойника стал тираном. Так Сталин реализовал синтез двух архетипов. То есть, чтобы окончательно убить Сталина нужно решать вопросы с самими архетипами....

Ага, русская мечта о справедливости. Именно мечта, а не поиск её, не её созидание. Мечта..., потому она и остаётся веками мечтой, а русские живут в режиме дикой несправедливости и произвола.

Почему? Потому что, например, сейчас на Западе именно вопрос о том, что есть справедливость - в центре дискуссии ведущих либеральных мыслителей. Но Прохановский русский, не дискутирует, он вообще, не мыслит, он просто словоблудит (как сам Андреич) и мечтает о том, что справедливость наступит сама собой, просто если репрессировать всех несправедливых...
https://t.iss.one/aleksandrprohanov/181

Прошло чуть больше месяца с того, что не имеет названия. Не потому, что сейчас вообще, не понятно, что как назвать, чтоб не попасть. А потому, что устроенное Пригожиным, чем дальше тем, меньше укладывается в любые схемы. Подобное не могло так закончиться. Это вопреки всем историческим прецедентам, вопреки здравому смыслу.

И это - ключевой момент. Невозможно оценивать происходящее с нами в целом с рациональной позиции. Понятно, что всё равно будут. Но это уже не аналитика, а психотерапия. Принять, что ты живёшь в режиме полной непрогнозируемости, большинство (а аналитики особенно) не в состоянии. Но то, в чем мы живём - это, действительно уникальный опыт. Не пытайтесь прятаться за поиски аналогий. Не спрячетесь...

"Современная либеральная идеология рассматривает любую принадлежность к коллективной идентичности, включая расу, пол и даже принадлежность к человеческому виду (трансгуманизм), следствием свободного выбора индивидуума", - пишет Дугин. И призывает либералов за это репрессировать и цензурировать.

Но давайте разберёмся. Вот, возьмём меня бывшего соратника этого персонажа. Я христианин, со всеми вытекающими из Веры воззрениями на пол, например. Но, почему и меня, по раскладу, который даёт Дугин, конечно, можно отнести к либералам? Потому что, я не считаю ни возможным, ни допустимым навязывать свои христианские взгляды не христианам.

Дугин и ему подобные, фактически, утверждают, что всеобщий возврат к традиционным ценностям и возможен, и необходим. Но мы живём в мире необратимо десекрализованном. В нём, вплоть до Страшного суда уже не будет доминировать духовное над телесным. Или есть версия, что прямо накануне случится..., впрочем это не в нашей власти...

Что из этого следует? Следует ровно та же стратегия, как у первохристиан - проповедь в окружающем неоязыческом мире нашей Веры. Борьба с пропагандой и утверждением нормальности ЛГБТ. Но никак не навязывание прилагающихся к Вере нормативов, как чего-то обязательного для тех, кто ее не разделяет. Вне Веры нет аргументов против того, что человек, действительно имеет право выбрать быть кем угодно. Другой (совершенно другой) вопрос наша, христианская оценка этого выбора.

Больше того, сам Бог - либерал, если следовать логике Дугина. Господь не оградил Древо познания добра и зла колючей проволокой. Он даровал человеку свободу выбора. Да, один выбор ведёт в Жизнь, а другой в смерть. Но Он не заставляет человека выбрать Жизнь. Потому что свобода - это сама сущность человека. А Дугин и иже с ним именно её хочет упразднить...

В развитие предыдущего. Но на другом языке (для чего второй канал и создан) - для тех, кого интересует не текущее, но вечное. А соответственно, тех, для кого оно есть...
https://t.iss.one/ViaD0lorosa/182