Постоянно наблюдается путаница относительно понятий "правый" и "левый". Между тем, есть простой чисто физиологический критерий: ваш диагноз - правый, если вы испытываете по отношению к современному миру отвращение, переходящее в тошноту. А если он у вас вызывает любую эмоцию в диапазоне от радостного принятия до протеста против всего того, что мешает всему прогрессивному, позитивному и гуманному, то вы - левый. Центризма нет. Центризм - это отмазка и маскировка.

Есть три варианта личной стратегии, когда вы оказываетесь вовлечены в исторические события, которые имеют характер серьёзных и возможно даже катастрофических конфликтов. Первый - это идентифицироваться с одной из сторон с большей или меньшей степенью активности и соответственно отождествить свою судьбу с её.

Второй вариант - постараться максимально закрыться в своей частной жизни от ветров истории, поскольку выбор требует слишком серьёзных эмоциональных затрат.

И третий - рассматривать происходящее, как притчу, которую рассказывает лично вам история, как потрясающую уникальную возможность лучше понять окружающих и окружающее, а главное себя самого. Конечно, вы как индивид можете и сами стать персонажем этой притчи. Но наблюдающий и осмысливающий всё равно вне её, потому что его подлинный дом не история, а вечность.
Понимаю, что большинство моих подписчиков занимают первую позицию. Но я то третью)

Не успел я вникнуть и с людьми поговорить, а Кураев уже всё объяснил. Враньё, как всегда
https://t.iss.one/akuraev/10984

У русских людей есть качества, которые препятствуют реализации в стране демократических трансформаций. Это фатализм, слабо развитое критическое мышление и восприятие терпения как доблести. Но они же дают очевидное преимущество в боевом противостоянии. При наличии достаточного материального и человеческого ресурса, разумеется. Всё относительно. Но при этом, всё играет против нашей политэмиграции)
Это не злорадство, кстати, ни разу. Это изумление по поводу категорической неспособности здраво оценивать ситуацию

На пороге нового года можно быть уверенным только в одном — возврат к прежнему миропорядку невозможен. Все, кто делают ставку на то, что как-то все «утрясется» и вернется на круги своя — проиграют. Проиграют те, кто не готов давать четкие ответы на вызовы истории. Так уж случилось, кстати, что «Слово пацана» вышло очень вовремя. В новой реальности спрос за тот выбор, который ты делаешь будет очень жестким. Может, именно поэтому фильм Украина и запретила?

Дмитрий Тараторин @DmitTar в статье Украина не может ответить на главный вопрос: зачем ей независимость?

Вот на самом деле всё решают не ваши представления о прекрасном и правильном, а что работает, а что нет. Это, наверное, для кого-то печально. Но кончились времена, когда можно было смягчать дискурс. То есть, либо "вывозит", либо нет. По поводу прочего к терапевту. Психо-

Вот такой бредятиной они и живут. И её собеседники высокопоставленные. А страшный суд - это судя по её пониманию - тотальная прозрачность перед мега-товарищеммайором. Но ни ума, ни фантазии у этих "бессмертных" не хватает, чтоб понять, что смертна сама вселенная. А значит все их потуги и фантазии - это нелепый неовампиризм и больше ничего
https://t.iss.one/margaritasimonyan/13513

Ну, что ж, посмотрел переснятую 8-ю серию "Слова пацана". Вот ровно, как и думал убрали тему мразотности комсомолии. А в первом варианте был абсолютно классный ход - "за товарища, Ленина" тост, а потом сразу в сауну угарать с деффками. Смешно, что это в угоду красным придуркам, вроде как убрали, а на самом деле, вычеркнули правду о Ходоре и прочих его круга))

Де Местр и святой Августин против Хазанова и Толстого
https://regnum.ru/opinion/3854858

А знаете, в чем на самом деле проблема с вечеринкой Ивлеевой? А в том, что сама она ни разу не декадентка, не цветок зла, а девочка из глубокой урлы. И это не стигматизация никакая. Можно вырасти из гопаря в интеллектуала. Наверное. Но тут то прогресса никакого не наблюдается, а степень толерантности к девиациям, такая как-будто она потомственная интеллигентка. О чем это говорит. И что, на самом деле, очень серьёзная угроза. У нас нет аналога реднеков. То есть, глубинка не является скрепоносной ни разу. И "спасибо" за это совку, конечно, разрушившему всё до основанья. Хотя, русские крестьяне и до того нравственностью не блистали. Короче, я о том, что самые простые люди у нас запросто при определённых условиях могут массово рухнуть в трэш и содомию с концами. И это надо иметь ввиду на будущее

Помнится, ещё в 99-м году я написал, что наша форма власти теперь называется цезаризм. Со всеми её составляющими и вытекающими. Кто её выбрал? Ельцин и его окружение. Строго в этой парадигме он делегировал власть Путину. Вопросы? Претензии?

👆👆👆
Далее, нелепы в это парадигме крики плебса, что цезарь боится народного трибуна. Нет, цезарь не может его бояться. Он его может раздражать, может ему мешать создавать общенародный "аве цезарь", но бояться с его стороны абсолютно нечего. Восставший командующий легионом - это, да, проблема. Но если того не поддержат другие легионы и патрициат - решаемая.
Многие по какому-то недоразумению просто в упор не видят, в какой реальности живут - древнеримской

Ух ты! Вот так прозрение. А чо вы ваще дергались тогда позорники? В России нет, к сожалению, института репутации. 90-е закончились слишком быстро - за базар отвечать так и не научились походу
https://t.iss.one/rusbrief/185495

Почему мне жаль, что 90-е закончились слишком быстро. Потому что, это была школа ответственности. Свобода без ответственности невозможна. И отвечать нужно за каждое слово. А то, уже в нулевых приходилось иметь дело с персонажами, которые искренне не понимали, что все их проблемы только из-за неправильных слов. А сейчас то, кстати, из-за культуры рэп-батлов и прочего подобного люди вообще потерялись. И не понимают, какой спрос может быть за слова. А без этого понимания демократия, между прочим невозможна. Потому что сама её идея основана на абсолютной ответственности за слова, обещания, позицию.

Ведь Ивлеева не глупая. Она именно недоразвитая. Именно поэтому, кстати, так долго не могла догадаться, что на этот раз подставилась всерьез. И извинения ее это лишний раз подтверждают. Она реально не догоняет, в чем, собственно, проблема.

А проблема в том, что если принять либеральную установку о полном невмешательстве во внутренний мир окружающих, то большинство свободно выберет не развитие, а деградацию. Потому что это, разумеется, проще и веселее. И в нынешней ситуации, гораздо более зловеще выглядит вовсе не Ивлеева, а Собчак. Потому что последняя делает выбор в пользу деградации совершенно осознанно, с высоты соответствующего образования и культурной базы.

Дмитрий Тараторин @DmitTar в статье Голый «Васья» и недоразвитость как норма. Чем Ивлеева отличается от Собчак

Вооот. Если Александр Иваныч предъявляет, то это не шутки. Значит, по понятиям полный зашквар. Так-то имел опыт работы с его командой - участвовал в пресс-центре самых первых легальных "боёв без правил", когда никакого ММА в помине не было. Они люди глубоко понятийные
https://t.iss.one/rusbrief/186143

Знаете, есть два принципиально разных подхода к свободе. Правильный и неправильный. Первый: я свободен делать свой личный выбор и готов его отстаивать, готов за него отвечать.
Второй: вы свободно делаете выбор и считаете, что кто-то (государство, например) должно вам гарантировать, что никто за него не спросит. Или вообще, считаете, что априори, так быть не должно, что кто-то с кого-то спрашивает.
Большинство сейчас мыслит во второй парадигме. Она ложная и инфантильная. До какого-то момента вам может везти, но однажды спросят. А вы будете не готовы. И это может иметь печальные последствия.

Корректное мышление должно начинаться только из одной точки - из факта неотвратимости собственной смерти. Если вы с этой мыслью не справляетесь, выносите за скобки и начинаете мыслить о чём-то ещё, вы обречены на тотальную ошибочность, как в выводах, так и в поступках. А вот если вы с вопросом смерти для себя определились, то при одном из возможных выводов, вам даже в голову не придёт идти на голую вечеринку. А при втором не придёт в голову извиняться)

Одна из серьезнейших проблем Запада - это кризис экспертизы в сфере Россиеведения. Поэтому там на ведущих позициях люди явно, вообще не понимают с чем/кем имеют дело. И это во многом и привело к тому, что всё пошло и идёт так, а не иначе
https://regnum.ru/opinion/3855931

В последнее время захожу в ФБ главным образом, чтобы просмотреть "воспоминания" - полезно сличить свои позиции со своими же). И вот, что я писал в эту же пору в 2021.

"Человек должен отдавать себе отчёт, как и почему он себя идентифицирует. А идентификация должна происходить по линии ценностей. Иначе, просто разговор беспредметен. Например, когда человек, именующий себя правым говорит, что демократия всегда лучше авторитаризма, это как вообще? То есть, демократически избранный Альенде, лучше Пиночета? Завтра выберут где-нибудь трансгендера, и это тоже будет лучше?
Демократия для правого - это НЕ ценность, это процедура, которая может быть полезна, а может быть вредна.  Последнее сейчас уже почти неизбежно.
Ценность она для левых,  для которых ценностью является благо и воля большинства. А ценности правых не могут от этой воли зависеть. "Вечность на стороне консерватора", - Артур Мюллер ван ден Брук. Соответственно, базовые правые ценности - это иерархия (убеждённость, что равенство гибельно, ибо противоречит природе вещей), семья и честь (достоинство личности). Короче говоря, это аристократические ценности. И аристократом человека делает не факт наличия соответствующих предков, а внутренняя, глубинная солидарность с этими ценностями, ощущение их частью себя. Неотъемлемой.
Вечными их делает вера. Можно быть правым и без неё (инстинктивно), но тогда для вас самих вечность этих ценностей будет необоснованна.
Если мы руководствуемся именно ценностями, а не эфемерными национально-государственными ориентирами, мы вместе с Рейганом должны признавать СССР империей Зла. Не потому, что там "нарушали права человека", а потому, что это сущностно плебейское государство.
А сегодня наоборот придётся осознавать, что РФ - это гигантский валун, лежащий на пути "прогресса", который с точки зрения уже господствующей на Западе (не признать это уже невозможно), состоит в ликвидации традиционных ценностей.
Если вы их не осознаете, как свои ценности, вы конечно, и в этой ситуации можете ратовать за подрыв валуна (совершенно бездушного, да), но тогда просто не стоит называться правыми,  тогда для вас приоритет - "права человека", любого человека, в том числе такого, который уже реально, по собственной даже идентификации, пост-человек. Но это нонсенс для правого.
Принципиально важно - для политического солдата константы - это ценности. Он им присягает. А режимы, лидеры, политические инструменты, которые он принимает или которым противостоит - переменные. И это как раз не "сменовеховство", а чёткое понимание того, что есть вехи, а что - пузыри на болоте..."

И когда всё буквально, через пару месяцев случилось, моя позиция стала определяться очень простой мыслью: задача валуна лежать, а не катиться. Потому что это слишком непрогнозируемый для него модус операнди.