Кстати, открытия когнитивистов, утверждающих, что лишь 15-20 процентов, в принципе способны к самостоятельному рациональному мышлению, не обусловленному жёстко ни средой, ни авторитетом, ни традицией, свидетельствуют о тотальной ответственности элиты.

Не закавыченной, и часто занимающей совершенно не соответствующее место, а настоящей - тех самых, способных мыслить. И если они не там, где им следует быть, значит, мыслят они как-то не так.

Наше положение трагично, прежде всего потому, что интеллигенты у нас подменили интеллектуалов. Это абсолютно не синонимы. Об этом чисто русском феномене его достоинствах и пороках достаточно писали ещё в прошлом и позапрошлом веке. Одна из главных бед - удивительная зашоренность нашей оппозиционной интеллигенции. То есть, в конечном счёте, её недостаточная интеллектуальность.

Особенно больно это режет глаз сейчас, когда видишь, что даже оказавшись за рубежом, в ситуации, где им никто не препятствует мыслить и являть продукты своих поисков, они не являют ничего. Будучи физически свободны, в подавляющем большинстве они остаются пленниками своих глубоко провинциальных предрассудков и фобий.

Знаете, когда простые люди задаются вопросом "почему всё как-то не так", это простительно. Ни жизненный опыт, ни интеллектуальный кругозор не позволяют им адекватно оценить происходящее. Но когда такое пишет Дугин..., причём искренне... То ответ один: ты ж, идеолог, ты ж, философ, ты ж, Россией всю жизнь занимаешься. Ты не слесарь. Это твоя работа - понимать. И то, что ты ты при этом ни хрена не понимаешь - диагноз. Только в дурку, чтоб не соблазнял "малых сих"

Апокалипсис сам себя не устроит - примерно так они рассуждают

Человек - это его идентичность. Кто-то её выбирает, а кто-то её принимает.
Постсоветская интеллигенция страдает всеми теми же пороками, что и описанные авторами "Вех", но вдобавок она обрела ещё внутреннюю имперскость, которой у той практически не было. Но это имперскость культурная.

Это интересный феномен. Отрицая традиционные здешние государственные практики, не желая идентифицироваться с ними, интеллигенты не осознают, что их собственная идентичность основана на вере в исключительность и всемирную значимость русской культуры. Их идентичность - это русская культура, как таковая, с вынесенным за скобки государством.

Поэтому любая форма её "отмены" воспринимается как глубока личная обида. И даже травма. И она ведёт иногда к очень наглядным последствиям в плане того, как имперство головного мозга даже умных и талантливых людей заставляет мыслить воистину по идиотски.

Прекрасный пример стихотворение умного, тонкого, да, что там, великого, поэта Бродского "На независимость Украины". Видел, как его как-то Симоньян яростно цитировала - душераздирающее зрелище. Так, оно всё - сплошная обида, но в конце - её апофеоз, который воплощён в очень известных и откровенно идиотских строках:
"Только когда придет и вам помирать, бугаи,
будете вы хрипеть, царапая край матраса,
строчки из Александра, а не брехню Тараса"

Почему идиотские? Потому что это вопиющее надругательство над художественной и жизненной правдой. Пытаясь утвердить мега-значимость Пушкина, как воплощения той самой русской культурной идентичности, Бродский утверждает, что на смертном одре кто-то будет "хрипеть его строчки"...
Ну, может, конечно, кого-то можно заставить их прохрипеть. Спору нет. Но от души перед лицом смерти хрипеть что угодно поэтическое, независимо от национальной принадлежности - это совершенно фантастическая картина, основанная вот на этом самом яростном самоутверждении своей идентичности.

Прям, очень здорово в развитие предыдущего поста. Нездоровое это дело - зацикленность на русской культуре. Гумилёв во многом прав. Конечно психопатов в любой литературе хватает, но насчёт узости горизонта не поспоришь. Как и по поводу негативного влияния. И его собственное уже зрелое творчество тому наилучший пример)
https://t.iss.one/tolk_tolk/16168

Попробую анатомировать сознание многих с виду осмысленных людей. Например, я говорю: тирания - однозначное зло. Тирания не как обзывалка, без всяких моральных коннотаций, а просто по Аристотелю, как правление одного, ни чем институционально не сдерживаемого и не ограничиваемого.

Ок. Большинство согласится, что это не здорово. Но как только делаешь дальнейшие умозаключения, которые указывают, что эти же самые люди действуют во утверждение того, что на словах осуждают, и что вся история России - это именно это - ничем и никем не ограниченное властвование, тут же получаешь клеймо русофоба. Потому что их идентичность для них, разумеется важнее непротиворечивости мышления и поступков. Это я всё понимаю. Не понимаю, как мы из этого замкнутого круга выйти сможем?

Идёт пацан к успеху. И даже уже вот голосование замутили в тг - готовы ли вы его видеть президентом. И большинство готовы. И суть не в нём. А в этом большинстве. То, что он в принципе не отторгается даже культурно-интеллигентными ("потому что эффективный ") - это свидетельство глубокой дехристианизации нашего общества.

И вот почему. Кувалда очень эффективный инструмент. При его контакте с головой, человеческое лицо превращается в кровавое месиво. И дело не в "архаичности", "всплывшей" из глубин, нет. В архаике как раз такого не было. Хотя было много и куда более душераздирающего. Но лицо человека - образ Божий. Даже когда оно кривое и дегенеративное. Всё равно - это потенциально лик.

И превращение его в мясо - манифестация апокалиптического нигилизма. О нём, как о глубинной русской угрозе ещё Бердяев писал. И то, что это воспринимается как "эффективность" и теми, кто его читал (но в силу дехристианизации не понял), очень серьёзный симптом.

Пригожин четче всех сформулировал имперский дискурс и явил его глубинную связь с русской идентичностью. В ответ на упрёк в личных амбициях, он заявляет:
"У меня есть очень серьезные личные амбиции, чрезмерные личные амбиции, чтобы жить в стране под названием Великая Россия. Потому что Великая Россия – это страна, которая диктует условия всему миру, а не течет вяло по течению в темную пучину, в бездну, на поводу у зажравшихся бюрократов и глубинного государства, которое ее расхищает и разворовывает".
Умри, лучше не скажешь.

Начнём анализ со второй части: является ли "диктат всему миру" необходимым условием не "течения в тёмную пучину на поводу у зажравшихся бюрократов"? Не только не является, но и между этими двумя ориентирами связь обратная. Предполагается, что зажравшиеся бюрократы как раз мешают реализовать амбицию о диктате. И именно поэтому они вредны.

Поэтому оставим бюрократов - они побочная тема. Главная амбиция - не процветание страны, не свобода и счастье её обитателей, а диктат всему миру. Но проблема в том, что не для него одного без этого диктата нету счастья. Идентичность таких людей, их самоощущение настолько обусловлено необходимостью причастности к надличностному Величию, что они готовы ради этой амбиции пожертвовать всем.

Для такого типа важна вовсе не свобода выбора жизненных стратегий каждой конкретной личности, напротив, они её вообще отрицают. Только включенность в Проект, только служение Величию. И вот, в рамках этого служения они как раз за инициативность и даже некоторую свободу.

То есть, без серьёзного, продуманного демонтажа "идентичности Величия" всё будет так или иначе возвращаться на круги своя. Но если вы думаете, что таким демонтажом занимается Зыгарь своими идиотскими мультиками, так нет. Что-то похожее и делали либералы в 90-х. Это не "новая надежда", это провоцирование старого ресантимента.

Блин, что-то я, что называется "и это всё о нём")). Но дело в том, что этот канал никоим образом не хроника, не комментарии по любому поводу, но лишь по поводу того, о чем нельзя промолчать, и о чем его автору есть что сказать нетривиального).

Например, услышав новое речение того же персонажа о "героях и пидарасах", вспомнился анекдот в тему.
Рассказывал мне его один бывалый, ныне покойный человек, утверждая, что оный был так любим одним губером околокриминальным, что тот даже имел погоняло, с ним связанное. Итак:

Закидывают в камеру к пацанам инопланетянина. И тот, без всяких положенных приветствий, обегает всех по кругу, бьёт каждого ладошкой (ну, или ластой, чего у него там) по носу, приговаривая "пем-пем-пем". Пацаны, конечно, в гневе, мол, ща мы тебя опустим. А инопланетянин говорит: " Ничего не выйдет". "Как то есть? " "А так: у нас инопланетян жоп нету". "А как же вы опускаете, тогда? ". " А вот так: пем-пем-пем".

Как говорится, все совпадения случайны...но крайне интересно, как долго инопланетные шутки в таком режиме продлятся...

Чего уж скрывать, много лет назад, будучи тогда имперцем, я называл этот праздник "днём независимости Ельцина от России". Но теперь я вижу в нём, как раз глубоко позитивный изначальный смысл (вне зависимости от сегодняшнего). Это день отказа России от имперского проекта СССР. Фактически, это была заявка на учреждение нового государства, отказывающегося в принципе от имперской идеи и имперских практик. Это осталось на уровне декларации, без каких-либо глубоких осмыслений. Поэтому и выглядит его судьба так сюрреалистично. Но тем не менее, именно медитация на его изначальную потенциальную идею сегодня наилучший формат празднования. На то, что у него должна быть перспектива стать настоящим Праздником - именно того, что некогда им провозвещалось.

На первый взгляд кажется, что в истории Руси и Европы много общего. Но только на первый. И он создаёт иллюзию понятности. И это гораздо хуже, чем если бы сразу было ясно, что перед нами нечто чего у нас ни в каком виде не было. Или было, как попытка, но почти без следа истреблено. К таким феноменам относится гвельфизм. Русским исследователям кажется, что это некая церковная партия, и тогда они запросто записывают в "русские гвельфы" и патриарха Никона, и чуть ли ни Гундяева. Однако, в том то и дело, что гвельфы не были церковной, клерикальной и т.п. партией. Они просто были партией антиимперской. Они были средневековыми республиканцами, которые в борьбе с имперской тиранией апеллировали к альтернативному авторитету Папы Римского. И благодаря тому, что он в принципе существовал, смогли выстоять. В этом суть. А клерикалы и там сплошь и рядом часто были на стороне абсолютной власти. Или отстаивали право на соучастие в ней на равных. А это совершенно другое.

Подробнее об этом я все в том же "Отце/антихристе":
"Гвельфы и гибеллины — их противостояние предопределило не только историю Италии, но и вообще Западной цивилизации.

Гвельфы были партией, отстаивавшей независимость итальянских городов-республик от притязаний германских императоров. А последние и их партия поддержки гибеллины рассматривали саму империю как нечто сакральное и не подлежащее посему деконструкции. Ни в каком смысле.

И конечно, гвельфы потерпели бы поражение, если бы не было Папы Римского, к которому апеллировали гвельфы как к более высокому, нежели император, авторитету, представляющему единственного истинного короля — Христа. И получали серьезную поддержку. И потому смогли выстоять. И потому из этой борьбы сложилась европейская цивилизация с ее критериями и правами. Именно церковные полемисты, например, заложили основу для понятия прав человека. Эта концепция основана на понимании человека как образа Божия. И только так она и может быть обоснована.

А был ли гвельфизм в русской истории? Был. Это Новгородская республика, где верховным правителем считался архиепископ. И вообще, многие историки солидарны в том, что строй Новгорода больше всего напоминает Венецию. Но выстоять у русских гвельфов не было шансов, потому что на Руси не было и быть не могло духовного авторитета, сопоставимого с Престолом святого Петра. А без него против имперской тирании нет контраргументов".

Именно потому, что у нас эта традиция была в Новгороде выжжена калёным железом, нам не на что реально опереться в плане институциональной традиции, политических практик. Это просто надо осознать и не париться. Для созидания вполне достаточно осмысленных ценностных ориентиров. Новгородская традиция может быть просто примером того, что творит имперская тирания с теми, кто пытается противостоять ей на уровне ценностей и принципов.

 "Весьма показательно, что именно Иван III и именно после женитьбы на Софье чинит окончательную расправу над вольностью Новгорода. Наследница Палеологов приезжает из Рима с большой свитой. Какие в ней были идеологи, мы уже никогда, наверное, не узнаем. Но их влияние русская аристократия ощутила на себе.

Сын Ивана и Софьи Василий, который осознает себя потомком императоров, беспощадно расправляется с теми, кто пытается вольно мыслить в Москве.

«Сказывал Максим старец Грек: «Приходил ко мне Иван Берсень и говаривал со мною о книгах и о цареградских обычяех: “ныне у вас цари бесерменские, и гонители; и вам деи ныне от них люта времена; и как вы от них проживаете?” И яз ему говорил: “Цари у нас злочестивые, а у патреярхов и у митрополитов в их суд не въступаются”. И Берсень молвил “Хоти у вас цари злочестивые, а ходят так, ино у вас еще бог есть”.

Выходит, боярин Берсень Беклемишев почуял, что на Руси уже Бога нет?"

https://www.directmedia.ru/book-697370-otets-antihrist-delo-petra-velikogo/

Дарагой ты мой матёрый человечище: тянем потянем - вытянуть не можем. Не выходит каменный цветок и прочее... Нету у нас такой вот мощной идентичности как у Индии и Китая. Ну, неужели даже для понимания такой очевидности культурного багажа не хватает? А Достоевский - это выдающийся европейский писатель. И всё...
https://t.iss.one/rusbrief/125501

Всем, находящимся в поисках особых и эксклюзивных русских смыслов прописывается медитация на это фото. Русские веками (сначала марксизм, теперь традиционализм) берут западную идею, делают из неё молоток и начинают им же бить Запад по башке. Всё.
https://t.iss.one/Agdchan/10586

А у Буданова во время интервью на столе лежала книга Генона. Но если его имя и имя Эволы вам ничего не говорит. Если вы не в курсе, что такое "революция кшатриев", то... я точно не буду этого объяснять. Потому что, это ваша проблема, не моя. Именно проблема - это значит, что вы всю жизнь интересовались чем-то не тем, чем-то, что вам никак не поможет хотя бы понять, что и почему на самом деле происходит

Андрей Кураев написал очень выстраданный текст. Дам его фрагменты. Дело в том, что многие считают нынешнее состояние РПЦ неким эксцессом. Но бывший дьякон абсолютно справедливо свидетельствует, что это не так:

" В 1990-е начало возрождаться то, что было прежде. А вот то, что мы  с о. Кириллом  и многими иными воспринимали как православие, в истории просто никогда не существовало, а потому и возродиться не могло. Да, любимые нами черты православия были, но они были лишь частью  огромного «наследства». Причем частью, не самой знакомой и не самой любимой большинством «носителей традиции». 

Гуманисты Антонии Сурожские встречаются на страницах церковной истории, истории богословия и даже истории святости так редко, что каждая встреча  с чем-то похожим воспринимается как открытие и чудо. 

В неофитской юности меня очень возмутила книга «История религии», написанная Александром Ельчаниновым и Павлом Флоренским (одноклассниками по гимназии). Книга и самом деле не шедевр. Но возмутила меня глава о православии. . Вместо ожидаемой мною философской апологетики догматов это было описание нравов и обрядов. Глава о православии начиналась так: «у нас настоящая христианская жизнь разжижена таким огромным количеством язычества, даже в самой церкви, что получается впечатление, будто эти благодатные силы капают скупыми росинками, и то, что раньше давалось само собою, теперь достается с неимоверными трудами». Далее следовало скорее этнографическое описание русского православия, перемежаемое славянофильскими штампами.

Сейчас я понимаю, что так честнее. Что надо описывать не колбу с выпаренным из истории субстратом «чистого православия», а то, что реально определяло судьбы людей и народов и при этом называло себя православием.

История православия знает много примеров, когда веры исцеляла от похоти блуда, от пьянства, порой даже от похоти индивидуальных власти и богатства. Но лишь единицы освобождались от корпоративной гордыни — племенной и конфессиональной гордыни — и не ликовали при виде или воспоминании «наших побед и завоеваний». И то это были единицы, исторгнутые из родной социально-культурной среды — типа св. Николая Японского и того же Антония Сурожского.
И поэтому я считаю патриарха Кирилла много более аутентичным носителем православия, чем митрополит Антоний.

И как могло то самое худшее не возродиться, если оно не было раскаяно. Учебники всех уровней (от приходского до академического) не содержали ни йоты осуждения церковных богатств, кастового расслоения самого духовенства, церковного властолюбия, церковного империелюбия и просто архиерейского блядства с любыми имущими власть иметь епископов. Не было никаких официальных (соборных и т.п) отмежеваний от этого. Церковный майнстрим и официоз от этого никуда не уходили — понятно, что оно в них и проросло.

Да, этот «парад гордости» отпугивает интеллигенцию. Что ж, Русская церковь и ранее жила и даже процветала в те столетия, когда российская интеллигенция сторонилась ее. И потому вполне способна процветать и впредь, не имея никакого никакого нравственного авторитета среди «образованных классов». Людям нужны обряды  и легкие ответы на тему «за что мы любим себя». Вот это церковь готова предлагать в изобилии и с удовольствием.  

Имперской церкви хорошо именно в империи. А если вдруг империя даст дуба, ее родная церковь окуклится и будет ждать следующего своего возлюбленного Равноаппостольного. 

Церковные риторы вновь будут тысячеустно твердить «церковь всегда выступала против войны и насилия», и особи с памятью золотой рыбки будут умиленно кивать плавниками".

Всё так. И даже хуже. Мой путь осознания был тоже долгим и тяжким. И я тоже готов присоединиться к Кураеву в его прогнозе, что даже при самом антиимперском исходе именно РПЦ станет центром притяжения имперского ресантимента, а вовсе не переродится в соответствии с заветами митрополита Антония Сурожского и протопресвитера Александра Шмемана. Они полностью отторгнуты подавляющей частью клира и прихожан.

Наблюдал тут дискуссию о коллективной вине, на одном иноагентском канале между несколькими иноагентами же. И знаете, как у них получается интересно? А получается, что все как раз виноваты кроме них. А я так, наоборот уверен, что главным образом виноваты именно они – постсоветские интеллигенты, носители русской культуры (совсем не принципиально их этническое происхождение). Виноваты и лично, и как общность, вообще, как явление.
Что это вообще, за зверь такой — интеллигент?

Бердяев справедливо указывает: «Нyжнo знaть, чтo пpeдcтaвляeт coбoй тo cвoeoбpaзнoe явлeниe, кoтopoe в Poccии имeнyeтcя „интеллигенция“. Зaпaдныe люди впaли бы в oшибкy, ecлн бы oни oтoжecтвили pyccкyю интeллигeнцию c тeм, чтo нa Зaпaдe нaзывaют intellectuels. Intellectuels — этo люди интeллeктyaльнoгo тpyдa и твopчecтвa, пpeждe вceгo yчeныe, пиcaтeли, xyдoжники, пpoфeccopa, пeдaroги и пp. Coвepшeнкo дpyгoe oбpaзoвaниe пpeдcтaвляeт coбoй pyccкaя интeллигeнция, к кoтopoй мoгли пpинaдлeжaть люди нe зaнимaющиecя интeллeктyaльным тpyдoм и вooбщe нe ocoбeннo интeллeктyaльныe».

Бердяев продолжает: « Pyccкиe oблaдaют иcключитeльнoй cпocoбнocтью к ycвoeнию зaпaдныx идeй и yчeний и к иx cвoeoбpaзнoй переработке.
Ho ycвoeниe зaпaдныx идeй и yчeний pyccкoй интeллигeнциeй былo в бoльшинcтвe cлyчaeв дoгмaтическим. To, чтo нa Зaлaдe былo нayчнoй тeopиeй, пoдлeжaшeй кpитикe, гипoтeзoй или вo вcякoм cлyчae иcтинoй oтнocитeльнoй, чacтичнoй, нe пpeтeндyющeй нa вceoбщнocть, y pyccкиx интeллиreнтoв пpeвpaщaлocъ в дoгмaтикy, вo чтo-тo вpoдe peлигиoзнoгo oткpoвeния. Pyccкиe вce cклoнны вocпpинимaть тoтaлитapнo, им чyжд cкeптичecкий кpитицизм эaпaдныx людeй. …

У pyccкoй paдикaльнoй интeллигeнции выpaбoтaлocь идoлoпoклoнничecкoe oтнoшeниe к caмoй нayкe. Koгдa pyccкий иитeллигeнт дeлaлcя дapвиниcтoм, тo дapвинизм был для нeгo нe биoлoгичecкoй тeopиeй, пoдлeжaщeй cпopy, a дorмaтoм...
Caмый кpyпный pyccкий филocoф XIX вeкa, Bл. Coлoвьeв cкaзaл, чтo pyccкиe нигилиcты иcпoвeдывaли вepy, oснoвaннyю нa cтpaннoм cиллoгизмe: чeлoвeк пpoизoшeл oт обeзьяны, cлeдoвaтeльнo, мы дoлжны любить дpyг дpyгa».

Иными словами, интеллигент — это как раз антипод интеллектуала, поскольку принципиальной, отличительной особенностью последнего является именно критическое мышление. И интеллектуалы то у нас крайне редки. Вместо того, чтобы стать учениками Европы стали её обезьянами, периодически впадая от этого в буйство её отрицания.

Интеллигенция породила большевицкую революцию, и она же стала ее главной жертвой. Но научилась и приспособилась жить при тоталитаризме, оправдывая свое соглашательство тем, что «хранит великую культуру». Но на деле, она вуалировала этой самой культурой совкового монстра, придавала ему обманчиво-цивилизованный вид.

Но главная задача интеллектуала – распространение практик критического мышления вширь никак не решалась. Потому что советская интеллигенция и сама им не обладала. Не обладает и постсоветская. Вроде намечается в новом поколении, но тоже, сквозь догматизм с трудом продирается.

И теперь те, кто уехали в упор не видят, что «назвался груздем – полезай в кузов» - если вы имели возможность влиять, а иногда и формировать культурную политику, но результат именно тот, который мы видим, то это чья ответственность? Объектов или субъектов культурного  и идейного процесса? А те, кто остались, опять оправдывают себя тем, что они просто чего-то там «хранят». И это, мол, достойная позиция. Нет, это тоже позиция самооправдания. В ней нет ничего достойного. Это, впрочем, не значит, что вы можете что-то изменить здесь и сейчас – «поздно пить боржом» - но по крайней мере, не оправдывайте себя. Попробуйте взглянуть на себя в зеркало.

И тогда вы увидите, что ваша коллективная вина в том, что вы ничего не сумели понять - ни страну, ни её историю, ни свой народ. И главное - угрозы, которые он несёт в себе, прежде всего для самого себя. И, соответственно, НИЧЕГО не сделали для их нейтрализации. Вы хотите сказать, что тупость и ограниченность - это не вина? Как для кого. Для претендующих на работу с идеями - самая тяжкая вина.

Три члена формулы: абсолютная власть, элита, отравленная идеей величия и коррумпированная правом на произвол и народ, которому "умирать не больно". Веками.

Исходя из этого, виновней всех в этом трехчлене элита. У неё веками были совсе неподалёку примеры совсе не холопских отношений с властью. Но она, отравленная и коррумпированная принимала холопские.

А власть всегда стремится к абсолютности и народ всегда пассивен. А вот элиты бывают очень разные.

По поводу подъема этих трёх флагов Дугин пишет, что это победа национал-большевизма. А Несмиян говорит, что, это мол, нелепо - каждый последующий формат отрицал предыдущий. Но да, это триумф тотальной преемственности. И он стал возможен именно теперь. Разность форматов мнимая. Их объединяет преемственность принципа абсолютной, ничем и никем не контролируемой власти. Русский принцип. Ведь больше их и правда ничего не объединяет. Поэтому ответом на тотальность преемства может быть лишь тотальность отрицания.

"Меня терзают смутные сомненья" - документ, который показал африканцам Путин, резкое (ниже) заявление Байден, обсуждение на Западе версии "украинского следа" при подрыве газопроводов... Не знак ли это принятия на Западе решения. Результат ли оно неуспеха контрнаступления или зависимость обратная. Но есть ощущение, что это всё неспроста... И возможен выход на некие договорённости...
https://t.iss.one/nexta_live/54727

Мы живём в моменте истины. Обнаружилось, что люди в должностях и пиджаках, столкнувшись с вызовами, выходящими за пределы того узкого коридора, в котором они жили, двигались и в котором им буквально перло, переходят в режим клоунады, потому что просто мозг не справляется.

Но обнаружилось и то, что окружение самого нашего известного узника без него являет просто душераздирающее зрелище. И по части скудоумия успешно конкурирует с клоунами, которых обличает.

И наконец, та часть эмиграции, которая сохраняет человеческий облик, как выяснилось, не в состоянии породить ничего воодушевляющего, никакого образа будущего с учётом тех тектонических сдвигов, которые переживаем не только мы, но весь мир. Сами эти сдвиги они не в силах осмыслить.

Это знаете, ещё с "творческой интеллигенцией" забавно получается. Пока она вся тут была, всех цветов и оттенков, чисто за счёт количества и разнообразия казалось, что ещё куда ни шло. Но как только она раскололась на уехавших и оставшихся (более и или менее патриотичных), сразу бросилась в глаза творческая нищета и тех, и других...

Проект исчерпан

Но, что должно прийти на смену Проекту?
Баумейстер (которого всем рекомендую) недавно записал ролик, где разбирает на составляющие понятие "нация". И склоняется к тому, что это, во-первых конструкт, а во-вторых, конструкт себя исчерпавший. И я с ним согласен.

Нации сочинили интеллектуалы. Потому что они были нужны. Нужны именно интеллектуалам. Тогда - в XIX веке для демонтажа империй и последующего политического творчества/самореализации на их обломках. А сейчас они им зачем?

Зачем нам сейчас сочинять нацию или нации. Чтоб победить империю? А разве в XXI веке уместно побеждать её тем же способом, что в XIX? Да и возможно ли?

А кроме того, конструкт нации крайне обременителен для самих интеллектуалов, поскольку заставляет имитировать родство с часто совершенно по сути, по духу не родственными. И становиться в итоге рабом собственного конструкта.

В информационном обществе идентичности, по самой логике процессов должны формироваться на основе общих ценностей, а не крови и почвы. Последний вариант явный анахронизм, но проблема в том, что он по-прежнему позволяет мобилизовывать массу и манипулировать ею. Причём, с обеих сторон.

То есть, те национальные конструкты, которые были сформированы или по крайней мере спроектированы в XIX веке несомненно ещё будут действовать, а какие-то укрепляться на фоне противостояния с изначальным своим врагом, но созидание новых конструктов, в расчёте на их подрывной потенциал - это движение вспять и попытка работать с теми инструментами, отказ от которых только вопрос времени.