Дабы не допустить в будущем возрождения тоталитаризма, необходимо начинать с учебника истории. Едино-неделимость "русской истории" должна быть осуждена как ложная и опасная концепция. Она попросту должна быть разрушена. Каким образом?
Например, так. Периодизация должна быть следующая. Никакой "Киевской Руси". Разумеется, любой историк знает, что это абсолютно произвольный концепт 19 века. Государства с таким названием никогда не существовало. И этот концепт далеко не безобиден. Именно он закладывает базис идеи Едино-неделимости, которую потом, якобы " Вернула" Москва. Именно москвоцентичная парадигма и должна быть демонтирована.
Первая часть курса должна называться "история Русской Земли". И содержать адекватный рассказ о различных (очень разных) образованиях, которые объединяло это уже вполне реальное понятие, подразумевавшее культурное единство и родовое - Рюриковичей. Непременно необходимо подчёркивать, что уже тогда начинают складываться вполне оригинальные центры, опять же с очень разным внутренним устройством и геополитическим тяготением. Из крупных - Галицко-Волынский, Владимиро-Суздальский, Псково-Новгородский.
Следующая часть (учебник) - " Ордынский период" (От вторжения до Угры). Тут рассказ должен быть максимально полицентричен - Тверь, Рязань, Новгород, Москва должны идти через запятую и рассматриваться, как оригинальные, альтернативные проекты. Особый упор на духовном подъеме на фоне политической дезинтеграции - Преподобный Сергий и его влияние.
Следующий учебник - "Московское царство" (От Ивана 3 до юности Петра). Показать утопичность проекта Третьего Рима и его крушение в Расколе.
Четвёртая часть - "Империя". Тут главный нерв - противостояние милитаристского проекта и русской культуры, вскрывавшей его чисто насильническую суть.
И пятая " Советский и постсоветский период". Если коротко охарактеризовать - это ГУЛАГ и борьба с ним.
Вот, собственно, набросок реформы в сфере гуманитарного образования)).
Важный момент - начинать это повествование нужно не ранее 7 класса. До этого - глубинное краеведение. Первична должна быть местная идентичность. Только так человек получит установку на преображение и поддержание в порядке своей среды обитания, а не на "возвращение Аляски"

Эх... вижу, под предыдущим постом имперцы и единонеделимцы с русскомирцами поднавалили и понаблевали мне чутка. Друзья мои (сам был таким), я правда, не хотел сделать вам больно. Я описываю варианты как раз те, которые без "страшной мести", поскольку сам ни к кому не испытываю ненависти. И завись, хоть что-нибудь от меня, всё было б максимально бархатно. Но, но... я реалист.
Два месяца назад, когда этого канала ещё и в проекте не было, в ФБ я дал некоторые мрачные прогнозы, и один известный историк-имперец сказал, что мол, я так безапелляционен, как-будто история и политика - это математика. И тут же меня забанил, видимо испугавшись, что отчасти всё же математика.
И это так. Правда, такое случается, что некое деяние в истории становится той точкой А, за которой абсолютно неизбежно последует Б. А вот, В, конечно, не обязательно, можно, сразу в конец алфавита улететь. И это уже никак не зависит ни от моей воли и судьбы, ни от ваших. Хотя до этой точки А зависело. Но вы сами сделали выбор...

"Славянство есть славизма нет", - говорил Константин Леонтьев. Нет славизма. А норманизм есть? Вчера о нём вспомнили на "высшем уровне". Но почему вот, они все, вот эти антинорманисты не могут себя помыслить не только славянами, но потомками викингов? Почему они воспринимают норманнов не как часть своего наследия (несмотря на множество их захоронений на наших землях), не как часть русского генотипа, а как нечто тотально чуждое?
Это что-то очень глубокое. Даже глубинное...

Фашизм начинается с того, что мы просто перестаём считать государство злом. Потому что потом, на самом деле, легко принять вот это вот муссолиниевское: "Всё для государства, ничего кроме государства, ничего против государства!"

Но если мы перестаём считать государство Необходимым злом, мы немедленно улетаем в левацкий инфантилизм.

И вот, чтобы умудриться удержаться на этой линии (не Красной, но тонкой) нужен очень точный внутренний камертон. Англосаксам помогает кальвинизм, который провозглашает, что все и каждый безнадёжно до самых глубин поражены грехом, а значит, не смогут жить совсем без палки, но и любого, кто держит палку, надо контролировать круглосуточно и желательно вдесятером.

Русским сложнее всего. Потому что только у нас уже в начале XVIII века получилось тотальное государство. Пётр, ведь тоже считал, что все и "всё для государства"...

Протестантский богослов Юрген Мольтманн, который во время войны был в действующей армии, а после мучительно осмысливал тот страшный опыт, так писал о пути Дитриха Бонхёффера на Голгофу в своей статье «Христианские мученики современности»:

 «Решающую роль в его жизни сыграла борьба Исповедующей церкви против подчинения Церкви тоталитарному гитлеровскому государству. Бонхёффер принадлежал к радикальному крылу Исповедующей церкви. Она была для него «истинной Церковью», а между истинной и ложной церковью, по его мнению, нет ничего промежуточного, никакой нейтральной середины. «Кто удаляется от Исповедующей церкви, тот удаляется от спасения», — заявил он в 1935 г. Дитрих Бонхёффер руководил школой проповедников Исповедующей церкви в Финкенвальде. В 1939 г. он поехал в Нью–Йорк и вернулся в Германию незадолго до начала войны. Друзья предостерегали его и хотели удержать в Америке, ему предлагали работу в Нью–Йоркской теологической семинарии, где он когда–то стажировался. Однако Бонхёффер знал, что его место во время предстоящих событий — в Германии. Он продолжал работать в Исповедующей церкви, а также вошел в группу Сопротивления во главе с адмиралом Канарисом и полковником Остером, которая действовала в германском абвере («Заговор Канариса»). Он был связным группы. 3 апреля 1943 г. его арестовали. 9 апреля 1945 г. Дитрих Бонхёффер, а также адмирал Канарис и полковник Остер были казнены в концлагере Флоссенбюрг».

Мольтманн пишет: «Он прошел путь от церковного сопротивления к политическому. Почему это произошло? Потому что Церковь должна протестовать не только тогда, когда государство вмешивается в ее дела; она обязана протестовать уже тогда, когда это государство становится противозаконным, преступным, бесчеловечным. Церковь обязана протестовать, когда преследуют и убивают евреев, коммунистов и сторонников демократии, когда затыкают рот всему народу. Бонхёффер погиб не только за право исповедовать веру в Церкви, но также и за право покоряться требованиям веры в политической жизни».

Мольтманн скажет после войны: «Как человек „после Аушвица“ может говорить о Боге, это его проблема, но ещё в большей мере проблемой человека является то, как он после Аушвица может не говорить о Боге. Иначе о ком тогда говорить, если не о Боге?».

То, что третьеримство самозванство - полбеды. Беда, что оно подмена.

Правда в том, что объявляя войну Западу на уровне ценностей, вы объявляете её Христианской цивилизации. Вам она не нравится? Но никакой другой христианской нет. И с тем, что не нравится можно бороться только став её частью, а не извне, с позиций суверенного каннибализма.
Ведь, постхристианское общество - это то, которое было бы невозможно не будь христианского. Вот, в чем дело.

Православие не создало христианского общества, оно просто чуть трансформировало традиционное.
Вот, где подмена - отсюда и Серафим Роуз-генонист и другие западные традиционалисты, к нему тянущиеся. Но христианство - Не традиционализм, это, напротив его разрушение во имя вообще невиданного в истории - закона Любви.

Именно западное христианство создало "общечеловеческие ценности", которые приняло и правда, всё человечество, которое их Не порождало. Это и есть роль христианства в мире. Но только одна из двух.

Как у Иисуса Христа две природы - божественная и человеческая - так у Его Церкви две функции. Во-первых, она "Портал" в абсолютно иное, относительно мира сего - в Царство Божие. И его (Иного) "здесь присутствие".
Но во-вторых, Церковь (община верных) "закваска", "соль", которая "работает" с миром и его преобразует в соответствии с заповедями Любви. Это - "Миссия" - вторая важнейшая функция.
Но православие избрало лишь одну функцию - "портала". Причём "открывается" он, благодаря точному следованию правильным догматам, канонам, обрядам. Но разве это не магический принцип? Выходит, Христос пришёл лишь для того, чтобы дать магическим формулам истинное содержание?

Но если мы веруем, что Христос - это воплотившийся Бог, то это событие абсолютно уникально и должно иметь в истории уникальные последствия. Не могла результатом Боговоплощения стать просто новая версия традиционной религиозности. Должен был произойти полный переворот в жизни человечества. И он произошёл на Западе. Европейская цивилизация уникальна - The West and the rest.

И нельзя стать европейцами, не пройдя христианизацию. Невозможно перепрыгнуть тот базис, который в основе западной культуры. Иначе так и останетесь варварами, просто не в шкурах, а в европейских костюмах.

Проблема в том, что не только РПЦ, но и вообще русская православная традиция демонстрируют неспособность христианизировать общество. И лишнее тому свидетельство - очень слабые успехи "миссии", которую осознали как свою задачу многие священники, пришедшие в РПЦ в конце 80-х - 90-х.
В России христианизацией общественного сознания занималась, начиная с XIX века, культура. Литература, прежде всего. И конечно, это было никак не чисто православное, не традиционалистское явление. Но и вообще, не церковное. То есть "Портал" и "миссия" на русской почве расходились всё дальше. И глубинный народ миссия затронула очень слабо. А смысл портала он никогда не понимал.

Христианство не исчерпывается милосердием, но именно милосердие оно и принесло в мир. Это именно то, с чем и ассоциируется Весть Христа. Но ассоциируется ли с милосердием православие? Нет. С мистикой (Портал), суровостью, традицией - да. И патриотизмом... И не только в России. Сербы освящали памятник Гавриле Принципу...

Католичество стремилось реализовывать обе функции. Возможно, функция "портала" от этого пострадала? Но о том, лишь Ему, к кому ведёт этот "портал", судить. А вот "мир" был радикально гуманизирован. И с какого-то момента начал требовать гуманизации от Церкви, как института. И она происходит. На Западе. На Востоке не было ничего похожего. "Порталу" просто не было дела до мира. И обеспечение его (портала) "работы" стало главным. И Сергианство, и выросшее из него "Кирилловство" именно об этом. Можно мириться с любой тиранией, пока не возбраняют произносить "магические" формулы, и даже если в них включают фрагменты нужные кесарю - "о властях и воинстве"...
А открывается ли "Портал" без милосердия? Христос однозначно говорит, что нет. А вот у православных иерархов другое мнение.

Я люблю Такеши Китано, Такаши Миике и прочих фанатов якудзы. Но что их фильмы радикально отличает от самой жестокой западной гангстерской саги? В них нет даже намёка на хэппи энд. Никакого света в конце тоннеля. Тотальная тьма, в которую входит одинокий воин, в битве которого нет никакого смысла, кроме верности. Самурайская верность - якорь в океане бессмыслицы.

Но не было света и в античном мире. Герой тоже шёл навстречу року без малейшей надежды на некий прорыв сквозь тьму. Он бросал ей вызов. Но в нём, как и в самурайской верности не было никакого смысла.

Мы совершенно не осознаем насколько наше мировоззрение определяется уже на подсознательном уровне Воскресением Христовым. Именно оно перекодировало Западную культуру, создав уверенность, что несмотря ни на что всё будет хорошо...потому что по ту сторону тьмы - Свет, "и тьма его не объяла"

Раньше было как-то не очень понятно: что такое настоящее антихристово деяние. Чем оно отличается от язычества, от сатанизма? А теперь мы это видим своими глазами: это когда со словами "Христос Воскресе" вбивают гвозди в Его тело...

Мы не понимаем Европу "без перевода". А "перевод" практически всегда неточен. Необходимо глубинное погружение в саму стихию "языка". Разумеется, речь не о буквальном языковом барьере. А о самом мышлении. Вот, например, мы видим в нынешней Европе некие процессы, разрушительные с нашей точки зрения. Но мы воспринимаем их со стороны, по определению. И так было в нашей истории всегда. И всегда мы понимали их идеи по-своему. И да, марксизм плох и сам по себе. Но большевизм получился только у нас. Только мы его "так" прочитали. Потому что выхватили из контекста и абсолютизировали.

"Образ европейской мысли" невозможно "сформулировать" однозначно - это вся философская традиция. Практически, так или иначе, непрерывная - от Платона до Фуко и Деррида (условно). И эта традиция именно история развития европейской мысли. А прочие народы (мы, в частности) развивались вне этого потока. Да, иногда соприкасаясь с отдельными его фрагментами, но вне его целостности. А находясь вне потока, на самом деле невозможно его адекватно понять.
Отсюда и вечная песнь о "загнивании Запада". Мы видим процессы гниения, которые вполне реальны. Но мы не способны оценить каков ресурс регенерации.

Мы не понимаем, что Запад плюралистичен изначально. Что каждый монашеский орден там со своей харизмой. Своей задачей. И соответственно, своим методом. Но взгляд русско-православного критика выхватывает что-то одно, наиболее ему непривычное и непохожее, и мгновенно абсолютизирует. Тотальность его мышления не позволяет допустить, что на равных с этим для него неприемлемым есть и нечто вполне ему близкое. Даже если он его видит, то само наличие рядом неприемлемого обесценивает приемлемое, даже обнуляет.

Также и западный процесс взаимовлияния церкви и мира неоднозначен и нелинеен. И традиционалистам русского разлива, которые следят со стороны он кажется порой скандальным. Но суть его они не могут понять, в принципе. А уверены, что понимают и могут Судить. И эта тупая гордыня обернется Судом над ними самими - над теми, кто "причащается" человечиной...

Самое печальное, что само стремление (и уверенность, что можем) нечто новое дать Европе и на что-то ей открыть глаза коренится в идеях славянофилов и Достоевского, которые, конечно, тоже смотрели на Запад со стороны, выхватывая лишь фрагменты картины. В итоге, всё что мы реально дали - это сам Достоевский. А вот, глаза, похоже теперь открыли, но только совсем не на то, и не так, как самому Фёдор Михалычу грезилось.

Как же можно назвать актуальную ситуацию, исходя из выше приведённых данных? Это - Восстание советских стариков против "прозападной" Реальности.

При этом, я отнюдь не считаю, что советские - это не русские. И даже готов согласиться, что "антисоветчик значит русофоб". Отчасти. Просто советизм - это вершина "Дурацкой" Сказочности русского сознания. То есть, сказки, в которой "дурак" обретает "царство": " Мы рождены, чтоб сказку... "

Но в русском сознании есть, конечно не только это. И чем дальше от СССР, как мы видим по социологии, тем дальше от "Дурацкой" Сказочности. И маячила реальная "русофобская" перспектива постепенно, со временем проститься с ней вовсе. Но старики не дали - восстали!

Для переформатирования русской истории в анти-москвацентричном ключе не нужны даже никакие специальные изыскания. Для этого просто надо прочитать имеющиеся и давно всём известные источники без идеологического оправдания "а зато", по другим углом: "вот именно поэтому".

Нарочито цитирую отрывок из ещё советского историка Кучкина о детстве Сергия Радонежского: "Отец его, ранее богатый человек, под старость обеднел. Причинами были частые поездки его с ростовским князем в Орду, где надо было раздавать подарки ханам и их окружению, частые визиты татарских послов, которых следовало принимать, кормить и поить вместе с их свитой; постоянные тяжелые дани и выходы, которые уплачивались Орде; хлебные неурожаи в Ростовской земле. Последней каплей, переполнившей чашу терпения семьи ростовского боярина, было, по словам Епифания, «насилование, сирЪчь кня(же)ние великое досталося князю великому Ивану Даниловичю, купно же и досталося княжение Ростовьское к МосквЪ». Переход Ростова под власть Калиты сопровождался насилиями и издевательствами над населением. Посланные Иваном Калитой Василий Кочева и Мина отнимали имущество у ростовских жителей, многих изранили и изувечили. Даже самого «епарха градского» — старейшего ростовского боярина Аверкия — москвичи повесили вниз головой: жизни не лишили, но жестоко надругались.
Жители Ростова и всего княжества испытывали смертельный страх перед московскими воеводами. И Кирилл не выдержал. Со всем родом своим он «въздвижеся и преселися от Ростова въ РадонЪжь». Так называлась волость, входившая в состав владений уже не ростовского, а московского князя.
...
«Насилование» над Ростовом Ивана Калиты настало, по словам Епифания, когда была «великая рать татарьскаа, глаголемая Федорчюкова, Туралыкова, егда по неи за год единъ»8), т. е. через год после того, как Федорчюк, Туралык, Сюга и иные ордынские темники опустошили Тверское княжество в конце 1327 — начале 1328 г.9), подавляя антиордынское восстание".
То есть, из этого текста со всей очевидностью следует, что Орда, фактически была военным ресурсом с помощью которого Москва оккупировала русские земли

Сразу же получил вопрос по поводу предыдущего поста. И поскольку он очень характерен сразу отвечаю.
Вопрос в том, что как воспитывать человека и гражданина на таком негативистском дискурсе.
Сама его постановка выдаёт очень типическую и наверное главную русскую беду - тотальность мышления и его привязанность к государству, как к цели и смыслу, даже если вы сами в этом не отдаёте себе отчёт. И это тоже отличие резкое от Европы.
Возьмем вышеприведенный отрывок. Мы видим тьму и беспредел власти, абсолютное бесправие подданных. Чем же тут гордиться?
И совершенно не замечен сам Сергий. Духовное чудо, которое он явил несмотря и вопреки.
В этом смысле очень важен на будущее фильм Тарковского "Страсти по Андрею". Он именно об этом. Он как раз и являет, чем гордиться (если это слово уместно).
Беспредельные, циничные князья, которые наводят на Русь татар, тупые охальники мужики. И на этом жутком фоне - Андрей Рублёв с его поразительной по явленной в ней небесности "Троице".
В фильме этого конечно нет (сов. цензура), но он ученик Сергия. И это как раз то, о чем я говорил ранее - необходима "спецоперация" по освобождению подлинных (да, есть и не подлинные) русских святых от милитаристского пленения.
И необходимо разрушение именно милитаристского в своей основе москвацентричного дискурса, ради Святой Руси.
А теперь вернёмся к тотальности мышления. Толкин был англосаксонским патриотом. И поэтому 600 лет английской истории были для него погружены во мрак Norman yoke.
То есть, европейское мышление способно отделять государство и его историю от судьбы мистической родины. Русское пока не способно.
Следующим постом дам ссылку на большой текст об этом

Пример (обещанный) того, как антигосударственная мифология поспособствовала величию нации
https://rueuro.ru/vse-stati-2/istoriya/item/229-dva-iga?tmpl=component&print=1

Метафизический и мистический смысл ситуации катастрофичен. И катастрофа, в том числе, в том что это очень мало кто понимает.
Русские на заре своего бытия, как народа, приняли на себя миссию "хранить православие". И сознание этой мисии в значительной мере и сформировало их как народ.
Результат "хранения" мы видим - превращение Вести Христовой, в казалось бы невозможное - племенную воинскую религию.
Реально - это абсолютное анти-христианство.

Вообще, есть недоразумение относительно стариков. Их предписывается непременно уважать. За что? Жалеть - понятно - "старость не радость". А вот, уважать исключительно по причине возраста - явный анахронизм. В традиционном обществе старики носители полезного опыта именно в силу своего возраста. Практики веками остаются неизменными, и разумеется, кто дольше живёт - тот больше знает. Но сегодня человек, не умеющий добывать информацию в интернете абсолютно никчемен.

Другой аспект. Советские старики, по определению, многие - носители людоедского дискурса. И в этом даже не совсем их вина. Поначалу в них его внедряли. А в постсоветские годы попустили им в этом состоянии пребывать. Дикость была в том, что руководствовались типа "гуманизмом". Зачем, например, выносить Ильича из мавзолея? Зачем их травмировать, например? Поклонялись всю жизнь сатане в его лице, ну, чего уж, теперь, пусть так и помрут "спокойно" в своём милом их сердцу сатанизме...

С христианской точки зрения их надо было спасать - вести к покаянию, то есть, к переосмыслению безумия и тьмы того, чем они жили. Именно, пока не поздно. Истинно, во имя их же спасения от вечной тьмы. Но вместо этого тьму обрядили в христианскую символику. И в итоге стали заложниками старческой тьмы.

И сегодня именно это "под красным флагом" - "как хорошо раньше было всем вместе". А кто не понимает, насколько "хорошо", тот со всей очевидностью - враг "хорошего". И со всей очевидностью подлежит уничтожению...

РПЦ учит фактически, тому, что православие - это традиционные ценности плюс патриотизм. И благословляет оружие, во имя их. Но когда мы открываем Новый Завет, мы не видим там ни намёка, ни на то, ни на другое. В Его Вести "нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем — Христос".
И Новый Завет не дозволяет нам судить с точки зрения христианской "традиционности" людей постхристианского мира: "Ибо что мне судить и внешних? Не внутренних ли вы судите? Внешних же судит Бог".

И на самом деле, государственнический и христианский подходы несовместимы. Думаете, это слишком категорично? К сожалению, нет. Например, сейчас перед нами стоит задача переосмыслить и путь русского государства, и путь русской Церкви именно в свете Христовой правды. И мы можем обнаружить её очень мало на этих путях.

Если мы будем честны. А лимит на лукавство мы точно исчерпали. И на возвышенно-лживые идеологические и политтехнологические конструкты.
И тогда встанет страшный вопрос: как жить с этой правдой о самих себе? Она же может разрушить ВСЁ нам привычное. А это чревато дальнейшими человеческим трагедиями. Никаким земным раем точно не чревато.

Но, если мы христиане нас это не может смущать. Пугать может. Но не может остановить. Не должно...

Казалось бы, абсолютный имперец Константин Леонтьев писал: "Человек, истинно верующий, не должен колебаться в выборе между верой и отчизной. Вера должна взять верх, и отчизна должна быть принесена в жертву уже по тому одному, что всякое государство земное есть явление преходящее, а душа моя и душа ближнего вечны».

ФБ напомнил пост пятилетней давности. Он, пожалуй актуален и в связи с "праздниками", и в связи с "традиционностью" ценностей празднующих:

Вот подумалось, Мизулина и иже с ней борются с типа порно в интернете и везде, где ни попади. А почему они не борются с телепрограммами про еду, которых везде немерянно расплодилось? Чревоугодие ровно такой же смертный грех, что и блуд. И тщеславие, например. А на стимулировании оного, между тем, вообще основана большая часть рекламных клипов. Почему всех так волнует только один из смертных грехов? Когда их, согласно православной традиции, 8. И блуд как раз из чревоугодия вытекает.

Согласно Евагрию Понтийскому, «Есть восемь всех главных помыслов, от которых происходят все другие помыслы. Первый помысел чревоугодия, и после него — блуда, третий — сребролюбия, четвёртый — печали, пятый — гнева, шестой — уныния, седьмой — тщеславия, восьмой — гордости. Чтоб эти помыслы тревожили душу, или не тревожили, это не зависит от нас, но чтоб они оставались в нас надолго или не оставались, чтоб приводили в движение страсти, или не приводили, — это зависит от нас».

И для справки:

Святые Варсануфий и Иоанн:

«Если желаешь узнать, одержим ли ты страстию чревоугодия, вот как узнаешь: если пища обладает помыслом твоим (так что ты не можешь противиться ему), то ты чревоугодник. Если же такого обладания нет, и ты свободно принимаешь всякую пищу, в меру потребности тела, то у тебя нет чревоугодия.

Другой еще признак чревоугодия есть — хотеть есть прежде времени; чего никогда не должно делать, — разве будет какая уважительная причина.»

Если возможен идиотизм не врождённый, а обусловленный всей предшествующей многовековой цепочкой событий, то это именно тот случай. Это я написал недавно, а потом обнаружил потрясающие мысли ровно на эту же тему у пастора-заговорщика Дитриха Бонхеффера, казнённого Гитлером. Все параллели, конечно и очевидно - "случайны".

О глупости
Глупость—еще более опасный враг добра, чем злоба. Против зла можно протестовать, его можно разоблачить, в крайнем случае его можно пресечь с помощью силы; зло всегда несет в себе зародыш саморазложения, оставляя после себя в человеке по крайней мере неприятный осадок. Против глупости мы беззащитны. Здесь ничего не добиться ни протестами, ни силой; доводы не помогают; фактам, противоречащим собственному суждению, просто не верят — в подобных случаях глупец даже превращается в критика, а если факты неопровержимы, их просто отвергают как ничего не значащую случайность. При этом глупец, в отличие от злодея, абсолютно доволен собой; и даже становится опасен, если в раздражении, которому легко поддается, он переходит в нападение. Здесь причина того, что к глупому человеку подходишь с большей осторожностью, чем к злому. И ни в коем случае нельзя пытаться переубедить глупца разумными доводами, это безнадежно и опасно.

Можем ли мы справиться с глупостью? Для этого необходимо постараться понять ее сущность. Известно, что глупость не столько интеллектуальный, сколько человеческий недостаток. Есть люди чрезвычайно сообразительные и тем не менее глупые, но есть и тяжелодумы, которых можно назвать как угодно, но только не глупцами. С удивлением мы делаем это открытие в определенных ситуациях. При этом не столько создается впечатление, что глупость—прирожденный недостаток, сколько приходишь к выводу, что в определенных обстоятельствах люди оглупляются или сами дают себя оглуплять. Мы наблюдаем далее, что замкнутые и одинокие люда подвержены этому недостатку реже, чем склонные к общительности (или обреченные на нее) люда и группы людей. Поэтому глупость представляется скорее социологической, чем психологической проблемой. Она не что иное, как реакция личности на воздействие исторических обстоятельств, побочное психологическое явление в определенной системе внешних отношений. При внимательном рассмотрении оказывается, что любое мощное усиление внешней власти (будь то политической или религиозной) поражает значительную часть людей глупостью. Создается впечатление, что это прямо-таки социологический и психологический закон. Власть одних нуждается в глупости других. Процесс заключается не во внезапной деградации или отмирании некоторых (скажем, интеллектуальных) человеческих задатков, а в том, что личность, подавленная зрелищем всесокрушающей власти, лишается внутренней самостоятельности и (более или менее бессознательно) отрекается от поиска собственной позиции в создающейся ситуации. Глупость часто сопровождается упрямством, но это не должно вводить в заблуждение относительно ее несамостоятельности.
Общаясь с таким человеком, просто-таки чувствуешь, что говоришь не с ним самим, не с его личностью, а с овладевшими им лозунгами и призывами. Он находится под заклятьем, он ослеплен, он поруган и осквернен в своей собственной сущности. Став теперь безвольным орудием, глупец способен на любое зло и вместе с тем не в силах распознать его как зло. Здесь коренится опасность дьявольского употребления человека во зло, что может навсегда погубить его.

Но именно здесь становится совершенно ясно, что преодолеть глупость можно не актом поучения, а только актом освобождения. При этом, однако, следует признать, что подлинное внутреннее освобождение в подавляющем большинстве случаев становится возможным только тогда, когда этому предшествует освобождение внешнее, пока этого не произошло, мы должны оставить все попытки воздействовать на глупца убеждением. В этой ситуации вполне очевидна тщетность всех нашей усилий постичь, о чем же думает «народ» и почему этот вопрос совершенно излишен по отношению к людям, мыслящим и действующим в сознании собственной ответственности. «Начало мудрости—страх Господень» (Пс 110, 10).

Писание говорит о том, что внутреннее освобождение человека для ответственной жизни перед Богом и есть единственно реальное преодоление глупости.
Кстати, в этих мыслях о глупости все-таки содержится некоторое утешение: они совершенно не позволяют считать большинство людей глупцами при любых обстоятельствах. В действительности все зависит от того, на что делают ставку правители—на людскую глупость или на внутреннюю самостоятельность и разум людей".

Бонхеффер прав. И с одной стороны, он вселяет надежду, но с другой подтверждает тщету всех "объяснений". Тогда всё было так же...

Ещё совсем недавно либеральная интеллигенция запросто путала авторитаризм с тоталитаризмом. А между тем, это очень разные звери.
Вот "казус Би-2" например, явил, что даже Захарова тоталитаризма опасается. Ещё раньше это же проявилось в заявлениях Пескова об Урганте.
Но проблема в том, что тоталитаризма яростно требуют Симоньяно-Соловьевы (далее - С-С). И те, кого они фронтируют. И их вполне можно понять).
Во-первых, рухнуть в тоталитаризм гораздо логичней, чем нелепо балансировать на краю.
Во-вторых, как раз С-С всё поставили на карту. И им отступать некуда. И их, думаю, больше всего бесят (в прямом смысле слова) теперь те, кто оставляют для себя (скорее всего обманываясь) шанс сделать шаг назад.
А между тем, знаково заявляют себя авторитетные люди, предлагающие "фильтровать хрюканину". А это именно и есть протест против тоталитаризма, при том, что против авторитаризма они особо не возражают. Они, в отличие от либеральной интеллигенции, секут фишку

https://t.iss.one/MariaVladimirovnaZakharova/2506

Наткнулся на Ютьюбе на Шендеровича, который заявляет, что мол, "Путин растлил Россию". А потом, гляжу и Глуховский о том же примерно поёт. Но это лживое и опасное направление мысли. Это попытки отмазать даже не столько " Великую русскую культуру", сколько себя, как её часть. И собственный душевный комфорт в кругу этих великих... Но так не выйдет. Такое приведёт к "на колу мочало, начинай с начала". Это не значит, что Вся русская культура виновна. Но её "черное вино" необходимо очень чётко определить под любыми этикетками. И разбить эти сосуды.

Напомню, что я писал здесь ещё в конце февраля:
Когда он пришёл к власти он таким не был. Он таким стал. Его таким сделали мы. Народ. Причём, как нынешний, так и былые поколения. Это Россия его переформатировала, как, кстати и предсказывал жрец её тёмного культа Дугин. Всё сбылось. Так что, никаких "а нас то за шо? ". Ни вы, ни ваши предки знать не хотели, что " Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно". У вас "всякая власть от Бога" понимается: и всякий правитель от Бога. И вам не интересно, что ещё Златоуст такую трактовку опровергал. Не интересно, потому что проще вручить свою судьбу дяде. Ну, вот вручили... Не жалуйтесь

И самые "либеральные либералы" верили здесь в "просвещённый абсолютизм". И за него ратовали...