🔔 ВС разъяснит значение отмены акта о долге для субсидиарной ответственности

#Дело А41-17362/2017

В 2015 году суд взыскал с МУП «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Жилстрой» 12 млн рублей за выполненные работы.

🔴На основании этого решения в 2017 году было инициировано банкротство предприятия, в ходе которого бывший руководитель Михаил Голованов был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму более 20 млн рублей.

🔴В 2022 году конкурсное производство было завершено, а предприятие ликвидировано.

🔴В 2023 году решение о взыскании 12 млн рублей было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а производство по делу прекращено в связи с ликвидацией сторон спора.

🔴Голованов обратился с заявлением о пересмотре определений о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам, однако суды трех инстанций отказали, указав на невозможность возобновления процедуры банкротства ликвидированного должника.

В жалобе в Верховный Суд Голованов указал на фальсификацию первичных документов и подчеркнул, что отмена решения о взыскании долга имеет существенное значение для оценки оснований привлечения его к субсидиарной ответственности. Судья ВС РФ Капкаев Д.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

✅ Мнение эксперта

💬Этот пробел возник одновременно с введением в практику экстраординарного обжалования судебных актов кредиторов, в частности, заявителей по делу о банкротстве. После успешного обжалования ошибочно взысканного долга кредитора-заявителя предполагается "поворот исполнения" части дела о банкротстве, которую наличие этого требования затрагивало. Но, как показывает практика, поворот исполнения практически невозможно реализовать в активном деле о банкротстве, где уже имеются вступившие в силу судебные акты по разным обособленным спорам. К примеру, так было в деле о банкротстве ГК "Стройпрогресс" после отмены Определением Верховного Суда № 305-ЭС18-5193(3) решения о взыскании задолженности в пользу мажоритарного кредитора, инициировавшего процедуру банкротства должника💬, — поясняет Наталья Евгеньева, юрист практики «Банкротство» 👌.

По словам Натальи, дело МУП осложнено тем, что процедура банкротства завершена и МУП исключен из ЕГРЮЛ.

💬В сложившейся ситуации Голованов, как субсидиарный ответчик, мог защищать свои интересы как через пересмотр судебных актов по правилам ст. 311 АПК РФ, так и через предварительное исключение необоснованного требования из реестра в порядке ст. 16 закона о банкротстве. Можно предположить, что Верховный Суд по данному делу устранит имеющийся пробел и разрешит следующие важные для практики вопросы: 1) возможен ли пересмотр отдельных судебных актов в деле о банкротстве после его завершения? и 2) нужно ли возобновлять для этого процедуру?💬, — отмечает юрист.

🔗 Proбанкротство

#Del_press
#Del_ bankruptcy

В практике все чаще возникают вопросы, связанные с рассмотрением обособленных споров о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

🔴В этом году Верховный Суд неоднократно давал разъяснения по таким спорам в ряде своих резонансных определений.

🔴Причина такого внимания заключается в том, что взыскание убытков становится распространенным способом быстрого пополнения конкурсной массы в банкротстве, а значит, количество таких споров будет только расти.

💬7 ноября Сергей Савосько, партнер, руководитель практики «Банкротство» 👌, и старший юрист практики «Банкротство» Наталья Евгеньева расскажут о практических аспектах этой процедуры.

✅ Обсудим

🔴особенности доказывания и определения размера убытков

🔴убытки в банкротстве как способ разрешения корпоративных конфликтов

🔴убытки и субсидиарная ответственность: в чем разница для истца и для ответчика

🔴стратегию защиты на примерах крупных кейсов

🔗 Регистрация на вебинар по ссылке

#Del_events
#Del_bankruptcy

В практике все чаще возникают вопросы, связанные с рассмотрением обособленных споров о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

🔴В этом году Верховный Суд неоднократно давал разъяснения по таким спорам в ряде своих резонансных определений.

🔴Причина такого внимания заключается в том, что взыскание убытков становится распространенным способом быстрого пополнения конкурсной массы в банкротстве, а значит, количество таких споров будет только расти.

💬7 ноября Сергей Савосько, партнер, руководитель практики «Банкротство» 👌, и старший юрист практики «Банкротство» Наталья Евгеньева расскажут о практических аспектах этой процедуры.

✅ Обсудим

🔴особенности доказывания и определения размера убытков

🔴убытки в банкротстве как способ разрешения корпоративных конфликтов

🔴убытки и субсидиарная ответственность: в чем разница для истца и для ответчика

🔴стратегию защиты на примерах крупных кейсов

🔗 Регистрация на вебинар по ссылке

#Del_events
#Del_bankruptcy

🔔 ВС оценит доводы о несоразмерности неустойки при включении в реестр

В 2020 году Александр Стрекач (заемщик) и Павел Лесин (заимодавец) заключили договор займа на сумму 6 млн рублей.

🔴В связи с неисполнением обязательств по возврату займа Лесин обратился в суд и взыскал часть долга и проценты.

🔴После возбуждения дела о банкротстве Стрекача Лесин подал заявление о включении оставшейся задолженности по договору займа в размере около 48 млн рублей (основной долг, проценты, неустойка) в реестр требований кредиторов должника.

🔴Суды трех инстанций удовлетворили требование Лесина, сочтя доказательства достаточными.

🔴Стрекач обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и превышение размера основного долга, установленного судом ранее.

Судья ВС Букина И.А. сочла доводы заявителя заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию (дело А41-55598/2021).

✅ Почему это важно

Роман Жирнов, старший юрист коллегии адвокатов Delcredere, отметил, что Верховному Суду, как следует из определения, предстоит решить два вопроса: необходимость снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК по инициативе суда (пп. 71 и 72 Пленума ВС № 7 2016 года) и порядок установления обоснованности требования кредитора, который просудил свои требования лишь в части.

💬По вопросу снижения неустойки (которая более чем в шесть раз превышает сумму долга) важно отметить, что из решения суда общей юрисдикции (установившего наличие долга) и судебных актов арбитражных судов (по вопросу включения требований кредитора в реестр) не следует, что должник хоть каким-то образом выражал свою позицию при рассмотрении дела в первой и в апелляционной инстанциях, кроме возражений относительно самого факта предоставления займа.

Должник не заявлял ни возражений по ст. 333 ГК, не участвовал (сам или через представителя) в судебных заседаниях, где вопрос о снижении неустойки мог быть поставлен судом по своей инициативе на обсуждение сторон💬, — поясняет юрист.

По мнению Романа, с учетом процессуального поведения должника (который действует самостоятельно и несет риски своего процессуального поведения — ст. 9 АПК) арбитражный суд не должен переоценивать выводы суда общей юрисдикции и их обоснованность как минимум в части просуженного требования, если такие выводы не оспаривались ни должником, ни другими кредиторами, ни арбитражным управляющим (ст. 13 ГПК, ст. 16 и 69 АПК, ст. 16 и 71 закона о банкротстве).

💬В части непросуженных требований, полагаю, Верховный Суд может указать суду первой инстанции на необходимость прямого указания в определении на то, что судом был поставлен вопрос о снижении неустойки на обсуждение сторон, если в заседании приняло участие хотя бы одно из лиц, участвующих в деле. Далее такую оговорку на практике будут делать суды при рассмотрении непросуженных требований, включающих неустойку. В части обоснованности требований по основному долгу полагаем, ВС не станет указывать на необходимость еще более строгого стандарта доказывания по сравнению с тем, который был использован судами первой и апелляционной инстанций💬, — пояснил он.

🔗 Proбанкротство

#Del_press
#Del_bankruptcy

🔔 Банкротство: регулирование и судебная практика

🔴28 ноября, Балчуг Кемпински

В конце ноября эксперты по банкротству соберутся для обсуждения ключевых новелл в регулировании, практических вопросов банкротства компаний и деятельности арбитражных управляющих.

Спикер от 👌Сергей Савосько расскажет о взыскании убытков при банкротстве.

✅ Обсудим:

🔴Как соотносятся между собой убытки с КДЛ и субсидиарная ответственность: в чем разница для истца и для ответчика

🔴Какие существуют особенности доказывания и определения размера убытков с КДЛ в делах о банкротстве

🔴Как используются убытки в банкротстве в качестве способа разрешения корпоративных конфликтов. Позиция Верховного Суда по таким делам
 
🔗 Подробности по ссылке

#Del_bankruptcy
#Del_press

🔔 ВС пояснил порядок определения размера взыскиваемых с КДЛ убытков

В рамках банкротства ООО «МТК» его конкурсный управляющий Сергей Иванников обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Олега Москвина к субсидиарной ответственности.

Управляющий указал, что Москвин в 2016-2018 годах необоснованно снял с расчетного счета компании более 9 млн рублей наличными. Суды трех инстанций отказали в привлечении Москвина к «субсидиарке», но взыскали с него около 8,3 млн рублей убытков. Москвин подал кассационную жалобу в Верховный суд, указав на двойную ответственность и тождественность оснований привлечения его к ней. Он также заявил, что производство по заявлению нужно было прекратить.

Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов в обжалуемой части и отказался удовлетворить заявление АУ в этой части (дело А40-8770/2021).

✅ Мнение эксперта

Сергей Савосько, адвокат, партнер, руководитель практики «Банкротство» КА Delcredere, отметил, что вопрос об определении размера убытков с контролирующего должника лица уже третий раз рассматривается в Верховном Суде в текущем году.

💬Такое внимание обусловлено как ростом количества споров о взыскании убытков в банкротстве, так и возникающими в процессе их взыскания процессуальными и материально-правовыми вопросами. В Определении от 14.11.2024 № 305-ЭС24-13352 по делу № А40-8770/2021 Верховный Суд РФ уже в третий раз в этом году подтвердил, что если ответчик по убыткам является единственным участником должника, то в части размера, превышающего требования кредиторов, происходит совпадение должника и кредитора в одном лице, а значит, отсутствует субъект, чей интерес подлежит защите💬, — рассказал Сергей.

По словам юриста, в рассматриваемом деле сумма всех непогашенных требований кредиторов ранее уже была взыскана в порядке субсидиарной ответственности, а ответчик является единственным участником должника.

💬Взыскание с такого ответчика дополнительного возмещения направлено уже не на защиту прав кредиторов, а на восполнение потерь самого общества и, в конечном счете, влечет получение ответчиком ликвидационной квоты за свой же счет. При таких обстоятельствах Верховный суд РФ совершенно обоснованно отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков. Безусловно, позиция ВС, которую он повторяет раз за разом, будет воспринята нижестоящими судами и повлияет на большое количество схожих дел о взыскании убытков, ответчиком по которым является единственный участник должника💬, — указал он.

🔗 Proбанкротство

#Del_press
#Del_bankruptcy

🔔 Банкротство: регулирование и судебная практика

🔴28 ноября, Балчуг Кемпински

В конце ноября эксперты по банкротству соберутся для обсуждения ключевых новелл в регулировании, практических вопросов банкротства компаний и деятельности арбитражных управляющих.

Спикер от 👌Сергей Савосько расскажет о взыскании убытков при банкротстве.

✅ Обсудим:

🔴Как соотносятся между собой убытки с КДЛ и субсидиарная ответственность: в чем разница для истца и для ответчика

🔴Какие существуют особенности доказывания и определения размера убытков с КДЛ в делах о банкротстве

🔴Как используются убытки в банкротстве в качестве способа разрешения корпоративных конфликтов. Позиция Верховного Суда по таким делам
 
🔗 Подробности по ссылке

#Del_bankruptcy
#Del_press

🔔 ВС защитил победителя торгов, которому продали «лишнее»

#Дело № А40-109777/2023

На банкротных торгах продали нежилые помещения в многоэтажке. Объект находился в залоге у банка, поэтому полученные средства направили на расчет с кредитором. Позже победитель торгов лишился прав на часть покупки, так как помещение признали общим имуществом собственников.

Тогда он попытался взыскать с банка неосновательное обогащение. Три инстанции ему отказали, а Верховный Суд встал на сторону истца. Экономколлегия указала, что такая сделка изначально ничтожная и нарушает права жителей дома.

✅ Мнение эксперта

Александр Спиридонов, адвокат, старший юрист практики «Банкротство» 👌отметил: 💬Нередки случаи, когда уже после покупки объект признавался общим имуществом и покупатель утрачивал право индивидуальной собственности в отношении недвижимости. В идеальной картине суды защищают права покупателя через взыскание с продавца убытков в порядке ст. 461 ГК РФ (ответственность за эвикцию).

Здесь же ситуация осложнена прекращением существования организации — продавца по завершении процедуры банкротства. Поэтому Верховный Суд РФ счел справедливым перенести риски финансовых потерь на банк, принявший в залог имущество, которое в действительности является общим💬.

Позиция Верховного Суда РФ — еще один знак всем участникам оборота проводить более тщательную проверку при сделках с недвижимостью, учитывать положения Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009, согласно которым любые помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, являются общим имуществом собственников такого здания, вне зависимости от регистрации на них права индивидуальной собственности, подчеркнул адвокат.

🔗 Право.ru

#Del_press
#Del_bankruptcy

🔔 Банкротство: регулирование и судебная практика

🔴28 ноября, Балчуг Кемпински

В конце ноября эксперты по банкротству соберутся для обсуждения ключевых новелл в регулировании, практических вопросов банкротства компаний и деятельности арбитражных управляющих.

Спикер от 👌Сергей Савосько расскажет о взыскании убытков при банкротстве.

✅ Обсудим:

🔴Как соотносятся между собой убытки с КДЛ и субсидиарная ответственность: в чем разница для истца и для ответчика

🔴Какие существуют особенности доказывания и определения размера убытков с КДЛ в делах о банкротстве

🔴Как используются убытки в банкротстве в качестве способа разрешения корпоративных конфликтов. Позиция Верховного Суда по таким делам
 
🔗 Подробности по ссылке

#Del_bankruptcy
#Del_press