Обзор постановлений ВС РФ (часть 2)
#практика
1️⃣Дело об одном предупреждении
Постановление Верховного Суда РФ от 26 октября 2020 г. по делу № 56-АД20-9
Фабула:
ООО «ДНС Ритейл» не были исполнены требования должностного лица административного органа о предоставлении сведений о лице, осуществлявшем перевозку груза по установленному маршруту, в связи с чем общество привлечено судом к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении), судом назначено наказание в виде предупреждения (общество являлось субъектом МСП).
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обжаловало постановление судьи районного суда, указывая, что общество не относится к субъектам МСП.
Позиции судов:
Суды всех инстанций оставили решение без изменений.
Позиция Верховного Суда:
Нижестоящими судами не исследована взаимосвязь между принадлежностью общества к субъектам МСП и обстоятельствами совершения административного правонарушения (причинение/возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей), на которую ранее обращалось внимание Конституционным судом РФ (определение от 25.06.2019 № 1563-О). В связи с чем судом необоснованно заменено административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
2️⃣ Транслирование фонограмм в отсутствии договора с правообладателем запрещено!
Постановление Верховного Суда РФ от 23 октября 2020 г. по делу № 31-АД20-4
Фабула:
ООО «Стройторг» в отсутствии необходимых договоров транслировало в эфире радиоканала фонограммы музыкальных произведений, в связи с чем привлечено Роскомнадзором к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ (ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса), назначен штраф в размере 30 000,00 рублей.
Позиции судов:
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.
Позиция Верховного Суда:
Общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ установлена административная ответственность. Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.
Решения и постановления нижестоящих судов оставлены в силе, жалоба общества без удовлетворения.
3️⃣ Потерпевший – участник дела об административном правонарушении
Постановление Верховного Суда РФ от 22 октября 2020 г. по делу № 35-АД20-7
Фабула:
По обращению физического лица в отношении СНТ «Козловский садовод-3» проведена проверка, товарищество допустило порчу земель особо охраняемой природной территории, в связи с чем привлечено Росприроднадзором к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.
#практика
1️⃣Дело об одном предупреждении
Постановление Верховного Суда РФ от 26 октября 2020 г. по делу № 56-АД20-9
Фабула:
ООО «ДНС Ритейл» не были исполнены требования должностного лица административного органа о предоставлении сведений о лице, осуществлявшем перевозку груза по установленному маршруту, в связи с чем общество привлечено судом к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении), судом назначено наказание в виде предупреждения (общество являлось субъектом МСП).
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обжаловало постановление судьи районного суда, указывая, что общество не относится к субъектам МСП.
Позиции судов:
Суды всех инстанций оставили решение без изменений.
Позиция Верховного Суда:
Нижестоящими судами не исследована взаимосвязь между принадлежностью общества к субъектам МСП и обстоятельствами совершения административного правонарушения (причинение/возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей), на которую ранее обращалось внимание Конституционным судом РФ (определение от 25.06.2019 № 1563-О). В связи с чем судом необоснованно заменено административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
2️⃣ Транслирование фонограмм в отсутствии договора с правообладателем запрещено!
Постановление Верховного Суда РФ от 23 октября 2020 г. по делу № 31-АД20-4
Фабула:
ООО «Стройторг» в отсутствии необходимых договоров транслировало в эфире радиоканала фонограммы музыкальных произведений, в связи с чем привлечено Роскомнадзором к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ (ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса), назначен штраф в размере 30 000,00 рублей.
Позиции судов:
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.
Позиция Верховного Суда:
Общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ установлена административная ответственность. Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.
Решения и постановления нижестоящих судов оставлены в силе, жалоба общества без удовлетворения.
3️⃣ Потерпевший – участник дела об административном правонарушении
Постановление Верховного Суда РФ от 22 октября 2020 г. по делу № 35-АД20-7
Фабула:
По обращению физического лица в отношении СНТ «Козловский садовод-3» проведена проверка, товарищество допустило порчу земель особо охраняемой природной территории, в связи с чем привлечено Росприроднадзором к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.
6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления), назначен штраф в размере 40 000,00 рублей.
Позиции судов:
По жалобе товарищества постановление Росприроднадзора городским судом отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Физическое лицо, на основании обращения которого товарищество привлечено к административной ответственности, оспорило решение городского суда. Судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что физическое лицо к участию в деле не привлекалось и не обладает правом подачи жалобы на решение суда.
Позиция Верховного Суда:
В обращении физическое лицо фактически заявило о нарушении своих прав.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Жалоба физического лица удовлетворена, дело возвращено в апелляционную инстанцию.
Позиции судов:
По жалобе товарищества постановление Росприроднадзора городским судом отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Физическое лицо, на основании обращения которого товарищество привлечено к административной ответственности, оспорило решение городского суда. Судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что физическое лицо к участию в деле не привлекалось и не обладает правом подачи жалобы на решение суда.
Позиция Верховного Суда:
В обращении физическое лицо фактически заявило о нарушении своих прав.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Жалоба физического лица удовлетворена, дело возвращено в апелляционную инстанцию.
❗️В России появится единый реестр всех видов контроля и надзора
#новости
Обо всех видах контрольно-надзорных работ можно будет узнать на едином информационном ресурсе, который предлагает создать Минэкономразвития. Копия проекта постановления об этом есть у "Российской газеты". Это будет реестр всех видов контрольно-надзорной деятельности (КНД) в России. Он станет единым справочником для всех контрольно-надзорных органов. Проводить мероприятия, не указанные в реестре, станет технически невозможно.
https://rg.ru/2020/12/08/v-rossii-poiavitsia-edinyj-reestr-vseh-vidov-kontrolia-i-nadzora.html
#новости
Обо всех видах контрольно-надзорных работ можно будет узнать на едином информационном ресурсе, который предлагает создать Минэкономразвития. Копия проекта постановления об этом есть у "Российской газеты". Это будет реестр всех видов контрольно-надзорной деятельности (КНД) в России. Он станет единым справочником для всех контрольно-надзорных органов. Проводить мероприятия, не указанные в реестре, станет технически невозможно.
https://rg.ru/2020/12/08/v-rossii-poiavitsia-edinyj-reestr-vseh-vidov-kontrolia-i-nadzora.html
Российская газета
Проверочная забота
Минэкономразвития предложило создать единый информационный ресурс с информацией обо всех видах контрольно-надзорных работ. Реестр должен заработать 1 июля 2021 года. После этого проводить мероприятия, не указанные в нем, станет технически невозможно
❗️Правительство продлило мораторий на плановые проверки малого бизнеса до конца 2021 года.
#новости
Кроме того в документе содержатся положения:
1️⃣Проверки бизнеса в 2021 г. могут проводиться с использованием
средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудио-
или видеосвязи.
2️⃣Контролирующий орган может заменить плановую выездную проверку коротким инспекционным визитом.
https://government.ru/news/40981/
#новости
Кроме того в документе содержатся положения:
1️⃣Проверки бизнеса в 2021 г. могут проводиться с использованием
средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудио-
или видеосвязи.
2️⃣Контролирующий орган может заменить плановую выездную проверку коротким инспекционным визитом.
https://government.ru/news/40981/
⚖️Обзор постановлений ВС РФ (часть 3)
#судебная_практика
1️⃣ Не исполнено предписание в срок? Судам необходимо установить все обстоятельства
Постановление Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. по делу № 5-АД20-92
Фабула:
По результатам проверки Учреждению выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В установленный срок предписание не исполнено, в связи с чем структурным подразделением МЧС России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания), по результатам рассмотрения которого мировым судом Учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа.
Позиции судов:
Делая вывод о виновности Учреждения судебные инстанции исходили из того что Учреждением не выполнено в установленный срок законное предписание, а также не приняты все зависящие от него меры для его исполнения.
Позиция Верховного Суда:
Нижестоящие судебные инстанции не проверили обстоятельства, на которые указывалось на всех стадиях производства: ряд пунктов предписания не могут быть исполнены в связи с конструктивной особенностью зданий Учреждения и могут быть восполнены только в рамках капитального ремонта.
Решения нижестоящих судов отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.
#судебная_практика
1️⃣ Не исполнено предписание в срок? Судам необходимо установить все обстоятельства
Постановление Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. по делу № 5-АД20-92
Фабула:
По результатам проверки Учреждению выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В установленный срок предписание не исполнено, в связи с чем структурным подразделением МЧС России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания), по результатам рассмотрения которого мировым судом Учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа.
Позиции судов:
Делая вывод о виновности Учреждения судебные инстанции исходили из того что Учреждением не выполнено в установленный срок законное предписание, а также не приняты все зависящие от него меры для его исполнения.
Позиция Верховного Суда:
Нижестоящие судебные инстанции не проверили обстоятельства, на которые указывалось на всех стадиях производства: ряд пунктов предписания не могут быть исполнены в связи с конструктивной особенностью зданий Учреждения и могут быть восполнены только в рамках капитального ремонта.
Решения нижестоящих судов отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.
2️⃣ Особый порядок строительства на объекте культурного наследия
Постановление Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. по делу № 49-АД20-9
Фабула:
Учреждением без согласования с уполномоченным органом в пределах территории объектов культурного наследия федерального и регионального значения возведен объект капитального строительства (забор-накопитель), в связи с чем оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ (нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия), назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 200 000,00 руб.
Позиции судов:
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.
Позиция Верховного Суда:
Объект, на котором возведен объект капитального строительства, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Установка объекта капитального строительства не согласована с государственным органом охраны объектов культурного наследия, документация с заключением государственной историко-культурной экспертизы в уполномоченный орган на согласование не представлялась.
Решения и постановления нижестоящих судов оставлены в силе, жалоба учреждения без удовлетворения.
Постановление Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. по делу № 49-АД20-9
Фабула:
Учреждением без согласования с уполномоченным органом в пределах территории объектов культурного наследия федерального и регионального значения возведен объект капитального строительства (забор-накопитель), в связи с чем оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ (нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия), назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 200 000,00 руб.
Позиции судов:
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.
Позиция Верховного Суда:
Объект, на котором возведен объект капитального строительства, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Установка объекта капитального строительства не согласована с государственным органом охраны объектов культурного наследия, документация с заключением государственной историко-культурной экспертизы в уполномоченный орган на согласование не представлялась.
Решения и постановления нижестоящих судов оставлены в силе, жалоба учреждения без удовлетворения.
3️⃣ Управляющей организацией не приняты исчерпывающие меры по погашению задолженности перед ресурсником
Постановление Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. по делу № 72-АД20-2
Фабула:
Управляющей компанией в установленный срок не погашена задолженность перед ресурсоснабжающей организацией. По результатам внеплановой проверки по обращению ресурсоснабжающей организации жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Позиции судов:
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Позиция управляющей компании:
Для привлечения к административной ответственности по вменяемой статье необходимо наличие одновременно двух условий: (1) наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной судом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и (2) ненадлежащее выполнение работ и оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Позиция Верховного Суда:
Утверждение Управляющей компании основано на неверном толковании норм закона. Наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной судом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией уже образует состав административного правонарушения. Указание Управляющей компании на то, что задолженность сформировалась в связи с неоплатой собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений коммунальных услуг, не исключает виновность в совершении административного правонарушения, Управляющая компания на приняла всех зависящих от неё мер по соблюдению требований лицензионного законодательства.
Решения и постановления нижестоящих судов оставлены в силе, жалоба Управляющей компании без удовлетворения.
Постановление Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. по делу № 72-АД20-2
Фабула:
Управляющей компанией в установленный срок не погашена задолженность перед ресурсоснабжающей организацией. По результатам внеплановой проверки по обращению ресурсоснабжающей организации жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Позиции судов:
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Позиция управляющей компании:
Для привлечения к административной ответственности по вменяемой статье необходимо наличие одновременно двух условий: (1) наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной судом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и (2) ненадлежащее выполнение работ и оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Позиция Верховного Суда:
Утверждение Управляющей компании основано на неверном толковании норм закона. Наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной судом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией уже образует состав административного правонарушения. Указание Управляющей компании на то, что задолженность сформировалась в связи с неоплатой собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений коммунальных услуг, не исключает виновность в совершении административного правонарушения, Управляющая компания на приняла всех зависящих от неё мер по соблюдению требований лицензионного законодательства.
Решения и постановления нижестоящих судов оставлены в силе, жалоба Управляющей компании без удовлетворения.
Всем добрый день!
Наш канал посвящен проверкам государственных органов в отношении предпринимателей.
Кто мы?
Мы – команда юристов, целью которых является помощь предпринимателям в построении взаимоотношений с органами контроля (надзора) при проведении проверок. В ходе своей практической деятельности мы пришли к выводу о наличии у предпринимателей одних и тех проблем и вопросов при взаимодействии с государственными органами, в связи с чем решили создать отдельный канал, где постараемся пролить свет на все волнующие вопросы.
Почему именно проверки органов контроля (надзора)?
Сегодня в отношениях между государством и бизнесом предприниматель является, пожалуй, наиболее уязвимым и незащищенным в правовом отношении элементом. В условиях, когда экономические отношения нестабильны, а в праве процветает правовой нигилизм, необходимость правового просвещения и осознания своих законных прав предпринимателями становится центральной задачей.
Что будет на этом канале?
На этом канале точно не будет проповедей оптимистической веры в «верховенство закона» и «правовое государство». Мы постараемся максимально понятно и точно рассказать о процедуре проведения проверок, расскажем о формировании различных стратегий взаимодействия с органами контроля (надзора), будем публиковать актуальные новости из мира проверок, а также судебную практику по наиболее интересным делам. Немалое внимание будет уделено именно практической стороне вопроса и воспитанию «культуры сопротивления» при проведении проверки.
Мы надеемся, что наш канал будет интересен не только предпринимателям и правоприменителям, но и всем интересующимся данной темой людям. Мы открыты для общения и надеемся на обратную связь, поэтому приглашаем всех по любым интересующим вопросам. У нас также есть сайт и группа в ВК, где можно ознакомиться с нашими услугами и найти наши контакты.
На канале несколько рубрик, которые можно найти по следующим тэгам:
#ликбез
#новости
#судебная_практика
#законопроекты
#регуляторная_гильотина
#истории
Наш канал посвящен проверкам государственных органов в отношении предпринимателей.
Кто мы?
Мы – команда юристов, целью которых является помощь предпринимателям в построении взаимоотношений с органами контроля (надзора) при проведении проверок. В ходе своей практической деятельности мы пришли к выводу о наличии у предпринимателей одних и тех проблем и вопросов при взаимодействии с государственными органами, в связи с чем решили создать отдельный канал, где постараемся пролить свет на все волнующие вопросы.
Почему именно проверки органов контроля (надзора)?
Сегодня в отношениях между государством и бизнесом предприниматель является, пожалуй, наиболее уязвимым и незащищенным в правовом отношении элементом. В условиях, когда экономические отношения нестабильны, а в праве процветает правовой нигилизм, необходимость правового просвещения и осознания своих законных прав предпринимателями становится центральной задачей.
Что будет на этом канале?
На этом канале точно не будет проповедей оптимистической веры в «верховенство закона» и «правовое государство». Мы постараемся максимально понятно и точно рассказать о процедуре проведения проверок, расскажем о формировании различных стратегий взаимодействия с органами контроля (надзора), будем публиковать актуальные новости из мира проверок, а также судебную практику по наиболее интересным делам. Немалое внимание будет уделено именно практической стороне вопроса и воспитанию «культуры сопротивления» при проведении проверки.
Мы надеемся, что наш канал будет интересен не только предпринимателям и правоприменителям, но и всем интересующимся данной темой людям. Мы открыты для общения и надеемся на обратную связь, поэтому приглашаем всех по любым интересующим вопросам. У нас также есть сайт и группа в ВК, где можно ознакомиться с нашими услугами и найти наши контакты.
На канале несколько рубрик, которые можно найти по следующим тэгам:
#ликбез
#новости
#судебная_практика
#законопроекты
#регуляторная_гильотина
#истории
Здравствуйте, мы с проверкой! pinned «Всем добрый день! Наш канал посвящен проверкам государственных органов в отношении предпринимателей. Кто мы? Мы – команда юристов, целью которых является помощь предпринимателям в построении взаимоотношений с органами контроля (надзора) при проведении проверок.…»
📝 С 1 января 2021 года в подвалах и цокольных этажах зданий запрещено размещать мебельные склады, детские центры, а также организовывать производства и мастерские.
#новости
Ранее для этих целей было запрещено использовать только чердаки, технические помещения и вентиляционные камеры. С 2021 года запрещено размещать на цокольных и подвальных этажах детские развивающие и развлекательные центры, залы для проведения торжественных мероприятий и праздников, спортивных мероприятий, если это не предусмотрено проектной документацией.
Кроме того, как следует из утвержденных правил противопожарного режима, двери чердаков и подвалов зданий должны быть закрыты на замок с обозначением на дверях места хранения ключей.
За нарушения требований пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения, штрафа и приостановления деятельности до 90 суток.
#новости
Ранее для этих целей было запрещено использовать только чердаки, технические помещения и вентиляционные камеры. С 2021 года запрещено размещать на цокольных и подвальных этажах детские развивающие и развлекательные центры, залы для проведения торжественных мероприятий и праздников, спортивных мероприятий, если это не предусмотрено проектной документацией.
Кроме того, как следует из утвержденных правил противопожарного режима, двери чердаков и подвалов зданий должны быть закрыты на замок с обозначением на дверях места хранения ключей.
За нарушения требований пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения, штрафа и приостановления деятельности до 90 суток.
❗️Правительством расширен список органов, участвующих в эксперименте по досудебному обжалованию решений надзорных органов
Постановлением Правительства от 5 декабря 2020 г. внесены изменения в Постановление Правительства от 24 июля 2020 г. № 1108.
✔️Участниками эксперимента стали 19 органов, в том числе: МЧС России, Росздравнадзор, Ростехнадзор, Росреестр, ФНС России, Росаккредитация, Россельхознадзор, Роспотребнадзор; Роскомнадзор, Росалкогольрегулирование, Роструд, ФССП России.
✔️Эксперимент, стартовавший в августе 2020 г. и проводящийся до конца июня 2021 г. является частью процедуры, предусматривающей в дальнейшем обязательное досудебное обжалование решений государственных органов, предусмотренное Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Что можно обжаловать?
1️⃣ Решения контрольного (надзорного) органа о назначении плановой, внеплановой проверки;
2️⃣ Предписания об устранении выявленных нарушений, выданных контролируемому лицу;
3️⃣ Меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения, принятые в соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;
4️⃣ Действия (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа.
Как подается жалоба и в какой срок?
Жалоба подается в течение 30 дней со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав через личный кабинет в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Правительством определены требования к содержанию жалобы и необходимость оформления ее электронной подписью.
Немаловажным является возможность ходатайствовать перед органом контроля (надзора) о (1) приостановлении исполнения обжалуемого решения и (2) восстановлении срока подачи жалобы.
#новости
Постановлением Правительства от 5 декабря 2020 г. внесены изменения в Постановление Правительства от 24 июля 2020 г. № 1108.
✔️Участниками эксперимента стали 19 органов, в том числе: МЧС России, Росздравнадзор, Ростехнадзор, Росреестр, ФНС России, Росаккредитация, Россельхознадзор, Роспотребнадзор; Роскомнадзор, Росалкогольрегулирование, Роструд, ФССП России.
✔️Эксперимент, стартовавший в августе 2020 г. и проводящийся до конца июня 2021 г. является частью процедуры, предусматривающей в дальнейшем обязательное досудебное обжалование решений государственных органов, предусмотренное Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Что можно обжаловать?
1️⃣ Решения контрольного (надзорного) органа о назначении плановой, внеплановой проверки;
2️⃣ Предписания об устранении выявленных нарушений, выданных контролируемому лицу;
3️⃣ Меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения, принятые в соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;
4️⃣ Действия (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа.
Как подается жалоба и в какой срок?
Жалоба подается в течение 30 дней со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав через личный кабинет в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Правительством определены требования к содержанию жалобы и необходимость оформления ее электронной подписью.
Немаловажным является возможность ходатайствовать перед органом контроля (надзора) о (1) приостановлении исполнения обжалуемого решения и (2) восстановлении срока подачи жалобы.
#новости
❗️Госдума начала принимать поправки в рамках «регуляторной гильотины»
✔️Госдума приняла в первом чтении законопроект № 1051647-7 о реализации реформы контрольно-надзорной деятельности, получившей название «регуляторной гильотины».
Что предусмотрено законопроектом?
1️⃣ Для каждого вида контроля определены наименование и предмет.
2️⃣ Упрощение процедуры лицензирования:
✔️ Внеплановая проверка лицензии заменена на оценку соответствия лицензионным требованиям, проводимую в качестве государственной услуги.
✔️ В отношении 5 видов деятельности, например, (1) производство лекарственных средств, (2) деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, (3) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установлено периодическое подтверждение соответствия лицензиата лицензионным требованиям с исключением проведения плановых проверок;
✔️ Заменена процедура переоформления лицензии на процедуру внесения изменений в реестр лицензий;
✔️ Предусмотрена возможность принятия лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии в электронном виде;
✔️ Предусмотрено сохранение лицензии лицензиата в случае его реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу;
3️⃣ Органы прокуратуры обяжут утвердить типовую форму требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия и порядок его направления.
#регуляторная_гильотина
✔️Госдума приняла в первом чтении законопроект № 1051647-7 о реализации реформы контрольно-надзорной деятельности, получившей название «регуляторной гильотины».
Что предусмотрено законопроектом?
1️⃣ Для каждого вида контроля определены наименование и предмет.
2️⃣ Упрощение процедуры лицензирования:
✔️ Внеплановая проверка лицензии заменена на оценку соответствия лицензионным требованиям, проводимую в качестве государственной услуги.
✔️ В отношении 5 видов деятельности, например, (1) производство лекарственных средств, (2) деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, (3) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установлено периодическое подтверждение соответствия лицензиата лицензионным требованиям с исключением проведения плановых проверок;
✔️ Заменена процедура переоформления лицензии на процедуру внесения изменений в реестр лицензий;
✔️ Предусмотрена возможность принятия лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии в электронном виде;
✔️ Предусмотрено сохранение лицензии лицензиата в случае его реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу;
3️⃣ Органы прокуратуры обяжут утвердить типовую форму требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия и порядок его направления.
#регуляторная_гильотина
❗️В Госдуму внесен законопроект об установлении административной ответственности за повторное нарушение осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации
Законопроект № 1072943-7 внесен Самарской губернской думой (№ 1095765-7).
✔️Напомним, что статьей 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации (наказание – штраф от 500 ₽ до 2 000 ₽).
✔️Госдуме предлагается предусмотреть административную ответственность за повторное нарушение и установить штраф от 10 000 ₽ до 40 000 ₽. Согласно пояснительной записке, законопроект также поддержан представительными органами 29 субъектов.
✔️Самарской губернской думой приведена интересная статистика количества составленных правоохранительными органами протоколов по статье 14.1 КоАП РФ, согласно которой резкое увеличение количества протоколов наблюдается в последние два года.
#законопроекты
Законопроект № 1072943-7 внесен Самарской губернской думой (№ 1095765-7).
✔️Напомним, что статьей 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации (наказание – штраф от 500 ₽ до 2 000 ₽).
✔️Госдуме предлагается предусмотреть административную ответственность за повторное нарушение и установить штраф от 10 000 ₽ до 40 000 ₽. Согласно пояснительной записке, законопроект также поддержан представительными органами 29 субъектов.
✔️Самарской губернской думой приведена интересная статистика количества составленных правоохранительными органами протоколов по статье 14.1 КоАП РФ, согласно которой резкое увеличение количества протоколов наблюдается в последние два года.
#законопроекты
⚖️ Обзор постановлений Верховного Суда РФ (часть 4)
#судебная_практика
1️⃣ Один спор о компетенции регионального надзора
Постановление Верховного Суда РФ от 4 сентября 2020 г. по делу № 81-АД20-7
Фабула
Общество допустило превышение максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, а также нормативов воздействия на водный объект, в связи с чем привлечено региональным департаментом природных ресурсов к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение), назначен штраф на сумму 35 000,00 ₽.
Позиции судов:
Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами органа контроля: общество имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры к их соблюдению.
Позиция общества:
В числе прочего обществом ставился вопрос о назначении административного наказания неуполномоченным лицом ввиду того, что общество являлось водопользователем водного объекта, подлежащего федеральному государственному надзору. Доводы общества основывались в том числе на решениях арбитражного суда, которыми были оспорены представления регионального департамента природных ресурсов.
Позиция Верховного Суда:
Нижестоящие инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Доводы общества о вынесении постановления неуполномоченным лицом и признании недействительными представлений не свидетельствуют об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, поскольку собранными доказательствами подтверждено нарушение требований к охране водных объектов.
Решения и постановления нижестоящих инстанций оставлены в силе, жалоба общества без удовлетворения.
#судебная_практика
1️⃣ Один спор о компетенции регионального надзора
Постановление Верховного Суда РФ от 4 сентября 2020 г. по делу № 81-АД20-7
Фабула
Общество допустило превышение максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, а также нормативов воздействия на водный объект, в связи с чем привлечено региональным департаментом природных ресурсов к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение), назначен штраф на сумму 35 000,00 ₽.
Позиции судов:
Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами органа контроля: общество имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры к их соблюдению.
Позиция общества:
В числе прочего обществом ставился вопрос о назначении административного наказания неуполномоченным лицом ввиду того, что общество являлось водопользователем водного объекта, подлежащего федеральному государственному надзору. Доводы общества основывались в том числе на решениях арбитражного суда, которыми были оспорены представления регионального департамента природных ресурсов.
Позиция Верховного Суда:
Нижестоящие инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Доводы общества о вынесении постановления неуполномоченным лицом и признании недействительными представлений не свидетельствуют об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, поскольку собранными доказательствами подтверждено нарушение требований к охране водных объектов.
Решения и постановления нижестоящих инстанций оставлены в силе, жалоба общества без удовлетворения.
2️⃣ Транспортировка древесины без оформленных документов запрещена!
Постановление Верховного Суда РФ от 23 сентября 2020 г. по делу № 43-АД20-6
Фабула
Общество осуществляло перевозку древесины без надлежаще оформленных документов, факт нарушения зафиксирован сотрудниками ДПС, мировым судом общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ (транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа), назначен штраф на сумму 250 000,00 ₽.
Позиции судов:
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции привлекли юридическое лицо к административной ответственности, общество имело возможность для соблюдения норм лесного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры к их соблюдению.
Позиция общества:
Транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка древесины, обществу не принадлежит, водитель не является его сотрудником, документы, подтверждающие принадлежность древесины обществу также отсутствуют.
Позиция Верховного Суда:
Нижестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются обстоятельствами дела: копия товарной накладной выдана обществом, в материалах дела имеется информация о сделке и письмо главного бухгалтера общества, ненадлежаще оформленный документ на транспортировку также выдан обществом.
Решения и постановления нижестоящих инстанций оставлены в силе, жалоба общества без удовлетворения.
#судебная_практика
Постановление Верховного Суда РФ от 23 сентября 2020 г. по делу № 43-АД20-6
Фабула
Общество осуществляло перевозку древесины без надлежаще оформленных документов, факт нарушения зафиксирован сотрудниками ДПС, мировым судом общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ (транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа), назначен штраф на сумму 250 000,00 ₽.
Позиции судов:
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции привлекли юридическое лицо к административной ответственности, общество имело возможность для соблюдения норм лесного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры к их соблюдению.
Позиция общества:
Транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка древесины, обществу не принадлежит, водитель не является его сотрудником, документы, подтверждающие принадлежность древесины обществу также отсутствуют.
Позиция Верховного Суда:
Нижестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются обстоятельствами дела: копия товарной накладной выдана обществом, в материалах дела имеется информация о сделке и письмо главного бухгалтера общества, ненадлежаще оформленный документ на транспортировку также выдан обществом.
Решения и постановления нижестоящих инстанций оставлены в силе, жалоба общества без удовлетворения.
#судебная_практика
3️⃣ Организованная перевозка группы детей более 8 без надлежащих документов – штраф!
Постановление Верховного Суда РФ от 28 августа 2020 г. по делу № 14-АД20-8
Фабула
Индивидуальный предприниматель осуществлял организованную перевозку детей автобусом без надлежаще оформленных документов, в связи с чем был привлечен транспортным надзором к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ (Организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами), назначен штраф на сумму 100 000 ₽.
Позиции судов:
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами органа надзора, судом кассационной инстанции размер штрафа снижен до 50 000 ₽.
Позиция Верховного Суда:
Нижестоящие инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения. Индивидуальный предприниматель имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не принял все зависящие от него меры к их соблюдению. Основания для отмены решений отсутствуют.
Решения и постановления нижестоящих инстанций оставлены в силе, жалоба индивидуального предпринимателя без удовлетворения.
#судебная_практика
Постановление Верховного Суда РФ от 28 августа 2020 г. по делу № 14-АД20-8
Фабула
Индивидуальный предприниматель осуществлял организованную перевозку детей автобусом без надлежаще оформленных документов, в связи с чем был привлечен транспортным надзором к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ (Организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами), назначен штраф на сумму 100 000 ₽.
Позиции судов:
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами органа надзора, судом кассационной инстанции размер штрафа снижен до 50 000 ₽.
Позиция Верховного Суда:
Нижестоящие инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения. Индивидуальный предприниматель имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не принял все зависящие от него меры к их соблюдению. Основания для отмены решений отсутствуют.
Решения и постановления нижестоящих инстанций оставлены в силе, жалоба индивидуального предпринимателя без удовлетворения.
#судебная_практика
В течение какого срока лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано оплатить штраф по вступившему в силу постановлению?
Anonymous Quiz
31%
30 дней
65%
60 дней
4%
90 дней
0%
120 дней
📇 История об одном предписании или почему необходимо обращаться за юридической помощью своевременно
#ликбез #истории
Недавно к нам обратилось юридическое лицо с просьбой помочь в сопровождении дела об административном правонарушении по факту привлечения его к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение изготовителем в установленный срок предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов к продукции).
В ходе обсуждения обстоятельств проверки и ее результатов перед нами выстроилась довольно типичная ситуация: контрольный орган провел проверку продукции, сделал ее экспертизу, в ходе которой выявил нарушения технического регламента, уведомил об этом проверяемое лицо и пропал.
Через 2 месяца после окончания проверки орган контроля направил по электронной почте, не являющейся официальной электронной почтой, скан предписания, в котором отразил нарушения и попросил через 2 месяца сообщить о результатах.
Юридическое лицо, имея на руках собственную экспертизу, и все основания для обжалования результатов проверки, добросовестно принялось устранять выявленные нарушения и успешно пропустило срок обжалования предписания.
При этом в ответе на предписание лицо сообщило о принятых мерах по устранению двух пунктов предписания, не отразив информацию о третьем. Как следствие органом контроля правомерно составлен протокол по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.
‼️Какие ошибки были совершены лицом?
1️⃣ Отсутствовала активная позиция по получению результатов проверки и их оспариванию;
2️⃣ Не давая согласие на взаимодействие с органом контроля по средством электронной почты, лицо не только принялось устранять нарушения, но и ответило на предписание, чем подтвердило его получение и свое согласие с выявленными нарушениями;
3️⃣ Пропустило срок обжалования предписания;
4️⃣Не сообщило о принятых мерах по всем пунктам предписания.
⁉️ Каковы итоги?
1️⃣ Лицо привлечено к ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, назначен штраф – 300 000 ₽.
2️⃣ Лицу вручено уведомление о необходимости явки для составления протокола по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, перспектива назначения штрафа еще на 300 000 ₽.
В случае, если бы юридическое лицо своевременно, уже на стадии вручения ему уведомления о проведении проверки, пришло к нам, то столь досадных ошибок удалось бы избежать и суммы назначенных штрафных санкций были бы в разы меньше (в худшем случае). Поэтому мы каждый раз предостерегаем наших клиентов от индифферентного отношения к любым проверкам госорганов и в случае сомнений обращаться за консультацией.
#ликбез #истории
Недавно к нам обратилось юридическое лицо с просьбой помочь в сопровождении дела об административном правонарушении по факту привлечения его к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение изготовителем в установленный срок предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов к продукции).
В ходе обсуждения обстоятельств проверки и ее результатов перед нами выстроилась довольно типичная ситуация: контрольный орган провел проверку продукции, сделал ее экспертизу, в ходе которой выявил нарушения технического регламента, уведомил об этом проверяемое лицо и пропал.
Через 2 месяца после окончания проверки орган контроля направил по электронной почте, не являющейся официальной электронной почтой, скан предписания, в котором отразил нарушения и попросил через 2 месяца сообщить о результатах.
Юридическое лицо, имея на руках собственную экспертизу, и все основания для обжалования результатов проверки, добросовестно принялось устранять выявленные нарушения и успешно пропустило срок обжалования предписания.
При этом в ответе на предписание лицо сообщило о принятых мерах по устранению двух пунктов предписания, не отразив информацию о третьем. Как следствие органом контроля правомерно составлен протокол по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.
‼️Какие ошибки были совершены лицом?
1️⃣ Отсутствовала активная позиция по получению результатов проверки и их оспариванию;
2️⃣ Не давая согласие на взаимодействие с органом контроля по средством электронной почты, лицо не только принялось устранять нарушения, но и ответило на предписание, чем подтвердило его получение и свое согласие с выявленными нарушениями;
3️⃣ Пропустило срок обжалования предписания;
4️⃣Не сообщило о принятых мерах по всем пунктам предписания.
⁉️ Каковы итоги?
1️⃣ Лицо привлечено к ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, назначен штраф – 300 000 ₽.
2️⃣ Лицу вручено уведомление о необходимости явки для составления протокола по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, перспектива назначения штрафа еще на 300 000 ₽.
В случае, если бы юридическое лицо своевременно, уже на стадии вручения ему уведомления о проведении проверки, пришло к нам, то столь досадных ошибок удалось бы избежать и суммы назначенных штрафных санкций были бы в разы меньше (в худшем случае). Поэтому мы каждый раз предостерегаем наших клиентов от индифферентного отношения к любым проверкам госорганов и в случае сомнений обращаться за консультацией.
📝 Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге выпустил очень интересный отчет о деятельности контрольно-надзорных органов в 2020 г.
#новости
Основные выводы, сделанные авторами, следующие:
1️⃣ Общее число проверок упало почти в 3,5 раза в 2020 г. по сравнению с 2019 г.
2️⃣ 25% проверенных планово и 50% — внепланово оказались малыми и средними предприятиями (вопреки мораторию)❗️
3️⃣ Школы и больницы по-прежнему проверяли непропорционально часто.
Недавно мы говорили о продлении Правительством РФ моратория на проведение плановых проверок в отношении субъектов МСП до конца 2021 г. Однако, оглядываясь на нашу работу в 2020 г., можно предположить, что количество проверок в московском регионе не уменьшится и статистика работы госорганов будет формироваться за счёт внеплановых проверок.
#новости
Основные выводы, сделанные авторами, следующие:
1️⃣ Общее число проверок упало почти в 3,5 раза в 2020 г. по сравнению с 2019 г.
2️⃣ 25% проверенных планово и 50% — внепланово оказались малыми и средними предприятиями (вопреки мораторию)❗️
3️⃣ Школы и больницы по-прежнему проверяли непропорционально часто.
Недавно мы говорили о продлении Правительством РФ моратория на проведение плановых проверок в отношении субъектов МСП до конца 2021 г. Однако, оглядываясь на нашу работу в 2020 г., можно предположить, что количество проверок в московском регионе не уменьшится и статистика работы госорганов будет формироваться за счёт внеплановых проверок.
Институт проблем правоприменения
Институт проблем правоприменения (ИПП) - научно-исследовательский центр Европейского университета в Санкт-Петербурге, созданный в 2009 году для проведения эмпирических исследований правоприменительных организаций и процесса применения законов и регулирующих…
⚖️ Оплата назначенного штрафа в срок, почему это важно?
#ликбез
❓Контроль за выполнением всех предусмотренных законом и обязательных к исполнению действий – очень часто серьезная проблема для предпринимателя при взаимодействии с контрольно-надзорным органом, учитывая тот факт, что за любое нарушение сроков предусмотрена дополнительная ответственность. Сегодня речь пойдет об уплате административного штрафа.
✔️Недавно постановлением Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. по делу № 5-АД20-118 признаны законными решения нижестоящих судов о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок) и назначен штраф в размере 10 000 ₽.
Штрафные санкции по данной статье назначаются исходя из суммы неуплаченного штрафа в двукратном размере, поэтому если вам назначили штраф на сумму 400 000 ₽ и вы его не оплатили, то дополнительно будет назначен штраф в 800 000 ₽, что может нанести серьезный дополнительный ущерб для дальнейшей деятельности организации.
🔻Что нужно знать?
1️⃣ Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. В 2020 году для субъектов МСП данный срок был увеличен до 180 дней.
2️⃣ Статьей 31.5 КоАП РФ установлена возможность отсрочки и рассрочки уплаты штрафа.
🔻Что еще нужно знать?
Привлечение к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ образует самостоятельный состав, поэтому в случае неоплаты назначенного по этой статье штрафа в установленный срок вы также можете быть привлечены к административной ответственности. Срок давности привлечения к ответственности – 3 месяца. Отсутствие денежных средств на счетах не является достаточным основанием для неуплаты штрафа.
🔝Выводы
С учетом размеров назначенных штрафных санкций ни в коем случае не оставляйте без контроля уплату штрафа. При необходимости – активно используйте возможности отсрочки и рассрочки их уплаты.
В случае сомнений в правильности своих действий вы можете обратиться к нам: мы поможем определиться с тактикой и формированием активной позиции.
#ликбез
❓Контроль за выполнением всех предусмотренных законом и обязательных к исполнению действий – очень часто серьезная проблема для предпринимателя при взаимодействии с контрольно-надзорным органом, учитывая тот факт, что за любое нарушение сроков предусмотрена дополнительная ответственность. Сегодня речь пойдет об уплате административного штрафа.
✔️Недавно постановлением Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. по делу № 5-АД20-118 признаны законными решения нижестоящих судов о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок) и назначен штраф в размере 10 000 ₽.
Штрафные санкции по данной статье назначаются исходя из суммы неуплаченного штрафа в двукратном размере, поэтому если вам назначили штраф на сумму 400 000 ₽ и вы его не оплатили, то дополнительно будет назначен штраф в 800 000 ₽, что может нанести серьезный дополнительный ущерб для дальнейшей деятельности организации.
🔻Что нужно знать?
1️⃣ Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. В 2020 году для субъектов МСП данный срок был увеличен до 180 дней.
2️⃣ Статьей 31.5 КоАП РФ установлена возможность отсрочки и рассрочки уплаты штрафа.
🔻Что еще нужно знать?
Привлечение к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ образует самостоятельный состав, поэтому в случае неоплаты назначенного по этой статье штрафа в установленный срок вы также можете быть привлечены к административной ответственности. Срок давности привлечения к ответственности – 3 месяца. Отсутствие денежных средств на счетах не является достаточным основанием для неуплаты штрафа.
🔝Выводы
С учетом размеров назначенных штрафных санкций ни в коем случае не оставляйте без контроля уплату штрафа. При необходимости – активно используйте возможности отсрочки и рассрочки их уплаты.
В случае сомнений в правильности своих действий вы можете обратиться к нам: мы поможем определиться с тактикой и формированием активной позиции.
📝 Пишут, что прокуратура отказывается от проверок малого бизнеса в 2021 году, так ли это?
#новости #прокуратура
✔️Что случилось?
22 декабря начали появляться новости о том, что Генеральный прокурор РФ обязал прокуроров не включать малый бизнес в план проверок на 2021 г. Об этом можно прочитать здесь, здесь, здесь и на многих других ресурсах. Исходя из некоторых текстов новостных порталов можно сделать вывод о том, что прокуратура в 2021 году не собирается проводить плановые проверки в отношении субъектов МСП.
✔️Что не так?
Согласно официальному сообщению Генеральной прокуратуры РФ речь идет не о прокуратуре, а о контрольно-надзорных органах, чьи плановые проверки формируются в Сводный план проведения плановых проверок, который ведётся Генеральной прокуратурой РФ.
✔️Что стоит помнить?
Органы прокуратуры формируют свои полугодовые планы проведения проверок и они-то как раз не ограничены мораторием на проверки малого бизнеса. При этом основной объём проверок прокуратуры приходится на условно «внеплановые» проверки, которые проводятся в связи с поступившим обращением, поручением вышестоящей прокуратуры или иным поводом, однако и они не ограничены принадлежностью предпринимателя к субъектам МСП.
✔️О чем ещё стоит знать?
Органы прокуратуры не подпадают под действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, однако в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре РФ» обязаны довести до сведения руководителя проверяемой организации своё решение о проверке не позднее дня начала проверки.
По всем вопросам, возникающим при проведении проверок со стороны органов прокуратуры, можете обращаться к нам.
#новости #прокуратура
✔️Что случилось?
22 декабря начали появляться новости о том, что Генеральный прокурор РФ обязал прокуроров не включать малый бизнес в план проверок на 2021 г. Об этом можно прочитать здесь, здесь, здесь и на многих других ресурсах. Исходя из некоторых текстов новостных порталов можно сделать вывод о том, что прокуратура в 2021 году не собирается проводить плановые проверки в отношении субъектов МСП.
✔️Что не так?
Согласно официальному сообщению Генеральной прокуратуры РФ речь идет не о прокуратуре, а о контрольно-надзорных органах, чьи плановые проверки формируются в Сводный план проведения плановых проверок, который ведётся Генеральной прокуратурой РФ.
✔️Что стоит помнить?
Органы прокуратуры формируют свои полугодовые планы проведения проверок и они-то как раз не ограничены мораторием на проверки малого бизнеса. При этом основной объём проверок прокуратуры приходится на условно «внеплановые» проверки, которые проводятся в связи с поступившим обращением, поручением вышестоящей прокуратуры или иным поводом, однако и они не ограничены принадлежностью предпринимателя к субъектам МСП.
✔️О чем ещё стоит знать?
Органы прокуратуры не подпадают под действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, однако в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре РФ» обязаны довести до сведения руководителя проверяемой организации своё решение о проверке не позднее дня начала проверки.
По всем вопросам, возникающим при проведении проверок со стороны органов прокуратуры, можете обращаться к нам.
Коммерсантъ
Прокуратура откажется от проверок малого бизнеса в 2021 году
Генеральный прокурор РФ Игорь Краснов обязал региональных прокуроров и подразделения Генпрокуратуры не включать малый бизнес в план проверок на 2021 год. Решение было принято в рамках объявленного правительством моратория на проверки.«На прокуроров субъектов……