⚖️ Процессуальные войны вокруг одного дела по миграции
#судебная_практика #МВД
📌 Постановлением от 11 января 2021 г. по делу № 58-АД20-7 Верховный Суд РФ ещё раз указал, что возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.
🔻Фабула:
В отношении организации отделом по миграции проведена внеплановая выездная проверка по факту осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на строительном объекте.
👷♂️В ходе проверки выявлен иностранный гражданин, имеющий патент по профессии «подсобный рабочий», но осуществляющий трудовую деятельность в качестве монтажника.
👮♂️В связи с нарушением требований ч. 4.2 ст. 13 ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отделом по миграции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (привлечение иностранного гражданина к труду без разрешения).
🔻Позиция организации:
1️⃣ Организация не привлекала иностранного гражданина к трудовой деятельности, договор подряда с ним заключило иное физическое лицо, не являющееся её сотрудником.
2️⃣ Организация не была надлежаще уведомлена о месте и времени составления протокола.
🔻Суд первой инстанции:
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Протокол отменён, дело направлено на новое рассмотрение.
🔻 Суд апелляционной инстанции:
1️⃣ Часть 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
2️⃣ Такое решение как отмена протокола об административном правонарушении ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ не предусмотрено.
Постановление судьи первой инстанции отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
🔻 Суд кассационной инстанции:
1️⃣ Установив характер допущенных первой инстанцией процессуальных нарушений, судья апелляционного суда не принял того правового решения, которое подлежало принятию при установленных по делу обстоятельствах.
2️⃣ Судьей первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого лица.
3️⃣ Апелляционной инстанции следовало вынести решение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об отмене постановления первой инстанции и о прекращении производства по делу.
Решение изменено в части возврата дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
🔻 Позиция Верховного Суда:
1️⃣ Возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.
2️⃣ Дело было принято судьей первой инстанции к производству, рассмотрено по существу, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков ➡️ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен.
Решения судей апелляционной и кассационной инстанции подлежат отмене, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности.
#судебная_практика #МВД
📌 Постановлением от 11 января 2021 г. по делу № 58-АД20-7 Верховный Суд РФ ещё раз указал, что возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.
🔻Фабула:
В отношении организации отделом по миграции проведена внеплановая выездная проверка по факту осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на строительном объекте.
👷♂️В ходе проверки выявлен иностранный гражданин, имеющий патент по профессии «подсобный рабочий», но осуществляющий трудовую деятельность в качестве монтажника.
👮♂️В связи с нарушением требований ч. 4.2 ст. 13 ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отделом по миграции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (привлечение иностранного гражданина к труду без разрешения).
🔻Позиция организации:
1️⃣ Организация не привлекала иностранного гражданина к трудовой деятельности, договор подряда с ним заключило иное физическое лицо, не являющееся её сотрудником.
2️⃣ Организация не была надлежаще уведомлена о месте и времени составления протокола.
🔻Суд первой инстанции:
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Протокол отменён, дело направлено на новое рассмотрение.
🔻 Суд апелляционной инстанции:
1️⃣ Часть 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
2️⃣ Такое решение как отмена протокола об административном правонарушении ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ не предусмотрено.
Постановление судьи первой инстанции отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
🔻 Суд кассационной инстанции:
1️⃣ Установив характер допущенных первой инстанцией процессуальных нарушений, судья апелляционного суда не принял того правового решения, которое подлежало принятию при установленных по делу обстоятельствах.
2️⃣ Судьей первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого лица.
3️⃣ Апелляционной инстанции следовало вынести решение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об отмене постановления первой инстанции и о прекращении производства по делу.
Решение изменено в части возврата дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
🔻 Позиция Верховного Суда:
1️⃣ Возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.
2️⃣ Дело было принято судьей первой инстанции к производству, рассмотрено по существу, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков ➡️ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен.
Решения судей апелляционной и кассационной инстанции подлежат отмене, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности.
February 1, 2021
⚖️ Обеспечение законности расчётов по заработной плате — обязанность главного бухгалтера?
#судебная_практика #ГИТ
📌 Верховный Суд РФ отменил все акты нижестоящих инстанций, указав на то, что судами надлежащим образом не исследован вопрос о субъекте административного правонарушения (Постановление от 25 декабря 2020 г. по делу № 51-АД20-3).
🔻Фабула:
Государственной инспекцией труда субъекта (ГИТ) проведена внеплановая выездная проверка в отношении Учреждения. Установлено, что работнику осуществлялась выплата заработной платы не в полном объёме: не учтено всё отработанное время (праздничные и выходные дни, ночное время и др.), заработная плата не доведена до минимального значения.
📃 По факту нарушения статьи 133 Трудового кодекса РФ в отношении главбуха Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством), органом контроля назначен штраф на сумму 10 000 ₽
🔻Позиция главного бухгалтера:
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, главный бухгалтер не является субъектом:
✅ Размер всех компенсационных выплат рассчитан верно.
✅ Обязанность по соблюдению трудовых прав работника, в том числе своевременной и полной выплате заработной платы, других выплат осуществляемых в рамках трудовых отношений, возложена на работодателя.
✅ Изменения в Положения об оплате труда внесены приказом директора учреждения, после чего был произведен перерасчёт.
🔻Позиция органа контроля:
Обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, расчетов по заработной плате, отчисления средств на материальное стимулирование работников учреждения в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера учреждения, с которой он ознакомлен, входит в его функциональные
обязанности. Необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей влечет ответственность главного бухгалтера
учреждения.
🔻Суд первой инстанции:
1️⃣ При рассмотрении дела орган контроля дал правильную юридическую оценку действиям главного бухгалтера, он является надлежащим субъектом административного правонарушения.
2️⃣ Имеются смягчающие обстоятельства: (1) совершение административного правонарушения впервые, (2) наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, (3) устранение выявленного нарушения.
Постановление о привлечении лица к административной ответственности оставлено в силе, наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.
🔻 Суд апелляционной инстанции:
1️⃣ Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
2️⃣ Трудовым законодательством предусмотрена ответственность работодателя за полную и своевременную выплату работникам заработной платы;
3️⃣ Положение об оплате труда утверждено руководителем Учреждения, на основании которого главным бухгалтером произведён перерасчёт, в связи с чем главный бухгалтер не является надлежащим субъектом.
Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
🔻 Суд кассационной инстанции:
1️⃣ Произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
2️⃣ Производство по делу об административном правонарушении невозможно в связи с истечением срока давности.
Решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
#судебная_практика #ГИТ
📌 Верховный Суд РФ отменил все акты нижестоящих инстанций, указав на то, что судами надлежащим образом не исследован вопрос о субъекте административного правонарушения (Постановление от 25 декабря 2020 г. по делу № 51-АД20-3).
🔻Фабула:
Государственной инспекцией труда субъекта (ГИТ) проведена внеплановая выездная проверка в отношении Учреждения. Установлено, что работнику осуществлялась выплата заработной платы не в полном объёме: не учтено всё отработанное время (праздничные и выходные дни, ночное время и др.), заработная плата не доведена до минимального значения.
📃 По факту нарушения статьи 133 Трудового кодекса РФ в отношении главбуха Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством), органом контроля назначен штраф на сумму 10 000 ₽
🔻Позиция главного бухгалтера:
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, главный бухгалтер не является субъектом:
✅ Размер всех компенсационных выплат рассчитан верно.
✅ Обязанность по соблюдению трудовых прав работника, в том числе своевременной и полной выплате заработной платы, других выплат осуществляемых в рамках трудовых отношений, возложена на работодателя.
✅ Изменения в Положения об оплате труда внесены приказом директора учреждения, после чего был произведен перерасчёт.
🔻Позиция органа контроля:
Обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, расчетов по заработной плате, отчисления средств на материальное стимулирование работников учреждения в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера учреждения, с которой он ознакомлен, входит в его функциональные
обязанности. Необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей влечет ответственность главного бухгалтера
учреждения.
🔻Суд первой инстанции:
1️⃣ При рассмотрении дела орган контроля дал правильную юридическую оценку действиям главного бухгалтера, он является надлежащим субъектом административного правонарушения.
2️⃣ Имеются смягчающие обстоятельства: (1) совершение административного правонарушения впервые, (2) наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, (3) устранение выявленного нарушения.
Постановление о привлечении лица к административной ответственности оставлено в силе, наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.
🔻 Суд апелляционной инстанции:
1️⃣ Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
2️⃣ Трудовым законодательством предусмотрена ответственность работодателя за полную и своевременную выплату работникам заработной платы;
3️⃣ Положение об оплате труда утверждено руководителем Учреждения, на основании которого главным бухгалтером произведён перерасчёт, в связи с чем главный бухгалтер не является надлежащим субъектом.
Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
🔻 Суд кассационной инстанции:
1️⃣ Произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
2️⃣ Производство по делу об административном правонарушении невозможно в связи с истечением срока давности.
Решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
February 2, 2021
⚖️ Нарушение выявлены в рамках одной проверки? Один состав административного правонарушения
#судебная_практика #прокуратура #ЖКХ
📌 Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос о том сколько раз можно оштрафовать предпринимателя, если нарушения выявлены в рамках одной проверки (дело № А82-12352/2019).
🔻 Фабула
Прокуратурой проведена проверка в отношении управляющей организации на предмет соблюдения лицензионных требований при управлении МКД.
По результатам проверки установлено, что управляющая организация не обеспечила надлежащее содержание общего имущества 16 домов. В отношении каждого из домов прокуратурой вынесены постановления о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), которые органом жилищного надзора удовлетворены.
🔻 АС Ярославской области
В рассматриваемом случае управляющей организацией допущено единое нарушение лицензионных требований и условий в разные даты, нарушения выявлены в рамках одной проверки, в отношении одного и того же лица и одним контролирующим органом, деятельность осуществляется на основании одной лицензии, в связи с чем нарушения, вмененные обществу, образуют состав одного правонарушения.
Вынесение по результатам одной проверки, нескольких постановлений о привлечении к ответственности, является повторным привлечением юридического лица к административной ответственности.
Вынесенное постановление о привлечении лица к административной ответственности отменено.
🔻 Арбитражный суд Волго-Вятского округа:
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения управляющей организации к административной ответственности, различны (место совершения правонарушения, основания). Тот факт, что основанием для вынесения постановлений послужили обстоятельства, установленные одним и тем же органом, в рамках одной проверки, в отношении одного и того же юридического лица, не свидетельствует о том, что выявленные нарушения образуют одно событие и могут рассматриваться как единое административное правонарушение.
Департамент жилищного надзора, установив, что организация совершила несколько самостоятельных правонарушений, обоснованно вынес несколько постановлений. Выводы суда первой инстанции не являются правомерными.
Решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
🔻 Верховный Суд РФ:
1️⃣ Ответственность наступает независимо от количества
(одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований.
2️⃣ То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому, не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД и образует единый состав правонарушения.
Постановление суда округа отменено, решение арбитражного суда субъекта оставлено в силе.
#судебная_практика #прокуратура #ЖКХ
📌 Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос о том сколько раз можно оштрафовать предпринимателя, если нарушения выявлены в рамках одной проверки (дело № А82-12352/2019).
🔻 Фабула
Прокуратурой проведена проверка в отношении управляющей организации на предмет соблюдения лицензионных требований при управлении МКД.
По результатам проверки установлено, что управляющая организация не обеспечила надлежащее содержание общего имущества 16 домов. В отношении каждого из домов прокуратурой вынесены постановления о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), которые органом жилищного надзора удовлетворены.
🔻 АС Ярославской области
В рассматриваемом случае управляющей организацией допущено единое нарушение лицензионных требований и условий в разные даты, нарушения выявлены в рамках одной проверки, в отношении одного и того же лица и одним контролирующим органом, деятельность осуществляется на основании одной лицензии, в связи с чем нарушения, вмененные обществу, образуют состав одного правонарушения.
Вынесение по результатам одной проверки, нескольких постановлений о привлечении к ответственности, является повторным привлечением юридического лица к административной ответственности.
Вынесенное постановление о привлечении лица к административной ответственности отменено.
🔻 Арбитражный суд Волго-Вятского округа:
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения управляющей организации к административной ответственности, различны (место совершения правонарушения, основания). Тот факт, что основанием для вынесения постановлений послужили обстоятельства, установленные одним и тем же органом, в рамках одной проверки, в отношении одного и того же юридического лица, не свидетельствует о том, что выявленные нарушения образуют одно событие и могут рассматриваться как единое административное правонарушение.
Департамент жилищного надзора, установив, что организация совершила несколько самостоятельных правонарушений, обоснованно вынес несколько постановлений. Выводы суда первой инстанции не являются правомерными.
Решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
🔻 Верховный Суд РФ:
1️⃣ Ответственность наступает независимо от количества
(одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований.
2️⃣ То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому, не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД и образует единый состав правонарушения.
Постановление суда округа отменено, решение арбитражного суда субъекта оставлено в силе.
February 4, 2021
⚖️ Вспомогательные виды разрешенного использования или почему нельзя просто так взять и привлечь за нецелевое использование земельного участка
#судебная_практика #Росреестр
📌 Верховный Суд РФ подтвердил сформировавшуюся ранее практику и вернул дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суды не разобрались с вспомогательными видами разрешённого использования земельного участка (дело № А40-244225/19).
🔻 Фабула
Обществу на основании договора аренды (собственник — г. Москва) предоставлен земельный участок (з/у) для эксплуатации зданий под обслуживание автотранспорта в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
👮♂️ В ходе проведенного Управлением Росреестра по Москве обследования з/у установлено частичное использование его не по целевому назначению (размещены офисы, кафе, автосервис, интернет-магазин). Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование з/у не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием), назначен штраф на сумму 700 000 ₽.
🔻 Суды первой и апелляционной инстанций:
1️⃣ Объективная сторона правонарушения — использование участка не в соответствии с установленной категорией земель и разрешенным использованием.
2️⃣ На дату заключения договора аренды действовал Классификатор видов разрешенного использования, утвержденный Приказом Минэкономразвития от 1 сентября 2014 г. № 540, в соответствии с которым вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» включал в себя следующую формулировку: «Размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок, автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания...».
3️⃣ Общество как собственник здания эксплуатировало его в соответствии с назначением, предусмотренным градостроительной документацией, и не может нести ответственность за допущенные ДГИ г. Москвы ошибки при определении вида разрешенного использования з/у.
В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, постановление о привлечении лица к ответственности отменено.
🔻 Суд кассационной инстанции:
1️⃣ Объективная сторона правонарушения — эксплуатация не по целевому назначению з/у как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.
2️⃣ Фактическое использование з/у должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.
3️⃣ На момент внесения сведений в ЕГРН о виде разрешенного использования размещение на з/у объектов, не относимых к обслуживанию автотранспорта, в том числе офисов, кафе, интернет-магазина, противоречило требованиям закона.
Решения судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
#судебная_практика #Росреестр
📌 Верховный Суд РФ подтвердил сформировавшуюся ранее практику и вернул дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суды не разобрались с вспомогательными видами разрешённого использования земельного участка (дело № А40-244225/19).
🔻 Фабула
Обществу на основании договора аренды (собственник — г. Москва) предоставлен земельный участок (з/у) для эксплуатации зданий под обслуживание автотранспорта в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
👮♂️ В ходе проведенного Управлением Росреестра по Москве обследования з/у установлено частичное использование его не по целевому назначению (размещены офисы, кафе, автосервис, интернет-магазин). Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование з/у не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием), назначен штраф на сумму 700 000 ₽.
🔻 Суды первой и апелляционной инстанций:
1️⃣ Объективная сторона правонарушения — использование участка не в соответствии с установленной категорией земель и разрешенным использованием.
2️⃣ На дату заключения договора аренды действовал Классификатор видов разрешенного использования, утвержденный Приказом Минэкономразвития от 1 сентября 2014 г. № 540, в соответствии с которым вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» включал в себя следующую формулировку: «Размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок, автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания...».
3️⃣ Общество как собственник здания эксплуатировало его в соответствии с назначением, предусмотренным градостроительной документацией, и не может нести ответственность за допущенные ДГИ г. Москвы ошибки при определении вида разрешенного использования з/у.
В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, постановление о привлечении лица к ответственности отменено.
🔻 Суд кассационной инстанции:
1️⃣ Объективная сторона правонарушения — эксплуатация не по целевому назначению з/у как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.
2️⃣ Фактическое использование з/у должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.
3️⃣ На момент внесения сведений в ЕГРН о виде разрешенного использования размещение на з/у объектов, не относимых к обслуживанию автотранспорта, в том числе офисов, кафе, интернет-магазина, противоречило требованиям закона.
Решения судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
February 9, 2021
⚖️ Проведено административное расследование? Дело рассматривается по месту нахождения проводившего его органа!
#судебная_практика #ликбез
📌 Нарушение правил подсудности позволило обществу избежать административной ответственности. Верховный Суд оставил без рассмотрения жалобу административного органа.
🔻 Фабула
Региональным экологическим надзором в отношении Общества проведено административное расследование, в ходе которого установлены нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды при утилизации отходов производства и потребления, составлен протокол по ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления).
🔻 Суды первой и апелляционной инстанций:
1️⃣ Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
2️⃣ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, с учётом наличия отягчающий обстоятельств назначен штраф на сумму 170 000 ₽.
🔻 Суд кассационной инстанции:
1️⃣ Административное расследование проведено должностным лицом отдела контрольного органа, находящегося на территории суда иной территориальной подсудности, в связи с чем нарушены требования ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.
2️⃣ Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Решения судов первой и апелляционной инстанций отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.
🔻 Верховный Суд РФ:
Изменение решения суда по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов (ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).
Постановление суда кассационной инстанции оставлено без изменений, жалоба административного органа без рассмотрения.
#судебная_практика #ликбез
📌 Нарушение правил подсудности позволило обществу избежать административной ответственности. Верховный Суд оставил без рассмотрения жалобу административного органа.
🔻 Фабула
Региональным экологическим надзором в отношении Общества проведено административное расследование, в ходе которого установлены нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды при утилизации отходов производства и потребления, составлен протокол по ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления).
🔻 Суды первой и апелляционной инстанций:
1️⃣ Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
2️⃣ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, с учётом наличия отягчающий обстоятельств назначен штраф на сумму 170 000 ₽.
🔻 Суд кассационной инстанции:
1️⃣ Административное расследование проведено должностным лицом отдела контрольного органа, находящегося на территории суда иной территориальной подсудности, в связи с чем нарушены требования ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.
2️⃣ Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Решения судов первой и апелляционной инстанций отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.
🔻 Верховный Суд РФ:
Изменение решения суда по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов (ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).
Постановление суда кассационной инстанции оставлено без изменений, жалоба административного органа без рассмотрения.
February 11, 2021
⚖️ Президиум Верховного Суда выпустил третий короновирусный обзор
#судебная_практика
📌 Документ опубликован на сайте Верховного Суда.
🔻 Что интересного?
1️⃣ Применяется ли обязательный досудебный порядок урегулирования споров в отношении требований, связанных с оспариванием отказа (бездействия) налоговых органов в предоставлении субсидий субъектам МСП, ведущим деятельность в отраслях в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения COVID-19?
Нет, не применяется, т.к. правила предоставления субсидий к НПА о налогах и сборах не относятся.
2️⃣ Возможна ли переквалификация ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 кодекса (Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе её возникновения)?
Переквалификация возможна. Диспозиции статей имеют единый родовой объект посягательств (обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения), санкция ст. 20.6.1 КоАП РФ менее строгая (❗️), дела по данным статьям рассматриваются судьями районных судов.
3️⃣ Подлежат ли применению положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ при производстве по делам, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ, в случае отмены правовых норм, устанавливающих правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации?
Отмена НПА, принятого субъектом РФ и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено.
4️⃣ Является ли основанием к отложению рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайство лица об отложении в связи с невозможностью участия в судебном заседании его защитника, к которому применены индивидуальные меры санитарно-эпидемиологического характера, направленные на предотвращение распространения COVID-19?
При разрешении ходатайства об отложении следует принимать во внимание факты недобросовестного пользования участниками производства по делу об административном правонарушении своими процессуальными правами.
#судебная_практика
📌 Документ опубликован на сайте Верховного Суда.
🔻 Что интересного?
1️⃣ Применяется ли обязательный досудебный порядок урегулирования споров в отношении требований, связанных с оспариванием отказа (бездействия) налоговых органов в предоставлении субсидий субъектам МСП, ведущим деятельность в отраслях в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения COVID-19?
Нет, не применяется, т.к. правила предоставления субсидий к НПА о налогах и сборах не относятся.
2️⃣ Возможна ли переквалификация ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 кодекса (Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе её возникновения)?
Переквалификация возможна. Диспозиции статей имеют единый родовой объект посягательств (обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения), санкция ст. 20.6.1 КоАП РФ менее строгая (❗️), дела по данным статьям рассматриваются судьями районных судов.
3️⃣ Подлежат ли применению положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ при производстве по делам, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ, в случае отмены правовых норм, устанавливающих правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации?
Отмена НПА, принятого субъектом РФ и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено.
4️⃣ Является ли основанием к отложению рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайство лица об отложении в связи с невозможностью участия в судебном заседании его защитника, к которому применены индивидуальные меры санитарно-эпидемиологического характера, направленные на предотвращение распространения COVID-19?
При разрешении ходатайства об отложении следует принимать во внимание факты недобросовестного пользования участниками производства по делу об административном правонарушении своими процессуальными правами.
February 17, 2021
⚖️ С виной невиновный. Верховный Суд разобрался в наличии вины общества за пределами срока давности
#судебная_практика
Постановление Верховного Суда РФ от 19 февраля 2021 г. № 44-АД21-1-К7
👮♂️ Росреестром проведена внеплановая проверка. Установлено, что Общество использует дополнительный земельный участок без правоустанавливающих документов, по результатам проверки выдано предписание, которое в установленный срок не исполнено, в связи с чем Росреестром вынесен протокол по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок предписания органа контроля, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения).
1️⃣ Мировой судья привлек общество к административной ответственности и назначил штраф на сумму 100 000 ₽.
⚔️ В жалобе Общество просило оценить законность выданного предписания, назначенного штрафа и наличие вины.
🔻Основания:
🔹Наличие спора о границах земельных участков между Обществом и ОАО «РЖД». Обществом приняты исчерпывающие меры к урегулированию ситуации.
🔸Отсутствие доказательств направления предписания в адрес Общества: Росреестром предоставлена информация о направлении лишь Акта проверки.
2️⃣ Апелляционный суд отменил решение мирового судьи указав, что суду не представлены доказательства направления предписания в адрес Общества, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.
3️⃣ Кассационный суд отменил решение апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ: предписание является приложением к акту проверки.
❗️Общество не доказало отсутствие предписания в полученном письме, так же как и не предоставило доказательств направления им в адрес Росреестра возражений в течении 15 дней в отношении акта проверки и (или) выданного предписания в целом или его отдельных положений. Дело прекращено в связи с истечением сроков давности.
4️⃣ Верховный суд: кассационная инстанция сделала верные выводы в отношении факта получения Обществом предписания, однако суд на основании подп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и позиции, изложенной в п. 13.1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 обязан был исключить из своего постановления выводы о наличии в действиях Общества вины в связи с истечением сроков давности.
#судебная_практика
Постановление Верховного Суда РФ от 19 февраля 2021 г. № 44-АД21-1-К7
👮♂️ Росреестром проведена внеплановая проверка. Установлено, что Общество использует дополнительный земельный участок без правоустанавливающих документов, по результатам проверки выдано предписание, которое в установленный срок не исполнено, в связи с чем Росреестром вынесен протокол по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок предписания органа контроля, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения).
1️⃣ Мировой судья привлек общество к административной ответственности и назначил штраф на сумму 100 000 ₽.
⚔️ В жалобе Общество просило оценить законность выданного предписания, назначенного штрафа и наличие вины.
🔻Основания:
🔹Наличие спора о границах земельных участков между Обществом и ОАО «РЖД». Обществом приняты исчерпывающие меры к урегулированию ситуации.
🔸Отсутствие доказательств направления предписания в адрес Общества: Росреестром предоставлена информация о направлении лишь Акта проверки.
2️⃣ Апелляционный суд отменил решение мирового судьи указав, что суду не представлены доказательства направления предписания в адрес Общества, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.
3️⃣ Кассационный суд отменил решение апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ: предписание является приложением к акту проверки.
❗️Общество не доказало отсутствие предписания в полученном письме, так же как и не предоставило доказательств направления им в адрес Росреестра возражений в течении 15 дней в отношении акта проверки и (или) выданного предписания в целом или его отдельных положений. Дело прекращено в связи с истечением сроков давности.
4️⃣ Верховный суд: кассационная инстанция сделала верные выводы в отношении факта получения Обществом предписания, однако суд на основании подп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и позиции, изложенной в п. 13.1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 обязан был исключить из своего постановления выводы о наличии в действиях Общества вины в связи с истечением сроков давности.
March 16, 2021
📣 Дайджест публикаций за неделю
1️⃣ В связи с отчётом прокуратуры о работе в сфере оплаты труда вкратце рассказали об опасностях, таящихся в проверках прокуратуры в сфере трудового законодательства здесь и здесь.
2️⃣ Какие проекты НПА Ростехнадзора, ФНС России, Минсельхоза, Минтруда и Минэнерго находятся на стадии публичного обсуждения на этой неделе? Читайте в нашем обзоре.
3️⃣ Организация не смогла доказать факт неполучения предписания по почте: в рубрике #судебная_практика рассказали об одном деле Верховного Суда.
4️⃣ Всё, что вы хотели узнать о регуляторной гильотине, но боялись спросить: на Шотриде вышла наша обзорная статья.
5️⃣ 17 марта 2021 г. ФНС России получил расширенный доступ к банковской тайне.
6️⃣ До 1 апреля 2021 г. необходимо представить сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.
7️⃣ ОАТИ Москвы утвердило перечень НПА, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проверках
8️⃣ С 1 июля 2021 г. Госинспекция по недвижимости Москвы будет работать по новому положению о земельном контроле.
9️⃣ До 1 апреля 2021 г. Росстатом проводится перепись малого бизнеса: необходимо сдать заполненную форму!
1️⃣ В связи с отчётом прокуратуры о работе в сфере оплаты труда вкратце рассказали об опасностях, таящихся в проверках прокуратуры в сфере трудового законодательства здесь и здесь.
2️⃣ Какие проекты НПА Ростехнадзора, ФНС России, Минсельхоза, Минтруда и Минэнерго находятся на стадии публичного обсуждения на этой неделе? Читайте в нашем обзоре.
3️⃣ Организация не смогла доказать факт неполучения предписания по почте: в рубрике #судебная_практика рассказали об одном деле Верховного Суда.
4️⃣ Всё, что вы хотели узнать о регуляторной гильотине, но боялись спросить: на Шотриде вышла наша обзорная статья.
5️⃣ 17 марта 2021 г. ФНС России получил расширенный доступ к банковской тайне.
6️⃣ До 1 апреля 2021 г. необходимо представить сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.
7️⃣ ОАТИ Москвы утвердило перечень НПА, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проверках
8️⃣ С 1 июля 2021 г. Госинспекция по недвижимости Москвы будет работать по новому положению о земельном контроле.
9️⃣ До 1 апреля 2021 г. Росстатом проводится перепись малого бизнеса: необходимо сдать заполненную форму!
March 21, 2021
⚖️ Конституционный суд: исполнителя по госконтракту можно привлечь к административке за просрочку исполнения
#судебная_практика
📌 Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2021 г.
🔻О чём речь?
Статья: часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ (неисполнение обязательств по госконтракту с причинением существенного вреда, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности).
Срок давности: 1 год.
Ответственность:
Должностные лица и ИП — от 5% до 15% стоимости неисполненных обязательств, но не менее 30 тыс. ₽ или дисквалификация до 2-х лет.
Юридические лица — от 1-кратного до 3-кратного размера стоимости неисполненных обязательств, но не менее 300 000 ₽.
🔻 О чём сообщил Конституционный Суд?
1️⃣ Гражданско-правовую ответственность исполнителя по госконтракту необходимо отличать от административной.
2️⃣ Гражданское законодательство разделяет понятия неисполнение/ненадлежащее исполнение госконтракта и просрочку.
3️⃣ Гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения госконтракта возлагается на исполнителя в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе...»: пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенную на сумму исполненных обязательств.
4️⃣ Часть 7 ст. 7.32 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за действия (бездействие), которые повлекли неисполнение обязательств. Под этим следует понимать не только неисполнение госконтракта в прямом смысле, но и нарушение сроков его исполнения (просрочка исполнения).
🔻Что ещё необходимо помнить?
1️⃣ Состав ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ материален и требует доказательств наличия реального вреда и его существенность.
2️⃣ Существенность вреда определяется его размером и характером, выражается в (1) материальном ущербе, (2) нарушении нормальной работы госоргана.
🔻 Вывод
По сути Конституционный Суд не сказал ничего нового и только подтвердил ту практику, которая сложилась в ФАС России и судах общей юрисдикции, так что всё хорошо — летим дальше.
#судебная_практика
📌 Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2021 г.
🔻О чём речь?
Статья: часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ (неисполнение обязательств по госконтракту с причинением существенного вреда, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности).
Срок давности: 1 год.
Ответственность:
Должностные лица и ИП — от 5% до 15% стоимости неисполненных обязательств, но не менее 30 тыс. ₽ или дисквалификация до 2-х лет.
Юридические лица — от 1-кратного до 3-кратного размера стоимости неисполненных обязательств, но не менее 300 000 ₽.
🔻 О чём сообщил Конституционный Суд?
1️⃣ Гражданско-правовую ответственность исполнителя по госконтракту необходимо отличать от административной.
2️⃣ Гражданское законодательство разделяет понятия неисполнение/ненадлежащее исполнение госконтракта и просрочку.
3️⃣ Гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения госконтракта возлагается на исполнителя в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе...»: пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенную на сумму исполненных обязательств.
4️⃣ Часть 7 ст. 7.32 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за действия (бездействие), которые повлекли неисполнение обязательств. Под этим следует понимать не только неисполнение госконтракта в прямом смысле, но и нарушение сроков его исполнения (просрочка исполнения).
🔻Что ещё необходимо помнить?
1️⃣ Состав ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ материален и требует доказательств наличия реального вреда и его существенность.
2️⃣ Существенность вреда определяется его размером и характером, выражается в (1) материальном ущербе, (2) нарушении нормальной работы госоргана.
🔻 Вывод
По сути Конституционный Суд не сказал ничего нового и только подтвердил ту практику, которая сложилась в ФАС России и судах общей юрисдикции, так что всё хорошо — летим дальше.
March 27, 2021
📝 Лайфхак о том как дать взятку на 7 000 000 ₽ и получить штраф ещё на 10 000 000 ₽
#прокуратура #судебная_практика
📰 По результатам февраля 2021 г. прокуратура отчиталась о 🔝 коррупционных преступлений на 21,1% (в сравнении с аналогичным периодом 2020 г.). Каждая третья взятка не более 10 000 ₽. Наиболее коррупционные регионы на данный момент Башкортостан, Москва и Краснодарский край.
👨💼 Дмитрий Песков в свою очередь заявил, что основная причина коррупции в том, что люди не берут, а дают взятки (логика «мы бы рады отказаться, но не удобно» очень странная), не забыв упомянуть несколько благоглупостей о безупречных законах, неотвратимости наказания и необходимости воспитания нескольких поколений.
🤔 Сомневаясь в авторитете Пескова и убеждаясь в классовой природе коррупционных отношений сегодня мы хотели бы рассказать об одном свежем деле по части 2 статьи 19.28 КоАП РФ и о том как не надо делать.
🔻О чём речь?
Статья: часть 2 статьи 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица, совершённое в крупном размере: от 1 до 20 млн. ₽).
Срок давности: 6 лет (!).
Ответственность: штраф в 30-кратном размере от незаконного вознаграждения, но не менее 20 млн. ₽.
🔻Фабула дела
🔹ОЭБиПК в рамках предварительной проверки по ст.ст. 144-145 УПК РФ направил запрос в Организацию о предоставлении документов.
🔸Гендиректор организации для прекращения проверки ОЭБиПК передал через начальника юротдела 7 000 000 ₽.
🔹ОЭБиПК вошёл во вкус: направил повторный запрос и новое требование о предоставлении д/с.
🔸Гендиректор организации решил соскочить и оформил явку с повинной.
🔹По результатам заявления гендиректора возбуждено дело по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ (прекращено в связи с деятельным раскаянием).
🔻 Доводы организации
Факт нарушения не оспаривало, но ходатайствовало об освобождении от ответственности на основании прим. 5 к статье 19.28 КоАП РФ: юрлицо способствовало выявлению правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юрлица имело место вымогательство.
🔻Позиция суда
1️⃣ Организация не доказала, что предприняла все зависящие от неё меры к недопущению получения должностным лицом незаконного вознаграждения от её имени.
2️⃣ Личное обращение гендиректора Организации в правоохранительные органы само по себе не свидетельствует о совершении юрлицом действий, способствовавших выявлению данного правонарушения.
3️⃣ Освобождение физлица от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, не является достаточным основанием для освобождения юрлица от административки на основании прим. 5 к статье 19.28 КоАП РФ.
4️⃣ Добровольное сообщение хотя и стало основанием для прекращения уголовного дела, но не стало поводом к его возбуждению.
5️⃣ Действия гендиректора и Организации в целом не свидетельствовали об их намерении в добровольном порядке прекратить незаконную деятельность.
🔻 Итог
Суд посчитал, что штраф должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности и назначил наказание ниже низшего — 10 000 000 ₽.
🔻Оффтоп
Мы ещё будем подробно рассказывать о статьях 19.28 и 19.29 КоАП РФ, тем более что в рамках последней прокуратура делает основные показатели по коррупции.
Если хотите обратиться за консультацией или поведать о своей истории, то можете писать нам по контактам, указанным на сайте.
#прокуратура #судебная_практика
📰 По результатам февраля 2021 г. прокуратура отчиталась о 🔝 коррупционных преступлений на 21,1% (в сравнении с аналогичным периодом 2020 г.). Каждая третья взятка не более 10 000 ₽. Наиболее коррупционные регионы на данный момент Башкортостан, Москва и Краснодарский край.
👨💼 Дмитрий Песков в свою очередь заявил, что основная причина коррупции в том, что люди не берут, а дают взятки (логика «мы бы рады отказаться, но не удобно» очень странная), не забыв упомянуть несколько благоглупостей о безупречных законах, неотвратимости наказания и необходимости воспитания нескольких поколений.
🤔 Сомневаясь в авторитете Пескова и убеждаясь в классовой природе коррупционных отношений сегодня мы хотели бы рассказать об одном свежем деле по части 2 статьи 19.28 КоАП РФ и о том как не надо делать.
🔻О чём речь?
Статья: часть 2 статьи 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица, совершённое в крупном размере: от 1 до 20 млн. ₽).
Срок давности: 6 лет (!).
Ответственность: штраф в 30-кратном размере от незаконного вознаграждения, но не менее 20 млн. ₽.
🔻Фабула дела
🔹ОЭБиПК в рамках предварительной проверки по ст.ст. 144-145 УПК РФ направил запрос в Организацию о предоставлении документов.
🔸Гендиректор организации для прекращения проверки ОЭБиПК передал через начальника юротдела 7 000 000 ₽.
🔹ОЭБиПК вошёл во вкус: направил повторный запрос и новое требование о предоставлении д/с.
🔸Гендиректор организации решил соскочить и оформил явку с повинной.
🔹По результатам заявления гендиректора возбуждено дело по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ (прекращено в связи с деятельным раскаянием).
🔻 Доводы организации
Факт нарушения не оспаривало, но ходатайствовало об освобождении от ответственности на основании прим. 5 к статье 19.28 КоАП РФ: юрлицо способствовало выявлению правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юрлица имело место вымогательство.
🔻Позиция суда
1️⃣ Организация не доказала, что предприняла все зависящие от неё меры к недопущению получения должностным лицом незаконного вознаграждения от её имени.
2️⃣ Личное обращение гендиректора Организации в правоохранительные органы само по себе не свидетельствует о совершении юрлицом действий, способствовавших выявлению данного правонарушения.
3️⃣ Освобождение физлица от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, не является достаточным основанием для освобождения юрлица от административки на основании прим. 5 к статье 19.28 КоАП РФ.
4️⃣ Добровольное сообщение хотя и стало основанием для прекращения уголовного дела, но не стало поводом к его возбуждению.
5️⃣ Действия гендиректора и Организации в целом не свидетельствовали об их намерении в добровольном порядке прекратить незаконную деятельность.
🔻 Итог
Суд посчитал, что штраф должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности и назначил наказание ниже низшего — 10 000 000 ₽.
🔻Оффтоп
Мы ещё будем подробно рассказывать о статьях 19.28 и 19.29 КоАП РФ, тем более что в рамках последней прокуратура делает основные показатели по коррупции.
Если хотите обратиться за консультацией или поведать о своей истории, то можете писать нам по контактам, указанным на сайте.
March 30, 2021
⚖️ Конституционный Суд не поддержал ИП в освобождении его от уплаты страховых взносов на период отпуска по беременности и родам, указав, что законодатель имеет право усовершенствовать этот механизм
#судебная_практика #ФНС
📌 Постановление Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. № 12–П
🔻 О чём речь?
Пунктом 7 статьи 430 НК РФ установлено, что ИП и иные лица, занимающиеся частной практикой, освобождаются от уплаты страховых взносов в течение следующих периодов:
1️⃣ Прохождение военной службы;
2️⃣ Уход за ребёнком до до 1,5 лет (в совокупности не более 6 лет);
3️⃣ Содержание под стражей и отбывание наказания в местах лишения свободы (для необоснованно привлечённых);
4️⃣ Уход за инвалидом I группы, ребёнком-инвалидом или лицом, достигшим 80 лет;
5️⃣ Проживание с супругом-военнослужащим в местах отсутствия возможности для осуществления деятельности (не более 5 лет);
6️⃣ Проживание с супругом-дипломатическим представителем за границей (не более 5 лет).
❗️NB❗️ Освобождение от уплаты страховых взносов носит заявительный характер и подаётся в налоговый орган по месту учёта.
👩 ИП обратилась в Конституционный Суд РФ о признании неконституционным п. 7 ст. 430 НК РФ в части нераспространения исключения на период отпуска ИП по беременности и родам.
🔻 Отпуск по беременности и родам?
Статьёй 255 Трудового кодекса РФ установлено, что женщине по её заявлению на основании листка нетрудоспособности предоставляется отпуск продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности — 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложнённых родов — 86, при рождении двух или более детей — 110) календарных дней после родов с выплатой пособия.
🔻 Позиция Конституционного Суда:
1️⃣ Обязанность по уплате страховых взносов обусловлена не фактическим осуществлением предпринимательской деятельности, а государственной регистрацией лица в качестве ИП.
2️⃣ Страховые взносы уплачиваются за весь период, в течение которого он обладал соответствующим статусом.
3️⃣ ИП свободен в принятии решения о регистрации и прекращении деятельности в качестве такового.
4️⃣ Различное правовое регулирование для ИП и работников применительно к уплате страховых взносов не свидетельствует о нарушении принципа равенства.
5️⃣ Для ИП юридическое значение листка нетрудоспособности ограничивается лишь подтверждением права на пособие по беременности и родам и не порождает правовых последствий в виде презумпции прекращения предпринимательской деятельности на период получения пособия.
6️⃣ Освобождение ИП от уплаты страховых взносов в течение 70 дней до родов возможно лишь с прекращением статуса ИП.
7️⃣ При рассмотрении дел о взыскании недоимки по страховым взносам судам необходимо оценивать наличие исключительных обстоятельств, связанных с беременностью и родами, и при установлении таковых отказывать во взыскании установленных сумм.
🔻Вывод
Конституционный Суд в очередной раз самоустранился от решения вполне простой проблемы. Ничто не мешало ему со ссылкой на тот же конституционный принцип государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства обязать законодателя включить в список исключений по уплате страховых взносов период отпуска по беременности и родам для женщин–индивидуальных предпринимателей. Будем ждать реакции законодателя, может быть кому-то на этом удастся заработать политические очки перед выборами.
#судебная_практика #ФНС
📌 Постановление Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. № 12–П
🔻 О чём речь?
Пунктом 7 статьи 430 НК РФ установлено, что ИП и иные лица, занимающиеся частной практикой, освобождаются от уплаты страховых взносов в течение следующих периодов:
1️⃣ Прохождение военной службы;
2️⃣ Уход за ребёнком до до 1,5 лет (в совокупности не более 6 лет);
3️⃣ Содержание под стражей и отбывание наказания в местах лишения свободы (для необоснованно привлечённых);
4️⃣ Уход за инвалидом I группы, ребёнком-инвалидом или лицом, достигшим 80 лет;
5️⃣ Проживание с супругом-военнослужащим в местах отсутствия возможности для осуществления деятельности (не более 5 лет);
6️⃣ Проживание с супругом-дипломатическим представителем за границей (не более 5 лет).
❗️NB❗️ Освобождение от уплаты страховых взносов носит заявительный характер и подаётся в налоговый орган по месту учёта.
👩 ИП обратилась в Конституционный Суд РФ о признании неконституционным п. 7 ст. 430 НК РФ в части нераспространения исключения на период отпуска ИП по беременности и родам.
🔻 Отпуск по беременности и родам?
Статьёй 255 Трудового кодекса РФ установлено, что женщине по её заявлению на основании листка нетрудоспособности предоставляется отпуск продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности — 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложнённых родов — 86, при рождении двух или более детей — 110) календарных дней после родов с выплатой пособия.
🔻 Позиция Конституционного Суда:
1️⃣ Обязанность по уплате страховых взносов обусловлена не фактическим осуществлением предпринимательской деятельности, а государственной регистрацией лица в качестве ИП.
2️⃣ Страховые взносы уплачиваются за весь период, в течение которого он обладал соответствующим статусом.
3️⃣ ИП свободен в принятии решения о регистрации и прекращении деятельности в качестве такового.
4️⃣ Различное правовое регулирование для ИП и работников применительно к уплате страховых взносов не свидетельствует о нарушении принципа равенства.
5️⃣ Для ИП юридическое значение листка нетрудоспособности ограничивается лишь подтверждением права на пособие по беременности и родам и не порождает правовых последствий в виде презумпции прекращения предпринимательской деятельности на период получения пособия.
6️⃣ Освобождение ИП от уплаты страховых взносов в течение 70 дней до родов возможно лишь с прекращением статуса ИП.
7️⃣ При рассмотрении дел о взыскании недоимки по страховым взносам судам необходимо оценивать наличие исключительных обстоятельств, связанных с беременностью и родами, и при установлении таковых отказывать во взыскании установленных сумм.
🔻Вывод
Конституционный Суд в очередной раз самоустранился от решения вполне простой проблемы. Ничто не мешало ему со ссылкой на тот же конституционный принцип государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства обязать законодателя включить в список исключений по уплате страховых взносов период отпуска по беременности и родам для женщин–индивидуальных предпринимателей. Будем ждать реакции законодателя, может быть кому-то на этом удастся заработать политические очки перед выборами.
April 14, 2021
🏘 При нецелевом использовании земельного участка контрольные органы обязаны обращать внимание на вспомогательные виды разрешённого использования
#Росреестр #судебная_практика
📌 Мы уже подробно писали о деле № А40-244225/19, которое Верховный Суд вернул на новое рассмотрение в связи с тем, что суды не установили факт использования организацией земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешённого использования, но и допустимыми вспомогательными видами.
⚖️ 19 мая 2021 г. суд 1 инстанции пересмотрел дело и повторно отменил решение Росреестра о привлечении организации к административной ответственности на сумму 700 000 ₽.
🔻 Главное:
🔰 Использование з/у не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и вспомогательным видом, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.
🔰 Диспозиция ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешённого использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.
🔰 Собственники (правообладатели) з/у не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешённого использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.
❗️Данное правило действует на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 16 октября 2020 г. № 42-П до момента внесения в законодательство необходимых изменений. Тут отметим, что соответствующий законопроект № 496293-7 «повис» в Госдуме с 2018 года.
⚠️ Договор аренды земельного участка не является документом, которым может быть установлен вид разрешённого использования земельного участка.
❗️Этот аргумент часто используется контрольными органами при привлечении к административной ответственности, поэтому всё внимание при оспаривании должно быть обращено на ПЗЗ для определённой территориальной зоны.
📑 Напоминаем, что ПЗЗ Москвы утверждены постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП. Информация о вспомогательных видах использования содержится в разделе 3.3.
#Росреестр #судебная_практика
📌 Мы уже подробно писали о деле № А40-244225/19, которое Верховный Суд вернул на новое рассмотрение в связи с тем, что суды не установили факт использования организацией земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешённого использования, но и допустимыми вспомогательными видами.
⚖️ 19 мая 2021 г. суд 1 инстанции пересмотрел дело и повторно отменил решение Росреестра о привлечении организации к административной ответственности на сумму 700 000 ₽.
🔻 Главное:
🔰 Использование з/у не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и вспомогательным видом, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.
🔰 Диспозиция ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешённого использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.
🔰 Собственники (правообладатели) з/у не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешённого использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.
❗️Данное правило действует на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 16 октября 2020 г. № 42-П до момента внесения в законодательство необходимых изменений. Тут отметим, что соответствующий законопроект № 496293-7 «повис» в Госдуме с 2018 года.
⚠️ Договор аренды земельного участка не является документом, которым может быть установлен вид разрешённого использования земельного участка.
❗️Этот аргумент часто используется контрольными органами при привлечении к административной ответственности, поэтому всё внимание при оспаривании должно быть обращено на ПЗЗ для определённой территориальной зоны.
📑 Напоминаем, что ПЗЗ Москвы утверждены постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП. Информация о вспомогательных видах использования содержится в разделе 3.3.
June 2, 2021
⚖️ Второй обзор судебной практики Верховного Суда РФ
#судебная_практика
📌 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённый Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г.
📚 Нашу заметку о первом обзоре можно найти здесь.
🔻 Что интересного в сфере административного законодательства?
1️⃣ Пункт 13. Увольнение работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу по медицинским показаниям или отсутствие у работодателя соответствующей работы). Работодатель обязан доказать факт предложения имеющейся у него работы, которую работник мог бы выполнять, или подтвердить отсутствие у него вакантных должностей на момент увольнения (Определение № 5-КГПР20-151-К2).
2️⃣ Пункт 19. Расходы на оплату юруслуг, связанные с обжалованием привлечения к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего решение. Указанное также касается случаев отмены привлечения к ответственности вышестоящим должностным лицом за отсутствием события правонарушения (Определение № 5-КГ20-157-К2).
3️⃣ Пункт 26. Здание не будет признано самостроем, если возведено в соответствии с уточнённым ВРИ земельного участка и разрешением на строительство (дело № А38-2568/2019).
4️⃣ Пункт 34. НДС снизить не получится, если ФНС будет доказан факт осведомлённости налогоплательщика о действиях контрагентов по уклонению от уплаты НДС (дело № А76-2493/2017).
5️⃣ Пункт 37. Срок давности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ (Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил) — 2 месяца (дело № А51-12636/2019).
6️⃣ Пункт 45. Реализация гражданином жилого помещения сама по себе не является предпринимательской деятельностью. Вывод о предпринимательской деятельности делается с учётом конкретных обстоятельств (Определение № 39-КАД21-1-К1).
👮♂️ Для наших читателей из органов прокуратуры непостоянная рубрика «В помощь прокурору». Верховный суд определил квалификацию по ст. 5.61 (Оскорбление).
1️⃣ Оскорбления, совершенные путём направления СМС-сообщений либо личных сообщений, в том числе голосовых, в мессенджерах или социальных сетях, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
2️⃣ Размещение оскорблений на страницах в социальных сетях, доступных для неопределённого круга лиц, либо в групповых чатах мессенджеров квалифицируется по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.
3️⃣ Правонарушение по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ может быть признано малозначительным с учётом фактических обстоятельств, например, взаимной ссоры (таким образом, если вас оскорбляют, то не молчите).
4️⃣ Оскорбление нескольких лиц одновременно квалифицируется по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ как одно административное правонарушение.
#судебная_практика
📌 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённый Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г.
📚 Нашу заметку о первом обзоре можно найти здесь.
🔻 Что интересного в сфере административного законодательства?
1️⃣ Пункт 13. Увольнение работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу по медицинским показаниям или отсутствие у работодателя соответствующей работы). Работодатель обязан доказать факт предложения имеющейся у него работы, которую работник мог бы выполнять, или подтвердить отсутствие у него вакантных должностей на момент увольнения (Определение № 5-КГПР20-151-К2).
2️⃣ Пункт 19. Расходы на оплату юруслуг, связанные с обжалованием привлечения к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего решение. Указанное также касается случаев отмены привлечения к ответственности вышестоящим должностным лицом за отсутствием события правонарушения (Определение № 5-КГ20-157-К2).
3️⃣ Пункт 26. Здание не будет признано самостроем, если возведено в соответствии с уточнённым ВРИ земельного участка и разрешением на строительство (дело № А38-2568/2019).
4️⃣ Пункт 34. НДС снизить не получится, если ФНС будет доказан факт осведомлённости налогоплательщика о действиях контрагентов по уклонению от уплаты НДС (дело № А76-2493/2017).
5️⃣ Пункт 37. Срок давности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ (Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил) — 2 месяца (дело № А51-12636/2019).
6️⃣ Пункт 45. Реализация гражданином жилого помещения сама по себе не является предпринимательской деятельностью. Вывод о предпринимательской деятельности делается с учётом конкретных обстоятельств (Определение № 39-КАД21-1-К1).
👮♂️ Для наших читателей из органов прокуратуры непостоянная рубрика «В помощь прокурору». Верховный суд определил квалификацию по ст. 5.61 (Оскорбление).
1️⃣ Оскорбления, совершенные путём направления СМС-сообщений либо личных сообщений, в том числе голосовых, в мессенджерах или социальных сетях, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
2️⃣ Размещение оскорблений на страницах в социальных сетях, доступных для неопределённого круга лиц, либо в групповых чатах мессенджеров квалифицируется по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.
3️⃣ Правонарушение по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ может быть признано малозначительным с учётом фактических обстоятельств, например, взаимной ссоры (таким образом, если вас оскорбляют, то не молчите).
4️⃣ Оскорбление нескольких лиц одновременно квалифицируется по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ как одно административное правонарушение.
July 5, 2021
⚖️ Одновременное применение административного и судебного штрафа к руководителю организации за непередачу документов в рамках дела о банкротстве? Позиция Конституционного Суда РФ.
#судебная_практика
📌 Постановлением Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. № 10-П дана оценка конституционности ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.ст. 119, 120 и 332 АПК РФ.
🔻О чём речь?
🔰 Часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в т.ч. со стороны бывшего руководителя за неисполнение обязанности по передаче документов по ФХД организации за 3 года до введения наблюдения. Возбуждает дело прокурор, рассматривает арбитражный суд, срок давности — 3 года.
🔰 За неисполнение судебного акта ст. 332 АПК РФ предусмотрена возможность наложения судебного штрафа по правилам гл. 11 АПК РФ. Штрафы не могут превышать предельные значения (ФЛ — 5 000 ₽, ДЛ — 30 000 ₽, ЮЛ — 100 000 ₽), если иное не предусмотрено кодексом (ч. 1 ст. 119 АПК РФ). Наложение штрафа не освобождает от обязанности исполнения судебного акта.
🔻Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве бывший руководитель привлечён арбитражным судом к ответственности по обеим статьям, в связи с чем обратился в КС РФ с требованием определить соотношение статей в случае, когда основанием для привлечения является один и тот же факт.
🔻Позиция Конституционного Суда:
1️⃣ Предусмотренная п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве обязанность возникает у руководителя на основании прямого указания закона и не требует специального решения суда об обязании совершения определённых действий.
2️⃣ Статья 332 АПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
3️⃣ Предусмотренный ч. 1 ст. 332 АПК РФ штраф установлен для случаев, когда неисполнение
предписания суда связано с применением закона к конкретным обстоятельствам дела, а не обусловлено требованиями самого закона.
4️⃣ В случае дословного воспроизведения в судебном акте предусмотренной Законом о банкротстве обязанности нарушитель должен подлежать ответственности на основании КоАП РФ.
5️⃣ Одновременное применение административного и судебного штрафов — нарушение конституционного запрета повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.
6️⃣ При этом ст. 332 АПК РФ может быть применена в случае неисполнения стороной требования суда о предоставлении конкретных документов.
🔥 Необходима профессиональная помощь по вопросам банкротства юридических и физических лиц? Наши партнёры более 10 лет оказывают юридические услуги в данной сфере.
👍 — хорошо написано
😐 — ничего не понял
👎 — судебная практика не интересует
#судебная_практика
📌 Постановлением Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. № 10-П дана оценка конституционности ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.ст. 119, 120 и 332 АПК РФ.
🔻О чём речь?
🔰 Часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в т.ч. со стороны бывшего руководителя за неисполнение обязанности по передаче документов по ФХД организации за 3 года до введения наблюдения. Возбуждает дело прокурор, рассматривает арбитражный суд, срок давности — 3 года.
🔰 За неисполнение судебного акта ст. 332 АПК РФ предусмотрена возможность наложения судебного штрафа по правилам гл. 11 АПК РФ. Штрафы не могут превышать предельные значения (ФЛ — 5 000 ₽, ДЛ — 30 000 ₽, ЮЛ — 100 000 ₽), если иное не предусмотрено кодексом (ч. 1 ст. 119 АПК РФ). Наложение штрафа не освобождает от обязанности исполнения судебного акта.
🔻Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве бывший руководитель привлечён арбитражным судом к ответственности по обеим статьям, в связи с чем обратился в КС РФ с требованием определить соотношение статей в случае, когда основанием для привлечения является один и тот же факт.
🔻Позиция Конституционного Суда:
1️⃣ Предусмотренная п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве обязанность возникает у руководителя на основании прямого указания закона и не требует специального решения суда об обязании совершения определённых действий.
2️⃣ Статья 332 АПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
3️⃣ Предусмотренный ч. 1 ст. 332 АПК РФ штраф установлен для случаев, когда неисполнение
предписания суда связано с применением закона к конкретным обстоятельствам дела, а не обусловлено требованиями самого закона.
4️⃣ В случае дословного воспроизведения в судебном акте предусмотренной Законом о банкротстве обязанности нарушитель должен подлежать ответственности на основании КоАП РФ.
5️⃣ Одновременное применение административного и судебного штрафов — нарушение конституционного запрета повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.
6️⃣ При этом ст. 332 АПК РФ может быть применена в случае неисполнения стороной требования суда о предоставлении конкретных документов.
🔥 Необходима профессиональная помощь по вопросам банкротства юридических и физических лиц? Наши партнёры более 10 лет оказывают юридические услуги в данной сфере.
👍 — хорошо написано
😐 — ничего не понял
👎 — судебная практика не интересует
August 5, 2021
⚖️ Взыскание судебных расходов с госорганов. Позиция Конституционного Суда
#судебная_практика
📌 Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2021 г. № 37-П
Конституционный Суд установил, что в системе действующего правового регулирования не обеспечена реализация в полном объёме прав взыскателя на судебную защиту и на возмещение судебных расходов в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа) или его должностных лиц и не гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, которым установлено нарушение его прав.
📚 Разъяснён порядок взыскания судебных расходов в случае, если у должника — органа государственной власти отсутствует лицевой счёт, открытый в Казначействе, до момента внесения изменений в законодательство.
🦸♂️ Подробнее читайте на нашем сайте...
#судебная_практика
📌 Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2021 г. № 37-П
Конституционный Суд установил, что в системе действующего правового регулирования не обеспечена реализация в полном объёме прав взыскателя на судебную защиту и на возмещение судебных расходов в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа) или его должностных лиц и не гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, которым установлено нарушение его прав.
📚 Разъяснён порядок взыскания судебных расходов в случае, если у должника — органа государственной власти отсутствует лицевой счёт, открытый в Казначействе, до момента внесения изменений в законодательство.
🦸♂️ Подробнее читайте на нашем сайте...
August 25, 2021
⚖️ Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей
#судебная_практика
📌 Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ от 20 октября 2021 г.
📣 Так как клиенты часто обращаются по вопросам, связанным с Законом о защите прав потребителей, не только в связи с проверками Роспотребнадзора, но и жалобами потребителей в суд, публикуем несколько выводов Верховного Суда РФ, которые нам кажутся наиболее значимыми.
🙅 15-дневный срок отказа от исполнения договора купли-продажи со стороны потребителя исчисляется с даты, следующей за днём передачи товара (независимо от того, является ли обнаруженный в нём недостаток существенным) (п. 1).
🚛 Обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (п. 6).
👷 Подрядчик, принявший от заказчика полностью или частично оплату, не вправе ссылаться на то, что договор подряда не был заключён (п. 9).
⚔️ По договору бытового подряда, выполняемому с существенными недостатками, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, не заявляя требование об устранении недостатков (п. 10).
🙅♀️ Односторонний отказ исполнителя от исполнения публичного договора возмездного оказания услуг (например, фитнес-клуб) в отсутствие нарушений со стороны потребителя не допускается (п. 12).
👷 Отношения, вытекающие из договора строительного подряда на выполнение работ в апартаменте, приобретённом истцом для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, регулируются
Законом о ЗПП (п. 14).
👍 — нужно больше судебной практики
👎 — не интересно
#судебная_практика
📌 Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ от 20 октября 2021 г.
📣 Так как клиенты часто обращаются по вопросам, связанным с Законом о защите прав потребителей, не только в связи с проверками Роспотребнадзора, но и жалобами потребителей в суд, публикуем несколько выводов Верховного Суда РФ, которые нам кажутся наиболее значимыми.
🙅 15-дневный срок отказа от исполнения договора купли-продажи со стороны потребителя исчисляется с даты, следующей за днём передачи товара (независимо от того, является ли обнаруженный в нём недостаток существенным) (п. 1).
🚛 Обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (п. 6).
👷 Подрядчик, принявший от заказчика полностью или частично оплату, не вправе ссылаться на то, что договор подряда не был заключён (п. 9).
⚔️ По договору бытового подряда, выполняемому с существенными недостатками, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, не заявляя требование об устранении недостатков (п. 10).
🙅♀️ Односторонний отказ исполнителя от исполнения публичного договора возмездного оказания услуг (например, фитнес-клуб) в отсутствие нарушений со стороны потребителя не допускается (п. 12).
👷 Отношения, вытекающие из договора строительного подряда на выполнение работ в апартаменте, приобретённом истцом для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, регулируются
Законом о ЗПП (п. 14).
👍 — нужно больше судебной практики
👎 — не интересно
October 27, 2021