Закрыл квиз - сегодняшний повод для него закончился, увы.
Отрадно видеть, что большинство проголосовавших за осмысленные варианты ответа всерьез верят, что у нас может появиться ГИС с красивым названием "Артемида", а не очередная ГИС "Единая цифровая платформа "Информационно-аналитическая система мониторинга перехода в светлое будущее цифровой трансформации государственного управления"".
На самом деле, правильным был ответ про новую космическую программу США - лунные миссии "Artemis" с прицелом на более отдаленные по времени марсианские миссии, которые, видимо, будут называться "Ares".
Сегодня должен был состояться старт миссии "Artemis I" с кораблем "Orion" в беспилотном режиме. Но не срослось - в одном из двигателей обнаружилась утечка водорода, которую не удалось оперативно устранить. Во избежание эффектного фаер-шоу стоимостью в миллиарды долларов запуск отменили. Следующее окно старта - 2 сентября.
Вообще, конечно, офигеть - какую ракетищу американцы построили! Крупнее и мощнее "Saturn-V", выводившего "Аполлоны" к Луне полвека назад.
И там вообще схема полетов интересная - с постоянной промежуточной станцией на лунной орбите.
В общем, посмотрите ролики на YouTube - это всяко веселее, чем вносить изменения в ВПЦТ
⬇️⬇️⬇️

Давно я не писал больших постов и лонгридов про ГИСы.
Этот пробел в моем творчестве решила компенсировать Счетная палата - сегодня ночью на сайте Счетки опубликован августовский Бюллетень СП, полностью посвященный ГИСам и еще отдельный отчет по экспертно-аналитическому мероприятию (ЭАМ), также посвященному ГИСам.
Такая синхронизация неслучайна - собственно, отчет по ЭАМ про ГИСы составил основу бюллетеня СП про ГИСы. Но есть нюансы.
В Бюллетене опубликован только основной текст отчета, без приложений (приложения эти, кстати, довольно скучные и интересны только таким "повернутым" на теме ГИСов занудам, как я), но зато в Бюллетене есть довольно большая подборка дополнительных материалов - обзор международного опыта, ссылки на ранее опубликованные материалы СП, дайджест публикаций в СМИ по разным ГИСам. В общем, почитать есть что.
Синхронно с публикациями СП вышли статьи, посвященные отчету по ГИСам в профильных СМИ. Пока с утра я увидел публикации в Тадвайзере и Синусе и не увидел (что меня несколько удивило) в Коммерсе и Ведах. Скорость выхода статей в СМИ понятна - они получают от первичного источника материал под эмбарго и успевают подготовить свои обзоры-аналитику как раз к моменту публикации исходного текста.
Но читать эти пересказы в СМИ я откровенно не советую (хотя, для тех, кто "ниасилит многа букафф" вполне сойдут и эти выжимки) - журналисты и Тадвайзера, и Синуса уцепились за "горячее" название "Гостех" и хором пересказывают не самый важный результат проверки. А в Синусе еще и читать толком не умеют - полностью переврали одну из итоговых рекомендаций отчета (ту, которая с датой 28 февраля 2023 года).
Впрочем, самых важных, на мой взгляд, результатов как раз нет ни в отчете по ЭАМ, ни в Бюллетене. Эти самые важные результаты (и я об этом регулярно пишу) - полный хаос в трактовке понятия "ГИС" в законодательстве и нормативке (в отчете СП про это есть немного, но очень расплывчато и без акцентирования) и полный бардак (здесь надо бы употребить более сильное нецензурное выражение, но не буду) в учете ГИСов (и в штуках, и в миллиардах сожженых рублей). Этот бардак виден даже в цифрах, приводимых в отчете по ЭАМ - но чтобы это заметить, нужно заниматься пересчетом ГИСов столько же лет, сколько этим безнадежным занятием занимаюсь я.
В ближайшие дни, если позволит моя основная работа, я прокомментирую избранные места из отчета и Бюллетеня СП - так что, не уходите далеко от своих ноутбуков и смартфонов с Тележкой.

Как, однако, синхронно мы выступили с Иваном Бегтиным по теме ГИСов )
Впрочем, это неудивительно - Иван занимается этой темой еще дольше меня. И в отличие от публикаций в СМИ. читать которые я не советовал, читать Ивана нужно (еще нужно и чат при его канале читать, потому что там часто происходят содержательные дискуссии).
Попутно я обнаружил, что немного наврал в своем посте - сегодня про ГИСы написал РБК, а не его "сынок" Синус. Ну, просто я привык, что именно Синус всегда пишет на темы ИТ, а тут основное СМИ решило выступить на этот раз.
Исправлять свой пост не буду - на суть это не влияет.
В главной рекомендации мы с Иваном совпали - читать нужно первоисточник
⬇️⬇️⬇️

Счетная палата РФ выпустила бюллетень N30 посвящённый государственным информационным системам [1], о нем уже написали TAdviser, РБК и много других изданий. РБК, например, делают акцент на критике Гостеха [2] в бюллетене, другие издания другие акценты, а я могу посоветовать почитать сразу весь бюллетень.

С точки зрения системного подхода к госинформатизации, не углубляясь в политические аспекты, это, безусловно, важный доклад с грамотными выводами что считать расходы на создание ГИСов сложно, что они плохо систематизированы, что ФГИС КИ в текущем состоянии весьма запущенная система и ещё много чего. В целом камни в огород здесь в адрес Минцифры в нынешней и прошлых инкарнациях этого органа власти.

1. Число государственных информационных систем в России несопоставимо с [не]доступностью данных из этих же информационных систем. Иначе говоря огромное число информационных систем существуют в полностью закрытом режиме и, в лучшем случае, по ним доступны только сведения перечисленные в их ТЗ размещённом на сайте госзакупок.

2. Архитектура многих информационных систем - это продолжение госполитики по сверхконцентрации полномочий в Москве и подмосковье. Георезервирования данных нет не только потому что на этом экономят или не умеют, но и по причине трансформации федеративного государства в техноунитарное. А то есть там где нельзя забрать полномочия у субъектов федерации вместо этого на стыке полномочий создается федеральная информационная система от которой региональной власти оказываются в критической зависимости (не могут без неё работать). Это не только про электронные учебники, это ещё и про системы Росреестра, ГИС Торги, портал госзакупок и ещё многие другие системы.

3. Лично мне не хватило в бюллетене отражение "успехов" Гостех в правительстве Москвы и в Казахстане. Но даже упоминание критичности зависимости платформы от воли Сбербанка - это достаточно существенная критика.

4. Мировой опыт, будем честными, отражён очень слабо. В бюллетене много упоминается опыт по планам цифровизации, а тут скорее про решения общестрановые по информатизации и создании инфраструктуры. В мире ключевое для государственных информационных систем сейчас - это процедуры соответствия облаков обязательным стандартам, их сертификация, сертификация ПО в этих облаках и, самое главное, широкое повторное использование открытого кода в госуправлении.

Я могу рассказывать про это всё довольно долго, о многом пишу в телеграм канале, а почитать бюллетень СП будет полезно, несомненно.

Ссылки:
[1] https://ach.gov.ru/statements/bulletin-sp-8-2022
[2] https://www.rbc.ru/technology_and_media/30/08/2022/630cc2709a7947836b2ef7c4

#government #it #digital #opengov

В дополнение к сегодняшним материалам Счетной палаты по ГИСам.
Очень неплохое содержательно - с точки зрения акцентов на проблемах учета ГИС - интервью директора Депаратмента СП Юрия Урсу. Того самого департамента (у него длинное название, как у всех госов), который занимался ЭАМом по ГИСам.
А Юрий Урсу (напомню тем, кто забыл или не знал) недолгое время (чуть больше года - с марта 2019 по май 2020) был замдиром того самого департамента в Минкомсвязи/Минцифры, который занимается координацией информатизации (сюда входит и учет ГИСов). То есть успел посмотреть на кухню координации госИТ изнутри.
Рекомендую почитать всем интересующимся темой ГИСов. Я попозже дам цитаты из этого интервью со своими комментариями
https://d-russia.ru/direktor-departamenta-schetnoj-palaty-jurij-ursu-o-rezultatah-analiza-informacionnyh-sistem-67-federalnyh-vedomstv-i-perspektivah-cifrovizacii-gosudarstvennogo-upravlenija.html?utm_source=telegram

Рубрика "Циничное законописательство"
После вчерашней публикации Счетной палатой отчета по ЭАМ про ГИСы и Бюллетеня на ту же тему Минцифры решило хайпануть на теме и продемонстрировать, как быстро оно умеет отрабатывать рекомендации уважаемого Высшего органа государственного аудита.
Уже сегодня на Регулейшене появился проект внесения изменений в 149-ФЗ, в котором сделана очередная обреченная на провал попытка определения термина "государственная информационная система". Ссылку на Регулейшен и цитаты из "законопроекта" я не даю, потому что этот "законопроект" написан исключительно с целью ИБД (ИБД - имитация бурной деятельности, а не что-то про информационную безопасность). Шансов на то, что этот проект попадет в Госдуму, практически ноль - скорее всего, его зарубят на этапе антикоррупционной экспертизы еще на Регулейшене (там коррупциогенность не в терминологии, а в другом пункте - про приостановку финансирования ГИС).
В Минцифры не могут понять главного - любые попытки внесения в 149-ФЗ каких-либо изменений, относящихся к крайне немногочисленным в этом законе положениям про ИС и ГИС (если не считать статьи про ЕБС, которая вообще должна была стать отдельным законом, а не уродливым "горбом" у 149-ФЗ), являются ничем иным, как разновидностью гальванизации трупа. 149-ФЗ как субъект регулирования именно госИТ давно и бесповоротно убит Роскомнадзором, превратившим его в закон о запрете информации.
Сфера госИТ нуждается в своем отдельном федеральном законе - примерно таком в концептуальном смысле, каким был светлой памяти 24-ФЗ от 1995 года. И вот уже в рамках этого, отделенного от цензуры и надзора закона, нужно давать определения ГИС, ГИР (государственных информационных ресурсов), цифровых платформ, Гостеха и т.п.
Но для написания такого закона сейчас нет экспертного ресурса - ни среди юристов по информационному праву, ни среди ИТшников, способных генерировать правильные с технической и юридической точек зрения определения. Вот только я один и остался из экспертов - как три тополя на Плющихе.
А начать следовало бы вообще с узаконивания очень простой мысли - любая информационная система, созданная, развиваемая и эксплуатируемая за счет бюджета, является государственной информационной системой, независимо от целей ее создания, сферы применения, реализуемой функциональности и т.д. Все используемые сегодня определяющие критерии для ГИС должны определять не то, ГИС перед нами или не-ГИС, а конкретную категорию ГИС - ГИС госуслуг, ГИС полномочий, ГИС инфраструктуры, ГИС взаимодействия, ГИС поддержки процессов и т.п. Но это уже будет классификация второго рода. А классификация первого рода очень простая - "чьи деньги в системе?".
Вот и всё. Будет время, распишу эти мысли подробнее. А пока вот так

Рубрика "Циничный самопиар"
У Минцифры сегодня просто какой-то праздник нормотворчества в части ГИС. Помимо уже упомянутого мной выше проекта изменений в 149-ФЗ, ведомство сегодня же повесило на Регулейшене проект изменений в положении о Национальном фонде алгоритмов и программ (ссылку на Регулейшен я снова цинично не даю).
Пока я готовлю пост-коммент по поводу НФАП (не разбор нового нормотворения Минцифры), а некий исторический экскурс), почитайте статью про НФАП на Тадвайзере, которую я написал четыре года назад.
Сейчас я зашел на Тадвайзер, чтобы взять ссылку на эту статью и с удивлением обнаружил, что текст переименован. Раньше он назывался "Тупик и забвение: Почему три поколения Минсвязи не смогли создать национальный репозиторий ПО", а сейчас называется просто и незатейливо "Мишустин утвердил положение Национального фонда алгоритмов и программ". Кроме того, в моем тексте от 2018 года появилась вставка про 2021 год - как раз про Мишустина и новое положение о НФАП.
Я понимаю, почему редакторы Тадвайзера переименовали текст и не в обиде на них. Более того, я благодарен Тадвайзеру, который не снес мой абсолютно неполиткорректный для времен разгула цифровой трансформации текст и даже не порезал в нем самые острые куски.
В общем, почитайте, если раньше не читали. Вам понравится. Да и авторский стиль мой там вполне узнаваем.
А я сейчас немного еще напишу по поводу

Рубрика "Циничное матрешкостроение"
Пятый закон госинформатизации*: "Если не получается переделать старую ГИС, переделывай относящуюся к этой ГИС нормативку".

Нормативка вокруг НФАП являет собой яркий пример разрухи в головах нормописателей про ГИС. Пойдем по пунктам.
1. Национальный фонд алгоритмов и программ (НФАП) по изначальной нормативке является федеральной ГИС. Это прямо определено в НПА, утвердившем Положение о НФАП - постановлении Правительства РФ от 30.01.2013 № 62 (ПП РФ 62). В статусе полноценной ФГИС НФАП просуществовал меньше трех лет - до ноября 2015 года.
2. В ноябре 2015 года издается другой НПА о другой федеральной ГИС - ФГИС КИ. Этот НПА - ПП РФ от 14.11.2015 № 1235 (ПП РФ 1235). В ПП РФ 1235 его авторы ничтоже сумняшеся объявляют четыре существующие на тот момент и имеющие отношение к теме госинформатизации федеральные ГИС (АИС УВиРИ, АИС Учета, ИС "Электронный регион" и ФГИС ФАП) сервисными подсистемами ФГИС КИ. Только вдумайтесь в этот пассаж - четыре самостоятельные ГИС объявляются подсистемами новой ФГИС и при этом сохраняют свой статус ФГИС (нормативка по ним не утрачивает силу после выпуска ПП РФ 1235, как должно было случиться по уму). Я уже где-то в своих текстах приводил эту аналогию, понятную для чиновников - это как если бы Минцифры и Минэк объявить департаментами нового министерства (какого-нибудь Минэкоцифры) и при этом сказать, что, будучи департаментами Минэкоцифры, Минэк и Минцифры остаются еще и министерствами сами по себе. При этом в старую нормативку о старых ФГИС, внезапно ставших "сервисными подсистемами" новой ФГИС, никаких изменений, отражающих эту трансформацию, не вносится.
3. Еще через шесть лет после принятия ПП РФ 1235, в декабре 2021 года, в Минцифры, наконец-то, осознают, что с "ГИС-матрешкой" вышла неувязочка и прописывают в Положении о НФАП (фактически написав это Положение заново, но "оптически" сделав его утвержденным все тем же старым ПП РФ 62) факт вхождения ФГИС ФАП в состав ФГИС КИ в статусе "сервисной подсистемы". При этом в Положении о другой ФГИС-подсистеме (АИС Учета - ее родной НПА это ПП РФ 644 от 2012 года) аналогичное дополнение сделать забывают. Причем, за все эти годы, начиная с формального вхождения ФГИС ФАП в состав ФГИС КИ, никакой технической интеграции НФАП в архитектуру ФГИС КИ сделано не было. Новое положение о НФАП утверждается с помощью ПП РФ 2403 от декабря 2021 года, которое вносит изменения в ПП РФ 62 от 2013 года, в результате чего нормативно получается, что в 2013 году утвердили текст, написанный в 2021 году. Определенно у кого-то в Минцифры есть DeLorean из "Назад в будущее"!
4. С появлением на ГИС-сцене Гостеха (то ли ГИС, то ли платформы для создания и эксплуатации ГИС, то ли вообще какой-то неведомой зверушки с аббревиатурой ЕЦП - потому что полноценной нормативки по Гостеху за два с лишним года пиар-вакханалии вокруг него так и не разработали) НФАП стали продвигать на роль центрального репозитория Гостеха (при этом, видимо, не особо задумываясь о том, как ФГИС, находящаяся внутри другой ФГИС может быть репозиторием для совсем другой то ли ГИС, то ли платформы).
Отступление на 5 секунд. Если после дочитывания до этого места у вас еще не "поехала крыша" в попытке найти ответ на вопрос "Кто на ком стоял?", то у вас очень крепкая психика.
5. При этом, поскольку нормативки по Гостеху еще нет, а какие-то нормы, связанные с переиспользованием кода и сервисов, создаваемых с помощью Гостех, уже надо прописывать, эти нормы прописывают в положении о НФАП, умело уклоняясь от использования слова "Гостех".
6. Зато в тексте нового Положения о НФАП вовсю используется понятие "система учета информационных систем" (это старая добрая АИС Учета из прошлой эры госинформатизации) со ссылкой на старый НПА про эту АИС (ПП РФ 644 от 2012 года) и с полным игнорированием того факта, что старой АИС Учета физически уже нет - эта функциональность реально переехала внутрь ФГИС КИ.

Вот это всё и называется почти как мой канал, только наоборот - профанация координации.

Рубрика "Циничные комментарии"
Я обещал дать цитаты из интервью дирдепа Счетной палаты Юрия Урсу порталу D-Russia.Ru и прокомментировать их. Начинаю исполнять обещанное. Цитаты будут курсивом, мои комментарии - обычным почерком.

— В России насчитывается несколько тысяч государственных информационных систем. Сколько из них вы исследовали?
— Минцифры по поручению Президента в прошлом году проводило инвентаризацию государственных информационных систем, по их подсчетам получилось 881 федеральных и 3360 региональных ГИС. Мы в ходе мероприятия исследовали только федеральные ГИС, и таковых мы насчитали 630 систем.
— Почему оценки Минцифры и Счетной палаты разнятся?
— Методология инвентаризации, которую проводило Минцифры, не предполагала ручной перепроверки результатов, они опирались на позицию каждого ФОИВ, которые заверяли представленные сведения электронной подписью. Мы же проводили аналитику самостоятельно. ... Мы для целей мероприятия считали государственными все системы, которые автоматизируют уникальные полномочия ФОИВ, обеспечивают предоставление государственных услуг, решают задачи обмена информацией между ними либо служат для раскрытия информации о деятельности ФОИВ, в том числе их официальные сайты. Даже если сами ведомства такие системы государственными не признают. Минцифры же во многом опиралось на позиции самих ФОИВ.

Очень показательное начало интервью. Что мы из него узнаем:
1. В Минцифры не умеют считать ГИСы. Впрочем, это не новость, я про это постоянно пишу.
2. В Минцифры не умеют отделять ГИСы от не-ГИСов. Тоже не новость - если посмотреть, что выводится в открытых данных ФГИС КИ по классификационной категории 10. И про это я тоже постоянно пишу.
3. Четких критериев определения "ГИС - не-ГИС" нет и в законе 149-ФЗ. Счетка при формировании своего списка для анализа опиралась на критерии в законе - и в результате отнесла к ГИСам кучу систем, которые ГИСами ни по какому не являются. Это легко видеть, если посмотреть приложение 1 к отчету по ЭАМ, которое называется "Информационные системы, отнесенные к федеральным государственным информационным системам в рамках мероприятия, но не отнесенные государственными органами к государственным информационным системам в рамках инвентаризации ИТ-ресурсов". В этом приложении 390 систем, из которых я навскидку примерно половину разжаловал бы из ГИСов. Это к вопросу о том, кто и как писал статьи про ГИСы в 149-ФЗ. И заодно про то, кто написал 10 лет назад Методику учета Минкомсвязи, которая была кривой и косой с самого своего появления на свет.

Дальше я ненадолго отвлекусь от комментирования интервью, чтобы написать циничный пост про так называемую "инвентаризацию ИТ-ресурсов". Хотя, может, и не буду писать новый пост - я много писал на эту тему в момент подготовки и проведения "инвентаризации". Возможно, перечитаю свои старые посты и сделаю из них циничный дайджест. Желающие могут не ждать мой текст, а сами найти все посты - они шли под рубрикой "Циничная инвентаризация".

Кстати, про список Счетки. Я сделаю из него табличку в формате вражеского Экселя и пройдусь по нему своей циничной прополкой, отделяя зерна от плевел. Результат выложу на ознакомление и критику читателей. Но это не сегодня, а по возможности

Рубрика "Циничные картинки"
Смотрите, что я нашел в своих старых постах! Помнил, что у меня эта картинка где-то есть, но специально искать было лениво. А тут она сама вдруг всплыла из недр.
Картинка иллюстрирует стих 9 главы 1 Книги Екклесиаста:
"Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем."
Картинке уже лет 40 точно - когда-то ее нарисовали, чтобы поглумиться над аналитиками бизнес-процессов.
Приглядитесь повнимательнее - что вы видите на картинке?
Да-да! Архитекторов доменов Гостеха и бесшовные клиентские пути

Рубрика "Циничная ИТ-халабудизация"
Откуда-то из глубин памяти всплыло слово из моего далекого босоногого детства - "халабуда".
"Халабуда" в наших пацанских дворовых играх это был такой секретный квази-шалашик, сооружаемый в глубине кустарника путем раздвигания там веток и навешивания разных маскирововочных тряпок, для создания объема, способного вместить 4-5 пацанов, собиравшихся на секретные совещания по вопросам "войнушек" с соседним двором и тайных экспедиций за границы квартала. Там же, в халабуде, хранились пацанские секретные планы войнушек, экспедиций по добыче сокровищ, полетов на Альфу Центавра и т.п. Доступ в халабуду был только для избранных, с двухфакторной авторизацией - по секретному слову и тайному знаку под коленкой.
Вот сейчас внезапно я осознал, что для так называемой "АИС Учета", сооруженной пару лет назад сбоку от ФГИС КИ специально для целей инвентаризации ИТ-ресурсов, вот это слово "халабуда" подходит как нельзя лучше.
Халабуда госинформатизации (тм).
Настоящая АИС учета, та про которую издано ПП РФ 644 от 2012 года и которую я много раз вспоминал в своих постах, была запущена в 2012 году и просуществовала примерно до конца 2017 года (хотя с конца 2015 года числилась "сервисной подсистемой" ФГИС КИ, не будучи реально никак с ней интегрированной). В 2017 году данные по учету объектов ИТ-инфраструктуры худо-бедно (не без потерь, естественно) переехали в среду ФГИС КИ и с тех пор живут и обновляются - тоже худо-бедно - именно там.
Но из каких-то организационно-технических соображений (я примерно знаю, из каких, но рассказывать долго) инвентаризацию в конце 2020 и начале 2021 года решили проводить с использованием "халабуды", обозвав ее так же, как раньше называлась главная учетная ГИС - "АИС Учета".
До начала инвентаризации в "халабуду" перетащили данные из ФГИС КИ, ФГИАС ЕСУГИ Росимущества, ЕИС госзакупок и еще откуда-то - чтобы там в одном месте их сопоставлять и актуализировать.
Провели инвентаризацию, написали доклады в Правительство и Президенту, а потом стали думать, что с данными в "халабуде" делать. Потому что, во-первых, данные были кривыми-косыми (и таковыми остаются до сих пор), а во-вторых, в ФГИС КИ структура учетных данных была другая - и просто попробовать импортировать данные из "халабуды" в ФГИС КИ означало бы убить учет внутри ФГИС КИ (какой-никакой, а он там таки был).
Впрочем, убивать данные в АИС Учета и в ФГИС КИ для криворуких (тм) разработчиков ФГИС КИ было не впервой - такое и раньше случалось при накате кода в стиле "х.як-х.як - и в продакшен!". Но в этот раз решили не убивать ФГИС КИ, а провести очистку и улучшение данных в "халабуде". По этому поводу в середине 2021 года было даже письмо замминистра Минцифры О.Пака - оно где-то есть у меня в канале, найди и сделаю перепост попозже.
Для ЭАМ по ГИСам Счетная палата, похоже, использовала именно данные из "халабуды" - у меня сложилось такое ощущение при чтении отчета. При этом, насколько я могу судить по открытым данным ФГИС КИ, никакого переноса очищенных-улучшенных данных из "халабуды" в ФГИС КИ не происходит - месяц за месяцем статусы многих объектов учета остаются в состоянии "Отрицательное заключение" (это значит, что к учетным данным есть претензии по Методике учета) и никто не торопится их исправлять.
А еще рядом с "халабудой учета" есть "халабуда цифровых спецназовцев" - так называемая "База знаний Центра ПРЦТ РАНХиГС". В эту "халабуду" складываются разные документы, утверждаемые президиумом Правкомиссии по ИТ и ЦТ (ППК) - разные методики, инструкции по заполнению отчетных форм для ППК и т.п. Раньше такие материалы утверждались приказами Минкомсвязи/Минцифры и были публично доступны. Сейчас - только для вхожих в "халабуду".
При этом никаких грифов и пометок типа "ДСП" на этих документах нет. А складывают их в "халабуде", похоже, только по одной причине - подальше от глаз цинчных критиков, вроде меня.
Потому что на то, что удается добыть из "халабуды" обычно без слез смотреть невозможно.
Картинка со входами в "халабуды госинформатизации" ниже
⬇️⬇️⬇️

Рубрика "Циничные поддавки"
На картинке ниже - итоги закупки по созданию ГИС "Нормотворчество" по заказу Минэка.
Об этой второй попытке Минэка создать ГИС, автоматизирующую процесс разработки законодательных и нормативных актов, я писал неделю назад - 24 августа у меня в канале был просто бенефис Минэка. Тогда же я предсказал, что победителем тендера, скорее всего, станет "ОТР 2000", потому что именно ОТР начинал разрабатывать для Москвы аналогичную систему , программный код которой Минэк решил сделать основой для своей ГИС.
Но я поленился проверить все контракты ДИТ Москвы и ГКУ "Инфогород" по системе "Согласование документов", а оказалось, что с 2019 года ОТР отодвинули от создания и поддержки этой системы (по любви и дружбе или жестко отодвинули - я не разбирался), а основным исполнителем контрактов по этой московской ГИС стала компания "Айтитуджи" (IT2G), взявшая в период 2019-2022 гг. в общей сложности 5 контрактов по этой теме с суммарным бюджетом почти в 1,3 млрд.
А всего у "Айтитуджи", появившейся на московском ИТ-рынке в 2018 году, 26 госконтрактов с общей суммой почти в 3 млрд - и все только либо с ДИТ Москвы, либо с ГКУ "Инфогород". На сайте компании какая-то сказка про то, что компанию в 2017 году основали 5 друзей-единомышленников, чьей главной целью было сделать хорошо и красиво заказчику. Очень напоминает анекдот про то, как стать миллионером: "А потом умер дядя и оставил мне в наследство 100 миллионов..."
Я циник и не верю, что на московском ИТ-рынке можно за 5 лет с нуля прыгнуть до годового оборота почти в 1,5 ярда. Да и стабильные выигрыши в московских тендерах со снижением начальной цены на 0,03-0,05% (это не 3-5 процентов, это именно сотые доли процентов!) тоже дают повод задуматься об истоках успеха.
А теперь вот компания решила выйти и на федеральный уровень - и ей в этом поспособствали аж 4 "конкурента", не снизившие начальную цену тендера ни на копейку. Интересно, найдется ли кто-то из неравнодушных наблюдателей, который напишет в ФАС по поводу этого тендера? Потому что на языке антимонопольщиков это называется ценовым сговором.
На картинке нет названий соучастников ценового сговора участников тендера, но они есть в протоколе. Вот они - страна должна знать своих героев:
- ООО "Центр Информационных Технологий" (контор с таким название полно, конкретно у этого ИНН 7723880920 - если кому будет интересно)
- ООО "Формоза-Сервис"
- АО "Открытые Технологии-98"
- ООО "Философия.ИТ"
Обычно за участие в подобных "поддавках" "спарринг-партнеры" получают свои плюшки от заказчика и не остаются в накладе. Нужно будет понаблюдать за вышеперечисленными компаниями и Минэком - как у них дальше дружба сложится
⬇️⬇️⬇️

Рубрика "Циничные комментарии"
Вторая серия цитат из интервью Ю.Урсу и мои комментарии к цитатам.

Во-первых, мы выявили ряд примеров, когда одна ФГИС проходила под несколькими объектами инвентаризации – такие мы объединяли, были примеры, когда объект учета ошибочно относили к категории государственных, например, какое-нибудь типовое прикладное ПО, такие девиации мы тоже вычищали. Также мы не рассматривали как ГИС сайты учреждений, подведомственных ФОИВ. Во-вторых, есть проблема, связанная с самим статусом государственных информационных систем: в законе не определены критерии, по которым ту или иную систему нужно признавать государственной в обязательном порядке. Однако именно для таких систем существует дополнительное регулирование: есть требования к порядку создания, развитию, эксплуатации и выводу из эксплуатации, дополнительные требования по безопасности, включая аттестацию. Если ведомство хочет упростить себе задачу, оно может создавать не государственную информационную систему, а назвать ее условно ведомственной.
⬇️⬇️⬇️

Косяки с учетом ГИС я даже не хочу комментировать – я делал это уже тысячу раз. Единственный способ исправления этой ситуации – отмена приказа Минкомсвязи 127 от 2013 года (a.k.a. Методики учета) и разработка с нуля новой методики учета. Конечно, одним приказом о методике ситуацию, находившуюся в запущенном состоянии более 10 лет (прямо с момента издания приказа 127), не исправить – нужен полный слом всей существующей нормативной конструкции и возведение на месте сломанного нового регулирования. Практически, по партийному гимну «Интернационал» :

Весь мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем
Мы наш, мы новый мир построим,
Кто был никем — тот станет всем!

Ну, с поправкой на ГИСы, конечно.

Вот по пунктам мое видение:
1. Нужно менять (а, точнее – формулировать заново) критерии отнесения ИС к государственным. В идеале, как я уже писал, отказываться от 149-ФЗ, отдав его окончательно на растерзание Роскомнадзору, и писать новый федеральный закон о госИТ.
2. Нужно переписывать всю нормативку про ГИСы (прежде всего, конечно, ПП 676, куда сейчас Гостех-люди пытаются втащить мантры про эджайл). В идеале, это нужно делать в пакете с разработкой нового ФЗ о госИТ. Не вставлять в закон заглушки типа «Порядок … определяется Правительством РФ», а сразу прописывать все порядки и положения – и утверждать их Правительством сразу после принятия нового закона.
3. Нужно проводить кардинальную ревизию всего, что сейчас называется ГИСами. Не формальную «инвентаризацию», какая прошла в 2021 году, а жесткую чистку от инфопомойки и жесткое же зачисление в ГИСы всех систем, которые сейчас ГИСами не числятся, но по новым критериям должны быть ГИСами – с жестким применением к подтвержденным ГИСам всех обязательных требований (наличие концепции, аттестация по ИБ, полная нормативная «обвязка»). И не миндальничать с ведомствами, давая им поблажки и отсрочки – такие поблажки давались, как минимум, с 2017 года (я еще позже напомню историю с ПП РФ 555 от 2017 года) и ни к чему хорошему не привели.
4. Нужен, наконец-то, полноценный реестр ГИС!!! Я не очень люблю ставить в своих текстах восклицательные знаки, но сейчас сознательно поставил три – потому что это позор, когда такого реестра нет уже 7 лет. Старый реестр Роскомнадзора был неидеален, но он был и определенную дисциплину в учете ГИС успел насадить. Там тоже было полно левых записей, но снова повторю – он был, он поддерживался в более-менее актуальном состоянии и он был публичным. Сейчас нужна не «халабуда госинформатизации», а максимально полный и максимально открытый реестр, реализующий новую методику учета (да-да -ту самую, которой тоже еще нет). Открытость подобных реестров нужна еще и для того, чтобы чокнутые зануды вроде меня ценой своего личного времени и здоровья выявляли там все косяки и преподносили их на блюдечке с голубой каемочкой тем, кто по должности должен обеспечивать качество государственных данных – вот все эти полноту, непротиворечивость, актуальность и далее везде.