Обещанная история про «Третьего человека».

Как я уже написал, чтобы найти средства на производство и съемки «Отелло», Уэллсу приходилось сниматься в других картинах. Пожалуй, самой знаменитой и титулованной ролью в эти годы стало его появление в культовом «Третьем человеке» Кэрола Рида — к слову, лучшем британском фильме всех времен по мнению Британского же института кино (посмотрите, если нет).

Несмотря на то, что Уэллс играл отрицательного персонажа и появлялся только в середине картины, до сих пор многие помнят картину именно из-за него. Я, кстати, несколько лет назад в Вене совершенно случайно попал на уникальную экскурсию по местам «Третьего человека», про которую на тот момент не знали даже обученные люди в туристических справочных бюро, но это уже другая история.

Так вот: несмотря на мощную роль Уэллса, сам он никогда не приписывал лавры за «Третьего человека», подчеркивая, что почти все в фильме — даже его эффектное появление в канализации — это заслуга Кэрола Рида и продюсера Алекса Корды. Последнего в этой формуле мало кто помнит, потому что в США права на картину купил великий Дэвид О. Селзник, и на релизе он переделал все титры, выкинув везде Корду и вставив себя.

Уэллс подчеркивал, что его вклад в «Третьего человека» ограничивается написанной ролью для себя самого. Рид был довольно не ревнивым режиссером и допускал вмешательство в картину, если поправки действительно шли на пользу. Самая знаменитая сцена с участием Уэллса из написанного им самим — диалог с героем Джозефа Коттена в кабинке на знаменитом венском колесе обозрения. В её финале он произносит буквально следующее:

«Помнишь, кто-то сказал: в Италии при Борджиа тридцать лет были войны, террор, убийства, кровопролитие — эти же годы дали Микеланджело, Леонардо да Винчи и Возрождение. А в Швейцарии была братская любовь и пятьсот лет мира и демократии, и что они дали миру? Часы с кукушкой».

Эта речь настолько врезалась в память и была так здорово написана и сыграна Уэллсом, что невозможно было не проникнуться этим, хоть и отрицательным героем. Это подчеркивает и Питер Богданович во время одной из бесед с кумиром Уэллсом. Но смешно другое: когда фильм вышел, как говорил великий режиссер, Швейцария самым доходчивым образом объяснила ему, что никакого отношения к часам с кукушкой она не имеет — их придумали в Шварцвальде, а это Бавария! (на самом деле, это замля Баден-Вюртемберг, так что швейцарцы тоже ошиблись)

Вместо вывода: гении всегда ошибаются оглушительнее, чем простые люди. А сцена — если захотите пересмотреть — вот:

#Уэллс1664

https://youtu.be/21h0G_gU9Tw

Сегодня поговорим про «Мистера Аркадина» — следующую ленту в нашем марафоне, посвященном творчеству Орсона Уэллса. Сам режиссер считал её самой жанровой, зрительской лентой в своей карьере, но её опять убили продюсеры студийным монтажом, когда режиссер не успел сдать свой вариант в срок. Однако, в случае с «Аркадиным», у русского зрителя должно проснуться дополнительное любопытство — даже не из-за довольно напряженного и закрученного сюжета, а потому что главный герой фильма был отчасти списан со Сталина. Учитывая, что «Аркадин» вышел буквально через пару лет после смерти вождя, смотреть его сегодня еще интереснее.

Дело в том, что «Мистера Аркадина» в версии, близкой к авторской, не существовало еще до середины нулевых, пока Питер Богданович, не только выдающийся режиссер, но и друг, и в каком-то смысле биограф, Уэллса, не восстановил с соратниками картину, выпустив новый вариант на DVD. В нем уже появились важные недостающие эпизоды (например, откровенный разговор Аркадина с главным героем ван Страттеном), и была восстановлена более-менее уэллсовская последовательность действий. Дико сложная, но удивительным образом понятная и даже увлекательная.

«Мистер Аркадин» — это история про миллиардера, которому принадлежит полмира — от судоходных и авиакомпаний до самых фешенебельных европейских отелей и недвижимости. У него есть дочь и мутное прошлое, которое он плохо помнит. Для того, чтобы понять, каким он был человеком до 27 лет, он нанимает бесхребетного молодого пройдоху, чтобы тот провел собственное расследование. Но в его процессе мы понимаем, что у Аркадина совсем другие интересы.

«Аркадина» Уэллс называл своей самой величайшей творческой неудачей в карьере. Картина родилась из одной из радиопьес про Гарри Лайма, которые он тогда писал для британского продюсера Гарри Алана Тауэрса. Но после съемок, на которые тоже были выделены гроши, у фильма началась вторая и, увы, не самая счастливая жизнь. Про монтаж я уже сказал, но главное, что картину приняли довольно холодно (кроме, кстати, авторов журнала Cahiers du Cinema, которые даже в продюсерской версии нашли намек на гениальность), а в США она вышла только спустя 7 лет после европейской премьеры. Уэллс был раздавлен и до конца жизни очень не любил про нее говорить.

Мощь «Аркадина», и это видно по новой версии, в сложной структуре (флешбеки внутри флешбеков, ха!) и в неожиданной убаюкивающей медитативности. Несмотря на то, что это чистокровный триллер с секретом в финале, он тебя не шокирует, не держит за грудки, а как будто все время гипнотизирует. Известный факт, что Уэллс для фильма озвучил, кажется, 18 персонажей и если будете смотреть «Аркадина» в оригинале, то а) это заметите б) это даст дополнительный эффект сюрреализма происходящего. Вообще, принято говорит, что Бергман и Тарковский мастерски на большом экране стирали грань между сном и явью, но Уэллс это делал ничуть не хуже (а может даже лучше).

Так что же Сталин? Аркадин оказывается грузином, но это не единственное сходство с диктатором. Его жестокость, беспринципность, мнимость и одновременно способность к сантиментам — вот грани характера, которые его роднят не только со Сталиным, но и по словам Уэллса, с русскими, которых он знал. Но в целом за фигурой главного злодея скрывается не столько вождь, сколько любовь Уэллса к магическим персонам, которых он наделяет слабо пробиваемым ореолом тайны. Таким был Кейн, таким был его герой из «Третьего человека», а теперь вот Аркадин. И таким стал сам Уэллс, в конце концов — удивительное попадание в образ.

Смотрите «Аркадина» только в версии Богдановича. Она не только увлекательна, но и по ней хорошо видно, сколько здесь было упущенно возможностей. Если бы Уэллсу дали сделать этот фильм и сорвать в прокате большой куш, его карьерные отношения со студиями могли бы наладиться. Но, видимо, кинобог и в этот раз был не в настроении — и Уэллс продолжил работать в рамках экономии и постоянного студийного диктата. #Уэллс1664

https://youtu.be/isjbulJOjUM

На этой неделе продолжим смотреть Орсона Уэллса, на очереди, напомню, «Печать зла» — странный, захватывающий нуар, который отчаянно пытались испортить продюсеры, но в итоге так и не смогли. Хотя Уэллс опять сильно ругался на студию и до, и во время, и после создания фильма.

Собственно, об этом — легендарный отрывок из «Эда Вуда» Тима Бертона, в котором главный герой случайно встречает Уэллса в баре, и тот начинает ему жаловаться на жизнь и карьеру. Был уверен, что уже публиковал его, но поиск ничего не выдал — ну ничего, хороший повод вернуться к сцене. На самом деле, в этом диалоге заключена почти вся карьера Уэллса — гения, который родился то ли слишком рано, то ли слишком поздно (тут эксперты расходятся во мнении), но совершенно точно — не вовремя. И ему приходится идти на творческие компромиссы, общаясь с людьми, которые меньше его понимают в кино, но больше — в деньгах. Именно поэтому они навязывают ему Чарльтона Хестона на роль мексиканца (!) и так далее.

В общем, это крутейшая сцена, самое время пересмотреть:

#Уэллс1664

https://www.youtube.com/watch?v=_H9A9zTorrw

Орсон Уэллс про фашистский тон «Печати зла», и «про фашистов, работавших в Cahiers du Cinema». #Уэллс1664

И еще немного про «Печать зла».

Если кто не смотрел фильм, то скажу, что картина открывается знаменитой 3,5-минутной сценой, снятой одним кадром, которая вошла во все учебники кинематографа. Многие не помнят, что там было в фильме, но помнят её. Самому Орсону Уэллсу она не очень нравилась, потому что, цитирую, «поскольку это была сцена их тех, что показывают: режиссер снимает «великий кадр». Сам Уэллс любил менее техничных режиссеров — Джона Форда или Жана Ренуара — и считал, что «великие кадры» надо маскировать».

Также Уэллс всегда признавался в интервью, что в «Печати зла» был более сложная и хитроумная сцена, снятая единым планом, но её мало кто подмечал. Это отрывок в доме парнишки-мексиканца, где главные герои находят динамит. Один план, три комнаты, постоянно меняющиеся планы — общие, крупные, средние — перебивки и так далее. Уэллс считал, что этот эпизод с технической точки зрения был намного более комплексным и трудным, но почему-то так не примелькался, как вступление. Возможно, потому что он сделан куда естественнее — здесь нет взмывающейся и парящей камеры, сложных проездов по городу и других запоминающихся операторских финтов. Но если реально приглядеться, эта сцена не менее виртуозна.

Посмотрите:

https://youtu.be/tzcNU_1KqG0

#Уэллс1664

Орсон Уэллс не помнил, как появилось название «Печать зла» (книга, по которой была сделана картина, называлась «Эмблема зла»), но оно ему понравилось. У Уэллса, по его словам, всегда были проблемы с названиями фильмов. Сегодня же словосочетание «печать зла», когда присматриваешься к происходящему в сюжете и его трудной истории внимательнее, наполняется новыми смыслами. Печать зла — это и магистральный мотив поведения всех основных персонажей картины, и продюсерский монтаж без ведома Уэллса после завершения его авторской версии. После того как режиссер увидел, что студия сделала с его картиной, он накатал ставший уже культовым 58-страничный документ с правками. Именно по нему Питер Богданович восстановил фильм и привел его к тому виду, который задумывал Уэллс изначально.

«Печать зла» — это картина о всеобщем предательстве, но также — о моральной дилемме. Может ли представитель закона пренебрегать им, когда вершит правосудие? Не по отношению ко всем вокруг, а только к тем людям, которых интуитивно считает условно «плохими». Или в сторону тех, кто уже переступал закон, вел преступный образ жизни, но в данный момент чист. Эти вопросы в маленьком пограничном городке решает местная звезда полиции Куинлан (Уэллс) — грузный, скрипучий человек с тростью и принципами. Ему поддакивает местная власть, считающая его светилой сыска, а тот в ответ часто подтасовывает улики, чтобы раскрывать дела. Но в его привычный рабочий ритм вклинивается мексиканский полицейский Варгас, который случайно становится свидетелем убийства в городе большого нефтяного воротилы. Действуя на вторых ролях, он постепенно начинает копать под Куинлана и разоблачать его методы работы.

В истории классического нуара есть два фильма, сюжет которых не так важен, как другие основообразующие элементы — темп, стиль, визуальный ряд, фактура персонажей и так далее. Первый — «Глубокий сон» Ховарда Хоукса, про который режиссер сказал знаменитую фразу: «Это был увлекательный фильм, и он имел успех у зрителей, хотя я так и не разобрался, кто там кого порешил». И «Печать зла» Уэллса, про которую тот же Богданович во время интервью с Уэллсом говорил, что проследил сюжет только с шестого просмотра. Это не очень понравилось Уэллсу, но правда в словах Богдановича, безусловно, есть. Именно атмосфера мрачного городка на границе США и Мексики, где происходят события фильма, вместе с как всегда новаторскими методами съемки Уэллса, а также его безупречное чувство вкуса, «делают» эту картину, а не происходящие в ней события.

У фильма, по моему мнению, есть уникальное свойство: чтобы понять весь сюжет, можно посмотреть только первую грандиозную сцену, снятую одним планом, и финал, начиная с ночного разговора Куинлана и Мензиса. А вот все, что между ними — это довольно путанная и не сказать чтобы какая-то лихая детективная история, которую Уэллс и оператор Рассел Метти снимают так, что сходишь с ума от красоты — порой по-настоящему пугающей (как в сцене убийства Джо Гранди). Уверен, что «Психо» Хичкока в том виде, в котором оно вышло, не было бы без «Печати зла» — слишком много параллелей. Помимо очевидных (Джанет Ли, мотель, странный управляющий заведением), есть и очень тонкие: например, сравните, как решены сцены убийства Гранди и героини Ли в «Психо», и поймете, что Хичкок, конечно, видел фильм Уэллса, и не боялся им вдохновляться.

«Печать зла» сегодня — это не только жемчужина в карьере Уэллса, но и последний значительный классический нуар в истории. Жанр про кривые отражения и тени, амбивалентных пьющих и курящих детективов, роковых красавиц и сложные детективные интриги, на тот момент почти изжил себя. Любовь к нему снова возобновиться уже в Новом Голливуде в 70-х. Для фанатов нуара довольно щемяще смотрятся последние кадры «Печати зла», в которых Куинлан впервые (возможно, в жизни) пускает слезу, а потом плюхается в речку. Лучшего финала для столь значительного и культового направления в кино и представить себе нельзя.

#Уэллс1664

https://youtu.be/V-Oqn2hMp1M

В нашем марафоне, посвященном Орсону Уэллсу, я слишком часто начинал заметки про фильмы с упоминания вражды и профессиональных перепалок между продюсерами и режиссером. Из-за которых многие его картины подвергались студийным правкам, цензуре, повторному монтажу и так далее — ну вы все знаете. Но сегодня — удивительный случай. Фильм «Процесс», который Уэллс снял в начале 60-х — одна из немногих картин, в которых продюсеры не пытались испортить работу режиссера и даже совсем ему не мешали. Единственная заметная проблема, с которой Уэллс столкнулся при создании — отсутствие денег на сложные декорации сюрреалистического бюрократического ада, в который погружается главный герой. Пришлось снимать на тогда уже заброшенном вокзале Орсе в Париже, который только в 1986 году станет знаменитым музеем.

Но вообще никакого «Процесса» изначально могло и не быть. Орсон Уэллс познакомился с продюсером Александром Залкиндом, который предложил ему снять фильм на основе русской литературной классики. Уэллс долго выбирал произведение и остановился на «Тарасе Бульбе» Гоголя и даже написал сценарий. Но примерно в то же время в Голливуде за большие деньги вышла другая экранизация с Юлом Бриннером, и Уэллс понял, что это знак отказаться от постановки. Тогда и выпал выбор на Кафку, которого режиссер всегда очень любил. Но мне кажется, что это было скорее неудачное решение. Кто-то когда-то из великих сказал про Линча, что ему не надо экранизировать Кафку, потому что каждый его фильм — это и есть, в общем, кафкианское произведение. Вот к Уэллсу тоже подходит это утверждение. Вдохновляясь всю профессиональную карьеру немецким экспрессионизмом и пытаясь всегда визуализировать Кафку в своих фильмах, он уже все всем доказал. Более того — из этих деталей и сознательного реверанса в сторону целой культуры создавался уникальный киноязык Уэллса. Но как только режиссер оказался лицом к лицу с кумиром, получилось, на мой взгляд скучновато, прямолинейно, деланно.

Хотя сам Уэллс в разговоре с Питером Богдановичем, который тоже признавался, что «Процесс» — его, пожалуй, самый нелюбимый фильм у режиссера, настаивал, что мы просто воспринимаем картину неправильно. Уэллс говорил, что это очень смешной фильм, и они вместе с Энтони Перкинсом, который сыграл тут главную роль, постоянно смеялись и высмеивали материал Кафки на съемочной площедке. Возможно, Уэллс и прав, но мне даже с пятого раза (я много смотрел «Процесс» в институте) этот юмор уловить не удалось. Наверное, все дело в менталитете — русского человека абсурдная судебная система, многоэтажная бюрократия и состояние полного непонимания происходящего вокруг разве что может загнать в глубокую депрессию, а не рассмешить. И надо сказать, что атмосферу тотального ада Уэллс выстраивает с размахом: обшарпанный вокзал Орсе как чистилище, сошедшая с ума и при этом нечеловеческой красоты Роми Шнайдер, величавый неповоротливый Уэллс под тремя одеялам как символ грузности и устойчивости власти, постоянно на нервяках Перкинс, который играет примерно в том же идиосинкразическом регистре, что и в «Психо». В общем, действительно жутко.

Но на протяжении всего фильма все равно не покидает ощущение, что Уэллс слишком часто смотрится в зеркало. Когда он обрамлял простые истории своими визуальными виньетками, это его картинам непременно шло. Но когда пришлось эти кафкианские завитушки выпрямлять, то получилось не так круто, как обычно.

И последнее — для меня «Процесс» немного блекнет на фоне всего остального творчества Уэллса именно из-за своей механичностью, деланностью, даже предсказуемостью. Любую рецензию на фильм можно свести всего к трем словам — «Уэллс экранизировал Кафку» — и будет все понятно. Поэтому, как было модно говорить лет 10 назад — увы и ах.

#Уэллс1664

https://youtu.be/R_7weUR0oMY

Ретро дня: пробы молодого 21-летнего Орсона Уэллса в 1937-м. До «Гражданина Кейна» остается еще несколько лет.

P.S. Финальная прямая марафона #Уэллс1664 — уже на следующей неделе.

«Фальстаф» или «Полуночные колокола» — фильм, который Орсон Уэллс очень любил. Во-первых, из-за, конечно, Шекспира, про которого уже говорилось в связи с «Отелло» и «Макбетом». Во-вторых, потому что у Уэллса, редкий случай, было право финального монтажа. В-третьих, режиссеру пришлось экономить на съемках, но не так сильно, как обычно. В итоге, получился законченный, полноценный фильм Орсона Уэллса — драгоценная редкость в его фильмографии.

«Фальстафа» предсказуемо сравнивать с теми же «Макбетом» и «Отелло». Уэллс снова обращается к любимому драматургу, но тут он как будто менее суетлив. Если в предыдущих двух экранизациях его головной болью были финансы, из-за чего приходилось придумывать разное — от съемок в потемках до смены декораций по всей Европе. Здесь Уэллс, это видно, имеет и финансовую подушку (пусть он сам и жаловался, что и в этот раз денег не хватало), и продюсерское доверие.

Это блестящая, но при этом довольно спокойная экранизация нескольких шекспировских произведений про Генриха V и его друга Фальстафа — добродушного толстяка и выпивохи, который пытается отвадить высокопоставленного друга от чопорной и предсказуемой королевской жизни. Долго у него это получается, но в итоге воспитание и положение берет свое. Генрих V восходит после смерти отца на престол и сразу же меняется, что сильно не нравится свободолюбивому Фальстафу. Бывший друг становится строгим королем, а ниточка между двумя героями окончательно рвется, что приводит к трагическим последствиям.

Признаюсь честно: шекспировские фильмы + «Процесс» (о нем — в прошлой заметке) в карьере Уэллса мне нравятся меньше всего. Возможно, из-за слога, но скорее — из-за слишком, как мне кажется, уважительного упоительного отношения режиссера к первоисточникам и их авторам. В «Фальстафе» повторяется ситуация: Уэллс берет (в данном случае — несколько) произведений Шекспира, утрамбовывает их в киноформат, как прилежный студент выделяет или подчеркивает важные моменты, нащупывает правильный ритм, настраивает музыку и картинку, подбирает нужных актеров и снимает фильм, в котором транслирует, в общем, довольно очевидные — и для фанатов Шекспира, и для своих — смыслы, практически ничего не добавляя от себя, а лишь подсвечивая в изначальном тексте моменты, который ему, Орсону Уэллсу, кажется более важными, чем остальные.

Следить за этой творческой эквилибристикой довольно приятно, но в финале все равно не покидает ощущение, что опять категорически не хватило сюрпризов. Уэллс, за пределами экранизаций великих текстов, почти всегда, даже без денег, умудрялся удивлять, ошарашивать, влюблять, а кого-то — и раздражать. Своей смелостью, ледокольной прямолинейностью, таранностью. Начиная с «Гражданина Кейна» Уэллс подминал любое кинематографическое пространство, которое он лепил собственными руками, под себя, плевал на устои, пытался расширить рамки кино и индустрии. Именно поэтому стал неугодным изгоем — и в Голливуде, и даже за его пределами.

Тут же Уэллс похож на голодного котенка, которому наконец-то дали наестся досыта. Он кайфует от возможностей и творческой свободы, но в таких — относительно комфортных, разумеется — условиях, как это часто бывает, из произведения выветривается любой намек на непредсказуемость и хулиганскую смелость, которые всегда были важной чертой Уэллса. И поэтому «Фальстафа» — прекрасную, степенную, детальную, но все же скучноватую — экранизацию Шекспира я могу порекомендовать, тоже предсказуемо, только двум категориям зрителей — поклонниками великого драматурга и фанатам великого режиссера. Для остальных это будет, рискну сказать, как минимум — довольно пресно, как максимум — повторением прочитанного (если вы вдруг читали именно эти произведения Шекспира).

Хотя я вполне допускаю, что это со мной какая-то проблема. Но ничего с собой поделать не могу.

#Уэллс1664

https://youtu.be/CMeVVztByvY

В финальном выпуске марафона, посвященного Орсону Уэллсу — про два фильма. Часовую «Бессмертную историю», которая должна была стать одной из трех новелл в фильме по мотивам рассказов Карен Бликсен, но Уэллсу обрубили бюджет и она осталась одинокой и единственной. А также — про «Ф как фальшивку», занятное и воздушное кино в полудокументальном формате, в основе которого — любопытные рассуждения о подлинности и ложности искусства, о силе этих ярлыков, и о том, кто их навешивает.

«Бессмертная история» — это часовая новелла, как я уже сказал, по мотивам одного из рассказов Карен Бликсен. Зажиточный купец, живущий на острове Макао — португальской колонии в Китае, желает воспроизвести за свои деньги и в своем доме одну из популярнейших корабельных баек того времени — про бедного рыбака, которого бесплодный богач приглашает в свой особняк, чтобы сделать ребенка его жене. Мистера Клея, того самого купца, в совершенно чудовищном гриме играет сам Орсон Уэллс, в роли жены — бесподобная Жанна Моро.

«Историю» любопытно разглядывать, как незаконченную работу великого мастера. Очень неспешный темп, как всегда у Уэллса, длинные закадровые монологи, менторский тон и как бы видимое отсутствие второго дна. Во многих интервью он намекает, что «ничего не хотел этим фильмом сказать», но каждый раз он как будто нарушает это правило. В «Фальшивке» есть просто отдельный кусок про самого себя, а тут, конечно — миллион вполне заметных аллюзий. Мистер Клей — это почти самопародия, и пародия на творца, которым мнят (или мнили) себя многие большие режиссеры. Впрочем, Уэллсу хватает собранности и таланта, чтобы не выкручивать эту линию до абсурда. Выдуманный Клеем мир, все его жизненные принципы и убеждения, схлопываются и самоуничтожаются в довольно предсказуемом финале. Конечно, «Бессмертной истории» не хватает продолжения, отдельно она смотрится довольно странно и скупо, и поэтому тоже — это далеко не лучший фильм Уэллса. Других может оттолкнуть слишком медитативный темп и яростное подражательство Уэллсом европейскому кино тех лет.

С другой стороны, «Ф как фальшивка» — очень необычная. Это как бы растянутое на полтора часа видеоэссе о природе фальши, о фейках в мире искусства и о людях, которые эти фейки плодят. В центре — рассказ про Эльмира де Хори и Клиффорда Ирвинга. Первый — один из самых заметных фальсификаторов живописи, автор подделок на Модильяни, Пикассо и других. Второй — его биограф, и одновременно фальсификатор одной из самых известных автобиографий 20 века — о Говарде Хьюзе. Все они в кадре (плюс еще герои), вместе с импозантным и дородным Уэллсом в шляпе, рассуждают о природе фальши и об искусстве. И пытаются найти ответные на обманчиво простые вопросы: преступники они или нет? Кто определяет подлинность произведения искусства? Ошибки экспертов (сознательные или нет) — как они влияют на сознание людей и на мир искусства? И так далее. Видно, что история де Хори/Ирвинга интересует Уэллса не просто так — он, как я уже говорил примерно к середине фильма переводит стрелки (впрочем, ненадолго) не себя и кино. И все это под летучую прекрасную музыку Мишеля Леграна, которая добавляет в фильм легкости и воздуха.

«Ф как фальшивка», да простят меня фанаты Уэллса, для меня значительно интереснее, чем его неповоротливые экранизации классики, например. Здесь чувствуется какая-то необязательная поверхностность, одновременно обаятельная и не раздражающая — необычный тон и формат для обстоятельного Уэллса. Вообще, по последним картинам в рамках марафона, у меня было впечатление, что Уэллс немного застрял в прошлом, где надо было срочно открывать все форточки. А вот тут нет — и это делает «Фальшивку», в общем, безделицу по своей природе, больше, чем она есть.

А напоследок: спасибо, мистер Уэллс. Это было как минимум интересно — провести с вашим кино полгода. 6 мая, в юбилей режиссера, подведем полноценные итоги.

#Уэллс1664

https://youtu.be/gIVgUjj6RxU

​​105 лет назад родился Орсон Уэллс, и это прекрасный повод не только еще раз вспомнить выдающегося режиссера и актера, но и поставить точку в нашем марафоне. Все записи, посвященные Уэллсу, можно найти по хэштегу #Уэллс1664, но заметки про отдельные фильмы я все-таки вынесу списком:

«Гражданин Кейн» — https://t.iss.one/Cronenberg1664/7965
«Великолепные Эмберсоны» — https://t.iss.one/Cronenberg1664/8103
«Чужестранец» — https://t.iss.one/Cronenberg1664/8196
«Леди из Шанхая» — https://t.iss.one/Cronenberg1664/8299
«Макбет» и «Отелло» — https://t.iss.one/Cronenberg1664/9759
«Мистер Аркадин» — https://t.iss.one/Cronenberg1664/9845
«Печать зла» — https://t.iss.one/Cronenberg1664/10332
«Процесс» — https://t.iss.one/Cronenberg1664/10473
«Полуночные колокола» — https://t.iss.one/Cronenberg1664/10668
«Бессмертная история» и «Ф как фальшивка» — https://t.iss.one/Cronenberg1664/10725

После просмотра всех картин, Уэллс все же не стал «моим» режиссером. Но это безумно сложная, интересная фигура в истории мирового кино, которую отдельно и со стороны разглядывать ничуть не менее любопытно, чем его работы.

Если вам понравился этот марафон и вы хотите продолжения, просто поставьте лайк этому посту. По их количеству я пойму — продолжать мне погружаться в отдельные фильмографии или переключить внимание на другое.

Спасибо всем!

Привет.

Две недели назад завершился наш марафон, посвященный Орсону Уэллсу, в котором мы смотрели или пересматривали все фильмографию режиссера. Мне нравится этот формат, но самое главное, чтобы он нравился вам. Поэтому ниже — голосование, продолжать нам смотреть в таком формате кино или нет. Если у вас есть какие-то крутые идеи, как можно улучшить формат или придумать совершенно новый — велкам в ЛС, поговорим.

Перед тем как голосовать, скажу главное: я уже выбрал героя следующего марафона. И то, в отличие от Бергмана, Уэллса и даже Копполы, куда более народный и жанровый режиссер. И не менее, откровенно говоря, значительный. Подсказка: он герой скорее 80-х, который снял один из лучших (а по моему мнению, лучший) хорроров в истории.

Подумайте, голосование через 5 минут.

Полистать прошлые марафоны можно по хэштегам #Бергман1664, #Коппола1664 и #Уэллс1664.

35 лет назад ушел из жизни великий Орсон Уэллс.

Про все его фильмы в моем канале можно прочитать, кликнув на хэштег #Уэллс1664.

​​Финальный пост с итогами марафона, посвященного Джону Карпентеру. Как обычно, мы посмотрели всю кинотеатральную фильмографию режиссера, вот ссылки на тексты.

Также я добавил собственные оценки картинам по десятибалльной шкале — пусть будут, мне кажется, что в итоговом посте они смотрятся органично:

«Темная звезда» — https://t.iss.one/Cronenberg1664/11047 (5)
«Нападение на 13-й участок» — https://t.iss.one/Cronenberg1664/11113 (8)
«Хэллоуин» — https://t.iss.one/Cronenberg1664/11166 (7)
«Элвис» — https://t.iss.one/Cronenberg1664/11242 (7)
«Кто-то следит за мной» — https://t.iss.one/Cronenberg1664/11495 (8)
«Туман» — https://t.iss.one/Cronenberg1664/11558 (5)
«Побег из Нью-Йорка»/«Побег из Лос-Анджелеса» — https://t.iss.one/Cronenberg1664/11695 (9/6)
«Нечто» — https://t.iss.one/Cronenberg1664/12303 (10)
«Кристина» — https://t.iss.one/Cronenberg1664/12337 (9)
«Человек со звезды» — https://t.iss.one/Cronenberg1664/12584 (4)
«Большой переполох в маленьком Китае» — https://t.iss.one/Cronenberg1664/13698 (5)
«Князь тьмы» — https://t.iss.one/Cronenberg1664/999 (6)
«Чужие среди нас» — https://t.iss.one/Cronenberg1664/14066 (8)
«Исповедь невидимки» — https://t.iss.one/Cronenberg1664/14238 (6)
«Мешки для трупов» — https://t.iss.one/Cronenberg1664/14309 (6)
«В пасти безумия» — https://t.iss.one/Cronenberg1664/14479 (9)
«Деревня проклятых»/«Вампиры» — https://t.iss.one/Cronenberg1664/14805 (5/5)
«Призраки Марса»/«Палата» — https://t.iss.one/Cronenberg1664/14856 (3/8)

Джон Карпентер — большая фигура в мировом кино, теперь я это понял точно после просмотра всех его картин. Мне импонирует его увлеченность музыкой, видеоиграми, некоторая, возможно, неряшливость в создании фильмов. Благодаря этому всему и, конечно, его мощнейшему таланту, ему удалось создать несколько — говорю без приукрашивания — по-настоящему великих картин.

Если вы захотите поблагодарить меня за этот и все предыдущие марафоны — их вы найдете по хэштегам #Коппола1664, #Бергман1664, #Уэллс1664 — то милости прошу:

Карта — 5100 7050 1797 5782
ЯДеньги — 410017203307897

Но дело это необязательное и сугубо личное.

Поэтому: предлагайте новых героев для марафона в личку @citizenzaggy, думаю, что возьмем недельку перерыв, а там продолжим. Возможно, даже в новом формате.

И самое главное — спасибо огромное, что читали, читаете и будете читать. Большей радости для меня и быть не может. Всем — ❤️

И спасибо Карпентеру — без него такой крутой движухи в этот раз не было бы.

#Карпентер1664

С выхода «Великолепных Эмберсонов» Орсона Уэллса прошло почти 80 лет, а некоторые кинематографисты до сих пор мечтают начти один из главных Священных Граалей мирового кино — предварительную версию фильма с авторским монтажом Уэллса.

Этот вариант пытаются найти уже многие десятилетия поклонники Уэллса, хотя доподлинно неизвестно, существует ли он на самом деле. По легенде, авторская версия «Великолепных Эмберсонов» очень не понравилась студии на предварительных просмотрах, и продюсеры тут же уволили режиссера. А затем — вырезали из его авторской версии более 40 минут, смонтировав фильм по-своему. Это не пошло картине на пользу: пересмотривая сейчас фильм Уэллса, можно отчетливо увидеть небрежные швы монтажа, сюжетные лакуны и рваный темп. Фанаты режиссера верят, что в оригинальной версии картины всего этого нет, а сам фильм мог легко переплюнуть «Гражданина Кейна» в своем первозданном виде. Сам Уэллс говорил, что это его лучший фильм.

В следующем году «Великолепным Эмберсонам» стукнет 80 лет, и в честь юбилей канал TCM вместе с документалистом Джошуа Гроссманом выпустят фильм о поисках этой легендарной версии картины, которая не дает покоя фанатам даже спустя много лет.

По сюжету документального фильма Гроссман отправится в Бразилию, где попытается найти утерянную версию ленты. Документалист полон надежд, ведь именно в Латинской Америке в 2008 году была найдена полная версия «Метрополиса» Фрица Ланга. Еще одна причина: сам Гроссман в 1990-х познакомился с киноархивистом, который работал в Бразилии. Тот утверждал, что видел бобины с 131-минутной версией картины в стране где-то в 1960-х. На протяжении всей поездки Гроссман будет вести полную видеохронику своих поисков, которая войдет в фильм.

Руководство TCM также настроено оптимистически и считает, что если Гроссману удастся найти картину, это будет одной из величайших находок в истории кинематографа.

Картина про поиски режиссерской версии «Великолепных Эмберсонов» выйдет на канале TCM в июле 2022 года.

https://deadline.com/2021/04/tcm-documentary-search-orson-welles-the-magnificent-ambersons-1234732933/

Кстати, по хэштегу #Уэллс1664 находится киномарафон, посвященный Орсону Уэллсу, когда мы смотрели все фильмы режиссера.

​​Новый марафон — про «Оскар»

Всем привет, на этой неделе на канале стартует новый марафон — самый масштабный и длинный из тех, что я проводил в «Кроненберге». Давние подписчики канала знают, что все предыдущие марафоны были посвящены творчеству режиссеров. Мы с вами смотрели линейно фильмографии мэтров и делились впечатлениями от каждого фильма. Их легко можно найти по хэштегам — #Коппола1664, #Бергман1664, #Уэллс1664, #Карпентер1664.

Когда я задумывал новый марафон, мне хотелось уйти от привычного формата и попробовать что-то новое. Так появилась идея с Оскаром, который как раз гремел совсем недавно. И я придумал простой, но очень масштабный марафон, который продлится ровно год. Его цель: посмотреть все 93 картины, победившие в номинации «Лучший фильм» и написать про каждую из них.

На первый взгляд, кажется, что это не так сложно — на просмотр и написание текста по каждой картине будет примерно 4 дня. Но учитывая остальные фильмы, поток информации вообще и другие заботы, это будет вполне себе челлендж. Я в институтские годы умудрился посмотреть и написать в, прости господи, жж про всех участников топа-250 IMDb на тот момент за год, но тогда я был молод и полон сил. Надеюсь, что с оскаровскими 93-мя картинами будет проще и легче. По крайней мере, я постараюсь помимо текстов про фильмы давать какой-то контекст и про саму премию, и про церемонии, на которых происходило много всего интересного.

Дедлайн — 11 мая следующего года, то есть пятый день рождения канала. Фильмы будем смотреть в хронологическом порядке, постепенно двигаясь от первого победителя к последнему. Так будет правильнее и интереснее — появится возможность проследить, как менялись вкусы академиков и стиль кинематографии от эпохи к эпохе.

Напоследок хочу сказать еще раз всем спасибо — за теплые слова, поддержку, донаты в день рождения канале. Спасибо, что читаете, надеюсь, что вам понравится история с «Оскаром». По крайней мере, если вы будете смотреть все фильмы вместе со мной, потом сможете хвастаться, что посмотрели все оскаровских лауреатов вообще.

Спасибо и ура.

Ах, да, новый хэштег — #Оскар1664

​​Ровно год назад, в четвертый день рождения канала, я запустил оскаровский марафон, итогами которого делюсь с вами сегодня.

Правила были просты: посмотреть за год 94 оскаровских победителя в хронологическом порядке и написать про каждый фильм небольшой текст. На это я себе отводил год, то есть при не хитром подсчете получалось примерно 3-4 дня на просмотр фильма и заметку.

Плюс — между основными текстами я выпускал примерно столько же заметок об истории премии, скандалах и удачах, рекордах и поражениях. Их получилось более 150 штук, надеюсь вам понравилось. Надо бы собрать их в книжку какую-то что ли, издательства свяжитесь со мной.

В этом посте для удобства я собрал все сводные публикации по десятилетиями, чтобы ни один не потерялся, а в случае надобности можно было найти любой из них.

Итак:

— 1920-30-е https://t.iss.one/Cronenberg1664/16104
— 1940-е https://t.iss.one/Cronenberg1664/16693
— 1950-е https://t.iss.one/Cronenberg1664/17628
— 1960-е https://t.iss.one/Cronenberg1664/18374
— 1970-е https://t.iss.one/Cronenberg1664/19189
— 1980-е https://t.iss.one/Cronenberg1664/19870
— 1990-е https://t.iss.one/Cronenberg1664/20188
— 2000-е https://t.iss.one/Cronenberg1664/20422
— 2010-е (+ победители 2021 и 2022 годов) https://t.iss.one/Cronenberg1664/20603

Это был не первый марафон на моем канале (другие, режиссерские, найдете по хэштегам #Уэллс1664, #Коппола1664, #Карпентер1664, #Бергман1664), но, конечно, самый объемный и продолжительный.

Завершая его хочу выразить вам слова благодарности: оскаровский марафон — не мемы или трейлеры «Аватара» или марвеловских блокбастеров, чтобы привлекать внимание большинства. Сласибо всем, кто следил за ним и читал, надеюсь вам очень понравилась эта затея. Конечно, я не буду останавливаться и обязательно что-то придумаю в ближайшее время.

Если вам нравится то, что происходит в «Кроненберге», вы всегда можете подписаться на Бусти — там я скоро выпущу подкасты про лучших (а, возможно, и худших) оскаровских победителей, или отправить единовременный донат сюда, тем более, что сегодня — пять лет «Кроненбергу»:

Карта — 5536 9138 2704 3593
Юмани — 410017203307897

Или просто поставить лайк к этому посту, чтобы я понял, какому количеству читателей нравятся эти киноманские стайерские забеги. Если у кого-то есть предложения или критика пишите в личку.

С завершением марафона! На фото — тот, за кого на «Оскаре» переживали больше других.

P.S. Традиционный пост к пятилетию канала будет чуть позже — готовьте свои маленькие киноканалы.

#Оскар1664