История с предстоящей заменой статуя Крылатого гения на памятник графу Уварову у здания Петербургского университета показательна тем, что Крылатый гений — это часть старой отечественной традиции, высокий стиль XVIII-XIX веков, когда авторы обращались к античным образцам. Суворов на питерском памятнике изображен в образе Марса. На монументе Тысячелетию России, установленном в Новгороде в 1862 году, можно видеть Крылатого гения за спиной Петра I. Обращение к античности означало стремление к воспитанию гармоничной личности, соединяющей, в частности, интеллектуальный и нравственный компоненты. И интегрированной в европейскую культурную традицию. Этот опыт нашел свое отражение в концепции Царскосельского лицея.
Когда в 2007 году открывали статую Крылатого гения, то символизм объяснялся так: «Воспаряющая фигура Гения опирается на стилизованную колонну из бронзы, символизирующую незыблемость знаний, служащую фундаментом и основой любых достижений. Высоко поднятый факел в одной руке - символ знания, освещающего путь человечеству. Лавровый венок в другой - награда первенствующему на пути познания. Летящая фигура олицетворяет собой неудержимый полет мысли и гения человечества».
Уваров же в личной жизни следовал скорее античным привычкам, чем христианским добродетелям, хотя и вошел в историю прежде всего как автор триады «Православие. Самодержавие. Народность». Но как государственный деятель он исходил из того, что государству нужны не воспитанные на античных принципах интеллигенты, способные всерьез воспринять тексты Цицерона и опыт Брута, а квалифицированные лояльные исполнители. При этом он приложил немало усилий для повышения качества образования, ориентируясь на передовой тогда опыт германских университетов – и здесь его деятельность была небезуспешной. Она стала одним из импульсов для развития российского высшего образования, которое в исторически короткие сроки (но уже после Уварова - к концу XIX века) вышло на мировой уровень.
Но добиться лояльности подведомственных его ведомству профессоров и студентов Уварову так и не удалось, что привело к его отставке, когда государство в очередной раз решило «закрутить гайки». Творец теории официальной народности был признан слишком слабым и уступчивым, а новые кураторы высшего образования от большого испуга даже запретили изучение в университетах теории познания, метафизики, нравоучительной философии и истории философии. Что для воспитанного на германских образцах Уварова было невозможно.
Потом – в ходе очередного «закручивания», при Александре II и его министре графе Толстом, вернулись к античности, но не для воспитания гражданских доблестей, а для «гимнастики ума», превратившейся в зубрежку латинских глаголов. Но это была уже другая история.
А теперь снова появляется давняя и грустная тема. Какой выпускник важнее для университета? «Первенствующий на пути познания» нобелевский лауреат, «неудержимый полет мысли» которого проходит в зарубежном институте, где ему созданы идеальные условия для работы (и приезжающий в alma mater читать лекции). Или же надежный середнячок, способный квалифицированно провести вычисления, необходимые для полета ракет. И даже не думающий о том, чтобы оказаться на чужой сторонушке.
Алексей Макаркин
Когда в 2007 году открывали статую Крылатого гения, то символизм объяснялся так: «Воспаряющая фигура Гения опирается на стилизованную колонну из бронзы, символизирующую незыблемость знаний, служащую фундаментом и основой любых достижений. Высоко поднятый факел в одной руке - символ знания, освещающего путь человечеству. Лавровый венок в другой - награда первенствующему на пути познания. Летящая фигура олицетворяет собой неудержимый полет мысли и гения человечества».
Уваров же в личной жизни следовал скорее античным привычкам, чем христианским добродетелям, хотя и вошел в историю прежде всего как автор триады «Православие. Самодержавие. Народность». Но как государственный деятель он исходил из того, что государству нужны не воспитанные на античных принципах интеллигенты, способные всерьез воспринять тексты Цицерона и опыт Брута, а квалифицированные лояльные исполнители. При этом он приложил немало усилий для повышения качества образования, ориентируясь на передовой тогда опыт германских университетов – и здесь его деятельность была небезуспешной. Она стала одним из импульсов для развития российского высшего образования, которое в исторически короткие сроки (но уже после Уварова - к концу XIX века) вышло на мировой уровень.
Но добиться лояльности подведомственных его ведомству профессоров и студентов Уварову так и не удалось, что привело к его отставке, когда государство в очередной раз решило «закрутить гайки». Творец теории официальной народности был признан слишком слабым и уступчивым, а новые кураторы высшего образования от большого испуга даже запретили изучение в университетах теории познания, метафизики, нравоучительной философии и истории философии. Что для воспитанного на германских образцах Уварова было невозможно.
Потом – в ходе очередного «закручивания», при Александре II и его министре графе Толстом, вернулись к античности, но не для воспитания гражданских доблестей, а для «гимнастики ума», превратившейся в зубрежку латинских глаголов. Но это была уже другая история.
А теперь снова появляется давняя и грустная тема. Какой выпускник важнее для университета? «Первенствующий на пути познания» нобелевский лауреат, «неудержимый полет мысли» которого проходит в зарубежном институте, где ему созданы идеальные условия для работы (и приезжающий в alma mater читать лекции). Или же надежный середнячок, способный квалифицированно провести вычисления, необходимые для полета ракет. И даже не думающий о том, чтобы оказаться на чужой сторонушке.
Алексей Макаркин
Прозвучавшее в понедельник заявление голландского премьер-министра Марка Рютте о решении уйти из политики после предстоящих в ноябре досрочных выборов многих в стране удивило. Тем более, что в пятницу, в день отставки четырехпартийного правительства, Рютте говорил о наличии у него «энергии и идей» для продолжения карьеры политика. И сторонники, и противники Рютте назвали его решение концом политической эпохи. Действительно, он был лидером праволиберальной «Народной партии за свободу и демократию» в течение 17 лет и с 2010 г. возглавлял четыре разных правительства. По времени нахождения на посту премьера он в Европе отстает лишь от венгра Виктора Орбана. И это при том, что Нидерланды отличаются крайне раздробленной партийной системой, где возможно существование только коалиционных правительств.
Коллеги характеризуют Рютте скорее как искусного политического менеджера, чем лидера с собственными яркими идеями. Во время долгих коалиционных переговоров с другими партиями он умел находить компромиссы, формировать и поддерживать маловероятные альянсы. Его считали воплощением прагматичной и гибкой голландской культуры консенсуса. За время своего 13-летнего правления Рютте получил прозвище «тефлонового Марка» – благодаря способности находить выходы из политических кризисов и скандалов без большого ущерба для собственной репутации. В глазах простых голландцев Рютте сформировал имидж обычного человека, близкого к ним по взглядам и образу жизни. Он живет в скромном доме в той же части Гааги, в которой вырос, обычно ездит на работу на велосипеде, сам оплачивает свои расходы, отправляется в отпуск в компании старых друзей.
Вместе с тем, на уровне Евросоюза Рютте сумел добиться статуса авторитетного лидера, отстаивающего свободу торговли, бюджетную сдержанность и либеральные социальные ценности. При нем влияние Нидерландов на принятие решений в рамках ЕС заметно возросло. Он являлся лидером так называемой «группы бережливых», в которую входят страны Северной Европы, выступающие против чрезмерных расходов из общего бюджета ЕС, что порой вызывало раздражение лидеров южноевропейских стран, обремененных большими долгами. По большинству вопросов он наладил тесное взаимодействие с крупнейшими членами ЕС – Германией и Францией. Рютте сыграл ключевую роль в том, чтобы сделать выделение миллиардов евро из фонда ЕС по восстановлению экономики после пандемии зависимым от соблюдения принципов верховенства права.
Но во внутренней политике в последнее время обычные осмотрительность и гибкость стали голландскому премьеру изменять. При ведении сложных переговоров по новому плану регулирования миграции со своими партнерами по коалиции – левоцентристской партией «Демократы 66», центристским «Христианским союзом» и консервативным «Христианско-демократическим призывом» – Рютте не только не скрывал, но наоборот выпячивал имеющиеся разногласия. В пятницу он заявил о «непреодолимых противоречиях» и об отставке правительства. Нужно добавить, что в общественном мнении популярность премьера резко снизилась. При опросе, проведенном по горячим следам отставки кабинета, преобладающее большинство выступило против того, чтобы Рютте после выборов в пятый раз возглавил правительство.
Возможный исход предстоящих в ноябре выборов сейчас предсказать невозможно. Партии Рютте для начала нужно определиться с новым лидером, который поведет ее на выборы. Что касается нынешнего расклада популярности партий, то он, судя по усредненным данным опросов, таков. Наивысший рейтинг (18%) имеет новая правопопулистская партия «Фермерское гражданское движение», которая выступает против планов правительства сократить вдвое к 2030 г. выбросы азота, производимые в основном животноводческими фермами. На втором месте с 14% партия Рютте. Ультраправая антиисламская «Партия свободы» Герта Вилдерса имеет рейтинг 9%, как и партия «Зеленые и левые». Последняя собирается идти на выборы единым списком с «Партией труда», имеющей 7%. В любом случае Рютте будет возглавлять временное правительство еще минимум полгода – до сформирования после выборов нового кабинета.
Александр Ивахник
Коллеги характеризуют Рютте скорее как искусного политического менеджера, чем лидера с собственными яркими идеями. Во время долгих коалиционных переговоров с другими партиями он умел находить компромиссы, формировать и поддерживать маловероятные альянсы. Его считали воплощением прагматичной и гибкой голландской культуры консенсуса. За время своего 13-летнего правления Рютте получил прозвище «тефлонового Марка» – благодаря способности находить выходы из политических кризисов и скандалов без большого ущерба для собственной репутации. В глазах простых голландцев Рютте сформировал имидж обычного человека, близкого к ним по взглядам и образу жизни. Он живет в скромном доме в той же части Гааги, в которой вырос, обычно ездит на работу на велосипеде, сам оплачивает свои расходы, отправляется в отпуск в компании старых друзей.
Вместе с тем, на уровне Евросоюза Рютте сумел добиться статуса авторитетного лидера, отстаивающего свободу торговли, бюджетную сдержанность и либеральные социальные ценности. При нем влияние Нидерландов на принятие решений в рамках ЕС заметно возросло. Он являлся лидером так называемой «группы бережливых», в которую входят страны Северной Европы, выступающие против чрезмерных расходов из общего бюджета ЕС, что порой вызывало раздражение лидеров южноевропейских стран, обремененных большими долгами. По большинству вопросов он наладил тесное взаимодействие с крупнейшими членами ЕС – Германией и Францией. Рютте сыграл ключевую роль в том, чтобы сделать выделение миллиардов евро из фонда ЕС по восстановлению экономики после пандемии зависимым от соблюдения принципов верховенства права.
Но во внутренней политике в последнее время обычные осмотрительность и гибкость стали голландскому премьеру изменять. При ведении сложных переговоров по новому плану регулирования миграции со своими партнерами по коалиции – левоцентристской партией «Демократы 66», центристским «Христианским союзом» и консервативным «Христианско-демократическим призывом» – Рютте не только не скрывал, но наоборот выпячивал имеющиеся разногласия. В пятницу он заявил о «непреодолимых противоречиях» и об отставке правительства. Нужно добавить, что в общественном мнении популярность премьера резко снизилась. При опросе, проведенном по горячим следам отставки кабинета, преобладающее большинство выступило против того, чтобы Рютте после выборов в пятый раз возглавил правительство.
Возможный исход предстоящих в ноябре выборов сейчас предсказать невозможно. Партии Рютте для начала нужно определиться с новым лидером, который поведет ее на выборы. Что касается нынешнего расклада популярности партий, то он, судя по усредненным данным опросов, таков. Наивысший рейтинг (18%) имеет новая правопопулистская партия «Фермерское гражданское движение», которая выступает против планов правительства сократить вдвое к 2030 г. выбросы азота, производимые в основном животноводческими фермами. На втором месте с 14% партия Рютте. Ультраправая антиисламская «Партия свободы» Герта Вилдерса имеет рейтинг 9%, как и партия «Зеленые и левые». Последняя собирается идти на выборы единым списком с «Партией труда», имеющей 7%. В любом случае Рютте будет возглавлять временное правительство еще минимум полгода – до сформирования после выборов нового кабинета.
Александр Ивахник
«…Мы видим, что правила в мире полностью нарушены, правила поведения, международное право не соблюдаются. Мы видим это, можно сказать, каждый день. Каждый день. Крупные государства, взявшие на себя роль гаранта международного права, сами первыми нарушают данное право, а затем обосновывают это». С такими широкими теоретическими обобщениями выступил президент Азербайджана Ильхам Алиев.
11 июля под его председательством состоялось совещание, посвященное социально-экономическим итогам первого полугодия 2023 года. Чем мотивирован такой повышенный интерес азербайджанского лидера к проблемам международного права и миропорядка? Во-первых, экспертов не должно сбивать с толку некое формальное несоответствие заявленной темы и раскрытых проблем. Вопросам экономики на совещании было уделено значительное внимание. Более того, переход к международно-правовой тематике произошел после того, как глава Азербайджанской республики подробно осветил восстановление «Карабаха и Восточного Зангезура» (данную формулировку предложил Алиев).
Во-вторых, президент Азербайджана во время аналогичных совещаний, как правило, касается и политической повестки. 11 июля же он сделал своеобразный «политэкономический переход». Для Алиева лично (и для азербайджанского политикума в целом) восстановление территориальной целостности остается важнейшим приоритетом. Вторая карабахская война выиграна Баку, прежний статус-кво не существует. Но и конфликт с Арменией не разрешен до конца. Последняя точка в истории не поставлена. И затягивание урегулирования застарелого конфликта не в интересах Алиева, поэтому он вынужден спешить.
Для внутренней аудитории ему крайне важно показать успехи на интегрированных территориях (в Азербайджане их называют освобожденными). Но в то же время президент Алиев недвусмысленно показывает свое недовольство действиями внешних игроков, вовлеченных в процесс армяно-азербайджанского урегулирования. Ведь ни Вашингтон, ни Москва, ни Париж не разделяют однозначно позиций Баку по вопросу Лачина. Каждая из крупных держав поддерживает территориальную целостность Азербайджана. Но далее, как в известном анекдоте, «появляются нюансы». И официальный Баку хотел бы, чтобы таких нюансов было поменьше, а однозначности в оценках «большой тройки» фактически замороженного формата Минской группы ОБСЕ побольше. При этом Алиев не хочет вступать в конфронтацию ни с кем из них, для него важно демонстрировать в отношениях с США, Россией и Францией конструктивный настрой. Но показать публично даже не недовольство, а усталость от нерешенности ключевой для азербайджанской политики проблемы, он может.
Сергей Маркедонов
11 июля под его председательством состоялось совещание, посвященное социально-экономическим итогам первого полугодия 2023 года. Чем мотивирован такой повышенный интерес азербайджанского лидера к проблемам международного права и миропорядка? Во-первых, экспертов не должно сбивать с толку некое формальное несоответствие заявленной темы и раскрытых проблем. Вопросам экономики на совещании было уделено значительное внимание. Более того, переход к международно-правовой тематике произошел после того, как глава Азербайджанской республики подробно осветил восстановление «Карабаха и Восточного Зангезура» (данную формулировку предложил Алиев).
Во-вторых, президент Азербайджана во время аналогичных совещаний, как правило, касается и политической повестки. 11 июля же он сделал своеобразный «политэкономический переход». Для Алиева лично (и для азербайджанского политикума в целом) восстановление территориальной целостности остается важнейшим приоритетом. Вторая карабахская война выиграна Баку, прежний статус-кво не существует. Но и конфликт с Арменией не разрешен до конца. Последняя точка в истории не поставлена. И затягивание урегулирования застарелого конфликта не в интересах Алиева, поэтому он вынужден спешить.
Для внутренней аудитории ему крайне важно показать успехи на интегрированных территориях (в Азербайджане их называют освобожденными). Но в то же время президент Алиев недвусмысленно показывает свое недовольство действиями внешних игроков, вовлеченных в процесс армяно-азербайджанского урегулирования. Ведь ни Вашингтон, ни Москва, ни Париж не разделяют однозначно позиций Баку по вопросу Лачина. Каждая из крупных держав поддерживает территориальную целостность Азербайджана. Но далее, как в известном анекдоте, «появляются нюансы». И официальный Баку хотел бы, чтобы таких нюансов было поменьше, а однозначности в оценках «большой тройки» фактически замороженного формата Минской группы ОБСЕ побольше. При этом Алиев не хочет вступать в конфронтацию ни с кем из них, для него важно демонстрировать в отношениях с США, Россией и Францией конструктивный настрой. Но показать публично даже не недовольство, а усталость от нерешенности ключевой для азербайджанской политики проблемы, он может.
Сергей Маркедонов
К итогам саммита НАТО в Вильнюсе.
1. Принимают Швецию. Эрдоган предельно рационален – он понимает, что выдать курдских политических эмигрантов Швеция не может. В этом случае был бы грандиозный внутриполитический скандал. Да и как технически это сделать, неясно – в 2018 году попытка депортации афганского гражданина в тогда еще республиканский Афганистан привела к тому, что активистка ее сорвала прямо в самолете. Теперь же ситуация была бы куда более скандальной и масштабной.
2. Поэтому Эрдоган «выторговывает», что возможно. Истребители F-16 у США. Ускорение переговоров «по обновлению отношений» в рамках таможенного союза с Евросоюзом (что, по словам Эрдогана, окажет позитивный эффект на турецкую экономику). А Швеция может непублично принять меры по ограничению политической активности курдских организаций на своей территории. Прогресс по всем этим направлениям должен быть достигнут к октябрю, когда турецкий парламент вернется с каникул. Эрдогану спешить некуда; НАТО тоже, впрочем, не очень спешит (Швеция уже имеет американские гарантии безопасности).
3. Не принимают Украину. И не только потому, что прием страны, находящейся в условиях непосредственного конфликта, противоречит правилам НАТО и может втянуть страны блока в военные действия, что для них неприемлемо. Но и в связи с тем, что обязательство приема в НАТО (пусть и отложенное) резко сокращает свободу маневра Запада в возможном диалоге с Россией, для которой членство Украины в НАТО «экзистенциально» неприемлемо.
4. Украине предложен целый ряд компенсаций. Одни озвучены – это не только разнообразная и увеличивающаяся текущая военная поддержка, но и гарантии безопасности на будущее (развитие оборонной промышленности страны, обмен разведданными, передача современного вооружения), хотя и не соответствующие по своим масштабам гарантиям для членов НАТО. Другие пока не озвучены, но возможны – это, в первую очередь, ускорение процесса интеграции Украины в Европейский союз. Для украинской власти эти компенсации могут быть недостаточными – но выбора у нее нет.
5. Но при этом и Украина должна сделать шаги навстречу Европе - провести судебные, экономические реформы для повышения прозрачности политической системы. В 1952 году в НАТО приняли Турцию – в условиях, когда СССР сохранял территориальные претензии к этой стране (они были сняты только в 1953-м, после смерти Сталина). Но при этом прием в НАТО состоялся после того, как в Турции в 1950 году прошли свободные выборы, на которых правящая партия потерпела поражение. Но и это не гарантировало ни от военных переворотов, ни от авторитарных тенденций в период правления гражданских политиков (деятельность Эрдогана – яркий пример). Поэтому Запад, давая определенные гарантии Украине, хотел бы получить ответные гарантии (но в полной мере их дать нельзя, о чем свидетельствует турецкий опыт).
6. В целом саммит НАТО стал саммитом новой холодной войны. Конкретные планы предусматривают быстрое реагирование (от трех дней до месяца) на возможную военную угрозу – под которой, разумеется, понимается российская. Китай на этом фоне воспринимается как глобальная проблема, но не непосредственная угроза (в том числе с учетом продвинутых экономических отношений между Евросоюзом и Китаем и желания Байдена договориться с Пекином). Это новая реальность на долгосрочную перспективу.
Алексей Макаркин
1. Принимают Швецию. Эрдоган предельно рационален – он понимает, что выдать курдских политических эмигрантов Швеция не может. В этом случае был бы грандиозный внутриполитический скандал. Да и как технически это сделать, неясно – в 2018 году попытка депортации афганского гражданина в тогда еще республиканский Афганистан привела к тому, что активистка ее сорвала прямо в самолете. Теперь же ситуация была бы куда более скандальной и масштабной.
2. Поэтому Эрдоган «выторговывает», что возможно. Истребители F-16 у США. Ускорение переговоров «по обновлению отношений» в рамках таможенного союза с Евросоюзом (что, по словам Эрдогана, окажет позитивный эффект на турецкую экономику). А Швеция может непублично принять меры по ограничению политической активности курдских организаций на своей территории. Прогресс по всем этим направлениям должен быть достигнут к октябрю, когда турецкий парламент вернется с каникул. Эрдогану спешить некуда; НАТО тоже, впрочем, не очень спешит (Швеция уже имеет американские гарантии безопасности).
3. Не принимают Украину. И не только потому, что прием страны, находящейся в условиях непосредственного конфликта, противоречит правилам НАТО и может втянуть страны блока в военные действия, что для них неприемлемо. Но и в связи с тем, что обязательство приема в НАТО (пусть и отложенное) резко сокращает свободу маневра Запада в возможном диалоге с Россией, для которой членство Украины в НАТО «экзистенциально» неприемлемо.
4. Украине предложен целый ряд компенсаций. Одни озвучены – это не только разнообразная и увеличивающаяся текущая военная поддержка, но и гарантии безопасности на будущее (развитие оборонной промышленности страны, обмен разведданными, передача современного вооружения), хотя и не соответствующие по своим масштабам гарантиям для членов НАТО. Другие пока не озвучены, но возможны – это, в первую очередь, ускорение процесса интеграции Украины в Европейский союз. Для украинской власти эти компенсации могут быть недостаточными – но выбора у нее нет.
5. Но при этом и Украина должна сделать шаги навстречу Европе - провести судебные, экономические реформы для повышения прозрачности политической системы. В 1952 году в НАТО приняли Турцию – в условиях, когда СССР сохранял территориальные претензии к этой стране (они были сняты только в 1953-м, после смерти Сталина). Но при этом прием в НАТО состоялся после того, как в Турции в 1950 году прошли свободные выборы, на которых правящая партия потерпела поражение. Но и это не гарантировало ни от военных переворотов, ни от авторитарных тенденций в период правления гражданских политиков (деятельность Эрдогана – яркий пример). Поэтому Запад, давая определенные гарантии Украине, хотел бы получить ответные гарантии (но в полной мере их дать нельзя, о чем свидетельствует турецкий опыт).
6. В целом саммит НАТО стал саммитом новой холодной войны. Конкретные планы предусматривают быстрое реагирование (от трех дней до месяца) на возможную военную угрозу – под которой, разумеется, понимается российская. Китай на этом фоне воспринимается как глобальная проблема, но не непосредственная угроза (в том числе с учетом продвинутых экономических отношений между Евросоюзом и Китаем и желания Байдена договориться с Пекином). Это новая реальность на долгосрочную перспективу.
Алексей Макаркин
Секретарь Совета безопасности Армении Армен Григорян дал развернутое интервью армянской службе «Голоса Америки». Этот политик- фигура медийно активная. Войдя в государственную власть из рядов НПО, он привык к подробным объяснениям с представителями прессы. И в должности секретаря Совбеза этот стиль Григорян не утратил.
Однако в случае с интервью «Голосу Америки» есть ряд важных нюансов, вызывающих к тезисам секретаря Совбеза республики повышенный интерес. Григорян- один из тех армянских политиков, который активно вовлечен в переговорный процесс с Азербайджаном, знает многие детали, которые широкой публики либо неизвестны, либо известны недостаточно. И в своих «июльских тезисах» он проговорил много важного.
Во-первых, по словам Григоряна, встреча премьера Армении Никола Пашиняна и президента Азербайджана Ильхама Алиева, намеченная на 21 июля в Брюсселе, не исключено, состоится раньше. Данный вывод дал повод для многочисленных слухов о возможном подписании между Ереваном и Баку некоего рамочного документа. Как нередко бывало и ранее, подготовка к новому раунду переговоров сопровождается инцидентами вдоль армяно-азербайджанского фронтира (назвать его в полном смысле слова, без демаркации и делимитации границы не представляется возможным).
Во-вторых, Григорян довольно жестко, хотя и с некоторыми последующими оговорками подверг критике Москву. По его мнению, миротворческий контингент в Нагорном Карабахе не оправдывает возложенных на него ожиданий. Прямо логической связки этого сюжета и темы уступок со стороны Еревана секретарь Совбеза не делает. Но, как говорили древние римляне, sapienti sat. К слову сказать, Григорян четко постулировал что безопасность карабахских армян не касается территорий. Важное признание!
В-третьих, много и охотно секретарь Совбеза республики говорил о развитии связей с США. Он дипломатично ушел от противопоставления российского вектора американскому. Однако всем видом политик показал: от Штатов сегодня Ереван ждет многого (см. тезис о российских миротворцах, которые не оправдали надежд). Похоже, определенные ожидания Ереван готов связать с американцами, которые, как и Россия, впрочем, не собираются делать окончательного выбора в пользу Армении и не в пользу турецко-азербайджанского тандема.
Только станет ли подписание некоего рамочного документа (если цель изменений в расписании встречи Алиев-Пашинян) синонимом разрешения конфликта между Арменией и Азербайджаном- вопрос риторический. Сам же Григорян признает, что есть еще «нерешенные вопросы». Кто и как их будет решать? Со стопроцентной точностью, похоже, ответ никому не очевиден.
Сергей Маркедонов
Однако в случае с интервью «Голосу Америки» есть ряд важных нюансов, вызывающих к тезисам секретаря Совбеза республики повышенный интерес. Григорян- один из тех армянских политиков, который активно вовлечен в переговорный процесс с Азербайджаном, знает многие детали, которые широкой публики либо неизвестны, либо известны недостаточно. И в своих «июльских тезисах» он проговорил много важного.
Во-первых, по словам Григоряна, встреча премьера Армении Никола Пашиняна и президента Азербайджана Ильхама Алиева, намеченная на 21 июля в Брюсселе, не исключено, состоится раньше. Данный вывод дал повод для многочисленных слухов о возможном подписании между Ереваном и Баку некоего рамочного документа. Как нередко бывало и ранее, подготовка к новому раунду переговоров сопровождается инцидентами вдоль армяно-азербайджанского фронтира (назвать его в полном смысле слова, без демаркации и делимитации границы не представляется возможным).
Во-вторых, Григорян довольно жестко, хотя и с некоторыми последующими оговорками подверг критике Москву. По его мнению, миротворческий контингент в Нагорном Карабахе не оправдывает возложенных на него ожиданий. Прямо логической связки этого сюжета и темы уступок со стороны Еревана секретарь Совбеза не делает. Но, как говорили древние римляне, sapienti sat. К слову сказать, Григорян четко постулировал что безопасность карабахских армян не касается территорий. Важное признание!
В-третьих, много и охотно секретарь Совбеза республики говорил о развитии связей с США. Он дипломатично ушел от противопоставления российского вектора американскому. Однако всем видом политик показал: от Штатов сегодня Ереван ждет многого (см. тезис о российских миротворцах, которые не оправдали надежд). Похоже, определенные ожидания Ереван готов связать с американцами, которые, как и Россия, впрочем, не собираются делать окончательного выбора в пользу Армении и не в пользу турецко-азербайджанского тандема.
Только станет ли подписание некоего рамочного документа (если цель изменений в расписании встречи Алиев-Пашинян) синонимом разрешения конфликта между Арменией и Азербайджаном- вопрос риторический. Сам же Григорян признает, что есть еще «нерешенные вопросы». Кто и как их будет решать? Со стопроцентной точностью, похоже, ответ никому не очевиден.
Сергей Маркедонов
Во вторник и среду не у всех европейских политиков внимание было сосредоточено на саммите НАТО в Вильнюсе. В Европарламенте разгорелась нешуточная борьба вокруг экологических инициатив Еврокомиссии. При нынешнем составе ЕК и ЕП в рамках провозглашенного «Зеленого курса» в Брюсселе был принят не один десяток законов, направленных на борьбу с изменениями климата. Но в последнее время, в условиях тяжелого экономического восстановления после пандемии и резкого роста стоимости жизни, все больше еврозаконодателей считают, что союз идет по пути «зеленого перехода» слишком быстро, и новые шаги в этом направлении наталкиваются на растущее сопротивление, особенно в тех случаях, когда эти шаги затрагивают интересы влиятельных фермерских организаций. 11 июля в Европарламенте прошло голосование по предложению ЕК, значительно расширяющему Директиву по отраслевым выбросам. Еврокомиссары хотели включить в ее рамки значительное число животноводческих предприятий, которые ответственны за 60% выбросов аммиака и 43% выбросов метана. Однако законодатели значительно сузили рамки предложения ЕК, исключив из него малые и средние фермы и все фермы, разводящие крупный рогатый скот.
В тот же день в Страсбурге прошли дебаты по знаковому законопроекту Еврокомиссии «О восстановлении природы». Законопроект нацелен на борьбу с деградацией экосистем – обезлесением, опустыниванием и загрязнением воды, он предусматривает восстановление в ЕС 20% деградировавших земель и водоемов к 2030 г. и всех площадей, нуждающихся в восстановлении, к 2050 г. В частности, предлагается масштабное высаживание лесов, восстановление 30% торфяников, ныне используемых в сельскохозяйственных целях, озеленение городов. В течение нескольких месяцев крупнейшая фракция ЕП – правоцентристская Европейская народная партия (ЕНП) – с прицелом на завоевание поддержки фермеров перед предстоящими через год выборами в Европарламент вела жесткую кампанию против этого законопроекта. Лидеры ЕНП заявляли, что его реализация приведет к сокращению сельскохозяйственных площадей, поставит под угрозу традиционные источники существования европейских фермеров и рыбаков, снизит продовольственную безопасность и приведет к повышению цен на продукты питания. В оппозиции законопроекту ЕНП блокировалась с правой фракцией «Европейские консерваторы и реформисты», крайне правой фракцией «Идентичность и демократия» и частью депутатов из либеральной фракции «Обновление Европы».
Сторонниками законопроекта выступали фракции социал-демократов, «зеленых», левых и бóльшая часть либералов. Их поддерживали экологические организации и множество ученых-экологов. 6000 ученых подписали открытое письмо, в котором указывали, что аргументы противников законопроекта не имеют научного подтверждения, и ссылались на исследования, свидетельствующие, что восстановление природы повысит продовольственную безопасность и создаст новые рабочие места. Любопытно, что во время дебатов во вторник у здания ЕП в Страсбурге митинговали, с одной стороны, фермеры, приехавшие на своих тракторах, а с другой – экологические активисты во главе с Гретой Тунберг.
В среду состоялось долгожданное голосование по законопроекту «О восстановлении природы». Попытка ЕНП в союзе с правыми провалить его не удалась. Европарламент 336 голосами против 300 при 13 воздержавшихся одобрил законопроект. Около 20 членов фракции ЕНП вопреки инструкциям руководства проголосовали «за». Однако вслед за этим евродепутаты приняли немало поправок, которые обставляют вступление законопроекта в силу и его действие рядом оговорок. Теперь законодатели будут вести переговоры с руководством стран ЕС по финальному тексту законопроекта. Переговоры будут непростыми и, вероятно, растянутся на несколько месяцев, поскольку между государствами-членами союза по этому вопросу существуют серьезные разногласия.
Александр Ивахник
В тот же день в Страсбурге прошли дебаты по знаковому законопроекту Еврокомиссии «О восстановлении природы». Законопроект нацелен на борьбу с деградацией экосистем – обезлесением, опустыниванием и загрязнением воды, он предусматривает восстановление в ЕС 20% деградировавших земель и водоемов к 2030 г. и всех площадей, нуждающихся в восстановлении, к 2050 г. В частности, предлагается масштабное высаживание лесов, восстановление 30% торфяников, ныне используемых в сельскохозяйственных целях, озеленение городов. В течение нескольких месяцев крупнейшая фракция ЕП – правоцентристская Европейская народная партия (ЕНП) – с прицелом на завоевание поддержки фермеров перед предстоящими через год выборами в Европарламент вела жесткую кампанию против этого законопроекта. Лидеры ЕНП заявляли, что его реализация приведет к сокращению сельскохозяйственных площадей, поставит под угрозу традиционные источники существования европейских фермеров и рыбаков, снизит продовольственную безопасность и приведет к повышению цен на продукты питания. В оппозиции законопроекту ЕНП блокировалась с правой фракцией «Европейские консерваторы и реформисты», крайне правой фракцией «Идентичность и демократия» и частью депутатов из либеральной фракции «Обновление Европы».
Сторонниками законопроекта выступали фракции социал-демократов, «зеленых», левых и бóльшая часть либералов. Их поддерживали экологические организации и множество ученых-экологов. 6000 ученых подписали открытое письмо, в котором указывали, что аргументы противников законопроекта не имеют научного подтверждения, и ссылались на исследования, свидетельствующие, что восстановление природы повысит продовольственную безопасность и создаст новые рабочие места. Любопытно, что во время дебатов во вторник у здания ЕП в Страсбурге митинговали, с одной стороны, фермеры, приехавшие на своих тракторах, а с другой – экологические активисты во главе с Гретой Тунберг.
В среду состоялось долгожданное голосование по законопроекту «О восстановлении природы». Попытка ЕНП в союзе с правыми провалить его не удалась. Европарламент 336 голосами против 300 при 13 воздержавшихся одобрил законопроект. Около 20 членов фракции ЕНП вопреки инструкциям руководства проголосовали «за». Однако вслед за этим евродепутаты приняли немало поправок, которые обставляют вступление законопроекта в силу и его действие рядом оговорок. Теперь законодатели будут вести переговоры с руководством стран ЕС по финальному тексту законопроекта. Переговоры будут непростыми и, вероятно, растянутся на несколько месяцев, поскольку между государствами-членами союза по этому вопросу существуют серьезные разногласия.
Александр Ивахник
Про то, как экспертиза уступает место идеологии. Две характерные «свежие» цитаты.
Александр Щипков, июль 2023 года: «Повторю то, что сказал месяц назад: Главную икону нашей Церкви отдавать назад пятой колонне категорически нельзя. Потому что - кто хранит Троицу, тот и владеет землёй русской. Пару недель назад некие «реставраторы» попытались войти в Храм к иконе как её владельцы. Сим представителям компрадорской элиты твёрдо указали на дверь. Близко не подпустили. Те пошумели и ретировались. Возвращение Троицы - событие не просто значимое - эпохальное. Поворотное. Означающее нашу Победу. Яркий пример того, как умеет Патриарх являть свою первосвятельскую волю на благо Церкви и народа».
Петр Толстой, июнь 2023 года (во время принятия в первом чтении закона о запрете смены пола): «Мы получили очень эмоциональное заключение Минздрава по этому законопроекту. Я, наверное, не буду занимать ваше внимание, хочу процитировать только один пассаж: в случае принятия законопроекта возникнет патовая ситуация, в которой люди, чей гендер официально признан медицинскими работниками не соответствующим полу, указанному в паспорте, не смогут - бедные! - привести свои паспортные данные в соответствие с действительностью, которая сложилась у них в голове, и это может вызвать этические, медицинские и социальные проблемы, а также привести - к чему, как вы думаете? - к повышению числа суицидов в стране. Коллеги, ну, извините, если мы соглашаемся с таким подходом, с позицией в данном случае Минздрава, это означает, что тогда этот закон принимать не надо, потому что, если мы делаем исключение, если эта болезнь связана, так сказать, с психической сферой - это одно, а если у нас всё-таки доктора хотят ножичками поработать - это другое, тогда вот этот закон принимать не надо. Поэтому решение в этом зале сегодня принимаете вы, и поправки, которые готовят нам коллеги из правительства, в том виде, в котором они пока представлены, как мне кажется, просто сделают этот закон абсолютно недействующим».
Результат: «Троица» официально передана Троице-Сергиевой лавре, а закон только что принят в окончательной редакции в жестком виде. В течение нескольких десятилетий, со времен перестройки, при принятии значимых решений было принято ссылаться на мнение экспертов. И еще на зарубежные аналоги, причем, разумеется, не северокорейские, а желательно европейские, считавшиеся наиболее респектабельными. Кстати, так было и в Российской империи – Столыпин, обосновывая в Думе целесообразность ряда реформ, направленных на либерализацию уголовного законодательства, ссылался на «воззрения», получившие «за последнее время преобладание в науке и уже принятые законодательствами многих государств Европы». То есть и экспертиза, и передовой мировой опыт.
Сейчас апелляция к современной науке и тем более к европейскому и любому западному опыту – хоть американскому, хоть японскому (Япония с политической точки зрения является частью Запада) - выглядят подрывом устоев и «компрадорством», а то и «сатанизмом». А на повестке дня - аргументы из середины или даже начала ХХ века. И наоборот для того, чтобы гарантированно провалить какой-либо проект, достаточно сказать, что он соответствует рекомендациям ВОЗ или основан на рекомендациях профессоров из Гарварда или Сорбонны. А успешными лоббистами в условиях торжества архаики становятся организации, отстаивающие нравственность и духовность и еще несколько лет назад проигравшие борьбу против забытого ныне фильма «Матильда».
Алексей Макаркин
Александр Щипков, июль 2023 года: «Повторю то, что сказал месяц назад: Главную икону нашей Церкви отдавать назад пятой колонне категорически нельзя. Потому что - кто хранит Троицу, тот и владеет землёй русской. Пару недель назад некие «реставраторы» попытались войти в Храм к иконе как её владельцы. Сим представителям компрадорской элиты твёрдо указали на дверь. Близко не подпустили. Те пошумели и ретировались. Возвращение Троицы - событие не просто значимое - эпохальное. Поворотное. Означающее нашу Победу. Яркий пример того, как умеет Патриарх являть свою первосвятельскую волю на благо Церкви и народа».
Петр Толстой, июнь 2023 года (во время принятия в первом чтении закона о запрете смены пола): «Мы получили очень эмоциональное заключение Минздрава по этому законопроекту. Я, наверное, не буду занимать ваше внимание, хочу процитировать только один пассаж: в случае принятия законопроекта возникнет патовая ситуация, в которой люди, чей гендер официально признан медицинскими работниками не соответствующим полу, указанному в паспорте, не смогут - бедные! - привести свои паспортные данные в соответствие с действительностью, которая сложилась у них в голове, и это может вызвать этические, медицинские и социальные проблемы, а также привести - к чему, как вы думаете? - к повышению числа суицидов в стране. Коллеги, ну, извините, если мы соглашаемся с таким подходом, с позицией в данном случае Минздрава, это означает, что тогда этот закон принимать не надо, потому что, если мы делаем исключение, если эта болезнь связана, так сказать, с психической сферой - это одно, а если у нас всё-таки доктора хотят ножичками поработать - это другое, тогда вот этот закон принимать не надо. Поэтому решение в этом зале сегодня принимаете вы, и поправки, которые готовят нам коллеги из правительства, в том виде, в котором они пока представлены, как мне кажется, просто сделают этот закон абсолютно недействующим».
Результат: «Троица» официально передана Троице-Сергиевой лавре, а закон только что принят в окончательной редакции в жестком виде. В течение нескольких десятилетий, со времен перестройки, при принятии значимых решений было принято ссылаться на мнение экспертов. И еще на зарубежные аналоги, причем, разумеется, не северокорейские, а желательно европейские, считавшиеся наиболее респектабельными. Кстати, так было и в Российской империи – Столыпин, обосновывая в Думе целесообразность ряда реформ, направленных на либерализацию уголовного законодательства, ссылался на «воззрения», получившие «за последнее время преобладание в науке и уже принятые законодательствами многих государств Европы». То есть и экспертиза, и передовой мировой опыт.
Сейчас апелляция к современной науке и тем более к европейскому и любому западному опыту – хоть американскому, хоть японскому (Япония с политической точки зрения является частью Запада) - выглядят подрывом устоев и «компрадорством», а то и «сатанизмом». А на повестке дня - аргументы из середины или даже начала ХХ века. И наоборот для того, чтобы гарантированно провалить какой-либо проект, достаточно сказать, что он соответствует рекомендациям ВОЗ или основан на рекомендациях профессоров из Гарварда или Сорбонны. А успешными лоббистами в условиях торжества архаики становятся организации, отстаивающие нравственность и духовность и еще несколько лет назад проигравшие борьбу против забытого ныне фильма «Матильда».
Алексей Макаркин
15 июля в Брюсселе прошла встреча между президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым, Премьер-министром Армении Николом Пашиняном и председателем Евросовета Шарлем Мишелем. С конца 2021 года такие встречи время от времени проходят и «брюссельский формат» (в особенности после начала российской СВО на Украине) стал важным элементом переговорного процесса.
Однако вокруг июльского раунда переговоров разгорелся некоторый ажиотаж. В чем причина такого поворота событий? И оправдались ли надежды, возлагаемые на посредничество ЕС в урегулировании застарелого этнополитического конфликта?
Во-первых, интрига вокруг переговоров в столице «единой Европы» закрутилась после того, как встреча, намеченная на 21 июля, была перенесена на 6 дней раньше. Это дало основание некоторым комментаторам высказать мнение о готовящемся подписании рамочного соглашения между Баку и Ереваном. Дополнительной остроты предстоящим переговорам придало и развернутое интервью секретаря Совбеза Армении Армена Григоряна. В нем он в сжатом виде сформулировал возможности для уступок со стороны Еревана и подверг критике российских миротворцев, напротив, раздав комплименты в адрес США.
Во-вторых, переговоры при модерации Мишеля прошли после серии встреч в Москве, в Вашингтоне, Кишиневе. Все они не завершились дипломатическими прорывами. Отсюда и завышенные ожидания, связанные с Брюсселем.
Стоит также отметить и жесткое заявление МИД России, вышедшее аккурат 15 июля, в день брюссельской встречи. В нем Москва обозначила пункты своего недовольства обеими сторонами конфликта, естественно в дипломатически отточенных формулировках. Предложив себя, как наиболее адекватного посредника в деле поиска мира. Реакция со стороны Баку не заставила долго ждать, уже через день Азербайджан выразил разочарование в связи с российским заявлением. Болезненная реакция азербайджанских дипломатов объяснима, руководство их страны спешит закрыть карабахский гештальт, не слишком заботясь о многочисленных деталях и нюансах. Скорее всего, и в Ереване многие оценки из Москвы не слишком приятно слышать. Но то, что Россия настаивает на нормализации гуманитарной обстановки в Нагорном Карабахе и вокруг него объективно не противоречит подходам Армении.
Какой же итог брюссельской встречи на фоне такой турбулентной публичной активности всех заинтересованных сторон. Он довольно скромный. Вряд ли прорывом может считаться признание «энергичного» характера переговорного процесса, продвижения по «важным участкам» и готовности конфликтующих государств к компромиссам. Новые раунды переговоров и встреч чередуются новыми эскалациями. И пока этот алгоритм остается неизменным, кто бы ни брался за посредничество между Баку и Ереваном.
Сергей Маркедонов
Однако вокруг июльского раунда переговоров разгорелся некоторый ажиотаж. В чем причина такого поворота событий? И оправдались ли надежды, возлагаемые на посредничество ЕС в урегулировании застарелого этнополитического конфликта?
Во-первых, интрига вокруг переговоров в столице «единой Европы» закрутилась после того, как встреча, намеченная на 21 июля, была перенесена на 6 дней раньше. Это дало основание некоторым комментаторам высказать мнение о готовящемся подписании рамочного соглашения между Баку и Ереваном. Дополнительной остроты предстоящим переговорам придало и развернутое интервью секретаря Совбеза Армении Армена Григоряна. В нем он в сжатом виде сформулировал возможности для уступок со стороны Еревана и подверг критике российских миротворцев, напротив, раздав комплименты в адрес США.
Во-вторых, переговоры при модерации Мишеля прошли после серии встреч в Москве, в Вашингтоне, Кишиневе. Все они не завершились дипломатическими прорывами. Отсюда и завышенные ожидания, связанные с Брюсселем.
Стоит также отметить и жесткое заявление МИД России, вышедшее аккурат 15 июля, в день брюссельской встречи. В нем Москва обозначила пункты своего недовольства обеими сторонами конфликта, естественно в дипломатически отточенных формулировках. Предложив себя, как наиболее адекватного посредника в деле поиска мира. Реакция со стороны Баку не заставила долго ждать, уже через день Азербайджан выразил разочарование в связи с российским заявлением. Болезненная реакция азербайджанских дипломатов объяснима, руководство их страны спешит закрыть карабахский гештальт, не слишком заботясь о многочисленных деталях и нюансах. Скорее всего, и в Ереване многие оценки из Москвы не слишком приятно слышать. Но то, что Россия настаивает на нормализации гуманитарной обстановки в Нагорном Карабахе и вокруг него объективно не противоречит подходам Армении.
Какой же итог брюссельской встречи на фоне такой турбулентной публичной активности всех заинтересованных сторон. Он довольно скромный. Вряд ли прорывом может считаться признание «энергичного» характера переговорного процесса, продвижения по «важным участкам» и готовности конфликтующих государств к компромиссам. Новые раунды переговоров и встреч чередуются новыми эскалациями. И пока этот алгоритм остается неизменным, кто бы ни брался за посредничество между Баку и Ереваном.
Сергей Маркедонов
В Евросоюзе продолжается обсуждение причин страшной трагедии, случившейся ночью 14 июня, когда рыболовное судно Adriana, перевозившее мигрантов от берега Ливии в Италию, перевернулось и затонуло в 80 км от греческого полуострова Пелопоннес. Погибло более 600 человек, примерно половина из которых были выходцами из Пакистана, спаслось всего 104 человека. Обстоятельства гибели судна до сих пор до конца не ясны. Греческое правительство и пограничное агентство ЕС Frontex проводят свои расследования. Преобладает мнение, что греческие власти не предприняли должных усилий для спасения пассажиров судна, на котором не хватало продовольствия и воды и, вероятно, возникли проблемы с двигателем. Афины отвергают обвинения в бездействии, заявляя, что предлагали помощь, но команда корабля от нее отказывалась.
Между тем, появляются независимые расследования катастрофы. Одно из них было проведено журналистами Guardian в партнерстве с коллегами из Германии и Греции и опубликовано 10 июля. На основании бесед со спасенными мигрантами, информации от источников в греческой береговой охране и ознакомления с судебными документами журналисты установили, что современный пограничный корабль 920 был направлен к судну Adriana из Крита и пришел с большим запозданием, в то время как в более близких греческих портах имелось несколько других пограничных кораблей, которые не были задействованы. Также было выявлено, что греческие власти трижды отказывались от помощи со стороны Frontex. Из рассказов спасенных следует, что Adriana могла перевернуться из-за попытки корабля 920 взять ее на буксир и вести на запад в сторону Италии. При этом отсутствуют визуальные свидетельства опрокидывания судна: мобильные телефоны спасенных были конфискованы следователями, а видеокамеры на корабле 920 не были включены.
После июньской катастрофы между агентством Frontex и Афинами возник открытый конфликт. В агентстве сильны настроения в пользу прекращения деятельности в Греции. На слушаниях в Европарламенте 6 июля глава Frontex Ханс Лейтенс заявил, что агентство предлагало помощь, но не получило ответа от греческих властей, и что он примет решение, исходя из ответов Афин на его вопросы. Что касается евродепутатов, то 13 июля фракции консервативной Европейской народной партии, социал-демократов, либералов, «зеленых» и левых с редким по нынешним временам единодушием приняли резолюцию, предлагающую создание в Средиземном море «всеобъемлющей поисково-спасательной миссии ЕС, которая будет осуществляться компетентными органами стран-членов и агентством Frontex». Резолюция призывает Еврокомиссию «поддержать эту инициативу политически и финансово». Однако еврокомиссар по внутренним делам Илва Йоханссон отказалась одобрить эту идею. Она подчеркнула, что поисково-спасательные операции на морских путях перемещения мигрантов относятся к компетенции национальных правительств, а Frontex играет координирующую роль. Большинство стран ЕС также вряд ли поддержат предложение Европарламента.
Со своей стороны, недавно назначенный министр по делам миграции Греции Димитрис Кайридис 15 июля призвал ЕС возобновить операцию «София», в рамках которой в 2015-2020 гг. военные корабли стран союза патрулировали ливийские берега для перехвата судов и катеров незаконных перевозчиков людей и спасения терпящих бедствие мигрантов. Эта операция была свернута под нажимом Италии и заменена на миссию по контролю за соблюдением оружейного эмбарго в отношении Ливии. Однако едва ли операция «София» имеет шансы на возобновление. В Ливии по-прежнему отсутствует централизованное государство, а европейские военные ведомства сейчас озабочены другими вопросами. Так что скорее всего ситуация с нелегальными миграционными путями через Средиземное море по большому счету не изменится, а психологический шок от единовременной гибели многих сотен людей постепенно пройдет.
Александр Ивахник
Между тем, появляются независимые расследования катастрофы. Одно из них было проведено журналистами Guardian в партнерстве с коллегами из Германии и Греции и опубликовано 10 июля. На основании бесед со спасенными мигрантами, информации от источников в греческой береговой охране и ознакомления с судебными документами журналисты установили, что современный пограничный корабль 920 был направлен к судну Adriana из Крита и пришел с большим запозданием, в то время как в более близких греческих портах имелось несколько других пограничных кораблей, которые не были задействованы. Также было выявлено, что греческие власти трижды отказывались от помощи со стороны Frontex. Из рассказов спасенных следует, что Adriana могла перевернуться из-за попытки корабля 920 взять ее на буксир и вести на запад в сторону Италии. При этом отсутствуют визуальные свидетельства опрокидывания судна: мобильные телефоны спасенных были конфискованы следователями, а видеокамеры на корабле 920 не были включены.
После июньской катастрофы между агентством Frontex и Афинами возник открытый конфликт. В агентстве сильны настроения в пользу прекращения деятельности в Греции. На слушаниях в Европарламенте 6 июля глава Frontex Ханс Лейтенс заявил, что агентство предлагало помощь, но не получило ответа от греческих властей, и что он примет решение, исходя из ответов Афин на его вопросы. Что касается евродепутатов, то 13 июля фракции консервативной Европейской народной партии, социал-демократов, либералов, «зеленых» и левых с редким по нынешним временам единодушием приняли резолюцию, предлагающую создание в Средиземном море «всеобъемлющей поисково-спасательной миссии ЕС, которая будет осуществляться компетентными органами стран-членов и агентством Frontex». Резолюция призывает Еврокомиссию «поддержать эту инициативу политически и финансово». Однако еврокомиссар по внутренним делам Илва Йоханссон отказалась одобрить эту идею. Она подчеркнула, что поисково-спасательные операции на морских путях перемещения мигрантов относятся к компетенции национальных правительств, а Frontex играет координирующую роль. Большинство стран ЕС также вряд ли поддержат предложение Европарламента.
Со своей стороны, недавно назначенный министр по делам миграции Греции Димитрис Кайридис 15 июля призвал ЕС возобновить операцию «София», в рамках которой в 2015-2020 гг. военные корабли стран союза патрулировали ливийские берега для перехвата судов и катеров незаконных перевозчиков людей и спасения терпящих бедствие мигрантов. Эта операция была свернута под нажимом Италии и заменена на миссию по контролю за соблюдением оружейного эмбарго в отношении Ливии. Однако едва ли операция «София» имеет шансы на возобновление. В Ливии по-прежнему отсутствует централизованное государство, а европейские военные ведомства сейчас озабочены другими вопросами. Так что скорее всего ситуация с нелегальными миграционными путями через Средиземное море по большому счету не изменится, а психологический шок от единовременной гибели многих сотен людей постепенно пройдет.
Александр Ивахник
Российские и азербайджанские дипломаты провели жесткий обмен мнениями по проблемам и перспективам нагорно-карабахского урегулирования. Вкратце канва событий такова.
15 июля МИД РФ выпустил заявление «в связи с ситуацией вокруг Нагорного Карабаха». Оно увидело свет ровно в тот день, когда в Брюсселе прошли трехсторонние переговоры по поводу урегулирования конфликта при модерации председателя Евросовета Шарля Мишеля. Впрочем, не только во встрече под эгидой ЕС дело. Градус напряженности вокруг непризнанной НКР поднимается. И руководство этого де-факто образования обращается к ведущим мировым державам, и массовые акции в Степанакерте налицо. Как налицо и несовпадение интересов конфликтующих сторон. Армения пытается обусловить свое признание Карабаха азербайджанским гарантиями безопасности армянскому населению спорного региона и нормализацией гуманитарной обстановки. Не добавляют стабильности ситуации и наметившиеся российско-турецкие расхождения. Даже не имея прямого отношения к карабахскому кейсу, они выступают важным фоновым фактором для него.
Что же такого неприемлемого увидели представители официального Баку в российском документе, что позволило авторам заявления МИД Азербайджана признать несоответствие позиции Москвы «Декларации о взаимном сотрудничестве между Азербайджанской Республикой и Российской Федерацией»? Скорее всего, имеется в виду тезис о «восстановление нормальной жизнедеятельности Нагорного Карабаха». Здесь Баку узрел покушение на территориальную целостность Азербайджана и его эксклюзивный суверенитет над карабахской территорией.
Данный сюжет стал предметом объяснений между заместителем главы МИД России Андреем Руденко и послом Азербайджана в Москве Поладом Бюльбюльоглы, а также между азербайджанским министром иностранных дел Джейхуном Байрамовым и вновь назначенным представителем РФ в Баку Михаилом Евдокимовым. Вхождение в посольскую должность у российского дипломата прошло в режиме «с корабля на бал».
Не обошлось, как это часто бывает в подобных случаях, и без выступлений «активной общественности». Депутат азербайджанского Милли Меджлиса Гудрат Гасангулиев (известный многочисленными экстравагантными инициативами вроде переименования своей страны в Северный Азербайджан), сопроводив свое заявления целым рядом жестких реплик, потребовал вывода российских миротворцев из Карабаха. Ответом на это стала гневная отповедь известного российского дипломата, а ныне сенатора и председателя профильного комитета Совфеда Григория Карасина.
Впрочем, и Руденко, и Карасин, и Байрамов постарались не переходить «красных линий». Все они признали и важность двусторонних отношений между Москвой и Баку, и необходимость конструктивных подход к мирному процессу. Стоит также иметь в виду, что время от времени такие «уколы» имеют место быть. Можно вспомнить хотя бы стейтменты азербайджанского минобороны или даже президента Ильхама Алиева о недостаточной энергичности российской стороны в деле окончательной демилитаризации Карабаха. Они звучали и до 2023 года. Важно зафиксировать системные коллизии между сторонами. Если Азербайджан стремится к закреплению своей победы на поле боя политически, дипломатически и на правовом уровне, то Россия вынуждена балансировать между интересами Баку и Еревана, а также Анкары и Тегерана. И после 2022 года еще и соревноваться с Западом в дипломатической/миротворческой эффективности. Имеющиеся коллизии не означают того, что впереди у РФ и Азербайджана ухудшение отношений. Речь идет просто о разных подходах к одной и той же проблеме. Но любые разночтения можно (и нужно) обсуждать, минимизируя издержки и риски.
Сергей Маркедонов
15 июля МИД РФ выпустил заявление «в связи с ситуацией вокруг Нагорного Карабаха». Оно увидело свет ровно в тот день, когда в Брюсселе прошли трехсторонние переговоры по поводу урегулирования конфликта при модерации председателя Евросовета Шарля Мишеля. Впрочем, не только во встрече под эгидой ЕС дело. Градус напряженности вокруг непризнанной НКР поднимается. И руководство этого де-факто образования обращается к ведущим мировым державам, и массовые акции в Степанакерте налицо. Как налицо и несовпадение интересов конфликтующих сторон. Армения пытается обусловить свое признание Карабаха азербайджанским гарантиями безопасности армянскому населению спорного региона и нормализацией гуманитарной обстановки. Не добавляют стабильности ситуации и наметившиеся российско-турецкие расхождения. Даже не имея прямого отношения к карабахскому кейсу, они выступают важным фоновым фактором для него.
Что же такого неприемлемого увидели представители официального Баку в российском документе, что позволило авторам заявления МИД Азербайджана признать несоответствие позиции Москвы «Декларации о взаимном сотрудничестве между Азербайджанской Республикой и Российской Федерацией»? Скорее всего, имеется в виду тезис о «восстановление нормальной жизнедеятельности Нагорного Карабаха». Здесь Баку узрел покушение на территориальную целостность Азербайджана и его эксклюзивный суверенитет над карабахской территорией.
Данный сюжет стал предметом объяснений между заместителем главы МИД России Андреем Руденко и послом Азербайджана в Москве Поладом Бюльбюльоглы, а также между азербайджанским министром иностранных дел Джейхуном Байрамовым и вновь назначенным представителем РФ в Баку Михаилом Евдокимовым. Вхождение в посольскую должность у российского дипломата прошло в режиме «с корабля на бал».
Не обошлось, как это часто бывает в подобных случаях, и без выступлений «активной общественности». Депутат азербайджанского Милли Меджлиса Гудрат Гасангулиев (известный многочисленными экстравагантными инициативами вроде переименования своей страны в Северный Азербайджан), сопроводив свое заявления целым рядом жестких реплик, потребовал вывода российских миротворцев из Карабаха. Ответом на это стала гневная отповедь известного российского дипломата, а ныне сенатора и председателя профильного комитета Совфеда Григория Карасина.
Впрочем, и Руденко, и Карасин, и Байрамов постарались не переходить «красных линий». Все они признали и важность двусторонних отношений между Москвой и Баку, и необходимость конструктивных подход к мирному процессу. Стоит также иметь в виду, что время от времени такие «уколы» имеют место быть. Можно вспомнить хотя бы стейтменты азербайджанского минобороны или даже президента Ильхама Алиева о недостаточной энергичности российской стороны в деле окончательной демилитаризации Карабаха. Они звучали и до 2023 года. Важно зафиксировать системные коллизии между сторонами. Если Азербайджан стремится к закреплению своей победы на поле боя политически, дипломатически и на правовом уровне, то Россия вынуждена балансировать между интересами Баку и Еревана, а также Анкары и Тегерана. И после 2022 года еще и соревноваться с Западом в дипломатической/миротворческой эффективности. Имеющиеся коллизии не означают того, что впереди у РФ и Азербайджана ухудшение отношений. Речь идет просто о разных подходах к одной и той же проблеме. Но любые разночтения можно (и нужно) обсуждать, минимизируя издержки и риски.
Сергей Маркедонов
Законопроект об уголовном наказании за публичное оправдание и пропаганду идеологии экстремизма в совокупности с уже принятыми законами напоминает советскую правовую реальность.
В СССР действовала статья 70 УК РСФСР (аналогичные статьи были и в УК других союзных республик) «Антисоветская агитация и пропаганда». Это была безразмерная статья, так как под понятия «агитация или пропаганда, проводимая в целях подрыва или ослабления Советской власти» и «распространение клеветнических измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй» можно было при желании подвести даже предложения о реальном повышении роли советов, которые в политической сфере играли декоративную роль, будучи полностью подконтрольными партийным органам.
Безразмерность нынешнего законодательства связана с крайне широким пониманием экстремизма, а также с размытыми формулировками в других законах – например, если следовать смыслу закона, запрещающего оскорбление памяти защитников отечества, то под него подпадает и критика Сталина. Правда, пока соответствующей практики нет, но дамоклов меч появился. А известные по литературе наказания за антисоветские анекдоты трансформировались в санкции за лайки и репосты. Причем в обоих случаях можно подвергнуться наказанию, даже не выразив своей прямой солидарности с рассказанным (или, как сейчас, перепощенным).
У советского законодательства и правоприменительной практики была еще одна важная задача – они способствовали самоцензуре. Понятно, что всех «анекдотчиков» посадить было нельзя – да и задачи такой не ставилось. Люди сами старались поменьше говорить о любых вопросах, хоть как-то относящихся к политике – вдруг линия партии в очередной раз колебнется, и еще недавно одобряемое станет не только подозрительным, но и враждебным. Похвалил маршала Жукова – а он окажется бонапартистом. Высказался положительно о каком-нибудь члене Политбюро – а его завтра уволят, причем непонятно, с какой формулировкой (хорошо, если на пенсию – а вдруг за субъективизм и волюнтаризм, как Хрущева).
Такая самоцензура развивается и сейчас, причем если раньше за словами следили либералы, то сейчас очередь за «патриотами», которые стали куда более осторожно отзываться о Пригожине. В общем, становятся актуальными старые советские формулировки: как бы чего не вышло – и вообще мы люди маленькие.
Алексей Макаркин
В СССР действовала статья 70 УК РСФСР (аналогичные статьи были и в УК других союзных республик) «Антисоветская агитация и пропаганда». Это была безразмерная статья, так как под понятия «агитация или пропаганда, проводимая в целях подрыва или ослабления Советской власти» и «распространение клеветнических измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй» можно было при желании подвести даже предложения о реальном повышении роли советов, которые в политической сфере играли декоративную роль, будучи полностью подконтрольными партийным органам.
Безразмерность нынешнего законодательства связана с крайне широким пониманием экстремизма, а также с размытыми формулировками в других законах – например, если следовать смыслу закона, запрещающего оскорбление памяти защитников отечества, то под него подпадает и критика Сталина. Правда, пока соответствующей практики нет, но дамоклов меч появился. А известные по литературе наказания за антисоветские анекдоты трансформировались в санкции за лайки и репосты. Причем в обоих случаях можно подвергнуться наказанию, даже не выразив своей прямой солидарности с рассказанным (или, как сейчас, перепощенным).
У советского законодательства и правоприменительной практики была еще одна важная задача – они способствовали самоцензуре. Понятно, что всех «анекдотчиков» посадить было нельзя – да и задачи такой не ставилось. Люди сами старались поменьше говорить о любых вопросах, хоть как-то относящихся к политике – вдруг линия партии в очередной раз колебнется, и еще недавно одобряемое станет не только подозрительным, но и враждебным. Похвалил маршала Жукова – а он окажется бонапартистом. Высказался положительно о каком-нибудь члене Политбюро – а его завтра уволят, причем непонятно, с какой формулировкой (хорошо, если на пенсию – а вдруг за субъективизм и волюнтаризм, как Хрущева).
Такая самоцензура развивается и сейчас, причем если раньше за словами следили либералы, то сейчас очередь за «патриотами», которые стали куда более осторожно отзываться о Пригожине. В общем, становятся актуальными старые советские формулировки: как бы чего не вышло – и вообще мы люди маленькие.
Алексей Макаркин
Скандальная история с «номинальным майором» и «человеком мира» Еленой Исинбаевой выглядит несколько неожиданной.
Ведь Исинбаева в своем заявлении старалась быть предельно аккуратной, но пройти между струями ей все равно не удалось – так что теперь ее публично обвиняют в предательстве, а глава Дагестана Сергей Меликов предлагает переименовать названный в ее честь стадион в Махачкале (тем более, что присвоение имени произошло еще при Рамазане Абдулатипове).
Действительно, Исинбаева не перешла ни одной неформальной красной линии, которые существуют для деятелей культуры и спорта (как, впрочем, и для представителей других элит). Полностью обошла политические вопросы. В чем же дело?
Во-первых, Исинбаева не просто выдающаяся спортсменка, но спортивный символ страны. В этом качестве она в 2020 году вошла в состав рабочей группы по поправкам в Конституцию. Членами этой группы были только три спортсмена – кроме Исинбаевой, Ирина Роднина (спортивный символ СССР, что укладывалось в логику преемственности истории) и паралимпиец, двукратный чемпион мира по паракарате Сергей Бурлаков. Разумеется, ее роль в подготовке поправок была номинальной – как и майорское звание. Сама Исинбаева тогда простодушно сообщила: «Почитала Конституцию. Узнала очень много интересного. Это важно, потому что до этого как-то не было повода и необходимости». Но здесь был важен символизм.
Во-вторых, тема офицерского звания. Да, для спортсменов звание обычно является формальным, но точно так же об этом не принято говорить (сейчас не 1990-е годы, когда спортсмены немало вспоминали о «селекционной» политике ЦСКА, сопровождавшейся кнутом и пряником). Тема военной службы, тесно связанная с присягой, психологически важна для советских поколений. Даже распад СССР в армии восприняли спокойнее (потому что не верили в то, что это всерьез и надолго), чем украинскую присягу 1992 года, которую было предложено принять военным, служившим на территории Украины. В СССР, в отличие от царской России, где присягали лично каждому императору, присяга носила уникальный характер, не предусматривавший «переприсяг».
Сравним тексты о знаменитом хоккеисте и номинальном младшем лейтенанте Советской армии Александре Могильном в русской и английской Википедиях. Русская Википедия: «попросил политическое убежище в США (изменив военной присяге и действующим трудовым обязательствам перед ЦСКА)». Английская: «Он сел на самолет в Стокгольме по окончании чемпионата мира 1989 года и бежал в Северную Америку». И это о событиях, которые уже давно ушли в историю. Кстати, Могильный, своим побегом фактически открывший дорогу в НХЛ советским хоккеистам, до самого конца существования Союза не мог вернуться в СССР из-за уголовного дела о дезертирстве. И в либеральные перестроечные времена был лишен звания заслуженного мастера спорта. Вряд ли Горбачев хотел его сильно наказывать – но для маршала Язова и военной корпорации это был принципиальный вопрос.
В-третьих, сейчас решается вопрос об участии российских спортсменов в парижской Олимпиаде 2024 года. Любые альтернативы Олимпийским играм выглядят неубедительно – достаточно вспомнить «Дружбу-84», которую нередко путают с более поздними Играми доброй воли. МОК не исключает участия некоторых российских спортсменов в нейтральном статусе, но эта позиция встречает неприятие – по прямо противоположным причинам – и в Москве, и в Киеве. В связи с этим решение отложено – скорее всего, до осени. В любом случае, такое участие если и возможно, то не только без гимна и флага и без какой-либо поддержки СВО – даже на уровне лайков, но и в нейтральном статусе. А, возможно, будут и дополнительные условия. И сейчас – на примере члена МОК Исинбаевой – спортсменам дается понять, что подчеркнутое дистанцирование от государства недопустимо.
Алексей Макаркин
Ведь Исинбаева в своем заявлении старалась быть предельно аккуратной, но пройти между струями ей все равно не удалось – так что теперь ее публично обвиняют в предательстве, а глава Дагестана Сергей Меликов предлагает переименовать названный в ее честь стадион в Махачкале (тем более, что присвоение имени произошло еще при Рамазане Абдулатипове).
Действительно, Исинбаева не перешла ни одной неформальной красной линии, которые существуют для деятелей культуры и спорта (как, впрочем, и для представителей других элит). Полностью обошла политические вопросы. В чем же дело?
Во-первых, Исинбаева не просто выдающаяся спортсменка, но спортивный символ страны. В этом качестве она в 2020 году вошла в состав рабочей группы по поправкам в Конституцию. Членами этой группы были только три спортсмена – кроме Исинбаевой, Ирина Роднина (спортивный символ СССР, что укладывалось в логику преемственности истории) и паралимпиец, двукратный чемпион мира по паракарате Сергей Бурлаков. Разумеется, ее роль в подготовке поправок была номинальной – как и майорское звание. Сама Исинбаева тогда простодушно сообщила: «Почитала Конституцию. Узнала очень много интересного. Это важно, потому что до этого как-то не было повода и необходимости». Но здесь был важен символизм.
Во-вторых, тема офицерского звания. Да, для спортсменов звание обычно является формальным, но точно так же об этом не принято говорить (сейчас не 1990-е годы, когда спортсмены немало вспоминали о «селекционной» политике ЦСКА, сопровождавшейся кнутом и пряником). Тема военной службы, тесно связанная с присягой, психологически важна для советских поколений. Даже распад СССР в армии восприняли спокойнее (потому что не верили в то, что это всерьез и надолго), чем украинскую присягу 1992 года, которую было предложено принять военным, служившим на территории Украины. В СССР, в отличие от царской России, где присягали лично каждому императору, присяга носила уникальный характер, не предусматривавший «переприсяг».
Сравним тексты о знаменитом хоккеисте и номинальном младшем лейтенанте Советской армии Александре Могильном в русской и английской Википедиях. Русская Википедия: «попросил политическое убежище в США (изменив военной присяге и действующим трудовым обязательствам перед ЦСКА)». Английская: «Он сел на самолет в Стокгольме по окончании чемпионата мира 1989 года и бежал в Северную Америку». И это о событиях, которые уже давно ушли в историю. Кстати, Могильный, своим побегом фактически открывший дорогу в НХЛ советским хоккеистам, до самого конца существования Союза не мог вернуться в СССР из-за уголовного дела о дезертирстве. И в либеральные перестроечные времена был лишен звания заслуженного мастера спорта. Вряд ли Горбачев хотел его сильно наказывать – но для маршала Язова и военной корпорации это был принципиальный вопрос.
В-третьих, сейчас решается вопрос об участии российских спортсменов в парижской Олимпиаде 2024 года. Любые альтернативы Олимпийским играм выглядят неубедительно – достаточно вспомнить «Дружбу-84», которую нередко путают с более поздними Играми доброй воли. МОК не исключает участия некоторых российских спортсменов в нейтральном статусе, но эта позиция встречает неприятие – по прямо противоположным причинам – и в Москве, и в Киеве. В связи с этим решение отложено – скорее всего, до осени. В любом случае, такое участие если и возможно, то не только без гимна и флага и без какой-либо поддержки СВО – даже на уровне лайков, но и в нейтральном статусе. А, возможно, будут и дополнительные условия. И сейчас – на примере члена МОК Исинбаевой – спортсменам дается понять, что подчеркнутое дистанцирование от государства недопустимо.
Алексей Макаркин
С проходившим в понедельник и вторник в Брюсселе саммитом ЕС и Сообщества стран Латинской Америки и Карибского бассейна (CELAC) в Европе связывали большие ожидания. На саммит, который состоялся после восьмилетнего перерыва, съехались более 50 глав государств и правительств. Возросший интерес ЕС к укреплению связей с Латинской Америкой во многом связан с изменившимися геостратегическими обстоятельствами. Европа хочет ослабить свою экономическую зависимость от Китая, в частности, в поставках редкоземельных металлов, необходимых для производства чипов и электромобильных батарей. Южная Америка богата такими ресурсами. Есть и более общие соображения. ЕС остается крупнейшим инвестором в регионе CELAC, объем его инвестиций составляет около 700 млрд евро, увеличившись за 10 лет на 45%. Но по объему торговли с CELAC Китай уже опередил Европу и быстро наращивает инвестиции.
Перед саммитом латиноамериканские политики сетовали на то, что в последние годы их регион не был приоритетным для Европы. Представители ЕС не отрицали этого. В понедельник глава европейской дипломатии Жозеп Боррель отметил: «Европейцы не уделяли достаточного внимания Латинской Америке. И теперь мы должны отреагировать и принять во внимание новый геополитический сценарий, связанный с возвышением Китая и новой ролью России». А Урсула фон дер Ляйен заявила: «Мы нуждаемся в том, чтобы наши близкие друзья были на нашей стороне в эти неопределенные времена». Она сообщила, что ЕС планирует выделить 45 млрд евро на инвестиции в CELAC в следующие четыре года в рамках своей программы «Глобальный шлюз», которая появилась как альтернатива китайскому проекту «Один пояс – один путь».
Однако, несмотря на выданные обещания, атмосфера на саммите не отличалась гармонией. Главным камнем преткновения стал украинский конфликт. Европейские переговорщики хотели, чтобы в итоговой декларации саммита было зафиксировано решительное осуждение военных действий России. Но известно, что большинство латиноамериканских лидеров, включая президента Бразилии Лулу да Силва, занимают в этом вопросе отстраненно нейтральную позицию, а Куба, Никарагуа и Венесуэла, как правило, проявляют солидарность с Москвой. Споры по поводу текста соответствующего параграфа декларации велись до конца вторника, и в конечном итоге он был сформулирован так: «Мы выражаем глубокую озабоченность войной против Украины, которая продолжает причинять людям огромные страдания и усугубляет существующую нестабильность в мировой экономике». Россия в тексте не упоминалась. Тем не менее, Никарагуа отказалась поддержать этот параграф.
Вся эта история сильно расстроила представителей ЕС. Со своей стороны, некоторые лидеры стран CELAC напомнили о старых обидах региона, нанесенных Европой за столетия колониального угнетения и работорговли. В декларацию была внесена фраза о том, что практика рабовладения причинила «невыносимые страдания» миллионам людей. Обсуждение перспектив экономического сотрудничества также не было бесконфликтным. Перед саммитом выражались надежды на то, что он поможет продвинуть скорейшую ратификацию соглашения о свободной торговле между ЕС и экономическим блоком МЕРКОСУР, в который входят Бразилия, Аргентина, Уругвай и Парагвай. Это соглашение было заключено в 2019 г. после 20 лет переговоров. Но затем ЕС стал настаивать на его дополнении повышенными экологическими обязательствами, включая прекращение вырубки тропических лесов Амазонии. Лула да Силва после прихода к власти в январе объявил защиту лесов Амазонии одной из своих главных целей, но называет требование ЕС неприемлемым вмешательством во внутренние дела. Представители МЕРКОСУР считают, что экологические требования используются некоторыми странами ЕС (прежде всего Францией, Ирландией и Нидерландами) для сохранения торговых барьеров на пути поставок более дешевой мясной продукции из Бразилии и Аргентины.
И все-таки подвижки в результате саммита произошли. Участники договорились о создании механизма постоянного диалога между ЕС и CELAC. Саммиты теперь будут собираться каждые два года, следующий пройдет в 2025 г. в Колумбии.
Александр Ивахник
Перед саммитом латиноамериканские политики сетовали на то, что в последние годы их регион не был приоритетным для Европы. Представители ЕС не отрицали этого. В понедельник глава европейской дипломатии Жозеп Боррель отметил: «Европейцы не уделяли достаточного внимания Латинской Америке. И теперь мы должны отреагировать и принять во внимание новый геополитический сценарий, связанный с возвышением Китая и новой ролью России». А Урсула фон дер Ляйен заявила: «Мы нуждаемся в том, чтобы наши близкие друзья были на нашей стороне в эти неопределенные времена». Она сообщила, что ЕС планирует выделить 45 млрд евро на инвестиции в CELAC в следующие четыре года в рамках своей программы «Глобальный шлюз», которая появилась как альтернатива китайскому проекту «Один пояс – один путь».
Однако, несмотря на выданные обещания, атмосфера на саммите не отличалась гармонией. Главным камнем преткновения стал украинский конфликт. Европейские переговорщики хотели, чтобы в итоговой декларации саммита было зафиксировано решительное осуждение военных действий России. Но известно, что большинство латиноамериканских лидеров, включая президента Бразилии Лулу да Силва, занимают в этом вопросе отстраненно нейтральную позицию, а Куба, Никарагуа и Венесуэла, как правило, проявляют солидарность с Москвой. Споры по поводу текста соответствующего параграфа декларации велись до конца вторника, и в конечном итоге он был сформулирован так: «Мы выражаем глубокую озабоченность войной против Украины, которая продолжает причинять людям огромные страдания и усугубляет существующую нестабильность в мировой экономике». Россия в тексте не упоминалась. Тем не менее, Никарагуа отказалась поддержать этот параграф.
Вся эта история сильно расстроила представителей ЕС. Со своей стороны, некоторые лидеры стран CELAC напомнили о старых обидах региона, нанесенных Европой за столетия колониального угнетения и работорговли. В декларацию была внесена фраза о том, что практика рабовладения причинила «невыносимые страдания» миллионам людей. Обсуждение перспектив экономического сотрудничества также не было бесконфликтным. Перед саммитом выражались надежды на то, что он поможет продвинуть скорейшую ратификацию соглашения о свободной торговле между ЕС и экономическим блоком МЕРКОСУР, в который входят Бразилия, Аргентина, Уругвай и Парагвай. Это соглашение было заключено в 2019 г. после 20 лет переговоров. Но затем ЕС стал настаивать на его дополнении повышенными экологическими обязательствами, включая прекращение вырубки тропических лесов Амазонии. Лула да Силва после прихода к власти в январе объявил защиту лесов Амазонии одной из своих главных целей, но называет требование ЕС неприемлемым вмешательством во внутренние дела. Представители МЕРКОСУР считают, что экологические требования используются некоторыми странами ЕС (прежде всего Францией, Ирландией и Нидерландами) для сохранения торговых барьеров на пути поставок более дешевой мясной продукции из Бразилии и Аргентины.
И все-таки подвижки в результате саммита произошли. Участники договорились о создании механизма постоянного диалога между ЕС и CELAC. Саммиты теперь будут собираться каждые два года, следующий пройдет в 2025 г. в Колумбии.
Александр Ивахник
Об итогах Архиерейского совещания Русской православной церкви
1. Конфликт с Константинополем продолжается и углубляется, но нового качества пока нет. В докладе митрополита Илариона и презентованном им заключении Синодальной библейско-богословской комиссии сведены воедино все претензии Москвы к Константинополю, связанные с экклезиологической концепцией о «первенстве власти» (а не только традиционном «первенстве чести») Константинопольского патриархата.
2. Однако глобальный раскол в православном мире невозможен, так как ни одна церковь, кроме Русской, не прекратила общение с Константинополем – вне зависимости от своего отношения к экклезиологии патриарха Варфоломея. Сейчас Русская церковь находится в обороне, ее возможности по продвижению своей позиции в мировом православии ограничены.
3. В постановлении совещания о Константинопольском патриархате говорится, что его руководители, «ослепленные жаждой удовлетворения частных интересов и амбиций», стали «одним из инструментов враждебных Православию политических сил». И выражается согласие с выводами заключения Синодальной библейско-богословской комиссии, но без конкретизации. Таким образом в официальном документе Константинополю предъявлены серьезные политические обвинения, но ключевая для церкви тема нарушения канонов в него не включена.
4. В заключении Синодальной библейско-богословской комиссии не концентрировалось внимание на таком важном для консерваторов вопросе, как второбрачие клириков, при определенных условиях разрешенное Константинополем в 2018 году (о нем упомянуто лишь в одном абзаце, причем только в связи все с той же экклезиологической концепцией). Сто лет назад именно второбрачие клириков было одним из важных аргументов в борьбе священноначалия Русской церкви против обновленческого движения.
5. Дело в том, что если подходить к вопросу отношений с Константинополем с предельно жестких канонических позиций, то надо прекращать общение не только с ним, но и с теми, кто совместно служит с нарушителями канонов. Но такой «зилотский» путь означает полную самоизоляцию Русской церкви, к чему она не готова.
6. С церковно-политической точки зрения главным событием совещания стало возвращение в российское публичное пространство митрополита Илариона, в прошлом году лишившегося почти всех своих должностей (исключая председательства в Библейско-богословской комиссии) и отправленного в Будапешт. Там он продолжал проявлять активность, в том числе в нынешнем году встречался с папой Франциском (не будем забывать и об особой роли Венгрии при Викторе Орбане в Евросоюзе). Патриарх Кирилл демонстрирует, что Иларион остается для него persona grata. Тем более, что отношения Илариона с Константинопольским патриархатом испорчены еще с того времени, когда он возглавлял ОВЦС – а, значит, тема была для него комфортной.
7. Никакого признания канонической автокефалии Украинской церкви (УПЦ) быть не могло. В постановлении совещания выражена поддержка УПЦ, украинская власть названа «прямой наследницей большевиков-богоборцев» и выражена солидарность с заключенным под стражу митрополитом Павлом. А в докладе патриарха Кирилла сказано, что прекращение поминовения патриарха «является открытой дверью к сползанию в раскол» и ходить в храмы УПЦ, где не поминают патриарха, можно только в случае полного отсутствия альтернативы. Но этих положений в постановлении нет, что неудивительно, так как митрополит Павел патриарха не поминает. И было бы странно в одном тексте его и поддержать, и осудить.
8. Такая двойственная позиция в украинском вопросе не может продолжаться вечно. Власти Украины усиливают давление на УПЦ, требуя ее полного и окончательного отмежевания от Москвы. В свою очередь, в Москве взяли под прямое патриаршее управление несколько епархий УПЦ, и этот процесс может продолжиться уже в ближайшее время. Возможностей для маневров с двусмысленностей становится меньше буквально с каждым днем.
Алексей Макаркин
1. Конфликт с Константинополем продолжается и углубляется, но нового качества пока нет. В докладе митрополита Илариона и презентованном им заключении Синодальной библейско-богословской комиссии сведены воедино все претензии Москвы к Константинополю, связанные с экклезиологической концепцией о «первенстве власти» (а не только традиционном «первенстве чести») Константинопольского патриархата.
2. Однако глобальный раскол в православном мире невозможен, так как ни одна церковь, кроме Русской, не прекратила общение с Константинополем – вне зависимости от своего отношения к экклезиологии патриарха Варфоломея. Сейчас Русская церковь находится в обороне, ее возможности по продвижению своей позиции в мировом православии ограничены.
3. В постановлении совещания о Константинопольском патриархате говорится, что его руководители, «ослепленные жаждой удовлетворения частных интересов и амбиций», стали «одним из инструментов враждебных Православию политических сил». И выражается согласие с выводами заключения Синодальной библейско-богословской комиссии, но без конкретизации. Таким образом в официальном документе Константинополю предъявлены серьезные политические обвинения, но ключевая для церкви тема нарушения канонов в него не включена.
4. В заключении Синодальной библейско-богословской комиссии не концентрировалось внимание на таком важном для консерваторов вопросе, как второбрачие клириков, при определенных условиях разрешенное Константинополем в 2018 году (о нем упомянуто лишь в одном абзаце, причем только в связи все с той же экклезиологической концепцией). Сто лет назад именно второбрачие клириков было одним из важных аргументов в борьбе священноначалия Русской церкви против обновленческого движения.
5. Дело в том, что если подходить к вопросу отношений с Константинополем с предельно жестких канонических позиций, то надо прекращать общение не только с ним, но и с теми, кто совместно служит с нарушителями канонов. Но такой «зилотский» путь означает полную самоизоляцию Русской церкви, к чему она не готова.
6. С церковно-политической точки зрения главным событием совещания стало возвращение в российское публичное пространство митрополита Илариона, в прошлом году лишившегося почти всех своих должностей (исключая председательства в Библейско-богословской комиссии) и отправленного в Будапешт. Там он продолжал проявлять активность, в том числе в нынешнем году встречался с папой Франциском (не будем забывать и об особой роли Венгрии при Викторе Орбане в Евросоюзе). Патриарх Кирилл демонстрирует, что Иларион остается для него persona grata. Тем более, что отношения Илариона с Константинопольским патриархатом испорчены еще с того времени, когда он возглавлял ОВЦС – а, значит, тема была для него комфортной.
7. Никакого признания канонической автокефалии Украинской церкви (УПЦ) быть не могло. В постановлении совещания выражена поддержка УПЦ, украинская власть названа «прямой наследницей большевиков-богоборцев» и выражена солидарность с заключенным под стражу митрополитом Павлом. А в докладе патриарха Кирилла сказано, что прекращение поминовения патриарха «является открытой дверью к сползанию в раскол» и ходить в храмы УПЦ, где не поминают патриарха, можно только в случае полного отсутствия альтернативы. Но этих положений в постановлении нет, что неудивительно, так как митрополит Павел патриарха не поминает. И было бы странно в одном тексте его и поддержать, и осудить.
8. Такая двойственная позиция в украинском вопросе не может продолжаться вечно. Власти Украины усиливают давление на УПЦ, требуя ее полного и окончательного отмежевания от Москвы. В свою очередь, в Москве взяли под прямое патриаршее управление несколько епархий УПЦ, и этот процесс может продолжиться уже в ближайшее время. Возможностей для маневров с двусмысленностей становится меньше буквально с каждым днем.
Алексей Макаркин
«Турция призывает к претворению в жизнь идеи о создании двух равноправных государств на острове Кипр». Этот месседж 20 июля озвучил президент Турецкой республики Реджеп Тайип Эрдоган по прибытии на разделенный остров. Посещение непризнанного образования, возникшего в результате межобщинного противостояния на Кипре, стало завершающим аккордом ближневосточного турне президента Турции.
В период с 17 по 20 июля Эрдоган посетил Саудовскую Аравию, Катар, ОАЭ и непризнанную Турецкую республику Северного Кипра (ТРСК). И если в заливных монархиях он фокусировался на вопросах экономики и инвестиций, то на разделенном острове речь шла не только о «народнохозяйственных вопросах». Хотя и без них не обошлось. Эрдоган принял участие в церемонии открытия нового терминала и взлетно-посадочной полосы в аэропорту Эрджан. Но вопросы транспортной логистики интересовали президента Турции, прежде всего, в инструментальном плане.
Во-первых, его визит был приурочен ко «Дню мира и свободы». 20 июля в непризнанной отмечается, как дата основания ТРСК. Именно тогда Анкара провела военную операцию «Аттила» по защите турецкой общины острова. Но если в Турции и в ТРСК «День мира и свободы» - праздничный день, то на Кипре (который признан мировым сообществом и является членом ООН) и в Греции 20 июля- день трагедий и потерь. Греки-киприоты до сих пор вспоминают гуманитарные жертвы, понесенные 49 лет назад (в 2024 году исполняется полвека с момента турецкой военной операции). И Никосия, и Афины рассматривают ТРСК, как оккупированный регион, а любые действия Анкары по закреплению своего присутствия на острове трактуют, как незаконные.
Во-вторых, стоит обратить внимание, что после своего переизбрания на посту президента Эрдоган уже вторично посещает разделенный остров. И открытие нового терминала- демонстрация того, что Турция на севере Кипра «всерьез и надолго». По словам турецкого лидера, принцип «два государства» необходим, чтобы греки и турки-киприоты «мирно жили бок о бок, без атмосферы доминирования, напряженности и конфликтов». То есть без размежевания никак, а перспективу объединения Эрдоган не предлагает. Заметим, что международное сообщество солидарно с позицией признанного Кипра и Греции. Оно не признает государственность ТРСК и турецкие интенции по его легитимации на мировой арене.
Однако реальные шаги по преодолению трагического наследия прошлого пока что не достигают цели. В 2024 году будет отмечаться еще один знаковый юбилей- провал плана Кофи Аннана. Тогда на референдуме по вопросу об объединении острова порядка 75 % греков-киприотов высказались против проекта тогдашнего генсека ООН, в то время как 65 % турок-киприотов его поддержали. За 20 лет две общины не стали ближе друг к другу. И июльский визит Эрдогана- лучшее тому подтверждение.
Сергей Маркедонов
В период с 17 по 20 июля Эрдоган посетил Саудовскую Аравию, Катар, ОАЭ и непризнанную Турецкую республику Северного Кипра (ТРСК). И если в заливных монархиях он фокусировался на вопросах экономики и инвестиций, то на разделенном острове речь шла не только о «народнохозяйственных вопросах». Хотя и без них не обошлось. Эрдоган принял участие в церемонии открытия нового терминала и взлетно-посадочной полосы в аэропорту Эрджан. Но вопросы транспортной логистики интересовали президента Турции, прежде всего, в инструментальном плане.
Во-первых, его визит был приурочен ко «Дню мира и свободы». 20 июля в непризнанной отмечается, как дата основания ТРСК. Именно тогда Анкара провела военную операцию «Аттила» по защите турецкой общины острова. Но если в Турции и в ТРСК «День мира и свободы» - праздничный день, то на Кипре (который признан мировым сообществом и является членом ООН) и в Греции 20 июля- день трагедий и потерь. Греки-киприоты до сих пор вспоминают гуманитарные жертвы, понесенные 49 лет назад (в 2024 году исполняется полвека с момента турецкой военной операции). И Никосия, и Афины рассматривают ТРСК, как оккупированный регион, а любые действия Анкары по закреплению своего присутствия на острове трактуют, как незаконные.
Во-вторых, стоит обратить внимание, что после своего переизбрания на посту президента Эрдоган уже вторично посещает разделенный остров. И открытие нового терминала- демонстрация того, что Турция на севере Кипра «всерьез и надолго». По словам турецкого лидера, принцип «два государства» необходим, чтобы греки и турки-киприоты «мирно жили бок о бок, без атмосферы доминирования, напряженности и конфликтов». То есть без размежевания никак, а перспективу объединения Эрдоган не предлагает. Заметим, что международное сообщество солидарно с позицией признанного Кипра и Греции. Оно не признает государственность ТРСК и турецкие интенции по его легитимации на мировой арене.
Однако реальные шаги по преодолению трагического наследия прошлого пока что не достигают цели. В 2024 году будет отмечаться еще один знаковый юбилей- провал плана Кофи Аннана. Тогда на референдуме по вопросу об объединении острова порядка 75 % греков-киприотов высказались против проекта тогдашнего генсека ООН, в то время как 65 % турок-киприотов его поддержали. За 20 лет две общины не стали ближе друг к другу. И июльский визит Эрдогана- лучшее тому подтверждение.
Сергей Маркедонов
Финиширующая в Испании предвыборная кампания развивалась не совсем обычно. Как правило, на всеобщих выборах главными являются вопросы состояния экономики. И эта тема была выигрышной для находящихся у власти социалистов. Премьер Педро Санчес уверенно заявлял, что испанская экономика «мчится вперед, как мотоцикл». Действительно, в 2021 и 2022 годах рост ВВП страны достигал 5,5%. По итогам I квартала этого года он составил 4,2%. Инфляция в июне в годовом выражении опустилась до 1,9% (в странах еврозоны она составляет в среднем 5,5%). Кроме того, за пять лет правления левого правительства было осуществлено немало привлекательных социальных мер. Минимальный размер оплаты труда был увеличен на 50% – до 1259 евро. Почти 50 млрд евро было выделено для поддержки населения в условиях пандемии и затем резкого роста стоимости жизни. Тем не менее, пропаганда всех этих достижений не позволила переломить ход избирательной кампании, начавшейся с большого преимущества при опросах консервативной Народной партии (НП) во главе с Альберто Нуньесом Фейхоо. Отчасти сказалось то, что далеко не все испанцы успели почувствовать на себе плоды экономического роста. В мае безработица оставалась на уровне 12,7%. При низкой общей инфляции годовой рост цен на продукты питания в июне превысил 10%.
Но главной причиной трудностей левого правительства является то, что правый лагерь в лице НП и праворадикальной партии Vox развернул против него мощную волну критики по темам государственного единства и социально-культурных скреп жизни испанцев. Правительству Санчеса, не имевшему большинства в Конгрессе депутатов, приходилось опираться на поддержку сепаратистских партий Каталонии и Страны Басков, а в ответ идти на определенные уступки. В 2021 г. Санчес добился помилования для девяти заключенных каталонских лидеров, организовавших в 2017 г. незаконный референдум о независимости, и изъятия из УК статьи о подстрекательстве к мятежу. Правые в ходе кампании всячески клеймили эти шаги, называя Санчеса предателем. А ситуативная парламентская поддержка кабинета со стороны баскской партия EH Bildu, правопреемницы политического крыла распущенной организации ETA, стала предлогом для обвинений премьера в союзе с террористами.
Другой темой для критики со стороны консерваторов и особенно крайне правых из партии Vox стала активность правительства в сфере гендерной политики. Кабинет Санчеса провел ряд законов, направленных на борьбу с гендерным насилием, ослабление ограничений на совершение абортов и облегчение условий для юридической смены гендера. Как водится, подобные законы вызвали противоречивую реакцию в обществе. Но если мейнстримная НП критиковала лишь законы о трансгендерах и абортах, то для ультратрадиционалистской Vox сами понятия гендер и феминизм, равно как однополые браки и эвтаназия, являются красными тряпками. В дополнение к этому, Vox стоит на жестко антимигрантских, антимусульманских и евроскептических позициях. Это перебор даже для консерваторов. По данным свежего опроса, около 60% испанцев встревожены перспективой участия крайне правой Vox в правительстве.
Наконец, еще одним важным фактором в ходе предвыборной борьбы был личностный. Лидер НП Фейхоо, позиционирующий себя как скучноватый для некоторых, но эффективный управленец, явно уступает в харизме обаятельному и внешне привлекательному премьеру Санчесу, завоевавшему большой международный авторитет. В такой ситуации правые ввели в оборот термин «санчизмо», который означает стиль правления, основанный на культе личности премьера. В их подаче главными чертами этого стиля правления являются ложь и стремление любой ценой удержаться у власти, а выбор перед избирателями будет такой: «санчизмо или Испания».
Насколько это противопоставление убедительно для испанцев, станет ясно уже послезавтра. Последние опросы дают Народной партии 32-34% голосов, социалистам – 28-29%. Электоральный рейтинг Vox составляет 13-14%, столько же у блока 15 левых партий Sumar. В Испании опросы поддержки партий обычно отличаются от итогов голосования на 2 п.п. Так что исход выборов еще не ясен.
Александр Ивахник
Но главной причиной трудностей левого правительства является то, что правый лагерь в лице НП и праворадикальной партии Vox развернул против него мощную волну критики по темам государственного единства и социально-культурных скреп жизни испанцев. Правительству Санчеса, не имевшему большинства в Конгрессе депутатов, приходилось опираться на поддержку сепаратистских партий Каталонии и Страны Басков, а в ответ идти на определенные уступки. В 2021 г. Санчес добился помилования для девяти заключенных каталонских лидеров, организовавших в 2017 г. незаконный референдум о независимости, и изъятия из УК статьи о подстрекательстве к мятежу. Правые в ходе кампании всячески клеймили эти шаги, называя Санчеса предателем. А ситуативная парламентская поддержка кабинета со стороны баскской партия EH Bildu, правопреемницы политического крыла распущенной организации ETA, стала предлогом для обвинений премьера в союзе с террористами.
Другой темой для критики со стороны консерваторов и особенно крайне правых из партии Vox стала активность правительства в сфере гендерной политики. Кабинет Санчеса провел ряд законов, направленных на борьбу с гендерным насилием, ослабление ограничений на совершение абортов и облегчение условий для юридической смены гендера. Как водится, подобные законы вызвали противоречивую реакцию в обществе. Но если мейнстримная НП критиковала лишь законы о трансгендерах и абортах, то для ультратрадиционалистской Vox сами понятия гендер и феминизм, равно как однополые браки и эвтаназия, являются красными тряпками. В дополнение к этому, Vox стоит на жестко антимигрантских, антимусульманских и евроскептических позициях. Это перебор даже для консерваторов. По данным свежего опроса, около 60% испанцев встревожены перспективой участия крайне правой Vox в правительстве.
Наконец, еще одним важным фактором в ходе предвыборной борьбы был личностный. Лидер НП Фейхоо, позиционирующий себя как скучноватый для некоторых, но эффективный управленец, явно уступает в харизме обаятельному и внешне привлекательному премьеру Санчесу, завоевавшему большой международный авторитет. В такой ситуации правые ввели в оборот термин «санчизмо», который означает стиль правления, основанный на культе личности премьера. В их подаче главными чертами этого стиля правления являются ложь и стремление любой ценой удержаться у власти, а выбор перед избирателями будет такой: «санчизмо или Испания».
Насколько это противопоставление убедительно для испанцев, станет ясно уже послезавтра. Последние опросы дают Народной партии 32-34% голосов, социалистам – 28-29%. Электоральный рейтинг Vox составляет 13-14%, столько же у блока 15 левых партий Sumar. В Испании опросы поддержки партий обычно отличаются от итогов голосования на 2 п.п. Так что исход выборов еще не ясен.
Александр Ивахник
В Москве снова будут обсуждаться непростые перспективы урегулирования армяно-азербайджанского конфликта. 25 июля в российской столице пройдет министериал. Пройдут трехсторонние переговоры Сергея Лаврова, Джейхуна Байрамова и Арарата Мирзояна. Предполагаются и раздельные встречи главы российского МИД с его азербайджанским и армянским коллегами.
Два месяца назад данный сюжет обсуждался в Москве даже на более высоком уровне. Тогда, напомним, дискуссия между Ильхамом Алиевым и Николом Пашиняном даже затмила повестку дня заседания Высшего Евразийского экономического совета в Кремле. Владимиру Путину пришлось продемонстрировать мастерство классного модератора, чтобы ввести обсуждение в конструктивное русло.
За эти два месяца представители Баку и Еревана в разных форматах и на разных уровнях встречались на разных площадках. Были переговоры на полях Европейского политического сообщества в Кишиневе, были обсуждения в Вашингтоне и в Брюсселе при посредничестве американского Госдепа и Евросовета. Но, увы, миссия урегулирования остается невыполнимой. При этом гуманитарный кризис вокруг Нагорного Карабаха продолжается, как никуда не исчезают и жесткие риторические дуэли между представителями Баку и Еревана. Впрочем, свое недовольство посредниками в деле мирного урегулирования высказывают и конфликтующие стороны.
Какие акценты будут сделаны в ходе переговоров в Москве? Россия, конечно, ориентируется, прежде всего, на комплекс трехсторонний заявлений 2020-2022 гг. Именно в этом пространстве РФ и хотела бы вести процесс урегулирования. Сегодня российские дипломаты особое внимание уделяют теме мирного договора. Стоит отметить, что за десять дней до московской встречи (15 июля Ильхам Алиев и Никол Пашинян встречались в Брюсселе с Шарлем Мишелем) МИД РФ выпустил содержательно насыщенное заявление. В документе особо подчеркивалось необходимость скорейшего согласования мирного договора между Баку и Ереваном.
Москва стремится не упустить момент выхода на некое рамочное соглашение. О таковом очень заботятся и западные модераторы (США, ЕС и Франция, в частности), и российские дипломаты. В Москве прекрасно понимают, что любой мир (вообще любая формально-правовая бумага) по Кавказу без российского участия- мощный удар по ее усилиям, имиджу, репутации. И, конечно, стремятся избежать такого результата.
Казалось бы, армянские власти уже не раз признали публично территориальную принадлежность Карабаха Азербайджану. Но при этом они не устают повторять: окончательное урегулирование не должно быть в формате ухода армян с карабахской земли. Их права и гарантии безопасности должны быть зафиксированы и обеспечены на международном уровне. Баку при этом спешит к закрытию конфликтного кейса. И в этих условиях Москва предлагает «искать развязки по остающимся вопросам». Свое содействие, конечно же, она видит, как наиболее эффективное.
Сергей Маркедонов
Два месяца назад данный сюжет обсуждался в Москве даже на более высоком уровне. Тогда, напомним, дискуссия между Ильхамом Алиевым и Николом Пашиняном даже затмила повестку дня заседания Высшего Евразийского экономического совета в Кремле. Владимиру Путину пришлось продемонстрировать мастерство классного модератора, чтобы ввести обсуждение в конструктивное русло.
За эти два месяца представители Баку и Еревана в разных форматах и на разных уровнях встречались на разных площадках. Были переговоры на полях Европейского политического сообщества в Кишиневе, были обсуждения в Вашингтоне и в Брюсселе при посредничестве американского Госдепа и Евросовета. Но, увы, миссия урегулирования остается невыполнимой. При этом гуманитарный кризис вокруг Нагорного Карабаха продолжается, как никуда не исчезают и жесткие риторические дуэли между представителями Баку и Еревана. Впрочем, свое недовольство посредниками в деле мирного урегулирования высказывают и конфликтующие стороны.
Какие акценты будут сделаны в ходе переговоров в Москве? Россия, конечно, ориентируется, прежде всего, на комплекс трехсторонний заявлений 2020-2022 гг. Именно в этом пространстве РФ и хотела бы вести процесс урегулирования. Сегодня российские дипломаты особое внимание уделяют теме мирного договора. Стоит отметить, что за десять дней до московской встречи (15 июля Ильхам Алиев и Никол Пашинян встречались в Брюсселе с Шарлем Мишелем) МИД РФ выпустил содержательно насыщенное заявление. В документе особо подчеркивалось необходимость скорейшего согласования мирного договора между Баку и Ереваном.
Москва стремится не упустить момент выхода на некое рамочное соглашение. О таковом очень заботятся и западные модераторы (США, ЕС и Франция, в частности), и российские дипломаты. В Москве прекрасно понимают, что любой мир (вообще любая формально-правовая бумага) по Кавказу без российского участия- мощный удар по ее усилиям, имиджу, репутации. И, конечно, стремятся избежать такого результата.
Казалось бы, армянские власти уже не раз признали публично территориальную принадлежность Карабаха Азербайджану. Но при этом они не устают повторять: окончательное урегулирование не должно быть в формате ухода армян с карабахской земли. Их права и гарантии безопасности должны быть зафиксированы и обеспечены на международном уровне. Баку при этом спешит к закрытию конфликтного кейса. И в этих условиях Москва предлагает «искать развязки по остающимся вопросам». Свое содействие, конечно же, она видит, как наиболее эффективное.
Сергей Маркедонов
Вопрос о пределах лояльности «турбопатриотов» государству становится более понятен, если внимательно рассмотреть единственный шанс на политический успех, который был у их предшественников. И почему они его упустили.
Когда Борис Николаевич Ельцин еще был первым секретарем московского горкома КПСС, то уже тогда присматривался к различным общественным силам. И пригласил на встречу с собой не уже появившихся «неформалов» - то есть активистов будущих демократических организаций (от взглядов которых он был тогда далек) – а представителей общества «Память». Идеи сохранения исторической памяти о славных деяниях предков, защиты памятников истории и культуры (здесь представителей «Памяти» тогда еще многие путали с деятелями советского ВООПиКа) были понятнее и ближе партийным функционерам, чем рассказы о венгерском и югославском опыте, и тем более сочувствие тогда еще крамольной польской «Солидарности».
В качестве первого секретаря Ельцин возобновил празднование Дней Москвы, в которых исторический компонент был значительным. Да и вообще первая половина 80-х – это огромный интерес к русской истории, тем более что она, с одной стороны, не была под запретом, а с другой, была альтернативой надоевшему официозу. Много и охотно читали Пикуля, Чивилихина (его «Память»), Балашова.
Но с патриотами у Ельцина не получилась. Встреча с «Памятью» показала, что это одиозные маргиналы, от которых стоит держаться подальше – больше с ними он никогда не общался. Так что эта встреча сыграла для Ельцина полезную роль; негативный результат – тоже результат. Но оставались более умеренные представители патриотического сообщества, с которыми Ельцин вполне мог найти общий язык. Но тут случилась его отставка и все закончилось.
Одна часть патриотов была теснейшим образом связана с партией и государством – люди получали премии и звания, добивались издания своих собраний сочинений и др. Подвергать себя риску, общаясь с опальным политиком, эти системные и солидные люди не хотели. Тем более, что у них были общая тема с Егором Кузьмичом Лигачевым – антиалкогольная кампания, которую патриоты активно приветствовали. Тут тем более не до Ельцина, который позиционировал себя как антагонист Лигачева.
Но была и другая часть (условно внесистемная – хотя и она зависела от государства, как единственного работодателя, но меньше), которая к премиям и званиям допущена не была. Но для нее первичны были интересы государства, стабильность любой ценой. Даже если государство неправо, нельзя его подталкивать – будет хуже. Вот свергли Николая II, считая его неэффективным правителем – и потеряли шанс водрузить православный крест над Святой Софией. Ельцин для этих людей выглядел антагонистом «партии порядка», которая когда-нибудь должна опомниться, отказаться от интернационального коммунизма и вернуться к православному патриотизму. Надо только немного подождать и не раскачивать лодку. И ждали – до распада СССР, только после которого стали выходить на улицу (а до той поры ругали Александра Николаевича Яковлева и мечтали о «сильной руке» военного лидера).
Так что Ельцин не получил поддержки со стороны патриотов – и начал быстро и прагматично сближаться с демократами. Сейчас ситуация совершенно другая – но логика поведения нынешних (и системных, и внесистемных – хотя грань между ними нередко весьма условная) патриотов носит сходный характер.
Алексей Макаркин
Когда Борис Николаевич Ельцин еще был первым секретарем московского горкома КПСС, то уже тогда присматривался к различным общественным силам. И пригласил на встречу с собой не уже появившихся «неформалов» - то есть активистов будущих демократических организаций (от взглядов которых он был тогда далек) – а представителей общества «Память». Идеи сохранения исторической памяти о славных деяниях предков, защиты памятников истории и культуры (здесь представителей «Памяти» тогда еще многие путали с деятелями советского ВООПиКа) были понятнее и ближе партийным функционерам, чем рассказы о венгерском и югославском опыте, и тем более сочувствие тогда еще крамольной польской «Солидарности».
В качестве первого секретаря Ельцин возобновил празднование Дней Москвы, в которых исторический компонент был значительным. Да и вообще первая половина 80-х – это огромный интерес к русской истории, тем более что она, с одной стороны, не была под запретом, а с другой, была альтернативой надоевшему официозу. Много и охотно читали Пикуля, Чивилихина (его «Память»), Балашова.
Но с патриотами у Ельцина не получилась. Встреча с «Памятью» показала, что это одиозные маргиналы, от которых стоит держаться подальше – больше с ними он никогда не общался. Так что эта встреча сыграла для Ельцина полезную роль; негативный результат – тоже результат. Но оставались более умеренные представители патриотического сообщества, с которыми Ельцин вполне мог найти общий язык. Но тут случилась его отставка и все закончилось.
Одна часть патриотов была теснейшим образом связана с партией и государством – люди получали премии и звания, добивались издания своих собраний сочинений и др. Подвергать себя риску, общаясь с опальным политиком, эти системные и солидные люди не хотели. Тем более, что у них были общая тема с Егором Кузьмичом Лигачевым – антиалкогольная кампания, которую патриоты активно приветствовали. Тут тем более не до Ельцина, который позиционировал себя как антагонист Лигачева.
Но была и другая часть (условно внесистемная – хотя и она зависела от государства, как единственного работодателя, но меньше), которая к премиям и званиям допущена не была. Но для нее первичны были интересы государства, стабильность любой ценой. Даже если государство неправо, нельзя его подталкивать – будет хуже. Вот свергли Николая II, считая его неэффективным правителем – и потеряли шанс водрузить православный крест над Святой Софией. Ельцин для этих людей выглядел антагонистом «партии порядка», которая когда-нибудь должна опомниться, отказаться от интернационального коммунизма и вернуться к православному патриотизму. Надо только немного подождать и не раскачивать лодку. И ждали – до распада СССР, только после которого стали выходить на улицу (а до той поры ругали Александра Николаевича Яковлева и мечтали о «сильной руке» военного лидера).
Так что Ельцин не получил поддержки со стороны патриотов – и начал быстро и прагматично сближаться с демократами. Сейчас ситуация совершенно другая – но логика поведения нынешних (и системных, и внесистемных – хотя грань между ними нередко весьма условная) патриотов носит сходный характер.
Алексей Макаркин
Накануне дня голосования исход испанских всеобщих выборов представлялся неопределенным, но их реальный результат все равно оказался неожиданным. Правые, как консерваторы из Народной партии (НП), так и ультранационалисты из партии Vox, позиционировали выборы как возможность избавить страну от беспринципного и лживого премьера-социалиста Педро Санчеса и были уверены в перспективе перехвата власти. Но Санчес добился того, что казалось невозможным два месяца назад, когда он после тяжелого поражения на региональных и местных выборах решился провести парламентские выборы на полгода раньше срока. Социалисты получили больше мест и голосов, чем на выборах 2019 г., а Санчес сохранил шанс остаться во главе правительства. Стоит отметить, что несмотря на сезон отпусков и страшную жару явка составила более 70%, заметно превысив показатель того года. Это можно объяснить только одним: на избирателей подействовал основной мессидж Санчеса об опасности прихода в правительство – впервые после перехода Испании к демократии – ультраправых сил в лице партии Vox. Последняя своей ретроградной, антифеминистской, антимусульманской и евроскептической риторикой, отрицанием важности зеленой повестки давала к тому немало оснований. Кстати, одной из серьезных ошибок лидера НП Альберто Нуньеса Фейхоо было то, что он четко не обозначил политические границы при будущем формировании правительственного альянса с Vox, глава которой Сантьяго Абаскаль открыто претендовал на роль вице-премьера.
В итоге Народная партия получила 33,1% голосов – ненамного больше, чем социалисты (31,7%). В новом Конгрессе депутатов у нее будет 136 мест, а у Соцпартии – 122. Главным проигравшим стала Vox: ее представительство в парламенте уменьшилось с 52 мест до 33. Почти вровень с праворадикалами пришел к финишу блок 15 левых партий Sumar во главе с популярным вице-премьером и министром труда Иоландой Диас (31 место). Остальные кресла в 350-местном Конгрессе депутатов достались различным региональным партиям. Кстати, каталонские партии, выступающие за независимость региона, понесли существенные потери: теперь они будут иметь 14 мест вместо 23. Часть их избирателей ушла к местным социалистам.
После объявления результатов выборов глава НП Фейхоо заявил, что правительство Испании всегда возглавлял лидер победившей партии, т.е. этот пост должен достаться ему. Однако на самом деле шансов на это у него почти нет. Даже если блок НП и Vox сумеет договориться о поддержке с региональной партией Наварры UPN и «Канарской коалицией», в сумме у них будет 171 мандат – на пять меньше абсолютного большинства. Естественный альянс Соцпартии и левого блока Sumar располагает 153 мандатами, но у него гораздо шире поле для договоренностей с региональными партиями. Переговоры будут непростыми, но в принципе возможно добиться поддержки при голосовании депутатов за нового премьера со стороны партии «Республиканские левые Каталонии», двух баскских партий (левой EH Bildu и центристской PNV) и галисийской партии BNG, что даст Санчесу 172 голоса. При первом голосовании депутатов парламента за назначение нового главы правительства необходимо абсолютное большинство, но при втором голосовании достаточно относительного.
Однако, чтобы кандидатура Санчеса прошла при втором голосовании, сепаратистская партия «Вместе за Каталонию» должна воздержаться. Учитывая конфликтную историю отношений этой партии с кабинетом Санчеса, добиться этого будет сложно, соратники сбежавшего в Бельгию Карлеса Пучдемона будут требовать серьезных уступок. Но у Санчеса накоплен большой опыт переговоров с сепаратистами, и время у него есть: парламент нового состава соберется 17 августа. Ясно, что даже в случае успеха будущей сделки новое правительство меньшинства будет шатким, но таким же был и предыдущий кабинет Санчеса. Если же договориться не удастся, то Испанию ждут новые выборы в конце этого или в начале будущего года.
Александр Ивахник
В итоге Народная партия получила 33,1% голосов – ненамного больше, чем социалисты (31,7%). В новом Конгрессе депутатов у нее будет 136 мест, а у Соцпартии – 122. Главным проигравшим стала Vox: ее представительство в парламенте уменьшилось с 52 мест до 33. Почти вровень с праворадикалами пришел к финишу блок 15 левых партий Sumar во главе с популярным вице-премьером и министром труда Иоландой Диас (31 место). Остальные кресла в 350-местном Конгрессе депутатов достались различным региональным партиям. Кстати, каталонские партии, выступающие за независимость региона, понесли существенные потери: теперь они будут иметь 14 мест вместо 23. Часть их избирателей ушла к местным социалистам.
После объявления результатов выборов глава НП Фейхоо заявил, что правительство Испании всегда возглавлял лидер победившей партии, т.е. этот пост должен достаться ему. Однако на самом деле шансов на это у него почти нет. Даже если блок НП и Vox сумеет договориться о поддержке с региональной партией Наварры UPN и «Канарской коалицией», в сумме у них будет 171 мандат – на пять меньше абсолютного большинства. Естественный альянс Соцпартии и левого блока Sumar располагает 153 мандатами, но у него гораздо шире поле для договоренностей с региональными партиями. Переговоры будут непростыми, но в принципе возможно добиться поддержки при голосовании депутатов за нового премьера со стороны партии «Республиканские левые Каталонии», двух баскских партий (левой EH Bildu и центристской PNV) и галисийской партии BNG, что даст Санчесу 172 голоса. При первом голосовании депутатов парламента за назначение нового главы правительства необходимо абсолютное большинство, но при втором голосовании достаточно относительного.
Однако, чтобы кандидатура Санчеса прошла при втором голосовании, сепаратистская партия «Вместе за Каталонию» должна воздержаться. Учитывая конфликтную историю отношений этой партии с кабинетом Санчеса, добиться этого будет сложно, соратники сбежавшего в Бельгию Карлеса Пучдемона будут требовать серьезных уступок. Но у Санчеса накоплен большой опыт переговоров с сепаратистами, и время у него есть: парламент нового состава соберется 17 августа. Ясно, что даже в случае успеха будущей сделки новое правительство меньшинства будет шатким, но таким же был и предыдущий кабинет Санчеса. Если же договориться не удастся, то Испанию ждут новые выборы в конце этого или в начале будущего года.
Александр Ивахник
Министр иностранных дел Армении Арарат Мирзоян перед тем, как отправиться на трехстороннюю встречу в Москву с коллегами Сергеем Лавровым и Джейхуном Байрамовым, посетил Тегеран. В Тегеране его приняли президент Исламской республики Ибрахим Раиси, а также глава иранского МИД Амир Абдоллахиан. Этот визит остался в тени предстоящего министериала, хотя он заслуживает пристального внимания.
После того, как в прошлом году формат Минской группы ОБСЕ (уникальная площадка взаимодействия России и Запада в Евразии) был по факту «заморожен», большинство экспертов стали описывать процессы вокруг армяно-азербайджанского урегулирования как очередной ремейк «холодной войны» между РФ и США. Между тем, кавказская повестка намного сложнее. Куда отнести позиции Ирана? К прозападным, очевидно, нет. Тегеран последовательно выступает против вмешательства «внерегиональных игроков» в кавказские дела. В то же самое время и к пророссийским игрокам Исламскую республику нельзя. Иран не признавал и не собирается признавать Абхазию и Южную Осетию. И его тревожат, как отношения Москвы с Турцией, так и с Израилем. Тем паче, что президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган и премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху встретятся 28 июля для того, чтобы личным примером укрепить начавшуюся «оттепель» в отношениях между странами.
Но Турция и Израиль - два ключевых военно-политических партнера Баку. И Иран (хотя и не всегда обоснованно) видит в них западных «прокси» на Кавказе. Добавим к этому обеспокоенность открытием т.н. «Зангезурского коридора» и возможными территориальными уступками Армении (в данном случае речь уже не о Карабахе, а о регионах бывшей АрмССР). В совокупности все это делает Иран особым игроком в Закавказье. И заставляет руководство Исламской республики держать руку на пульсе Кавказского региона. При всем осознании недостаточности ресурсов и собственной «укорененности» в нем в отличие от Ближнего Востока.
Армения же всеми силами пытается укрепить внешние источники собственной безопасности, обращаясь не только к России или к Западу, но к тем, кто готов внимать ее аргументам, будь то Иран или Индия.
Сергей Маркедонов
После того, как в прошлом году формат Минской группы ОБСЕ (уникальная площадка взаимодействия России и Запада в Евразии) был по факту «заморожен», большинство экспертов стали описывать процессы вокруг армяно-азербайджанского урегулирования как очередной ремейк «холодной войны» между РФ и США. Между тем, кавказская повестка намного сложнее. Куда отнести позиции Ирана? К прозападным, очевидно, нет. Тегеран последовательно выступает против вмешательства «внерегиональных игроков» в кавказские дела. В то же самое время и к пророссийским игрокам Исламскую республику нельзя. Иран не признавал и не собирается признавать Абхазию и Южную Осетию. И его тревожат, как отношения Москвы с Турцией, так и с Израилем. Тем паче, что президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган и премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху встретятся 28 июля для того, чтобы личным примером укрепить начавшуюся «оттепель» в отношениях между странами.
Но Турция и Израиль - два ключевых военно-политических партнера Баку. И Иран (хотя и не всегда обоснованно) видит в них западных «прокси» на Кавказе. Добавим к этому обеспокоенность открытием т.н. «Зангезурского коридора» и возможными территориальными уступками Армении (в данном случае речь уже не о Карабахе, а о регионах бывшей АрмССР). В совокупности все это делает Иран особым игроком в Закавказье. И заставляет руководство Исламской республики держать руку на пульсе Кавказского региона. При всем осознании недостаточности ресурсов и собственной «укорененности» в нем в отличие от Ближнего Востока.
Армения же всеми силами пытается укрепить внешние источники собственной безопасности, обращаясь не только к России или к Западу, но к тем, кто готов внимать ее аргументам, будь то Иран или Индия.
Сергей Маркедонов
Из жизни парламентской оппозиции.
Уполномоченный по правам человека Курской области Владимир Фирсов рассказал, что ветераны боевых действий из Курска направили ему обращение с требованием прекратить трансляцию иностранной музыки в публичных местах. Владимир Фирсов считает, что отраслевым комитетам и министерствам Курска и Курской области стоит задуматься не только о музыкальном репертуаре в публичных местах, но и о списке фильмов в кинотеатрах. По мнению омбудсмена, «в это непростое время» нужно начать демонстрацию советской картины «Русское поле», снятой в 1971 году (его главная героиня – мать, воспитавшая сына-пограничника, погибшего при исполнении воинского долга). «При этом жители Курской области, скорее всего, пошли бы на демонстрацию этого фильма и приняли участие в обсуждении его содержания, несмотря на наличие у всех дома компьютеров с интернетом», — полагает Фирсов.
Владимир Фирсов - полковник милиции, ветеран боевых действий, ветеран уголовного розыска. В 2012-2015 годах - депутат Курского городского собрания от КПРФ. Назначен на должность Уполномоченного по правам человека в Курской области 18 июня 2015 года.
Вице-спикер Законодательного собрания Новосибирской области Анатолий Кубанов заявил, что свободный доступный интернет и социальные сети – это зло, которое необходимо устранить. Отключение от интернета, по мнению Кубанова, вызовет у людей творческий подъем и приведёт к расцвету искусств и наук. Помимо этого, Кубанов предлагает отобрать у населения компьютерную технику: «ЭВМ должны применяться по назначению – в науке, промышленном производстве, транспортных системах, военных штабах и так далее».
Анатолий Кубанов является представителем фракции «Справедливая Россия — Патриоты — За правду». Долгое время он возглавлял отделение «СР» в регионе. Ранее был членом ЛДПР. В 2015 году – активный критик постановки оперы «Тангейзер» в Новосибирском государственном театре оперы и балета, против которой выступали православные консерваторы.
Алексей Макаркин
Уполномоченный по правам человека Курской области Владимир Фирсов рассказал, что ветераны боевых действий из Курска направили ему обращение с требованием прекратить трансляцию иностранной музыки в публичных местах. Владимир Фирсов считает, что отраслевым комитетам и министерствам Курска и Курской области стоит задуматься не только о музыкальном репертуаре в публичных местах, но и о списке фильмов в кинотеатрах. По мнению омбудсмена, «в это непростое время» нужно начать демонстрацию советской картины «Русское поле», снятой в 1971 году (его главная героиня – мать, воспитавшая сына-пограничника, погибшего при исполнении воинского долга). «При этом жители Курской области, скорее всего, пошли бы на демонстрацию этого фильма и приняли участие в обсуждении его содержания, несмотря на наличие у всех дома компьютеров с интернетом», — полагает Фирсов.
Владимир Фирсов - полковник милиции, ветеран боевых действий, ветеран уголовного розыска. В 2012-2015 годах - депутат Курского городского собрания от КПРФ. Назначен на должность Уполномоченного по правам человека в Курской области 18 июня 2015 года.
Вице-спикер Законодательного собрания Новосибирской области Анатолий Кубанов заявил, что свободный доступный интернет и социальные сети – это зло, которое необходимо устранить. Отключение от интернета, по мнению Кубанова, вызовет у людей творческий подъем и приведёт к расцвету искусств и наук. Помимо этого, Кубанов предлагает отобрать у населения компьютерную технику: «ЭВМ должны применяться по назначению – в науке, промышленном производстве, транспортных системах, военных штабах и так далее».
Анатолий Кубанов является представителем фракции «Справедливая Россия — Патриоты — За правду». Долгое время он возглавлял отделение «СР» в регионе. Ранее был членом ЛДПР. В 2015 году – активный критик постановки оперы «Тангейзер» в Новосибирском государственном театре оперы и балета, против которой выступали православные консерваторы.
Алексей Макаркин