Тренды антимонопольного регулирования

Штрафы, перечисление в бюджет незаконно полученного дохода, взыскание убытков, репутационные потери — такие последствия могут ожидать компанию, если ее действия будут квалифицированы как недобросовестная конкуренция.

При этом бизнес нередко даже не предполагает, что совершает нарушение.

⚡️ 2 октября 2025 г. юристы антимонопольной практики BGP Litigation, партнер Ирина Акимова и старший юрист Дарья Огневская, расскажут:

— как ФАС квалифицирует акты недобросовестной конкуренции;
— на какие признаки обращает внимание антимонопольный орган;
— об особенностях доказывания таких нарушений;
— о походах регулятора к применению мер ответственности за такие нарушения

🔝 Эксперты разберут актуальные позиции ФАС и судебной практики, а также поделятся анализом новых кейсов («Балтийская жемчужина», ООО «ПолиИмпорт» и кейсов из фармацевтической сферы).

Когда: 2 октября 2025 г.
Время: 11:00 (мск), продолжительность 2 часа
Формат: онлайн
Как попасть: зарегистрироваться на сайте

📌 Регистрируйтесь, чтобы узнать, как обезопасить бизнес от рисков

Как меняются правила игры на фармрынке

Фармацевтический бизнес все чаще оказывается в фокусе внимания антимонопольного регулятора.

На фоне изменений грань между допустимыми действиями и нарушениями становится все тоньше. Ошибка в оценке рисков может стоить компаниям дорого.

Как действовать в новых условиях — обсудим 29 октября на бизнес-завтраке BGP Litigation.

⚡️ На вопросы участников ответит команда антимонопольной практики BGP Litigation:

— партнер Ирина Акимова;
— старший юрист Дарья Огневская.

🚩 Эксперты расскажут:

— о новых подходах ФАС России к определению доминирующего положения и установлению актов недобросовестной конкуренции;
— о практике выдачи предупреждений фармацевтическим компаниям с требованием изменить коммерческие политики;
— о применении законодательства при повышении цен на лекарства.

Команда BGP Litigation уже проанализировала практикообразующие решения судов и позиции ФАС России, чтобы участники за пару часов получили самое важное.

Когда: 29 октября 2025 г.
Время: 10:00 (мск), продолжительность 3 часа
Формат: офлайн, офис BGP Litigation
Как попасть: зарегистрироваться на сайте

📌 Рекомендуем зарегистрироваться заранее и забронировать время в календаре.

🔝 Антимонопольный дайджест за октябрь

Команда антимопонольной практики BGP Litigation, партнер Ирина Акимова и старший юрист Дарья Огневская, проанализировали актуальную судебную практику и новые тенденции в антимонопольной сфере.

Делимся с вами интересными выводами!

⚡️ Новый подход в определении границ рынка лекарственных препаратов

С 2011 г. (дело № А40-148953/2010) для определения продуктовых границ суды и регулятор исходили из необходимости учитывать «уровни» рынка:

— оптовая реализация, где потребительские предпочтения не принципиальны;
— розничная продажа, где важны назначения лечащего врача и индивидуальные потребности пациента.

Для оптового рынка (т.е. от производителя – дистрибьюторам) продуктовые границы определялись международным непатентованным наименованием соответствующего препарата (МНН), то есть активной фармацевтической субстанцией (основой препарата).

✔️ Если с одним МНН зарегистрированы препараты разных производителей, такие компании признавались конкурентами.

✔️ Анализ взаимозаменяемости не требовался: возможность замены препарата определяется на уровне его фактического применения врачом, а не в цепочке оптовых поставок.

В рамках недавнего дела суды фактически «скрестили» оптовую и розничные продажи:

— базово границы рынка определяются исходя из МНН;
— далее они сужаются до МНН лекарственного препарата в конкретной дозировке (учитывая, что пациентам лечащий врач назначает препараты исходя из их индивидуальных показаний).

➡️ Это влечет сужение границ товарного рынка и позволяет квалифицировать положение производителя как доминирующее.

Для участников рынка это означает необходимость переоценки рисков и корректировки коммерческих стратегий с учетом нового подхода регулятора.

⚡️ Банки поддержали инициативу Совфеда о запрете маркетплейсам делать скидки при оплате собственными картами и кошельками

Предлагается установить единые правила: цена товара не должна зависеть от способа оплаты.

Это логично, учитывая, что у многих маркетплейсов есть собственные банки, и они фактически зарабатывают или минимизируют издержки на всех этапах продажи.

💡 Банки при этом используют похожие механизмы — кешбэк и бонусы за покупки. Разница лишь в форме: маркетплейсы дают скидку сразу, банки возвращают часть денег позже.

➡️ Теперь антимонопольному органу предстоит определить возможность возникновения и допустимость такой «межвидовой» конкуренции.

📌 Подробнее ознакомиться с дайджестом можно в материале Право.ру.

#BGPanalytics

✔️ Ранее ФАС России и ее территориальные органы неоднократно признавали СРО нарушившими
ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции в случаях, когда речь шла о привлечении к ответственности арбитражных управляющих в связи с выбором ими неаккредитованной соответствующей СРО организации или специалистов для участия в процедурах банкротства, что было предусмотрено локальными актами СРО. По результатам таких дел также выдавались предписания о внесении изменений и исключении из локальных актов СРО спорных положений.

📎 В рамках рассматриваемого дела суды трех инстанций поддержали позицию регулятора, отметив, что антимонопольный органом доказано осуществление СРО комплекса мероприятий по согласованию поведения арбитражных управляющих на товарном рынке, направленного на отказ от заключения договоров с организаторами торгов и операторами электронных торговых площадок, не аккредитованных в СРО, последствием которого явился фактический отказ арбитражных управляющих от заключения договоров с такими лицами.

🔔 Примечательно, что кассационная жалоба СРО была передана на рассмотрение Верховного Суда РФ на основании определения заместителя Председателя ВС РФ после жалобы СРО на определение судьи Верховного Суда РФ на отказ в ее рассмотрении.

⚡️ 29.10.2025 по результатам рассмотрения дела Верховным Судом РФ были отменены принятые по делу судебные акты, требования СРО удовлетворены в полном объеме.

💼 При этом, ВС РФ было обращено внимание на смысл и изначальное назначение института аккредитации в рамках законодательства о банкротстве, который был предусмотрен с целью усиления контроля за арбитражными управляющими для предотвращения злоупотреблений с их стороны, а также о содержании проводимой СРО аккредитации (проверки третьих лиц на предмет их компетентности, профессионализма, оценки рисков и т.д.). Соответственно, указанная контрольная процедура направлена на защиты интересов кредиторов, должников и иных заинтересованных лиц. В свою очередь, в случае, если действия члена СРО (арбитражного управляющего) приведут к возникновению убытков, ответственность будет возложена на СРО за счет средств компенсационного фонда.

🔝 Особого внимания заслуживает подход Верховного Суда к РФ к доказыванию подобных нарушений в целом: согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом может быть признано нарушением части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции при условии, что недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках являлось целью и (или) результатом поведения данного лица, то есть в его действиях имелась именно антиконкурентная направленность.

‼️ С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность доказать антиконкурентную направленность действий лица возлагается на антимонопольный орган.

🎯 Приведенная позиция крайне важна для оценки законности решений антимонопольного органа в целом, поскольку ВС РФ в очередной раз акцентирует внимание нижестоящих судов на необходимости оценки доказанности именно антиконкурентного характера действий участников рынка, а не просто установления возможного нарушения с их стороны иных нормативных требований.

✔️ Итак, на прошлой неделе мы анонсировали пост с разбором правовой позиции Суда по интеллектуальным правам по следам фармацевтического кейса.

🔎 Обсудим, на что обратил внимание суд кассационной инстанции и что осталось за скобками, создавая поле для дальнейшего развития дискуссий.

1️⃣ О полномочиях антимонопольного органа в части установления факта незаконного использования спорного изобретения по патенту: они есть.

💼 Этот подход не является новым и ранее уже поддерживался судами при рассмотрении аналогичных дел, подтверждая наличие у участников рынка в таком случае дополнительного помимо судебного механизма защиты нарушенного права.

2️⃣ О нормах права, подлежащих применению при рассмотрении антимонопольным органом подобных споров: применению подлежат нормы евразийского патентного законодательства.

⚡️ Вопрос заключался даже не в формальном отсутствии ссылок в решении ФАС России на соответствующие нормативные акты, а в фактическом неприменении регулятором процедур и оснований установления факта использования спорного изобретения в спорном лекарственном препарате.

3️⃣ О способе установления нарушения патентных прав: требуется детальное сопоставление признаков изобретения по спорному патенту и спорного лекарственного препарата.

🎯 Указанное означает, что регулятору надлежало либо назначить в рамках дела патентно-техническую экспертизу, либо самостоятельно провести анализ независимых пунктов формулы, выделить их признаки и провести сопоставление с признаками спорного лекарственного препарата.

4️⃣ О законности предписания о перечислении в бюджет незаконно полученного дохода: аргументы ФАС России и подателей кассационных жалоб (заявителей в антимонопольном деле) не основаны на положениях действующего законодательства.

🌟 Безотносительно судьбы оспариваемого решения правовые основания для выдачи такого предписания отсутствовали.

🔔 Т.е. следует исходить из подхода нижестоящих судов, которые, признавая недействительным такое предписание регулятора указали, что в случаях, когда размер оборотного штрафа подлежит исчислению, предписание о перечислении в бюджет дохода не выдается, и лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

☀️ Соответственно, помимо «особого цинизма» допущенного нарушения, исходя из позиции СИП, регулятору следует доказать невозможность исчисления административного штрафа согласно нормам КоАП РФ. Еще раз: не нецелесообразность или несоразмерность (как в рассматриваемом случае), а объективную невозможность.

❓ При этом, вопрос о необходимости установления конкурентных отношений между организацией-«нарушителем» и патентообладателем фактически не был освещен в данном постановлении: суд лишь отметил, что такая позиция нижестоящих судов не свидетельствует о незаконности судебных актов.

🥂 Вот, собственно, и все…. Улыбаемся и машем ждем позицию ВС РФ.

✔️ Президиум Верховного Суда РФ 25.04.2025 в Обзоре судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, обобщил ряд существующих правовых позиций и определил вектор для формирования судебной практики по ряду дискуссионных вопросов.

➡️ Мы рассказывали о ключевых положениях указанного Обзора в своем алерте.

⚡️ 19.11.2025 Президиум Верховного Суда РФ исключил из указанного Обзора ряд положений.

🔝 И исключены были как раз подходы, вызвавшие острые дискуссии в среде антимонопольных экспертов и создававшие наибольшие сложности для регулятора в правоприменении.

💬 В частности, это коснулось вопроса об основаниях и условиях выдачи предписаний о перечислении в бюджет незаконно полученного дохода, которые на протяжении последнего года остаются в фокусе внимания участников рынка. Теперь они снова не определены, status quo восстановлен.

💬 Кроме того, больше не подлежит применению отраженный в Обзоре достаточно спорный подход о возможности установления нарушения на товарном рынке, функционирующем в условиях коллективного доминирования, только в отношении всех доминант одновременно, т.е. учитывая действия каждого из них.

🎯 Об этих и других изъятиях, а также последствиях для формирования практики подробнее можно узнать в нашем информационном материале.

⚡️ BGP Litigation усиливает международное направление и запускает практики финтех и цифровой экономики/ТМТ

BGP Litigation объявляет о присоединении более 20 специалистов под руководством партнера Александры Курдюмовой и объединении усилий с международной консалтинговой фирмой Futura Law для оказания комплексной поддержки в трансграничных проектах — от структурирования бизнеса и корпоративных услуг до налогового консультирования и финтех-проектов.

BGP Litigation также расширяет экспертизу по регистрации товарных знаков и управлению крупными международными портфелями брендов — благодаря опыту Александры, которая ранее основала и развивала соответствующую практику в Versus Legal.

Команда также усилит MENA Desk и интегрируется в международный блок BGP Litigation, укрепив присутствие фирмы в странах Азии, Ближнего Востока, Северной Африки, ЕС и США.

Одновременно в фирме формируются новые практики, которые сфокусируются на финтехе, регулировании цифровых активов и IT-проектах.

Александра Курдюмова – признанный эксперт в области цифрового бизнеса, интеллектуальной собственности и IT-права. Отмечена рейтингами Best Lawyers, Forbes, Коммерсантъ и Право-300. Имеет 15-летний опыт работы более чем в 100 юрисдикциях, реализовала свыше 400 международных проектов и является одним из наиболее известных специалистов на рынке в части международного запуска мультиюрисдикционных проектов, а также правового сопровождения технологий и финтех-сервисов. До присоединения к BGP Litigation Александра возглавляла Futura Law, была соосновательницей, старшим партнером и руководителем практик Versus Legal, а также работала и руководила проектами в Ernst & Young.

В команду также вошли руководители направлений Анастасия Сухоцкая и Артур Фаниев и специалисты по международному корпоративному праву, крипторегулированию, интеллектуальной собственности и IT-проектам Валерия Гзирян, Егор Львов, Алексей Романов и другие.

«Присоединение команды логично продолжает стратегию BGP Litigation по построению мультисервисной фирмы с международным фокусом. Мы усиливаем компетенции в сфере сопровождения технологичных проектов, криптоэкосистем и трансграничных сделок»,

– отметил партнер BGP Litigation Дмитрий Базаров.

🔝 Опыт команды охватывает создание международных корпоративных структур, финансовых и договорных моделей, управление портфелями товарных знаков крупных корпораций (вплоть до 6000 товарных знаков в управлении на территориях более 100 государств), защиту технологий в трансграничных проектах, запуск EdTech- и IT-сервисов, токенизацию активов, лицензирование криптокомпаний, построение правовых моделей для DeFi, а также комплексный налоговый и санкционный анализ.

«BGP Litigation выстраивает сильную инфраструктуру для сопровождения трансграничных и технологичных проектов. Для нас это возможность включиться в крупные междисциплинарные задачи, связанные со структурированием зарубежного бизнеса, цифровыми продуктами и регулированием инновационных отраслей»,

– прокомментировала Александра Курдюмова.

#BGPteam

💼 Прогресс не стоит на месте. Безусловно это касается и развития различного рода систем и сервисов, упрощающих и ускоряющих рутинные типовые процессы, которые, что характерно, ранее обеспечивались с использованием иностранного программного обеспечения.

💳 Российские компании инвестируют в разработку и развитие новых продуктов, способных не только заместить ушедшие с рынка или ограничившие свой функционал иностранные аналоги, но и предложить качественно новый функционал.

🆕 Не остались в стороне от общего тренда и аэропорты, часть из которых инициировала внедрение отечественной ИТ-платформы для регистрации пассажиров.

➡️ Но, как известно, все хорошее стоит денег. И естественно на стороне аэропортов возник вопрос компенсации понесенных затрат в рамках дополнительной услуги, плательщиком по которой выступили авиаперевозчики.

‼️ По мнению ФАС России, указанные действия со стороны главных операторов аэропортов носят характер злоупотребления доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора, поскольку в составе регулируемого государством тарифа на обслуживание пассажиров уже включена услуга регистрации пассажира. В этой связи аэропортам были выданы предупреждения о необходимости прекращения соответствующих действий.

💬 Примечательно, что, во-первых, антимонопольный орган применил достаточно гуманный подход, квалифицировав такие действия как именно как навязывание невыгодных условий с одновременной выдачей предупреждения (своевременное исполнение которого, соответственно, исключит возбуждение антимонопольного дела и привлечение лица к ответственности в дальнейшем), а не как нарушение установленного порядка ценообразования.

✔️ Такая квалификация действий операторов аэропортов в случае некорректного применения актов Минтранса России, определяющих перечень услуг в составе тарифа и правила его взимания, также встречается в практике антимонопольных органов: так, например, Мурманским УФАС России в действиях оператора аэропорта было установлено злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в некорректном взимании платы за обслуживание транзитных пассажиров.

💬 Во-вторых, регулятор фактически подсказал путь решения возникшей проблемы для операторов: инициировать пересмотр величины регулируемых тарифов на обслуживание пассажиров с учетом новых затрат на разработку и внедрение указанной ИТ-платформы. При этом, в рамках рассмотрения тарифной заявки все заявляемые со стороны регулируемой организации расходы будут изучены антимонопольным органом на предмет экономической обоснованности, относимости к соответствующему виду деятельности и документальной подтвержденности.

🥂 Можем отметить, что подобная практика ФАС России – хороший сигнал для рынка о том, что государство «не жаждет карать и наказывать», а, прежде всего, заинтересовано в скорейшем урегулировании возникающих на товарных рынках проблем с наименьшими потерями для всех участников, в т.ч. посредством механизма выдачи предупреждений и контроля за их исполнением.

🎁 Авиаперевозчики, при этом, сохранят возможность инициировать взыскание с операторов аэропортов неосновательного обогащения в размере платы за указанную услугу.

🗓 В декабре 2025 г. Президиумом ФАС России были приняты разъяснения № 2 «Об особенностях применения отдельных положений законодательства о государственном регулировании цен (тарифов)».

📌 Указанные Разъяснения обобщают опыт регулятора в части проверок тарифных решений региональных тарифных органов и рассмотрения разногласий: так, обращено внимание на наиболее часто возникающие в правоприменительной практике вопросы, в частности, формирование резерва по сомнительным долгам, учет расходов на капитальный ремонт, учет уровня потерь электрической энергии при ее передаче по электросетям, экономию расходов на энергетические ресурсы в теплоснабжении и т.д.

📌 Кроме того, значительная часть Разъяснений посвящена вопросам тарифного регулирования деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Почему это важно?

💡 Анализ Разъяснений позволяет регулируемым организациям заранее, до / на этапе подготовки тарифной заявки получить понимание позиции регулятора относительно состава обосновывающих документов, подходов к их анализу и оценке, а также условий принятия учета отдельных статей затрат в составе необходимой валовой выручки.

🎯 Поэтому здесь работает принцип: предупрежден, значит вооружен (разумеется, ценными знаниями и документами, подтверждающими экономическую обоснованность и относимость затрат).

➡️ С анализом наиболее актуальных правовых позиций, содержащихся в Разъяснениях, можно ознакомиться по ссылке.

Коллеги! Друзья!

🌟 Мы от всей души хотим поздравить вас с наступающим Новым годом!

🏗 Говоря словами нашего Президента, этот год был безусловно непростым: непростым для экономики в целом и героических участников рынков, вынужденных продолжать адаптироваться к санкционному давлению, непростым для ФАС России, от которой сейчас как никогда требуется взвешенный и разумный подход (как у врачей, по принципу «не навреди»), и для нас, ваших консультантов, неизменной задачей которых является поиск новых креативных решений в условиях постоянно меняющейся практики.

💡 Но также абсолютно справедливо будет сказать, что этот год был по-настоящему интересным и насыщенным: мы стали свидетелями формирования большого массива практики по делам о недобросовестной конкуренции и связанных с выдачей предписаний о перечислении в бюджет незаконно полученного дохода, анализировали практику регулятора и судов по вопросам тарифного регулирования, спорили с результатами анализа и оценки состояния конкуренции на товарных рынках, получали согласия на совершение сделок со стороны ФАС России и Правительственной комиссии по контролю за иностранными инвестициями, боролись с профессиональными жалобщиками и недобросовестными поставщиками и многое-многое другое.

🔝 Все это стало возможным благодаря вам – тем, кто доверяет нам оценку рисков и защиту ваших интересов, а также является преданным читателем нашего канала, который мы стараемся делать по-настоящему интересным и полезным для бизнеса.

🥂 Поэтому сегодня, в преддверии праздника, мы не будем говорить о бесконечных проблемах правоприменения и сложностях в толковании антимонопольного законодательства, а просто поднимем тост за наших представителей бизнеса, которые двигают экономику вперед, развивают инновационные продукты, внедряют новые технологии и искусственный интеллект, масштабируют бизнес и продолжают оставаться открытыми к новым идеям и решениям.

☀️ Мы желаем вам успехов в наступающем году и верим в лучшее!

Ваша команда Антимонопольной практики BGP Litigation

⏰ Немного продлим для вас ощущение праздника и расскажем о позитивной для рынка позиции Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с допустимостью установления в закупочной документации требований к участникам / отборочных критериев (включая требования к опыту и квалификации), а также с включением в проект договора обязательств поставщика по проверке благонадежности привлекаемых им для исполнения договора третьих лиц.

🎯 Так, Заказчик, в целях обеспечения соблюдения требований налогового законодательства, при проведении торгов в порядке Закона о закупках предусмотрел в проекте договора обязательство поставщика осуществлять проверку добросовестности и благонадежности привлекаемых им третьих лиц, а также меры ответственности за нарушение указанных требований.

⚡️ Антимонопольный орган, согласившись с подателем жалобы на указанную закупочную процедуру, исходил из того, что возложение на поставщика таких обязательств является избыточным и чрезмерным, в связи с чем нарушает Закон о закупках.

☀️ ВС РФ, в свою очередь, поддержал позиции судов первой и апелляционной инстанций, которые удовлетворили требования Заказчика о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, вынесенных в связи с нарушением законодательства о закупках.

🆕 Что принципиально важного в этом определении ВС РФ?

1️⃣ Устранена «конкуренция» между требованиями налогового законодательства о необходимости проявления должной осмотрительности при выборе контрагента и требованиями законодательства о закупках, направленных на недопущение ограничения конкуренции и предъявления избыточных требований: включать в проект договора соответствующие условия допустимо, это как раз и есть проявление должной осмотрительности со стороны Заказчика, а меры ответственности за их нарушение со стороны поставщика – разумная гарантия защиты прав и законных интересов заказчика в случае претензий со стороны налоговых органов;

2️⃣ Строгость требований к участникам закупки не может быть самостоятельным предметом оценки в отрыве от установления, привело ли наличие таких требований к фактическому (а не мнимому) предоставлению преимущественных условий.

➡️ При этом, регулятору надлежит доказать, что проведение закупки на спорных условиях влечет за собой наступление несоизмеримых неблагоприятных последствий для конкуренции на соответствующем рынке либо в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

📌 Указанное означает, что ВС РФ не только подтвердил ранее существовавшие подходы о наличии у Заказчика безусловного права на формирование такой системы закупок, которая с учетом специфики его деятельности обеспечивает эффективное удовлетворение его нужд, но и дополнительно указал на условия признания требований к участникам / отборочных критериев нарушающими законодательство о закупках – в случае, если установление соответствующих требований было направлено не на защиту интересов Заказчика, а на создание преимущественных условий для конкретного лица.

✔️ Но не будем забывать: для минимизации рисков отмены закупочной процедуры в любом случае устанавливаемые Заказчиком требования к участникам должны быть экономически / технологически обоснованы и непосредственно связаны с предметом заключаемого договора.

Эффективное взаимодействие с антимонопольным органом: процессуальные аспекты

Антимонопольное законодательство становится все более строгим и комплексным, а требования регулятора — детальнее и формализованнее.

В таких условиях именно процессуальные ошибки при взаимодействии с антимонопольным органом чаще всего приводят к дополнительным рискам для бизнеса.

Как выстроить грамотную стратегию взаимодействия с регулятором и эффективно защищать интересы компании — обсудим 12 февраля на бизнес-завтраке BGP Litigation.

⚡️ На вопросы участников ответят эксперты антимонопольной практики BGP Litigation:

— партнер Ирина Акимова;
— старший юрист Дарья Огневская.

🎯 Эксперты расскажут:

— как корректно готовить ответы на запросы информации антимонопольного органа и оценивать связанные риски;
— о тактике защиты в рамках рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства;
— о работе с доказательствами и порядке их раскрытия;
— о соблюдении режима коммерческой тайны;
— об исполнении предписаний, вынесенных по итогам антимонопольных дел;
— о возможностях и рисках инициирования обращений в антимонопольный орган.

Команда BGP Litigation поделится практическими рекомендациями и разберет ключевые процессуальные аспекты, которые помогут участникам выстроить эффективное взаимодействие с регулятором.

📌Количество мест ограничено, рекомендуем зарегистрироваться заранее.

🔥 Согласитесь, мало что раздражает так как профессиональные жалобщики, которые буквально делают целью своей жизни подачу в антимонопольный орган жалоб на проводимые заказчиком закупочные процедуры. Хуже только, если такой жалобщик не просто постоянно жалуется из любви к искусству, а в действительности намерен после такой «дискомфортно-конфликтной ситуации» стать контрагентом заказчика.

🎉 Казалось бы, решение было найдено: при проведении закупочных процедур со стороны газовой компании в качестве оценочного критерия был предусмотрен учет количества жалоб, поданных таким участником на закупочные процедуры этого заказчика и признанных необоснованными.

↩️ На этапе подачи заявок одна из компаний направила жалобу в антимонопольный орган, который согласился с тем, что подобный критерий носит дискриминационный характер, поскольку ставит количество баллов по этому критерию в зависимость от реализации лицом мер по защите своих прав и законных интересов, а также от принятых регулятором решений. Заказчик, конечно, оспорил такое решение в суде.

⚡️ Примечательно, что спор дошел до Верховного Суда РФ, причем, преимущественно в контексте наличия у лица, которое не подавало заявку на участие в закупочной процедуре, права на обжалование положений тендерной документации. Допустимость оценочного критерия уже ушла далеко на второй план.

📎 ВС РФ согласился с позицией суда апелляционной инстанции, отказавшей заказчику в удовлетворении заявленных требований.

🐦‍🔥 К сожалению, текст постановления суда кассационной инстанции пока не опубликован, поэтому обсудим, какие выводы можно сделать из этого кейса:

1️⃣ Для целей инициирования обжалования положений закупочной документации статус «участника» имеет любое лицо, потенциально заинтересованное в участии в закупке безотносительно подачи им соответствующей заявки. Но только пока карета не превратилась в тыкву не закончился срок на подачу заявок.

➡️ Более того, подача жалобщиком заявки в этой ситуации действительно лишает смысла процедуру всю обжалования, ведь подавая заявку на участие в тендере лицо фактически соглашается с условиями его проведения.

‼️ И, кстати, из этого следует важный вывод о пределах рассмотрения жалоб, который, надеемся, отразит ВС РФ в определении: если жалоба регулятору направлена лицом, подавшим заявку на участие в закупке, на действия закупочной комиссии, совершенные после окончания срока подачи заявок (отборочная стадия, оценка заявок, переторжка, определение победителя и т.д.), то в этом случае законность положений закупочной документации, которая стала основой для соответствующих решений, уже не должна оцениваться регулятором. Все, поезд ушел. Теперь проверяется только корректность применения положений документации со стороны закупочной комиссии.

2️⃣ Увы, но такой оригинальный и понятийно правильный критерий оценки заявок не был воспринят регуляторами и судами. Идем думать дальше…

💼 Представляется, что это может быть обусловлено тем, «закупочные дела» носят преимущественно формально-процедурный характер, регулятор обычно не оценивает добросовестность поведения подателя жалобы и наличие в его действиях злоупотребления правом.

🔎 И для заказчика также сложно нащупать грань между назойливыми, но искренними жалобами участника и злоупотреблением правом. А тем более оцифровать такую тонкую материю в баллах.

🗓 В течение прошлого года мы неоднократно возвращались к вопросу формирования практики по делам, связанным с недобросовестной конкуренцией на фармацевтических рынках (тыц-тыц-тыц). Особый интерес, безусловно, вызывал подход судов к условиям выдачи предписания о перечислении в бюджет незаконно полученного дохода, как санкции за допущенное нарушение.

‼️Напомним краткое содержание предыдущих серий: в рамках дела об оспаривании решения и предписаний ФАС России суды трех инстанций поддержали
ООО «АксельФарм» и признали недействительными указанные ненормативные акты, отдельно отметив, в частности, следующее:

1️⃣ Регулятором не был достоверно установлен факт использования ООО «АксельФарм» изобретения, находящегося под патентной защитой, при введении в оборот спорного лекарственного препарата с учетом требований Евразийской Патентной Конвенции и Патентной инструкции (т.е. ФАС России в решении не было приведено соответствующее сопоставление / не инициирована профильная экспертиза);

2️⃣ Со стороны антимонопольного органа не доказано наличие конкурентных отношений между компанией-правообладателем и ООО «АксельФарм», что в принципе исключает возможность вменения акта недобросовестной конкуренции.

➡️ Как мы и предрекали, с учетом того, что слишком многое осталось за скобками, теперь свое веское слово скажет Верховный Суд РФ: определением от 06.02.2026 дело передано для рассмотрения в судебную коллегию про экономическим спорам.

💡 Судья Верховного Суда РФ посчитал заслуживающими внимания доводы антимонопольного органа и иных подателей жалоб о том, что суды фактически предъявляют к регулятору повышенные стандарты доказывания, а Общество не предоставляет со своей стороны документально подтвержденных опровержений.

💬 Хотя, казалось бы, в силу процессуальных требований именно антимонопольный орган должен доказать законность и обоснованность принятого решения и его соответствие формальным и сутевым требованиям, ранее на участника рынка не возлагалась обязанность активно опровергать выводы регулятора, предоставляя со своей стороны дополнительные доказательства.

💡 Кроме того, отдельно была отмечена позиция ФАС России и подателей жалоб по вопросу отсутствия необходимости установления наличия конкурентных отношений между нарушителем исключительных прав и непосредственно правообладателя, поскольку сам факт незаконного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности оказывает влияние на конкурентную среду, предоставляя нарушителю необоснованные конкурентные преимущества.

💬 Продолжая эту логику, не ясно, чем нарушения ст. 14.5 Закона о защите конкуренции (запрет на недобросовестную конкуренцию с использованием результатов интеллектуальной деятельности) «лучше» иных составов нарушений, если предполагают более усеченный предмет доказывания? Например, дискредитация или некорректные сравнения точно также влияют на состояние конкуренции и позволяют нарушителю получить неконкурентное преимущество, однако же наличие конкурентных отношений между «нарушителем» и «жертвой» в обязательном порядке подлежат установлению.

📲 А впрочем… Наберемся терпения и дождемся позиции Верховного Суда РФ.

🎯 Надеемся, что и вопрос о выдаче предписаний о перечислении в бюджет не будет обойден вниманием.