Сезон отпусков: казалось бы, что могло пойти не так?

Предвкушая отпуск, вы скорее всего решаете, где найти выгодные билеты, что взять с собой, куда пойти и где поменять деньги по выгодному курсу. Но вот вопрос: продумываете ли вы, как именно добраться до аэропорта? Может на личном автомобиле или взять каршеринг, выбрать трансфер или (в случае с Внуково) метро. 🤔

✉️ В 2024г. Санкт-Петербургское УФАС России в который раз озаботилось проблемой доступности парковки на территории аэропорта Пулково.

➡️Ранее, в 2017г., в аэропорту Пулково было сокращено бесплатное время посадки-высадки пассажиров с 15 до 10 минут с взиманием платы за превышение указанного лимита, в чем антимонопольный орган увидел признаки нарушения и выдал предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки навязывания невыгодных условий договора. Тогда суды трех инстанций пришли к выводу об обоснованности выданного регулятором в адрес ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (оператора аэропорта Пулково) предупреждения. Указанное предупреждение было исполнено оператором аэропорта.

В рамках нынешнего спора регулятором было установлено, что ООО «ВВСС» с мая 2024г. значительно увеличило стоимость аренды парковочных место на территории парковочного комплекса аэропорта Пулково, что было квалифицировано антимонопольным органом как установление монопольно высокой цены на указанную услугу.

✔️Не согласившись с выводами Управления, ООО «ВВСС» оспорило решение и выданное на его основе предписание в судебном порядке.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поддержал позицию Общества, отметив ряд методологических недочетов, допущенных антимонопольным органом при проведении анализа рынка, что исключило доказанность вывода о наличии у лица доминирующего положения:

1️⃣ Необоснованный и непрезентативный временной интервал исследования, не учитывающий специфику локации и взаимосвязь с рынком авиаперевозок, для которых одним из ключевых факторов является сезонность, поскольку для «Культурной столицы» период высокого спроса — сезон летних отпусков и государственные праздники, остальное время пассажиропоток значительно ниже, что влияет на спрос и ценообразование.

2️⃣ Некорректное определение продуктовых и географических границ товарного рынка (регулятор ограничился услугами аренды на территории парковочного комплекса аэропорта Пулково): в связи с чем, что аренда парковки не является конечной целью потребителя, а совершается в целях перелета, пассажиры могут выбирать альтернативные способы добраться до аэропорта: общественный транспорт, такси, трансфер, каршеринг. С учетом этого, по мнению суда, при определении географических границ товарного рынка Управление необоснованно исходило исключительно из предполагаемой «технической» невозможности пешего доступа от альтернативных парковок, не проводя при этом исследование.

❗️Мораль проста: нельзя недооценивать значение корректно проведенного анализа рынка: даже при кажущейся очевидности ситуации, регулятор обязан соблюдать процедурные требования и проводить достаточно глубокое исследование товарного рынка, подтверждая обоснованность довода о невзаимозаменяемости товаров/работ/услуг для обычного пассажира и правильном определении границ товарного рынка с учетом специфики исследуемого и смежных рынков. 👏👏👏

Это тебе, это мне… Я себя не обделил?

👆Иногда компании, которые, действуя разумно и добросовестно, должны соперничать друг с другом, вместо честной борьбы за каждого клиента... просто делят рынок между собой. Договариваются, кто где работает, кто что продает, и кому — втайне от потребителей и в нарушение требований антимонопольного законодательства.

Да, мы говорим о таких антиконкурентных соглашениях, которые выражаются в разделе товарного рынка. Конкуренты заранее определяют, кто будет "играть" в каком сегменте: по географии, по видам товаров (включая форму и упаковку) или даже по каналам продаж. Конкуренции — ноль. Удобно? Безусловно. 🧐

Такие соглашения могут принимать различные формы, наиболее распространенные из которых:

🔵Географическое разделение - одна компания работает, скажем, в Московской и Тульской областях, другая — в Калужской и Владимирской областях. Каждая из компаний «живет» на своей территории и не мешает другой.

🔵Сегментация по продуктам - каждая компания производит и/или продает заранее определенную группу товаров (например, в пакетах / мешках / коробках), чтобы избежать конкуренции в одном рыночном сегменте, оставаясь при этом конкурентами в рамках единого товарного рынка.

🔵Разделение каналов сбыта - компании договариваются о том, кто обслуживает определенные категории клиентов: например, одна работает только с магазинами торговой сети «Ромашка», а другая — с магазинами «Василек».

Последствия таких соглашений:

➡️Рост / поддержание необоснованного уровня цен— при отсутствии конкуренции у компаний отсутствует стимул к повышению эффективности собственного производства и/или сбытовой сети, в результате чего компании могут не только сохранять текущий уровень цен, но и завышать их, не опасаясь, что потребители перейдут к конкурентам.

➡️Уменьшение выбора— без давления (в хорошем смысле) со стороны конкурентов компании не заинтересованы в развитии ассортимента продукции, внедрении новых технологии и улучшении свойств и качеств товара, что ограничивает выбор для потребителей.

❗️Один из хрестоматийных примеров — картельный сговор на рынке пищевой соли. Компании заранее распределили между собой не только объемы продукции, конкретных клиентов и даже территории поставок. Соответствующие договоренности были достигнуты на встречах руководства, результаты которых, как принято у деловых людей, тщательно протоколировались. Такие протоколы встреч, меморандумы и переписка «в развитие достигнутых договоренностей….» и стали доказательствами в рамках антимонопольного дела и впоследствии в суде.

➡️Судами было подтверждено, что антимонопольный орган доказал: соглашение было направлено на устранение конкуренции на рынке реализации пищевой соли на территории Москвы и Московской области. Соль разделили по видам, по покупателям, по объемам реализации. В результате — ни свободы выбора для потребителей, ни честной конкуренции на рынке.

Указанное дело стало примером того, к каким негативным последствиям, в т.ч. оборотным штрафам может привести такое «ручное регулирование» рынка.🤨🤨🤨

Отказ от конкуренции: сговор или реалии рынка? 🤔

Формируемая регулятором практика в части картелей требует новых стандартов доказывания, в особенности в подтверждении принципиальной возможности такой «модели поведения» оказать влияние на результат торгов 🤘

Единая стратегия может иметь место тогда, когда в действиях участников рынка нет экономического/технологического обоснования неучастия в торгах ‼️

Дарья Огневская, старший юрист BGP Litigation, спикер Антимонопольного форума 2025, делится, что учесть в проведении анализа рынка, критически важном для данной категории дел 🔼

Эти и другие актуальные вопросы антимонопольного регулирования обсудят на форуме 1️⃣0️⃣ 🔤🔤🔤🔤

Подробнее о повестке и участии

Работа не волк, в лес не убежит: когда бизнес договаривается не работать

🔖 На конкурентном рынке снижение объемов производства обычно сигнализирует об объективных проблемах: падение спроса, дефицит сырья, технологические сбоях, влиянии государственного регулирования и т.д. Но бывают случаи, когда сокращение выпуска продукции — не экономическая необходимость, а результат договоренности между участниками рынка.

©️Такой сценарий подпадает под признаки картельного соглашения, запрещенного п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Ситуация напоминает обычный рыночный кризис, но по сути это следствие ручного режима управления спросом и предложением, где спрос остался, а предложение «отошло от дел».

Представим рынок, на котором работают несколько крупных производителей. Спрос на продукцию остается стабильным, но в какой-то момент все они синхронно "приостанавливают работу части мощностей", "уходят на плановый ремонт" или просто "ограничивают выпуск на отдельных линиях".🧐

Внешне ничего подозрительного. Но если объемы производства резко снижаются, на рынке образуется дефицит, цены начинают расти, а компании ведут себя параллельно и предсказуемо, то возникает закономерный вопрос: речь идет действительно об объективно возникшей ситуации или всему виной антиконкурентное соглашение.

❗️В результате дефицита и невозможности удовлетворения существующего спроса, цены на продукт начинают расти, т.е. работает принцип аукциона: кто предложит больше денег за ограниченный ресурс. Потребитель страдает, поскольку товар становится менее доступным, а издержки на его приобретение увеличиваются, что может привести к прекращению деятельности участниками смежных рынков.

Так, Третьим арбитражным апелляционным судом была подтверждена законность решения Хакасского УФАС России, которым было установлено нарушение п.4 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в действиях перевозчиков, единовременно сокративших количества общественного транспорта на регулярных маршрутах, что привело к транспортному коллапсу. Было установлено, что таким образом предприниматели-перевозчики пытались воздействовать орган местного самоуправления и общественность, добиваясь недопущения принятия невыгодного для себя акта органа местного самоуправления, устанавливающего новые требования к осуществлению пассажирских перевозок. По результатам рассмотрения дела ответчики были привлечены к административной ответственности.

❗️Указанный пример подтверждает, что для квалификации подобного нарушения не требуется даже антиконкурентной направленности, достаточно единой модели поведения, выраженной в единовременном сокращении / прекращении производства товара в отсутствие объективных причин в равной степени влияющих на всех участников рынка.

С учетом этого при принятии управленческих решений, последствиями реализации которых может стать сокращение объемов производства товара или полное прекращение его реализации, следует убедиться, что компанией сформировано надлежащее экономическое / технологическое обоснование допустимости подобного поведения, а также имеются объективные рыночные факторы, влияющие на возможность производства / реализации продукции. 👏👏👏

❗️Совсем скоро, 10 июня, стартует Антимонопольный форум 2025

Ирина Акимова, партнер BGP Litigation, член Генерального совета ААЭ, и Виталий Дианов, партнер Alumni Partners, председатель Генерального совета ААЭ, о программе форума, трендах, изменениях в формате сессий и составе участников✍️

Более подробная информация и регистрация

Для подписчиков канала действует скидка 30% по промокоду Bgp30 💵

О, эта тонкая грань…

🌴Пришло лето, а вместе с ним – дачный сезон. Для создания комфорта и обустройства «гнезда выходного дня» даже на природе современному человеку нужен стабильный доступ к базовым ресурсам – электричеству, воде, газу. Случается, что такие дачники, СНТ, гаражные кооперативы в процессе исполнения договоров ресурсоснабжения сталкиваются со «стеной непонимания»: неосуществление поставок ресурсов, нарушение сроков установки счетчиков, одностороннее изменение условий договора и т.д. Потребители негодуют, грозят всеми карами небесными и жалуются во все инстанции, в т.ч. в антимонопольные органы.

☝️Регулятор обычно берет такие ситуации «на карандаш» и, с учетом статуса доминанты у ресурсоснабжающей организации, возбуждает антимонопольное дело.

Давайте разберемся, есть ли в таких ситуациях предмет для антимонопольного реагирования или речь все же о гражданско-правовом споре. 🤔

✔️Согласно позиции Пленума ВС РФ № 2, нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

©️При этом, следует обращать внимание на то, являлось ли возможным совершение лицом таких действий (бездействие), в т.ч. недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

❗️Указанное означает, что возможное не вполне добросовестное поведение такой ресурсоснабжающей организации не всегда обусловлено ее доминирующим положением на рынке. Условно возможность влиять на потребителя возникает у любого продавца просто в силу факта заключения договора.

С учетом этого, несмотря на благую цель защиты обездоленных, которую преследует регулятор, представляется все же, что такие частные случаи должны разрешаться в гражданско-правовом порядке или путем обращения потребителей в органы прокуратуры, которые осуществляют общий надзор за соблюдением законодательства и вправе действовать в защиту интересов конкретных лиц.

🤔Другой вопрос, если подобные нарушения стали следствием системного подхода ресурсоснабжающей организации: например, включения в типовые формы договоров очевидно несбалансированных условий, проведения масштабной компании по навязыванию дополнительных услуг и т.д., то тогда уже очевидно, что это не «эксцесс исполнителя» в рамках конкретных договорных отношений, а целенаправленная политика лица, приводящая к ущемлению прав неограниченного круга лиц.
Вместе с тем, к сожалению, на практике подобный водораздел проводится не всегда: например, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал позицию антимонопольного органа, который установил в действиях сетевой организации нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части несвоевременной установки индивидуальному предпринимателю прибора учета.

⚡️С учетом такой практики ресурсоснабжающим организациям следует проявлять повышенную внимательность и усиливать контроль за текущими процессами и исполнением договорных отношений.

Каждая компания в процессе осуществления деятельности сталкивается с дилеммой: заключать или нет договор с конкретным контрагентом 🤔 Принятие такого решения должно учитывать возможные риски, требования применимого законодательства и специфику рынка 🤘 И это совершенно нормальный бизнес-процесс.

Возможны ситуации, когда на рынке появляется «изгой», которому основные участники рынка отказывают в сотрудничестве ☹️ Вот в такой ситуации как раз есть, где развернуться антимонопольному органу: необходимо установить, стало ли это следствием объективных рыночных факторов, в равной степени влияющих на всех участников рынка, или просто такой компании по предварительной договоренности участников рынка был объявлен «бойкот» 🔍

Если такая договоренность действительно была — это одна из форм антиконкурентного соглашения.

Впрочем, такое соглашение как самостоятельное нарушение в практике встречается достаточно редко, обычно «бойкот» контрагентов является следствием запрещенной антимонопольным законодательством координации экономической деятельности, т.е. согласования лицом действий иных организаций на товарном рынке.

В качестве нетипичного примера такого нарушения в чистом виде рассмотрим решение Камчатского УФАС России от 24.09.2019 по делу №21-05/03-19А, которым был признан факт нарушения двумя индивидуальными предпринимателями — участниками аукциона пп. 2, 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах и отказ от заключения договоров с определенным заказчиком ❌

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что ИП-1, который был признан победителем конкурентной закупки с существенным снижением НМЦК, уклонился от заключения государственного контракта ⛔️ При этом указанное стало следствием антиконкурентного соглашения между ИП-1 и ИП-2, который также принимал участие в этой закупке, но предложил гораздо более скромное снижение цены относительно НМЦК. По классике предприниматели использовали единую инфраструктуру, между ними существовали устойчивые хозяйственные связи.

🧐 Примечательно, что заказчиком в материалы антимонопольного дела была представлена аудиозапись телефонного разговора ИП-2 и сотрудника заказчика, в которой ИП-2 предлагал сотруднику заказчика денежное вознаграждение за признание заявки ИП-1 не соответствующей требованиям закупочной документации. ИП-2 и ИП-2, работая совместно, были заинтересованы в проведении новой закупочной процедуры с изменением параметров объектов в ТЗ (сокращение площади объектов, подлежащих очистке от снега) или увеличением финансирования 🤝

Указанное скорее похоже на «эксцесс коллективного исполнителя», необдуманно подавшего заявку на участие в торгах и не знавшего как «соскочить» с принятых на себя обязательств, но даже указанное квалифицируется регулятором как нарушение и является основанием для административной ответственности ‼️

Мораль проста: каждая компания вправе выбирать, с кем ей сотрудничать. Но у такого решения в обязательном порядке должны быть документально подтвержденные объективные экономические/технологические предпосылки, а не решение «коллективного разума».

⚡️⚡️⚡️Рады поделиться успехом наших коллег из практики интеллектуальной собственности и технологий BGP Litigation, которые успешно защитили сервис Likee в судебном IP-споре, достигнув заключения мирового соглашения и договоренности о дальнейшем взаимовыгодном сотрудничестве с оппонентом.

➡️ Крупный обладатель прав на музыкальные произведения и фонограммы обратился в суд с иском о нарушении исключительных прав на IP-объекты. По мнению истца, сервис Likee самостоятельно размещал фонограммы на своем сервисе и тем самым нарушал его права.

⚖️Перед юристами BGP Litigation стояла задача обосновать, что клиент является информационным посредником, контент загружают сами пользователи, а сервис исключительно предоставляет возможность для загрузки контента.

Юристы BGP Litigation изучили техническую составляющую сервиса и собрали необходимые доказательства, что фонограммы размещались пользователями.

🤝В результате стороны решили заключить мировое соглашение по всем заявленным требованиям, и судебное производство было полностью прекращено. Стороны также заключили внесудебное соглашение о дальнейшем сотрудничестве.

‼️ Проект вели юристы практики интеллектуальной собственности и технологий: советник Анастасия Дудко, старший юрист Денис Волков, юрист Анастасия Снопкова.

🗓11 июня ГосДума РФ приняла во втором и третьем чтении разработанный ФАС России законопроект о внесении изменений в Закон о защите конкуренции, которым планируется «легализовать» функционирование алгоритмов отслеживания поведения и хозяйственных связей участников торгов – ГИС «Антикартель».

❓Казалось бы, мы писали об этом ранее, все уже свыклись с этой мыслью и перешли к стадии «принятия», так почему сейчас мы опять вспомнили про этот законопроект?

❗️Все дело в том, что ко второму чтению законопроект «прирос» достаточно интересной новеллой: из закона исключается обязанность антимонопольного органа размещать в публичном доступе вынесенные решения и предписания антимонопольного органа, решения Апелляционной коллегии ФАС России, принятые в порядке административной апелляции по результатам пересмотра решений территориальных органов, информацию о составах групп лиц участников рынка, а также решения и предписания, принимаемые в рамках осуществления контроля за экономической концентрацией.

🧐Напомним, в настоящее время акты антимонопольного органа (включая решения и предписания по тарифным спорам и в рамках законодательства о закупочной деятельности) размещаются в Базе решений и правовых актов ФАС России, где, используя контекстный поиск, можно достаточно легко получить доступ к актуальной правоприменительной практике.

К сожалению, справочно-правовые системы проигрывают этому источнику: их полнота существенно ниже. Кроме того, с вступлением в силу указанных изменений такие базы также перестанут пополняться.

📈Наличие доступа «в режиме реального времени» к позициям правоприменителей по всей стране по практически всем вопросам, входящим в периметр антимонопольного регулирования, – это важный элемент анализа рисков со стороны участников рынка и оценки пределов допустимости своего поведения.

Кроме того, принимая во внимание, что основанием для обжалования решений территориальных органов в Апелляционную коллегию ФАС России является нарушение единообразия в применении норм антимонопольного законодательства, отсутствие доступа к «свежим» подходам регуляторов существенно осложнит возможности участника рынка качественно аргументировать свою позицию.

📊С учетом общей тенденции к закрытию информации о решениях органов власти, раскрывающих чувствительную информацию о деятельности участников рынков, которая может стать основанием для введения новых санкций со стороны недружественных юрисдикций, такое решение в целом понятно и объяснимо.

❓Вместе с тем, остается сугубо практический вопрос: из какого источника получать информацию об актуальной практике регулятора?
Судебные акты – не панацея, поскольку ряд решений антимонопольных органов в принципе не обжалуются в судебном порядке. Кроме того, достаточно «популярным» стало рассмотрение антимонопольных споров в закрытых судебных заседаниях по ходатайствам участников рынка (судебные акты в таком случае не публикуются).

🎉Остается верить в лучшее: что ФАС России усилит работу по подготовке на регулярной основе собственных (вероятно, обезличенных) обзоров практики для участников рынков.

ВС РФ разберется, где заканчивается «погрешность» и начинается недобросовестность

🔑Многим счастливым обладателям недвижимости в новостройке знакома такая ситуация: на этапе строительства объекта и заключения договора долевого участия определяется примерная площадь квартиры, а при получении заветных ключей неожиданно возникает дополнительное соглашение, согласно которому увеличилась фактическая площадь помещений и, соответственно, возникла необходимость в доплате за «приросшие» квадратные метры.

🧐Такая практика застройщиков с 2018г. была предметом рассмотрения антимонопольных органов: в отдельных делах указанные действия квалифицировали в качестве акта недобросовестной конкуренции, направленного на введение потребителей в заблуждение и получение за счет этого неконкурентного преимущества по сравнению с иными участниками рынка.

🗓2 июля Экономколлегия ВС РФ проверит обоснованность выводов Санкт-Петербургского УФАС России о наличии в подобных действиях застройщика «Балтийская жемчужина» нарушения антимонопольного законодательства. Ранее суды трех инстанций поддержали позицию регулятора.

⚖️Суду предстоит оценить ряд доводов застройщика, которые сводятся к тому, что в его действиях отсутствует элемент злоупотребления правом, т.е. определить, мог ли он знать на момент строительства дома и на этапе заключения договоров с покупателями о том, что фактическая площадь квартир окажется больше и, соответственно, были ли в связи с этим включены в маркетинговые материалы / ДДУ / проектную декларацию недостоверные сведения.

🤔Застройщик же, напротив, настаивает, что в данном случае имела место допустимая «строительная» погрешность, проектная документация своевременно корректировалась, а правомерность взимания дополнительной платы за дополнительную же площадь в отдельных случаях уже подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

🔍Отдельного интереса заслуживает вопрос релевантной для такого нарушения санкции. В рамках этого спора регулятор выдал застройщику предписание о перечислении в бюджет незаконно полученного дохода (более 50 млн рублей), рассчитанного как разница в первоначальной (плановой) и итоговой стоимости квартир.

📕Здесь следует обратить внимание на позицию ВС РФ, отраженную в Обзоре практики от 25.04.2025, недопустимо взыскание с нарушителя полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства дохода вместо наложения административного штрафа при наличии возможности расчета штрафа. Возложение на лицо обязанности по перечислению такого дохода возможно только при невозможности определения величины штрафа.

Регулятор обычно в обоснование допустимости применения такой исключительной санкции ссылается подход Конституционного Суда РФ к указанной мере ответственности, наличие «определенных исключающих иной подход» обстоятельств и «особый цинизм» допущенного нарушения.

С учетом того, что Обзор практики появился относительно недавно, судебная практика по его применению не успела полноценно сформироваться, поэтому мнение Экономколлегии ВС РФ будет в этом случае ориентиром для нижестоящих судов при оценке правомерности выдачи предписаний о перечислении в бюджет незаконно полученного дохода в целом для всех категорий антимонопольных споров.

👀Следим за развитием событий!

Неочевидные связи

Продолжаем нашу рубрику «картельный четверг» достаточно недооцененным вопросом: доказывание наличия причинно-следственной связи между поведением участников рынка и наличием негативных последствий.

❗️Строго говоря, этот незаметный элемент предмета доказывания – краеугольный камень для всех составов нарушения антимонопольного законодательства, ведь именно на регулятора возлагается бремя доказывания того, что соответствующая ситуация сложилась на рынке именно в результате незаконного поведения лица, а не стала следствием влияния каких-то иных побочных факторов.

🤔Действительно, запрет на заключение картеля сформулирован в Законе о защите конкуренции как запрет «per se», что означает отсутствие необходимости доказывания негативных последствий для состояния конкуренции, но отнюдь не снимает с антимонопольного органа обязанность подтвердить возникновение либо реальную возможность возникновения конкретных негативных последствий, о которых мы говорили ранее (установление / поддержание цен, влияние на цену торгов, раздел рынка, сокращение / прекращение производства товара или «бойкот» отдельных контрагентов).

👀Примечательно, что безотносительно того, что соответствующее нарушение могло уже завершиться к моменту вынесения решения по делу, регулятор вправе установить «гипотетические» негативные последствия, не доказывая их реальное наступление. Увы и ах, но судебная практика вполне поддерживает такой подход.
Вместе с тем, даже говоря о возможных негативных последствиях антимонопольный орган должен доказать реальный риск их возникновения, т.е. наглядно продемонстрировать, как конкретная модель поведения могла бы привести к нарушению.

🧐 Рассмотрим пример из свежей практики ФАС России: картель, выразившийся в отказе от совместного участия в торгах, который может привести (ну да, разумеется «может») к поддержанию цен на торгах.

🔜Действительно, компании работают совместно, имеют пересекающийся штат сотрудников и сложившиеся хозяйственные связи, используют общую инфраструктуру. Казалось бы, «классика жанра»: вся совокупность косвенных доказательств наличия соглашения налицо. Соглашения-то – да, безусловно. Но вот только антиконкурентным его делает именно наличие той самой пресловутой причинно-следственной связи и возможность повлиять на результат торгов.

🔜Смотрим на торги: они конкурентные, участвует по несколько организаций, рынок не специализированный (т.е. доступ на него не осложнен экономическими / административными барьерами). При этом, поведение других участников таких торгов не анализируется: почему они участвовали / не участвовали, торговались / не торговались. Это же не входит в предмет доказывания, по мнению антимонопольного органа.

❓И здесь возникает самый главный вопрос: могла ли явка дополнительного участника (условно, третьего-пятого-десятого) повлиять на результат торгов? Были ли экономические предпосылки для еще большего снижения цены? Действительно ли цена торгов была зафиксирована на «неконкурентном» уровне и объективно могла быть снижена?
Представляется, что ответы на эти вопросы придется формулировать судам. Ну что ж, подождем 😊

⚡️ Юридическая фирма BGP Litigation запускает корпоративный telegram-канал,
где будут консолидированы:

✔️ аналитика изменений в законодательстве и судебных дел
✔️ гайды и чек-листы по ведению бизнеса
✔️ инсайты про управление юрфирмой
✔️ публикации в СМИ
✔️ жизнь команды изнутри
✔️ новости фирмы

🔔 Подписывайтесь, будет интересно!
Перейти в telegram-канал BGP Litigation ⏪⏪⏪

Когда картель — не картель?

Сегодня обсудим один из немногих приятных аспектов антимонопольного регулирования картелей: иммунитеты и условия их применения.

🔥Да, действительно, в отдельных случаях взаимодействие хозяйствующих субъектов, фактически обладающее признаками картеля и приводящее к указанным в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции последствиям, может признаваться допустимым. Это касается ситуаций, когда одним лицом в отношении другого лица установлен прямой или косвенный контроль либо если такие организации находятся под контролем одного лица.

📌При этом, под контролем понимается владение одним лицом более чем 50% акций / долей в уставном капитале организации либо выполнение функций ее единоличного исполнительного органа, т.е. речь идет о возможности одного физического или юридического лица непосредственно определять решения, принимаемые другим юридическим лицом (так называемая, подконтрольная группа).

‼️Важно отметить, что указанное изъятие не распространяется на картели на торгах, о которых мы говорили ранее. В этом случае – никаких поблажек.

Следует отметить, что ранее до 2011 года такой иммунитет применялся в целом к организациям, входящим в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным антимонопольным законодательством (даже существовал принцип «картеля не бывает в группе лиц»). Однако после выявления массовой практики таких родственных сговоров, «окно возможностей» достаточно оперативно прикрыли, оставив лишь узенькую «форточку» для непосредственно подконтрольных лиц.

📋 Несмотря на четкое нормативное определение критериев подконтрольности и их закрытый перечень, вопрос правовой природы таких иммунитетов стал предметом рассмотрения со стороны Конституционного Суда Российской Федерации.

👍 КС РФ, признавая ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции соответствующей Конституции Российской Федерации, отметил, что в рассматриваемом случае речь идет не о фактическом контроле, а именно об «узаконенной связи» организаций, поскольку отсутствие оформленных полномочий исключает возможность считать действия законными, даже если фактически компании связаны.

💬 Суд прямо указал: «…государство, устанавливая исключение из правил …, имеет право исходить из требования о том, чтобы контроль был надлежащим образом юридически выраженным, т.е. связывать его с такими закрепленными в законе правовыми формами (конструкциями) в сфере корпоративных отношений, когда … существует высокая и очевидная для третьих лиц (…) вероятность того, что между участниками торгов при принятии ими управленческих решений существуют отношения фактического контроля».

➡️ Также КС РФ отметил, что отсутствие формального контроля не нарушает права компаний, поскольку совместное участие без оформления контроля не является обязательным или единственно возможным вариантом реализации свободы экономической деятельности.

🎯 Указанное существенно сужает «возможность для маневра» участников рынка, фактически вынуждая их формализовывать и опрозрачивать свои корпоративные отношения, юридически оформляя подконтрольность.
Вместе с тем, такой подход регулятора и КС РФ повышает эффективность антимонопольного контроля за поведением участников рынка, исключая такого рода лазейки для недобросовестных организаций.

Фонтанчики и конкуренция: казалось бы, где связь?

☀️В связи с началом периода летних отпусков и высоким сезоном для авиаперевозчиков в аэропортах России тоже началась «горячая пора». И если при плановой ритмичности авиаперевозок аэропорт выступает краткосрочным перевалочным пунктом, то в случае длительных задержек рейсов вполне рискует превратиться в «ареал обитания» полчищ голодных разгневанных туристов.

🔝 В такой ситуации важна доступность для пассажиров продуктов питания и питьевой воды.
В связи с массовыми жалобами пассажиров после майских задержек рейсов этой проблемой озаботилась Федеральная антимонопольная служба, направившая своим территориальным управлениям поручения о проведении мониторинга стоимости товаров в стерильной зоне аэропорта.

📋 Московское УФАС России оказалось на шаг впереди и уже с февраля 2025г. рассматривает два антимонопольных дела в отношении оператора магазинов беспошлинной и пошлинной торговли в аэропорту Внуково по признакам злоупотребления доминирующим положением на рынке предоставления услуг розничной торговли продуктами питания на территории стерильной зоны внутренних и международных воздушных линий путем установления завышенной стоимости реализации питьевой бутилированной воды.

📌 С точки зрения анализа товарного рынка стерильная зона аэропорта должна рассматриваться в качестве специфичных географических границ товарного рынка (применительно к внутренним и международным линиям, соответственно), поскольку пассажир, прошедший все необходимые проверки и досмотры, не имеет возможности выйти за ее пределы без сопутствующих временных затрат на повторное прохождение указанных процедур. Кроме того, необходимо учитывать особенности требований транспортной безопасности, предполагающих повышенный контроль за поступающими в такую зону товарами, отличных от реализации продуктов вне аэропорта.

👨‍💼 Примечательно, при этом, что главные операторы аэропорта обычно выступают в этом случае как арендодатели, передающие части площадей аэровокзального комплекса в аренду магазинам или кафе, которые, в свою очередь, уже реализуют продукцию или оказывают услуги общественного питания пассажирам. Ценообразование арендаторами определяется самостоятельно.

💡 В свою очередь, регулятором было предложено достаточно изящное решение проблемы: не дожидаться результатов рассмотрения дел (и, возможно, результатов проверки законности вынесенных решений в судебном порядке), а рекомендовать аэропортам оборудовать фонтанчики с питьевой водой, которые будут находиться в бесплатном доступе для пассажиров и посетителей аэровокзального комплекса.

💵 Теперь интерес представляет вопрос «держателя» соответствующих затрат (в т.ч. на обслуживание такой инфраструктуры): будет ли это учитываться в тарифах за обслуживание пассажиров, плательщиками которых выступают авиаперевозчики и косвенно пассажиры (и тогда требуется корректировка подзаконных актов Минтранса России) или в величине арендной платы для «виновников торжества» - магазинов и кафе, что опять же будет опосредованно переложено на пассажиров в цене реализуемых товаров.

❓ А может мы увидим аттракцион невиданной щедрости от главных операторов аэропортов и соответствующие затраты будут компенсированы ими за свой счет (но это не точно).

📌 Завершаем серию постов про картели — поговорим об ответственности, к которой может быть привлечена организация или ее должностное лицо за соответствующее нарушение.

💡 Представим себе ситуацию: в отношении вашей организации возбуждено «картельное дело» (тьфу-тьфу-тьфу, постучим по дереву). В связи с этим необходимо оценить риски и возможные последствия негативного исхода дела.

📋 По общему правилу за заключение, участие и реализацию картелей предусмотрена административная ответственность в виде оборотного штрафа от 3 до 15% от годовой суммы выручки каждого из участников картеля на рынке, на котором допущено нарушение. Применительно к сговорам на торгах санкция определяется пропорционально начальной стоимости предмета торгов: от 1/10 до 1/2.

✔️ При этом, существует опция, которая вполне может стать частью стратегии защиты в рамках антимонопольного дела: направление заявления о признании наличия нарушения, содержащего дополнительные документы и сведения, которые ранее отсутствовали у антимонопольного органа и подтверждают наличие соглашения.

👨‍💼 Лицо (группа лиц), первым направившее такое заявление, в принципе освобождается от административной ответственности. Для второго и последующих участников картеля такое заявление рассматривается как смягчающее обстоятельство и влияет на величину штрафа.

❓ Зачем был придуман такой механизм? Такая мера, очевидно, стимулирует участников рынка предоставлять регулятору дополнительные доказательства (само заявление, кстати, тоже носит доказательственное значение наряду с иными материалами дела) и освобождать его от дальнейших судебных тяжб и доказывания законности вынесенного решения и обоснованности штрафа.

❓ Но неужели все так просто и «компромисс с совестью» (в случае, если сговора в действительности не было) – единственная цена минимизации рисков и имущественных потерь?
Увы, но нет. За картели, как нарушения антимонопольного законодательства, обладающие наибольшей степенью общественной опасности, для должностных лиц предусмотрена уголовная ответственность (вплоть до реального лишения свободы).

‼️ Для привлечения к уголовной ответственности достаточно доказать, что соответствующими действиями был причинен как минимум крупный ущерб (более 16 млн рублей) или извлечен крупный доход (более 80 млн. руб.).

🔎 Отдельно надо обратить внимание, что исходя из правовой позиции КС РФ доходом в данном случае признается не денежное вознаграждение конкретного должностного лица, а выручка, полученная организацией от участия в антиконкурентном соглашении. То есть, если рассматривать сговор на торгах, то доход – это цена, по которой был заключен соответствующий контракт.

💼 Несмотря на то, что практика привлечения к уголовной ответственности по указанной статье не столь обширна, при определении стратегии защиты в рамках антимонопольного дела и выборе между «простым» решением о признании нарушения и «сложной» перспективой дальнейших судебных разбирательств следует учитывать и приведенные риски.

☀️ Напоследок добавим ложку меда в картельную тему: даже наличие такого признания одного из участников картеля на практике не исключает возможности успешного оспаривания в суде решения антимонопольного органа иными ответчиками.

Рыбка попалась в торговую сеть: частный случай или системная проблема?

❓ Почему мы так любим супермаркеты?
Да просто очень удобно, когда в одном месте можно купить все: от канцелярских скрепок до стейка из семги на ужин. Это привлекает и поставщиков, поскольку доступ к такой унифицированной инфраструктуре открывает широкие возможности для сбыта собственной продукции.

💼 С учетом этого в рамках законодательства о торговле, по сути, был воспринят подход регулятора к оценке рыночной власти субъекта естественной монополии: в силу обладания особой инфраструктурой положение торговой сети по умолчанию признается доминирующим. Как говорится, "с большой силой приходит большая ответственность", поэтому для торговых сетей и стали вводить различного рода ограничения (схожие с классическими ограничениями для доминант), направленные на недопущение нарушения прав поставщиков продовольственных товаров. И если в первых делах ФАС России речь шла преимущественно о создании дискриминационных условий при проведении различного рода маркетинговых акций, то сейчас ситуация становится интереснее.

🎙 ФАС России сообщила, что антимонопольные органы по всей стране возбудили более 20 дел в отношении торговой сети «Светофор», причина – включение в договоры с поставщиками невыгодных условий, в т.ч. оплата товара только после его реализации, перекладывание расходов на утилизацию непроданных товаров на поставщика.
Ранее торговая сеть квалифицировала в качестве убытков, подлежащих компенсации за счет поставщика, затраты на утилизацию продуктов с истекшим сроком годности, что стало предметом рассмотрения со стороны Красноярского УФАС России. Примечательно, кстати, что в рамках гражданско-правового спора суды к этому моменту уже признали правомерность удержания с поставщика указанных затрат.

⚡️ Тем не менее регулятор установил наличие нарушения требований Закона о торговле, указав, что судами не проводилась проверка обоснованности действий торговой сети в указанной части, а суды поддержали указанное решение.

💡 Представляется, что указанная ситуация стала следствием недостаточной конкретизации требований законодательства, на что, в частности, указывала и торговая сеть при рассмотрении дела. Кроме того, очевидна общая тенденция на изыскание всех возможных способов сокращения затрат, в т.ч. со стороны торговых сетей.

📌 Принимая во внимание, что санкция за нарушение закона о торговле установлена в виде фиксированного штрафа, назначаемого за каждый «эпизод» (т.е. за каждый договор с поставщиком, заключенный с нарушением), более 20 антимонопольных дел в отношении торговой сети «Светофор» могут вылиться в многомилионные штрафы.

✔️ А мы по-прежнему рекомендуем тщательно проводить оценку рисков как при заключении договоров, так и уже в процессе их исполнения. Ведь никогда не поздно оглянуться назад и проверить условия на предмет их «выгодности» и допустимости.