ГИС «Антикартель» или восстание машин

☝️12 февраля ГосДумой в первом чтении был принят разработанный ФАС России законопроект о внесении изменений в Закон о защите конкуренции в части легализации информационной системы «Антикартель»: программного продукта, позволяющего в автоматическом режиме осуществлять мониторинг проводимых заказчиками закупочных процедур, публикуемых в ЕИС в сфере закупок, на предмет наличия признаков антиконкурентных соглашений участников.

🌷Фиксация на уровне закона возможности применения указанной информационной системы позволит снять вопросы о правовом статусе полученных путем такого мониторинга сведений, используемых регулятором в качестве доказательств по делам о картелях.

Проектируемая статья носит отсылочный характер, наделяя Правительство РФ правом определить объем информации, обрабатываемой в системе, поставщиков такой информации, участников информационного обмена и их полномочия и т.д. Согласно пояснительной записке к законопроекту ФАС России планировала разработать соответствующий проект подзаконного акта только к середине 2025 г.

Поддержав предлагаемый законопроект при его рассмотрении в первом чтении, профильный Комитет по конкуренции Госдумы тем не менее указал на то, что в отсутствие проекта подзаконного акта невозможно оценить механику работы предлагаемых к принятию норм, в связи с чем соответствующий проект постановления Правительства РФ должен быть представлен ко второму чтению (ориентировочно – март 2025 г.).

‼️С учетом этого уже 18 февраля 2025 г. регулятором было инициировано общественное обсуждение указанного проекта.

📎По нашей оценке, законопроект нуждается в доработке и большей степени конкретизации.

Предполагается, что информационная система будет не просто агрегировать и структурировать определенный массив данных, но и с использованием искусственного интеллекта проводить первичный анализ на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства и оценку риска соответствующих нарушений.

Ранее антимонопольный орган, несмотря на достаточно обширный массив правоприменительной и судебной практики, на основе которой было сформировано понимание «стандартов доказывания» (т.е. примерный набор обстоятельств, которые при своей достаточной совокупности могут свидетельствовать о наличии нарушения), не формализовал приведенные подходы, в т.ч. в формате разъяснений ФАС России.

Так может настало самое подходящее для этого время?

✏️Если сейчас первичную оценку на предмет наличия признаков нарушения будет проводить искусственный интеллект, то очевидно, что это будет вестись по определенному заданному алгоритму / набору факторов, перечень которых может уточнятся. Далее, вероятно, в рамках оценки риска этот алгоритм должен рассчитать вероятность того, что в рассматриваемом случае выявленные обстоятельства явились именно следствием сговора на торгах, а не обычного поведения участников рынка.

‼️Представляется, что участники рынка вправе рассчитывать на прозрачность и определенность на уровне подзаконного акта информации о критериях и методологии проведения подобного анализа, в т.ч. для уточнения собственных внутренних механизмов комплаенса и недопущения подобных нарушений.

Как заставить заемщика быть счастливым?

🌟 ФАС России опубликовано вынесенное в декабре 2024г. решение, которым в действиях ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» установлено нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

‼️Нарушение заключалось в том, что с конца 2022 года ПАО «Сбербанк» были изменены условия ипотечного кредитования физических лиц: скидка в 1% к процентной ставке по ипотеке предоставлялась только в случае приобретения пакета услуг «Домклик Плюс», куда входил полис ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», при этом снижение процентной ставки было невозможно, если заемщик оформлял полис в иной страховой компании. В результате страховые компании и страховые брокеры теряли возможность страхования ипотечных заемщиков ПАО «Сбербанк», что приводило к ограничению конкуренции на рынке страхования жизни. 🫣

👍В рамках рассмотрения дела ПАО «Сбербанк» прекращена реализация пакета услуг «Домклик Плюс» для новых клиентов, что обеспечит в будущем доступ страховым компаниям и брокерам на указанный рынок.

В связи с тем, что один из ответчиков по этому делу добровольно заявил о заключении им антиконкурентного соглашения в порядке примечания к статье 14.32 КоАП РФ, ФАС России освободила его от административной ответственности.

➡️Вместе с тем, не смотря на отсутствие больших штрафов, нельзя говорить, что дело закончилось «пшиком» и вот почему.

🟣Во-первых, практика подобных споров такова, что в случае привлечения виновных лиц к административной ответственности с наложением значительных штрафов, решение ФАС России обязательно стало бы предметом судебного оспаривания. И это бы сдвинуло сроки устранения нарушения минимум на 1,5 года.

В свою очередь, привлечение нарушителя к ответственности не является самоцелью для регулятора. Основная задача – обеспечить устранение допущенного нарушения, восстановление конкурентной среды и недопущение дальнейшего нарушения интересов третьих лиц.

С учетом этого подход ФАС России в данном случае позволил достичь главного – оперативно решить острую для заемщиков и участников рынка проблему.

🟣Во-вторых, рассматриваемое решение имеет большое значение для всей отрасли страхования в целом, а ряд высказанных регулятором подходов дают явный сигнал рынку о том, что является добросовестным поведением. В частности, ФАС отметила:

1️⃣ В соответствии с требованиями законодательства банком должна быть обеспечена фактическая возможность для действующих заемщиков сохранять дисконт по процентной ставке при заключении договора страхования с любой страховой организацией, соответствующей требованиям банка;
2️⃣ Сформированные в решении подходы регулятора могут быть использованы для оценки правомерности взаимоотношений иных кредитных организаций со страховщиками при предоставлении скидок к ипотечному платежу «за выбор» конкретного страховщика;
3️⃣ На квалификацию нарушения не влияет способ продажи страховой услуги (обособленно или в составе «пакета услуг»), поскольку основную ценность для заемщика образует именно страховая услуга, как влияющая на величину процентной ставки по ипотеке;
4️⃣ ФАС России высказана позиция о недопустимости навязывания страховщикам технических требований, связанных с интеграцией в информационные системы кредитных организаций для реализации страховых продуктов, а договоренности банков со страховыми компаниями, ограничивающие таким образом выбор заемщиком страховщика, могут быть признаны антиконкурентными.

Милые дамы! 🌷

Праздник 8 марта - хороший повод задуматься о главном. Конечно, речь о любви, которая может совершать чудеса. 😍

Хотим пожелать вам такой же любви, как в сказке про аленький цветочек - символ искренности, красоты и преданности. Пусть рядом всегда будут те, кто ради вас готов совершать подвиги, преодолевать любые препятствия и приносить чудесные дары.😍😍😍


Пусть любовь наполняет все в вашей жизни - и работу, и семью, и окружение, а на душе всегда будет свет, тепло и весеннее настроение!🌺🌺🌺


Будьте счастливы! 💝

«Семь раз предупреди, один – накажи» или перспектива оборотных штрафов за нарушения требований к рекламе

✨ В последнее время антимонопольный орган вынужден на регулярной основе обращать внимание участников финансовых рынков на необходимость соблюдения требований законодательства о рекламе.

Так, на ежегодной встрече с Банком России по вопросам регулирования деятельности участников финансового рынка заместитель руководителя ФАС России Андрей Кашеваров отметил, что регулятором фиксируется повышение числа жалоб в отношении кредитных организаций о нарушении ими законодательства о рекламе.

🤍Только за 2024 год 14% установленных нарушений в данной сфере были связаны с рекламой финансовых услуг, а в феврале 2025 года антимонопольный орган назначил ряду крупнейших на рынке кредитных организаций административные штрафы на общую сумму более 2,2 млн рублей. Ранее мы также рассказывали о подобной практике, а также обращали внимание на новые способы регулятора бороться с ней.

Но разве длительные судебные споры по понуждению лица к опровержению собственной рекламы могут быть лучше старых добрых оборотных штрафов ❓

Так и подумал регулятор: в связи с тем, что предусмотренное на сегодняшний день наказание в виде фиксированного административного штрафа фактически не стимулирует участников рынка к усилению контроля за собственным «рекламным креативом» и очевидно не перекрывает их возможные профиты от невосприимчивости клиентов к слишком мелкому шрифту или от умолчания о существенных условиях оказания финансовой услуги, антимонопольный орган рассматривает возможность введения оборотных штрафов за такие нарушения. ❌

Кроме того, планируется подготовка ФАС России и Банком России совместного письма для участников рынка финансовых услуг с соответствующими рекомендациями в части информирования клиентов о банковских вкладах.

➡️Следует отметить, что за последнее время требования к рекламе финансовых услуг все больше ужесточаются. Так, с 1 марта 2025 года вступили в силу поправки в статью 28 Закона о рекламе, которыми, в частности, предусмотрена обязанность внесения в рекламу потребительского кредита предупреждений «Оценивайте свои финансовые возможности и риски» и «Изучите все условия кредита (займа)».

🔜Также необходимо указание на раздел сайта кредитора, в котором можно ознакомиться с данными условиями, а при отсутствии такой возможности реклама должна содержать информацию о всех условиях, влияющих на полную стоимость потребительского кредита.

Данные изменения направлены, в первую очередь, на повышение уровня защиты потребителей, получение ими полной и достоверной информации о предоставляемых кредитной организацией услугах, и, как следствие, принятие более взвешенного и обдуманного решения.

✍️Однако для того, чтобы указанная цель была достигнута, требуется сбалансированный механизм, который будет предусматривать не только требования к рекламе финансовых услуг, но и соразмерные санкции за их нарушение.

В такой ситуации даже само обозначение позиции регулятора о введении оборотных штрафов уже должно стать для рынка сигналом о необходимости пересмотра существующих подходов в отношении рекламы.

❗️А главное – все имеет свои пределы, даже почти безграничное терпение ФАС России.

Не нарушайте и будет вам счастье! 🐤🐤👍

BGP Litigation усиливает практику уголовно-правовой защиты бизнеса

➡️BGP Litigation объявляет о присоединении партнера Дениса Саушкина вместе с адвокатами Алексеем Ляминым и Сергеем Дякиным. ❗️

📌Денис более 25 лет специализируется на защите интересов потерпевших и обвиняемых в сложных уголовных делах по мошенничеству, преднамеренному банкротству, налоговым, должностным, экономическим и коррупционным преступлениям, а также по незаконной предпринимательской и банковской деятельности и преступлениям, связанным с ВЭД. В сферу компетенций Дениса также входит консультирование бизнеса по вопросам уголовно-правового комплаенса.

Денис проводит оценку бизнес-модели компаний на возможность привлечения руководителей или бенефициаров к уголовной ответственности, разрабатывает рекомендации для минимизации рисков, а также проводит тренинги для работников о взаимодействии с правоохранительными органами.

🏷Опыт Дениса включает защиту заместителя министра РФ по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями, топ-менеджера одного из крупнейших автодилерских холдингов по обвинению в хищении 1,4 млрд рублей, собственника и топ-менеджмент группы компаний по производству оборудования для наружной рекламы в связи с обвинением в уклонении от уплаты налогов и обналичивании денежных средств на сумму свыше 3,7 млрд рублей.

Денис рекомендован рейтингами The Legal 500, Best Lawyers, Право-300 и Коммерсантъ. Награжден золотой медалью Минюста России «За содействие». Денис является экспертом при аппарате Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.

«Усиление практики уголовно-правовой защиты бизнеса BGP Litigation благодаря присоединению команды из Адвокатского бюро ZKS открывает перед нами дополнительные возможности роста. Помимо многолетней адвокатской практики, команда Дениса имеет опыт работы в следственных органах. Специализация коллег в уголовно-правовом комплаенсе расширит продуктовый портфель практики», – отметил партнер BGP Litigation Александр Голиков.

«Уголовные дела часто носят комплексный характер и требуют работы по смежным направлениям – это IP, банкротство, налоги, корпоративное, антимонопольное, трудовое право, арбитражная практика и другие. Мультисервисная модель фирмы открывает для нас большой горизонт возможностей и позволяет полностью закрывать потребности доверителей», – подчеркнул Денис Саушкин.

Напомним, что два месяца назад из крупной уральской юрфирмы к BGP Litigation присоединились 9 юристов практики промышленности во главе с партнером Надеждой Прониной, опыт которых включает такие проекты, как сопровождение строительства комплекса АКМ (70 млрд рублей), разработка ЕРС-контракта на строительство установки меламина стоимостью порядка (27 млрд рублей), реструктуризация промышленного холдинга (30 млрд рублей).

Партнер BGP Litigation Ирина Акимова переизбрана в члены Генерального совета ААЭ 👍

⭐️Партнер антимонопольной практики BGP Litigation Ирина Акимова в очередной раз переизбрана в члены Генерального совета ассоциации антимонопольных экспертов.

➡️В марте 2025 года Ассоциация антимонопольных экспертов подвела итоги 2024 года на общем собрании членов, одним из важнейших пунктов которого стало избрание состава Генерального совета ААЭ.

По итогам в состав Генерального совета вошли четверо участников, среди которых –партнер практики антимонопольного права BGP Litigation – Ирина Акимова. Также членами ГС ААЭ стали Ярослав Кулик, Анна Нумерова, Олег Москвитин.

©️Как сообщается в отчете ААЭ, год ознаменовался значительным укреплением экспертного сообщества, развитием образовательных проектов, участием в профильных форумах и углублением взаимодействия с органами власти. В 2024 году к Ассоциации присоединилось 12 новых членов, а общее количество участников превысило 150.©️

«Не виноватая я, он сам пришел»

🔜Мы привыкли к ставшими уже классикой (хоть и в не самом позитивном смысле) сговорам между участниками торгов. Но все же сговор между заказчиком и участником – это скорее исключение из общего массива релевантной практики. Или вернее теперь уже «было» таким исключением. Рассмотрим подробнее.

▶️Так, решением Апелляционной коллегии ФАС России подтверждена обоснованность выводов Омского УФАС России о наличии в действиях Аэропорта (заказчик) и индивидуального предпринимателя (ИП) (участник закупки) антиконкурентного соглашения, направленного на создание преимущественных условий участия в закупочной процедуре, т.е. фактически об обеспечении победы на торгах (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции).

✔️Следует отметить, что большую роль в доказывании факта нарушения антимонопольного законодательства сыграли материалы, предоставленные правоохранительными органами (протоколы допросов, стенограммы телефонных переговоров и т.д.).

Антимонопольным органом была установлена следующая совокупность косвенных доказательств:

🔵специалист Аэропорта и ИП неоднократно созванивались и обсуждали подачу заявки на участие в торгах и назначали личные встречи, в ходе которых предпринимателю оказывалась консультационная помощь в формировании корректного комплекта документов в составе заявки, проверялась правильность их оформления;

🔵проведение оценочной стадии и присвоение баллов осуществлялось членами закупочной комиссии без анализа документов, подтверждающих достоверность отраженных в протоколе сведений;

🔵инструкция по подаче документов для участия в закупке содержала запутанные и объемные требования, что усложняло самостоятельную подачу участниками заявок.

Чем примечателен этот кейс?

1️⃣ фокус внимания регулятора смещается в сторону заказчиков и оценки правомерности их действий при проведении закупочных процедур, что влечет риски применения к ним серьезных штрафных санкций.

2️⃣ возникает интересная правовая коллизия: как разграничить возможные недобросовестные действия конкретных сотрудников организации, целью которых является извлечение ими личной выгоды, и участие организации в антиконкурентном соглашении?

😯К сожалению, в настоящее время правоприменительная практика не дает на этот вопрос однозначного ответа, что означает наличие даже у добросовестных организаций, которые в ходе внутренних служебных проверок выявили такие недобросовестные действия со стороны своих работников, риска привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Указанное особенно актуально для организаций, направляющих результаты своих служебных проверок для возбуждения уголовных дел в правоохранительные органы, которые могут передать такие материалы в антимонопольную службу.

Полагаем, что одним из вариантов стратегии защиты организации при наличии претензий антимонопольного органа может стать доказывание отсутствия для организации экономического смысла в такой модели поведения, т.е. личная заинтересованность от сговора с участником закупки была у конкретного сотрудника, а организация только понесла от этого убытки, не получив соответствующей экономии на торгах. 🐥

И уже по традиции (почти как в рекламе медицинских услуг): не нарушайте антимонопольное законодательство 💕💕💕

Мы начинаем наш концерт….

Коллеги!

💡 В силу специфики своей работы мы на постоянной основе мониторим актуальную правоприменительную практику антимонопольных органов и судов по самому широкому спектру вопросов.

И, соответственно, мы видим, как меняются подходы регулятора и судов к отдельным категориям дел, границам предмета доказывания, глубине и сложности проводимого экономического анализа и т.д.

В связи с этим мы решили начать новую рубрику – «#картельныйчетверг», в рамках которой на еженедельной основе мы будем разбирать актуальные позиции регулятора по делам об антиконкурентных соглашениях ❗️

Мы вместе проанализируем подходы к установлению всех элементов, входящих в предмет доказывания по делам о картелях, а также рассмотрим практику регулятора по отдельным составам нарушений.

Оставайтесь с нами и следите за обновлениями.

До встречи в четверг 🥳🥳🥳

BGP Litigation открывает набор на летнюю программу стажировки 2025

и предлагает погрузиться в работу нескольких юридических практик, чтобы вы смогли определиться, какое направление действительно close to your heart.

Какие возможности ждут вас на программе стажировки? ⬇️

🔵Разнообразие практик. Несколько ротаций внутри компании, где вы сможете попробовать себя в нескольких сферах и найти свое направление.

🔵Тщательно выстроенный маршрут. Четко спланированная программа с чек-листами поможет вам последовательно разобраться в задачах каждой практики.

🔵Оплачиваемая стажировка. Стажировка предоставляется на оплачиваемой основе с возможностью получить оффер и продолжить работу в фирме.

🔵Профессиональная карьерная консультация. Индивидуальная работа с карьерным консультантом, который поможет вам выработать стратегию профессионального развития.

🔵Вдохновляющие события. Кино под открытым небом, большой летний корпоратив, интенсив по работе с искусственным интеллектом и многое другое, что наполнит ваше лето впечатлениями.

Срок стажировки:
1 июля - 22 августа 2024 года

Кому подойдет программа стажировки? ⬇️

BGP Litigation ожидает талантливых и амбициозных студентов, преимущественно из числа учащихся старших курсов бакалавриата или магистратуры.

Победы в олимпиадах и мут кортах, научные публикации, высокая академическая успеваемость и другие доказательства вашей целеустремленности и интереса к праву приветствуются.

Если вы активно стремитесь построить выдающуюся карьеру в юридическом консалтинге и хотите на старте попробовать себя в разных направлениях, тогда заполняйте форму по ссылке, а также подписывайтесь на телеграм-канал стажировки.

После получения формы, вам отправят письмо с дальнейшими шагами.

Этапы отбора после получения заявки:
🔸Тестирование
🔸Кейс-интервью
🔸Коктейль-пати

Коллеги подготовили промо-ролик стажировки, его можно посмотреть по ссылке.

🤍Итак, наступил «картельный четверг» и сегодня мы обсудим, что такое картель и какие способы его доказывания существуют.

➡️ На практике картельный сговор — это как правило тайное соглашение между хозяйствующими субъектами-конкурентами, носящее противоправный характер и приводящее (способное привести) к негативным последствиям для рынка. Его участники могут договариваться об уровне цен, разделе рынков, взаимном бойкоте кого-то из потребителей или тактике участия в торгах.

🔵Такие сговоры обычно приносят участникам стабильную прибыль, но одновременно тем самым наносят ущерб экономике страны и конкретным потребителям, в частности снижают общую эффективность закупок, в связи с чем рассматриваются как «безусловные запреты» в рамках антимонопольного законодательства.

Что это за зверь и с чем его едят? 😶

Как следует из п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции, соглашения (в т.ч. и картельные) представляют собой договоренность и могут быть заключены как в письменной, так и в устной форме.

Если с письменной формой, которая на практике почти не встречается, все примерно понятно (под этим понимается формализованное антиконкурентное соглашение, подписанное со стороны его участников), то с устной придется разбираться детальнее. ⬇️

〰️ К доказыванию наличия соглашения в устной форме предъявляются более высокие стандарты: судебная практика, в т.ч. на уровне Верховного Суда РФ исходит из того, что в основу доказательной базы совершенного нарушения могут быть положены как прямые, так и косвенные доказательства (в том числе, соответствующие протоколы собраний, переписка участников соглашения).

〰️ Прямые доказательства в большей степени характерны для письменной формы соглашения, для доказывания наличия устного сговора регулятор обычно вынужден собирать «достаточную совокупность косвенных доказательств». Аналогичный подход отражен и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2.

✅К таким косвенным доказательствам относятся, в частности, документы, объяснения, информация соответственно в письменной и устной форме (в том числе переписка по электронной почте и в мессенджерах), сведения о взаимодействии участников рынка (например, о гражданско-правовых договорах, подтверждающих наличие устойчивых хозяйственных связей между конкурентами) и т.д.

📌При этом, Верховный Суд РФ полагает, что суды должны оценивать доказательства в совокупности: одного косвенного доказательства недостаточно, но при наличии нескольких таких доказательств они взаимно подтверждают и усиливают друг друга, возникает их «достаточная совокупность» и уже это может быть признано достаточным основанием для вывода о наличии сговора. С учетом этого такая «достаточность» определяется в определенной степени субъективно и ситуативно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Указанное может приводить к разночтениям в правоприменении, когда одни и те же действия в одних случаях трактуются как разумная стратегия, а в других — как проявление сговора, особенно при отсутствии прямых доказательств.

💡 Кроме того, важным элементом доказывания соглашения является анализ поведения его участников, т.е. применительно к устным антиконкурентным соглашениям работает обратная логика и их наличие доказывается «с конца»: через фактически сложившийся результат, анализ поведения участников, установление причинно-следственной связи между действиями и результатом (чтобы доказать, что такой результат был возможен только и исключительно вследствие сговора).

Впрочем, обо всех этих элементах подробнее мы обязательно поговорим в следующих частях «картельного четверга». Оставайтесь с нами. 😘

Новая неделя = новый «картельный четверг»

⚡️Сегодня обсудим, кто является субъектами рассматриваемого нарушения и что необходимо сделать антимонопольному органу, чтобы это доказать.

➡️ Как мы говорили ранее, ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предусматривает особый субъектный состав: хозяйствующие субъекты-конкуренты, действующие на одном товарном рынке.

Исходя из существующей правоприменительной практики хозяйствующим субъектом может быть признано по сути любое лицо (физическое или юридическое, в т.ч. коммерческие и некоммерческие организации), если оно выступает субъектом предпринимательской деятельности на том рынке, на котором есть признаки нарушения.

Такое толкование периодически вызывает сложности в квалификации правового статуса лица: так, суды исходят из того, что как коммерческие, так и некоммерческие организации в части осуществления ими деятельности на товарном рынке, не связанной с извлечением прибыли, не могут быть признаны хозяйствующими субъектами.

❗️С учетом этого статус лица нуждается в первоочередной проверке.

Далее следующая проблема: как же определить, являются ли хозяйствующие субъекты конкурентами?

Конкуренция не живет в вакууме – ее существование возможно только на товарном рынке, обладающем соответствующими продуктовыми (товар), географическими (территория) и временными (календарный период) границами. 👆

Чтобы подтвердить наличие конкуренции между хозяйствующими субъектами, необходимо корректно определить соответствующий рынок и установить, действуют ли они на нем одновременно (могут ли действовать).

Для такого подтверждения необходимо произвести анализ состояния конкуренции на товарном рынке. Спойлер: здесь и начинается все самое интересное. 😉

✨При проведении анализа рынка антимонопольные органы обязаны использовать подходы, регламентированные Приказом ФАС России №220. Результат анализа состояния конкуренции будет являться письменным доказательством по делу наряду с иными материалами дела.

🔵Несмотря на то, что по «картельным» делам анализ рынка выполняется в усеченном виде (цитируя Закона о защите конкуренции, «в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства»), нельзя недооценивать его доказательственное значение.

Так, неправильное определение товарного рынка и несоблюдение порядка его исследования может являться основанием для отмены решений антимонопольных органов в судебном порядке (недоказанность наличия конкурентных отношений между лицами влечет отсутствие состава нарушения), а также повлиять на величину «оборотного» штрафа.🤨

➡️Например, решение ФАС России, которым было установлено наличие антиконкурентного соглашения в действиях российских импортеров пангасиуса из Вьетнама было признано недействительным в т.ч. из-за того, что антимонопольным органом был неверно определен товарный рынок, на котором допущено нарушение: регулятор исследовал рынок приобретения товара, а не его продажи (т.е. вьетнамский рынок).

С учетом этого мораль четверга: в рамках дел о «картельных соглашениях» обращаем внимание на статус лиц-ответчиков (являются ли они в конкретной ситуации хозяйствующими субъектами) и проверяем корректность проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции. 😘

Издательский дом «Коммерсантъ» опубликовал результаты исследования лучших юридических практик за прошедший год. Рейтинг отмечает лучшие юридические и отраслевые практики отечественного юридического рынка, а также ведущих юристов по ключевым направлениям права.⚡️

🥇 В частности, антимонопольная практика BGP Litigation вошла в первую группу сразу в двух номинациях федерального рейтинга лучших юридических практик. Так, практика вошла в первую группу по разрешениям споров с ФАС и по консультированию.

🥇Также партнер антимонопольной практики BGP Litigation Ирина Акимова вошла в первую группу индивидуального рейтинга "Лучший юристы - федеральный рейтинг" в номинации "Антимонопольное право".

Всего BGP Litigation вошла в первую группу по 24 номинациях в категории «Лучшие юридические практики», по двум номинациям – во вторую группу (улучшив позиции в первой группе на 6 номинаций). В индивидуальном рейтинге юристы BGP Litigation были отмечены в 35 номинациях, в 26 из которых – в первой группе. Это на 7 больше по общим номинациям и на 4 больше по первой группе, чем в прошлом году. В рамках отраслевого рейтинга фирма отмечена в 15 номинациях, по 10 из которых вошла в первую группу. 👏👏👏

Мир, труд, май и немного картелей

Мы не могли уйти на майские праздники и оставить вас без «картельного четверга». ☺️

🤍 Мы уже ранее обсудили, что представляет собой картельный сговор и кто может быть его участником. Теперь перейдём к ключевому — как антимонопольные органы и суды устанавливают наличие именно незаконного соглашения, а не просто подозрительных совпадений в поведении компаний.

🤍Запрет на картели в России имеет безусловный (per se) характер: сам факт согласования действий между конкурентами — уже нарушение. ФАС России не требуется доказывать исполнение условий соглашения или его антиконкурентное влияние на рынок — достаточно установить, что такая договорённость имела место.

🤍Суды при этом часто опираются на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2, где указано, что соглашение не обязательно должно быть оформлено письменно. Достаточно схожего поведения участников, например, на торгах, чтобы заподозрить наличие сговора.

Применительно к сговорам на торгах регулятор анализирует не только прямые доказательства, но и совокупность косвенных признаков: переписку, совпадающие IP-адреса, одинаковые юридические и фактические адреса, характер поведения на торгах, подготовку заявок и другие технические детали. Это комплексный подход, при котором значим не каждый отдельный факт, а их системность и взаимосвязь.

🤍Важно, что даже если соглашение не привело к убыткам для потребителей или не принесло участникам выгоды, оно всё равно считается нарушением. Однако суды, особенно при наличии слабой доказательной базы, могут требовать дополнительных подтверждений, чтобы признать действия участников именно сговором.

Судебная практика показывает, что косвенные доказательства чаще находят признание в делах о сговоре на торгах. Постепенно такой подход распространяется и на иные формы картелей, вне рамок госзакупок.

Особую роль играют признания самих участников. Они могут быть направлены в антимонопольный орган до оглашения резолютивной части решения по делу в порядке ч. 1 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ и должны способствовать раскрытию обстоятельств дела. Основной стимул «признаваться» для ответчиков по картельным делам – исключение административной ответственности для первого «сдавшегося» и снижение административной ответственности для остальных.

🤍Однако суды относятся к таким доказательствам с настороженностью, не принимая их как безусловную истину, поскольку такие заявления могут быть стратегией снижения санкций. Без дополнительной фактуры признание не является полноценным доказательством.

🤍Так, в постановлении ФАС Поволжского округа от 28.01.2013 по делу № А12-6375/2011 суд отметил, что одного признания недостаточно: необходима совокупность данных, подтверждающих само соглашение, участие в нём и причинно-следственную связь.

⚠️Таким образом, для установления картельного сговора достаточно выявить единую модель поведения между конкурентами, независимо от ее документального оформления. ФАС России использует как прямые, так и косвенные доказательства, но суды оценивают их с точки зрения логики, непротиворечивости и связи с фактическими обстоятельствами.

Несмотря на безусловный характер запрета, презумпция добросовестности участников гражданского оборота сохраняется, и антимонопольным органам приходится тщательно доказывать свою позицию. ☝️

«Под звездой» прокурорского надзора

❕Одним из самых значимых событий 2024г. стало формирование судебной практики по искам прокуратуры о признании недействительности сделок и применении последствий их недействительности в виде перечисления денежных средств в бюджет.

*️⃣Так, как мы писали ранее, предметом рассмотрения ВС РФ стало дело по иску прокуратуры о признании недействительным картеля на торгах, как сделки, и о взыскании в бюджет суммы незаконного дохода, полученного сторонами в результате реализации антиконкурентного соглашения (т.е. фактически всей выручки по контрактам, заключенным в нарушение закона).

✅ВС РФ подчеркнул, что картель не является сделкой по смыслу гражданского законодательства, в связи с чем не может быть признан недействительным. Вместе с тем, указанное не лишает органы прокуратуры оспаривать конкретные «порочные» контракты и доказывать величину ущерба, причиненного заказчику.

Такой подход, с одной стороны, защитил права участников рынков, но с другой стороны открыл «ящик Пандоры»: оспаривание контрактов со стороны органов прокуратуры стало носить достаточно массовый характер.

*️⃣В начале 2025г. Арбитражным судом Волго-Вятского округа рассматривалось дело по иску прокуратуры о признании недействительными нескольких государственных контрактов и опять же применении односторонней реституции (взыскания в бюджет полной цены контрактов).

Требование о признании недействительными контрактов было удовлетворено: суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили, что контракты были заключены без проведения торгов вследствие искусственного дробления лотов до минимальных ценовых порогов, не требующих проведения конкурентной закупки.

📌Однако примечательны выводы судов в части невозможности применения реституции: в рамках дела было установлено, что Общество выполнило предусмотренные контрактами работы и сдало их результат Администрации, которая приняла их без замечаний, что презюмирует соразмерность встречного предоставления по сделке. Соответственно, возврат результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ.

*️⃣Рассматривая дело с аналогичными фактическими обстоятельствами, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, также подтвердив признание контрактов недействительными, тем не менее направил дело на новое рассмотрение в части требований о применении последствий их недействительности, указав на следующее:

▶️Односторонняя реституция возможна только в случае, если заказчик, принимая исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а поставщик, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно.

▶️В случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре презумпция равенства взаимных предоставлений по недействительной сделке не применяется.

▶️На контрагента государственного заказчика возлагается бремя доказывания фактических расходов, понесенных в связи с исполнением контракта, размер которых не может быть равным договорной цене. Величина этих расходов и составляет объем денежной реституционной обязанности публичного заказчика перед контрагентом.

Если приведенный подход получит свое развитие в практике, взыскание денежных средств в таких случаях станет достаточно реальной перспективой, но уже для заказчиков, а не для участников рынка ❗️

22 мая состоится вебинар BGP Litigation
«Изъятия из национального режима при проведении закупочных процедур» (Постановление Правительства РФ № 1875)

С января 2025 г. вступили в силу новые «защитные меры», дающие приоритет российской и ЕАЭС-продукции. Но как применять эти нормы на практике?

В рамках вебинара юристы BGP Litigation осветят общие подходы регуляторов к «защитным мерам» и условия их неприменения, а также на практических примерах разберут, каким образом проводить отдельные виды закупок и как правильно подать заявку на участие в них.

Темы для обсуждения:
➡️Общий подход к применению «защитных мер»: виды, сфера применения, условия неприменения, круг субъектов, особенности применения и «лайфхаки»
➡️Допустимость объединения в один лот товаров, включенных и не включенных в различные перечни?
➡️Как заказчику корректно составить техническое задание и закупить то, что ему действительно необходимо (в т.ч. в части продукции, включенной в перечень №1)?
➡️Определение начальной (максимальной) цены: порядок и условия
➡️Актуальные разъяснения регуляторов (Минфин России и ФАС России): на что обратить внимание?

👤 Спикеры:
Ирина Акимова, партнер BGP Litigation
Дарья Огневская, старший юрист BGP Litigation

📌Вебинар закрыт для юркомпаний, частнопрактикующих юристов и адвокатов.

✔️ Участие бесплатно, регистрация по ссылке.

Праздники прошли, а цены остались

Не замечали, что в преддверии каких-либо праздников ценники на отдельные виды товаров или услуг могут начать «кусаться»? Например, взрывной рост цен на лимоны и имбирь в период коронавирусной инфекции, стоимость услуг такси в Новогоднюю ночь, куриных яиц на Пасху или, что сейчас особенно актуально, «шашлычной» продукции для открытия дачного сезона в майские праздники.

Что является причиной такого роста цен: объективные рыночные факторы или соглашение участников рынка? Поговорим о наболевшем – классические ценовые сговоры.

⚠️В рамках ценового сговора компании могут договариваться, например о фиксации или поддержании цен (тарифов) или о скидках, надбавках, наценках и других условиях продажи.

Сговор может проявляться по-разному:

🤍Единовременное или в течение короткого промежутка времени установление одинаковых или сопоставимых уровней цен или отдельных элементов цен (скидки / премии и т.д.) на один и тот же товар;

🤍Поддержание на одинаковом или сопоставимом уровне цен или отдельных их элементов, т.е. их неснижение в условиях, когда для этого имелись экономические предпосылки (например, снизились издержки на производство товара).

✔️Следует обратить внимание, что ценовой сговор не всегда проявляется в полной идентичности ценовых условий («до копейки»), практика исходит из возможности квалифицировать действия участников рынка как нарушение и при некоторых расхождениях в отпускной цене. Также в стандарт доказывания не входит «абсолютная синхронность» участников сговора, нарушение может быть установлено и при наличии незначительного временного промежутка между действиями таких лиц.

🌟Вместе с тем, участники рынка не лишены возможности доказывать экономическую обоснованность своего поведения с применением, прежде всего, затратного метода, т.е. основываясь на структуре затрат (которые, конечно, должны быть относимы, обоснованны и документально подтверждены) и релевантном уровне рентабельности.

Среди последних громких дел о ценовых сговорах — сговор между продавцами наушников на маркетплейсах.

В рамках дела ФАС России было установлено, что 27 компаний договорились в общем чате одного мессенджера о синхронном повышении цен на беспроводные наушники, контролировали соблюдение договоренностей и применяли санкции к «нарушителям». При этом, участники сговора выкупали товар у конкурентов и заказывали доставку в отдаленные регионы или за границу, чтобы он не дошел до покупателей, а также занижали рейтинги конкурентов через фальшивые негативные отзывы. Один из участников признался в допущенном нарушении и избежал административной ответственности.

Почему это важно? ⚠️

🚩Ценовой сговор вредит потребителям и экономике: устраняется честная конкуренция, растут или необоснованно не снижаются цены, страдают потребители добросовестные участники рынка.

👍Вместе с тем, в настоящее время ФАС России активно реализует комплекс превентивных мер, направленных на недопущение ситуативного роста цен на отдельные товары / услуги, в т.ч. путем адресных предупреждений производителей и заключения соглашений о сдерживании роста цен на социально значимую продукцию.

Как оцифровать надежность поставщика?

✅15 мая ФАС России и ФНС России принято совместное письмо, разъясняющее возможность применения «налогового» сервиса оценки надежности и финансово-хозяйственного состояния юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении закупок в рамках законодательства о закупках.

На практике зачастую возникают споры, связанные с обоснованностью установления заказчиками требований (отборочных критериев), касающихся пресловутых «благонадежности и финансового состояния» участника закупки.

➡️ Логику заказчика в рассматриваемом случае понять можно: он заинтересован в отборе контрагента, который надлежащим образом и в установленные договором сроки исполнит принятые на себя обязательства, в связи с чем включение в закупочную документацию соответствующих отборочных критериев является разумной гарантией отсутствия срыва исполнения договора в будущем. Но и участник торгов должен иметь возможность заранее понять, какой объем сведений и на основании каких источников будет проверяться, а также опцию условного арбитража и оспаривания корректности использованных заказчиком исходных данных.

Так вот теперь жить точно станет лучше, жить станет веселее. 😃

Соответствующая методика оценки ФНС России включает в себя двухэтапную оценку лица, результаты которой отражаются в выписке.

🔵На первом этапе осуществляется проверка соответствия лица «базовым» требованиям к надежности контрагента, включая отсутствие в отношении лица текущих процедур банкротства и ликвидации, записей о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, непричастности лица к экстремистской деятельности или терроризму, отсутствие у лица, его участников статуса иностранного агента и т.д. Применительно к указанным требованием данные предоставляются в формате «да/нет».

🔵Вот второй этап гораздо интереснее: проверяется финансовое состояние лица (в т.ч. коэффициенты ликвидности и платежеспособности, рентабельности активов, динамику численности сотрудников, наличие положительного финансового результата и т.д.), по результатам чего ему присваивается определенное количество баллов.

Все эти данные содержатся в выписке, которую лицо может получить с использованием сервиса «Личный кабинет налогоплательщика». Заказчик, соответственно, может проверить достоверность представленной выписки, отсканировав специальный QR-код.

В связи с этим мы рекомендуем обратить внимание на следующее:

👤Для заказчика:

Для внедрения указанного механизма требуется внести соответствующие изменения в Положение о закупках, предусмотрев в них использование такого источника оценки;

Кроме того необходимо определить в закупочной документации разумное минимальное количество баллов, которые должны быть присвоены участнику для подтверждения соответствия рассматриваемому критерию, и обязательность предоставления участником выписки в составе заявки на участие в торгах.

👤Для участника:

Осуществлять периодический мониторинг и проверку корректности сведений, отражаемых в выписке с использованием сервиса «Личный кабинет налогоплательщика», при необходимости своевременно инициировать внесение необходимых изменений.

Сговор на торгах: тоже про цены, но по-другому

⚡️Наряду с ценовым сговором, о котором мы говорили ранее, запрещаются соглашения, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Как известно, за все хорошее рано или поздно приходится платить.

Переход на закупку товаров/работ/услуг для нужд государства (в рамках законодательства о контрактной системе) и большого пула хозяйствующих субъектов (в рамках законодательства о закупках) с одной стороны, увеличил прозрачность и сократил сроки проводимых закупочных процедур, а с другой – создал почву для сговоров на торгах.

В обычной ситуации участники торгов «соревнуются» между собой, снижая свои ценовые предложения, чтобы заполучить контракт. Но если между ними есть договоренность, результат торгов заранее предрешен. Это наносит ущерб как заказчику, поскольку исключает или существенно ограничивает экономическую эффективность торгов, так и добросовестным участникам, которым фактически закрывается доступ на рынок.

❗️Такие сговоры стали настолько популярны, что выработалась даже определенная классификация применяемых участниками сговора «схем».

➡️«Таран»: участники сговора (за исключением одного) подают заявки, которые заведомо не отвечают требованиям документации (например, отсутствуют учредительные документы).

В ходе проведения аукциона все участники сговора (за исключением одного) резко снижают НМЦК, делая условия контракта невыгодными для добросовестных участников аукциона. По результатам рассмотрения вторых частей заявок «демпингующие» участники отстраняются от участия в торгах по причине несоответствия требованиям закупочной документации. В итоге признается победителем участник сговора, сделавший «последнее» предложение о цене и представивший надлежащий комплект документов, который заранее знал, что заявки иных «заговорщиков» будут отклонены.
От такого «сговора» для добросовестных участников торгов, к сожалению, как против лома, нет приема.

➡️«Карусель»: участники сговора заранее распределяют между собой торги, в которых примут участие, а затем на этапе подачи ценовых предложений создают видимость конкуренции путем незначительного снижения НМЦК, чем обеспечивают победу заранее определенному участнику сговора.

Эта схема, напротив, «взлетает» только в случае, если доступ на такой рынок ограничен и в участии в таких торгах мало интересантов. Технической новинкой в таких картелях стало использование «аукционных роботов», работающих по заданному алгоритму, с целью поддержания уровня цен на торгах.

Следует отметить, что ФАС России ведет активную борьбу со сговорами на торгах, применяя не только классические методы типа внеплановых проверок, но и используя Big Data и проводя анализ проводимых торгов в режиме он-лайн с использованием искусственного интеллекта по целому ряду параметров (ГИС «Антикартель»).

В целях легализации результатов такого исследования и придания ему статуса доказательства в рамках антимонопольного дела ФАС России был разработан законопроект о внесении изменений в закон о защите конкуренции, о котором мы говорили ранее.

⚠️Будьте бдительны и не забывайте: большой брат следит за вашим поведением на торгах.

Уважаемые коллеги, партнеры и друзья!

Приглашаем вас на Антимонопольный форум 2025 — ключевое событие в сфере конкурентного права, объединяющее усилия регуляторов, бизнеса и науки.

💬10 июня 2025 г.
🕤 09:30–17:30
📌 Цифровое деловое пространство, ул. Покровка, 47, г. Москва

⚖️ Форум — это не просто площадка для диалога, а пространство, где формируется антимонопольная повестка будущего.
В программе — острые и актуальные темы:
— регулирование цифровых и отраслевых рынков
— контроль в сфере M&A— антиконкурентные соглашения
— новые вызовы финансовых и фармацевтических рынков

➡️ Сессия: «Антимонопольный контроль на финансовых рынках: вызовы и перспективы»
📌 Модератор: Ирина Акимова, партнер BGP Litigation
📍 Темы обсуждения:

🔵Контроль за экономической концентрацией на финансовых рынках – в поисках баланса.
🔵Обеспечение конкурентного доступа банков к свободным бюджетным средствам.
🔵Судьба постановления Правительства № 39: какие правила игры нужны рынку?
🔵Совершенствование мер ответственности за нарушения антимонопольного и рекламного законодательства финансовыми организациями.

В дискуссии примут участие представители ФАС России, ЦБ РФ, а также экспертного и бизнес-сообществ.

👆 Подробности и регистрация по ссылке.

📌 Не пропустите — встречаемся 10 июня!

Небезупречная защита: как защитить свои права после антимонопольных дел

❓ Что нужно современному человеку для комфортного существования? Правильно, быстрый и недорогой интернет. Когда с одним из этих параметров что-то не так, в контрольно-надзорные органы, в т.ч. в ФАС России начинает поступать вал соответствующих жалоб.

Анализируя ситуации по подобным обращениям регулятор обратил внимание, что зачастую проблема может быть связана с сопутствующими затратами оператора связи, в т.ч. с величиной платы за предоставление опор для размещения сетей связи.

👆С учетом этого с 2018 г. антимонопольными органами была проведена целая волна дел, направленная на «нормализацию» стоимости указанной услуги: в действиях владельцев инфраструктуры (сетевые организации, троллейбусные парки и т.д.) устанавливалось злоупотребление доминирующим положением в форме монопольно высокой цены. По результатам таких дел выдавались предписания об установлении экономически обоснованной стоимости услуг.

Казалось бы, теперь ух как заживем, но нет ☹️

📌В рамках спора о взыскании троллейбусным парком с оператора связи задолженности за оказанные услуги связи суды, удовлетворяя заявленные требования, сформировали интересный подход: «пострадавшему» недостаточно просто иметь на руках вступившее в законную силу решением органа, которым подтверждено нарушение в действиях его оппонента, он должен своими активными действиями выражать несогласие с предлагаемыми условиями договора.

Так, согласно позиции судов, для надлежащей защиты своего права оператору связи следовало:

1️⃣ Произвести собственный расчет и представить обоснование величины тарифа, которая, на его взгляд, является экономически обоснованной (либо заявить ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы);
2️⃣ Не оплачивать услугу по цене, которую оператор связи полагал завышенной, фактически своими действиями соглашаясь с условиями владельца инфраструктуры;
3️⃣ Вступить в переписку по вопросу условий договора, в т.ч не продлять срок его действия по указанной цене и даже решить проблему радикально и демонтировать оборудование.

Подобный подход не учитывает очевидный дисбаланс сил в переговорной позиции сторон: оператор связи, который не имеет альтернативных способов размещения сетей связи, для сохранения оказания услуг очевидно вынужден сохранять договорные отношения с владельцем инфраструктуры.

❗️С учетом этого полагаем, что в таких ситуациях может быть по аналогии применима позиция Пленума Верховного Суда РФ № 2, согласно которой само по себе заключение договора с доминирующим на рынке субъектом без возражений, высказанных контрагентом на стадии заключения договора (например, без составления протокола разногласий по спорным условиям), и (или) исполнение договора не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации поведения доминирующего субъекта как злоупотребления.

Указанное, однако, не исключает того, что «пострадавшим» действительно следует быть активнее и последовательнее сначала в защите своих прав в административном органе, а затем – в их восстановлении в суде.☝️