ФАС России и Минфин подготовили совместные разъяснения о порядке проведения закупок по постановлению Правительства РФ от 06.03.2022 №301

❗️Следует отметить, что рассматриваемое постановление Правительства РФ № 301 применяется только при проведении закрытых конкурентных (в том числе в электронной форме) и неконкурентных закупок.

➡️Ведомства рекомендуют заказчикам при установлении порядка проведения неконкурентных закупок, не являющиеся закупками у единственного поставщика, проводить их на 8 площадках, перечень которых установлен Правительством РФ (приложение № 1 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 12 июля 2018 г. N 1447-р).

🗓В то же время вопрос об установлении перечня рекомендованных закупочных площадок уже ранее поднимался в ФАС России, поскольку принятие Постановления № 301 привело к неопределенности его применения среди хозяйствующих субъектов и контролирующих органов. Соответственно, по мнению ФАС России и Минфина установление единого перечня площадок, по мнению антимонопольной службы, позволит унифицировать порядок проведения закупок, вовлечь большее количество участников и приведет к экономии средств бюджета.

🔗Также ФАС России и Минфин рекомендуют заказчикам, применяющим положения постановления Правительства РФ № 301 при проведении закупок, по аналогии с порядком, применяемым к конкурентным способам закупок:

➡️принимать предложения от участников в форме заявок;
➡️создавать комиссии по рассмотрению заявок;
➡️размещать протоколы рассмотрения и оценки заявок
➡️предусмотреть условие о возможности отмены закупки до окончания срока подачи заявок (по истечению такого срока только при возникновении обстоятельств непреодолимой силы)

✅По мнению ФАС России, применение по аналогии положений, установленных Законом № 223-ФЗ для конкурентных закупок, обеспечит возможность участия в проводимых «санкционными» заказчиками закупках большего количества потенциальных поставщиков.

Цена «закрытых дверей»

🏷Всем известна русская поговорка «Обещанного три года ждут», однако ни для кого не секрет, что иногда обещанного приходится ждать немного больше – в нашем случае пришлось ждать целых 5 лет!

➡️Несмотря на то, что мораторий на антимонопольные проверки еще действует, законодатель уже сейчас понимает потребность в реформировании законодательства в этой сфере и принимает меры, направленные на ужесточение административной ответственности хозяйствующих субъектов при создании препятствий при проведении проверок.

➡️С 2019 года в Государственной Думе рассматривается законопроект об установлении дифференцированного подхода в отношении штрафов за воспрепятствование проведению антимонопольных проверок в размере, зависящем от суммы выручки проверяемого лица.

⚜️Сегодня долгожданный законопроект наконец-то был принят в третьем чтении.

➡️В пояснительной записке к законопроекту отмечено, что основным способом получения доказательств заключения антиконкурентного соглашения (картеля) является внеплановая проверка.

При этом существующая в настоящее время санкция за воспрепятствование проведению проверок, закрепленная ч. 1 ст. 19.41 КоАП РФ, зачастую не позволяет производить результативный сбор доказательств при проведении расследований ФАС России.

В настоящее время размер штрафа для юридических лиц составляет не более 10 000 руб. Очевидно, что такой размер штрафа не сдерживает противоправное поведение проверяемых компаний, поскольку воспрепятствование проверке и уплата небольшого штрафа для таких лиц выгоднее уплаты «оборотного» штрафа в случае обнаружения антимонопольным органом соответствующих доказательств.

✅Законопроектом предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 19.41 КоАП РФ и установить следующие размеры штрафов:
➡️ 100 000 руб. – если выручка хозяйствующего субъекта не более 120 млн. руб.;
➡️ 500 000 руб. – если выручка от 120 до 800 млн. руб.;
➡️1 000 000 руб. – если выручка от 800 млн. до 2 млрд. руб.;
➡️ 2 000 000 руб. – если выручка более 2 млрд руб.

✒️На наш взгляд, принятые меры позволят сделать проведение проверок ФАС России более эффективными и результативными, поскольку они станут дополнительным стимулом к соблюдению хозяйствующими субъектами своих обязанностей и сократят количество «захлопнутых дверей» перед сотрудниками ФАС России.

Пора доставать кошельки

🗣Наш пост сегодня не самый радужный, но не рассказать об этом мы не могли.

⚜️У нас две новости, которые вас, очевидно, не обрадуют: за согласование сделок с ФАС России придется платить гораздо больше, равно как и за подачу заявлений в суд об оспаривании актов ФАС России.

❓Что же с государственной пошлиной за согласование сделок?

Буквально 10 дней назад Государственной Думой был принят Федеральный закон от 12.07.2024 № 176-ФЗ, в соответствии с которым размер государственной пошлины за подачу ходатайства в рамках согласования сделок экономической концентрации увеличивается в 10 раз: с 35 000 до 400 000 рублей.

➡️Изменения вступят в силу уже с 1 января 2025 года, поэтому если у вас в планах заключить сделки, требующие согласования с ФАС России, стоит поторопиться, пока размер пошлины не вырос до нескольких сотен тысяч рублей.

❕Как нам видится, одной из причин подобного решения законодателя может являться снижение административной нагрузки на ФАС России– очевидно, что в силу столь существенного увеличения размера пошлины, многие компании предпочтут совершению сделок иные способы решения корпоративных вопросов.
Но что же в действительности послужило причиной такого достаточно радикального решения – остается загадкой.

❓Что же с пошлиной за подачу заявления в суд?

В третьем чтении Государственной Думой был принят законопроект о внесении изменений в Налоговый кодекс, который предусматривает увеличение размера государственной пошлины за подачу заявления в суд.

➡️Мы обратим внимание, в первую очередь, на размер пошлин, уплачиваемых в ходе оспаривания ненормативных актов государственных органов в рамках арбитражного процесса.

⚠️Так, согласно законопроекту размер государственной пошлины при подаче таких заявлений изменится следующим образом:

➡️для физических лиц с 300 рублей до 10 000 рублей;
➡️ для юридических лиц с 3000 до 50 000 рублей.

➡️В случае с ФАС России речь идет об оспаривании, например, постановлений об привлечении к административной ответственности, решений и предписаний, действий (бездействия).

Увеличение размера пошлин тоже, на наш взгляд, очень существенное, и в разы сократит количество судебных дел с государственными органами.

🗣Сегодня мы хотим поделиться с вами интересным делом в сфере недобросовестной конкуренции.

➡️Это спор о законности распространения детских шампуней, маркируемых товарными знаками с использованием элемента «кря-кря», который еще с советских времен известен многим потребителям.

➡️В данном деле суды отказали в признании решения ФАС России незаконным и обоснованно обратили внимание на ряд значимых обстоятельств, которые необходимо исследовать в делах по недобросовестной конкуренции в форме смешения, а именно: форма реализации товаров, приоритет товарных знаков, способ и законность введения в оборот товаров, наличие визуального сходства.

➡️Во-первых, в данном деле был исследован способ реализации, в частности, было установлено, что потребитель имеет возможность идентифицировать производителя детского шампуня «Утята КРЯ-КРЯ», поскольку третьи лица предлагают к продаже товары исключительно на маркетплейсах, где в карточке товара подробно описан производитель и происхождение товаров, что снижает риск смешения товаров разных производителей.
➡️Во-вторых, было установлено наличие различительных свойств, а именно: форма флакона; цвет флакона; изображения утят; количество утят.
➡️В-третьих, товарный знак, маркируемый на детских шампунях, реализуемых третьими лицами, был зарегистрирован ранее товарного знака заявителя. Вдобавок товары с обозначением «кря-кря» вводились несколькими компаниями в гражданский оборот с 1950-х годов и фактически стали известны потребителям до регистрации товарного знака заявителя в 2016 году, в связи с чем реализация товаров с использованием обозначения, включающего элемент «кря-кря», не может свидетельствовать о недобросовестной конкуренции.
➡️В-четвертых, реализуемые третьими лицами товары были правомерно маркированы товарными знаками в стране-происхождения, ввиду чего ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения нанесен товарный знак, не образует состав правонарушения, квалифицируемого как незаконное использование чужого товарного знака. Соответственно, данный товар не может быть признан контрафактным, в результате чего исключается факт нарушения третьими лицами положений действующего законодательства, обычаев делового оборота, требований добропорядочности, разумности и справедливости при введении в оборот рассматриваемых товаров, что является обязательным признаком недобросовестной конкуренции.

✒️Таким образом, несмотря на наличие определенного сходства в товарных знаках путем использования элемента «кря-кря», использование сходных обозначений без исследования всех фактических обстоятельств дела не может быть положено в основу признания хозяйствующего субъекта нарушившим запрет на недобросовестную конкуренцию.

💡Это дело наглядно показывает сложность рассмотрения дел о недобросовестной конкуренции. В настоящее время Верховный суд зарегистрировал жалобу заявителя по делу о недобросовестной конкуренции, мы продолжим отслеживать рассмотрение данного дела и расскажем, чем же закончится эта утиная история.

🗣Поскольку пока у ФАС России затишье по цифровым делам, нам остаётся довольствоваться опытом зарубежных коллег.

⚜️Так, в США сейчас рассматривается одно из самых значимых за последние два десятилетия дел против крупного технологического гиганта Google.

➡️Обвинение против Google выдвинуло Министерство юстиции США. По мнению министерства, Google злоупотребило доминирующим положением на рынке поисковых систем - монополизировало поисковые запросы на смартфонах и браузерах и фактически создало препятствия доступу на товарный рынок другим компаниям.

✅Федеральный суд округа Колумбия согласился с министерством и признал Google нарушившим антимонопольное законодательство. Как указал окружной судья в решении, Google незаконно монополизировала онлайн-поиск и рекламу, выплачивая таким компаниям, как Apple и Samsung, миллиарды долларов в год за установку Google в качестве поисковой системы по умолчанию на смартфонах и в веб-браузерах.

👨‍👦‍👦Google уже заявила, что намерена обжаловать это решение, что в целом ожидаемо, поскольку нарушение действительно серьезное и, по сути, может в будущем стать еще одним хрестоматийным примером нарушения в сфере конкуренции крупным игроком рынка.

👛Юридические последствия для Google пока что неясны, вероятнее всего, суд обяжет Google расторгнуть договоры, заключенные в целях предоставления ее поисковым системам преимуществ, которые позволили ей укрепить и без того значительную долю на рынке.

🏷Победу Министерства юстиции можно признать одной из самых знаменательных за последние десятилетия в сфере антитраста.

🔊На наш взгляд, ситуация с Google показывает, что какая бы ни была «сила» у компании и какие бы у нее ни были возможности влиять на рынок, для всего есть свои разумные пределы.

🗣ФАС России в очередной раз возбудила в отношении Альфа-Банка дело о нарушении рекламного законодательства. Ситуация из серии «никогда не было, и вот опять!».

✒️Количество нарушений Закона о рекламы банком за последние месяцы, кажется, уже исчисляется десятками. Открывая в очередной раз телеграмм-канал ФАС России и видя публикацию про нарушения в сфере рекламы, уже не удивляешься.

✅Казалось бы, нарушение Закона о рекламе и нарушение Закона о защите конкуренции несоизмеримы как по последствиям, так и по санкциям, но пример Альфа-Банка демонстрирует, что зачастую штрафы за рекламные нарушения могут быть в сумме за год почти такими же, что и, к примеру, штрафы за злоупотребление доминирующим положением.

❓Каково же решение проблемы?

⚜️Например:
➡️ можно перестать рекламировать товар/услугу (метод стопроцентный, но вряд ли кому-то подойдет);
➡️можно уволить юриста, который согласовывал всю эту рекламу (радикально, но что поделать);
➡️ а можно разработать систему комплаенса, которая предупредит подобные нарушения.
Ведь антимонопольный комплаенс – это не только про нарушения Закона о защите конкуренции, но и, в том числе исключение рисков нарушения рекламного законодательства, но зачастую многие об этом забывают.

➕Разработка системы предупреждения рисков для компании является достаточно эффективной мерой, которая формирует у компании культуру поведения на рынке и гарантирует хорошую деловую репутацию, которая, к примеру, для банков является ценным активом.

✔️А вам, дорогие читатели, хорошей пятницы!

🔊Буквально через пару часов после публикации нашего пятничного поста точку в вопросе о квалификации картеля поставил Верховный Суд, опубликовав определение по делу о «нижегородском картеле».

✒️Верховным Судом РФ была рассмотрена жалоба ответчиков на судебные акты по одному из первых дел о признании картеля сделкой и о взыскании в доход РФ всего полученного в результате его заключения и реализации.

Суды нижестоящих инстанций удовлетворили требования Генеральной прокуратуры, предъявленные к участникам «нижегородского картеля» - признали картель недействительной сделкой по статье 169 ГК РФ (сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам нравственности и правопорядка) и взыскали в доход РФ 1,3 млрд. рублей.

Позиция судов по данному делу оказалась практикообразующей, поскольку впоследствии все принятые по такой категории дел судебные акты были в пользу органов прокуратуры. При этом в юридическом сообществе отсутствовала единая позиция: правы суды или нет.

❗️Внёс ясность Верховный Суд, истребовав дело по «нижегородскому картелю».

Основной вывод Верховного Суда: картель – не сделка, а заведомо неправомерное действие (правонарушение), не имеющее цели возникновения, изменения, прекращения гражданских правоотношений, которые при определённых обстоятельствах могут приобрести признаки недействительности и стать неправомерными.

Верховный Суд отметил, что целью такого соглашения является не возникновение гражданских прав, а получение конкурентного преимущества на товарном рынке, как правило, влекущее заключение желаемых участниками картеля гражданско-правовых договоров.

Немаловажными с точки зрения правоприменения являются и другие выводы суда:

➡️перечисление в бюджет всего полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства – самостоятельная мера государственного принуждения, отличная от взыскания дохода в соответствии со статьей 169 ГК РФ;

➡️реализация картеля не привела к причинению ущерба – контракты были исполнены;

➡️субъектный состав картеля определен неверно – необходимо руководствоваться решением антимонопольного органа, не расширяя состав участников картеля, в противном случае имеет место пересмотр решения по антимонопольному делу;

➡️взыскание со всех участников картеля дохода солидарно – неверно. В случае применения последствий недействительности сделки взыскание должно производиться пропорционально незаконно полученному по контрактам.

❓Как же в итоге разрешится дело по «нижегородскому картелю» мы узнаем чуть позже, поскольку Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение.

🤝🏼Так что держим руку на пульсе, коллеги.

🔊Администрация ли Я или право имею?
Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой о проверке конституционности части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

👛Поводом для обращения стало предоставление Администрацией субсидии муниципальным унитарным предприятиям в целях возмещения затрат на содержание и ремонт закрепленного за ними муниципального имущества без проведения торгов.

❗️Ростовское УФАС России признала такие действия нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и выдало Администрации предписание об устранении нарушения. Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области о его оспаривании.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение незаконным, однако суд округа подтвердил обоснованность позиции Ростовского УФАС России и отказал Администрации в удовлетворении требований, с которым впоследствии согласился и Верховный Суд РФ.

Казалось бы, история нашла свое логическое завершение, но как бы не так – Администрация решила идти до конца.

📃Так вопрос упал на стол судей Конституционного Суда РФ…

Конституционный Суд РФ решил разобраться и проверить конституционность части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, ограничивающей право органа местного самоуправления как собственника муниципального имущества предоставлять субсидии МУПам.

Конституционным Судом РФ был выделен ряд важных особенностей предоставления субсидий муниципалитетом:

➡️Выделение Администрацией бюджетных средств МУПам на содержание и ремонт имущества без применения конкурентных процедур является нарушением требований Закона о контрактной системе и бюджетного законодательства, поскольку предоставляет преимущества конкретным юридическим лицам и тем самым ограничивает конкуренцию между потенциальными участниками торгов.

➡️Возможность антимонопольного органа оспаривать обоснованность принятия таких правовых актов (действий) органами публичной власти в пределах предмета их ведения ограничена - как таковая возможность установления иного, в том числе более благоприятного для конкуренции, регулирования, предпочтительность выбора другого способа организации деятельности публично-правового образования и удовлетворения потребностей граждан на территории публично-правового образования сами по себе не могут служить основанием для вывода о нарушении статьи 15 Закона о защите конкуренции.

➡️Применение общего запрета органам местного самоуправления принимать акты (осуществлять действия (бездействие)), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в действующей системе правового регулирования требует доказанности антимонопольным органом и установления судом, что закрепление за МУПом муниципального имущества и предоставление субсидии на его содержание и ремонт повлекли недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо угрозу наступления таких последствий на конкретном товарном рынке, находящемся в условиях конкуренции.

❓Но как это соотносится с пунктом 34 постановления Пленума ВС РФ № 2 – вопрос открытый... Советуем и вам как-нибудь подумать над этим.

На наш взгляд, Конституционный Суд РФ разрешил много спорных ситуаций, возникающих при доказывании нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, но при этом оставил поле для размышления любителям конкурентного права.

🖥Новостью дня сегодня бесспорно можно признать новость о возбуждении ФАС России антимонопольных дел в отношении крупнейших операторов связи – МТС, Мегафон, Билайн, о чем служба сообщила на своем официальном сайте.

Мы, как обещали, продолжаем держать вас в курсе истории с операторами связи и их поведением на рынке.

🗓Еще в июле этого года ФАС России выдала операторам из «большой четверки» предупреждения в связи с взиманием дополнительной платы с абонентов (сверх абонентской платы) на территории Республики Крым и города Севастополя.

😕Надежды на добровольное исполнение всеми операторами предупреждения, к сожалению, не оправдались – предупреждение исполнило только Теле2, остальные операторы воздержались. Возможно, что у МТС, Мегафон, Билайн все же есть объяснение, почему требуется взимать дополнительную плату с абонентов, и поэтому они готовы спорить с ФАС России.

❕Закон о защите конкуренции в случае неисполнения предупреждения не оставляет выбора – неисполнение предупреждения императивно влечет возбуждение антимонопольным органом дела.

➡️Так и ФАС России возбудила в отношении МТС, Мегафона, Билайна антимонопольные дела по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (навязывание невыгодных условий).

Надеемся, что в скором времени ФАС России разберется в причинах такого поведения операторов и при наличии к тому оснований выдаст обязательные для исполнения предписания.

А абоненты, в свою очередь, больше не увидят уведомление об очередном списании денежных средств со счета, наслаждаясь красотами крымского полуострова.

☄️Wildberries пообещал снизить для российских компаний, продающих свою продукцию на этой интернет-площадке, тарифы на логистику, складирование и продвижение их товаров. Схожий проект ранее запустил и Ozon.

⏺Ирина Акимова, партнер BGP Litigation, поделилась мнением о ситуации с "Коммерсантъ".

❓Может ли маркетплейс по собственному желанию изменить условия сотрудничества с какой-то одной категорией продавцов?
🗣Как недавно установила ФАС России, Вайлдберриз и Озон занимают доминирующее положение на рынке маркетплейсов с суммарной долей более 80%. Наличие факта доминирования влечет определенные последствия для компаний. Так, на них теперь распространяются запреты злоупотребления доминирующим положением.
В частности, доминантам на рынке запрещено предусматривать какие-либо дискриминационные условия для отдельных категорий контрагентов, предоставляя при этом преимущества другим категориям в отсутствие какого-либо обоснования, либо, к примеру, безосновательно отказывать отдельным категориям контрагентов в сотрудничестве и т.д.
По сути, Закон о защите конкуренции, определяя запреты для доминантов, устанавливает основное требование – должно быть экономическое и (или) технологическое обоснование тех или иных действий.
Соответственно, категоризация продавцов чисто гипотетически возможна при соблюдении всех необходимых требований. Если же условия сотрудничества с отдельными категориями контрагентов будут изменены в отсутствие какого-либо должного обоснования – вероятно, будут иметь место признаки нарушения антимонопольного законодательства и у антимонопольного органа уже возникнут вопросы.

❓Если претензии у других групп продавцов возникнут – удовлетворят ли их?
🗣Поскольку в каждом конкретном случае антимонопольный орган рассматривает конкретные обстоятельства, нельзя однозначно утверждать, будут удовлетворены жалобы отдельных групп продавцов или нет.
В целом идея с категоризацией контрагентов реальна, главное требование – наличие обоснованных причин такой категоризации (например, категоризация будет осуществлена с учетом выработанных и устойчиво применяемых при взаимодействии с отдельными категориями продавцов условий, либо категоризация будет направлена на упрощение взаимодействия и т.д.).

⏺В январе ФАС России провела анализ состояния конкуренции на рынке маркетплейсов и оценила доли Wildberries и Ozon в 47% и 35,5%, соответственно.
После многочисленных жалоб продавцов на маркетплейсы Ozon и Wildberries ФАС России выдала доминантам предупреждения в связи с выявлением в их действиях признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (навязывание невыгодных условий договора).

❗️Оба маркетплейса исполнили апрельские предупреждения ФАС России, пересмотрев условия работы с продавцами!

✏️Так, месяц назад Wildberries разработала исчерпывающий перечень оснований для блокировки личного кабинета продавца и для одностороннего расторжения договора, а также уточнила процедуру приемки товаров и ввел систему фиксации тарифов.

☄️Сегодня ФАС России сообщила об исполнении предупреждения со стороны Ozon. Маркетплейс внес необходимые изменения в договор с поставщиками, в частности, так же, как и Wildberries, включил в договор с продавцами исчерпывающий перечень оснований для отказа от заключения договора и его одностороннего расторжения, конкретизировал перечень мер ответственности продавцов и установил прозрачные условия подключения и отключения услуги «Баллы за скидки».

💬Что мы можем сказать? Работа ведомства на цифровых рынках после принятия «пятого антимонопольного пакета» дает свои результаты!
Интересно будет понаблюдать за тем, как дальше будут развиваться отношения между цифровыми платформами и продавцами товаров. Возможно, через какое-то время мы увидим новые проблемы и беспрецедентные способы их решения, что только пойдет на пользу всему рынку.

🔖Общество было привлечено к административной ответственности за заключение и реализацию антиконкурентного соглашения по статье 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере более 180 миллионов рублей.

➡️Попытка общества оспорить постановление в судебном порядке, можно сказать, увенчалась успехом – суды, правда, признали постановление антимонопольного органа законным, но снизили размер штрафа почти в 2 раза - до 90 миллионов рублей.

Казалось бы, больше снизить размер штрафа уже не получится, но…

☄️Общество обратилось в ФАС России с ходатайством об уплате штрафа в размере половины от назначенного с учетом требований пункта 1.3-3 статьи 32.3 КоАП РФ, который позволяет оплатить только половину штрафа в случае, если оплата производится не позднее 20 дней со дня вынесения постановления.
С учетом того, что 20 дней со дня вынесения постановления истекли еще три года назад, ФАС России отказала обществу.

💬Общество с позицией ФАС России не согласилось и подало заявление в суд о признании такого определения незаконным.

➡️Буквально вчера суд апелляционной инстанции оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы, которым суд удовлетворил требования общества и признал незаконным определение ФАС России, в котором антимонопольный орган не согласился с обществом, что можно оплатить только 45 миллионов.

✒️Суды, вопреки доводам ФАС России, согласились с обществом, что в данном случае можно применить пункт 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ и оплатить только половину размера штрафа.

⏺Итого, обществу удалось более чем в 4 раза снизить размер изначально назначенного антимонопольным органом штрафа.

❓Интересно, что же будет дальше, с учетом того, что в тот же день аналогичный спор был рассмотрен и в хабаровским судом, но уже с другим результатом.
Мы, в свою очередь, будем следить за развитием событий и обещаем держать вас в курсе.

✒️Все мы помним, как недавно ФАС России проводила выездную проверку в офисе одной крупной торговой сети - пока, правда, не известно, было ли обнаружено что-то интересное…
➡️Сегодня же служба опубликовала новость, что 14 федеральным торговым сетям были направлены запросы в части ценообразования на социально значимые продукты (хлебобулочные изделия, молочная и мясная продукция, овощи «борщевого» набора).
Приведут ли запросы к каким-то мерам реагирования, тоже вопрос времени.
А пока мы находимся в «режиме ожидания», предлагаем поговорить про торговые сети в целом и вспомнить некоторые особенности.

🔗Начнем с требований, предъявляемых к торговым сетям при заключении договоров с контрагентами.
Напомним, что положение торговой сети на рынке исходя из требований Закона о торговле аналогично положению субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, что свидетельствует о ее особом статусе.
➡️Соответственно, торговая сеть не вправе отказывать поставщикам от заключения договора в отсутствие экономического и технологического обоснования такого отказа.
А это значит, что в каждом конкретном случае нужно будет устанавливать обоснованность предъявления тех или иных требований к контрагенту.
➡️Так, дискриминационные условия поставщикам продовольственных товаров при их отборе торговая сеть при прочих равных условиях может устанавливать при определении:
➡️стоимости и качестве товаров,
➡️ассортимента поставляемых товаров,
➡️объемов поставок,
➡️иных условий, предлагаемых поставщиками для подписания в договоре поставки (штрафы, размер вознаграждения за приобретение определенного количества товара и пр.).
Но как же это всё реализуется на практике?

✅Рассмотрим некоторые случаи.

1.Законом о торговле установлено, что торговая сеть обязана обеспечивать поставщикам доступ к информации об условиях отбора контрагента и о существенных условиях такого договора путем размещения такой информации на своем сайте или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в 14-дневный срок со дня получения соответствующего запроса.
Это требование Закона о торговле направлено на создание недискриминационного доступа поставщиков путем предоставления им одинаковых для них условий вхождения на товарный рынок. Неопределенность такой информации приравнивается к ее отсутствию, потому что поставщики по сути не могут ей воспользоваться при решении вопроса: заключать договор или нет.

2.Требования, предъявляемые торговыми сетями к поставщикам, должны быть конкретизированными. Так, сформулированные в обобщенном виде (высокое качество товаров, лучшие ценовые предложения, соответствие действующему законодательству) условия вводят поставщиков в заблуждение относительно реальных потребностей торговой сети и создают условия, при которых любое предложение поставщика может быть признано несоответствующим таким условиям.

3.Недопустимо затягивать срок рассмотрения заявки потенциального поставщика, поскольку затягивание рассмотрения заявки поставщика оценивается судами как создание поставщику препятствий для доступа на рынок.

4.Поставщики, ранее работавшие на определенном рынке и обратившиеся к торговой сети с предложением о поставке продовольственных товаров, и поставщики, начало деятельности которых на товарном рынке связано с направлением предложения торговой сети, не могут быть поставлены в разные условия.

К сожалению, как показывает практика, далеко не все торговые сети добросовестно соблюдают, казалось бы, вполне понятные требования Закона о торговле при взаимодействии со своими контрагентами, ставя поставщиков в неравные условия и создавая тем самым дискриминационные условия.

➡️Но, как мы все видим, ФАС России держит руку на пульсе, поэтому если торговые сети вдруг вновь попытаются обойти правила Закона о торговле, боимся, что их внезапно, как и нас сегодня серая осенняя погода, настигнет «праведный гнев службы».

Вчера в очередной раз и, вероятно, не в последний мы стали свидетелями противостояния ФАС России и операторов связи. 📞

ФАС России признала ПАО «МТС» нарушившим части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции за необоснованное повышение стоимости сотовой связи. Так, оператор в апреле и мае 2024 года в среднем на 8% повысил стоимость услуг для более чем 30 млн абонентов.

Вероятно, такие абоненты найдутся и среди наших читателей, так что, думаем, вам будет интересно, как же ФАС России решила урегулировать ситуацию.

На радость интересующимся конкурентным правом ФАС России «оживила» практику назначения наказания за необоснованное повышение стоимости услуг – служба предписала ПАО «МТС»:

📌 снизить тарифы, цены на которые были повышены;

📌 перечислить незаконно полученный доход в федеральный бюджет.

Выдача таких предписаний на практике осуществляется достаточно редко и зачастую многие в принципе забывают, что так можно, поэтому мы предлагаем освежить в памяти положения Закона о защите конкуренции в части института перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности. 📕

Так, подобное предписание может быть выдано антимонопольным органом, можно сказать, одновременно с использованием мер ответственности, носящими штрафной характер, возникает вопрос: «А не будет ли тогда двойного привлечения к ответственности?» 🤔

Ответ на этот вопрос был дан еще в «четвертом антимонопольном пакете»: лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, если данное предписание исполнено.

Такое же мнение разделяет и Конституционный Суд РФ – так, в постановлении от 17.02.2022 № 7-П отмечено, что выдача такого предписания это, по сути, альтернатива мерам административной ответственности. Но при этом предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выдается только в том случае, когда не представляется возможным рассчитать административный штраф исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. 🧮

В письме ФАС России от 16.02.2011 № ИА/5123 также указано, что в случае невозможности исчисления штрафа, исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, следует рассмотреть вопрос о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения. Проще говоря, при наличии правовой и фактической возможности рассчитать «оборотный» штраф «доходное» предписание комиссией антимонопольного органа не выдается. 🧮

На сайте службы указано, что допущенное ПАО «МТС» нарушение привело к ущемлению интересов потребителей, то есть если говорить о штрафе, то он будет назначен по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (напомним, штраф фиксированный).

Поэтому интересно, какое же было все-таки основание в данном случае для выдачи предписания? Ведь антимонопольный орган с учетом позиции законодателя не то чтобы свободен в выборе вида наказания, поскольку законодателем запрещено произвольно определять меру административной ответственности.

Погода сегодня как раз располагает к раздумьям, поэтому мы предлагаем и вам, дорогие читатели, подумать над этим вопросом. 🤔

Пост у нас сегодня, дорогие читатели, серьезный, поэтому просим быть внимательными 🤓

⚡️Вчера Президент РФ подписал закон о внесении изменений в Закон о защите конкуренции, который был внесен в Государственную Думу РФ еще в июле прошлого года.

❓Что же ожидается от нового в Законе о защите конкуренции?

❗️Во-первых, будут скорректированы правила установления монопольно высокой и монопольно низкой цены.

Так, из пункта 1 статей 6, 7 Закона о защите конкуренции исключаются положения об определении монопольно высокой цены путем ее сравнения с ценой на сопоставимом рынке за пределами Российской Федерации.

❗️Во-вторых, будет расширено понятие хозяйствующего субъекта.

Пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции будет скорректирован – в число хозяйствующих субъектов будут включены также физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями и применяющие специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

❗️В-третьих, будут уточнены условия, при которых цена, если она установлена на бирже, не признается монопольно высокой.

Так, согласно новой редакции пунктов 1, 2 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, устанавливающие условия, при одновременном соблюдении которых цена товара не признается монопольно высокой в случае, если она установлена на бирже, дополнены - положения теперь распространяются также на лиц, входящих в одну группу лиц с хоз. субъектами, или на участников биржевых торгов, которые действуют в интересах таких хоз. субъектов или указанных лиц.

❗️В-четвертых, антимонопольный орган получит право выдавать предупреждения лицам, владеющим цифровыми платформами.

Соответствующими положениями будет дополнена статья 39.1 Закона о защите конкуренции. Случаи выдачи предупреждения для владельцев цифровых платформ при наличии признаков нарушения статьи 10.1 Закона о защите конкуренции будут аналогичны случаям выдачи предупреждения при нарушении статьи 10 Закона о защите конкуренции – действия, предусмотренные пунктами 5, 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

❗️В-пятых, будут расширены основания для выдачи предостережения должностным лицам хоз. субъектов.

Как следует из изменений, пункт 4.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции будет дополнен – так, теперь антимонопольный орган сможет направлять предостережения должностному лицу хоз. субъекта не только в случае публичного заявления такого субъекта о планируемом поведении на товарном рынке, но и в случае наличия достоверной информации о том, что планируемое поведение хозяйствующего субъекта на товарном рынке может привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Что подразумевается под достоверной информацией, в законе не указано. В пояснительной записке в качестве примера приведены сайт хозяйствующего субъекта, сведения от контрагентов и т.д., т.е. свобода усмотрения антимонопольного органа в этом вопросе будет значительна.

Любопытно, как это будет все реализовываться на практике.

Узнаем достаточно скоро - изменения вступят в силу с 1 марта 2025 года.