⭐️Друзья, близятся новогодние праздники - время радости, тепла и чудес!

🎄Мы всегда готовы поделиться радостью и заботой с каждым из вас!

✨🥂❄️Счастливого Нового года!

https://youtu.be/qp9COQ6tSJU?si=7T-iQi1Ozlqp4mLp

Партнер практики конкурентного права BGP Litigation Ирина Акимова поделилась с Право.ру мнением о значимых событиях 2023 года в мире антимонопольного права.

🏷Сделки с иностранными инвесторами
Принятые в апреле поправки внесли изменения в ФЗ № 57 об иностранных инвестициях в общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Нововведения уточнили последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной с нарушением законодательства об иностранных инвестициях.
💡Ирина Акимова, партнер BGP Litigation, отмечает, что до внесения указанных изменений подобные последствия уже применяли суды. При этом они руководствовались общими положениями гражданского законодательства, а именно ст. 169 ГК о недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности (дела № А42-7217/2021, № А42-10735/2019). Внесенные изменения также получили широкое применение в судебной практике (дела № А21-2269/23, № А56-24370/23) ФАС и Генеральная прокуратура часто взыскивают в доход государства акции стратегических обществ. По мнению Акимовой, изменение закона вполне закономерно с учетом политической и экономической ситуации, поскольку оно направлено на устранение незаконного иностранного контроля.

🏷Очное рассмотрение ходатайств
Приказ № 576/23 о проведении очного рассмотрения ходатайства по согласию на сделку, подлежащую государственному контролю за экономической концентрацией, вступил в силу в ноябре. Теперь заявитель может попросить рассмотреть его ходатайство в очном порядке. Если заявитель и служба не попросили рассмотреть ходатайство очно либо не пришли, решение по сделке принимается заочно.
💡Ирина Акимова, партнер BGP Litigation: "Новелла позволяет ФАС и бизнесу в правовом поле обсудить риски ограничения конкуренции, которые могут возникнуть в результате совершения сделки и совместно найти оптимальные механизмы для их снижения, чтобы избежать негативных последствий для бизнеса в виде предписаний."

Весь материал читайте по ссылке.

🏷Пятый «антимонопольный пакет» в юридическом сообществе стал известен, в первую очередь, изменениями регулирования цифровых рынков. Но поправки внесли и в традиционные институты антимонопольного законодательства, в частности, в порядок контроля ФАС экономической концентрации. На это обратила внимание Ирина Акимова, партнер практики конкурентного права BGP Litigation, председатель Генерального совета Ассоциации антимонопольных экспертов.

По ссылке - ее авторская колонка "Очный порядок рассмотрения ходатайств: как подготовиться и что предложить ФАС".

Коллеги, продолжаем нашу рубрику #контрольная_закупка ⬇️

➡️Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал на нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции в действиях заказчика по включению в Положение о закупке условий проведения закупки у единственного поставщика на конкурентных рынках в отсутствие обоснования (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2023 по делу № А56-82229/23).

➡️Данная позиция ранее неоднократно поддерживалась и Верховным Судом Российской Федерации (см. судебные акты по делам №№ А37-2126/20, А75-19756/22).
Примечательно, что в данном случае позиция о наличии признаков нарушения Закона о защите конкуренции транслировалась не антимонопольным органом, а заявителем.

✒️Так, суд установил, что заказчик, вопреки требованиям Закона о защите конкуренции и Закона о закупках, утвердил Положение о закупках, в соответствии с которым закупки должны производиться у единственного поставщика во всех случаях и для удовлетворения любых потребностей в случае, если их стоимость не превышает
40 млн. руб.

💡Усматривая в подобном поведении заказчика стремление ограничить конкуренцию
на рынке, заявитель обратился в антимонопольный орган.
Антимонопольный орган, однако, нарушения в действиях заказчика не усмотрел и отказал в возбуждении антимонопольного дела, сославшись на пункт 37 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2, который исключает квалификацию действий заказчика по статье 17 Закона о защите конкуренции при осуществлении закупки у единственного поставщика.
Суд, в свою очередь, отметил, что в данном случае нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции заказчиком совершено не при осуществлении закупки у единственного поставщика, а при включении в Положение о закупке случаев закупок у единственного поставщика, которые могут повлечь ограничение конкуренции путем необоснованного расширениям случаев неконкурентных закупок.

🏷На наш взгляд, суд верно квалифицировал действия заказчика и справедливо обратил внимание на то, что, отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным, либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку.

⭐️Благодарности пост

😏Готовы поделиться с вами радостной новостью, дорогие читатели!

➡️Экспертная группа Veta опубликовала на своём сайте рейтинг телеграмм-каналов по различным отраслевым направлениям.

🏆Наш канал «Конкурентное право» вошёл в тройку лидеров телеграмм-каналов по антимонопольному праву!

⚜️Этой новостью мы бы хотели не только разделить с вами радость, но и сказать спасибо за проявленный интерес к российскому конкурентному праву.🙏

В первый месяц года ФАС предложила усилить контроль за сделками финансовых компаний. Если законопроект примут, каждую покупку конкурентов придется согласовывать с антимонопольным органом.

⚜️Комментарий Право.ru по этому поводу дала партнер BGP Litigation, председатель генерального совета Ассоциации антимонопольных экспертов Ирина Акимова:

ФАС предложила усилить контроль за сделками финансовых компаний. По мнению ведомства, величина активов финорганизации-конкурента не должна учитываться при согласовании сделок по покупке конкурентов. Сейчас банкам нужно получать согласие на приобретение другой кредитной организации, если размер ее активов превышает 29 млрд руб.

Служба вместе с Минфином и Центробанком подготовила законопроект, который вводит дополнительный контроль сделок при покупке крупными банками конкурентов. Поправки предлагают согласовывать такие сделки с антимонопольным органом независимо от величины активов финорганизации-конкурента.

В первоначальной редакции мера преподносилась как «введение ограничений» на совершение таких сделок. Подобная либерализация связана с общей траекторией антисанкционного характера мер антимонопольного регулирования. Так, в 2022 и 2023 году контроль экономической концентрации за банками был уведомительным.

➡️Цель инициированного ФАС законопроекта — ограничить монополизацию рынка финансовых услуг и попытаться проконтролировать стремительный рост крупных финорганизаций.

⚜️Коллеги, приглашаем вас присоединиться к эфиру «Убытки в антитрасте: как рассчитать и взыскать» в этот четверг в 17:00 ⬇️⬇️⬇️

👉 [Прямой эфир] Убытки в антитрасте: как рассчитать и взыскать

На практике пострадавшие от нарушения антимонопольного законодательства редко пытаются взыскать убытки с виновника. Однако размер потенциальных компенсаций может быть весьма впечатляющим.

Чтобы разобраться, почему институт взыскания убытков не распространен в антитрасте и насколько такой способ защиты перспективен для пострадавшей стороны, команда BGP Litigation проведет прямой эфир в Телеграме.

Эксперты в области взыскания убытков и разрешения споров в сфере антимонопольного законодательства поделятся громкими кейсами и расскажут:
📌 при каких условиях можно обратиться за взысканием убытков;
📌 каковы особенности предмета доказывания убытков в антитрасте и как их рассчитать;
📌 какие есть подводные камни при ведении судебного спора.

Не пропустите!

Когда: 15 февраля (четверг) в 17:00

Где: телеграм-канал «Анатомия убытков»

Кто будет участвовать:
💬 Ирина Акимова, адвокат, партнер BGP Litigation, председатель Генерального совета Ассоциации Антимонопольных Экспертов. Ирина более 20 лет представляет интересы российских и международных компаний по самым сложным вопросам и делам, связанным с применением антимонопольного законодательства.

💬Владимир Ефремов, адвокат, партнер BGP Litigation. Владимир реализовал большое число проектов в области банкротств и корпоративных споров с участием крупных российских и международных компаний. Он специализируется на разрешении банкротных и банковских споров, споров о взыскании убытков.

⚜️Расходы включать можно — было бы обоснование

Верховный Суд РФ подтвердил законность Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106.

Как следует из решения ВС РФ от 16.01.2024 по делу № АКПИ23-1000, более 10 операторов связи обратились с заявлением о признании недействующими правил предоставления доступа к инфраструктуре.

➡️ Они посчитали, что правила позволяют владельцам инфраструктуры включать в цену на услугу расходы, которые не являются необходимыми при оказании их услуг.

Такими указаны расходы, связанные с обследованием объектов инфраструктуры, а расходы на проведение работ по переносу, переустройству сетей электросвязи вследствие капитального ремонта, в свою очередь, компенсируются в рамках основной деятельности по передаче электроэнергии.

Верховный Суд РФ, отказывая в удовлетворении требований, отметил, что правила содержат перечень только возможных расходов владельца инфраструктуры, не устанавливая при этом каких-либо императивных требований к условиям договора.

Кроме того, правила не лишают операторов связи возможности определить условия размещения сетей электросвязи в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отдельные же расходы в составе цены на услугу, вопреки позиции операторов связи, устанавливают гарантию компенсации расходов владельцем инфраструктуры и не предполагают повторного их включения в тариф на услугу.

Таким образом, ФАС России, представлявшая интересы Правительства РФ, отстояла законность правил.

🏷На наш взгляд, это решение является значимым для практики и сократит как количество споров операторов связи с владельцами инфраструктуры, так и количество антимонопольных дел по п.1 ч.1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении владельцев инфраструктуры — за последние 2 года их было более 20.

Подробнее с судебным актом можно ознакомиться по ссылке.

Правовые вопросы в фармацевтической отрасли: тренды – 2024 | конференция BGP Litigation

28 февраля на конференции ведущие юристы BGP Litigation вместе с отраслевыми экспертами и представителями регулятора дадут всестороннюю оценку правовым вопросам, с которыми сегодня приходится сталкиваться представителям фармацевтических компаний. Специалисты поговорят о широком спектре проблем – от таможенных и IP-вопросов до судебных споров, антимонопольных и налоговых рисков и особенностей сделок в этой сфере.

Спикеры обозначат самые значимые события индустрии за последний год и поговорят об их влиянии на бизнес, выделят главные тенденции и дадут ответы на спорные правовые вопросы применительно к фармацевтическим компаниям.

🏷Темы к обсуждению:

➡️Антимонопольное регулирование фармацевтической отрасли
➡️Комплаенс в фармацевтике. IP-комплаенс
➡️Таможенные споры и льготы медкомпаний
➡️Сложности судебных разбирательств с дистанционными работниками
➡️IP-споры в фармацевтике: громкие судебные кейсы 2023
➡️Санкции в фармацевтической отрасли
➡️Сделки: современный рынок M&A
➡️Налоговые тренды для фармацевтических компаний

🗓28 февраля 2024 09:30 - 15:00
🗺Москва, Radisson Collection Hotel

Детали и регистрация доступны по ссылке. Количество мест ограничено.

📚 Актуальные вопросы применения рекламного законодательства | книга ААЭ

Ассоциация антимонопольных экспертов выпустила второй сборник «Актуальные вопросы применения рекламного законодательства». В подготовке сборника приняла участие партнер практики конкурентного права BGP Litigation, Председатель Генсовета ААЭ Ирина Акимова.

🔗В нем собраны статьи о самых острых вопросах: продакт-плейсмент, опровержение недобросовестной рекламы, роль экспертного совета при определении этичности рекламы, критерии признания информации интернет-рекламой и маркировка рекламы. Книга выпущена при поддержке BGP Litigation.

«Сегодня, когда реклама так или иначе проникла во все сферы жизни и бизнеса, законодательство также развивается высокими темпами для урегулирования сложившихся реалий. Оно усложняется по мере появления новых инструментов и площадок продвижения. Быть в курсе все более комплексных требований и соблюдать их становится очень важно для бизнеса, знание закона превращается в фактор, нивелирующий и финансовые, и репутационные риски.

Книга позволяет быть в курсе актуальных подходов антимонопольного ведомства и Роскомнадзора в вопросах применения Закона о рекламе. В ней изложены как позиции ведомств, так и приведена последняя практика использования рекламного законодательства, что поможет разрешить и теоретические, и чисто практические вопросы, возникающие в процессе его применения» — поделилась Ирина Акимова.

⚜️Ознакомиться с книгой можно по ссылке.

⚜️Одной из контрсанкционных мер, принятых в 2022 году, стал Указ Президента РФ от 05.08.2022 № 520, которым были запрещены сделки с активами компаний в финансовой и топливно-энергетической сферах.

➡️Совершение данных сделок возможно только при условии получения сторонами сделки специального решения Президента РФ (на данный момент опубликовано 55 соответствующих специальных решений – некоторые из них разрешают совершение сделки поименованными сторонами, некоторые указывают лишь на разрешение приобретения конкретного актива).

С момента издания указа процедура получения специального решения Президента РФ, в том числе порядок подачи документов и их перечень, не регламентированы. Равно как отсутствует и отдельный документ, утверждающий подобные правила.

➡️Вместе с тем, сегодня Президентом РФ издан Указ от 26.02.2024 № 143 о внесении изменений в Указ № 520, который прояснил порядок получения специального решения Президента РФ.

🔗Теперь вопрос о целесообразности принятия решения по сделке, подпадающей под ограничения, предусмотренные Указом № 520, будет разрешаться с учетом рекомендаций Правительственной комиссией по контролю за иностранными инвестициями в РФ*, а в отношении активов финансовых организаций — с учетом предварительного согласия ЦБ.

Правительству РФ поручено разработать порядок рассмотрения вопроса о целесообразности совершения сделок. Интересным представляется, будет ли новый порядок коррелировать с порядком принятия решений подкомиссией Правительственной комиссии в рамках контрсанкционных указов и с порядком согласования сделок в отношении стратегических обществ с участием иностранных инвесторов.

Важно учитывать, что специальное решение может быть принято и без учета рекомендаций Правительственной комиссии, что логично при необходимости скорейшего совершения некоторых сделок в условиях санкционного режима.

Указанное подтверждается и содержанием в некоторых специальных решениях Президента РФ заветного второго абзаца о том, что для совершения сделок, в отношении которых выдается специальное решение, не требуется получение иных разрешительных документов.

🏷Ознакомиться с полным текстом Указа № 143 можно по ссылке.

* На данный момент в компетенцию Правительственной комиссии входит, например, принятие решений по сделкам иностранных инвесторов в отношении стратегических обществ

⚜️Бизнес-завтрак BGP Litigation

20 марта практика конкурентного права BGP Litigation проведет бизнес-завтрак «Сделки экономической концентрации: главные стратегии и риски для бизнеса 2024».

Контроль экономической концентрации за последние годы привлекает все больше внимания как направление антимонопольной политики. Так, пятый «антимонопольный пакет» скорректировал порядок контроля ФАС экономической концентрации. В частности, появилась новая для российского антимонопольного регулирования возможность очного рассмотрения ходатайства о даче согласия на сделку.

Что на практике изменилось для бизнеса в связи с нововведением, а также другие актуальные вопросы, связанные со сделками экономической концентрации, обсудят эксперты практики конкурентного права BGP Litigation на бизнес-завтраке.

Темы к обсуждению:

➡️ Очное рассмотрение ходатайств и другие изменения в получении предварительного согласия ФАС России на сделки экономической концентрации

➡️ Риски в деятельности стратегических обществ, имеющих в структуре владения иностранного инвестора

➡️ Актуальные изменения в процедуре получения разрешений на осуществление сделок по контрсанкционным указам

➡️ Последствия совершения сделок в отсутствие необходимых разрешений

🗓20 марта 10:00-13:00
🗺Москва, офис BGP Litigation

Регистрация по ссылке. Количество мест ограничено.

⚜️Госдума приняла закон, который запрещает россиянам и российским компаниям размещать рекламу на информационных ресурсах иностранных агентов. В силу он вступит уже в марте, но ряд вопросов пока остается без ответа.

Партнер практики конкурентного права BGP Litigation, председатель Генсовета Ассоциации антимонопольных экспертов Ирина Акимова ответила на несколько таких вопросов для «Профиля»⬇️⬇️⬇️

📃В законе не оговорен переходный период, т.е. запрет на размещение рекламы у иноагентов вступит в силу в течение десяти дней после опубликования. Что будет с уже заключенными и действующими договорами?

С даты вступления в законную силу законопроекта все договоры, предусматривающие размещение рекламы у иноагента или размещение сведений рекламного характера об иноагенте, в данной части, по сути, будут противоречить положениям Закона о рекламе, Закона о СМИ.

В таком случае стороны уже заключенных и действующих договоров могут расторгнуть его по взаимному согласию (например, если предмет договора заключается только в рекламе иноагента/у иноагента), кроме того, стороны не лишены права заключить дополнительное соглашение, которым признают обязательства по размещению такой рекламы и ее оплате не подлежащими исполнению сторонами (в случае, если договор смешанный и предусматривает ряд каких-либо других обязательств).

При этом если стороны все же решат исполнить договорные обязательства и разместят подобную рекламу, то в таком случае возрастает риск привлечения их к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа.

❓Возможно ли юридически оговорить в рекламных контрактах такие ситуации как риски - на случай признания кого-то иноагентом?

Из общих положений гражданского законодательства следует, что стороны свободны в заключении договора и в определении его условий, в том числе содержащих оговорки о приобретении сторонами договора какого-либо статуса, включения в ее какой-то реестр и т.д.

Следовательно, стороны в целях минимизации риска неисполнения договорных обязательств в случае включения одной из сторон договора в список иностранных агентов могут предусмотреть соответствующую оговорку (напр. «Стороны соглашаются с тем, что неисполнение обязательства по размещению рекламных материалов на сервисе…в связи с включением Заказчика в список иностранных агентов, не является неисполенением или ненадлежащим исполнением обязательства»).

Запрета на включение подобных условий в договор действующее законодательство не содержит, более того, на наш взгляд, если стороны включат в договор такое условие, это, напротив, будет свидетельствовать об их заинтересованности минимизировать нарушение Закона о рекламе, Закона о СМИ и обеспечить надлежащее функционирование гражданского оборота.

🖼Как быть с уже размещенной рекламой?

Законопроект не содержит отдельного указания об обратной силе вводимого запрета на действия по размещению рекламы у лица, признанного иноагентом, а также рекламу иноагента. Т.е. формальных оснований для признания лица нарушившим запреты, установленные Законом о рекламе, Законом о СМИ, если им ранее были осуществлены такие действия, нет.

Таким образом, если реклама была размещена до даты вступления в законную силу изменений, то оснований для привлечения лица к административной ответственности не имеется, поскольку обязанность по соблюдению запрета о неразмещении рекламы иноагента или у иноагента возникает только с момента вступления нормы в законную силу.

🔗Статья «Профиля» по ссылке.

⚜Электронные письма с приглашениями на мероприятия, отправляемые пользователям «Госуслуг», могут признать незаконно рассылаемой рекламой

Поводом для судебного разбирательства стало приглашение на чемпионат «Битва роботов», который координирует Минцифры. При этом сейчас нет универсального подхода к тому, что считать рекламой.

Партнер практики конкурентного права BGP Litigation, председатель Генсовета Ассоциации антимонопольных экспертов Ирина Акимова ответила на несколько вопросов по теме для «Коммерсантъ»⬇⬇⬇

📊 Существует ли отдельное регулирование рекламы, доставляемой через электронную почту?

В настоящее время такое регулирование отсутствует. На подобную рекламу распространяются общие требования Закона о рекламе.

Важно отметить при этом, что к рассылке сообщений рекламного характера, направляемых по электронной почте, не применяются положения действующего законодательства о маркировке интернет-рекламы, поскольку реклама распространяется посредством электронных сетей связи, а не через интернет. Единственное, рассылка подобных сообщений должна содержать в себе слово «реклама».

📊 Из чего исходит ФАС, решая, является ли электронное письмо рекламным?

ФАС России руководствуется критериями, закрепленными Законом о рекламе:

— во-первых, информация должна быть распространена в любой форме;
— во-вторых, предназначена неопределенному кругу лиц;
— в-третьих, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Нет универсального подхода, позволяющего четко определить, является ли та или иная информация рекламой по смыслу Закона о рекламе. Согласно приказу ФАС России от 14.11.2023 № 821/23, такая оценка осуществляется в каждом конкретном случае, исходя из содержания информации и всех обстоятельств её размещения.

➡️В то же время использование в сообщении ссылок/кнопок, ведущих на объект рекламирования, учитывается ФАС России при квалификации информации в качестве рекламы, поскольку подобные элементы так или иначе способны формировать интерес потребителя к конкретному товару или услуге.

📬 Если Минцифры решит разделить подписку на информационные и на рекламные сообщения, придется запрашивать у пользователей Госуслуг отдельное согласие на получение рекламы?

По мнению ФАС России, не является рекламой информация о производимых товарах (оказываемых услугах, организуемых выставках и пр.), размещенная на официальном сайте производителя, на его страницах в соцсетях и в официальном мобильном приложении — если указанные сведения предназначены для информирования об ассортименте своих товаров, условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования.

Учитывая, что координация по проведению чемпионата «Битва роботов» возложена на Минцифры, а Минцифры, в свою очередь, является оператором Госуслуг, размещенная на сайте Госуслуг информация о данном чемпионате не является рекламой по смыслу Закона о рекламе.

Более того, разделение размещенных на сервисе Госуслуг материалов на информационные и на рекламные сообщения не осуществляется, поскольку сервис Госуслуг не является рекламной площадкой.

Специфика данного интернет-портала носит справочно-информационный характер, поэтому размещение информации, в том числе о проводимых мероприятиях, рассматривается как возможность для граждан получить необходимый объём сведений о социально-значимых образовательных проектах.

🔊Таким образом, электронное письмо, направленное сервисом Госуслуг, не является рекламой, поскольку такая информация не формирует интерес к какому-либо товару или юридическому лицу, а представляет собой справочно-информационные сведения, размещенные с целью информирования граждан.

🔗Полная статья «Коммерсантъ» по ссылке.

💎 Как известно, лучшие друзья девушек — бриллианты. Но даже для чистейшего бриллианта нужна огранка. Согласитесь, нельзя придумать лучшей огранки, чем Tiffany.

Собственно, и сама компания убеждена в этом, поэтому сочла использование конкурентом аналогичной огранки недобросовестной конкуренцией и потребовала компенсацию в размере 2 млн долларов. 

🟡Конкурент Tiffany, Costco Wholesale, признал, что продает кольца с бриллиантами в оправе, традиционно называемой «оправой Тиффани», уже на протяжении многих лет. Как пояснял ответчик, слово «Тиффани» в данном определении является общеупотребительным термином для способа оправы бриллиантов в кольцах, подразумевающего использование нескольких тонких крапанов (закрепок), расширяющихся кверху для закрепления одного камня.

🟡Однако судья первой инстанции не оценила доводы Costco и признала компанию ответственной за продажу поддельных колец. 

🟡Апелляционный суд заявил, что Costco действовала добросовестно, и что клиенты Costco были достаточно умны, чтобы понять, что Tiffany не производила и не продавала кольца «Tiffany» для сети складов.

🟡Итогом спора Tiffany и Costco, длившегося более 8 лет с переменными успехами, стали «мир, дружба, жвачка» — стороны заключили мировое соглашение.

💐Дорогие девушки, поздравляем вас с прекрасным весенним праздником!

Желаем вам красиво войти в чью-то грешную жизнь, из тысячи звезд одну самую яркую, чтобы рядом был тот, кто скажет «Я буду всегда с тобой», и бить в самое сердце, на поражение! ❤️