⚡️В соцсетях стали появляться публикации с логотипами букмекерских контор, сообщает РБК. Чаще всего эти посты представляют собой небольшой анимированный логотип компании на фоне изображения или короткого видео, который трансформируется в промокод.

❕Каковы риски?
 
Используя такой вид рекламы, необходимо помнить, что Закон о рекламе устанавливает специальные требования по размещению материалов об основанных на риске игр, пари, букмекерских конторах.
 
📃В интернете можно размещать подобную рекламу только на:
 
➡️ сайтах, зарегистрированных в качестве сетевых изданий, специализирующихся на материалах и сообщениях физкультурно-спортивного характера;
➡️ официальных сайтах общероссийских спортивных федераций либо профессиональных спортивных лиг;
➡️ сайтах, владельцем которых является учредитель телеканала спортивной направленности, не являющегося телеканалом, доступ к которому осуществляется исключительно на платной основе и (или) с применением декодирующих технических устройств.
 
Иначе есть риск нарушения статьи 27 Закона о рекламе.
 
➡️В практике антимонопольного органа были дела, в которых нарушением признавалось распространение средств индивидуализации букмекерских контор в Интернете.
 
Например, в решении Алтайского краевого УФАС России от 14.05.2021 по делу № 022/05/27-273/2021 нарушением были признаны действия по распространению средств индивидуализации букмекерских контор на YouTube.
 
🏷Статьей 14.3 КоАП РФ за подобное нарушение предусмотрен штраф до 500 тыс руб.

✒️ФАС России разработала поправки к законопроекту об усилении ответственности за картели
➡️Законопроект № 848246-7 был принят в первом чтении Госдумой РФ и предусматривал следующие изменения:
1)  ответственность не только за заключение картеля, но и участие в нем;
2)  введение отдельных квалифицированных составов для картелей на торгах и антиконкурентных соглашений организаторов торгов и заказчиков с участниками этих торгов;
3)  установление как особо квалифицирующих признаков заключение картеля и участие в нем лицами, использующими свое положение в коммерческих и иных организациях, и совершение такого деяния организованной группой;
4)  усиление наказания за заключение картеля и участие в нем до 4-х лет лишения свободы, из-за чего деяние отнесут к категории средней тяжести;
5)  определение понятия дохода, под которым понимается выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), извлеченная всеми участниками картеля без вычета произведенных расходов;
6)  повышение пороговых сумм крупного и особо крупного размера причиненного ущерба либо извлеченного дохода;
7)  уточнение оснований освобождения от уголовной ответственности лица, первым сообщившего об этом преступлении.
🔗Как сообщает РБК, в новой редакции ФАС России учла некоторые замечания Минюста, Верховного суда, Генпрокуратуры, Следственного комитета, а также бизнеса, убрав часть изменений:
1)  поправку о том, что преступным является не только заключение картельного сговора, но и участие в нем;
2)  изменение о новом отягчающем обстоятельстве — совершении противоправных действий лицом, выполняющим управленческие функции в организации, и лицом, распоряжающимся более 50% общего количества голосов;
3)  положение об увеличении порога в отношении полученного дохода и ущерба гражданам, организациям или государству вследствие заключения картельного соглашения.
💡При этом в законопроекте остались остальные ключевые поправки.
🏷Документ одобрили на правительственной комиссии по законотворческой деятельности 7 августа.
По мнению ФАС России, законопроект призван повысить эффективность выявления и пресечения уголовно наказуемых картельных соглашений.

✒️Производитель лекарственных препаратов Teva Pharmaceutical Industries Limited (Teva) и Фармацевтическая компания Glenmark Pharmaceuticals Ltd. (Glenmark) были обвинены во вступлении в сговор с целью установления цен на лекарственные препараты.
⚜️В ходе расследования Компания Glenmark признала, что участвовала в соглашении об установлении цен на лекарственный препарат «Правастатин», а компания Teva согласилась с обвинением в участии в трех соглашениях об установлении цен на «Правастатин», «Клотримазол» (средство для лечения кожных инфекций) и «Тобрамицин» (лекарство от глазных инфекций).➡️➡️➡️

➡️➡️➡️Teva, Glenmark и Министерство юстиции США достигли договоренностей о заключении мировых соглашений, в рамках которых Teva обязана выплатить 225 млн долл. США, а Glenmark 30 млн долл. США.
📊Компания Teva также обязалась пожертвовать два непатентованных препарата на сумму 50 млн долл. США гуманитарным организациям, предоставляющим лекарства нуждающимся пациентам.
💡Мировые соглашения структурированы как соглашения об отсрочке судебного преследования, а это означает, что Teva и Glenmark смогут избежать судебных исков или уголовного наказания только при соблюдении достигнутых договоренностей. В противном случае расследование против участников сговора продолжится, и они могут быть отстранены от участия в федеральных программах здравоохранения.
Стоит отметить, что практика по заключению Минюстом США мировых соглашений с участниками антимонопольных споров достаточно распространена, например, в деле Cargill Meat Solutions Corp. и в деле Geisinger Health и Evangelical Community Hospital.
Как сообщает Benzinga, данное дело демонстрирует необходимость повышения прозрачности и подотчетности ценовой деятельности фармацевтических компаний.
Закон о защите конкуренции Российской Федерации также запрещает картельные соглашения, целью которых является установление цен (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).
✒️Однако в правоприменительной практике антимонопольного органа на фармацевтических рынках наиболее распространены картели, направленные на поддержание цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции), например, решение ФАС России от 27.08.2018 по делу № 1-16-17/00-22-17.
Вместе с тем, направления и методы антимонопольного регулирования, выработанные в одних странах, нередко развивались до общемировых тенденций и принимались другими странами. В связи с этим, можно предположить, что при необходимости ФАС России также может развить практику выявления и пресечения ценовых сговоров, в том числе на фармацевтических рынках.
✅Отмечаем, что в российском административном и уголовном праве также присутствуют механизмы освобождения или смягчения ответственности за антиконкурентные соглашения, которые мы рассматривали ранее.
❗️Кроме того, в рамках судебного обжалования действий антимонопольного органа есть возможность заключить мировое соглашение. Его условия могут предполагать прекращение противоправного поведения и выплату соразмерной компенсации.
📃Примером заключения мирового соглашения стало дело «Яндекса», в отношении которого было возбуждено дело о злоупотреблении доминирующим положением путем создания дискриминационных условий, так называемое дело «колдунщиков». В рамках судебного обжалования действий ФАС России по заявлению «Яндекса» стороны заключили мировое соглашение, которое предполагало добровольную передачу «Яндексом» Российскому фонду развития информационных технологий 1,5 млрд. руб. на продвижение российского ПО.
💡В связи с этим, заметим, что в мировой и отечественной практике может сложится тенденция, заключающаяся в поиске компромиссных решений между регуляторами и компаниями, которые, в том числе включают механизмы добровольного возмещение вреда и развития товарных рынков, на которых были обнаружены признаки нарушения.

⚡️С 1 сентября вступили в силу нововведения «пятого антимонопольного пакета». Несколько важных тем в связи с ними осветила партнер BGP Litigation, председатель генерального совета Ассоциации антимонопольных экспертов Ирина Акимова для материла Право.ru.

По ссылке или в приложенном ниже файле — ответы Ирины на вопросы:

➡️1. Как изменения скажутся на рынке, какие именно отрасли или компании они затронут? Насколько существенным будет влияние поправок на деятельность компаний? Нужно ли компаниям готовиться к изменениям и часто ли фирмы обращаются для консультаций по пятому антимонопольному пакету?
➡️2. Какие из положений «пятого антимонопольного пакета» кажутся Вам наиболее значимыми и почему?
➡️3. Какие проблемы могут возникнуть с применением поправок? Есть ли в законе формулировки, которые сложно оценивать?
➡️4. Теперь потребуется согласовывать с ФАС сделки экономической концентрации, цена которых превышает 7 млрд руб. Как считаете, насколько это необходимое изменение? Какие сейчас сделки необходимо согласовывать? Считаете ли эти критерии устаревшими?
➡️5. Как Вы относитесь к поправкам, которые касаются проведения экспертиз (в том числе в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства)? Насколько это будет актуально для компаний?
➡️6. Как именно "сетевые эффекты" помогут ФАС давать оценку тому, может ли владелец платформы влиять на общие условия обращения товара на рынке?

Статья Право.ru.

#пятый_антимонопольный_пакет

📱📡 В конце августа в СМИ опубликовали новость о том, что в адрес ФАС массово поступают жалобы абонентов «большой четверки» на введение операторами связи платы за раздачу интернета с телефонов.

🔗 При этом данная услуга, например, у Билайн была платной еще с 2019 года. МТС ввела плату за раздачу трафика только весной 2023 года.

Рассмотрев жалобы, антимонопольный орган направил в адрес «четверки» запросы для установления фактических обстоятельств и возможных признаков нарушения.

➡️Операторы связи не представили достаточного экономического, технологического и иного обоснования установления платы за раздачу интернет-трафика, в связи с чем ФАС направила в им предупреждения (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Предупреждение содержит требование для МТС, Мегафон, Билайн и Теле2 отменить плату за раздачу интернет-трафика с мобильных устройств в течение месяца и не допустить ограничения подобного функционала для абонентов.

🏷Напомним, что, согласно Закону о защите конкуренции, неисполнение предупреждения антимонопольного органа является основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Будем следить за развитием событий и делиться с вами актуальными новостями кейса!

📣Адвокатская газета разбирает дело о распространении аудиорекламы через подключенные к светодиодному экрану на здании колонки. Верховный Суд указал — даже если колонки не размещены на стене или крыше здания вместе с экраном, это нарушает запрет, установленный Законом о рекламе, и создает угрозу нарушения прав граждан.

➡️Адвокат, партнер BGP Litigation Ирина Акимова комментирует кейс:

Фактически ВС исходил из того, что права конечного потребителя должны быть защищены, несмотря на очень узкую формулировку запрета ч. 3.2 ст. 19 Закона о рекламе. Суд пошел по верному пути, расширительно истолковав норму и нарушение прав потребителей.

Суд указал, что одновременное визуальное и слуховое восприятие данных рекламных роликов на светодиодном экране здания кинотеатра потребителями привлекает их внимание к объектам рекламирования в виде звуковой рекламы, распространяемой единым звукотехническим оборудованием, монтированным на внешней стене здания, а трансляция рекламы со звуковым сопровождением с длительными временными интервалами создает звуковую нагрузку в общественных местах.

То есть ВС и антимонопольный орган восприняли экран на здании кинотеатра и отдельно стоящие колонки как единый информационный объект, направленный на создание у потребителя общего впечатления. «В то же время ВС не оценивает в качестве нарушения случай, когда визуальное и звуковое изображения не совпадают. Такой подход также является верным, поскольку звуковое сопровождение никоим образом не коррелируется с объектами, расположенными на здании, строении или сооружении, о чем прямо указано в ч. 3.2 ст. 19 Закона о рекламе».

🔗Подробнее в статье.

19 октября 2023 года с 11:00 до 12:30 состоится вебинар «Маркировка рекламы: юридические и технические аспекты. Что очевидно, а что еще предстоит урегулировать?». Мероприятие проводится Академией Ассоциации антимонопольных экспертов, председателем Генерального совета которого является партнер BGP Litigation Ирина Акимова.

Темы вебинара — актуальные вопросы о маркировке рекламы:

➡️как изменился закон о рекламе, и кого это коснулось;
➡️какие форматы рекламы нужно маркировать;
➡️популярные кейсы маркировки рекламы;
➡️юридическая сторона маркировки.

🔗Для подписчиков канала доступна скидка 20% по промокоду MARK20

Билеты и подробности доступны по ссылке.

🏷ФАС России при поддержке BGP Litigation выпустила третий номер журнала «Российское конкурентное право и экономика», в котором ведущие эксперты антимонопольного направления проанализировали наиболее значимые события и осветили актуальные вопросы сферы.

Ирина Акимова, партнер практики конкурентного права BGP Litigation, председатель генерального совета Ассоциации антимонопольных экспертов, подготовила для номера статью о целесообразности применения национального стандарта в области антимонопольного комплаенса (стр. 58).

В статье Ирина проанализировала регулирование системы антимонопольного комплаенса в Российской Федерации с точки зрения ее целесообразности, а также соответствия регулирования основным целям системы внутреннего обеспечения соответствия положениям антимонопольного законодательства. Кроме того, автор дала оценку отдельным положениям Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 70433-2022 «Система внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства (система антимонопольного комплаенса) в организации» с точки зрения их эффективности и необходимости для хозяйствующих субъектов при разработке и введении системы антимонопольного комплаенса.

🔗Читать номер по ссылке.

25 октября 2023 года состоялся круглый стол комитета Государственной Думы по защите конкуренции на тему «Применение антимонопольного законодательства к действиям по использованию исключительных прав». В мероприятии приняла участие партнер практики конкурентного права BGP Litigation, председатель генерального совета Ассоциации антимонопольных экспертов Ирина Акимова.

В ходе дискуссии представители государственных органов, делового и научного сообщества обсудили тему защиты интересов российских компаний-потребителей результатов интеллектуальной деятельности. Кроме того, эксперты проанализировали причины возникновения проблемы — распространение антиконкурентных практик при распоряжении исключительным правом, вызванных уходом с российского рынка иностранных производителей, а также возросшим спросом на продукцию российских правообладателей, сопровождающимся стремительным ростом цен.

Принимая во внимание развитие цифровых рынков и их возрастающее влияние на конкуренцию, поводом для дебатов стал вопрос о необходимости сохранения антимонопольных иммунитетов в отношении интеллектуальных прав (иммунитеты предусмотрены ч. 4 ст. 10 и ч.9 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Подробнее антимонопольные иммунитеты предлагаем обсудить вместе ⬇️

Антимонопольные иммунитеты: за или против?

Антимонопольные иммунитеты представляют собой исключения из запретов злоупотребления доминирующим положением и антиконкурентных соглашений, которые применяются к действиям и соглашениям правообладателей по осуществлению исключительных прав.

❓На данный момент в юридическом сообществе отсутствует единообразная позиция: «антимонопольные иммунитеты» — это легальная возможность правообладателя злоупотреблять своим правом или же необходимая мера защиты правообладателя от вмешательства антимонопольного органа?

✅ Сторонники придерживаются позиции, что потенциальное вмешательство антимонопольного органа в сферу интеллектуальной собственности не учитывает её особенности и нивелирует предоставленные правообладателю исключительного права преимущества и дополнительные гарантии защиты права. Отмечается, что отмена антимонопольных иммунитетов будет дестимулировать участников рынка к тому, чтобы создавать новые технологии.

Кроме того, предложено довольно много вариантов, которые можно внедрить вместо радикальной отмены антимонопольных иммунитетов, например:

➡️закрепить недобросовестные лицензионные практики, представляющие нарушение антимонопольного законодательства;
➡️изменить формулировки «осуществление исключительных прав» на термин «распоряжение», выведя таким образом наиболее широкое право использования за пределы иммунитетов;
➡️разграничить непосредственно интеллектуальную собственность и произведенные с ее использованием товары, оборот которых будет урегулирован антимонопольным законодательством.

❌Противники указывают на отсутствие возможности антимонопольного контроля действий по распоряжению исключительными правами. Это делает российский рынок уязвимым и ставит российских производителей в беззащитное положение перед транснациональными корпорациями.

По их мнению, изъятие антимонопольных запретов позволит восстановить нарушенный действующим законодательством баланс между защитой прав интеллектуальной собственности и защитой конкуренции.

⚖️ Свою позицию по вопросу антимонопольных иммунитетов высказал и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.02.2018 № 8-П:

📑 положения Закона о защите конкуренции в части антимонопольных иммунитетов не могут трактоваться и применяться так, будто они полностью выводят из-под действия механизмов обеспечения баланса конституционно значимых ценностей коллизию интересов правообладателей и иных участников правоотношений.

📊 Поделитесь своим мнением

Поэтому сегодня участники юридического сообщества обсуждают обоснованность существования антимонопольных иммунитетов для правообладателей исключительных прав с учетом нынешних реалий. Мы предлагаем вам принять участие в дискуссии и дать свою оценку предлагаемой отмене антимонопольных иммунитетов:

1️⃣ Да, антимонопольные иммунитеты нужно отменить, правообладатели исключительных прав должны нести ответственность наравне с участниками иных рынков;

2️⃣ Нет, отмена антимонопольных иммунитетов является преждевременной мерой — защита сферы исключительных прав зачастую невозможна в отсутствие антимонопольных иммунитетов.

Голосуйте в опросе — будет интересно рассмотреть, как разделятся мнения!

30 ноября в 11:00 состоится вебинар «Анализ состояния конкуренции на товарных рынках в условиях цифровой трансформации. Актуальные вопросы и проблемы. Национальный и зарубежный опыт». Мероприятие проводится Академией Ассоциации антимонопольных экспертов, председателем Генерального совета которого является партнер BGP Litigation Ирина Акимова.

🏷На вебинаре будут рассмотрены следующие темы и вопросы:

➡️Особенности антимонопольного регулирования на наднациональном уровне в рамках ЕАЭС в контексте возможного антиконкурентного поведения на цифровых рынках.

➡️Товарные рынки в условиях цифровой трансформации: особенности и общие подходы анализа.

➡️Как традиционные концепции границ рынка адаптируются к цифровым платформам, обслуживающим множество взаимозависимых групп пользователей (потребители, продавцы, рекламодатели, сервисы доставки)?

➡️В чем проблема с анализом рынка нетранзационных цифровых платформ или почему антимонопольные регуляторы с осторожностью вступают в дела против нетранзационных цифровых платформ?

➡️Подходы к анализу рынка доминирующих и недоминирующих компаний в контексте различных квалификаций.

🔗Для подписчиков канала доступна скидка по промокоду Sale7

Подробная программа и детали мероприятия по ссылке.

⚡️Напомним, что в сентябре мы публиковали новость о том, что ФАС России выдала «большой четверке» предупреждения в связи с введением ими платы за раздачу интернет-трафика с телефонов.

➡️Как нам стало известно, трое из четырех операторов (Мегафон, Билайн и Теле 2) согласились с позицией антимонопольного ведомства и выразили готовность исполнить предупреждения.

➡️ Мегафон уже отменил плату за раздачу интернет-трафика с 23 октября
➡️ Теле 2 прекратит взимать плату с 22 ноября для новых абонентов и с 19 декабря для действующих клиентов
➡️ Билайн до 1 декабря прекратит взимать плату на всех тарифных планах с лимитными пакетами, в отношении тарифов с безлимитным интернетом компания сообщила ведомству о необходимости оценки сроков на техническую реализацию отмены платы

🔗И мы могли бы поставить точку в этой истории, но, видимо, она продолжит свое развитие, потому что МТС уведомило ФАС России об отсутствии в своих действиях ущемления интересов абонентов (равно об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, тк ущемление интересов неопределенного круга лиц является квалифицирующим признаком злоупотребления доминирующим положением).

Отметим, что согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции неисполнение компанией предупреждения влечет возбуждение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства и в случае установления факта нарушения привлечение к административной ответственности.

При этом компания не лишена возможности в течение 3 (трех) месяцев оспорить предупреждение ведомства в судебном порядке.

⚖️С учетом того, что предупреждение было выдано МТС 18 сентября, в ближайшее время можно ожидать прецедентный судебный процесс.

⚡️Реклама кредитов станет более прозрачной

С октября вступили в силу инициированные ФАС России изменения в Закон «О потребительском кредите (займе)», которые позволят потребителю в полном объеме оценить финансовые риски перед заключением потребительского кредита.

🔗Ранее при рекламировании услуги банки могли указать только размер процентной ставки (или же порядок ее определения), что позволяло сделать рекламу кредита привлекательной для потребителя – достаточно было указать низкую процентную ставку.

Соответственно, потребитель, заключая договор, обращал внимание только на низкий размер процента по кредиту, при этом не имея объективной информации о возлагаемой на него финансовой нагрузке.

📃При этом антимонопольным органом рассматривалось множество жалоб потребителей на отсутствие в рекламе исчерпывающей информации о предлагаемой услуге. Так, например, в рекламе зачастую не было условий, позволяющих потребителю оценить действительный размер дохода, который он получит, или же сумму расходов, которые он понесет, заключая тот или иной договор с кредитной организацией.

❕С учетом внесенных изменений банки обязаны указывать для потребителей в рекламе не только привлекательные условия предоставляемого кредита (займа).

➡️Теперь реклама кредита (займа) должна содержать в себе диапазоны значений полной стоимости потребительского кредита (займа). При этом данная информация, согласно новой редакции и Закона «О рекламе» и Закона «О потребительском кредите (займе)», должна быть раскрыта перед потребителем до информации о ставках кредита (займа) и иметь такой же размер шрифта.

🏷Таким образом, банки не смогут указывать потенциально непривлекательные для потребителя условия так называемым «мелким шрифтом», а потребитель теперь получит возможность объективно оценить свои финансовые возможности и риски и не будет введен в заблуждение привлекательной рекламой банка.

Более подробно ознакомиться с внесенными изменениями можно здесь: Федеральный закон от 24.07.2023 N 359-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".