⚡️Обсуждение слияния Microsoft и Activision Blizzard продолжается

Сделка между Microsoft и Activision Blizzard, в случае её заключения, может стать крупнейшей на рынках видеоигр, игровых подписок и консолей.

Против заключения сделки выступают антимонопольные органы Великобритании и США, рынки которых окажутся под наибольшим влиянием сделки.

🇺🇸США

➡️Окружной суд Сан-Франциско одобрил сделку на 69 миллиардов долларов между Microsoft и Activision Blizzard, отклонив запрос Федеральной торговой комиссии США (ФТС).

Среди возражений главным был довод о том, что сделка может привести к ущемлению прав потребителей, поскольку Microsoft получит эксклюзивный доступ к видеоиграм Activision Blizzard.

➡️По мнению регуляторов, Microsoft может злоупотребить правами на видеоигры Activision Blizzartd для получения преимуществ перед другими производителями игровых консолей — Nintendo и Sony Group.

❌Но суд посчитал доводы регуляторов недостаточно убедительными и отклонил их.

➡️После рассмотрения дела в Окружном суде Сан-Франциско Управление по конкуренции и рынкам Великобритании (CMA) заявило, что готово рассмотреть предложения Microsoft по урегулированию возможных нарушений антимонопольного законодательства. В качестве одной из возможных мер Microsoft предложила обязательства по предоставлению лицензий на видеоигру Call of Duty другим производителям игровых консолей, включая 10-летний контракт с Nintendo.

🇬🇧Великобритания

Апелляционный суд по вопросам конкуренции (CAT) в Лондоне опубликовал аргументы Microsoft: компания считает, что предложенные ею обязательства существенно изменили влияние планируемой сделки на конкуренцию в лучшую сторону.

➡️На данный момент рассмотрение апелляции Microsoft в CAT было приостановлено, чтобы стороны могли прийти к соглашению.

31 июля CMA предложило публично обсудить вопрос — следует ли согласовать поглощение Microsoft компании Activision Blizzard. До 4 августа CMA анализирует комментарии общественности, чтобы принять окончательное решение уже 29 августа.

💥Коллеги, продолжаем с интересом следить и держать вас в курсе событий нового поединка на международной антимонопольной арене!

⚡️ФАС обвинила Пулково в нарушении конкуренции

Владелец грузового терминала в Пулково «Новапорт» пожаловался в ФАС на то, что оператор аэропорта заставляет его оплатить концессионный платеж. Параллельно на неравные условия тарифов пожаловались независимые хендлинговые компании, работающие в Пулково. ФАС потребовала от аэропорта разработать единую ценовую политику и типовой договор на обеспечение доступа к своей инфраструктуре.

📃Новость прокомментировала юрист BGP Litigation Елена Сатина для Коммерсантъ:

В первую очередь необходимо отметить, что услуги в портах и аэропортах относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в связи с чем доминирующее положение операторов аэропортов презюмируется. Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах утверждены постановлением Правительства. Цель данного акта — предупреждение условий, которые ставят потребителя в неравное положение по сравнению с другим потребителем при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

➡️Согласно Постановлению, операторы аэропортов обязаны:

— проводить в отношении потребителей единую ценовую политику по оказанию услуг.
— размещать в открытом доступе цены на услуги.

Таким образом, установление различных цен на услуги в аэропортах является нарушением запрета на злоупотребление доминирующим положением.

⚜️Когда допустимо установление различных цен?

Лишь в случае наличия экономического или технологического обоснования. Исходя из квалификации ФАС России действий Пулково, можно предположить, что аэропорт компенсировал расходы на ГЧП из других источников доходов (например, имея дополнительное инвестирование), при этом включил данные расходы в тариф для клиентов, получая таким образом двойной доход, что является недопустимым и было негативно воспринято антимонопольным органом.

Кроме того, в данном случае необходимо оценивать, насколько реализуемые в рамках ГЧП с городом мероприятия влияют на оказание услуг клиентам. Насколько известно из открытых источников, проект подразумевает развитие всего комплекса аэропорта, в связи с чем включение расходов на ГЧП лишь для Новопорта не представляется обоснованным.

Относительно Шереметьево можно отметить, что при достаточном экономическом и технологическом обосновании включение концессии и ГЧП в тариф допустимо, помимо этого Шереметьево могло согласовать тарифы с ФАС, в отличие от Пулково.

🔗Важно, что акцент ФАС России сделало именно на установлении различных цен для клиентов. Поэтому в большей степени вопрос вызывает не правомерность включения концессии и ГЧП в тарифы, а обоснованность включения данного расхода в тарифы лишь для отдельных клиентов.

⚡️В соцсетях стали появляться публикации с логотипами букмекерских контор, сообщает РБК. Чаще всего эти посты представляют собой небольшой анимированный логотип компании на фоне изображения или короткого видео, который трансформируется в промокод.

❕Каковы риски?
 
Используя такой вид рекламы, необходимо помнить, что Закон о рекламе устанавливает специальные требования по размещению материалов об основанных на риске игр, пари, букмекерских конторах.
 
📃В интернете можно размещать подобную рекламу только на:
 
➡️ сайтах, зарегистрированных в качестве сетевых изданий, специализирующихся на материалах и сообщениях физкультурно-спортивного характера;
➡️ официальных сайтах общероссийских спортивных федераций либо профессиональных спортивных лиг;
➡️ сайтах, владельцем которых является учредитель телеканала спортивной направленности, не являющегося телеканалом, доступ к которому осуществляется исключительно на платной основе и (или) с применением декодирующих технических устройств.
 
Иначе есть риск нарушения статьи 27 Закона о рекламе.
 
➡️В практике антимонопольного органа были дела, в которых нарушением признавалось распространение средств индивидуализации букмекерских контор в Интернете.
 
Например, в решении Алтайского краевого УФАС России от 14.05.2021 по делу № 022/05/27-273/2021 нарушением были признаны действия по распространению средств индивидуализации букмекерских контор на YouTube.
 
🏷Статьей 14.3 КоАП РФ за подобное нарушение предусмотрен штраф до 500 тыс руб.

✒️ФАС России разработала поправки к законопроекту об усилении ответственности за картели
➡️Законопроект № 848246-7 был принят в первом чтении Госдумой РФ и предусматривал следующие изменения:
1)  ответственность не только за заключение картеля, но и участие в нем;
2)  введение отдельных квалифицированных составов для картелей на торгах и антиконкурентных соглашений организаторов торгов и заказчиков с участниками этих торгов;
3)  установление как особо квалифицирующих признаков заключение картеля и участие в нем лицами, использующими свое положение в коммерческих и иных организациях, и совершение такого деяния организованной группой;
4)  усиление наказания за заключение картеля и участие в нем до 4-х лет лишения свободы, из-за чего деяние отнесут к категории средней тяжести;
5)  определение понятия дохода, под которым понимается выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), извлеченная всеми участниками картеля без вычета произведенных расходов;
6)  повышение пороговых сумм крупного и особо крупного размера причиненного ущерба либо извлеченного дохода;
7)  уточнение оснований освобождения от уголовной ответственности лица, первым сообщившего об этом преступлении.
🔗Как сообщает РБК, в новой редакции ФАС России учла некоторые замечания Минюста, Верховного суда, Генпрокуратуры, Следственного комитета, а также бизнеса, убрав часть изменений:
1)  поправку о том, что преступным является не только заключение картельного сговора, но и участие в нем;
2)  изменение о новом отягчающем обстоятельстве — совершении противоправных действий лицом, выполняющим управленческие функции в организации, и лицом, распоряжающимся более 50% общего количества голосов;
3)  положение об увеличении порога в отношении полученного дохода и ущерба гражданам, организациям или государству вследствие заключения картельного соглашения.
💡При этом в законопроекте остались остальные ключевые поправки.
🏷Документ одобрили на правительственной комиссии по законотворческой деятельности 7 августа.
По мнению ФАС России, законопроект призван повысить эффективность выявления и пресечения уголовно наказуемых картельных соглашений.

✒️Производитель лекарственных препаратов Teva Pharmaceutical Industries Limited (Teva) и Фармацевтическая компания Glenmark Pharmaceuticals Ltd. (Glenmark) были обвинены во вступлении в сговор с целью установления цен на лекарственные препараты.
⚜️В ходе расследования Компания Glenmark признала, что участвовала в соглашении об установлении цен на лекарственный препарат «Правастатин», а компания Teva согласилась с обвинением в участии в трех соглашениях об установлении цен на «Правастатин», «Клотримазол» (средство для лечения кожных инфекций) и «Тобрамицин» (лекарство от глазных инфекций).➡️➡️➡️

➡️➡️➡️Teva, Glenmark и Министерство юстиции США достигли договоренностей о заключении мировых соглашений, в рамках которых Teva обязана выплатить 225 млн долл. США, а Glenmark 30 млн долл. США.
📊Компания Teva также обязалась пожертвовать два непатентованных препарата на сумму 50 млн долл. США гуманитарным организациям, предоставляющим лекарства нуждающимся пациентам.
💡Мировые соглашения структурированы как соглашения об отсрочке судебного преследования, а это означает, что Teva и Glenmark смогут избежать судебных исков или уголовного наказания только при соблюдении достигнутых договоренностей. В противном случае расследование против участников сговора продолжится, и они могут быть отстранены от участия в федеральных программах здравоохранения.
Стоит отметить, что практика по заключению Минюстом США мировых соглашений с участниками антимонопольных споров достаточно распространена, например, в деле Cargill Meat Solutions Corp. и в деле Geisinger Health и Evangelical Community Hospital.
Как сообщает Benzinga, данное дело демонстрирует необходимость повышения прозрачности и подотчетности ценовой деятельности фармацевтических компаний.
Закон о защите конкуренции Российской Федерации также запрещает картельные соглашения, целью которых является установление цен (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).
✒️Однако в правоприменительной практике антимонопольного органа на фармацевтических рынках наиболее распространены картели, направленные на поддержание цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции), например, решение ФАС России от 27.08.2018 по делу № 1-16-17/00-22-17.
Вместе с тем, направления и методы антимонопольного регулирования, выработанные в одних странах, нередко развивались до общемировых тенденций и принимались другими странами. В связи с этим, можно предположить, что при необходимости ФАС России также может развить практику выявления и пресечения ценовых сговоров, в том числе на фармацевтических рынках.
✅Отмечаем, что в российском административном и уголовном праве также присутствуют механизмы освобождения или смягчения ответственности за антиконкурентные соглашения, которые мы рассматривали ранее.
❗️Кроме того, в рамках судебного обжалования действий антимонопольного органа есть возможность заключить мировое соглашение. Его условия могут предполагать прекращение противоправного поведения и выплату соразмерной компенсации.
📃Примером заключения мирового соглашения стало дело «Яндекса», в отношении которого было возбуждено дело о злоупотреблении доминирующим положением путем создания дискриминационных условий, так называемое дело «колдунщиков». В рамках судебного обжалования действий ФАС России по заявлению «Яндекса» стороны заключили мировое соглашение, которое предполагало добровольную передачу «Яндексом» Российскому фонду развития информационных технологий 1,5 млрд. руб. на продвижение российского ПО.
💡В связи с этим, заметим, что в мировой и отечественной практике может сложится тенденция, заключающаяся в поиске компромиссных решений между регуляторами и компаниями, которые, в том числе включают механизмы добровольного возмещение вреда и развития товарных рынков, на которых были обнаружены признаки нарушения.

⚡️С 1 сентября вступили в силу нововведения «пятого антимонопольного пакета». Несколько важных тем в связи с ними осветила партнер BGP Litigation, председатель генерального совета Ассоциации антимонопольных экспертов Ирина Акимова для материла Право.ru.

По ссылке или в приложенном ниже файле — ответы Ирины на вопросы:

➡️1. Как изменения скажутся на рынке, какие именно отрасли или компании они затронут? Насколько существенным будет влияние поправок на деятельность компаний? Нужно ли компаниям готовиться к изменениям и часто ли фирмы обращаются для консультаций по пятому антимонопольному пакету?
➡️2. Какие из положений «пятого антимонопольного пакета» кажутся Вам наиболее значимыми и почему?
➡️3. Какие проблемы могут возникнуть с применением поправок? Есть ли в законе формулировки, которые сложно оценивать?
➡️4. Теперь потребуется согласовывать с ФАС сделки экономической концентрации, цена которых превышает 7 млрд руб. Как считаете, насколько это необходимое изменение? Какие сейчас сделки необходимо согласовывать? Считаете ли эти критерии устаревшими?
➡️5. Как Вы относитесь к поправкам, которые касаются проведения экспертиз (в том числе в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства)? Насколько это будет актуально для компаний?
➡️6. Как именно "сетевые эффекты" помогут ФАС давать оценку тому, может ли владелец платформы влиять на общие условия обращения товара на рынке?

Статья Право.ru.

#пятый_антимонопольный_пакет

📱📡 В конце августа в СМИ опубликовали новость о том, что в адрес ФАС массово поступают жалобы абонентов «большой четверки» на введение операторами связи платы за раздачу интернета с телефонов.

🔗 При этом данная услуга, например, у Билайн была платной еще с 2019 года. МТС ввела плату за раздачу трафика только весной 2023 года.

Рассмотрев жалобы, антимонопольный орган направил в адрес «четверки» запросы для установления фактических обстоятельств и возможных признаков нарушения.

➡️Операторы связи не представили достаточного экономического, технологического и иного обоснования установления платы за раздачу интернет-трафика, в связи с чем ФАС направила в им предупреждения (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Предупреждение содержит требование для МТС, Мегафон, Билайн и Теле2 отменить плату за раздачу интернет-трафика с мобильных устройств в течение месяца и не допустить ограничения подобного функционала для абонентов.

🏷Напомним, что, согласно Закону о защите конкуренции, неисполнение предупреждения антимонопольного органа является основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Будем следить за развитием событий и делиться с вами актуальными новостями кейса!

📣Адвокатская газета разбирает дело о распространении аудиорекламы через подключенные к светодиодному экрану на здании колонки. Верховный Суд указал — даже если колонки не размещены на стене или крыше здания вместе с экраном, это нарушает запрет, установленный Законом о рекламе, и создает угрозу нарушения прав граждан.

➡️Адвокат, партнер BGP Litigation Ирина Акимова комментирует кейс:

Фактически ВС исходил из того, что права конечного потребителя должны быть защищены, несмотря на очень узкую формулировку запрета ч. 3.2 ст. 19 Закона о рекламе. Суд пошел по верному пути, расширительно истолковав норму и нарушение прав потребителей.

Суд указал, что одновременное визуальное и слуховое восприятие данных рекламных роликов на светодиодном экране здания кинотеатра потребителями привлекает их внимание к объектам рекламирования в виде звуковой рекламы, распространяемой единым звукотехническим оборудованием, монтированным на внешней стене здания, а трансляция рекламы со звуковым сопровождением с длительными временными интервалами создает звуковую нагрузку в общественных местах.

То есть ВС и антимонопольный орган восприняли экран на здании кинотеатра и отдельно стоящие колонки как единый информационный объект, направленный на создание у потребителя общего впечатления. «В то же время ВС не оценивает в качестве нарушения случай, когда визуальное и звуковое изображения не совпадают. Такой подход также является верным, поскольку звуковое сопровождение никоим образом не коррелируется с объектами, расположенными на здании, строении или сооружении, о чем прямо указано в ч. 3.2 ст. 19 Закона о рекламе».

🔗Подробнее в статье.

19 октября 2023 года с 11:00 до 12:30 состоится вебинар «Маркировка рекламы: юридические и технические аспекты. Что очевидно, а что еще предстоит урегулировать?». Мероприятие проводится Академией Ассоциации антимонопольных экспертов, председателем Генерального совета которого является партнер BGP Litigation Ирина Акимова.

Темы вебинара — актуальные вопросы о маркировке рекламы:

➡️как изменился закон о рекламе, и кого это коснулось;
➡️какие форматы рекламы нужно маркировать;
➡️популярные кейсы маркировки рекламы;
➡️юридическая сторона маркировки.

🔗Для подписчиков канала доступна скидка 20% по промокоду MARK20

Билеты и подробности доступны по ссылке.

🏷ФАС России при поддержке BGP Litigation выпустила третий номер журнала «Российское конкурентное право и экономика», в котором ведущие эксперты антимонопольного направления проанализировали наиболее значимые события и осветили актуальные вопросы сферы.

Ирина Акимова, партнер практики конкурентного права BGP Litigation, председатель генерального совета Ассоциации антимонопольных экспертов, подготовила для номера статью о целесообразности применения национального стандарта в области антимонопольного комплаенса (стр. 58).

В статье Ирина проанализировала регулирование системы антимонопольного комплаенса в Российской Федерации с точки зрения ее целесообразности, а также соответствия регулирования основным целям системы внутреннего обеспечения соответствия положениям антимонопольного законодательства. Кроме того, автор дала оценку отдельным положениям Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 70433-2022 «Система внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства (система антимонопольного комплаенса) в организации» с точки зрения их эффективности и необходимости для хозяйствующих субъектов при разработке и введении системы антимонопольного комплаенса.

🔗Читать номер по ссылке.

25 октября 2023 года состоялся круглый стол комитета Государственной Думы по защите конкуренции на тему «Применение антимонопольного законодательства к действиям по использованию исключительных прав». В мероприятии приняла участие партнер практики конкурентного права BGP Litigation, председатель генерального совета Ассоциации антимонопольных экспертов Ирина Акимова.

В ходе дискуссии представители государственных органов, делового и научного сообщества обсудили тему защиты интересов российских компаний-потребителей результатов интеллектуальной деятельности. Кроме того, эксперты проанализировали причины возникновения проблемы — распространение антиконкурентных практик при распоряжении исключительным правом, вызванных уходом с российского рынка иностранных производителей, а также возросшим спросом на продукцию российских правообладателей, сопровождающимся стремительным ростом цен.

Принимая во внимание развитие цифровых рынков и их возрастающее влияние на конкуренцию, поводом для дебатов стал вопрос о необходимости сохранения антимонопольных иммунитетов в отношении интеллектуальных прав (иммунитеты предусмотрены ч. 4 ст. 10 и ч.9 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Подробнее антимонопольные иммунитеты предлагаем обсудить вместе ⬇️

Антимонопольные иммунитеты: за или против?

Антимонопольные иммунитеты представляют собой исключения из запретов злоупотребления доминирующим положением и антиконкурентных соглашений, которые применяются к действиям и соглашениям правообладателей по осуществлению исключительных прав.

❓На данный момент в юридическом сообществе отсутствует единообразная позиция: «антимонопольные иммунитеты» — это легальная возможность правообладателя злоупотреблять своим правом или же необходимая мера защиты правообладателя от вмешательства антимонопольного органа?

✅ Сторонники придерживаются позиции, что потенциальное вмешательство антимонопольного органа в сферу интеллектуальной собственности не учитывает её особенности и нивелирует предоставленные правообладателю исключительного права преимущества и дополнительные гарантии защиты права. Отмечается, что отмена антимонопольных иммунитетов будет дестимулировать участников рынка к тому, чтобы создавать новые технологии.

Кроме того, предложено довольно много вариантов, которые можно внедрить вместо радикальной отмены антимонопольных иммунитетов, например:

➡️закрепить недобросовестные лицензионные практики, представляющие нарушение антимонопольного законодательства;
➡️изменить формулировки «осуществление исключительных прав» на термин «распоряжение», выведя таким образом наиболее широкое право использования за пределы иммунитетов;
➡️разграничить непосредственно интеллектуальную собственность и произведенные с ее использованием товары, оборот которых будет урегулирован антимонопольным законодательством.

❌Противники указывают на отсутствие возможности антимонопольного контроля действий по распоряжению исключительными правами. Это делает российский рынок уязвимым и ставит российских производителей в беззащитное положение перед транснациональными корпорациями.

По их мнению, изъятие антимонопольных запретов позволит восстановить нарушенный действующим законодательством баланс между защитой прав интеллектуальной собственности и защитой конкуренции.

⚖️ Свою позицию по вопросу антимонопольных иммунитетов высказал и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.02.2018 № 8-П:

📑 положения Закона о защите конкуренции в части антимонопольных иммунитетов не могут трактоваться и применяться так, будто они полностью выводят из-под действия механизмов обеспечения баланса конституционно значимых ценностей коллизию интересов правообладателей и иных участников правоотношений.

📊 Поделитесь своим мнением

Поэтому сегодня участники юридического сообщества обсуждают обоснованность существования антимонопольных иммунитетов для правообладателей исключительных прав с учетом нынешних реалий. Мы предлагаем вам принять участие в дискуссии и дать свою оценку предлагаемой отмене антимонопольных иммунитетов:

1️⃣ Да, антимонопольные иммунитеты нужно отменить, правообладатели исключительных прав должны нести ответственность наравне с участниками иных рынков;

2️⃣ Нет, отмена антимонопольных иммунитетов является преждевременной мерой — защита сферы исключительных прав зачастую невозможна в отсутствие антимонопольных иммунитетов.

Голосуйте в опросе — будет интересно рассмотреть, как разделятся мнения!

30 ноября в 11:00 состоится вебинар «Анализ состояния конкуренции на товарных рынках в условиях цифровой трансформации. Актуальные вопросы и проблемы. Национальный и зарубежный опыт». Мероприятие проводится Академией Ассоциации антимонопольных экспертов, председателем Генерального совета которого является партнер BGP Litigation Ирина Акимова.

🏷На вебинаре будут рассмотрены следующие темы и вопросы:

➡️Особенности антимонопольного регулирования на наднациональном уровне в рамках ЕАЭС в контексте возможного антиконкурентного поведения на цифровых рынках.

➡️Товарные рынки в условиях цифровой трансформации: особенности и общие подходы анализа.

➡️Как традиционные концепции границ рынка адаптируются к цифровым платформам, обслуживающим множество взаимозависимых групп пользователей (потребители, продавцы, рекламодатели, сервисы доставки)?

➡️В чем проблема с анализом рынка нетранзационных цифровых платформ или почему антимонопольные регуляторы с осторожностью вступают в дела против нетранзационных цифровых платформ?

➡️Подходы к анализу рынка доминирующих и недоминирующих компаний в контексте различных квалификаций.

🔗Для подписчиков канала доступна скидка по промокоду Sale7

Подробная программа и детали мероприятия по ссылке.