⚡️Подписан Закон о штрафах за нарушения учета интернет-рекламы

Подробнее об изменениях — в нашем обзоре.

⚡️ФАС ужесточает надзор в сфере тарифного регулирования

Для этого ведомство намерено поделиться со своими территориальными органами полномочиями по контролю за экономической обоснованностью тарифов. Это увеличит охват проверок, при этом принятие решений по их результатам остается за центром. Нововведение поможет сократить масштабы недобросовестных практик тарифных регуляторов, которые подчиняются непосредственно губернаторам.

На несколько важных вопросов в связи с новостью ответила юрист BGP Litigation Елена Сатина для Коммерсантъ:

🗒Насколько эффективна действующая модель?

На данный момент модель тарифного регулирования предполагает централизованный контроль со стороны ФАС России. Служба проверяет обоснованность тарифа (в том числе по жалобам на его размер) установленного региональным тарифным органом, и выдает предписания о его изменении, если тариф признан необоснованным. Результат этой деятельности — ежегодное пополнение бюджета на несколько миллиардов рублей. Кроме того, она имеет социальную значимость, особенно в части тарифов в сфере ЖКХ.

В целом подобная модель оправданна и достаточно эффективна, поскольку подход ФАС к признанию тарифа обоснованным или необоснованным един для всех регионов.

📊Как можно оценить предложенные нововведения?

Предложение ФАС по наделению террорганов полномочиями в сфере регулирования тарифов предполагает частичное делегирование функций по проведению проверок. На практике, вероятнее всего, ФАС будет направлять терроргану поручение о проведении проверки в отношении установленного регионом тарифа.

❗️Готовы ли террорганы к таким полномочиям? Нет ли рисков, в том числе коррупционных?

Как таковые риски в данном случае отсутствуют, поскольку, согласно инициативе ФАС, результат проверки и решение о применении мер административного реагирования по-прежнему будет приниматься непосредственно Центральным аппаратом ФАС. Фактически в задачи террорганов будет входить сбор необходимых материалов и предварительная оценка обоснованности тарифов.

Ранее ФАС уже неоднократно давала аналогичные поручения террорганам по проведению проверок в отношении нерегулируемых цен на товары (это были продукты питания, рынки строительства и строительных материалов, медицинских изделий) и консолидировала полученную информацию для принятия решений.

⚜️Вывод

Подобная мера позволит повысить эффективность проводимых проверок с учетом роста их количества. Этому же будет способствовать наличие у террорганов углубленного понимания конъюнктуры региональных рынков.

Полная статья по ссылке.

⚡️Госдума приняла в третьем чтении закон, дополняющий административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства.

➡️Примечание 4 к статье 14 32 КоАП РФ

➡️1. Использование программы для ЭВМ будет являться отягчающим обстоятельством в случае, если такое использование происходит только в целях исполнения антиконкурентного соглашения, а не его заключения.

➡️ 2. Также законодатель добавил, что программы для ЭВМ должны позволять принимать решения (совершать действия), направленные на исполнение такого соглашения, в автоматическом режиме (без участия человека).

📃Иными словами, не любое использование программ ЭВМ, например, электронной почты или браузера, будет являться отягчающим обстоятельством.

Необходимость внесения таких изменений антимонопольный орган обосновывает участившимися случаями использования аукционных роботов и иных программ, способствующих реализации антиконкурнетных соглашений.

➡️Часть 2.8 статьи 19 5 КоАП РФ

Закон устанавливает удвоенный размер штрафа за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа в случае, если ранее лицо было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 21-27 статьи 19 5 КоАП РФ.

⚜️По мнению разработчиков закона, текущая санкция не достаточна для обеспечения исполнения законного решения и предписания антимонопольного органа, поскольку доходы от ограничивающей конкуренцию деятельности могут быть существенно выше.

Мы достаточно давно следим за судьбой Apple в различных антимонопольных спорах.

На канале мы уже рассказывали, как ФАС России выдала Apple предупреждение, как антимонопольный орган Нидерландов оштрафовал Apple, как суд поддержал позицию ФАС России в деле Apple о навязывании невыгодных условий (и здесь).

🏷Самым известным был спор, в котором «коалиция за справедливость приложений» объединилась из-за установления Apple 30% комиссии в AppStore. Из популярных команд в неё вошёл разработчик игры Fortnite Epic Games, а также стриминговые сервисы Spotify и Deezer.

Они сформулировали три основные претензии к Apple: слишком высокая комиссия в App Store, запрет на распространение приложений в обход App Store и конкурентное преимущество собственных сервисов Apple.

В апреле 2023-го Апелляционный суд США отказался признавать Apple монополистом в разбирательстве с Epic Games.

❗️Британские разработчики пытаются возбудить ещё один спор, подав коллективный иск на $1 млрд из-за той же «антиконкурентной» комиссии в App Store. 

Иск от имени более 1500 британских разработчиков подал профессор конкурентной политики в Университете Восточной Англии Шон Эннис. Истцы доказывают, что Apple злоупотребляет доминирующим положением, взимая «антиконкурентную» комиссию в App Store (15-30%).

В иске также утверждается, что потребители пострадали от сборов, потому что вместо этого разработчики могли потратить эту сумму на улучшение продуктов.

➡️В случае победы в судебном процессе $1 млрд компенсации от Apple распределят между всеми разработчиками.

🔗Партнер юрфирмы Geradin Partners, которая поддерживает разработчиков, поделился, что при этом сборы Apple применяются не единообразно. Только 16% приложений подпадают под их действие, исходя из правил Apple о взимании комиссии. А это означает, что многие приложения могут остаться незамеченными на фоне других.

➡️Он также указал на ежегодный взнос в 99 долларов, который разработчики должны платить Apple. Тем самым Apple дополнительно монетизирует свой магазин. Так, в 2022 при затратах на содержание App Store в сумму менее $100 млн, выручка составила $18,8 млрд.

С помощью нового иска разработчики надеются присоединиться к уже существующему иску «Доктор Рэйчел Кент против Apple», который требует возмещения ущерба в размере $1,9 млрд для клиентов из Великобритании.

⚜️Что касается России, напоминаем, девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрит 31 августа жалобу Apple на отказ в признании незаконными актов ФАС России о привлечении к ответственности и штрафа в размере 1,17 млрд руб.

Продолжаем следить за событиями и держать вас в курсе.

⚡️Обсуждение слияния Microsoft и Activision Blizzard продолжается

Сделка между Microsoft и Activision Blizzard, в случае её заключения, может стать крупнейшей на рынках видеоигр, игровых подписок и консолей.

Против заключения сделки выступают антимонопольные органы Великобритании и США, рынки которых окажутся под наибольшим влиянием сделки.

🇺🇸США

➡️Окружной суд Сан-Франциско одобрил сделку на 69 миллиардов долларов между Microsoft и Activision Blizzard, отклонив запрос Федеральной торговой комиссии США (ФТС).

Среди возражений главным был довод о том, что сделка может привести к ущемлению прав потребителей, поскольку Microsoft получит эксклюзивный доступ к видеоиграм Activision Blizzard.

➡️По мнению регуляторов, Microsoft может злоупотребить правами на видеоигры Activision Blizzartd для получения преимуществ перед другими производителями игровых консолей — Nintendo и Sony Group.

❌Но суд посчитал доводы регуляторов недостаточно убедительными и отклонил их.

➡️После рассмотрения дела в Окружном суде Сан-Франциско Управление по конкуренции и рынкам Великобритании (CMA) заявило, что готово рассмотреть предложения Microsoft по урегулированию возможных нарушений антимонопольного законодательства. В качестве одной из возможных мер Microsoft предложила обязательства по предоставлению лицензий на видеоигру Call of Duty другим производителям игровых консолей, включая 10-летний контракт с Nintendo.

🇬🇧Великобритания

Апелляционный суд по вопросам конкуренции (CAT) в Лондоне опубликовал аргументы Microsoft: компания считает, что предложенные ею обязательства существенно изменили влияние планируемой сделки на конкуренцию в лучшую сторону.

➡️На данный момент рассмотрение апелляции Microsoft в CAT было приостановлено, чтобы стороны могли прийти к соглашению.

31 июля CMA предложило публично обсудить вопрос — следует ли согласовать поглощение Microsoft компании Activision Blizzard. До 4 августа CMA анализирует комментарии общественности, чтобы принять окончательное решение уже 29 августа.

💥Коллеги, продолжаем с интересом следить и держать вас в курсе событий нового поединка на международной антимонопольной арене!

⚡️ФАС обвинила Пулково в нарушении конкуренции

Владелец грузового терминала в Пулково «Новапорт» пожаловался в ФАС на то, что оператор аэропорта заставляет его оплатить концессионный платеж. Параллельно на неравные условия тарифов пожаловались независимые хендлинговые компании, работающие в Пулково. ФАС потребовала от аэропорта разработать единую ценовую политику и типовой договор на обеспечение доступа к своей инфраструктуре.

📃Новость прокомментировала юрист BGP Litigation Елена Сатина для Коммерсантъ:

В первую очередь необходимо отметить, что услуги в портах и аэропортах относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в связи с чем доминирующее положение операторов аэропортов презюмируется. Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах утверждены постановлением Правительства. Цель данного акта — предупреждение условий, которые ставят потребителя в неравное положение по сравнению с другим потребителем при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

➡️Согласно Постановлению, операторы аэропортов обязаны:

— проводить в отношении потребителей единую ценовую политику по оказанию услуг.
— размещать в открытом доступе цены на услуги.

Таким образом, установление различных цен на услуги в аэропортах является нарушением запрета на злоупотребление доминирующим положением.

⚜️Когда допустимо установление различных цен?

Лишь в случае наличия экономического или технологического обоснования. Исходя из квалификации ФАС России действий Пулково, можно предположить, что аэропорт компенсировал расходы на ГЧП из других источников доходов (например, имея дополнительное инвестирование), при этом включил данные расходы в тариф для клиентов, получая таким образом двойной доход, что является недопустимым и было негативно воспринято антимонопольным органом.

Кроме того, в данном случае необходимо оценивать, насколько реализуемые в рамках ГЧП с городом мероприятия влияют на оказание услуг клиентам. Насколько известно из открытых источников, проект подразумевает развитие всего комплекса аэропорта, в связи с чем включение расходов на ГЧП лишь для Новопорта не представляется обоснованным.

Относительно Шереметьево можно отметить, что при достаточном экономическом и технологическом обосновании включение концессии и ГЧП в тариф допустимо, помимо этого Шереметьево могло согласовать тарифы с ФАС, в отличие от Пулково.

🔗Важно, что акцент ФАС России сделало именно на установлении различных цен для клиентов. Поэтому в большей степени вопрос вызывает не правомерность включения концессии и ГЧП в тарифы, а обоснованность включения данного расхода в тарифы лишь для отдельных клиентов.

⚡️В соцсетях стали появляться публикации с логотипами букмекерских контор, сообщает РБК. Чаще всего эти посты представляют собой небольшой анимированный логотип компании на фоне изображения или короткого видео, который трансформируется в промокод.

❕Каковы риски?
 
Используя такой вид рекламы, необходимо помнить, что Закон о рекламе устанавливает специальные требования по размещению материалов об основанных на риске игр, пари, букмекерских конторах.
 
📃В интернете можно размещать подобную рекламу только на:
 
➡️ сайтах, зарегистрированных в качестве сетевых изданий, специализирующихся на материалах и сообщениях физкультурно-спортивного характера;
➡️ официальных сайтах общероссийских спортивных федераций либо профессиональных спортивных лиг;
➡️ сайтах, владельцем которых является учредитель телеканала спортивной направленности, не являющегося телеканалом, доступ к которому осуществляется исключительно на платной основе и (или) с применением декодирующих технических устройств.
 
Иначе есть риск нарушения статьи 27 Закона о рекламе.
 
➡️В практике антимонопольного органа были дела, в которых нарушением признавалось распространение средств индивидуализации букмекерских контор в Интернете.
 
Например, в решении Алтайского краевого УФАС России от 14.05.2021 по делу № 022/05/27-273/2021 нарушением были признаны действия по распространению средств индивидуализации букмекерских контор на YouTube.
 
🏷Статьей 14.3 КоАП РФ за подобное нарушение предусмотрен штраф до 500 тыс руб.

✒️ФАС России разработала поправки к законопроекту об усилении ответственности за картели
➡️Законопроект № 848246-7 был принят в первом чтении Госдумой РФ и предусматривал следующие изменения:
1)  ответственность не только за заключение картеля, но и участие в нем;
2)  введение отдельных квалифицированных составов для картелей на торгах и антиконкурентных соглашений организаторов торгов и заказчиков с участниками этих торгов;
3)  установление как особо квалифицирующих признаков заключение картеля и участие в нем лицами, использующими свое положение в коммерческих и иных организациях, и совершение такого деяния организованной группой;
4)  усиление наказания за заключение картеля и участие в нем до 4-х лет лишения свободы, из-за чего деяние отнесут к категории средней тяжести;
5)  определение понятия дохода, под которым понимается выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), извлеченная всеми участниками картеля без вычета произведенных расходов;
6)  повышение пороговых сумм крупного и особо крупного размера причиненного ущерба либо извлеченного дохода;
7)  уточнение оснований освобождения от уголовной ответственности лица, первым сообщившего об этом преступлении.
🔗Как сообщает РБК, в новой редакции ФАС России учла некоторые замечания Минюста, Верховного суда, Генпрокуратуры, Следственного комитета, а также бизнеса, убрав часть изменений:
1)  поправку о том, что преступным является не только заключение картельного сговора, но и участие в нем;
2)  изменение о новом отягчающем обстоятельстве — совершении противоправных действий лицом, выполняющим управленческие функции в организации, и лицом, распоряжающимся более 50% общего количества голосов;
3)  положение об увеличении порога в отношении полученного дохода и ущерба гражданам, организациям или государству вследствие заключения картельного соглашения.
💡При этом в законопроекте остались остальные ключевые поправки.
🏷Документ одобрили на правительственной комиссии по законотворческой деятельности 7 августа.
По мнению ФАС России, законопроект призван повысить эффективность выявления и пресечения уголовно наказуемых картельных соглашений.

✒️Производитель лекарственных препаратов Teva Pharmaceutical Industries Limited (Teva) и Фармацевтическая компания Glenmark Pharmaceuticals Ltd. (Glenmark) были обвинены во вступлении в сговор с целью установления цен на лекарственные препараты.
⚜️В ходе расследования Компания Glenmark признала, что участвовала в соглашении об установлении цен на лекарственный препарат «Правастатин», а компания Teva согласилась с обвинением в участии в трех соглашениях об установлении цен на «Правастатин», «Клотримазол» (средство для лечения кожных инфекций) и «Тобрамицин» (лекарство от глазных инфекций).➡️➡️➡️

➡️➡️➡️Teva, Glenmark и Министерство юстиции США достигли договоренностей о заключении мировых соглашений, в рамках которых Teva обязана выплатить 225 млн долл. США, а Glenmark 30 млн долл. США.
📊Компания Teva также обязалась пожертвовать два непатентованных препарата на сумму 50 млн долл. США гуманитарным организациям, предоставляющим лекарства нуждающимся пациентам.
💡Мировые соглашения структурированы как соглашения об отсрочке судебного преследования, а это означает, что Teva и Glenmark смогут избежать судебных исков или уголовного наказания только при соблюдении достигнутых договоренностей. В противном случае расследование против участников сговора продолжится, и они могут быть отстранены от участия в федеральных программах здравоохранения.
Стоит отметить, что практика по заключению Минюстом США мировых соглашений с участниками антимонопольных споров достаточно распространена, например, в деле Cargill Meat Solutions Corp. и в деле Geisinger Health и Evangelical Community Hospital.
Как сообщает Benzinga, данное дело демонстрирует необходимость повышения прозрачности и подотчетности ценовой деятельности фармацевтических компаний.
Закон о защите конкуренции Российской Федерации также запрещает картельные соглашения, целью которых является установление цен (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).
✒️Однако в правоприменительной практике антимонопольного органа на фармацевтических рынках наиболее распространены картели, направленные на поддержание цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции), например, решение ФАС России от 27.08.2018 по делу № 1-16-17/00-22-17.
Вместе с тем, направления и методы антимонопольного регулирования, выработанные в одних странах, нередко развивались до общемировых тенденций и принимались другими странами. В связи с этим, можно предположить, что при необходимости ФАС России также может развить практику выявления и пресечения ценовых сговоров, в том числе на фармацевтических рынках.
✅Отмечаем, что в российском административном и уголовном праве также присутствуют механизмы освобождения или смягчения ответственности за антиконкурентные соглашения, которые мы рассматривали ранее.
❗️Кроме того, в рамках судебного обжалования действий антимонопольного органа есть возможность заключить мировое соглашение. Его условия могут предполагать прекращение противоправного поведения и выплату соразмерной компенсации.
📃Примером заключения мирового соглашения стало дело «Яндекса», в отношении которого было возбуждено дело о злоупотреблении доминирующим положением путем создания дискриминационных условий, так называемое дело «колдунщиков». В рамках судебного обжалования действий ФАС России по заявлению «Яндекса» стороны заключили мировое соглашение, которое предполагало добровольную передачу «Яндексом» Российскому фонду развития информационных технологий 1,5 млрд. руб. на продвижение российского ПО.
💡В связи с этим, заметим, что в мировой и отечественной практике может сложится тенденция, заключающаяся в поиске компромиссных решений между регуляторами и компаниями, которые, в том числе включают механизмы добровольного возмещение вреда и развития товарных рынков, на которых были обнаружены признаки нарушения.

⚡️С 1 сентября вступили в силу нововведения «пятого антимонопольного пакета». Несколько важных тем в связи с ними осветила партнер BGP Litigation, председатель генерального совета Ассоциации антимонопольных экспертов Ирина Акимова для материла Право.ru.

По ссылке или в приложенном ниже файле — ответы Ирины на вопросы:

➡️1. Как изменения скажутся на рынке, какие именно отрасли или компании они затронут? Насколько существенным будет влияние поправок на деятельность компаний? Нужно ли компаниям готовиться к изменениям и часто ли фирмы обращаются для консультаций по пятому антимонопольному пакету?
➡️2. Какие из положений «пятого антимонопольного пакета» кажутся Вам наиболее значимыми и почему?
➡️3. Какие проблемы могут возникнуть с применением поправок? Есть ли в законе формулировки, которые сложно оценивать?
➡️4. Теперь потребуется согласовывать с ФАС сделки экономической концентрации, цена которых превышает 7 млрд руб. Как считаете, насколько это необходимое изменение? Какие сейчас сделки необходимо согласовывать? Считаете ли эти критерии устаревшими?
➡️5. Как Вы относитесь к поправкам, которые касаются проведения экспертиз (в том числе в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства)? Насколько это будет актуально для компаний?
➡️6. Как именно "сетевые эффекты" помогут ФАС давать оценку тому, может ли владелец платформы влиять на общие условия обращения товара на рынке?

Статья Право.ru.

#пятый_антимонопольный_пакет